陳瑩盈++林德榮

摘要：旅游促使游客與東道主兩個(gè)群體相遇，在相遇中產(chǎn)生“客-我”分野與對(duì)視。在這樣的分野與對(duì)視中，“自我與他者誰(shuí)才是主體”的爭(zhēng)議自然產(chǎn)生。對(duì)此爭(zhēng)議所持的觀念，促成了主客之間不同的行為方式，進(jìn)而給主客文化帶來(lái)不同的影響。本文在文獻(xiàn)分析與現(xiàn)實(shí)觀察的基礎(chǔ)上，從“自我”與“他者”關(guān)系的視角出發(fā)，探討旅游活動(dòng)中的主客互動(dòng)，歸納出旅游活動(dòng)的3種主客互動(dòng)類型，即“自我主體性”類型、“他者主體性”類型與“倫理他者”類型；并進(jìn)一步結(jié)合旅游情境，分析持有不同類型觀念的游客與東道主的行為方式與影響。本文認(rèn)為，旅游發(fā)展應(yīng)倡導(dǎo)“倫理他者”理念以利于主客互動(dòng)關(guān)系處理，促進(jìn)旅游可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：主客互動(dòng)； “自我”； “他者”； 行為方式

0引言

旅游人類學(xué)家將“他者”引入旅游行為研究，他們提倡主客融洽互動(dòng)的“他者”關(guān)系（彭兆榮，2004）以及負(fù)責(zé)任的道德主體概念（楊明華，2009）。主客互動(dòng)的行為方式受行為主體所持觀念的影響，不同的觀念催生不同的行為方式，而行為方式的差異則進(jìn)一步影響主客雙方的交往與互動(dòng)，這些影響可能是積極的，也可能是消極的。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，探討游客與東道主如何看待“他者”與“自我”的關(guān)系從而形成特定的旅游行為方式，以及相應(yīng)行為方式給主客雙方帶來(lái)的變化與影響。

1文獻(xiàn)回顧

1.1旅游中主客互動(dòng)關(guān)系的相關(guān)研究

旅游活動(dòng)過(guò)程中的主客互動(dòng)關(guān)系研究自20世紀(jì)70年代起一直是西方旅游人類學(xué)與旅游社會(huì)學(xué)的重要研究?jī)?nèi)容，研究成果頗為豐富。Cohen（1971）針對(duì)外國(guó)女游客與阿拉伯青年的社會(huì)交往、旅游等活動(dòng)進(jìn)行研究后認(rèn)為，在旅游這一機(jī)制下，不同地方與不同國(guó)家相互交融，形成了一個(gè)龐大的社會(huì)交互體系，同時(shí)指出，這種交往值得引起更多人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的關(guān)注。此后Doxey（1975）以旅游地生命周期理論為基礎(chǔ)創(chuàng)立了“旅游憤怒指數(shù)”，以此評(píng)估主客關(guān)系。根據(jù)憤怒指數(shù)理論，隨著旅游開(kāi)發(fā)的深入與旅游業(yè)負(fù)面影響的增強(qiáng)，旅游地居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度一般會(huì)經(jīng)歷“融洽-冷漠-厭煩-對(duì)抗”等階段。瓦倫·史密斯（1977）《東道主與游客：旅游人類學(xué)》探討了旅游業(yè)對(duì)東道主地區(qū)產(chǎn)生的影響以及游客與東道主的主客關(guān)系，確定了主客關(guān)系這一旅游人類學(xué)的核心主題，成為主客關(guān)系研究的代表作。Nash則認(rèn)為，從服務(wù)與被服務(wù)的角度來(lái)看，旅游地居民與游客之間的交往關(guān)系是不平等的；他指出，游客是某些強(qiáng)權(quán)勢(shì)力的不明智代表，旅游成為了一種新的“帝國(guó)主義”（瓦倫·史密斯，1977）。Pearce（1982）結(jié)合案例討論了居民與旅游者的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為，旅游對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦挠绊懖豢珊鲆暋４送?，Browne和Nolan（1989）對(duì)“西部印第安保留地旅游發(fā)展”研究后指出，旅游開(kāi)發(fā)造成了土著文化和人際交往的異化與扭曲。Evans（1989）與Laxson（1991）的研究表明，短暫的旅游交往加劇了民族中心主義傾向，使主客雙方更加堅(jiān)持自己的世界觀。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游主客互動(dòng)關(guān)系的研究相對(duì)滯后于國(guó)外。張敦福（2007）認(rèn)為，現(xiàn)代旅游呈現(xiàn)出“麥當(dāng)勞化”的趨勢(shì)，旅游中的主客關(guān)系也日益理性化、機(jī)械化、電子化。諶文（2008）從鄉(xiāng)村旅游與主客關(guān)系相結(jié)合的角度分析了其對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村旅游研究和發(fā)展所產(chǎn)生的推動(dòng)作用，并構(gòu)建了鄉(xiāng)村旅游中主客關(guān)系的研究體系；她指出，主客之間的交往能否順利進(jìn)行是鄉(xiāng)村旅游持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，應(yīng)多關(guān)注主客雙方在旅游發(fā)展中的重要作用。白凱（2012）基于符合伊斯蘭教法的視角對(duì)伊斯蘭旅游的主客互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行探討，指出，伊斯蘭教法是伊斯蘭旅游的文化約束條件，伊斯蘭旅游的主客互動(dòng)應(yīng)建立在相互尊重的基礎(chǔ)上。周春發(fā)（2013）以徽村為例，探討了旅游過(guò)程中的旅游者與當(dāng)?shù)鼐用駲?quán)力關(guān)系的演化以及對(duì)目的地社會(huì)文化變遷的影響，指出，隨著旅游的發(fā)展，徽村景區(qū)的村民與游客之間的利益、文化沖突在滋長(zhǎng)并將損害到該旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展。

旅游作為跨地區(qū)、跨文化的社會(huì)交往活動(dòng)，為主客的接觸提供了平臺(tái)，使旅游活動(dòng)具有明顯的“自我”與“他者”相遇的韻味。因而，對(duì)“自我”與“他者”之間關(guān)系的討論，能為我們理解并處理主客互動(dòng)關(guān)系提供良好的分析視角。

1.2自我與他者關(guān)系

“自我”（self），主要指?jìng)€(gè)體對(duì)自己存在狀態(tài)的認(rèn)知，是個(gè)體對(duì)自身與周圍世界關(guān)系的認(rèn)識(shí)。所謂“自我”與“他者”，是相對(duì)而形成的概念?！八摺保╫ther），指“自我”以外的一切人與事物；凡是外在于“自我”的存在，不管它以什么形式出現(xiàn)——可看見(jiàn)還是不可看見(jiàn)，可感知還是不可感知——都可以被稱為“他者”（張劍，2011）。西方哲學(xué)對(duì)“自我”與“他者”關(guān)系的探討經(jīng)歷了從“自我”走向“他者”、從總體性哲學(xué)走向倫理他者的過(guò)程。

17世紀(jì)，笛卡爾（1637）提出“我思故我在”，將“自我”與外部世界分離開(kāi)來(lái)，形成了主體與客體的二元對(duì)立關(guān)系。此后，客體逐漸成了外在于“自我”的“他者”，“自我”具有凌駕于“他者”之上的支配性地位。“自我”的“主體性”過(guò)渡泛濫，導(dǎo)致了人與人之間、人與自然之間的矛盾不斷加劇，引發(fā)了對(duì)“他者”問(wèn)題的關(guān)注（黑格爾，1979；海德格爾，1999）。此階段，對(duì)“他者”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，更多的是“他者是自我的擴(kuò)展和延伸”，本質(zhì)上還是一種自我主體性。薩特（1943）的虛無(wú)主義終結(jié)了所謂的 “自我共生”，而實(shí)現(xiàn)了 “變形了的自我”（altered ego）的“他者”；他指出，不是先驗(yàn)“自我”如何給出“他者”，而是“他者”如何給出我的“自我”。通過(guò)“他者”對(duì)我的注視，“他者”成了主體，我反而成了對(duì)象，從而喪失了“自我”的主體性。對(duì)“他者”的極端認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了“自我”破碎、“他者”搶位的局面，形成了“他者”中心主義。“自我”中心主義與“他者”中心主義這兩個(gè)極端的哲學(xué)思辨都無(wú)法解決人與人、人與自然的重重矛盾。如何正確看待“自我”與“他者”的關(guān)系，成為西方哲學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)。Levinas（1987）的“他者”理論，明確了“他者”的絕對(duì)差異性，強(qiáng)調(diào)要使“自我”從“他者”的視角來(lái)理解“他者”；他認(rèn)為，“自我”與“他者”之間的關(guān)系不是操縱與被操縱的工具性關(guān)系，而是一種倫理關(guān)系（余以恒，2011）?！白晕摇迸c“他者”的關(guān)系，是相輔相成，互為主體的。

對(duì)主客關(guān)系的探討隱含著“自我”與“他者”之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是旅游人類學(xué)家將“他者”引入具有異文化體驗(yàn)意味的旅游行為研究（彭兆榮，2004；楊明華，2009）的重要原因。作為西方哲學(xué)命題的“自我”與“他者”關(guān)系概念，對(duì)我們理解旅游主客關(guān)系并形成正確的主客關(guān)系觀念有重要促進(jìn)作用。彭兆榮（2004）將“他者”引入旅游行為研究，提倡主客融洽互動(dòng)的“他者”關(guān)系。楊明華（2009）則認(rèn)為，在旅游發(fā)展中應(yīng)提倡“負(fù)責(zé)任的道德主體”。此外，“自我”與“他者”的概念多應(yīng)用于旅游民族傳統(tǒng)文化與旅游展演的探討中。魏美仙（2009）考察了沐村的旅游展演后指出，沐村文化符號(hào)是在“他者”凝視與本地人“自我”表征的互動(dòng)中建構(gòu)的，并在二者的跨文化共享中被轉(zhuǎn)換成藝術(shù)展演；她認(rèn)為，“他者”的凝視為地方性傳統(tǒng)文化傳承注入動(dòng)力，也對(duì)旅游地文化生活實(shí)踐產(chǎn)生了影響。陽(yáng)寧東（2012）以九寨溝旅游表演《藏迷》中藏族表演者為例，探討了現(xiàn)代旅游語(yǔ)境中的“自我”與“他者”，指出，表演者在舞臺(tái)表演與日常生活中所經(jīng)歷的變化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“自我”和“他者”表述的完成。黃河（2013）以僰文化為例，探討了“他者”在消亡民族文化保護(hù)與傳承中的責(zé)任，他借鑒“自我”與“他者”的哲學(xué)理論，認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)“有用性”和“合理性”的認(rèn)識(shí)建立起消亡民族文化“他者”保護(hù)機(jī)制；并指出，旅游開(kāi)發(fā)是保護(hù)與傳承僰民族文化的重要途徑。

綜上可知，雖已有相關(guān)研究以“自我”“他者”的概念探討主客關(guān)系，但多集中在民族傳統(tǒng)文化傳承與旅游展演方面，并未形成全面的探討。基于此，本文以更一般性的視角，從“自我”“他者”關(guān)系的角度切入，探討對(duì)二者關(guān)系持有不同觀念的游客與東道主所表現(xiàn)出來(lái)主客互動(dòng)行為以及這些行為對(duì)主客雙方產(chǎn)生的影響。

2旅游中的自我與他者關(guān)系類型

通過(guò)文獻(xiàn)回顧不難看出，西方哲學(xué)對(duì)“自我”與“他者”關(guān)系的思辨形成了3種傾向：以“自我”為中心、以“他者”為中心、“自我”與“他者”互為中心。根據(jù)這3種思辨傾向與現(xiàn)實(shí)觀察，我們嘗試歸納出3種“自我”與“他者”關(guān)系的類型——自我主體性類型、他者主體性類型、倫理他者類型?，F(xiàn)實(shí)生活中，這3種類型具有一定程度的模糊性，并非互斥性地存在。在同一個(gè)體中可能并存著兩種類型或3種類型；在具體社會(huì)情境下，其中一種類型凸顯出來(lái)，進(jìn)而作為內(nèi)化的行為準(zhǔn)則、觀念影響人們的行為方式。這樣的影響在旅游情境中表現(xiàn)得更為明顯。東道主社會(huì)與旅游客源地之間的文化差異引起旅游語(yǔ)境中的“主-客”分野與相互對(duì)視，使得這兩類群體的互動(dòng)成為可能，其結(jié)果勢(shì)必造成“自我”與“他者”之間的相互影響與彼此作用。而在這樣的相互影響與作用中，東道主與游客對(duì)不同類型的“自我”與“他者”之間關(guān)系的認(rèn)可反過(guò)來(lái)影響這兩類群體的互動(dòng)行為（見(jiàn)圖1）。

2.1類型一：自我主體性

所謂自我主體性，意指“自我”才是世界的中心，忽視了他者的現(xiàn)實(shí)的具體存在?！白晕摇崩梦淞Α⒄Z(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)等手段對(duì)“他者”行使霸權(quán)，對(duì)其進(jìn)行排擠、支配和控制。從“自我”立場(chǎng)看待“他者”，“他者”是可以加以利用的工具?！八摺蓖捎诟鞣N歷史和現(xiàn)實(shí)的原因被邊緣化、屬下化，失去話語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)生自卑感。持有自我主體性觀念的個(gè)體，傾向于忽略甚至貶損“他者”，“自我”優(yōu)越感極強(qiáng)。自我主體性類型的東道主以不正當(dāng)手段從游客身上攫取經(jīng)濟(jì)利益等，游客則更容易產(chǎn)生道德感弱化、占有意識(shí)凸顯的傾向。圖1中的“他者”采用虛線，表示在這一類型中的“他者”處于被遺忘與被壓制境地。

2.2類型二：他者主體性

這種類型以“他者”為中心，“自我”依附于“他者”；“自我”形成的前提條件是“他者”的存在，并完全取決于“他者”的觀念、話語(yǔ)。如果游客與東道主屬于他者主體性類型，則其表現(xiàn)出不當(dāng)行為方式的可能性更大，如東道主社會(huì)不顧生態(tài)環(huán)境過(guò)度開(kāi)發(fā)旅游資源、東道主所代表的文化被游客所代表的異文化侵蝕等。圖1中“自我”采用虛線，表示“自我”破碎、“他者”搶位的局面。

2.3類型三：倫理他者

倫理他者觀念下的“自我”與“他者”互為中心，不再是操縱與被操縱的關(guān)系，二者是平等的倫理關(guān)系（至少在理論上或者說(shuō)在道德規(guī)范上實(shí)現(xiàn)平等）。此類型中，“自我”與“他者”相互尊重，互為道德主體，而不是以“自我”意志為中心看待“他者”。在這樣的觀念下，游客與東道主能夠在互相尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行互動(dòng)，共建和諧的主客關(guān)系，推動(dòng)旅游可持續(xù)發(fā)展。圖1中采用雙向箭號(hào)表示“自我”與“他者”之間的平等關(guān)系。

3主客互動(dòng)的行為方式及其影響

旅游的時(shí)空規(guī)定性使自我與他者在異地得以短暫相遇，游客與東道主在自身所遵循的“自我”與“他者”關(guān)系理念的牽引下，表現(xiàn)出相應(yīng)的旅游行為方式并對(duì)主客雙方文化產(chǎn)生不同影響。下文結(jié)合案例與游客游記內(nèi)容，闡述3種不同類型游客與東道主的行為方式及其影響。

3.1類型一：自我主體性

（1） 游客層面。在有限的時(shí)間里“自我”無(wú)法深入理解“他者”，以“自我”為中心的個(gè)體，將會(huì)遵循“自我”以外的一切都源于“自我”、為了“自我”并為“自我”所決定的觀念，將“他者”編碼為“自我”，而忽略“他者”。游客在短暫的旅游活動(dòng)中，通常沒(méi)有機(jī)會(huì)體驗(yàn)到地方社會(huì)中較為完整的事件，他們主要通過(guò)各類象征符號(hào)對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行觀察、“組裝”、體會(huì)和解釋。在這樣無(wú)法深入理解“他者”的情況下，游客更容易忽視東道主社會(huì)。與此同時(shí)，休閑性特征則加快了“自我”對(duì)“他者”的同化進(jìn)程。休閑性所蘊(yùn)含的行為與心靈的高度自由，加劇了游客的“唯我性”。在異地性與暫時(shí)性的情境下，休閑性特征內(nèi)隱地賦予旅游者追求愉悅、自由的意義，而這種賦予極易使游客迷失而表現(xiàn)出不恰當(dāng)?shù)穆糜涡袨椤Ｔ诼糜吻榫诚?，旅游者的行為更多地依從于情感原則，因而更容易誘發(fā)其行為表現(xiàn)出異乎尋常的傾向性，如道德感弱化、責(zé)任約束松弛、占有意識(shí)凸顯、文化影響等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，休閑性特征加劇了旅游情境中“自我”對(duì)“他者”的操縱與同化。游客自視甚高地將自己當(dāng)成世界的中心，將旅游目的地的人、事、物扭曲地當(dāng)作為自己服務(wù)的工具，導(dǎo)致人與自然、人與人之間關(guān)系的沖突愈演愈烈。

典型的事例是，發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）的游客到不發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行旅游活動(dòng)所帶來(lái)的負(fù)面影響。

Turner和Nash（1975）的一項(xiàng)研究表明

不發(fā)達(dá)的旅游目的地國(guó)家被發(fā)達(dá)的工業(yè)強(qiáng)國(guó)當(dāng)做了“快樂(lè)邊緣”，并依附和受制于后者。發(fā)達(dá)國(guó)家的游客則是新的“殖民者”或“游牧部落”，他們帶來(lái)的異樣文化導(dǎo)致接待地的文化被嚴(yán)重同化和破壞甚至消失，環(huán)境和生態(tài)遭到不同程度的破壞，自我主體性的游客以強(qiáng)烈的自我優(yōu)越感對(duì)待為其服務(wù)的東道主。對(duì)游客而言，與東道主形成的社會(huì)關(guān)系無(wú)異于指揮與被指揮的主奴關(guān)系，二者關(guān)系極具沖突性乃至不少東道主受夠了服務(wù)員的身份。

（2） 東道主層面。旅游活動(dòng)的暫時(shí)性使東道主與游客的接觸機(jī)會(huì)不多，有時(shí)甚至是一次性的。這一特性加劇了東道主對(duì)游客感受的忽略，而選擇從自身利益出發(fā)壓制游客的利益訴求。不少東道主將游客當(dāng)成“金主”，想方設(shè)法甚至采取不當(dāng)手段從游客身上獲取經(jīng)濟(jì)利益。如下文游記所述，賓館預(yù)訂價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不一致且態(tài)度惡劣；在《黃山上當(dāng)記》中，當(dāng)?shù)乩团疄榱俗龀缮?，不惜以“這里治安很差的”恐嚇游客；老板為了賺取更多的錢，采用欺騙手段將原本不需過(guò)路費(fèi)說(shuō)成要付過(guò)路費(fèi)等。這樣的主客互動(dòng)，極大地阻礙了旅游的可持續(xù)發(fā)展。

半小時(shí)后來(lái)到所謂的“賓館”，其實(shí)就是家庭小旅館，比較破舊，房?jī)r(jià)驚人，下午訂的時(shí)候是400元，我們?nèi)r(shí)要480元了。店里的黑衣MM超級(jí)黑，口氣強(qiáng)硬，態(tài)度較惡劣，看來(lái)是吃準(zhǔn)我們不會(huì)天黑下山了。正如下山時(shí)說(shuō)的，黑天走黑路、進(jìn)黑店、遇黑人黑價(jià)，那個(gè)心情真不是一般的黑我的2009國(guó)慶遙遠(yuǎn)貴州游，http：∥www.cncn.com 20091022 來(lái)源：CTRIP，作者：ppqqhs。 。

黃山上當(dāng)記?！疤焯於忌袭?dāng)，當(dāng)當(dāng)都不同”。我和一個(gè)jj13日從杭州出發(fā)。找人問(wèn)“逍遙賓館”在哪里，遠(yuǎn)不遠(yuǎn)？那人給了個(gè)方向，我和jj就背上行李上路了。立刻跟上來(lái)不止一個(gè)拉客的，其中一個(gè)女的跟得最遠(yuǎn)，一邊走一邊還說(shuō)，“這里治安很差的，你們兩個(gè)女孩子很危險(xiǎn)的，不如到我們那里住”，一直跟，一直跟?！约业能?，老板開(kāi)的，過(guò)收費(fèi)站時(shí)并沒(méi)有付剛剛說(shuō)的過(guò)路費(fèi)，這點(diǎn)就讓人感到有點(diǎn)氣憤了；但在西遞待到下午快3點(diǎn)才出來(lái)，他們還等著，總算還像個(gè)包車的樣子。老板提議，第二天以每人10元的價(jià)格送我們?nèi)ド侥_。回到酒店已經(jīng)是傍晚了，我和jj打算出去走走，看看鎮(zhèn)上，順便打聽(tīng)回程車票哪里買。出了門，沿著前一夜相反的方向走，一路上好多小吃店和旅館，更多的是一路上圍追堵截的拉客者。去過(guò)湯口的都知道，這里只有2條街，一橫一縱，呈L型，橫的是商業(yè)街。宏浩在縱街，離商業(yè)街最遠(yuǎn)的那一頭。我們一直走到縱街的末尾，終于看到逍遙賓館了。氣得我直想罵人：有這么指路的嗎，相反指，還讓人往村外走，要是出點(diǎn)什么事……我真不敢想黃山回來(lái)談感想，http：∥www.traveler365.com/thread366411.html 2007212 來(lái)源：驢友網(wǎng)，作者：Tiger。。

3.2類型二：他者主體性

（1） 游客層面。如前文所言，在短暫的時(shí)間里，游客無(wú)法充分了解東道主社會(huì)的完整事件，而在旅游活動(dòng)中，東道主社會(huì)或多或少會(huì)有意識(shí)地向游客展示其美好的一面。同時(shí)，旅游的休閑性，促使以“他者”為中心的游客對(duì)“他者”的全盤接受、迷戀。對(duì)“自我”所處的社會(huì)文化環(huán)境堆積起來(lái)的不滿，更容易導(dǎo)致游客的這種傾向，從而容易得出“月亮是外國(guó)的圓”的結(jié)論。此種情況更容易發(fā)生于不發(fā)達(dá)（發(fā)展中）國(guó)家（地區(qū)）游客到發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行旅游活動(dòng)的時(shí)候。從下列游記所陳述的內(nèi)容，不難看出游客對(duì)美國(guó)文化的喜愛(ài)以及對(duì)自身客源地某些現(xiàn)象的不滿。

美國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的廣告，比起在國(guó)內(nèi)充斥眼球的“私人官邸”“虎踞豪宅”“歐洲風(fēng)情”等，更原始，更清晰，也更平易近人。我在國(guó)內(nèi)看到那些豪宅的宣傳語(yǔ)總有一陣恐慌，覺(jué)得自己不是上面描述的那種精英——沒(méi)有奢華的生活圈子，沒(méi)有高雅的生活氛圍，也沒(méi)有那么神秘的生活方式?？墒菐讉€(gè)月后，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些豪宅中住的大嬸也并不比我的層次高出多少。所以我更喜歡這樣的銷售，哪怕只是一幅畫，僅僅就是為了告訴你這里有樹、有海。美國(guó)很多孩子18歲時(shí)會(huì)選擇駕車橫穿美國(guó)的東西部，這樣一個(gè)近乎殘忍的行程相當(dāng)于美國(guó)人的成人禮。很遺憾，我的成人禮是在國(guó)內(nèi)舉行的。學(xué)校把我們集中在操場(chǎng)，穿著一樣的運(yùn)動(dòng)服，不許說(shuō)話，不許表達(dá)，一臉凝重，聽(tīng)校長(zhǎng)臺(tái)上一個(gè)半小時(shí)的發(fā)言。一切結(jié)束后，我未覺(jué)得自己已成人，只覺(jué)得能夠坐下來(lái)真好美國(guó)自駕西部22日游記——更新拉斯維加斯——超級(jí)大長(zhǎng)篇完結(jié)http：∥www.mafengwo.cn/i/664596.html 20101213來(lái)源：螞蜂窩，作者：露宿街頭的胖子。 。

（2） 東道主層面。旅游發(fā)展帶來(lái)豐厚的經(jīng)濟(jì)收益，使不少目的地傾向于以游客為主，而忽略了對(duì)自身文化、生態(tài)的保護(hù)與修復(fù)，只是一味開(kāi)發(fā)以期獲得更大的收益，特別是那些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的旅游目的地出于提高經(jīng)濟(jì)收入和解決就業(yè)等方面的需要而進(jìn)行的旅游開(kāi)發(fā)。事實(shí)上，在破壞東道主社會(huì)文化、環(huán)境等，自我主體性類型的游客與他者主體性類型的東道主所發(fā)揮的作用是相互的，并“默契”地走向同一個(gè)方向。源源不斷的游客，攜帶著資本和“后工業(yè)時(shí)代”的生活方式來(lái)到旅游目的地，與東道主相遇。東道主為了迎合游客們不斷增長(zhǎng)的需要，通?；蚨嗷蛏俚馗淖兯麄兊脑鸂顟B(tài)，甚至包括生產(chǎn)方式和生態(tài)環(huán)境；這種改變往往是過(guò)度的、非可持續(xù)發(fā)展的。彭兆榮（2004）在瑤族地區(qū)調(diào)查時(shí)就親眼目睹，為了適應(yīng)民族旅游開(kāi)發(fā)，許多地方甚至放棄了他們傳統(tǒng)的生活方式，把自己推到了一個(gè)“沒(méi)有退路”的境地。

3.3類型三：倫理他者

（1） 游客層面。倫理他者類型認(rèn)為，異質(zhì)性“他者”與“自我”之間是一種平等的倫理關(guān)系，是互為道德主體的存在。因此，相遇時(shí)間雖然短暫，但“自我”必須承認(rèn)“他者”的存在，而不是將“他者”編碼或同化。倫理他者類型的游客能尊重東道主社會(huì)，包括所遇到的人，所體驗(yàn)到的異地文化、社會(huì)習(xí)俗等，不試圖用自我意志去操縱或改變當(dāng)?shù)兀词惯@種情況往往并非蓄意而為而是東道主在游客的凝視中進(jìn)行自我改造）；能以寸有所長(zhǎng)、尺有所短的心態(tài)去面對(duì)，美人之美，各美其美。

（2） 東道主層面。倫理他者類型的東道主不僅能對(duì)游客負(fù)責(zé)，也能對(duì)當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)。對(duì)游客負(fù)責(zé)，體現(xiàn)在尊重游客，不將游客視為金主，也不妄自菲薄，將自己置于仆人地位。對(duì)當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)，包括對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、社會(huì)文化、資源稟賦等的可持續(xù)開(kāi)發(fā)負(fù)責(zé)。臺(tái)灣處理旅游主客關(guān)系的做法很好地演繹了倫理他者的理念。隨著臺(tái)灣旅游的發(fā)展，特別是大陸居民赴臺(tái)旅游開(kāi)放后，越來(lái)越多的游客涌入臺(tái)灣，有時(shí)甚至超過(guò)了臺(tái)灣的接待能力，主客矛盾顯著。此種情況下，臺(tái)灣總體上能遵循其歷來(lái)處理旅游主客關(guān)系的原則，保持著倫理他者式的待客之道——尊重與包容。如問(wèn)路時(shí)，不管他們的步履多么匆忙，回答總是耐心熱情，甚至有的素昧平生卻親自帶路；橫穿馬路時(shí)，司機(jī)在車內(nèi)示意行人先走；交通系統(tǒng)工作人員對(duì)待乘客彬彬有禮。種種善意的舉止，無(wú)不彰顯著臺(tái)灣人對(duì)待游客的尊重與包容之意，他們把游客當(dāng)朋友，而非僅能從中獲利的金主。尊重、包容是臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)融洽的旅游主客關(guān)系的基礎(chǔ)。

4結(jié)語(yǔ)

對(duì)旅游活動(dòng)中的主客互動(dòng)關(guān)系處理，持有不同的觀念自然會(huì)帶來(lái)不同的行為方式與結(jié)果。3種“自我”與“他者”關(guān)系類型的主客互動(dòng)會(huì)帶來(lái)不一樣的行為表現(xiàn)與影響。顯然，自我主體性類型與他者主體性類型的理念容易使旅游行為有失偏頗，不利于主客形成融洽的互動(dòng)關(guān)系，也不利于當(dāng)?shù)芈糜蔚挠览m(xù)發(fā)展。更進(jìn)一步地說(shuō)，對(duì)自我主體性類型的游客與他者主體性類型的東道主而言，他們形成合力，以負(fù)面影響的方式共同作用于主客雙方，阻礙旅游的可持續(xù)發(fā)展。類似的，他者主體性類型的游客與自我主體性類型的東道主在妨礙旅游發(fā)展的步伐上是一致的。相反，倫理他者類型所倡導(dǎo)的互相尊重、互相包容則有益于游客與東道主的和諧互動(dòng)，有益于妥善處理好旅游活動(dòng)中人與自然、人與人之間的關(guān)系。因此，踐行倫理他者理念是推動(dòng)旅游可持續(xù)發(fā)展的重要助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]白凱.伊斯蘭旅游：以“符合伊斯蘭教法”視角的分析[J].思想戰(zhàn)線，2012（1）：9599.

[2]Cohen E.旅游社會(huì)學(xué)縱論[M].巫寧，馬聰玲，陳立平，譯.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2007：275295.

[3]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[C].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：2526.

[4]諶文.主客關(guān)系研究：鄉(xiāng)村旅游研究新視角[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2008（7）：3033.

[5]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[6]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[7]黃河.消亡民族文化保護(hù)與傳承的“他者”責(zé)任——以僰文化為例[J].貴州民族研究，2013（5）：4649.

[8]彭兆榮.旅游人類學(xué)[M].北京：民族出版社，2004.

[9]Pearce L P.居民與旅游者之間的關(guān)系：研究文獻(xiàn)和管理說(shuō)明[A]∥威廉·瑟厄彼德.全球旅游新論[C].張廣瑞，譯.北京：中國(guó)旅游出版社，2001.

[10]薩特.存在與虛無(wú)[M].陳宣良，譯.北京：三聯(lián)書店，2007.

[11]瓦倫·史密斯.東道主與游客：旅游人類學(xué)研究[C].張曉萍，何昌邑，譯.昆明：云南大學(xué)出版社，2002.

[12]魏美仙.他者凝視中的藝術(shù)生成——沐村旅游展演藝術(shù)建構(gòu)的人類學(xué)考察[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：4347.

[13]楊明華.東道主與游客關(guān)系中的中介力量作用探析——以丹巴縣甲居藏寨為例[J].旅游科學(xué)，2009（5）：814.

[14]陽(yáng)寧東.現(xiàn)代旅游語(yǔ)境中的“自我”與“他者”——對(duì)九寨溝《藏謎》表演者文化身份建構(gòu)的思考[J].青海民族研究，2012（3）：152155.

[15]余以恒.從“同一性自我”到“異質(zhì)性他者”——談教師學(xué)生觀的躍遷[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2011（4）：7274.

[16]張敦福.當(dāng)游玩變成一種消費(fèi)機(jī)器——中國(guó)消費(fèi)社會(huì)形式變遷的旅游人類學(xué)研究[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：2430.

[17]張劍.他者[J].外國(guó)文學(xué)，2011（1）：118127.

[18]周春發(fā).旅游場(chǎng)域中的主客關(guān)系探析——以徽村為例[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：122126.

[19]Browne R J，Nolan M L（1989）.Western Indian Reservation Tourism Development[J].Annals of Tourism Research，16（3），360376.

[20]Doxey G V（1975）.A Causation Theory of Visitorresident Irritants：Methodology and Research Inference[C]∥The Impact of Tourism.Sixth Annual Conference Proceedings of the Travel Research Association.

[21]Evans P D（1989）.How “THEY” See “US”：Native American Images of Tourists[J].Annals of Tourism Research，16（1），89105.

[22]Laxson J D（1991）.How “WE” See “THEM” ：Tourism and Native Americans[J].Annals of Tourism Research，18（3），365391.

[23]Levinas E（1987）.Time and the other[M].Pittsburgh：Duquesne University Press.

[24]Turner L，Nash J（1975）.The Golden Horoles：International Tourism and the Leisure Periphery[M].London：Constable.