劉朝暉

摘要：政治制度民族化是外生的政治制度能否為民族共同體所遵奉，其后發(fā)優(yōu)勢能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵。政治制度民族化歷經(jīng)了農(nóng)耕時期的發(fā)端、殖民時期的迅速擴(kuò)展與冷戰(zhàn)時期的曲折探索。其演化過程展現(xiàn)了民族主體對于外生政治制度的選擇、整合及超越的特征與屬性。

關(guān)鍵詞：政治制度；民族化；歷史回顧；演進(jìn)階段

中圖分類號：DO 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）01-0058-05

政治制度是社會政治領(lǐng)域中各種政治實(shí)體所遵循的基本準(zhǔn)則和規(guī)范，是國家和民族在發(fā)展進(jìn)程中出于維護(hù)共同體的安全和利益，維持既定的公共秩序和分配方式，對各種政治關(guān)系所作的一系列規(guī)定。政治制度民族化強(qiáng)調(diào)的是某種政治制度被運(yùn)用于不同民族范圍的實(shí)踐，它是政治系統(tǒng)運(yùn)行過程中信息交換和控制的結(jié)果，通常是指較發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的政治制度被后發(fā)展國家或地區(qū)所借鑒、吸收和內(nèi)化。這種民族化主要同空間性相聯(lián)系，其著眼點(diǎn)主要在于不同民族空間范圍內(nèi)所出現(xiàn)的共時性差異，表現(xiàn)為民族主體對于外生政治制度的選擇、整合及超越過程。民族化是外生政治制度能否為人民所遵奉，其后發(fā)優(yōu)勢能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵，因?yàn)橥馍沃贫戎挥心哿吮久褡宓奈幕?，才能成為人民?nèi)心必須遵守的準(zhǔn)則。

一、政治制度民族化的歷史回顧

1.農(nóng)耕時期：政治制度民族化的發(fā)端

一般說來，政治制度是歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是隨著民族國家的形成而逐步形成的。處于農(nóng)業(yè)社會的古代民族雖不構(gòu)成近代意義上的民族國家，但已具有民族國家的基本特征，主要表現(xiàn)為此時已出現(xiàn)了早期的國家理論，并建立了較為完備的政治法律制度。這些政治制度形式多樣，且變化不定，既有專制的又有民主的，如我國秦漢時期的中央集權(quán)政體、古希臘羅馬時期的共和民主政體等。逐漸完善的政治制度導(dǎo)致民族間交易成本的下降、地區(qū)專業(yè)化的發(fā)展和市場的拓展，在農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

對于農(nóng)業(yè)社會的民族來說，其政治制度大多是在本民族共同體內(nèi)自發(fā)生成的。他們長期生活在相對封閉的地域內(nèi)，在沒有接觸外界以前，他們是根本談不上有民族意識的，更不用說思考政治制度的“民族性”問題了。只有在與異邦、異族、異地、異國接觸后，才會產(chǎn)生包括政治制度在內(nèi)的一系列文化辨識的疑義與問題，從而才有政治制度民族化的發(fā)端。直至地理大發(fā)現(xiàn)之前，世界的格局基本上處于權(quán)力中心一邊緣地區(qū)一權(quán)力中心的狀態(tài)中，權(quán)力中心是政治文明或政治制度的主要生產(chǎn)者和供與者，邊緣地區(qū)則是政治文明或政治制度的主要吸收者。受制于生產(chǎn)力及技術(shù)發(fā)展水平，民族間的活動范圍與交往內(nèi)容是有限的，主要局限于歐亞非甚至更小范圍，存在形式表現(xiàn)為商路網(wǎng)和周游范圍廣闊的旅行者。從地理區(qū)域范圍來看，民族間的政治交往大多在周邊國家間進(jìn)行，多數(shù)為戰(zhàn)爭沖突的調(diào)停、納貢稱臣、禮節(jié)拜會等，沒有制度化的合作交流機(jī)制。即使開放如中國的唐宋時期，民族間的政治交往活動也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于貿(mào)易往來。在殖民化時代以前，由探險、商貿(mào)和移民而出現(xiàn)的異族最初只是使各地區(qū)的人民發(fā)現(xiàn)了自己與外族的區(qū)別，由此強(qiáng)化了對本共同體的文化認(rèn)同，并開始發(fā)現(xiàn)本民族與異己民族政治制度的不同，形成初步的民族意識。

但國際政治交往的非制度性并不意味著古代社會不存在政治制度民族化的現(xiàn)象。隨著各民族間戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生和各區(qū)域內(nèi)民族交流、融合程度的加深，政治制度民族化也往往以潛移默化的方式或者說是在一種集體無意識的狀態(tài)下出現(xiàn)，大體表現(xiàn)為兩種情形：

一是軍事力量強(qiáng)大但文明程度較低的民族在征服軍事力量相對弱小但文明程度較高的民族并成為其統(tǒng)治民族后，征服者在被征服國家內(nèi)受生產(chǎn)力水平的影響，往往自覺或不自覺地受到被征服者生產(chǎn)關(guān)系及其政治制度的同化。如公元前4世紀(jì)，馬其頓亞歷山大大帝在擴(kuò)張過程中，一開始向西征服了希臘，他采用了希臘化的政治制度，后來又向東征服波斯以后，亞歷山大大帝及其繼任者又同時吸收了美索不達(dá)米亞、埃及、希伯來以及波斯的文化傳統(tǒng)與政治制度，從而建立起一個地跨歐亞非三洲的帝國官僚機(jī)構(gòu)。在中國的元、清兩代，蒙古族和滿族在征服漢民族后，雖然保留了一些本民族的制度，但大部分采用的還是漢民族的統(tǒng)治方式。

二是發(fā)達(dá)民族的政治影響波及到相鄰的國家和地區(qū).相鄰民族在吸收發(fā)達(dá)民族成熟的政治制度基礎(chǔ)上確立本民族的政治制度。如羅馬帝國在借鑒古希臘政治法律制度的基礎(chǔ)上，形成了古代奴隸制社會最系統(tǒng)、最完備、影響最深遠(yuǎn)的法律體系，并奠定了近代資本主義國家的法制基礎(chǔ)。又如中國的政治法律制度曾對周邊國家產(chǎn)生影響。日本奈良時代效仿唐朝的律令制度，推行班田制和租庸調(diào)制，構(gòu)建起天皇制官僚體系。

綜上所述，古代社會的政治制度民族化具有三個方面的特征：首先，受到地域和交通條件的限制，先進(jìn)民族的政治制度往往只能對周邊國家、民族產(chǎn)生影響，政治制度民族化只是局部性的現(xiàn)象。其次，其動因在于，政治制度落后民族的統(tǒng)治集團(tuán)為更有效地確立和鞏固自己的統(tǒng)治，自覺向文明程度較高的民族學(xué)習(xí)。由于這一時期尚未確立國家主權(quán)原則，所以政治制度民族化的過程不具有外在的強(qiáng)制力。再次，就整個古代社會政治生活而言，政治制度在民族間的交流并不是一種突出的政治現(xiàn)象，充其量只是民族政治制度確立過程中的一個補(bǔ)充。

2.殖民時期：政治制度民族化的迅速擴(kuò)展

15世紀(jì)末16世紀(jì)初，地理大發(fā)現(xiàn)使得各國各地區(qū)的交往從草原時代向海洋時代迅速發(fā)展?！案鱾€相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史?！边@種“世界歷史”形成所產(chǎn)生的結(jié)果，使“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了”。資產(chǎn)階級冒險的遠(yuǎn)征和殖民地的開拓帶來了生產(chǎn)力的發(fā)展和資本的擴(kuò)張，“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”。世界各地區(qū)的民族、國家都逐漸改變了小生產(chǎn)的狹隘性和閉關(guān)自守的孤立性，成為整個世界體系的一個有機(jī)組成部分，彼此間處于日益密切的相互作用、相互滲透之中。由此，大航海時代所開啟的全球化進(jìn)程，將世界聯(lián)結(jié)為一個休戚相關(guān)的整體。在這種情況下，各個民族、國家對自己本民族、本國家政治制度的構(gòu)建與完善，必然要以世界制度文明發(fā)展歷史作為自己的參照系，在更加廣闊的世界背景下來制定和選擇自己的政治制度發(fā)展戰(zhàn)略。也就是說，首先要著眼于本民族的政治制度“世界化”，然后才談得上將世界的政治制度“民族化”。

另一方面，產(chǎn)業(yè)革命使世界各民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性迅速加深，并因此導(dǎo)致各民族政治文明發(fā)展的不平衡性加深。有的發(fā)展快些，有的發(fā)展慢些：有的走在世界歷史的前面，有的則落在世界歷史的后面。在同一歷史時期內(nèi)，世界范圍內(nèi)往往有幾種社會政治制度并存，既有占據(jù)中心地位的政治制度類型，也有處于萌芽狀態(tài)的新的政治制度類型，還有處于沒落的殘余狀態(tài)的政治制度類型。而那種已經(jīng)形成并在世界歷史中占主導(dǎo)地位的政治文明，代表了歷史發(fā)展的方向，代表了生產(chǎn)力發(fā)展的要求，在當(dāng)時的歷史條件下具有最大的合理性。它一經(jīng)出現(xiàn)，便會對整個世界的諸種社會政治制度形成一種制約力量，對其余各民族、國家社會政治制度的發(fā)展形成一個強(qiáng)大的“引力場”，迫使其他社會政治制度作出各種符合其自身本性的反應(yīng)。

在上述歷史背景下，國家間的政治交往在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上增添了新的內(nèi)容。這一時期的政治制度民族化進(jìn)程突出表現(xiàn)為東方社會的制度變遷，這是一種以研究他國的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會狀況為目的的跨國活動。東方社會曾在長期的自我封閉中緩慢發(fā)展.形成了以“天下中心”觀為核心、具有鮮明等級色彩的政治制度。面對西方的船堅(jiān)炮利，一種更強(qiáng)的國際秩序替換了“天下秩序”，周邊世界頃刻成為“他者”，而且是強(qiáng)有力的“他者”，形成對東方傳統(tǒng)封建社會的全面壓制，于是強(qiáng)烈的自我意識產(chǎn)生了，民族意識漸趨濃厚。如日本明治維新時期政府曾多次派出使團(tuán)出訪歐洲進(jìn)行考察，伊藤博文主張效仿德國，他認(rèn)為“君權(quán)三分民權(quán)七分為立憲，我民權(quán)三分君權(quán)七分亦為立憲”，并以此妥善定位天皇的政治地位和創(chuàng)建自由民權(quán)運(yùn)動所要求的國會。清朝末年，統(tǒng)治者在內(nèi)憂外患的情況下宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”，仿照君主立憲政體成立咨議局、資政院并推行地方自治，客觀上奠定了近代中國政治制度的基礎(chǔ)。近代中日官員、學(xué)者對西方的游歷、考察與推介，使得政治制度民族化成為經(jīng)常性的社會政治現(xiàn)象，而在國家主權(quán)觀念、民族主義、意識形態(tài)觀念影響下，政治制度民族化的演變則具有相對復(fù)雜的操作流程，體現(xiàn)為各民族國家對于西方列強(qiáng)政治制度的選擇與揚(yáng)棄。

在西方移民國家，政治制度民族化與民族國家獨(dú)立是同時進(jìn)行的。北美洲、拉丁美洲和大洋洲以歐洲移民為主要成員的民族國家是在試圖效仿西歐模式的基礎(chǔ)上形成的，這使得這些國家的構(gòu)建過程帶有或多或少的西歐痕跡。同時，這些國家面對與歐洲截然不同的自然環(huán)境、歷史條件和社會背景，也結(jié)合自身特點(diǎn)形成了鮮明的民族特色。典型的如美國、加拿大、澳大利亞等國的歐洲移民及其后代始終固守其自由精神和權(quán)利意識，這些國家在建國后將英法啟蒙思想本土化，發(fā)展了洛克和孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說，設(shè)置限權(quán)政府和分權(quán)與制衡的憲政體制。這些國家長期穩(wěn)定發(fā)展的根本原因，在于將制度模仿與制度創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合，形成了具有自身民族風(fēng)格與特色的議會制度、選舉制度、司法制度、政黨制度、公務(wù)員制度等。

綜上所述，殖民時期的政治制度民族化具有三個方面的特征：首先，這一時期政治制度民族化的實(shí)質(zhì)是歐洲的擴(kuò)張和殖民主義的產(chǎn)物，也是這種擴(kuò)張和殖民主義所激起的反應(yīng)的產(chǎn)物。其次，殖民化進(jìn)程激活了各地的民族意識，政治制度民族化的進(jìn)程進(jìn)入經(jīng)常化的狀態(tài)，表現(xiàn)為民族主體對內(nèi)外政治制度有意識的選擇與揚(yáng)棄。第三，這些國家政治制度民族化的最初動因不是來自于自己的內(nèi)部，而往往是對外部侵略和殖民威脅的應(yīng)激反應(yīng)，帶有明顯的“防御型”特征。

3.冷戰(zhàn)時期：政治制度民族化的曲折探索

二戰(zhàn)后，亞非地區(qū)掀起了民族民主運(yùn)動的高潮，許多民族擺脫了西方的殖民統(tǒng)治，如雨后春筍般建立起了一系列民族國家。民族解放運(yùn)動的勝利僅僅使得這些國家獲得了民族國家的基礎(chǔ)，亟需通過政治制度民族化來形成民族國家的內(nèi)核。這些國家的歷史傳統(tǒng)、民族文化等情況迥然不同，執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的政治傾向千差萬別，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平差別很大，因此政治制度民族化的過程與結(jié)果也千差萬別。但在以美、蘇兩個超級大國為首的兩極格局下，政治制度民族化大致可分為兩種類型：一種是仿效西方式的發(fā)展道路和發(fā)展模式，實(shí)行三權(quán)分立，黨政分開。屬于這一類型的比較典型的國家有塞內(nèi)加爾、毛里求斯、新加坡、突尼斯等。另外一種就是更傾向于蘇聯(lián)的種種民族社會主義模式，諸如伊斯蘭社會主義、烏賈馬（村社）社會主義、桑地諾社會主義、復(fù)興黨社會主義等，政治權(quán)力高度集中，有的甚至實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治。

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，由于政治制度所引起的結(jié)果具有高度的時空特定性，被簡單移植的政治制度在它的新移植地未必能產(chǎn)生其在起源地所引起的結(jié)果。如西方國家的政黨分野要么以社會階級為基礎(chǔ)，要么以政治意識形態(tài)為基礎(chǔ)，但這種政黨制移植到一個多族群、多宗教、多語言的亞非國家.往往會形成大大小小的族群（部落）政黨，如馬來西亞的巫統(tǒng)和馬華工會、斯里蘭卡的泰米爾聯(lián)合解放陣線、土耳其的庫爾德工人黨。這些族群（部落）政黨為了贏得選票，候選人采取的策略往往是打族群牌，這可能會激化社會矛盾和族群沖突。在這種情況下，多黨制就成為一種導(dǎo)致分裂、分離和動亂的誘因。而在一黨制的威權(quán)政治下，占主導(dǎo)地位的族群（部落）往往可以通過掌握國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的本族群（部落）的領(lǐng)導(dǎo)人取得更多的資源、利益和機(jī)會，從而形成政治資源在族群（部落）間的不平等分配。再如伊朗巴列維時代的白色革命，政治制度民族化以拙劣的方式進(jìn)行或成為政治腐敗的犧牲品，結(jié)果被1979年霍梅尼發(fā)動的“伊斯蘭革命”所終結(jié)?；裘纺崽岢觥安灰鞣?，也不要東方。只要伊斯蘭”的口號，在一定程度上反映了穆斯林民族在經(jīng)歷長期的停滯、殖民主義壓迫以及簡單移植西方政治制度失敗后極度失望而復(fù)歸原教旨主義的心情。自然到目前為止，他們似乎還沒有找到令他們自己也令別人滿意的政治生活方式。

政治制度民族化在亞非一些民族獨(dú)立國家所遭遇的挫折，不能抹殺一些國家在政治制度民族化方面所表現(xiàn)出的不斷探索和大膽創(chuàng)新的精神。這些國家為尋求適合本國國情的發(fā)展模式和道路，在理論和實(shí)踐上沒有拘泥于某種固定的理論和發(fā)展模式.而是結(jié)合自身民族宗教特征、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平等國情特點(diǎn)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面進(jìn)行了各種體制和政策的嘗試，進(jìn)行了多元化的探索。雖然政治制度民族化過程中時刻面臨外來與本土、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、新與舊、功利與價值等一系列矛盾和沖突，但是失利與挫敗的考驗(yàn)使這些國家在不斷的反思中實(shí)現(xiàn)調(diào)整與革新，有的國家在順應(yīng)時代發(fā)展要求的變革中獲得了新的發(fā)展與振興。印度獨(dú)立后，尼赫魯認(rèn)為“整個搬用美國或共產(chǎn)黨的觀點(diǎn)和方法都是對印度有害的，只能采取中間社會主義道路”。印度民族精英在英國殖民地法律的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了多次的修訂完善，結(jié)合本國的歷史、文化傳統(tǒng)，又吸收別國的政治體制運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過長期磨合，確立了印度議會民主制度、文官制度、軍事領(lǐng)導(dǎo)體制、聯(lián)邦制度以及多黨制度等。盡管印度社會始終存在著異常復(fù)雜的種姓制度、階級階層、語言文化以及矛盾重重的中央與地方關(guān)系，但就總體而言，政治穩(wěn)定和社會秩序基本上得以維持，統(tǒng)一的中央政權(quán)可以暢通無阻。從這個意義上說，印度的政治制度民族化是成功的。又如在深受儒家文化影響的新加坡.所需要的是一種“帶有家長制傾向的東方式民主主義”，民主、自由、平等的理念和三權(quán)分立、選舉、政黨制度都必須有統(tǒng)一權(quán)威的解釋和領(lǐng)導(dǎo)，這種政治制度民族化既有尋根意識又有全球視野。是將異質(zhì)政治制度的先進(jìn)性融于民族傳統(tǒng)心理結(jié)構(gòu)和思維方式的成功范例。

與上述民族國家不同，東歐各社會主義國家是二戰(zhàn)以后在蘇聯(lián)影響或幫助下建立起來的，其政治制度在建國初期基本是對蘇聯(lián)模式的復(fù)制和移植。但這些國家經(jīng)過實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，成型于斯大林時期的蘇聯(lián)政治制度并不適應(yīng)本國的歷史傳統(tǒng)與發(fā)展實(shí)際，于是，將發(fā)端于蘇聯(lián)的社會主義制度與本國具體國情相結(jié)合便成為東歐各國發(fā)展過程中面臨的重大課題。一些國家主張依據(jù)自身傳統(tǒng)將政治制度民族化，其中以波蘭、匈牙利和南斯拉夫最為典型。如，南斯拉夫共產(chǎn)黨在鐵托領(lǐng)導(dǎo)下重點(diǎn)圍繞困擾本國社會主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)問題與民族問題，提出了“自治社會主義”的發(fā)展模式；匈牙利工人黨在達(dá)卡爾的領(lǐng)導(dǎo)下，積極探索匈牙利“獨(dú)特的社會主義”建設(shè)道路。同樣的情況也發(fā)生在中國，中共領(lǐng)導(dǎo)人一度將從蘇聯(lián)挖掘出來的組織模式作為建立組織的首要榜樣，認(rèn)為堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)當(dāng)像蘇聯(lián)那樣一切由黨說了算，由黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人說了算，就應(yīng)當(dāng)在黨內(nèi)設(shè)立與政府部門相對應(yīng)的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行對口領(lǐng)導(dǎo)。作為中國革命的領(lǐng)袖，毛澤東反對照搬蘇聯(lián)的做法。他認(rèn)為：“必須有分析有批判地學(xué)，不能盲目地學(xué)，不能一切照抄，機(jī)械搬運(yùn)?！敝袊伯a(chǎn)黨通過富有民族特色的社會主義改造建立了社會主義基本制度，為以后中國的發(fā)展進(jìn)步奠定了根本的政治基礎(chǔ)和制度前提。

綜上所述.冷戰(zhàn)時期的政治制度民族化具有兩個方面的特征：一方面，十月革命的勝利和蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的成就從實(shí)踐上開辟了落后國家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”進(jìn)入社會主義的道路，這對民族獨(dú)立國家產(chǎn)生了巨大的引力，政治制度民族化過程中蘇聯(lián)模式一度受到追捧。另一方面，在兩極格局下.政治制度民族化帶有顯著的意識形態(tài)性質(zhì)，在一些國家?guī)в幸欢ǔ潭鹊耐獠繌?qiáng)制性。美、蘇兩個超級大國極力推銷自己的政治體制和政治發(fā)展道路。特別是以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家從自己的戰(zhàn)略利益出發(fā)，運(yùn)用“援助”和“制裁”兩手，迫使后發(fā)多民族國家選擇西方式的發(fā)展道路和發(fā)展模式，但西方民主制度的移植和輸入并沒有與本國實(shí)際相結(jié)合，沒有達(dá)到預(yù)期的政治發(fā)展目的，相反卻產(chǎn)生了大量的族際沖突和政治動蕩。

二、政治制度民族化的演進(jìn)方式

一般來說，傳統(tǒng)社會的政治制度在經(jīng)歷了長期緩慢的發(fā)展后，已經(jīng)無法適應(yīng)本民族的發(fā)展要求，在同時期較發(fā)達(dá)地區(qū)和國家政治制度的示范效應(yīng)下，就會導(dǎo)致政治制度民族化的出現(xiàn)。而邯鄲學(xué)步式地移植外生政治制度，非但不能在本土立根，促進(jìn)社會發(fā)展，反而會引起本民族的排異反應(yīng)，致使外來的先進(jìn)性與本土的傳統(tǒng)性之間發(fā)生沖突。阻滯本民族的發(fā)展進(jìn)程。但并非所要移植的政治制度是外生的，其先進(jìn)性就完全水土不服，與本民族傳統(tǒng)兩不黏連，只有徹底摧毀本土社會，否定傳統(tǒng)，另起爐灶，才能生長先進(jìn)性。一個本土傳統(tǒng)社會也許不具備同時期先進(jìn)政治制度所賴以存在的各方面合理性的廣度和深度，但這并不排斥也不妨礙其吸收一切外來優(yōu)秀文明的可能性與現(xiàn)實(shí)性。移植或效仿外生政治制度，必須將其先進(jìn)性融入本土社會，以完成傳統(tǒng)社會向先進(jìn)社會的轉(zhuǎn)化。從演進(jìn)方式來看.較為成功的政治制度民族化依次經(jīng)歷選擇、整合、超越三個階段，呈現(xiàn)以下特征和屬性：

1.在選擇階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體對于當(dāng)時政治制度的審視與遴選過程

政治發(fā)展本身是一種價值選擇，這種選擇活動總是沿著內(nèi)外兩個方向的協(xié)調(diào)發(fā)展而進(jìn)行的，即既建立起主體對外生政治制度的選擇關(guān)系，又建立起主體對內(nèi)部社會政治制度的選擇關(guān)系，并且使這兩種關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展。外部選擇指民族主體對自己所置身的現(xiàn)有社會政治制度以外的政治制度進(jìn)行挑選、移植，如20世紀(jì)上半葉置身于半封建半殖民地的中華民族選擇走社會主義道路，而相似生產(chǎn)力水平和社會條件的印度則選擇走資本主義道路。內(nèi)部選擇是民族主體對自己所置身的社會政治制度內(nèi)部符合規(guī)律的種種可能性模式的選擇，即對特定政治制度的體制創(chuàng)新與選擇，如我國正在進(jìn)行的對自己所置身的社會主義制度進(jìn)行改革、調(diào)整，選擇符合中國特色的社會主義政治體制。由此可見，內(nèi)向選擇和外向選擇是相輔相成的。內(nèi)向選擇為外向選擇提供了新的制度模式、目標(biāo)，制約著外向選擇；外向選擇則改變了現(xiàn)實(shí)制度，引起了新的內(nèi)向選擇。這種雙向選擇的過程騰挪于傳統(tǒng)與求變之間，是對新的社會政治制度進(jìn)行設(shè)計(jì)、建構(gòu)的過程，表現(xiàn)為政治制度民族化的肇起。

2.在整合階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體對于政治制度價值目標(biāo)的重構(gòu)過程

政治制度民族化的目標(biāo)是將外生政治制度整體或部分合理化，是在政治價值的指引下政治模式不斷進(jìn)步的過程。外來的政治價值只有同本國傳統(tǒng)政治價值實(shí)現(xiàn)對接，外生政治制度的先進(jìn)性才能實(shí)現(xiàn)其在本土的內(nèi)化。在民族化過程中，外來政治制度的異質(zhì)性與先進(jìn)性自然受到本土社會和文化不同程度的抵制，抗拒和排斥就成為政治制度民族化的初期反應(yīng)。同時，并非所有傳統(tǒng)的、民族的因素都是負(fù)面的，所以由本土傳統(tǒng)文化啟動并由本土傳統(tǒng)社會承擔(dān)的政治制度民族化，必須盡可能激發(fā)本民族社會傳統(tǒng)和文化的積極因素，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。初期，需要著重維護(hù)本民族傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和文化權(quán)威，謹(jǐn)慎選擇外來政治制度先進(jìn)性的不同方面。民族化只能從功能替代人手，適時進(jìn)行制度變革，處理好集權(quán)與分權(quán)、分化與整合的關(guān)系。如果本民族社會結(jié)構(gòu)過于僵化以致無法吸取外部政治制度的先進(jìn)性，就有可能因社會發(fā)展要求爆發(fā)革命，以劇烈的社會沖突摧毀傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，為政治制度民族化掃清障礙。革命導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)生深刻變化，革命成功后走到前臺的政治精英必然以政治制度民族化的先進(jìn)性、合理性來證明自身的合法性。此時，政治制度民族化阻力實(shí)現(xiàn)最小化，外生政治價值在此基礎(chǔ)上與本國傳統(tǒng)政治價值進(jìn)行對接。

3.在超越階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體在本民族的傳統(tǒng)政治文化基礎(chǔ)上對所要移植的外生政治制度不斷揚(yáng)棄并實(shí)現(xiàn)超越的過程

政治制度民族化實(shí)質(zhì)上是要在民族特性的基礎(chǔ)上，選擇、借鑒、學(xué)習(xí)異己民族的政治制度，從而確立新的符合歷史潮流的政治制度。一方面，對外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度展開批判，包括以自覺的理性態(tài)度對母體政治文化與政治生態(tài)進(jìn)行反思、剖析和檢討，發(fā)現(xiàn)、揭示外生政治制度及其建構(gòu)本身的缺陷，通過對現(xiàn)存政治制度的內(nèi)向批判和外向批判而獲得制度創(chuàng)新的否定性生長空間：另一方面，對外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行融合，在保持民族特性的基礎(chǔ)上，盡可能吸收各種外生政治制度的有益元素和基因，使之內(nèi)化為自身有機(jī)體的組成部分。不對外生政治制度和本民族傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行有機(jī)融合，在實(shí)踐中有所突破、有所揚(yáng)棄，就難以演化出具有本民族風(fēng)格和時代風(fēng)格的政治氣象。因此，政治制度民族化的生成就發(fā)生在民族主體對外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行批判和融合的交叉點(diǎn)上。最終.在對二者辯證否定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)本民族政治制度的傳承與再創(chuàng)。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）