張 健

（江蘇大學 文法學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）

翻供這種在我國司法實踐中較為普遍的現(xiàn)象在經(jīng)歷了佘祥林、趙作海等刑訊逼供、冤假錯案曝光以后，逐步引起司法部門的重視。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部與安全部聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。2012年新《刑事訴訟法》與司法解釋進一步吸收并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這都為被告人程序性辯護帶來了新契機。然而，在新規(guī)定實施三年之后，翻供現(xiàn)象呈現(xiàn)出怎樣的變化？《非法證據(jù)排除規(guī)定》是否滿足了制度預期？針對刑訊逼供等非法取證而提出的翻供是否得到了排除？這都需要司法實踐的檢驗。

對于實證研究來說，研究對象的選取極為重要。筆者以“北大法律信息網(wǎng)”自2011年到2013年公布的庭審階段翻供的刑事案例為標準，從中選取了通過法院判決書能夠比較全面展現(xiàn)案件全貌且為當?shù)貙徟袡C關(guān)推薦至最高人民法院作為精選案例作為本文分析的樣本。2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施以后，被告人“翻供”現(xiàn)象激增。在全國范圍內(nèi)自2011年到2013年3年間，庭審階段被告人翻供的案件共655起。其中，2011年170起，2012年206起，2013年279起。統(tǒng)計顯示，《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施之前，在2009年翻供案件只有76起，2010年89起。然而，規(guī)定實施以后，2011年案件就飆升到了173起。這是2010年的1．91倍。的確，被告人庭審階段翻供現(xiàn)象出現(xiàn)激增不排除司法實踐中有被告人“僥幸”以遭遇刑訊逼供等違法取證為由提出非法證據(jù)排除申請進而翻供的情況。但我們認為，翻供激增現(xiàn)象更與被告人辯護權(quán)保障有更大的關(guān)系?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》、新《刑事訴訟法》的頒布實施一定程度上改變了刑事訴訟過程的封閉性。翻供現(xiàn)象的大量出現(xiàn)也說明被告人對司法獨立、法官裁判的公正公平有了更多的期待與渴望。

一、控方應對翻供的策略與裁判者的態(tài)度

在司法實踐中，被告人翻供的原因主要包括刑訊逼供、誘供、記憶錯誤、筆錄記載錯誤等。從對655件樣本案例分析來看，基于刑訊逼供等程序非法的理由，被告人提出的翻供案件最多，案件數(shù)量151起，比例為23．0%。并且統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，肉體型的刑訊逼供已不多見，但是制造恐懼、疲勞戰(zhàn)術(shù)等精神性刑訊逼供仍然存在。其他類型的翻供案件：基于誘供而翻供的案件有52起，比例為7．9%；基于記憶錯誤翻供的案件81起，占12．4%；筆錄記載錯誤而翻供的案件73起，比例為11．1%。其余298起翻供案件并沒有記載原因。由于庭審翻供類型不同，公訴機關(guān)與審判機關(guān)針對被告人的翻供也采取了不同的策略與態(tài)度。

（一）基于誘供、記憶錯誤、筆錄記載錯誤等原因的翻供

在基于誘供、記憶錯誤、筆錄記載錯誤等原因而翻供的206起案件中，檢察官與法官在庭審時并沒有給予足夠的重視。在此類翻供案件中，要么控方簡單宣讀被告人在偵查階段的有罪供述，法官予以默認。比如霍海華等運輸毒品案，法官就認為：“被告人趙海濱在偵查階段前后所作供述內(nèi)容一致，其亦承認在偵查階段的供述系自愿、合法的，而對于當庭翻供的原因并不能做出合理、令人信服的說明，故本院認為被告人趙海濱在偵查階段所做的供述更具有可信度，應予采信，當庭翻供不予采信?！币捶ü僦赋霰桓鏇]有提出合理的線索，沒有提供合理的解釋與理由，而對被告人的翻供置之不理。比如，邢云明等故意傷害案的裁判文書寫道：“二被告人在庭審中翻供，但不能合理說明翻供理由……二被告人的辯解不予采納”。在筆者的調(diào)研中，檢察官與法官也毫不諱言地認為庭審階段此類案件的翻供大多是“被告人存在蒙混過關(guān)的僥幸心理和逃避懲罰的心理”。

可以看出，在基于誘供、記憶錯誤、筆錄記載錯誤等原因而翻供的案件中，由于大多不存在刑訊逼供問題，控方與裁判者并沒有給予充分的重視。大多數(shù)案件都是控方簡單宣讀訊問筆錄，并強調(diào)訊問筆錄的真實性與當事人的自愿性，更沒有對此類案件的翻供提供補充證據(jù)。法官也往往對控方的做法采取默認態(tài)度，近乎無視當事人的翻供。

（二）基于刑訊逼供的翻供

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對司法機關(guān)的證據(jù)采納提出了更高的標準和要求。所以，實踐中，對于被告因為刑訊逼供而提出的翻供，檢察官與法官的態(tài)度與之前對待因為誘供、記憶錯誤、筆錄記載錯誤等原因的翻供案件有巨大差別。在基于刑訊逼供而提出的翻供案件中，控方無一例外都加強了對相關(guān)證據(jù)的審查核實，補充了新證據(jù)，以確保辦案質(zhì)量。但是，盡管如此，在因為刑訊而提出的翻供中，僅有48起案件啟動了非法證據(jù)排除程序，比例占翻供案件總量的7．3%。其余案件或經(jīng)法庭調(diào)查認為獲取被告人審判前供述的合法性無疑，或因被告人及其辯護人未能提供相關(guān)線索，均未啟動非法證據(jù)排除程序。眾所周知，舉證責任與證明標準是非法證據(jù)排除程序中的兩個關(guān)鍵性要素。下面將從這兩方面展開論述。

1．舉證責任?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》要求被告人及其辯護人對刑訊逼供承擔初步的證明責任。所以，被告方只需提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索即可。這一責任分配規(guī)則曾被認為是非法證據(jù)排除規(guī)則立法的重大突破與里程碑事件。然而，通過分析我們發(fā)現(xiàn)，在151起基于刑訊逼供而提出翻供的案件中，有43起案件在被告人提出翻供進而申請排除非法證據(jù)時，證明責任并沒有實質(zhì)性地倒置給公訴方，比如在李改文等故意傷害一案中，法官指出：“李改文、王師俠及辯護人亦未提供相應的證據(jù)或證據(jù)線索證明李改文、王師俠曾遭受刑訊，故李改文、王師俠及辯護人提出其有罪供述系刑訊逼供形成，申請非法證據(jù)排除，均無證據(jù)支持，不能成立?！绷碛?2起案件法官并沒有明確分配舉證責任，并且也沒有要求控方針對逼供問題進一步補充證據(jù)，法官就采信了訊問筆錄。這種法官通過回避、模糊舉證責任分配但最終采信審前筆錄的案件占總量的近五成（48．4%）。如此看來，《非法證據(jù)排除規(guī)定》確立的證明責任仍舊沒有落到實處，法官在非法證據(jù)排除舉證責任分配問題上依然偏袒控方。

并且，司法實踐中，法官在庭審中對被告人提出的線索要求過于苛刻，被告人翻供以后僅向法庭提供存在刑訊逼供是不夠的，還必須將非法取證人員姓名、時間、地點、方式、內(nèi)容等一一陳述清楚。然而，由于受到持續(xù)高壓訊問、身體虛弱、記憶力下降，除了刑訊給被告人帶來刻骨銘心的記憶以外，他們很難將刑訊的具體細節(jié)交代清楚。比如興化市得勝湖啤酒有限公司等假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品案，法官就在裁判書中一筆帶過：“被告人楊加春的辯護人所提的其當事人在偵查階段所做的對己不利的供述系公安機關(guān)的非法證據(jù)并請求予以排除的辯護意見，因無證據(jù)證實，不予采納?！痹俦热珀愔仁苜V案一案：“法庭認為，被告人楊靜及其辯護人并沒有就所提要排除的證據(jù)系非法取得向法庭提供充分的證據(jù)，故決定不啟動非法證據(jù)排除程序?！狈ü賹τ诜欠ㄗC據(jù)排除線索的高要求，使得被告人及其辯護人望塵莫及。這樣一來，法官就有意無意中把證明責任轉(zhuǎn)嫁給了被告方。

2．證明標準。辨別非法證據(jù)的關(guān)鍵，在于明確“非法”的程度。“非法”的程度決定了“非法證據(jù)”應當或者可以“排除”的程度?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確了我國非法證據(jù)排除的證明標準：公訴人承擔證明責任時適用“排除合理懷疑”，而并非“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準——立法上已經(jīng)明確了最為嚴格的證據(jù)標準。

然而，在151起因為刑訊逼供而翻供的案件中，控方采用提供訊問筆錄這一“自證清白”方式來證明證據(jù)合法性和被告供述真實性的案件有113件，所占比重最多，為74．8%。提供加蓋公章的說明材料的有94件，所占比重62．3%。提供體檢健康證明的有56件，比重為37．1%；提供錄音錄像的案件僅有16件，占到10．6%。并且，在所有的翻供案件中沒有一例案件出現(xiàn)訊問人員出庭質(zhì)證?，F(xiàn)有的調(diào)研也表明，這一方式在司法實務中，即使是在一些重大案件中，也是極少適用。從這里我們看到，刑訊筆錄仍舊是法官審查的重點。在辯方提出排除非法證據(jù)的申請以后，公訴機關(guān)仍舊大多采用偵查筆錄、提供“說明材料”等方式予以證明，提供全程錄音錄像或者體檢證明的情形不多見，通知偵查人員出庭作證基本為零。法官在受理辯護方提出的排除非法證據(jù)的申請后，控辯雙方往往各執(zhí)一端。被告人聲稱曾受到逼供或者誘供，訊問筆錄中的陳述并非出自本人意愿，而公訴方則往往會提出訊問筆錄、情況說明來否認辯護方的主張以此來證實偵查行為的合法性?？剞q雙方依舊在筆錄上做文章，非法證據(jù)排除程序的庭審調(diào)查無法深入進行，基本以走過場的方式完成了。

的確，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定了控方不需要一一提供證據(jù)用來證明訊問合法，而只需要根據(jù)個案情況提供部分證據(jù)達到排除合理懷疑的證明標準即可。所以，在非法證據(jù)排除程序中法官可能會讓控方訊問人員直接出庭作證，也可能提供看守所健康檢查證明等方式，方式不一而足。然而，通過對樣本案件的分析我們看到，控方在這些證據(jù)方法的使用上明顯存在著主動性和選擇性。法院往往也一再容忍公訴機關(guān)在證據(jù)方法使用上的選擇。這無疑降低了非法證據(jù)排除的證明標準。顯然，非法證據(jù)排除的證明標準在實踐中已經(jīng)大大縮水。所以，法庭排除非法證據(jù)的翻供案件極為少見。

二、翻供對庭審的影響

（一）法官對被告人的翻供辯解采信率極低，非法證據(jù)排除難，刑事辯護力量的強弱構(gòu)成了翻供能否被法官采信的重要因素。655起樣本案件中只有15起被告人的翻供得到了法官的采信，比例僅僅為2．3%。盡管在被告提出遭遇了刑訊逼供等非法取證程序時，被告的翻供主張才會受到法官的重視。然而，即使如此，如上文所述，僅有48起案件啟動了非法證據(jù)排除程序，比例為7．3%。其中，這48件開啟的非法排除程序都是以辯護方申請開啟，法官在刑事審判中主動發(fā)現(xiàn)取證程序合法性問題而啟動非法證據(jù)排除程序的案件為0。

所以說，法院在審查和排除非法證據(jù)過程中仍舊面臨界定難、證明難、排除難的現(xiàn)狀，非法證據(jù)排除規(guī)則淪為了“原則采納，例外排除”的“不排除規(guī)則”。浙江省寧波市鄞州區(qū)法院章國錫涉嫌受賄案是我國第一例在判決書中運用《非法證據(jù)排除規(guī)定》的案件。盡管本案啟動了非法證據(jù)排除程序，但最終只排除了部分證據(jù)?？胤綄θ∽C合法性的證明只提供了三項證據(jù)，但拒絕提供全程審訊錄像，拒絕偵查人員出庭作證，對被告人體表檢查登記表記載的傷情又無法做出合理解釋，完全沒有達到“確實、充分”的證明標準。此外，再以影響比較大的樊奇杭案件為例。該案中，被告律師已經(jīng)提供錄音錄像、健康檢查登記表等明顯證明刑訊逼供的存在，并且被告人在提供偵查人員涉嫌非法取證的證據(jù)后，法院仍然沒有啟動非法證據(jù)排除程序，更為重要的，最高人民法院最后竟對該案核準了死刑，隨后立即執(zhí)行死刑。該案正時值《非法證據(jù)排除規(guī)定》頒布不久，最高法自己成了規(guī)則破壞的“始作俑者”。

另外，通過對15起翻供成功的案件分析發(fā)現(xiàn)，這15起案例辯護的效果要遠好于其他案件刑事辯護效果。首先，這些案件均有辯護律師或其他委托代理人出庭為被告人做刑事辯護，刑事辯護率達到了百分之百，并且，根據(jù)判決書的記載，被告人和辯護人都做了充分的辯護意見。這里以李剛等販賣毒品案為例說明。該案中被告人一直辯稱其有罪供述是在刑訊逼供下違心做出。其辯護人又申請庭前調(diào)取公安局大廳和大樓門口、醫(yī)院走廊、大廳的監(jiān)控錄像及醫(yī)院證明。一審法院要求警方對被告的身體檢查情況進行說明，警方?jīng)]有回應；通知辦案人員出庭說明情況，但辦案人員拒絕出庭。最后該院認為：“公訴人在一審開庭審理時雖然出示李剛的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機關(guān)依法辦案的情況說明，但是對李剛兩次健康檢查沒有做出合理解釋，偵查機關(guān)對可能判處無期徒刑以上刑罰的李剛在訊問時也沒有按照法律規(guī)定進行同步錄音錄像，在現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能排除李剛的有罪供述系非法取得的情況下，法庭通知偵查階段辦案人員出庭說明情況，但辦案人員經(jīng)通知拒絕出庭。綜合現(xiàn)有證據(jù)分析，不能排除李剛在審判前的有罪供述系偵查機關(guān)采取非法方法取得的合理懷疑……”這是筆者在655份樣本案件中遇到的最典型的一份成功排除非法證據(jù)的案件。該案詳細的判決書說明當事人及其辯護律師為非法證據(jù)排除所做的努力。這表明刑事辯護力量的強與弱直接關(guān)系到了法官對被告人辯解的采信程度。被告人一方的辯護力度越大，庭審的舉證、質(zhì)證程序就越規(guī)范，相應地，被告人辯護權(quán)被保障得就越充分。

（二）翻供對司法裁判的影響。從樣本案件的分析來看，翻供對案件實體影響主要集中在量刑方面，對定罪并未產(chǎn)生影響。一方面，被告人翻供以后就不再認定為自首，特別是對能夠自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，這是基于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。另一方面，對于被告人的當庭翻供行為，往往使法院對其有認罪態(tài)度不好的“前見”（盡管庭審中的一些警示性話語，比如“你要老實交代”、“你要如實回答，不要翻供”等已經(jīng)不存在）。這將會影響到法院對其的量刑。比如王志剛故意殺人案，法官就認為“被告人歸案后拒不如實供述，后雖作供述，其后又翻供，拒不認罪、悔罪，主觀惡性較深”，再比如楊巨海非法持有、販賣毒品案一案，裁判文書就寫道：“被告人楊巨海歸案后如實供述自己的犯罪事實，但在一、二審中翻供，拒不認罪，且有販賣毒品前科及吸毒劣跡，屬于毒品再犯，依法應從重處罰……”也就是說，法院自身對待翻供問題存在矛盾：一方面，法院堅持事實認定，并不盲目斥責、排斥被告人的翻供，認為這是被告人行使刑事辯護權(quán)；另一方面法官卻在量刑上做出改變。被告人翻供被看作是衡量被告人犯罪后態(tài)度的重要材料，這也成了貫徹“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的一種表現(xiàn)。

（三）盡管翻供對被告人定罪影響不大，然而對法院庭審程序卻產(chǎn)生了巨大的影響。這種影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是法院庭審期限普遍較長。655件翻供案件中審查時間超過一個月的有326件（占49．6%）。其中23件審查時間超過4個月，36件審查時間在3個月左右；所有翻供案件的平均審查時間為53．6天。二是法官的工作量明顯增加。其中，提審2次以上的達102件（約占15．6%）；延長審查起訴期限1次以上的有353件（約占53．9%），退回補充偵查1次以上的有171件（占26．1%），其中同時存在延長和退補兩種情況的有53件。三是因翻供而適用普通程序的比例較大。15件翻供案件中，除了其中126件因后來認罪適用簡易程序或者普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”之外，其余529件均適用普通程序?qū)徖恚挤┌讣倲?shù)的80．1%。這也從另一個側(cè)面反映了司法機關(guān)之所以對翻供比較反感的原因——在“案多人少”的大背景下，翻供無疑加重了他們的工作量。

由此我們得出結(jié)論，庭審階段被告人的辯護權(quán)實現(xiàn)依舊有限?！肮P錄中心主義”、“案多人少”大背景下被告人翻供辯解被采信的概率依舊很小。司法機關(guān)也并未對新形勢下被告人“翻供”激增現(xiàn)象做好充分的準備。當事人在庭審階段翻供提出辯解，是其行使辯護權(quán)的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)定頒布以后，大量案件出現(xiàn)翻供現(xiàn)象說明被告人對司法獨立、司法公正公平的期待與渴望。但是，通過我們以上對翻供案件的分析來看，無論是法院、檢察院在否定事實翻供中采取的“無視”策略，抑或是在基于程序非法當事人提出翻供中，司法機關(guān)降低證明標準，甚至簡單宣讀刑訊筆錄以證明取證合法性的應對方式都說明了司法機關(guān)辦案人員顯然架空了立法。在總體上來看，司法機關(guān)并不愿意采信被告人的翻供，被告人的辯護權(quán)保護不容樂觀。司法實務的調(diào)查也印證了這一點。在調(diào)研中，大多數(shù)公安機關(guān)、檢察官、法官、律師對《非法證據(jù)排除規(guī)定》在實踐中的可操作性并不持樂觀態(tài)度，相當一部分人認為其可行性比較小，僅有極少數(shù)人認為可行性較大。這在一定程度上說明了司法實務人員對于非法證據(jù)排除規(guī)定的態(tài)度并不是很積極，多持觀望或者否定態(tài)度。

三、翻供被消解的內(nèi)在邏輯與對策展望

（一）翻供被消解的原因

“法律的生命在于實施?！薄凹埫嫔系姆伞鞭D(zhuǎn)化為“行動中的法律”必須要考察中國非法證據(jù)排除規(guī)則的外部運行環(huán)境問題，找到問題的癥結(jié)所在。在當下，當事人翻供及其普遍失敗的宿命不只是當前我國證據(jù)制度先天不足所致，更與當下我國刑事司法在制度承受以及立法創(chuàng)新方面的諸多矛盾有千絲萬縷的關(guān)系。一方面，刑事司法模式構(gòu)造向當事人主義模式的不完全轉(zhuǎn)型及其所彰顯的程序至上、權(quán)利保障觀念使當事人對于憑借其角色互動以爭取更廣泛的權(quán)利保持了合理的預期；另一方面，法律治理化的傳統(tǒng)——國家控制犯罪的強大政策目標壓力以及公眾對實質(zhì)正義的傳統(tǒng)價值主張也使以程序正義、權(quán)利保障為導向的制度移植與制度創(chuàng)新在刑事訴訟運行中的應有效應產(chǎn)生遞減。具體展開就是刑事訴訟構(gòu)造與法律治理化的傳統(tǒng)未曾改變。

訴訟構(gòu)造與證明模式未變。盡管近年來司法改革已經(jīng)初步實現(xiàn)了庭審從“審問式”到“對抗式”的轉(zhuǎn)變，然而職權(quán)主義模式在庭審實踐中依舊存在，非法證據(jù)排除規(guī)則賴以生存的對抗制土壤并未形成。現(xiàn)有的考核機制更是加劇了這一司法模式的存在與運作。理想中的司法場域是控辯雙方相互對抗，法官居中裁判，不偏不倚，然而，公、檢、法的考核評價制度使控辯審三方三角式基本構(gòu)架的訴訟關(guān)系完全蛻變成了“流水線”的作業(yè)模式?？茖邮降乃痉w制與有罪必罰的訴訟理念導致實質(zhì)上的證明機制被扭曲。法庭審判成為一種對偵查結(jié)論的二次確認程序，淪為國家追訴主義之下不得不為的法律儀式，而失去了其應有的確保司法裁判結(jié)果公正、權(quán)威的價值。對于翻供問題，法官也是諱莫如深，顧慮重重，如果法院采信了被告的翻供，案件關(guān)鍵證據(jù)被推翻而使得被告人無罪釋放，與案件有關(guān)的公訴人和偵查人員的晉升與考核均會受到影響，受現(xiàn)有的考評機制的影響，很多法官礙于情面，就會盡量不排除非法證據(jù)，我國法官喪失了實施非法證據(jù)排除規(guī)則的能力和勇氣。由此可見，翻供被消解的背后是公檢法之間的關(guān)系。“在司法體制改革沒有得到充分突破的情況下，就貿(mào)然推進證據(jù)規(guī)則的制定、訴訟規(guī)則的完善，最終導致的后果是，證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則被架空了?！笨偟膩碚f，非法證據(jù)排除規(guī)則的難以實踐，“根本在于法院在整個司法體制改革中缺乏足夠的權(quán)威”。

法律治理化傳統(tǒng)與實質(zhì)正義的傳統(tǒng)價值主張。更為深層的考察，需要我們將刑事司法場域放置于社會轉(zhuǎn)型的宏大背景中展開。在國家強調(diào)“穩(wěn)定”、“和諧”的大背景下，維護社會的秩序穩(wěn)定成為司法機關(guān)當下的中心工作。與國家政權(quán)聯(lián)系緊密的刑事司法更是如此。司法機關(guān)對辯護方權(quán)利（包括，但不限于翻供）的漠視，表面原因是非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與力量的耦合，背后的實際原因在于司法場域依然受政治場域支配，在于我國法院未能實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會治理工具向現(xiàn)代社會司法控制方式的轉(zhuǎn)變。在中國，政治的合法性決定了司法的合法性。在這里，刑事司法只是政法治理的一個工具，是正義理想與社會秩序、社會影響等相互平衡的一個考慮因素而已。

據(jù)此分析法官對待“翻供”案件呈現(xiàn)的復雜態(tài)度與法官需要考量的各種因素可以看到，一方面，由于近年來刑事司法改革對法官職業(yè)化、控辯審職能的重新配置，使得形式上的庭審控辯雙方對抗、法官中立成為可能，在此情形下，法官司法裁判時基于司法中立、法官使命感等基本的司法原則堅持司法裁判的基本形式要求。正因為如此，我們才看到，在翻供案件中裁判者一改之前批評與斥責的態(tài)度與作風，在總體上能夠比較中立客觀地正視被告人翻供；然而，另一方面，中國的刑事法官還面臨來自案外因素的影響，公檢法、政法委、被害者及其家屬等方面的壓力，而如果這些案外因素在法官做出裁量時占據(jù)了主導地位，翻供往往會被消解。例如，在佘祥林案件中，被告人就曾數(shù)次翻供，法院也幾次退回補充偵查，但最終法院做出了有罪判決。其中關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點是政法委牽頭舉辦的“三長會議”（公安局長、檢察長和法院院長）。原因在于當時被害人家屬召集了200多人多次上訪，造成了很大的社會壓力。出于維穩(wěn)考慮，政法委出面調(diào)解，法院從輕判決，以15年有期徒刑結(jié)案。在這里，法官也采取了一種所謂的“綜合全案通盤考慮”的策略。法官在面對翻供案件時采取的策略衡量的標準就是被告人提出的非法證據(jù)對案件定罪的價值。它是法官裁判排除證據(jù)與否的關(guān)鍵考量因素。非法證據(jù)最終能否被排除，翻供能否被采信主要取決于辯護方提出的證據(jù)對證明其有罪起到作用的大小。具體來說，如果辯方翻供提出排除的證據(jù)對被告人的定罪無關(guān)緊要，法官可能會“網(wǎng)開一面”，容忍或者采信被告人的翻供（這仍舊是少數(shù)）；如果被告申請排除的證據(jù)是支持被告人有罪的關(guān)鍵證據(jù)，關(guān)鍵證據(jù)排除就意味著無法對被告人進行定罪，那么該證據(jù)一般不會被排除；因為這會產(chǎn)生控方敗訴風險，而“無罪判決”對當下的刑事司法體制來說顯然難以承受。

（二）對策

雖然本文的實證研究給讀者展現(xiàn)了目前司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則近乎悲觀的命運，但是這種真實的狀態(tài)應該是法律運行的常態(tài)，因為不管我們懷有多么美好的愿望，“行動中的法”總會與“書面中的法”產(chǎn)生背離。翻供被消解是多方面共同起作用的結(jié)果。所以，解決翻供被忽視的問題，保證非法證據(jù)排除規(guī)則的落實也必須依靠諸多方面的配套措施，才能做到標本兼治。

首先，推進以審判為中心的訴訟制度改革，從“筆錄中心主義”到“庭審中心主義”、“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次明確提出推進“以審判為中心”的訴訟制度改革。我們認為，審判程序是現(xiàn)代刑事訴訟的核心。當前，推進審判中心主義的改革需要優(yōu)化司法職權(quán)配置，而協(xié)調(diào)與完善公檢法機關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和訴訟制度的運行機制將是我國司法改革的重點與難點所在。而在“讓審判者裁判，由審判者負責”的指導思想下，司法改革要求裁判者親歷審理和證據(jù)審查過程，依據(jù)當庭提供并經(jīng)過控辯質(zhì)證的證據(jù)作出裁判。

由案卷筆錄中心主義走向庭審中心主義，絕非技術(shù)層面的小修小補，而是對刑事訴訟構(gòu)造的重新審視，是打破偵查本位主義回歸庭審實質(zhì)化和重塑司法權(quán)威的需要，要以新刑事訴訟法實施和司法改革為契機進行轉(zhuǎn)變，以實現(xiàn)看得見的正義。我們認為，解決翻供問題，必須堅持直接言辭原則。這是向庭審中心主義轉(zhuǎn)型的核心，使法官有能力、有權(quán)威正視翻供問題，敢于排除非法證據(jù)。同時，改革目前科層式的法院考核體系、針對“案多人少”，司法資源短缺的現(xiàn)實，可以考慮增加不起訴率、無罪判決率等有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的相關(guān)考核指標。在司法機關(guān)駐地財政和編制允許的情況下盡量增加司法資源的投入?？傊?，目前的改革趨勢是擯棄偵查中心主義，樹立裁判者的權(quán)威。建立以審判為中心的訴訟新格局勢在必行。

其次，完善庭審程序。庭審階段的翻供問題被消解的根源在于我國法院長期存在的“案卷筆錄中心主義”傳統(tǒng)。實踐中，法官往往通過閱讀控方移送的案卷筆錄來展開庭前準備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，一般采用宣讀案卷筆錄的方式進行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。在這樣的訴訟模式下，庭審程序?qū)嵸|(zhì)上被架空，當事人的翻供問題被忽視。開庭與否對案件判決影響甚微，所謂直接言詞原則也就被束之高閣了。

而目前解決庭審階段翻供問題，必須完善庭審程序，以法庭作為基本的場域，實現(xiàn)看得見的正義。我們認為，完善庭審程序可以分別從司法公正、司法人權(quán)保障、正當程序和司法公開視野下來考察證據(jù)裁判原則實現(xiàn)的路徑：在司法公正視野下，要完善證據(jù)能力制度、明晰待證事實的范圍、界定嚴格證明與自由證明的適用；在司法人權(quán)保障視野下要保證無辜者不受懲罰的價值遠遠高于有罪者必須受到懲罰的價值；在正當程序視野下應當要求作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進行審查判斷；在司法公開視野下要建立公開裁判文書和說明判決理由制度，尤其是加強對運用證據(jù)的說理論證。圍繞被追訴人質(zhì)證權(quán)的保障，要促進庭審各方的實質(zhì)性參與，充分保障被告人有效地行使質(zhì)證權(quán)，構(gòu)建有爭議的必要關(guān)鍵證人出庭制度，完善鑒定人和專家輔助人出庭制度；完善庭前證據(jù)交換制度，完善辯護制度和法律援助制度，推進庭審模式的漸進改革。

最后，充分發(fā)揮律師的作用，加快律師在場權(quán)試點工作。律師的有效參與、律師權(quán)利的充分實現(xiàn)直接關(guān)乎被告人權(quán)利的保障與實現(xiàn)。我國新《刑事訴訟法》并沒有吸納律師在場權(quán)制度。對于律師在場權(quán)在我國的確立，理論和實務界尚存在一定分歧。但放眼國際刑事司法發(fā)展趨勢，確立律師在場權(quán)是我國刑事立法發(fā)展的必然趨勢。特別在當下，職權(quán)主義司法模式依舊盛行，基層技術(shù)偵察措施相對落后，確立律師在場權(quán)，通過律師在場實現(xiàn)對偵查行為的監(jiān)督，可以在根本上保證偵查行為合法性、減少和遏制刑訊逼供發(fā)生，也為被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)提供支持。為保證非法證據(jù)排除規(guī)定的有效實施，未來可通過階段化、層次化實現(xiàn)律師在場權(quán)，完善刑事法援助制度以及落實并保障律師辯護權(quán)利等來逐步完善我國的律師制度。

四、結(jié) 語

翻供現(xiàn)象是刑事訴訟程序與證據(jù)制度綜合作用的結(jié)果?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》實施以后，翻供問題依舊嚴峻說明非法證據(jù)排除制度的落實需要配套措施的完善。而司法層面上翻供現(xiàn)象的逐步消除，不能只依賴立法的完善，更需要現(xiàn)代刑事司法程序一系列配套措施與外部條件的建立與改良。而完善與保障被告人與辯護律師的權(quán)利、改革和完善控辯雙方的訴訟結(jié)構(gòu)則成為改革的切入點。盡管非法證據(jù)排除難這一問題的解決過程必定曲折而漫長。但毋庸置疑，完善司法場域，為刑事司法場域的獨立運行提供保障是推動我國非法證據(jù)排除規(guī)則完善與實施的根本出路。