郝永

摘要：持因革之辨邏輯考察，便會發(fā)現(xiàn)新文學(xué)運(yùn)動的理學(xué)取向呈現(xiàn)因與革的二維存在：因，體現(xiàn)為內(nèi)在傳承；革，體現(xiàn)為主張革除。內(nèi)在傳承表現(xiàn)在提倡白話文反對文言文及其具體內(nèi)容的反對用典、對仗和避俗，契合于朱熹的相關(guān)主張上，更直接的則是新文學(xué)運(yùn)動以理學(xué)白話語錄體的傳承者自居。主張革除的是理學(xué)被明清政府利用后的政教化，因?yàn)樗鳛椤暗馈碧N(yùn)蓄于古文中，所以錢玄同反對載“道”的古文，周作人則主張建立“人”的文學(xué)的新“道”。

關(guān)鍵詞：因革之辨；新文學(xué)運(yùn)動；理學(xué)；價(jià)值取向

引言

“因革”是反義復(fù)詞：因，傳承義；革，革除義。該詞在對待傳統(tǒng)事物的態(tài)度和行動上使用，是一辯證的方法論。在理論界，這一方法論被提升到形而上的普泛價(jià)值層次，如雅斯貝爾斯就認(rèn)為人類的前進(jìn)表現(xiàn)為對軸心時(shí)代思想的復(fù)歸（《歷史起源與目標(biāo)》），而中國軸心時(shí)代思想，儒家無疑占有代表的地位。在中國，因革思想作為方法論，早在孔子時(shí)代就已有了：“殷因于夏禮，所損益可知也； 周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世，可知也。”（《論語·為政》）而孔子建構(gòu)儒家思想體系的實(shí)踐，就是因革之辨方法論下的結(jié)果。再若就思想史上的因革之辨作中外的舉例，西方的文藝復(fù)興，反對中世紀(jì)神學(xué)是“革”，回復(fù)古希臘羅馬的精神則是“因”。其實(shí)何止文藝復(fù)興，西方的啟蒙運(yùn)動、現(xiàn)代后現(xiàn)代的思想革新，概莫能逃離因革之辨的邏輯。

中國也一樣，如唐宋“古文運(yùn)動”，其對駢文的反對是“革”，而對儒家思想的復(fù)歸提倡卻是“因”。唐宋“古文運(yùn)動”符合“因革之辨”的方法論邏輯，而同為文學(xué)革新運(yùn)動的發(fā)生于20世紀(jì)初期的新文學(xué)運(yùn)動，也沒有游離于“因革之辨”的方法論邏輯之外。關(guān)于新文學(xué)運(yùn)動的“因革之辨”邏輯，本文從其對傳統(tǒng)思想的代表理學(xué)的取向展開討論。新文學(xué)運(yùn)動的理學(xué)取向，平常所識往往限于“革”，即主張革除的一維，這主要是由前者“打倒孔家店”，反對“存天理，滅人欲”、“餓死事小，失節(jié)事大”等政治口號所導(dǎo)致，并不合于歷史的真實(shí)。經(jīng)深入考辨發(fā)現(xiàn)，新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)的取向，符合“因革之辨”的方法論邏輯，尚有“因”的內(nèi)在傳承一維。新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)二維取向，其根基又在于理學(xué)的不同層次，具體說：“革”主張革除的是違反民主科學(xué)精神，專制迷信的理學(xué)政教層；“因”內(nèi)在傳承的是理學(xué)在為受眾接受過程中使用的白話形式，體現(xiàn)這一形式的理學(xué)語錄被新文學(xué)運(yùn)動視為白話文體的一種。

一“因”：新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)白話文體的內(nèi)在傳承

（一）白話文的主張

以白話文取代文言文主張的首倡者是胡適，眾所周知，中國是詩的國度，但新文學(xué)運(yùn)動卻以小說為正宗，而且還是白話小說。關(guān)于以白話小說為文學(xué)正宗，胡適曰：“吾每謂今日之文學(xué)，其足與世界‘第一流文學(xué)比較而無愧色者，獨(dú)有白話小說一項(xiàng)。”①由于他高度評價(jià)白話小說的價(jià)值，所以批評時(shí)人“鄙夷白話小說為文學(xué)小道”②的觀點(diǎn)。胡適還更明確以白話小說家施耐庵、曹雪芹、吳硏人等為“文學(xué)正宗”③，而以駢文律詩等文體為文學(xué)的“真小道”④。

就胡適對文言文顛覆性發(fā)難的提倡白話文，陳獨(dú)秀起而響應(yīng)。陳獨(dú)秀在1917年答胡適函中對白話文取代文言文主張不容置辯：“改良中國文學(xué)，當(dāng)以白話為文學(xué)正宗之說，其是非甚明，必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也。其故何哉？蓋以吾國文化，倘已至文言一致地步，則以國語為文，達(dá)意狀物，豈非天經(jīng)地義，尚有何種疑義必待討論乎？”⑤陳文的態(tài)度看似武斷甚至于霸道，但所體現(xiàn)的卻是革命的氣魄。關(guān)于以白話文取代文言文，他給出了基本的理由：白話文較之于文言文更能做到“言文一致”，能夠更好地“達(dá)意狀物”。

就理學(xué)來說，其集大成的代表朱熹由于時(shí)代的局限雖然沒有直接提出“白話文”這一術(shù)語，但白話文的精神卻貫穿于他的主張之中。如他的“古人文章，大率只是平說而意自長。后人文章務(wù)意多而酸澀”⑥中的“平說”這一語詞，“楚詞平易”⑦中的“平易”這一語詞，以及“三代圣賢文章，皆從此心寫出”⑧之言，“古詩須看西晉以前，如樂府諸作皆佳”⑨之論，“古人做詩，不十分著題，卻好；今人做詩，愈著題，愈不好”⑩之說，等等，所有以上這些，其精神無不同于“言文一致”、“達(dá)意狀物”的白話文精神。另外，關(guān)于“言文一致”、“達(dá)意狀物”所內(nèi)含的平民文學(xué)的意義層，朱熹也注意到了，因當(dāng)有生弟子問到應(yīng)用文之所作的時(shí)候，他有“‘從眾、從下，惟其當(dāng)爾”的回答。

（二）白話文主張對文言文弊端的揚(yáng)棄

文言文被新文學(xué)運(yùn)動攻擊的焦點(diǎn)是有礙于更好地“達(dá)意狀物”的“言文不一”，而“言文不一”的表現(xiàn)，胡適指出了用典、對仗、避俗等方面。

用典是胡適所批評的文言文的第一弊端，批評集中于作為文學(xué)四要素的作者這一要素。一是文人作者自己沒有表達(dá)能力，故借用不切的典故作掩飾，以圖蒙混過關(guān)：“文人詞客不能自己鑄詞造句以寫眼前之景，胸中之意，故借用或不全切，或全不切之故事陳言以代之，以圖含混過去；是謂‘用典。”二是對文人作者沒有表達(dá)能力原因的追索：“皆文人之不下工夫，一受其毒，便不可救。此吾所以有‘不用典之說也?！蔽娜俗髡卟幌鹿し?qū)е卤磉_(dá)能力低下，然后導(dǎo)致用典習(xí)氣。

胡適所批評的文言文的第二弊端是對仗。關(guān)于對仗，胡適又將其分為自然對仗和人為對仗兩類，其中前者為胡適所推重，后者為其所批評。關(guān)于對自然對仗的推重，如《老子》中的“道可道，非常道；名可名，非常名”、《論語》中的“貧而無諂，富無而驕”等，胡適稱贊它們“近于語言之自然，而無牽強(qiáng)刻削之跡”。關(guān)于人為對仗，胡適的批評集中于駢文、律詩兩種文體，原因在于此二種文體“束縛人之自由過甚”，基于新文學(xué)運(yùn)動“先立其大（白話文）者”的任務(wù)，他主張“廢駢廢律”。

避俗即避俗字俗語，有關(guān)于此，胡適把批評的矛頭指向了復(fù)古之文，聚焦于八股文和明代前后七子的復(fù)古理論和創(chuàng)作。他曰：“政府既以八股取土，而當(dāng)時(shí)文人如何李七子之徒，又爭以復(fù)古為高。”八股取士和復(fù)古為文，必然導(dǎo)致創(chuàng)作追求所謂的“典雅”而規(guī)避俗字俗語。秉持進(jìn)化論觀點(diǎn)，胡適說：“白話文學(xué)之為中國文學(xué)之正宗，又為將來文學(xué)必用之利器，可斷言也。以此之故，吾主張今日作文作詩，宜采用俗語俗字?！焙m反對文言文的避俗而主張白話文創(chuàng)作用俗字俗語，根底還在于文章行遠(yuǎn)普及的“達(dá)意狀物”要求。

在理學(xué)那里，新文學(xué)運(yùn)動所主張的反對用典、對仗以及避俗等，朱熹均已有明確提出。反對用典，朱熹有：“或言今人作詩，多要有出處。曰：‘關(guān)關(guān)雎鳩，出在何處？”又有：“文字好用經(jīng)語，亦一病?！狈磳φ?，他對詩律持“不須理會”的態(tài)度，又有“杜甫夔州以前詩佳”之說，因?yàn)槎鸥缰菀院笾娨炎呦蚋衤苫闹鲗?dǎo)。反對避俗而主張使用俗字俗語，他有“離騷初無奇字，只恁說將去，自是好”之說，并舉“些”字為例：“楚些，沈存中以‘些為咒語，如今釋子念‘娑婆訶三合聲，而巫人之禱亦有此聲。此卻說得好。蓋今人只求之于雅，而不求之于俗?！?/p>

下文將論及的新文學(xué)運(yùn)動在追溯白話文學(xué)史時(shí)稱道寒山詩，這也和朱熹有暗合。朱熹在誦讀寒山的某首詩時(shí)曾不吝用“如此類，煞有好處，詩人未易到此” 予以贊賞，該詩文為：

城中娥眉女，珠佩何珊珊。鸚鵡花間弄，琵琶月下彈。長歌三月響，短舞萬人看。未必長如此，芙蓉不耐寒。

（三）內(nèi)在傳承考述

單從贊賞寒山的詩來說，朱熹和胡適可謂隔代知音，但更深層次的探討卻可追問到理學(xué)和新文學(xué)運(yùn)動的白話文主張的關(guān)聯(lián)，因?yàn)椴恢缓降脑姙樾挛膶W(xué)運(yùn)動所推崇，同時(shí)受到新文學(xué)運(yùn)動推崇的還有理學(xué)家的詩文。胡適在論證白話可以用來做詩時(shí)，就以理學(xué)家邵雍等的白話詩為證：“白話可以做詩，本來是毫無可疑的。杜甫、白居易、寒山、拾得、邵雍、王安石、陸游的白話詩都可以舉來作證?！?又曰：邵雍與張九成全用白話。此外，胡適還以“朱晦庵以白話著書寫信”為自己提倡白話文背書。深入考察下來，對于新文學(xué)運(yùn)動更具價(jià)值的則是理學(xué)白話“語錄體”文體。

面對外界對新文學(xué)運(yùn)動提倡白話文的指責(zé)，胡適說在中國文學(xué)史上，白話文并非新文學(xué)運(yùn)動的首創(chuàng)而是已有千年傳承，他指出的千年來白話文作品的代表，有禪門語錄、理學(xué)語錄、白話詩調(diào)曲子，白話小說等。這里“理學(xué)語錄”被看做白話文體的代表得到標(biāo)舉，而“理學(xué)語錄”的代表則是二程語錄、朱子語錄兩者。理學(xué)語錄作為白話文體的代表被新文學(xué)運(yùn)動提及也并非偶然一次，而是反復(fù)申說，多面定性，大有承傳其精神之義。（1）史上文體革命之一體。在論及中國文學(xué)文體的數(shù)度革命時(shí)，新文學(xué)運(yùn)動亦將理學(xué)“語錄體”列為其中之一。數(shù)度革命之文體有先秦秦漢文、六朝駢文、唐宋古文、唐人小說、元后小說、詞曲、劇本等，其中談到古文和語錄體的關(guān)系時(shí)的“‘古文一派，至今為散文正宗，然宋人談?wù)芾?，似悟古文之不適于用，于是語錄體興焉”的表述，語含后者是前者的革命之義。（2）宋代文學(xué)的代表文體。胡適又在一代有一代之文學(xué)中以語錄體為宋代文學(xué)的代表，是經(jīng)先秦諸子之文、司馬遷班固之文、韓柳歐蘇之文后，文學(xué)進(jìn)化到宋代的標(biāo)志文體。當(dāng)然，胡適以理學(xué)“語錄體”為文體革命的產(chǎn)物，為文學(xué)進(jìn)化到宋代的代表性文體，其邏輯依據(jù)還是“言文一致”、“達(dá)意狀物”，故胡適又稱之為“講學(xué)正體”：“宋人講學(xué)，以白話為語錄，此體遂成講學(xué)正體。” 新文學(xué)運(yùn)動為給白話文尋找合理性，歷史的淵源遂為反復(fù)祭出的重要論據(jù)，而在歷史淵源的重要論據(jù)上，理學(xué)語錄又被反復(fù)列出，還如胡適《國語與國語文法》中有“在這一千年之中，產(chǎn)生了許多有價(jià)值的文學(xué)的著作。自從唐以來，沒有一代沒有白話的著作。禪門的語錄和宋明的哲學(xué)語錄自不消說了”之論。錢玄同甚至將理學(xué)“語錄體”價(jià)值置于“桐城派”之文、“江西派”之詩之上：“語錄以白話說理……實(shí)今后言文一致之起點(diǎn)。此等白話文章，其價(jià)值遠(yuǎn)在所謂‘桐城之文，‘江西派之詩之上?！卞X玄同不惟以“語錄體”價(jià)值高于“桐城派”之文、“江西派”之詩，更是將之說成“言文一致之起點(diǎn)”，實(shí)即將其看做白話文的濫觴。文學(xué)革命之一體、宋代文學(xué)代表文體、白話文的濫觴等價(jià)值外，新文學(xué)運(yùn)動還以影響來考察理學(xué)“語錄體”之價(jià)值，將之和蘇軾、黃庭堅(jiān)的詩與詞一起看做啟后的文學(xué)體式：“二程子之語錄，蘇、黃之詩與詞，皆啟后之文學(xué)。”又有：“及宋而語錄體大盛……語錄之體，明清之宋學(xué)家多沿用之?！?/p>

綜上可見，新文學(xué)運(yùn)動和理學(xué)白話文體是斷而又續(xù)關(guān)系，如果順其自然發(fā)展，理學(xué)“語錄體”的白話文到新文學(xué)運(yùn)動的全面白話文本應(yīng)是一個(gè)水到渠成過程。但可惜的是，半路殺出個(gè)明代“文必秦漢，詩必盛唐”的復(fù)古運(yùn)動，這一自然過程中斷了：“及白話之文體既興，語錄用于講壇……當(dāng)此之時(shí)，‘今文之趨勢已成，而明七子之徒乃必欲反之于漢魏以上，則罪不容辭矣?！庇纱艘嗖浑y結(jié)論，在白話文體層面，新文學(xué)運(yùn)動是在以理學(xué)的內(nèi)在傳承者自居了。

二“革”：新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)政教層的主張革除

（一）主張革除及理學(xué)政教化的提出

新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)政教化的主張革除，從對方的反撲以及對反撲的反論戰(zhàn)可以見出。反撲的方式是多樣的，有的武斷而傲慢，有的抓住新文學(xué)運(yùn)動的短處而猛打。關(guān)于武斷而傲慢的反撲，陳獨(dú)秀在論及“于教育上應(yīng)打消孔教為修身大本質(zhì)憲條”時(shí)悲觀而憤懟地提到：“依現(xiàn)今的思想趨勢看來，這個(gè)當(dāng)然不能成立；但是安福部的參議院已通過這種議案了，今年雙十節(jié)的前八日北京還要演出一出徐世昌親自祀孔的好戲?！标P(guān)于抓住短處的猛打，可見于汪懋祖《讀新青年》的一段文字：

韓愈辟佛至欲火書廬居，貴報(bào)斥其謬妄，宜也。不了獨(dú)秀先生答錢君書（見《新青年》第三卷第四號），亦有“焚《十三經(jīng)》燬孔廟”之說。知十三經(jīng)不適于共和，不讀可也；以孔子之不足尊崇，不祀可也；焚經(jīng)燬廟，果有益于思想之革新耶！既斥韓氏又師其意，亦何為者？且于保存古代學(xué)術(shù)之義，未免有乖也。

汪懋祖指出新文學(xué)運(yùn)動一面有“焚《十三經(jīng)》燬孔廟”之說，一面又斥責(zé)韓愈“辟佛至欲火書廬居”的“既斥韓氏又師其意”。兩者的齟齬之處被汪所揭橥，無疑揭了新文學(xué)運(yùn)動的傷疤，是為抓住短處的猛打。此外，尚且有張受朋的《文學(xué)改良與孔教》的長篇詰難文，限于篇幅，此不詳述。當(dāng)然，代表歷史前進(jìn)方向的新文學(xué)運(yùn)動是勇敢而無畏的，陳獨(dú)秀《本志罪案之答辯書》對反撲作了理直氣壯的回應(yīng)：

破壞孔教，破壞禮法，破壞國粹，破壞貞節(jié)，破壞舊倫理[忠孝節(jié)]，破壞舊藝術(shù)[中國戲]，破壞舊宗教[鬼神]，破壞舊文學(xué)，破壞舊政治[特權(quán)人治]，這幾條罪案。這幾條罪案，本社同人當(dāng)然直認(rèn)不諱。

陳獨(dú)秀這里的“孔教”、“禮法”、“國粹”、“貞節(jié)”、“舊倫理[忠孝節(jié)]”、“舊藝術(shù)[中國戲]”、“舊宗教[鬼神]”、“舊文學(xué)”、“舊政治[特權(quán)人治]”等九者，是理學(xué)政教化的具體內(nèi)容，他對關(guān)于九者的破壞的定罪“直認(rèn)不諱”，是新文學(xué)運(yùn)動主張革除態(tài)度的體現(xiàn)。

如果說胡適的主張革除所針對的是理學(xué)政教化的具體內(nèi)容的話，那么理學(xué)政教化的歷史追溯和理論論述，卻是出自蔡元培。蔡元培認(rèn)為理學(xué)政教化歷經(jīng)三個(gè)階段。三個(gè)階段的叩其端者是韓愈“文以載道”的“古文運(yùn)動”：“韓愈始不滿意于六朝的駢儷文章……創(chuàng)所謂‘起八代之衰的文章……又作《原道》，推本孔孟……又補(bǔ)作文王拘幽操，至有‘臣罪當(dāng)誅天王圣明等語，以提倡君權(quán)的絕對?！滨嗥浜笳呤撬蚊骼韺W(xué)：“程頤以‘餓死事小，失節(jié)事大斥再醮婦，蹂躪女權(quán)，正與韓愈的‘臣罪當(dāng)誅相等?！钡谌A段是明清時(shí)期理學(xué)被政府利用而完成政教化：“此等謬說適投明清兩朝之所好，一方面以利用科舉為誘惑，一方面以文字獄為鞭策，思想言論的自由，全被剝奪?！睔v經(jīng)三個(gè)階段，理學(xué)被明清兩代政府所利用并在政府推動下實(shí)現(xiàn)了政教化而走向反動，導(dǎo)致民眾“思想言論的自由，全被剝奪”的情狀。這種情狀被陳獨(dú)秀不無憤怒地痛斥為“黑幕層張，垢污深積”。

（二）對古文所載理學(xué)政教化之“道”的批駁

新文學(xué)運(yùn)動將批判的矛頭指向“文以載道”，因其“道”是載于古文中的理學(xué)政教化內(nèi)容。關(guān)于政教化的理學(xué)內(nèi)容，陳獨(dú)秀將之稱為“孔教問題”，并將其視作“此倫理道德革命之先聲”。錢玄同則具體到文體類型，主張“壽序”、“祭文”、“挽對”、“墓志”等載道散體古文應(yīng)當(dāng)和八股文一樣廢除，因?yàn)槠渌d之道是章太炎入骨揭露的“竭思于祝號者此謂誣”的受了儒家“祖宗教”的毒的假孝心、假厚道。錢玄同這里所提及的“祖宗教”，已觸及到儒家傳統(tǒng)思想的政教化問題。

在儒家思想政教化上，理學(xué)難辭其咎，比如朱熹就因之被新文學(xué)運(yùn)動提將出來，而朱熹的被提出又和新文學(xué)運(yùn)動評《三國演義》有關(guān)?！度龂萘x》作為后起的文學(xué)著作，其“帝蜀寇魏”主旨，新文學(xué)運(yùn)動認(rèn)為受到了朱熹的影響。有關(guān)于此，錢玄同和胡適的信函來往有討論。錢玄同將朱熹“帝蜀寇魏”為南宋的正統(tǒng)尋找歷史依據(jù)評價(jià)為“尚算別有苦心”，而胡適則秉持道德價(jià)值尺度，以為盡管曹操在德操和才能上均高于劉備諸葛亮的情況下，仍為國人所“痛罵”的大錯(cuò)誤之所造成，正在于國人“中了朱熹一流人的毒”。錢玄同還進(jìn)而深入到社會心理層次來揭示《三國演義》的“帝蜀寇魏”價(jià)值觀，其所謂的社會接受心理中的“忠孝節(jié)義”“正統(tǒng)”“閏統(tǒng)”等，正是理學(xué)思想政教化的內(nèi)容。

在撻伐儒家思想政教化上，新文學(xué)運(yùn)動還捎帶了道教，認(rèn)為儒教違反了民主自由的精神，道教則是不科學(xué)而迷信的荒誕，兩者在愚弄麻木人民、控制人的精神上沆瀣一氣、狼狽為奸。錢玄同所謂“三綱五倫之奴隸道德”屬于孔教；“妖精鬼怪、煉丹畫符的野蠻思想”等屬于道教，但是“是道土的道，不是老莊的道”。錢玄同將歷史上孔丘其人和學(xué)術(shù)史上的孔子，區(qū)別開于明清孔教教主的孔圣人：“就是夫子在而今，也要念文章，做舉業(yè)，斷不講那言寡尤，行寡悔的話。何也？就日日講究言寡尤，行寡悔，那個(gè)給你官做？”錢玄同的意思是說在政教化的儒家思想那里，孔圣人是“功名利祿”的代表，關(guān)羽是“忠孝節(jié)義”的化身，其所毒害的不僅僅是普通大眾的“愚夫愚婦”，也已及于知識階層的“文人學(xué)士”。因而，錢玄同才不無堅(jiān)決地對其給予“掃蕩無疑”的判決。

錢玄同大膽宣布：“欲使中國不亡，欲使中國民族為二十世紀(jì)文明之民族，必以廢孔學(xué)、滅道教為根本之解決?！蔽覀冋J(rèn)為，錢玄同對理學(xué)政教層的革命性反對主張雖然難免歷史虛無主義之嫌疑，但也是除舊布新過程中矯枉過正的必然。

（三）周作人建立“人”的文學(xué)的新“道”理論

錢玄同從“文以載道”入手，批判了舊文學(xué)中的儒教內(nèi)容，但是新文學(xué)要載何“道”，卻是由周作人提出的。周作人提出建立“人”的文學(xué)，他同樣從否定舊文學(xué)中儒教道教內(nèi)容入手曰：“提倡女人殉葬即殉節(jié)的文章，表面上豈不說是‘維持風(fēng)教，但強(qiáng)迫人自殺，正是非人的道德，所以也是非人的文學(xué)，中國文學(xué)中，人的文學(xué)本地極少。從儒教道教出來的文章，幾乎都不合格?！?/p>

周作人所主張的“人”的文學(xué)的內(nèi)容是以“人的道德為本”。在男女關(guān)系上，他提倡男女平等，表述為“男女兩本位的平等”，這對立于傳統(tǒng)禮教的男尊女卑。男女平等表現(xiàn)在夫妻關(guān)系的建立上應(yīng)是“戀愛的結(jié)婚”，這排斥于傳統(tǒng)禮教的指令婚姻。周作人把“殉情”和“殉節(jié)”（守節(jié)）分開：“一個(gè)人如有身心的自由，以自由選擇，與人結(jié)了愛，遇著生死的別離，發(fā)生自己犧牲的行為，這原是可以稱道德事。但須全然出于自由意志，與被專制的因襲禮法逼成的動作，不能并為一談?！彼u“殉節(jié)”（守節(jié)）是幾千年養(yǎng)成的“畸形的貞順之德”，并進(jìn)而形象地將之譬喻為“塞在壇子里養(yǎng)大的、身子像羅卜形狀的人”，批判了人們對此不但不感到“恐怖嫌惡悲哀憤怒”，而且還“將他提倡，拿他賞贊”的愚昧與麻木。由上可見，周作人就文學(xué)所承載的儒教道教的反人道性，批判政教化了的理學(xué)（儒家思想），主張建立的以“人”的文學(xué)為內(nèi)容的新文學(xué)，是基于人的天性自然的人道主義的文學(xué)。他平和地宣稱，“人”的文學(xué)的使命是“養(yǎng)成人的道德，實(shí)現(xiàn)人的生活”。

周作人冷靜而深刻地認(rèn)識到，要建立“人”的文學(xué)，對儒教和道教的革命比廢除文言文使用白話文更具根本意義。有關(guān)于此，他的《思想革命》一文有全面論述：“儒道合成的不自然的思想，寄寓在古文中間，幾千年來，根深蒂固，沒有經(jīng)過廓清，所以這荒謬的思想與晦澀和古文，幾乎已融合為一，不能分離?！北M管舊文學(xué)中古文和儒教道教幾乎融為一體，但是廢除古文使用白話文，并不代表人們心中根深蒂固的儒道合成思想也隨古文而去：“他們心里的思想，恐怕終于不能一時(shí)變過，將來老痛發(fā)時(shí)，仍舊胡說亂道的寫了出來，不過從前是用古文，此刻用了白話罷了。話雖容易懂了，思想?yún)s仍然荒謬，仍然有害。”周作人認(rèn)為，舊的儒道合成思想借新的白話文之身還魂，同樣是有害的，甚至比存在于古文中貽害更大：“從前的荒謬思想，尚是寄寓在晦澀的古文中間，看了中毒的人，還是少數(shù)，若變成白話，便通行更廣，流毒無窮了。”所以周作人說：“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要?！?/p>

我們認(rèn)為，作文新文學(xué)運(yùn)動的主將之一，周作人的革命性反對理學(xué)政教層，建立“人的文學(xué)”的理論是敏銳而深刻的，影響也是巨大的，這為新文學(xué)運(yùn)動成果豐碩的新小說、新散文、新詩歌、新劇本等作品對于儒道二教的腐朽落后內(nèi)容的揭露和批判所證明，代表者有魯迅的《狂人日記》在“暴露家族制度和禮教的弊害”上的成就，等等。

結(jié)語

綜上所述，秉持因革之辨的思維，新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)的價(jià)值取向，并非一般所認(rèn)為僅是主張革除的“革”的一維，而是還存在著內(nèi)在傳承的“因”的一維。因與革的二維之中，“因”的是理學(xué)的白話文體層面，“革”的是理學(xué)的政教化層面。其實(shí)，就理學(xué)的分層來說，除了白話文體層面和政教層，更本質(zhì)的則在于其學(xué)理層。由于這一層次對理學(xué)來說具有更深層次的本質(zhì)意義，故而新文學(xué)運(yùn)動對其的取向，就沒有對白話文體層和政教化層，或因或革來得直白，而是要做分辨才能說得清楚。

新文學(xué)運(yùn)動對理學(xué)學(xué)理層，采取的是先做辨別然后因革的方法。如蔡元培辨理學(xué)曰：“朱熹釋格物為即物窮理……似稍近于現(xiàn)代科學(xué)之歸納法，然以不從實(shí)驗(yàn)上著手，所以也不能產(chǎn)生科學(xué)?！闭f朱熹的格物思想有“現(xiàn)代科學(xué)之歸納法”的合理因素，但不足在于不是從“實(shí)驗(yàn)上著手”故而“不能產(chǎn)生科學(xué)”。在對理學(xué)的社會倫常的因革取向上，蔡元培和辨析朱熹“格物”說一樣，采取了先做辨別的方法，這體現(xiàn)在他的答《答林琴南》函中。林琴南（林紓）前書指責(zé)蔡元培支持新文學(xué)運(yùn)動，罪狀集中在“覆孔、孟，鏟倫?！鄙稀！案部?、孟，鏟倫?！奔赐耆嵏舶ɡ韺W(xué)在內(nèi)的儒家傳統(tǒng)思想，今天看來，這是歷史虛無主義的極端態(tài)度，是錯(cuò)誤的。蔡元培對林琴南“覆孔、孟，鏟倫?！敝肛?zé)不認(rèn)領(lǐng)，并進(jìn)行了答論。限于篇幅，對蔡元培的答論，不再詳述。

注釋：

①②③④胡適：《文學(xué)改良芻議》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第36頁，第42頁，第42頁，第42頁，第39頁，第41頁，第41頁，第42頁，第42頁，第42頁，第43頁，第35頁。

⑤陳獨(dú)秀：《答胡適之》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第56頁。

⑥⑦⑧⑨⑩黎靖德編、王星賢校點(diǎn)：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3299頁，第3299頁，第3319頁，第3324頁，第3324頁，第3323頁，第3324頁，第3327頁，第3319頁，第3324頁，第3399頁，第3298頁，第3329頁。

胡適：《逼上梁山》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第20頁，第20頁，第25頁，第25頁。

胡適：《國語與國語文法》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第229頁，第229頁。

胡適：《歷史的文學(xué)觀念論》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第58—59頁，第57頁，第57頁。

胡適：《導(dǎo)言》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第15—16頁，。

曾毅：《與陳獨(dú)秀》，載鄭振鐸編《文學(xué)論爭集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第二集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第3—4頁。

胡適：《寄陳獨(dú)秀》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第54頁。

胡適：《歷史的文學(xué)觀念論》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第57頁，第59頁。

胡適：《談新詩八年來一件大事》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第294頁。

汪懋祖：《讀新青年》，載鄭振鐸編《文學(xué)論爭集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第二集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第27頁。

張受朋：《文學(xué)改良與孔教》，載鄭振鐸編《文學(xué)論爭集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第二集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第72頁。

陳獨(dú)秀：《本志罪案之答辯書》，載鄭振鐸編《文學(xué)論爭集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第二集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第81頁。

蔡元培：《總序》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第6—7頁，第6—7頁，第6—7頁，第7頁。

陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第44頁，第45頁，第45頁。

錢玄同：《新文學(xué)與今韻問題》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第74頁。

錢玄同：《寄胡適之》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第80頁，第80頁，第80頁，第80頁。

胡適：《答錢玄同》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第84頁。

錢玄同：《答胡適之》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第88頁。

錢玄同：《中國今后之文字問題》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第141頁，第141頁，第141頁。

周作人：《人的文學(xué)》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第196頁，第197頁，第197頁，第197頁，第198頁，第198頁，第198頁，第198頁，第198頁，第198頁。

周作人：《思想革命》，載胡適編選《建設(shè)理論集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第一集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第200頁，第200頁，第201頁，第201頁，。

魯迅：《導(dǎo)言》，載魯迅編《小說二集》，轉(zhuǎn)引自趙家璧主編《中國新文學(xué)大系》第四集，上海良友圖書印刷公司印行1935年版，第1頁。

（作者單位：貴州師范大學(xué)文學(xué)院。本文為2012年度貴州師范大學(xué)博士科研啟動項(xiàng)目“朱熹‘詩學(xué)研究”的階段性成果）

實(shí)習(xí)編輯劉小波