王洲明

?

上博《詩論》與《毛詩序》的研究

王洲明

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

上博《詩論》發(fā)布和研究，推動了《毛詩序》研究。文章認(rèn)為，《詩論》發(fā)現(xiàn)對深化《毛詩序》研究具有啟發(fā)性。通過考察四個(gè)《毛詩》的關(guān)鍵性版本，再結(jié)合文獻(xiàn)中相關(guān)記載，確實(shí)透露出了《毛詩序》作者、作期的信息：首先，《毛詩故訓(xùn)傳》本為一體之作，《毛詩故訓(xùn)傳》本來就包含有《序》和《傳》兩部分；其次，今所見最早單疏本《毛詩正義》，對考察了解漢代《毛詩》版本樣式，提供了重要實(shí)物參考；第三，《毛詩正義》發(fā)布后，推動了《毛詩》傳播，必須重視李善所代表的唐初普遍認(rèn)可的關(guān)于《毛詩序》《毛傳》作者的意見。另外，文章還澄清《毛詩序》研究中的認(rèn)識問題。

上博楚竹書；《孔子詩論》；《毛詩序》；作者；作期

本世紀(jì)初，受上博楚竹書特別是《孔子詩論》研究影響，有關(guān)《毛詩序》研究，呈現(xiàn)出繁榮景象。粗略統(tǒng)計(jì)，發(fā)表相關(guān)論文約近百篇，且不少專著也有專門論述。由《孔子詩論》引發(fā)的對《毛詩序》的研究，究竟涉及哪些重要問題？對《毛詩序》研究的深化起到了怎樣的作用？給進(jìn)一步深化該問題研究，提供了哪些有益借鑒和繼續(xù)深入的領(lǐng)域、方向？對此做出思考和總結(jié)，是一件有意義的工作。

一

《孔子詩論》與《毛詩序》之關(guān)系，是學(xué)者們爭論的重點(diǎn)問題之一。該問題之所以重要，是因?yàn)樗苯佑绊懙健对娬摗返陌l(fā)現(xiàn)對《毛詩序》的研究究竟有無意義，以及有怎樣的意義。

概括說，意見可分為三大類：一是認(rèn)為關(guān)系密切，二者有直接聯(lián)系；二是認(rèn)為二者屬于同一說詩系統(tǒng)，但沒有直接聯(lián)系；三是認(rèn)為兩者說《詩》方式不同，因此性質(zhì)也不相同。

認(rèn)為有直接關(guān)系的，以江林昌為代表。他的基本觀點(diǎn)：“竹簡《詩論》可能是失傳了兩千年的子夏《詩序》”；“竹簡《詩論》可能是《毛詩序》的原始祖本”；“竹簡《詩論》的基本觀點(diǎn)大多為《毛詩序》所繼承”[1]。

姚小鷗、王小盾等則屬于第二類。姚文說：“同為論《詩》的文字，《詩論》與《毛詩序》二者所論內(nèi)容相同，產(chǎn)生時(shí)間也相近，淵源上又同屬孔門，兩者之間必定存在一定的關(guān)系。”同時(shí)又認(rèn)為：“但相同的思想和學(xué)術(shù)淵源并不能完全證明二者的文本關(guān)系，因?yàn)椤对娬摗泛汀睹娦颉分g精神上的差異和一致幾乎同樣明顯[2]?！蓖跷恼f：“以壓倒多數(shù)的明顯優(yōu)勢說明《詩論》與《詩序》是屬于同一詩說系統(tǒng)?！钡终J(rèn)為，《詩論》與《詩序》相比較，仍有若干首說詩的內(nèi)容不相同，且都集中在《國風(fēng)》之中，“這種情況是與先秦時(shí)代詩歌社會功能的演變密切相關(guān)的”[3]。臺灣程元敏的專著《詩序新考》辟專節(jié)論述“《孔子詩論》與《毛詩序》之關(guān)系”，認(rèn)為“《孔子詩論》多關(guān)《毛詩序》”[4]。他非常同意李學(xué)勤的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在看《詩論》和《詩序》《毛傳》，在思想觀點(diǎn)上雖有承襲，實(shí)際距離是非常大的，即以《關(guān)雎》等七篇而論，差別即很明顯。《詩序》不可能是子夏本人的作品，只能說是由子夏開始的《詩》學(xué)系統(tǒng)的產(chǎn)物。但無論《詩序》還是《毛傳》，都確實(shí)有《詩論》的影子，這對我們認(rèn)識《詩》學(xué)傳承，十分重要[5]?！碑?dāng)然，基本屬于這一類觀點(diǎn)的文章還很多，在認(rèn)識上也不盡完全一致。李學(xué)勤先生的觀點(diǎn)，基本上可代表多數(shù)人的意見。

彭林的觀點(diǎn)代表第三類，認(rèn)為《詩論》和《詩序》分屬兩種不同性質(zhì)。“《詩序》的主旨，是在介紹‘言詩之外’的材料，而不在‘詩文之中’，這就決定了《詩序》的文字大體不會深入詩的本文……；《孔子詩論》的重心是論述詩的思想內(nèi)涵，著重在詩的本身”[6]。持大致相同觀點(diǎn)的還有王澤強(qiáng)，說：“《孔子詩論》與《毛詩序》分屬不同的說詩體系，前者重情感，后者重思想，盡管在某些觀點(diǎn)上有少量相近之處，但差別是明顯的，不可等同視之，更不能說后者承接前者而來[7]?！?/p>

三類意見中以第二類為普遍，但無論哪一類都認(rèn)為，《詩論》發(fā)現(xiàn)對深化《毛詩序》研究具有啟發(fā)性。因?yàn)椤啊犊鬃釉娬摗肥窍惹厝寮以妼W(xué)思想的重要環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)已缺失兩千多年而不為人知，現(xiàn)在終于展現(xiàn)在世人的面前，豐富了先秦儒家的詩學(xué)理論，有助于我們進(jìn)一步了解先秦時(shí)代人們對《詩經(jīng)》的社會功用、藝術(shù)特征的認(rèn)識以及《詩經(jīng)》在戰(zhàn)國時(shí)期的傳播狀況”[7]。即使認(rèn)為兩者性質(zhì)不同，“說詩”方式不同，但通過對二者的比較研究，也同樣引發(fā)人們對《毛詩序》相關(guān)問題做更深入的思考。

二

《毛詩序》是《詩經(jīng)》學(xué)史上最復(fù)雜、最麻煩的問題，被稱作“說經(jīng)之家第一爭詬之端”。(《四庫全書·詩序》提要)其中最集中、也最難言明的問題是《毛詩序》的作期和作者問題。有專家統(tǒng)計(jì)，《毛詩序》的作者有十四說：并分作三類：1) 作于毛亨之前；2) 古序之后為漢儒申說增補(bǔ)；3) 漢儒作①。大家非常希望《孔子詩論》的發(fā)現(xiàn)，對于《毛詩序》作者、作期的研究能有所進(jìn)展，能得出比較一致的認(rèn)識。可是，所得結(jié)論，依然是大相徑庭。

比如，較早關(guān)心《詩論》并與《毛詩序》作對比研究的江林昌認(rèn)為，《毛詩序》的作者是子夏。說已見前引。

比如，同樣較早關(guān)心此問題的姚小鷗則認(rèn)為，《毛詩序》屬于孔子儒家思想系統(tǒng)，它的定稿者應(yīng)該是漢代《毛詩》的開山祖毛亨?！啊姟⑴芍醣匾延行颍瑹o序何能自立門派？而子夏毛公衛(wèi)宏合作說、秦漢經(jīng)師說等非一人一時(shí)之作說，看似公允，實(shí)則未能理清《毛詩序》的思想淵源、基本定稿和后儒發(fā)揮等三方面的具體界限”[2]。而曹建國、胡久國則認(rèn)為，為毛詩“作傳和作序的人都是毛萇”[8]。

比如，一直關(guān)心《毛詩序》研究的劉鳳泉，認(rèn)為《毛詩序》“最終完成”者為東漢衛(wèi)宏。他說：“縱觀《毛詩序》形成過程，眾多學(xué)者不同程度做出了貢獻(xiàn)，而仍不宜說《毛詩序》成于眾人之手，因?yàn)檎碡S富詩義、總結(jié)儒家詩論，組成完整的理論體系，這絕不是眾手參與就可以完成的。所以，衛(wèi)宏最終完成《毛詩序》，應(yīng)該得到充分的肯定[9]?！?/p>

比如，筆者對孔子《詩論》與《毛詩序》也曾作詳細(xì)對比研究，基本觀點(diǎn)是：《毛序》歷史化、政治化的解詩做法，在《詩論》所產(chǎn)生的戰(zhàn)國中前期是不可能產(chǎn)生的，當(dāng)然在子夏的時(shí)代更是不可能產(chǎn)生的?！敖瘛睹娦颉返幕就瓿蓵r(shí)期為秦末漢初，基本完成者為魯人大毛公亨。大毛公亨‘為《詁(故)訓(xùn)傳》’，將樂官編《詩》時(shí)對《詩》義的解說以及屬于禮樂儀式上的規(guī)定，將孔子、孔門弟子既重象征的道理，又重政治化的《詩》說，將孟子一派開始聯(lián)系史實(shí)尋覓《詩》旨的《詩》說，將秦漢間人受孔、孟影響，從而更加追求《詩》的本事化和政治化的《詩》說，當(dāng)然也包括大毛公自己的見解，統(tǒng)統(tǒng)納入代表自己《詩》學(xué)體系的《故訓(xùn)傳》中”，《毛詩故訓(xùn)傳》包括“毛序”和“毛傳”兩部分內(nèi)容?！啊睹珎鳌放c《毛序》有‘相互照顧，相互發(fā)明’的關(guān)系，因此，所謂的“小毛公”毛萇，也應(yīng)該對《故訓(xùn)傳》“有所補(bǔ)充、加工、厘定”②。

以上所列，只不過是紛繁復(fù)雜的意見中幾種代表性的意見而已。而且，幾乎每一種意見都有人提出不同的看法，甚至意見完全相左。給人的印象似乎是，伴隨新出土文獻(xiàn)所帶動起來的《毛詩序》研究愈加深入，反而使問題的研究愈加復(fù)雜化。值得我們深思。

三

新材料的發(fā)現(xiàn)，使得對《毛詩序》作期和作者的研究出現(xiàn)更復(fù)雜局面，屬于正?，F(xiàn)象。因?yàn)?，新材料的發(fā)現(xiàn)，肯定要提供新研究領(lǐng)域和新研究角度，從事研究工作的人，又都有自己的學(xué)術(shù)背景、研究思路和方法，因而出現(xiàn)紛繁多樣的研究結(jié)論，就一點(diǎn)也不奇怪。在承認(rèn)這種現(xiàn)象的合理性、并充分重視各研究者的具體研究內(nèi)容的同時(shí)，更需關(guān)注的是，由具體內(nèi)容所體現(xiàn)出的新的研究領(lǐng)域和新的切入角度。

非?？上驳氖?，通過《孔子詩論》與《毛詩序》對比研究，為繼續(xù)思考《毛詩序》的性質(zhì)、作用乃至產(chǎn)生時(shí)代、作者等問題，提供了新的思考領(lǐng)域和方向。如，王小盾認(rèn)為“《詩序》的解詩方式，實(shí)質(zhì)上是與周代禮樂制度相契合、相對應(yīng)的。其中一部分序例以說解詩歌儀式功能為內(nèi)容，它們直接關(guān)聯(lián)于周代的禮樂儀典；另有一部分序例采用‘美口口’‘刺口口’格，它們直接關(guān)聯(lián)于當(dāng)時(shí)的采詩、獻(xiàn)詩制度。這表明，同詩文本的結(jié)集一樣，《詩序》也是周代禮樂制度的直接產(chǎn)物。從性質(zhì)上講，它是周王室樂官編詩之時(shí)……對詩歌功能、目的與性質(zhì)的簡要說明。它的產(chǎn)生時(shí)代，應(yīng)當(dāng)在詩歌被采集、被編輯之時(shí)。換言之，它是詩文本結(jié)集的伴生物，是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長的累積過程之后才最終成形的。周代禮樂文化教育的發(fā)展經(jīng)歷了由重視樂教(西周前期)向重視德教(東遷以后)的轉(zhuǎn)變，與此相應(yīng)，《詩序》的內(nèi)容也呈現(xiàn)出了由重視儀式功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｗ⒂诿来痰拿黠@特征”[3]。此外還提出了《詩》的“樂教”與“樂語”之教的不同[3]。這就把《毛詩序》的形成放到了《詩》的集結(jié)過程中進(jìn)行考察，放到了周代(分西周、東周)的政治歷史背景、禮樂制度中進(jìn)行考察，這就比就《序》論《序》的視野開闊多了。

江林昌同樣在較開闊視野中思考《毛詩序》問題。為證明《毛詩序》為子夏所作，他詳細(xì)考察了春秋末乃至漢代初古文經(jīng)學(xué)的傳授淵源、地域等問題，大大地拓展了對該問題的研究領(lǐng)域。主要論題：1) 漢代古文經(jīng)學(xué)源于戰(zhàn)國三晉之地；2) 竹簡《詩論》可能是子夏傳學(xué)魏國時(shí)所作；3) 由子夏學(xué)生吳起的活動推測竹簡《詩論》出現(xiàn)于楚國的緣由。并將孔子以來《詩經(jīng)》學(xué)流傳情況勾勒如下圖：

他的研究，盡量地(只能是盡量地)還原了子夏作《毛詩序》的學(xué)術(shù)背景。同樣能給人以新的啟發(fā)[1]。

姚小鷗對《詩論》與《毛詩序》關(guān)系的研究，借鑒王國維“樂家”和“詩家”不同的觀點(diǎn)，提出了“樂家”傳《詩》和“詩家”傳《詩》不同之說。他認(rèn)為，“樂家”的周太師所傳重在“樂”，“詩家”傳《詩》重在“義”，而孔子是“詩家”傳《詩》的第一人。《詩論》和《詩序》雖同為《詩》學(xué)傳承的產(chǎn)物，但可肯定的是《詩論》在前，而《詩序》則是“漢代詩學(xué)門派之一《毛詩》學(xué)派所持學(xué)術(shù)內(nèi)容的組成部分”[2]。姚氏的視野同樣開闊，他是在由先秦至漢代《詩》學(xué)的傳承系統(tǒng)(特別是“樂家”傳詩和“詩家”傳詩不同)中，來考察《毛詩序》性質(zhì)乃至作者、作期的。他的研究思路與上述王小盾研究思路異曲同工，即從《詩經(jīng)》與周代政治文化、禮樂制度變遷的關(guān)聯(lián)中，來考察《毛詩序》，只不過各有所側(cè)重而已。

在大視野中觀察《詩論》與《毛詩序》的關(guān)系，還有李會玲的研究。她受彭林所提出的應(yīng)區(qū)別“詩之外”和“詩之中”觀點(diǎn)啟發(fā)，更深入地研究這種“詩之外”的《詩序》，與“詩之中”的《詩論》內(nèi)容的不同，以及為什么會出現(xiàn)這樣不同的說詩方式。他的結(jié)論是，正是由于不理解“詩之外”與“詩之中”的區(qū)別，所以“從漢代起，歷代說詩者都將《毛詩序》‘言詩之外’的材料誤讀為是在‘言詩之內(nèi)’”，且認(rèn)為“以《序》解《詩》，從現(xiàn)有材料看，正是從毛公始”。李文最后強(qiáng)調(diào)，正是由于這樣的“誤讀”，才造成長時(shí)間的“尊序”和“廢序”之爭[10]。而從研究《毛詩序》本身的角度看，該文揭示出了《詩》學(xué)史上一個(gè)非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即“以《序》解詩”、且“誤讀”了《序》的始作俑者毛公，對《毛詩序》形成所起到的關(guān)鍵作用。

四

薛立芳《關(guān)于〈毛詩序〉作者的新思考——論毛奇齡對〈詩序〉作者的研究》，提出了《毛詩故訓(xùn)傳》的體制問題?？偨Y(jié)毛奇齡基本觀點(diǎn)：1) 明確提出《毛詩序》作者為毛亨，《詩序》僅是《毛詩故訓(xùn)傳》中的一部分，即“故訓(xùn)”；2) 《詩序》的“故”為《序》的首句，為先秦故舊之說，由毛亨所記錄，而“訓(xùn)”則為首句后續(xù)申的內(nèi)容，是毛亨對“故”所作的訓(xùn)釋，二者和在一起，即今見《詩序》的內(nèi)容；3) 解釋《序》《傳》不合的原因[11]。

筆者在研究中也視《毛詩故訓(xùn)傳》為一體，但沒有注意到毛奇齡說法。薛文給予的重要啟示是，如果能從目前存世的《毛詩》傳本(包括石經(jīng))，來證明毛奇齡提出的《詩序》是《毛詩故訓(xùn)傳》的一部分，《毛詩故訓(xùn)傳》確實(shí)包含“故訓(xùn)”(即“序”)和“傳”兩部分內(nèi)容，這對認(rèn)識《毛詩序》的作期、作者，會有很大裨益。請看圖1。

圖1 開成石經(jīng)(又稱“唐石經(jīng)”)拓片

圖1所示為開成石經(jīng)(又稱“唐石經(jīng)”)拓片，石經(jīng)于唐文宗開成二年(837年)刻成。這應(yīng)該是唐太宗時(shí)孔穎達(dá)奉敕定本的《毛詩》刻石。該片標(biāo)“齊雞鳴詁訓(xùn)傳第八”，有“雞鳴，思賢妃也……”的所謂《序》，有“雞既鳴矣……”的“經(jīng)文”，而沒有“傳”文。這是我們能見到的最早的石書本《毛詩》。

第二，《孟蜀石經(jīng)》又稱《蜀石經(jīng)》《后蜀石經(jīng)》《西蜀石經(jīng)》等，刊刻時(shí)間開始于五代孟蜀(孟昶)廣政七年(944年)。此石僅有殘片保存于四川博物館。據(jù)載：《毛詩》，雙面刻《詩經(jīng)》，一面是《周頌》10行，包括《酌一章九句》之末句；《桓一章九句》《賚一章六句》之題名。有經(jīng)文大字51，注文小字144。另一面《魯頌》10行，包括《駉之什》首章至三章“思無亦”句。共有經(jīng)文大字59，注文小字110。此石在殘石中最大，字亦最多。又，《后蜀的石質(zhì)圖書館——〈孟蜀石經(jīng)〉》引趙希弁記載：“毛詩二十卷，經(jīng)注 146 740 字(《石刻鋪敘》：經(jīng) 41 021 字，注105 719 字，共 146 812 字)。從以上載錄看，該石經(jīng)應(yīng)該即是五代時(shí)，據(jù)唐初所定《五經(jīng)正義》所刻之石經(jīng)，包含《詁訓(xùn)傳》的內(nèi)容(即包括序文、經(jīng)文、傳文)，也包括箋文。但可惜原石已不存。(又有《宋拓本蜀石經(jīng)·毛詩》殘卷，現(xiàn)藏上海市圖書館，未見。)

第三，圖2(上欄和下欄)所示，為《南宋刊單疏本毛詩正義》。(殘本，日本金澤文庫刊本。) 該印本系“紹興中就淳化監(jiān)本所翻雕”，經(jīng)北宋廷校定。紹興為南宋高宗年號，具體翻雕時(shí)間為1131－1162年之間。單疏本不載經(jīng)、傳、箋文，純?yōu)槭栉?，故稱“單疏”本。從體式上看，凡所需要作“疏”的“序”“經(jīng)”“傳”和“箋”文字，皆用“某至某”標(biāo)示。如對《鄭風(fēng)·將仲子》的《序》作疏，先標(biāo)出“將仲子三章章八句至大亂焉”，然后標(biāo)以“正義”二字，然后就是“正義”的具體內(nèi)容。“三章章八句至亂焉”，所代指的就是該詩《序》“將仲子，刺莊公也。不勝其母以害其弟。弟叔失道而公弗制。祭仲諫而公弗聽。小不忍以致大亂焉”的文字。又如對《箋》作疏，先標(biāo)出“箋莊公至驕慢”，其所代指的是鄭玄為《序》作《箋》中的“莊公之母謂武姜，生莊公及弟叔段。段好勇而無禮。莊公不早為之所，而使驕慢”的文字。再往后，所標(biāo)示的“傳里居至木名”，則又是對《毛傳》“里，居也。二十五家為里。杞，木名也”的代指。單疏本是把《毛詩詁訓(xùn)傳》當(dāng)作整體看待的。它還提供一個(gè)重要信息，即孔穎達(dá)作《疏》時(shí)，已明確認(rèn)為《毛詩故訓(xùn)傳》中的“傳”，是屬于對“經(jīng)”文語詞方面的解釋，從而與屬于對詩的內(nèi)容方面的解釋的“序”，截然分開了。

圖2 上欄

圖2 下欄

第四，圖3、圖4所示，為《南宋刊十行本(附釋音)毛詩注疏》(日本足利學(xué)影印本一部四冊)。該印本約刊行于南宋寧宗嘉泰年(1203年)間左右，阮元稱“為各本注疏之祖”，《十三經(jīng)注疏》本即以此本為底本。茲以《鄘風(fēng)》為例說明。

該本，視《毛詩詁訓(xùn)傳》為一整體，題“鄘柏舟詁訓(xùn)傳第四”。其內(nèi)容：有《序》文而無“序”字的標(biāo)示；有《傳》文，卻也沒有“傳”字的標(biāo)示；有《箋》文，則有“箋”字的標(biāo)示；有《疏》文，則有“正義”字樣的標(biāo)示。這樣的“體式”，能確切地表明：《毛詩詁(故)訓(xùn)傳》，實(shí)際包括了后人所謂的“故訓(xùn)”(即“序”)和“傳”兩部分內(nèi)容。阮元說：《毛詩注疏》系統(tǒng)中，“是以十行本為諸本最古之冊”。足見其珍貴的文獻(xiàn)值。

圖3、圖4 《南宋刊十行本(附釋音)毛詩注疏》

筆者著意考察的這四個(gè)《毛詩》的關(guān)鍵性版本，是至今所能見歷史上最古的《毛詩》版本的樣式。通過考察，再結(jié)合文獻(xiàn)中相關(guān)記載，確實(shí)透露出了《毛詩序》作者、作期的信息。

首先，“唐(開成)石經(jīng)”本《毛詩》，雖只錄《序》文和經(jīng)文，而不錄《傳》文，卻仍以《故訓(xùn)傳》名篇；更能說明問題的，是《南宋刊十行本(附釋音)毛詩注疏》，該注本系今所見注疏系列“諸本最古之冊”，包括有序、經(jīng)、傳、箋、疏，也同樣以“故訓(xùn)傳”名篇。這從《毛詩》的流傳版本角度，確確實(shí)實(shí)地證明了《毛詩故訓(xùn)傳》本為一體之作，《毛詩故訓(xùn)傳》本來就包含有《序》和《傳》兩部分。如果不否定毛亨作《故訓(xùn)傳》，那就不應(yīng)該否定其作《毛詩序》。

其次，今所見最早單疏本《毛詩正義》，對考察了解漢代《毛詩》版本樣式，提供了重要實(shí)物參考。《漢書·藝文志》：“《毛詩》二十九卷?！睹姽视?xùn)傳》三十卷。”王先謙《漢書補(bǔ)注》(卷三十)：“此蓋《序》別為一卷?！庇衷唬骸肮沤?jīng)、傳皆別行，毛作《詩》傳，取二十八篇之經(jīng)，析邶、鄘、衛(wèi)風(fēng)為三卷，故為三十卷也?！笨追f達(dá)也曾說：“漢初為傳訓(xùn)者，皆與經(jīng)別行?！齻鳌?，不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文。”過去每讀書至此總產(chǎn)生疑問，“別為一卷”“經(jīng)傳皆別行”，如何能起到解釋作用？乃至看到單疏本《毛詩正義》，疑問瞬間冰釋。由宋代仍有單疏本《毛詩正義》流行，為肯定漢代《毛詩》版本樣式確實(shí)是經(jīng)、傳別行，提供了充分的佐證。若然，對鄭玄為逸詩《南亥》《白華》《華黍》的《序》所作的《箋》文，即“此三篇者，《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉?！鬃诱撛?，‘雅頌各得其所’，時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在于此。遭戰(zhàn)國及秦之世而亡之。其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《故訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云”，就不應(yīng)該懷疑其真實(shí)性了。

鄭玄是《毛詩》傳授系統(tǒng)中重要的人物，從上述今能見到的最古版本看，鄭氏的話是可信的。聯(lián)系《詩譜》他所說“魯人大毛公為《故訓(xùn)傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之。以小毛公為博士”，他兩處所說的話是能夠?qū)Φ闷饋淼?。由此，在考慮《毛詩序》作者和作期時(shí)，大毛公亨是應(yīng)該著重考慮的。

第三，在《詩》學(xué)史上，唐初孔穎達(dá)奉旨作《毛詩正義》是一件大事，對魏晉南北朝以來的各種《毛詩》說，是一次大清理；對流傳的各類《毛詩》著作也是一次大清理。《毛詩正義》發(fā)布后，推動了《毛詩》傳播，上述《毛詩》開成石經(jīng)就是明證。李善，唐高宗時(shí)人，約顯慶(658年)中作《文選注》，也早就大量引用了《毛詩》資料。據(jù)詳細(xì)覆檢：稱《詩序》175次；稱《毛詩序》142次；稱《子夏序》6次；稱《子夏毛詩序》1次；稱《子夏詩序》1次；稱《毛萇詩序》2次。另，引用《毛萇詩傳》文字424次、《毛萇傳》文字13次。所引用文字，無論《毛序》，也無論《毛傳》，都與今所見基本相同。筆者覺得這很能說明一些問題：1) 從《毛詩》的傳播角度看，唐代《毛詩故訓(xùn)傳》中“故訓(xùn)”內(nèi)容，已確切地稱為《詩序》或《毛詩序》；2) 雖也有稱《毛詩序》作者為毛萇者，但只是偶爾為之；3) 稱《毛傳》作者為毛萇；4) 李善6次稱《子夏序》，皆專指子夏為6篇佚詩(南陔、白華、華黍、由庚、崇丘、由儀)所作之序，如稱“子夏序曰：南陔廢，則孝友缺矣”“子夏序曰：白華廢，則亷恥缺矣”“子夏序曰：華黍廢，則畜積缺矣”等；其對《南陔》的注，既稱“子夏序曰：南陔廢，則孝友缺矣”，又同時(shí)稱“毛詩序曰：存其義而亡其辭”。由此可知，李善時(shí)似乎還能見到“子夏序”，此姑且不論；但可以肯定的是，從李善特意地對“子夏序”和“毛詩序”的區(qū)分，說明在唐代人的觀念里，子夏的序《詩》與毛亨的“為《故訓(xùn)傳》”是明顯不同的兩件事?？傊钌扑淼奶瞥跗毡檎J(rèn)可的關(guān)于《毛詩序》《毛傳》作者的意見，無論如何是必須得到重視的。

五

筆者在思考和梳理屬于研究內(nèi)容問題的同時(shí)，還想到研究中的一些認(rèn)識問題。

先秦的古書，許多都有一個(gè)逐漸形成過程，甚至有的還不是一個(gè)人的著作，而是一個(gè)學(xué)派的著作，這幾乎是一個(gè)常識性問題。其實(shí)，《毛詩序》也有一個(gè)形成過程。不是靜止地、而是發(fā)展地看待它，有利于研究深入。

在承認(rèn)《毛詩序》形成有發(fā)展過程的前提下，還必須明確誰主誰次。就其作者而言，代表性的有子夏說、毛亨說、衛(wèi)宏說。如果是主要由子夏完成，《毛詩序》就基本是先秦文獻(xiàn)；如果是主要由毛亨完成，《毛詩序》就基本是秦漢之交乃至西漢初的文獻(xiàn)；而如果是主要由衛(wèi)宏完成，那么《毛詩序》就基本是東漢初的文獻(xiàn)。這個(gè)界定很重要。子夏活動的春秋末戰(zhàn)國初至秦漢之交時(shí)的毛亨，時(shí)間相距約300年左右；由毛亨至衛(wèi)宏，又約200多年。在如此長時(shí)間跨度里，如果不能有一個(gè)比較確切的主要完成者和基本時(shí)間定位點(diǎn)，那么對《毛詩序》文獻(xiàn)價(jià)值的認(rèn)識，就可能會悠忽不定。

求同存異，是學(xué)人從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則。經(jīng)過充分論辯，求大同，存小異。所謂“充分論辯”，論辯的“雙方”“多方”，既要“充分地”展示自己的論據(jù)、論點(diǎn)，同時(shí)更要“充分地”尊重、思考對方的論據(jù)、論點(diǎn)。大家都為“問題”而論辯，就有可能做到積“小同”為“大同”，即使做不到“同”也很正常，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該充分尊重研究者堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的選擇。

是否能尊重別人的研究，我很有感觸，因?yàn)槲揖汀氨诲e(cuò)誤”過。劉鳳泉《也論〈毛詩序〉之作者問題(上)——衛(wèi)宏作《毛詩序》辯護(hù)》先說，“王洲明稱”“《后漢書·儒林傳》第一次提出‘毛詩序’的名稱，且認(rèn)定為衛(wèi)宏所作”。然后引陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》“時(shí)九江謝曼卿亦善《毛詩》，乃為其訓(xùn)，東海衛(wèi)宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，得風(fēng)雅之旨，世祖以為議郎”[9]，以證明我之失誤。其實(shí)，劉文似未看懂，或是曲解了我的文章。其所引其實(shí)并不是我文章的原文。原文是：“從經(jīng)學(xué)史角度考察，東漢中前期，古文經(jīng)學(xué)有一個(gè)繁盛時(shí)期，古文經(jīng)的《毛詩》受到重視，許多經(jīng)學(xué)大師如鄭眾、賈逵都傳授過《毛詩》，其后馬融還為《毛詩》作過注解，而衛(wèi)宏是其中的一位重要人物。他第一次將‘故訓(xùn)傳’中的‘傳’，定名為‘毛詩序’。后世所謂衛(wèi)宏‘作《毛詩序》’的說法，蓋由此而來?！边@里表述很清楚，我是根據(jù)《后漢書·儒林傳》所提供的資料，從經(jīng)學(xué)史角度考察分析，認(rèn)為并指出：是衛(wèi)宏第一次將“故訓(xùn)傳”中的“傳”定名為“毛詩序”。衛(wèi)宏是東漢光武帝時(shí)代人，他完全有可能“第一次”“定名為‘毛詩序’”在前，陸璣是三國時(shí)吳國人，范曄主要活動在南朝劉宋時(shí)代，因此，陸、范才能紀(jì)述衛(wèi)宏“因作《毛詩序》”在后。這與劉文把我的觀點(diǎn)曲解為“《后漢書·儒林傳》第一次提出‘毛詩序’的名稱，且為衛(wèi)宏所作”，完全是兩碼事。我原文中最后一句話，恰恰是針對陸璣、當(dāng)然也包括范曄等人所謂“衛(wèi)宏……作《毛詩序》”而言的。

通過梳理《上博楚竹書·孔子詩論》與《毛詩序》研究，我感到，就對《毛詩序》作期、作者的研究而言，作宏觀的包括文化的、思想的、制度的、禮儀的乃至傳本樣式的等多領(lǐng)域的把握和關(guān)照，能給我們許多新的啟發(fā)。

注 釋：

①馮浩菲總結(jié)《毛詩序》作者有不同之說14家：1) 傳自子夏；2) 子夏作；3) 子夏與毛公合作；4) 國史作；5) 詩人作；6) 源于詩人，國史標(biāo)注，孔子刪正，子夏傳之，毛公申說；7) 采詩者所記，后人增益；8) 作于孔子、子夏，漢儒附益；9) 子夏所創(chuàng)，毛公及衛(wèi)宏又加潤益；10) 周時(shí)所作,后人補(bǔ)益；11) 古序之后為衛(wèi)宏所補(bǔ)；12) 毛亨作；13) 漢儒附托；14) 衛(wèi)宏作。見《論〈毛詩序〉的形成及作者》，載《第三屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》

②詳見拙著：《關(guān)于〈毛詩序〉作期和作者的若干思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期。以及《詩賦論稿》，山東大學(xué)出版社2006年版。

[1] 江林昌.上博竹簡《詩論》的作者及其與今傳本《毛詩序》的關(guān)系[J].文學(xué)遺產(chǎn),2002(2):4-15.

[2] 姚小鷗,任黎明.關(guān)于《孔子詩論》與《毛詩序》關(guān)系研究的若干問題[J].中州學(xué)刊,2005(3):205-208.

[3] 王小盾,馬銀琴.從《詩論》與《詩序》的關(guān)系看《詩論》的性質(zhì)與功能[J].文藝研究,2002(2):45-48.

[4] 程元敏.詩序新考[M].臺北:五南圖書出版股份有限公司,2005:63.

[5] 李學(xué)勤.《詩論》說《關(guān)雎》等七篇釋義[J].齊魯學(xué)刊,2002(2):90-93.

[6] 彭林.《詩序》、《詩論》辨[G]//上海博物館藏楚竹書論文集.上海:上海書店出版社,2002:93-99.

[7] 王澤強(qiáng).《孔子詩論》的詩學(xué)觀點(diǎn)及其與《毛詩序》的關(guān)系[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005(5):122-126.

[8] 曹建國,胡久國.論上博簡《孔子詩論》與《毛詩序》闡釋差異——兼論《毛詩序》的作者[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3):73-76.

[9] 劉鳳泉.也論《毛詩序》之作者問題(上)——衛(wèi)宏作《毛詩序》辯護(hù)[J].廣西社會科學(xué),2012(10):118-125.

[10] 李會玲.《孔子詩論》與《毛詩序》說詩方式之比較——兼論《孔子詩論》在《詩經(jīng)》學(xué)史上的意義[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2003(5):597-602.

[11] 薛立芳.關(guān)于《毛詩序》作者非新思考——論毛奇齡對《詩經(jīng)》作者研究[J].蘭州學(xué)刊,2008(3):127-129.

A Study on thein Shanghai Museum and

WANG Zhouming

(School of Literature and Journalism, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

Theissued by Shanghai Museum and its research put forward the study of thethat brought some enlightenment to the deeper research of it. Through the study of the key editions of theand the related records of its documents, the information of the writer and the date of writing ofwere certainly revealed. At first, the edition oforiginally containsand. Then, the earliest edition ofwe see today offered important object reference to study the style of the edition ofin Han Dynasty. The third, the release ofpromoted the diffusion; therefore we should attach importance to the view, which was widely accepted in the early Tang Dynasty with Li Shan as its representative, on the writer of theand the. In addition, the ideological problems about the study onwill be clarified in this paper.

bamboo slips in Shanghai Museum;;; writer; the date of writing

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.02.016

I222.2

A

1673-2065(2015)02-0073-07

2014-08-21

王洲明(1944-)，男，山東臨清人，山東大學(xué)文學(xué)與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)