趙銀亮

〔摘要〕協(xié)商民主既是一種理想價值目標，又是一種現(xiàn)實制度安排，在各領域各層次都有實踐和經(jīng)驗支撐。協(xié)商民主為人類探索民主提供了新的思考路徑。近年來，關于協(xié)商民主的理論與實證研究都取得了一定成果。但圍繞協(xié)商民主的內(nèi)涵及建設路徑，尤其是協(xié)商民主各要素之間的相關性、協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)等議題，仍需要深入研究。本文擬結(jié)合實踐條件、治理結(jié)構(gòu)，從實證研究的多重維度對協(xié)商民主進行分析和考察。

〔關鍵詞〕協(xié)商民主；治理結(jié)構(gòu)；協(xié)商要素；實證維度

〔中圖分類號〕D627 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）06-0078-06

一、學術回顧與研究緣起

習近平在十八屆三中全會上指出，協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢，是黨的群眾路線在政治路線領域的重要體現(xiàn)。從本質(zhì)和功能來說，協(xié)商民主是國家治理體系的重要內(nèi)容與具體體現(xiàn)。

無論是傳統(tǒng)民主范式的復興，還是當作民主傳統(tǒng)的超越和創(chuàng)新，協(xié)商民主理論都表達了人民對民主發(fā)展的積極追尋。從其核心價值和運作規(guī)程等層面的規(guī)范研究，到其實踐領域的現(xiàn)實景觀，都承載著人們難以幻滅的期許。從理論上說，協(xié)商民主能夠增加決策的合法性與合理性，促進公民有序政治參與，有效化解多元沖突與分歧。協(xié)商民主的理論研究近年來取得進展，但與此相關的實證研究則略顯匱乏。有關協(xié)商民主的實證研究需要基于理論研究的既有成果，并系統(tǒng)地指向協(xié)商民主理論中的核心問題。〔1〕理論研究與實證分析的有機結(jié)合，有助于解決實踐和決策中的關鍵問題，其中包括協(xié)商民主整體結(jié)構(gòu)與各要素的關系等。

何謂協(xié)商民主理論的核心，何謂公眾及其民意代表的合理訴求？對于這些基礎性的理論問題，有學者指出，協(xié)商民主即公眾及其代表通過多種途徑提出、表達其主張，并基于廣泛、平等的互動和參與進程，實現(xiàn)其合理訴求。①關于協(xié)商民主理論的思考涉及的議題甚為廣泛，諸如合理訴求的界定、程序的標準、如何實現(xiàn)政策目標的廣泛共識等。圍繞上述問題學界觀點紛呈，但多數(shù)研究并不認同僅僅基于權力或利益而提出的政治民主概念。

協(xié)商民主在實證研究維度方面需要進一步完善。〔2〕現(xiàn)有的理論研究尚未與實證探索有機關聯(lián)，〔3〕實證研究取得的成果仍存在許多不足。其中原因是多方面的，但其運行環(huán)境和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完善程度等，都影響著協(xié)商民主的運行效果。而科學的實證研究方法，旨在探索在何種條件下協(xié)商民主是有效的，思考哪些不利條件會影響協(xié)商民主的功能?，F(xiàn)實實踐中的某些條件受到地方或者國家層面的立法措施和政治行為影響；有些條件（如資源的不平等）則可能是特定的社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。此外，也有部分條件（如公民訴求的多元化）可能是民主制度的本質(zhì)特征。遵循實證研究的思路有助于解決協(xié)商民主的核心問題，即實施的可行性問題。

二、協(xié)商民主的構(gòu)成要素

對協(xié)商民主的實證研究，通常從協(xié)商的內(nèi)涵以及可能產(chǎn)生的結(jié)果入手。不同類型和層面的協(xié)商民主，在特定的實踐條件下將產(chǎn)生不同的結(jié)果。研究表明，“在平等、包容、透明的條件下實施協(xié)商民主是一個交流的過程，這種交流過程有其重要的政策效果：協(xié)商可以將個人喜好轉(zhuǎn)化成為符合社會善治的決策?！薄?〕對協(xié)商民主實踐的考察，有助于理解協(xié)商民主的價值，有利于完善協(xié)商民主的內(nèi)涵。

完善的協(xié)商民主理論和實踐，需要滿足三個要素的需求：其一，對協(xié)商民主的內(nèi)涵進行清晰的界定；其二，對協(xié)商民主的評估擬定科學的標準；其三，對協(xié)商民主的運行環(huán)境進行實證研究。協(xié)商民主的價值能夠在具體的協(xié)商實踐中得以體現(xiàn)。協(xié)商民主強調(diào)平等：如果一場討論由其中一討論方完全支配，那么討論就不能稱之為協(xié)商；如果一場討論的背景條件更接近平等，相應地，這場討論的各方就可能是平等的。上述因素的相互作用是協(xié)商民主內(nèi)在屬性所揭示的，它反映了協(xié)商民主的自我修正之特點：平等環(huán)境下可以實現(xiàn)更平等的協(xié)商，反過來，更平等的協(xié)商也能夠推動形成更為平等的協(xié)商環(huán)境。當然，這一動態(tài)的過程也能起到相反的作用，隨著政策環(huán)境的變化，也可能導致協(xié)商民主發(fā)生變異。鑒于上述彼此依賴或獨立的變量間相互作用而產(chǎn)生混亂的潛在可能性，當前的研究，迫切需要通過對協(xié)商民主諸要素的不同維度加以分析，進而揭示協(xié)商民主結(jié)構(gòu)中不同要素和層次的功能。

（一）協(xié)商民主的內(nèi)涵及其標準

明確和限制概念的范圍是分析協(xié)商民主理論的一個重要步驟，概念的選擇決定實證調(diào)查研究的范圍，并規(guī)范當前理論研究的意義。如果對協(xié)商民主的界定過于寬泛，將導致有關協(xié)商理論的研究出現(xiàn)諸多“不確定性”?！?〕有觀點認為，“日常交流”以及其它形式的政治討論，有助于提升公民的政治覺悟，推動政治決策的能力發(fā)展，從而創(chuàng)造協(xié)商民主的主體條件?！?〕學界普遍強調(diào)，應把影響決策的協(xié)商從一般政治討論中區(qū)分出來，這樣才能對各種政治實踐之間的關系進行系統(tǒng)分析。強調(diào)這種區(qū)別，并不意味著其它形式的政治討論比協(xié)商民主更缺乏價值。正如下文對協(xié)商民主結(jié)構(gòu)問題的討論一樣，我們需要認識到，除了政治協(xié)商之外，協(xié)商民主還包括多種形式的政治互動。如果把其它多種形式的政治互動看成是民主進程的一部分，而不是將其看作是民主協(xié)商本身包含的內(nèi)涵，那么，就可以更清晰地觸及協(xié)商民主理論的核心目標。

把握協(xié)商民主理論的顯著特征（即協(xié)商民主理論的核心），可以更好地避免形成關于協(xié)商民主理論較為寬泛的概念，也使得我們的研究重點指向直接關系協(xié)商民主理論的根本問題，突出對協(xié)商民主實踐特性的研究議題，譬如，在協(xié)商各方有明顯政策分歧的情況下，如何形成合理合法的集體決策？而協(xié)商民主的兩個重要方面，即協(xié)商中產(chǎn)生的分歧和最終決策之形成，都體現(xiàn)著協(xié)商民主的環(huán)境特征。如果說，協(xié)商民主的合法性維度則規(guī)范了協(xié)商民主的過程，那么，在如此環(huán)境下形成的集體決策可以形成道義上的約束力。因此，如何界定協(xié)商民主的內(nèi)涵，構(gòu)成了衡量協(xié)商民主質(zhì)量的關鍵要素。

協(xié)商民主的實證研究表明，迄今為止，大部分研究得出的結(jié)論都是基于小范圍的政治討論或者實驗假設而得出的?！?〕研究揭示，在不同的政策環(huán)境和運行條件下，協(xié)商民主的實踐結(jié)果有著明顯的差異，這些差異并不總是有利于協(xié)商。因此，我們也需要深入研究協(xié)商民主的參與者的觀點是如何形成的。最新研究指出，針對不同議題的討論和互動，有助于保護普通公民免受政治精英的操控。協(xié)商民主的參與者在持不同觀點的群體中討論政治議題，不大容易受到精英模式的影響。而最終達成集體決議的整個民主過程也包括多個階段和內(nèi)容。〔8〕上述觀點和思想都與協(xié)商理論緊密相關，值得深入研究。

關于決策的合法性研究，也是厘清協(xié)商民主概念的關鍵環(huán)節(jié)。鑒于集體決策可能會產(chǎn)生分歧，協(xié)商民主提供的解決思路，即是著力探尋協(xié)商民主的合法性問題。合法性的標準不僅僅只是根據(jù)經(jīng)驗得出的。法律文本要滿足其合法性，但是要求公民參與法律的整個制定過程，以使得法律的制定對每一個公民都平等。〔9〕盡管協(xié)商民主的不同研究者對冗長的論證過程有著觀念的分歧，但大都傾向于尊重協(xié)商民主合法性的基本特點，即：體現(xiàn)公益精神、彼此相互尊重、相互協(xié)調(diào)、平等參與等。

公益精神可以在達成集體決議時保證共同的善。更廣泛地說，研究者的焦點不應在于協(xié)商的意圖，而在于協(xié)商民主的機構(gòu)職能設定方面多下功夫。因此，實證研究不需要制定一個檢驗訴求的真誠度和真實性的獨立實驗?！?0〕除了公益精神，論證合法性的過程及各個環(huán)節(jié)必須尊重協(xié)商參與者及其觀點，在互動與辯論的過程中，協(xié)商參與者針對議題提出自己的論點（這些論點能為相關受眾所知悉），并積極而有效地回應不同論點。而平等參與，則希冀任何個人或團體在協(xié)商過程中擁有絕對優(yōu)勢。

（二）協(xié)商民主的評估標準

協(xié)商民主的評估標準為公眾提供了判斷協(xié)商民主質(zhì)量的基礎。對協(xié)商民主實踐的評估標準隱含在日常的政治實踐中。作為評估標準，協(xié)商民主的指向是積極的合作，這不僅能夠避免妨礙合作的觀念分歧，而且也能夠同時體現(xiàn)概念性標準的要求，這就是協(xié)商理論家們所稱的“經(jīng)濟的道德分歧”。在這個過程之中，公眾尋求最大限度地減少反對立場的政策動因，并嘗試在相關政策中體現(xiàn)共識。這個標準可能難以實施，但是有研究通過實證方法來識別和考量“建設性的政治”或“協(xié)商互惠”，這些研究旨在發(fā)現(xiàn)更多有效協(xié)商的途徑。

關于平等參與的評價標準，學界尚未給出科學而統(tǒng)一的界定。對于協(xié)商過程中哪些方面的平等是最重要的，或者什么樣的平等與協(xié)商民主有著緊密的關聯(lián)這樣的議題，學界的意見并不一致。但是，目前的研究認同如下觀點：越是受到不平等的經(jīng)濟資源和社會地位的影響，協(xié)商民主的過程就越是缺乏平等。〔11〕個中原因相對清晰，即協(xié)商民主是建立在互惠的道德原則的基礎上的，而相互尊重的原則要求平等對待每一個公民，即使他們所擁有的權力不平等。平等參與的標準既適用于成員在協(xié)商機構(gòu)中的分布狀況，也適用于協(xié)商本身的參與模式。例如，機會均等、隨機選擇、比例代表制、代表性抽樣、平等的時間安排等，都是協(xié)商民主中評估平等的標準。

雖然，上述評估標準（及相應的準則）對于卓有成效的實證分析來說過于復雜，然而，部分相近的、相對復雜的研究方法已經(jīng)被一些政治學家采用，并催生了富有啟發(fā)性的研究成果。斯特納（Steiner）曾系統(tǒng)地對協(xié)商民主的評估標準進行了研究。通過較為全面地考察學界所談到的協(xié)商民主要素，斯特納設定了“話語質(zhì)量指數(shù)”這一量化研究概念，以此對協(xié)商民主理論中所蘊含的多項原則進行編碼分類，這些原則包括：協(xié)商過程中互動和討論的層次（原因、結(jié)果、以及他們之間的聯(lián)系）、協(xié)商民主討論的內(nèi)容（共同利益與集團利益的對抗），協(xié)商過程中對弱勢群體的尊重（同情心）、對他人的觀點的尊重（考慮意見相反方的建議或觀點）、對不同意見的尊重（積極地回應對手的反駁）和積極的政策建議等（提出備選方案或者調(diào)停建議）?！?2〕上述類別可以成為衡量協(xié)商民主層次和內(nèi)容的標準。斯特納通過對上述標準的評估發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主各要素合計所得分數(shù)越高，協(xié)商的實踐效果越明顯。而在協(xié)商過程中，有關“尊重”的三個維度（即：對弱勢群體的尊重、對他人的觀點的尊重和對不同意見的尊重），則是對協(xié)商民主平等原則的全面詮釋。

同時也需注意到，實證研究者的一個潛在危險在于，可能會把類似于規(guī)范研究的標準與實證研究相混淆。合法性的規(guī)范概念與實證的合法性是不同的，后者有時被稱為合理感（如一項政策被接受，可能僅僅是因為公民對政府的認同或信任），而一項符合規(guī)范合法性的政策可能不滿足實證合法性。相反地，一項不符合規(guī)范合法性的決策，則可能仍被視作是合法的。這些可能性需要作為潛在沖突的例子進行探討。如果應用評估標準無法分辨規(guī)范合法性和實證合法性，那么這類探討就無法有效展開。

此外，另一類標準則是對協(xié)商成果的評估。這類評估是與衡量個人影響的評估標準相混合的產(chǎn)物。團體內(nèi)部對政治認知的變化程度，可以在對個人影響的評估中得到解釋和分析。對于某些特定的問題，實證研究有助于評估其協(xié)商成果的大小?！?3〕

然而，一些用于評估協(xié)商成果的標準如果要應用于實證研究，需要較為謹慎地進行。使用這些標準最直接的目的是為了達成共識。〔14〕評估標準存在的問題是與規(guī)范性和實證性緊密相關的。首先，在協(xié)商理論的研究中，尚未對協(xié)商目的達成共識。其次，憑借經(jīng)驗區(qū)分政策共識和政策妥協(xié)是相當困難的。有證據(jù)表明，通過對某議題的討論可能會改變?nèi)藗兊乃枷耄蛟S會徹底扭轉(zhuǎn)一方的觀點，但由于這種轉(zhuǎn)變是潛移默化并具有一定延遲性的，所以很難被察覺到。當人們的觀點發(fā)生改變時，他們傾向于將這種觀點的轉(zhuǎn)變描述成是對決議的妥協(xié)。而實證的證據(jù)有利于評估協(xié)商者的觀點在何種程度上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但實證研究的目的不僅僅是為了判定協(xié)商最終是否達成了共識。

同樣，實證研究無法準確地設定決策公正性的評估標準。在現(xiàn)實政治環(huán)境中，通過對協(xié)商民主是否能夠達成公正決議的能力進行系統(tǒng)研究，尚未清晰地厘清協(xié)商民主的質(zhì)量和平等決策之間存在著怎樣的相關性。協(xié)商民主的決策最終是由大多數(shù)人的預先偏好所決定的。這就表明，權力的分配比高質(zhì)量的辯論與互動有更大的影響力。協(xié)商民主理論的研究者認同公正本身應該成為協(xié)商的一個議題，但由此也將產(chǎn)生內(nèi)在性規(guī)范的問題。評估協(xié)商進程的標準是受到進程本身影響的，在何種情況下，怎樣的公正原則可以被采納？在特定情況下，公正原則應該怎樣理解？這些問題都受到協(xié)商進程的影響。

三、協(xié)商民主的沖突與治理結(jié)構(gòu)

協(xié)商民主的成功實踐取決于多方面因素，衡量協(xié)商民主的實踐是否成功也存在著不同的標準體系。當下，至少存在著兩種不同的評價體系：一是結(jié)合不同評估標準而展開的綜合評價體系；二是獨立的單向度評估體系。不同的研究方法和評估體系都有其自身的實踐環(huán)境和條件。從西方學界研究來看，穆茲（Mutz）提出的“中層分類理論”（middle-range theory）具有一定的代表性，但其研究方法過于強調(diào)對單個案例及特殊條件下協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)分析，卻忽略了對協(xié)商民主結(jié)構(gòu)的整體考察和比較研究?！?5〕

協(xié)商民主的可行性實踐條件的范圍較為廣泛。而協(xié)商民主實證研究的主要挑戰(zhàn)，即是要明確哪些實踐條件是值得關注的。僅僅考察政治體制和文化傳統(tǒng)兩方面的要素，即可明晰實證研究面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。為此，需要重點考慮協(xié)商民主實踐的平等性條件。該條件涉及資源的平等、協(xié)商民主參與者的地位和權力等方面的平等。對于理論研究者來說，協(xié)商民主的關鍵環(huán)節(jié)，即是在協(xié)商民主的實踐中減少不公正存在。協(xié)商政治可以為弱勢群體提供一個較為公平的競爭環(huán)境。與有競爭力的或其他形式的政治利益集團相比，協(xié)商民主與社會現(xiàn)存的權力分配之間沒有較為密切的關聯(lián)性。

美國學者查姆博斯（Chambers）認為，關于公正問題的研究要采取更為細致的方法。在他看來，可以通過實證研究的方法，區(qū)分公開協(xié)商對公眾產(chǎn)生的不同方面和層次的影響。其研究表明，公開而透明的協(xié)商能夠提升協(xié)商民主的合理性，能夠為自己的觀點辯護，能夠尊重對方的觀點；可以體現(xiàn)協(xié)商民主的普遍性，呼吁共同的善，或是共同利益；也可以凸顯公眾參與的理性?！?6〕

總體來看，協(xié)商民主的理論研究得出許多值得思考的結(jié)論，如體制條件的變化對協(xié)商民主的不同層面會產(chǎn)生不同的影響；文化環(huán)境對于協(xié)商民主的實踐也具有重要意義。但是協(xié)商民主的研究者近年才開始關注下列問題，即通過磋商實現(xiàn)價值觀和文化認同，對于協(xié)商民主的實踐有何重大影響。研究指出，在族群分裂的社會中協(xié)商是不可能存在的，因為各方對于如何處理根本的分歧存在較大的文化差異。

可以說，未來協(xié)商民主的實踐也將遭遇諸多方面的挑戰(zhàn)。協(xié)商民主理論中不同價值觀之間的矛盾，揭示了協(xié)商民主無法實現(xiàn)預期目標的可能性。通常情況下，協(xié)商民主參與者內(nèi)在的矛盾與協(xié)商民主結(jié)構(gòu)本身的矛盾并存。協(xié)商民主的理論研究表明，政治精英的協(xié)商理論與公眾的參與式?jīng)Q策之間也存在結(jié)構(gòu)方面的矛盾和挑戰(zhàn)。某種程度上，在諸多形式的政治活動中，公眾通過多種多樣的政治參與活動，極大地豐富了協(xié)商民主的內(nèi)涵。

有關參與理論的研究非本文之重點，在此不作贅述。與協(xié)商民主的實證研究一樣，通過實證的方面研究政治參與也面臨相似的挑戰(zhàn)。有評論家認為泛泛地談論政治參與是無益的，他們相信大多數(shù)公眾并非積極參與政治。這種對參與理論的批評與上文提到的對協(xié)商民主的批評一樣，未能把握問題的根本。我們可以考察穆茲對協(xié)商民主的一項最新研究，其通過美國政治網(wǎng)絡的運行來研究協(xié)商民主的阻礙因素。該研究的可貴之處在于提出了“選擇性參與協(xié)商”理論，該理論是將“大量變量概念整合進一個概念”。其研究方法是把它分解為若干觀念，把焦點集中在一個特殊的、必不可少的協(xié)商準則，即通過政治對話對不同政治觀點進行駁斥。這種互動與交流構(gòu)成了其所強調(diào)的多元政治網(wǎng)絡，這種政治網(wǎng)絡滿足了一項評價協(xié)商民主質(zhì)量的關鍵標準。穆茲認為，該情形下的協(xié)商民主提供了部分理論家所期望實現(xiàn)的理想目標：更為寬容地對待合法的不同意見，對政治對手給予更多的同情。然而這些協(xié)商目標需要結(jié)合公眾更為積極的參與才能實現(xiàn)。

客觀而言，上述觀點所體現(xiàn)的協(xié)商民主實踐中的沖突與矛盾，只是協(xié)商民主理論中需要實證的眾多沖突中的一個，多數(shù)矛盾和沖突都隱含在先前關于協(xié)商民主要素的討論中。根據(jù)最近對制度條件的研究，共識體制（大聯(lián)盟、多黨結(jié)構(gòu)、否決權）往往比競爭體制更能產(chǎn)生良好的協(xié)商，但其代價是缺乏更高的政策透明度，也缺乏對官員的問責。“如果協(xié)商民主的目的是為了達成相互尊重的協(xié)商，那么參與者之間的關系將更為融洽，而機構(gòu)應該更為精簡，也應朝著理性討論與反思的方向發(fā)展”?！?7〕

大部分對協(xié)商民主的實證研究，要么側(cè)重對協(xié)商的單個階段的研究，例如對單次小組討論的思考；要么側(cè)重對同一個組群，或者同一類型機構(gòu)一系列討論的研究，無法對不同類型政治體制中的協(xié)商民主數(shù)據(jù)進行分類，這就使得對整個協(xié)商結(jié)構(gòu)的各個方面進行分類研究十分困難。然而，協(xié)商民主理論的研究內(nèi)容涉及整個民主進程，也涉及民主進程的不同階段。協(xié)商民主理論研究不是“以偏概全”，也不是“統(tǒng)一模式”。大部分協(xié)商理論家承認協(xié)商民主在整個活動進程的不同階段會以不同形式呈現(xiàn)，也承認協(xié)商民主只是眾多的理想決策制定模式之一。協(xié)商民主不僅僅是多次協(xié)商活動的總和。協(xié)商民主理論為利益集團的談判和政治抗議等活動提供了空間。

協(xié)商民主究竟在整個民主發(fā)展進程中占有怎樣的地位，是需要正視的關鍵問題。這一問題尚未引起實證研究以及規(guī)范性研究的足夠重視。無疑，當前的研究需要在協(xié)商民主的合法性問題，以及如何發(fā)展更廣泛的協(xié)商民主體系等問題上開拓創(chuàng)新，需要更為系統(tǒng)化地思考結(jié)構(gòu)問題在協(xié)商民主中的作用。運用穆茲的中層民主理論來研究協(xié)商的結(jié)構(gòu)是可行的，但這只在將協(xié)商和民主進程看成一個整體的情況下才是可行的。上述方面的研究不能與“宏觀理論”相混淆，“宏觀理論”只是盡量保證它的研究與政治學、政治理論的核心問題——政治體系的表現(xiàn)相關。這就意味著，我們需要在研究政治力量相互作用的同時，還要探索這些作用與不同政治機構(gòu)之間的聯(lián)系，這就需要加強分析協(xié)商民主與其它政治決策模式之間的聯(lián)系。

簡言之，下列幾種研究結(jié)構(gòu)問題的途徑值得借鑒：第一種途徑是分配式協(xié)商?！?8〕針對不同的協(xié)商民主任務制定不同的制度規(guī)范，不同類別的政治協(xié)商也將由不同的標準來衡量。分配式協(xié)商能更好地促進行為體間的相互尊重，繼而維護公共利益。分配式協(xié)商認為，并非所有的制度都有助于促進協(xié)商民主，這就要求對每一項制度的比較優(yōu)勢做進一步研究。分配式協(xié)商方法也有其不足之處，譬如，協(xié)商民主所要實現(xiàn)的各項職能并不能在實踐中保持獨立，而如何將分散的職能整合成一個連貫的體系，仍是協(xié)商民主規(guī)范理論和實證研究所面臨的艱巨挑戰(zhàn)。

第二種途徑是權力分散型協(xié)商，這種途徑有助于保持協(xié)商民主實踐的完整性，從而避免了第一種途徑存在的問題。權力分散型協(xié)商主張在不同的機構(gòu)中創(chuàng)建完整的協(xié)商過程，而不是對不同的協(xié)商民主目標制定不同的制度規(guī)范。其所分散的是協(xié)商民主的參與者，而不是協(xié)商民主的整體進程。該途徑得以廣泛運用，其中較為成功的典型案例是巴西的“阿雷格里港參與式預案”。但這種途徑存在的問題也是明顯的：只側(cè)重于處理當?shù)氐膯栴}和需求，不鼓勵公民考慮整個城市更高層次的發(fā)展和長期發(fā)展。其最終形成的方案是由多次協(xié)商集合而成的，協(xié)商民主在這之中只起到輔助作用。如果這種方法是可行的，那么其持者需要找到更有效的方法鼓勵這樣的協(xié)商能夠涵蓋更多方面的問題，并將分散的機構(gòu)整合到中央層面政治體制的協(xié)商進程中。

第三種途徑是反復性協(xié)商，該途徑解決了如何實現(xiàn)協(xié)商民主資源和參與者整合的問題。這種途徑也充分體現(xiàn)了協(xié)商民主重要的特征之一，即在協(xié)商實踐的過程中不斷提升自我糾正的能力?！?9〕反復協(xié)商的過程通常情況下是這樣的：一個政治團體，通過協(xié)商或是其它方式向決策機構(gòu)提出一項政策建議，相關決策的機構(gòu)反饋經(jīng)過修正的方案，并在其最終制定前提交決策機構(gòu)作進一步審議。這種循環(huán)可能會重復多次，在這期間也可能涉及到其它相關機構(gòu)。通過反復協(xié)商降低協(xié)商成本。20世紀90年代初，美國俄勒岡州關于建立衛(wèi)生保健制度的優(yōu)先商討過程，被認為是反復性協(xié)商的一個典型案例。

雖然，上述途徑為我們思考協(xié)商民主實踐中的沖突和挑戰(zhàn)提供了思路，但其中仍然存在問題。例如，如何將專業(yè)知識和技術管理的需要運用到協(xié)商民主中？反復協(xié)商較適用于哪些議題？相關團體和機構(gòu)在推動協(xié)商民主的進程中扮演怎樣的角色？反復協(xié)商的最佳理由是什么？在協(xié)商民主結(jié)構(gòu)中，各機構(gòu)（這些機構(gòu)包括專門的協(xié)商機構(gòu)、也包括其它形式的決策機構(gòu)）之間保持怎樣的關系才是相對有效、相對合理的？這些問題都有待進一步研究。如果說，上述途徑都有助于解決協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)性問題的話，那么，從實踐來看，最合適的選擇無疑是綜合型協(xié)商。

四、結(jié)語

從實踐層面進行研究，“廣泛”、“多層”已成為我國協(xié)商民主的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，在這個現(xiàn)實結(jié)構(gòu)下，如何在更廣領域、更多層次實現(xiàn)協(xié)商民主的精致化、制度化發(fā)展，是本文研究的邏輯重點和實踐主旨。從實證研究的維度分析，協(xié)商民主已從政治協(xié)商拓展到國家治理和社會治理的各個層面、各個領域，這也凸顯推進協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展的重大戰(zhàn)略任務。

協(xié)商民主是國家治理現(xiàn)代化的應有之義。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化有多方面的內(nèi)容，其中一個重要途徑，就是全面深入推進協(xié)商民主?！?0〕一方面，需要加強協(xié)商民主理論研究，不斷豐富和發(fā)展社會主義協(xié)商民主理論體系；另一方面，在實踐中，著力構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，為發(fā)展中國社會主義民主政治注入新的活力。〔21〕

對于協(xié)商民主的理論研究和實證研究維度需要進一步有機結(jié)合。盡管在研究方法和路徑方面存在分歧，但這有助于進一步探索我國協(xié)商民主的實踐模式，進一步豐富和完善我國協(xié)商民主的渠道和程序。

〔參考文獻〕

〔1〕 〔19〕Gutmann A，Thompson，D. Why Deliberative Democracy？ Princeton NJ. Princeton University， 2004， pp.1-39. Benhabib S， ed. Democracy and Difference： Contesting the Boundaries of the Political. Prince-ton， NJ： Princeton Univ. Press，1996. Besson S， Marti JL， eds. Deliberative Democracy and its Discontents. Hampshire， UK：Ashgate，2006.

〔2〕 Chambers S. Reasonable Democracy： J urgen Habermas and the Politics of Discourse . Ithaca，NY： Cornell Univ. Press.1996. Chambers S. 1998. Contract or conversation： theoretical lessons from the Canadian constitu-tional crisis.Polit. Soc. 26：143–172.

〔3〕 Neblo MA. 2005. Thinking through democracy： between the theory and practice of deliberative politics. Acta Polit.40：169–181.

〔4〕 Nanz P， Steffek J. 2005. Assessing the democratic quality of deliberation in international governance： criteria and research strategies. Acta Polit.40：368–383.

〔5〕 〔9〕Cohen J. 2007. Deliberative democracy. See Rosenberg 2007a， pp. 219–236.

〔6〕 Button M， Mattson K. 1999. Deliberative democracy in practice： challenges and prospects for civic deliberation. Polity31：609–637.

〔7〕 〔12〕Steiner J， B ¨achtiger A， Sp ¨orndli M， Steenbergen M. 2004. Deliberative Politics in Action： Cross-national Study of Parliamentary Debates. Cambridge， UK： Cambridge Univ. Press.

〔8〕 Druckman JN， Nelson KR. 2003. Framing and deliberation： how citizens conversations limit elite influence. Am. J. Polit. Sci. 47：729–745.

〔10〕 B ¨achtiger A， Steiner J. 2005. Introduction. Acta Polit.40：153–168

〔11〕 Knight J， Johnson J. 1997. What sort of equality does deliberative democracy require？ See

Bohman & Rehg 1997， pp. 279–320；Thompson DF. 2008. Who should govern who governs？ The role of citizens in reforming the electoral system. See Warren & Pearse 2008， pp. 20–49.

〔13〕 Estlund D. 1997. Beyond fairness and deliberation. See Bohman & Rehg 1997， pp. 173–204.

〔14〕 Karpowitz CF. 2003. Public hearings and the dynamics of deliberative democracy： a case study. Presented at Annu. Meet. Midwest Polit. Sci. Assoc.， Chicago.

〔15〕 Mutz DC. 2008. Is deliberative democracy a falsifiable theory？ Annu. Rev. Polit. Sci.11：521–538.

〔16〕 Chambers S. 2004. Behind closed doors： publicity， secrecy and the quality of deliberation.

J. Polit. Philos. 12：389–410；Chambers S. 2005. Measuring publicitys effect.Acta Polit.40：255–266.

〔17〕 B ¨achtiger A， Sporndli M， Steenbergen M， Steiner J. 2007. Deliberation in legislatures： an-tecedents and outcomes. See Rosenberg 2007a， p.98.

〔18〕 Goodin RE. 2005. Sequencing deliberative moments. Acta Polit.40：182–196

〔20〕 葉小文，等.從國家治理與政協(xié)功能看協(xié)商民主〔N〕.光明日報，2014-09-21.

〔21〕 中共中央印發(fā).關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見〔DB/OL〕.中國政府網(wǎng)，2015-02-09.