段丙華

現(xiàn)實(shí)國(guó)情和傳統(tǒng)文化背景下，關(guān)系貌似比規(guī)則重要，不僅包括個(gè)人關(guān)系還包括組織關(guān)系。在證券市場(chǎng)中，腐敗往往源于組織關(guān)系的混亂，定位不清導(dǎo)致主體職責(zé)交叉或者不明，角色利益互相依賴(lài)必然促成或明或暗的各種“合作”。

證監(jiān)會(huì)和交易所之間關(guān)系“剪不清”，交易所和會(huì)員券商之間關(guān)系“理還亂”。監(jiān)管與被監(jiān)管之間界限模糊，權(quán)力與職責(zé)存在談判和交易空間，主體設(shè)立之時(shí)最初的制度“美好”，往往被資源掌控者拋諸腦后；“培育市場(chǎng)和保護(hù)投資”的本質(zhì)目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，私下的個(gè)人“合作共贏”大肆其道，自我定位不清、立場(chǎng)不堅(jiān)定者往往會(huì)在混沌的金錢(qián)流下逐漸迷失自我，部分人贏得了膨脹的私利，輸?shù)舻膮s是市場(chǎng)秩序和投資者的熱情。

市場(chǎng)主體定位問(wèn)題，一方面體現(xiàn)為規(guī)則和理念上沒(méi)有厘清行政監(jiān)管與自律監(jiān)管的區(qū)別與聯(lián)系，另一方面是實(shí)踐中組織關(guān)系的制度空間留有巨大的尋租余地。規(guī)則上的主體定位失準(zhǔn)，導(dǎo)致客觀上存在腐敗滋生的漏洞，主體之下的個(gè)人道德導(dǎo)致腐敗的猖獗。

腐敗往往被認(rèn)為是個(gè)人道德淪喪、信仰缺失，從規(guī)制層面來(lái)說(shuō)，道德約束固然重要，但有效手段應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)制。英國(guó)學(xué)者弗蘭克·G·馬德森將腐敗視為“社會(huì)毒瘤”，認(rèn)為腐敗發(fā)源于社會(huì)群體內(nèi)的人際關(guān)系中，反腐敗唯一可行的路徑在于由法律（而非道德）來(lái)界定腐敗。世界銀行也同意如下看法：腐敗必須是官僚化或具有官僚化表現(xiàn)出的技術(shù)特性，而不是道德問(wèn)題。

證券市場(chǎng)的腐敗問(wèn)題治理的核心應(yīng)是從規(guī)則到理念正確厘定各級(jí)主體地位，包括證監(jiān)會(huì)、交易所、交易商甚至政府等主體應(yīng)當(dāng)秉持自身操守，扮演好良法制定的角色，不越位、不缺位、不移位，在科學(xué)的游戲規(guī)則內(nèi)各司其職，個(gè)人不節(jié)外生枝，腐敗自然就沒(méi)有藏身之所。

市場(chǎng)活動(dòng)中監(jiān)管者缺位

中國(guó)證監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年～2013年，證監(jiān)會(huì)共集中調(diào)查內(nèi)幕交易案件近達(dá)800件，占案件調(diào)查總量的52%，而且，近年內(nèi)幕交易立案案件和行政處罰的人數(shù)都呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。接連的業(yè)內(nèi)大腕被查使得市場(chǎng)規(guī)則撲朔迷離，大幅波動(dòng)的股市背后更是隱藏著大量的黑色行為，一時(shí)民怨沸騰，游戲規(guī)則再次置于風(fēng)口浪尖。股價(jià)的波動(dòng)無(wú)法反映真實(shí)經(jīng)濟(jì)水平的市場(chǎng)，就是失敗的、不成熟的市場(chǎng)。三大典型證券違法行為一直以來(lái)都是研究熱點(diǎn)也是打擊重點(diǎn)，是行情低迷時(shí)被聲討的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

證券市場(chǎng)腐敗行為具有專(zhuān)業(yè)性和隱蔽性，最大制度的誘因就是缺乏行之有效的監(jiān)管。虛假陳述會(huì)影響股票價(jià)格，但是具有個(gè)別性和短暫性，不會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生本質(zhì)影響，也相對(duì)好查。而內(nèi)幕交易是暗地進(jìn)行的，不會(huì)對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生影響，是個(gè)人利用內(nèi)幕信息謀取市場(chǎng)利益，但是操縱市場(chǎng)會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，會(huì)直接在短時(shí)間內(nèi)造成股價(jià)的波動(dòng)，誤導(dǎo)市場(chǎng)走向。它們對(duì)市場(chǎng)和投資者利益的損害是巨大的，嚴(yán)重阻礙證券市場(chǎng)的培育和發(fā)展。形式上的監(jiān)管主體或者說(shuō)是核心資源的知情者，性質(zhì)上屬于規(guī)則的制定者，卻在市場(chǎng)活動(dòng)中同時(shí)成為了游戲的參與者，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，那么市場(chǎng)就成為了無(wú)辜的受害者，市場(chǎng)資源掌控者就成為了公共利益的侵蝕者，監(jiān)管資源控制區(qū)就成為腐敗的高發(fā)區(qū)。

監(jiān)管者不是沒(méi)有，而是應(yīng)然意義上的監(jiān)管者在制度上和實(shí)踐中難以存在。規(guī)則制定者以參與者身份進(jìn)入市場(chǎng)活動(dòng)或者參與者獲取到規(guī)則制定信息，主體資源交叉，身份混同，市場(chǎng)自然就演變?yōu)橐粓?chǎng)謀取個(gè)人利益的狂歡。作為行政監(jiān)管者的證監(jiān)會(huì)不是權(quán)力有限，而是權(quán)力過(guò)大，在某些具有準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)的查處和懲罰職能上稍欠規(guī)范便會(huì)淪為尋租對(duì)象。

英國(guó)著名學(xué)者阿克頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“權(quán)力產(chǎn)生于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。監(jiān)管權(quán)力過(guò)大導(dǎo)致的監(jiān)管者缺位有兩層含義，一是監(jiān)管權(quán)被尋租，即權(quán)力被用來(lái)交易以謀取部分人的利益，而缺少監(jiān)管者的“監(jiān)管者”，監(jiān)管行為本身得不到有效規(guī)范，只要沒(méi)有最終可靠的監(jiān)管者就會(huì)存在權(quán)力尋租；二是監(jiān)管者力不從心，證監(jiān)會(huì)幾乎承擔(dān)了證券市場(chǎng)所有的監(jiān)管職能，包括對(duì)自律監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)管的“監(jiān)管”，監(jiān)管邊界被無(wú)限擴(kuò)大，市場(chǎng)活動(dòng)中的隱蔽違法行為往往難以及時(shí)有效控制。另一方面，市場(chǎng)主體的各種交叉任職帶來(lái)個(gè)人工作水平提升的同時(shí)也往往滋生了復(fù)雜的個(gè)人關(guān)系網(wǎng)，個(gè)人的圈內(nèi)資源無(wú)限集聚，進(jìn)一步影響了監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的組織關(guān)系。監(jiān)管者所應(yīng)當(dāng)具有的公權(quán)威嚴(yán)逐漸演變?yōu)樾问缴系幕ハ嘤懞?，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)管者的角色淡化，更多的公權(quán)使命淪為主體之間或個(gè)人利益的交易。

中信案背后的權(quán)力越位

今年九月底，中信證券因內(nèi)部交易以及操縱市場(chǎng)等問(wèn)題深陷泥潭，據(jù)悉，中信證券已有11人被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查，中信證券最高管理機(jī)構(gòu)的執(zhí)行委員會(huì)中就有四名高管卷入，占中信證券高層人數(shù)的一半，國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾將中信證券及子公司中信證券國(guó)際有限公司均列入負(fù)面觀察清單。

據(jù)媒體推測(cè)，在前期參與救市計(jì)劃中，中信高管被指參與內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息，非法牟利之外更是攻擊“股市軟肋”。中信成為了股市低迷的“出頭鳥(niǎo)”，也許還有更多不為人知的其他券商依然沒(méi)有收回違法之手，在市場(chǎng)信心備受打擊之時(shí)殺雞儆猴也僅是無(wú)奈之舉，暴露的是市場(chǎng)規(guī)制本質(zhì)上的無(wú)力與監(jiān)管水平的低效。

除此之外，中信證券還因旗下子公司浙江金通證券有限責(zé)任公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓陷入操縱國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的漩渦。根據(jù)報(bào)道細(xì)節(jié)，轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)條件設(shè)坑，為操縱交易量身定制特殊化條件；各方領(lǐng)導(dǎo)出面“打招呼”干擾正常投標(biāo)競(jìng)價(jià)；交易所放權(quán)，資格審核完全交給出讓方中信子公司。這實(shí)質(zhì)上是將國(guó)有資產(chǎn)的操縱交易形式合法化，不僅侵害了合格競(jìng)標(biāo)者的公平交易權(quán)，還會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的侵占和流失。如果事件調(diào)查結(jié)果確實(shí)如此，那就真是令人大跌眼鏡，權(quán)力踐踏和公平公正被褻瀆至此實(shí)乃市場(chǎng)羞辱與悲哀。

如果交易所在整個(gè)交易過(guò)程中不能確保公平交易，默許轉(zhuǎn)讓方的不公平的交易條件，在與轉(zhuǎn)讓方達(dá)成一致的條件下將本該自己履行的審核權(quán)實(shí)質(zhì)上下放給招標(biāo)方，利用自身的平臺(tái)權(quán)力干擾市場(chǎng)的正常交易，會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑖?guó)家和人民利益被中飽私囊。權(quán)力濫用導(dǎo)致監(jiān)管越位，錢(qián)權(quán)交易的腐敗背后是公平與正義的踐踏，權(quán)力主體擅自干預(yù)不該管的“奶酪”，極易迷失自我和方向。權(quán)力擁有者不正當(dāng)干擾交易，濫用公權(quán)，徇私舞弊，導(dǎo)致腐敗叢生。權(quán)力主體如果沒(méi)能?chē)?yán)于律己，不認(rèn)清自己的職責(zé)所在和存在的價(jià)值目標(biāo)，勢(shì)必會(huì)令市場(chǎng)亂象林立、滋生黑暗。

政府信用移位

證券市場(chǎng)上政府的角色定位對(duì)腐敗的治理從制度防范上具有重要意義。證券市場(chǎng)特別是債券市場(chǎng)，一直以來(lái)都存在“剛性兌付”的魔咒，盡管近年接連出了債券違約事件，如“11超日債”“中科云網(wǎng)（原湘鄂情）”等，但最終還是以政府出面解決化險(xiǎn)為夷而結(jié)束，債券市場(chǎng)已經(jīng)形成了政府兜底的扭曲怪象。

市場(chǎng)主體經(jīng)常假借政府信用從事高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)，本質(zhì)上是侵占了國(guó)家的信用利益，獲取市場(chǎng)上的腐敗利益。一個(gè)成熟的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)允許正常的風(fēng)險(xiǎn)釋放，市場(chǎng)參與主體的正常進(jìn)入和被淘汰退出應(yīng)是市場(chǎng)的常態(tài)，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊發(fā)展時(shí)期下政府無(wú)形間已經(jīng)成為了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的保障者。

證券市場(chǎng)中政府作用的顯性化會(huì)導(dǎo)致政府信用移位，本該由市場(chǎng)主體自身承受的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自身承擔(dān)。政府信用具有可靠性和長(zhǎng)期性，其被假借導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)被市場(chǎng)主體無(wú)限放大，市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中鋌而走險(xiǎn)、欺瞞投資者，違規(guī)從事大量高風(fēng)險(xiǎn)交易，交易所與證券交易商中的個(gè)人利用主體關(guān)系消耗政府擔(dān)保信用換取投機(jī)暴利，擴(kuò)大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，腐敗自然叢立。

政府信用不應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，市場(chǎng)其他主體（交易商和投資者）皆抱有政府兜底的心態(tài)，都不能正確認(rèn)識(shí)自身所處市場(chǎng)地位?？陀^上的風(fēng)險(xiǎn)與收益不匹配，扭曲的投資定價(jià)機(jī)制導(dǎo)致市場(chǎng)不能健康發(fā)展，別有用心的主體自然有機(jī)可乘。其他主體不能濫用假借，投資者更不能以政府信用為要挾博取市場(chǎng)同情。

當(dāng)前，政府應(yīng)力圖破除兜底形象，注意市場(chǎng)信號(hào)的釋放。證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不宜放任市場(chǎng)自我消化，政府的危機(jī)解決作用要有，但要注意體現(xiàn)形式。美國(guó)對(duì)危機(jī)的處置體現(xiàn)了政府的重要作用，但不會(huì)給市場(chǎng)一種兜底的誤解，其以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)處置“關(guān)照”的姿態(tài)參與具體的防范與救援措施，包括提供充分的咨詢建議機(jī)構(gòu)、構(gòu)建平等便捷的溝通平臺(tái)等，必要時(shí)對(duì)市場(chǎng)主體的自治條款加以限制，并且堅(jiān)持公共利益和投資者保護(hù)等原則。政府的作用，應(yīng)當(dāng)以“協(xié)商人”的角色參與證券市場(chǎng)活動(dòng)而不是決定者，市場(chǎng)自身就是調(diào)節(jié)器，證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管起總調(diào)控作用，自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政監(jiān)管對(duì)象的同時(shí)也應(yīng)履行自我調(diào)節(jié)職能。證監(jiān)會(huì)與交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)和其他自律組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是“分存制約”關(guān)系而不是“共生”關(guān)系，“共生”下的相互利益依賴(lài)和信用混同是導(dǎo)致證券市場(chǎng)腐敗的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

主體定位從我做起的決心與信心

證券市場(chǎng)的腐敗“利益”來(lái)源于國(guó)有資產(chǎn)和公眾投資，最終受害者是以投資者為核心的廣大人民群眾。證監(jiān)會(huì)主席助理被查也從事實(shí)上證明監(jiān)管者本身也需要被監(jiān)管，而監(jiān)管效率和水平應(yīng)體現(xiàn)為規(guī)則的科學(xué)性。從制度上做到各司其職、界限分明，各方秉持自身應(yīng)有姿態(tài)參與市場(chǎng)活動(dòng)，在整個(gè)市場(chǎng)規(guī)制鏈條中，并無(wú)太大權(quán)力尋租空間和道德徘徊余地，可以大大減少權(quán)力尋租空間和政府信用被借用的余地，市場(chǎng)清晰的監(jiān)管路徑可以消滅不少腐敗溫床。

在治貪治腐和市場(chǎng)受挫的同時(shí)，更為重要的是，我們應(yīng)該看到我們的市場(chǎng)資源充足，朝氣蓬勃，我們應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)的及時(shí)糾偏喝彩，為治理的決心備受鼓舞，也對(duì)市場(chǎng)的未來(lái)滿懷期待，因?yàn)槲覀円廊槐３种逦念^腦和勇往直前的魄力！

市場(chǎng)要做的，是從我做起，滿懷信心和決心。監(jiān)管者首先應(yīng)當(dāng)自立清風(fēng)，應(yīng)當(dāng)擁有超越世俗的監(jiān)管自信和決心；權(quán)力擁有者應(yīng)當(dāng)管好自己的“手”，不越界，從制度上實(shí)現(xiàn)沒(méi)有侵蝕市場(chǎng)的空間；政府應(yīng)當(dāng)管好信用不被借用濫用，應(yīng)當(dāng)擁有“波瀾不驚”的情懷，市場(chǎng)的麻煩讓市場(chǎng)自我消化，樹(shù)立健康權(quán)威的守護(hù)者形象而不是保姆的姿態(tài)。

證券市場(chǎng)上的腐敗治理必須得以清晰厘定各主體地位為前提，從證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管到交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)等的自律監(jiān)管要有所區(qū)別，職能界限和角色態(tài)度當(dāng)條分縷析，從規(guī)則層面予以確定，再灌輸主體至理念層面。各自主體應(yīng)當(dāng)秉持監(jiān)管與被監(jiān)管的本質(zhì)操守，遵從培育市場(chǎng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一目的，才能保持行業(yè)清風(fēng)，市場(chǎng)明亮。

定位總方向應(yīng)是平衡角色職能和統(tǒng)一主體目標(biāo)，即以培育市場(chǎng)信心為目標(biāo)，通過(guò)矯正市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，培養(yǎng)投資者素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)；主體分工為基礎(chǔ)、各司其職為保障，以行政指導(dǎo)為主導(dǎo)，市場(chǎng)主體慎重構(gòu)建“合作”模式；以市場(chǎng)化、法治化的角色構(gòu)建為路徑，將腐敗從法律規(guī)制上消除。相信準(zhǔn)確明晰的主體定位會(huì)是市場(chǎng)的高效防腐劑，當(dāng)然，市場(chǎng)角色實(shí)踐還有很多艱難的路要走。