〔丹麥〕施蒂格·夏瓦(Stig Hjarvard) 著;劉 君,范伊馨 譯
(1.哥本哈根大學(xué) 媒介、認(rèn)知與傳播系,哥本哈根2300;2.西北大學(xué)Medill 新聞、媒體、整合市場(chǎng)傳播學(xué)院,伊利諾伊 埃文斯頓60208)
沃爾特·李普曼(Walter Lippmann) (1922) 在其經(jīng)典著作《公共輿論》(Public Opinion) 的開(kāi)篇描述了這樣一個(gè)故事。1914年,在一個(gè)偏遠(yuǎn)的島嶼上住著一些德國(guó)人、法國(guó)人和英國(guó)人。一艘每60 天經(jīng)過(guò)一次的英國(guó)郵輪是他們與外界唯一的聯(lián)系。這艘郵輪為他們補(bǔ)給生活必需品以及其他物資,比如最新的報(bào)紙。郵輪最近一次的抵達(dá)時(shí)間是1914年夏天。因此,島上的人們談?wù)摰脑掝}圍繞著即將在法國(guó)開(kāi)庭的、對(duì)法國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的妻子卡約夫人(Madame Caillaux) 的審判。卡約夫人被指控槍殺《費(fèi)加羅報(bào)》(Le Figaro) 的編輯,而起因則是《費(fèi)加羅報(bào)》發(fā)起了反對(duì)財(cái)政部長(zhǎng)的宣傳活動(dòng)。對(duì)于島上的居民而言,在九月中旬的郵輪到來(lái)之前,大家對(duì)于這條政要-明星丑聞的結(jié)果都充滿期待。但當(dāng)郵輪抵達(dá)時(shí),這些歐洲人卻獲悉了一些大相徑庭的消息,這些消息不僅改變了他們對(duì)世界的看法,也改變了它們彼此之間關(guān)系。這是因?yàn)椋云咴碌组_(kāi)始,德國(guó)與英法兩國(guó)就處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài):“在這不可思議的六個(gè)星期中,他們實(shí)際上已是敵人了,但相處得還是像朋友一樣”(Lippmann,1922:3) 。
通過(guò)這件軼事,李普曼描繪了報(bào)紙改變“我們頭腦中的畫面”(the pictures in our heads),亦即我們對(duì)于生活世界的理解的力量,以及這種力量如何影響我們與其他人的關(guān)系和行為。李普曼進(jìn)一步論述了“我們頭腦中的畫面”并不一定與“外部世界”的現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)。這是因?yàn)?,媒介?duì)于政治和社會(huì)事務(wù)的表征通常建立在知之甚少且?guī)в衅H的刻板成見(jiàn)與政治操縱的基礎(chǔ)上。盡管媒介的表征與現(xiàn)實(shí)有著差異,但新聞媒介和公眾輿論依然影響著現(xiàn)實(shí)世界;即使對(duì)于世界的認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)不符,它們?nèi)杂锌赡墚a(chǎn)生真實(shí)的后果。這是因?yàn)椋祟愂腔谧陨韺?duì)世界的認(rèn)知,而非一種絕對(duì)的、對(duì)于世界的“真相”的理解采取行動(dòng)。
李普曼(1922,1925) 對(duì)于公眾輿論的形成的分析本身十分有趣。但在這里,我將通過(guò)兩個(gè)方面考察上述分析,從而具體闡釋媒介化(mediatization) 研究。李普曼是為數(shù)不多的、最早認(rèn)識(shí)到“一場(chǎng)比經(jīng)濟(jì)力量的變革更加顯著的革命正在發(fā)生”(Lippmann,1922:158) 的先驅(qū),而這場(chǎng)變革源于新聞媒介和各種各樣的、以研究為基礎(chǔ)的傳播技術(shù)的蓬勃發(fā)展對(duì)于政治共識(shí)的建立。正因如此,他的作品被視為是第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)之間的一種總體發(fā)展的典型代表。在此期間,政治與經(jīng)濟(jì)利益利用新的傳播媒介影響公共輿論,而其結(jié)果則催生了媒介與傳播研究。與其他同時(shí)期的學(xué)者不同,李普曼關(guān)注的焦點(diǎn)不僅局限于特定的傳播案例,也在于報(bào)紙、公共輿論和政治之間變革的結(jié)構(gòu)關(guān)系,即便他并沒(méi)有以這樣的術(shù)語(yǔ)描述自己的研究方向。而對(duì)于政治公共領(lǐng)域(political public sphere) 中這些結(jié)構(gòu)變遷的研究不斷得以理論化(如Habermes,1989),并成為政治的媒介化(the mediatization of politics) 理論研究的重要基礎(chǔ)(Stromback,2008) 。
李普曼的研究不僅預(yù)示著早期媒介與傳播的研究和當(dāng)代媒介化研究的延續(xù)性,也為20 世紀(jì)早期以及當(dāng)代的媒介與社會(huì)關(guān)系所存在的大量歷史差異性提供了證據(jù)。這一點(diǎn)也相應(yīng)體現(xiàn)于我們對(duì)于媒介化的概念化中。李普曼所描述的歐洲人在孤島上的故事對(duì)于現(xiàn)代的讀者來(lái)說(shuō)顯得簡(jiǎn)單而且過(guò)時(shí),因?yàn)樗c我們正在經(jīng)歷的當(dāng)代媒介的環(huán)境大相徑庭。報(bào)紙的印刷文化早已被多元的視聽(tīng)與數(shù)字化媒介形式所取代;與此同時(shí),各種各樣的跨國(guó)媒介(互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),手機(jī),衛(wèi)星電視等等) 也已幾乎覆蓋世界的每一個(gè)角落。媒介不再像從前一樣隸屬或受制于具體國(guó)家的政治語(yǔ)境;全球化和商業(yè)化使得媒介跨越了國(guó)家與文化的界限,并日益受到國(guó)際化媒介集團(tuán)的影響。不僅如此,一系列互動(dòng)媒介也彌補(bǔ)了大眾媒介的缺陷,它們使得人們不僅能夠接收到訊息,而且可以參與到多元的傳播活動(dòng)中,并擁有潛在的國(guó)際受眾。由此,無(wú)論是工作場(chǎng)所或是家庭生活,多種形式的媒介已然整合并融入日常生活實(shí)踐中。
從歷史的角度來(lái)看,對(duì)媒介、公共輿論和政治之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)變遷的研究被視為是當(dāng)代媒介化研究的先驅(qū);藉此,這一研究也理所應(yīng)當(dāng)?shù)乩^續(xù)扮演著當(dāng)代媒介化理論議程中不可分割的一個(gè)重要部分。然而,當(dāng)代的媒介環(huán)境也體現(xiàn)了媒介、文化和社會(huì)之間關(guān)系的巨大量變與質(zhì)變。今天,我們正經(jīng)歷著愈演愈烈的文化和社會(huì)的媒介化。這一現(xiàn)象并不僅僅局限于公共輿論形成的場(chǎng)域,更是涉及近乎其他所有的社會(huì)及文化制度,如家庭、工作、政治和宗教。媒介是我們頭腦中的畫面、是在各種私人與半私人(semi-private) 的語(yǔ)境下,我們與其他人的關(guān)系和行為的形塑者之一,我們因而需要考察這一場(chǎng)至關(guān)重要的“革命”。恰恰由于這一媒介化的進(jìn)程,媒介對(duì)于文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的影響理論不應(yīng)僅僅局限于公共或政治的范疇。由此,當(dāng)代的媒介化理論應(yīng)當(dāng)為媒介對(duì)文化與社會(huì)的影響提供一套整體的理論框架,與此同時(shí),在具體的文化與社會(huì)領(lǐng)域中,它也應(yīng)當(dāng)保持其推動(dòng)概念發(fā)展和實(shí)證研究的能力。
本文中,我將討論媒介化的制度視角在捕捉媒介和不同社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系變化中的優(yōu)勢(shì)。社會(huì)制度和社會(huì)交往的制度化(institutionalization of social interaction) 這一術(shù)語(yǔ)允許我們?cè)谝粋€(gè)特定的層面上研究媒介化的進(jìn)程,而這一層面既包含了對(duì)系統(tǒng)性變化方式的概念化分析的雄心壯志,又能夠?qū)μ囟ǖ纳鐣?huì)和文化領(lǐng)域的實(shí)證環(huán)境保持敏感,因而它對(duì)我們是十分有益的。更具體而言,制度視角對(duì)于開(kāi)展下述三個(gè)層面的考察具有優(yōu)勢(shì):
1.媒介化涉及媒介與其他社會(huì)領(lǐng)域之間關(guān)系的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。它與“中介化”(“mediation”) 這個(gè)概念不同,后者指的是交往活動(dòng)中具體的傳播實(shí)踐所涉及的媒介使用。而“媒介化”則關(guān)注包括個(gè)人與組織在內(nèi)的不同的社會(huì)角色之間社會(huì)交往和關(guān)系的變動(dòng)模式。從這個(gè)角度出發(fā),媒介化包含了社會(huì)角色之間社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系的新模式的制度化,這其中包括了媒介化傳播(mediated communication) 的新模式的制度化。
2.制度視角將其分析定位于社會(huì)和文化事務(wù)的中觀層次。藉此,它試圖避免宏觀層面對(duì)媒介對(duì)于文化和社會(huì)的無(wú)所不及的影響的理論化以及微觀層面就社會(huì)交往活動(dòng)中不計(jì)其數(shù)的變量的考察。從這一角度來(lái)看,媒介化理論是一套支持中層理論(theories of the middle-range) (Merton,1968) 發(fā)展的概念框架。個(gè)案的歷史和地理語(yǔ)境的不同也許將使得媒介化的結(jié)果大相徑庭,而制度視角則可以作為一個(gè)靈活的分析框架,對(duì)個(gè)案分析的結(jié)果進(jìn)行合理的概括。
3.媒介化是媒介與其他社會(huì)范疇或領(lǐng)域之間的一種彼此影響的過(guò)程。媒介化并不意味著媒介對(duì)于其他領(lǐng)域明確的“殖民化”,而是關(guān)于媒介、文化和社會(huì)三者的互動(dòng)以及日漸增強(qiáng)的相互依賴性。從分析的角度來(lái)說(shuō),我們可以通過(guò)下述方式來(lái)考察這些關(guān)系和過(guò)程:將媒介或其他社會(huì)領(lǐng)域視為特定的制度框架內(nèi)的機(jī)構(gòu)(例如家庭和政治) 或?qū)嵺`(例如孩子在家中玩?;蛘咴谡畏秶鷥?nèi)舉行競(jìng)選活動(dòng)) 。媒介化涉及媒介和其他社會(huì)領(lǐng)域制度特征的共同發(fā)展和互惠變遷。從分析視角出發(fā),這些變遷或許可以理解為一種機(jī)構(gòu)之間的形態(tài)(inter-institutional configuration) 或政治體制向另一種形態(tài)或政治體制的轉(zhuǎn)變。接下來(lái),我們將從結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory)(Giddens,1984;Stones,2005) 的視角出發(fā),發(fā)展“制度”和“制度化”(“insitution”and“institutionalization”) 這兩個(gè)定義。上述定義建立在“結(jié)構(gòu)二元性”(“duality of structure”) 的概念之上。這里“結(jié)構(gòu)二元性”是指結(jié)構(gòu)不僅是社會(huì)實(shí)踐的媒介,也是其結(jié)果。結(jié)構(gòu)化理論之所以有助于我們的分析,是因?yàn)樗搅藗鹘y(tǒng)的社會(huì)學(xué)中二分法,即自上而下的、強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)作為決定性因素的社會(huì)學(xué)和自下而上的、將能動(dòng)性的主要力量具體化的社會(huì)學(xué)。媒介化的制度視角并不在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)而忽略能動(dòng)性,或犧牲社會(huì)實(shí)踐而強(qiáng)調(diào)制度秩序(institutional order) 。相反,制度視角致力于闡釋特定情形下社會(huì)結(jié)構(gòu)如何扮演社會(huì)交往的資源,以及社會(huì)結(jié)構(gòu)如何通過(guò)能動(dòng)性得以再生產(chǎn)和變化。
制度跨越時(shí)間和空間而提供穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性,但它同時(shí)也是一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu),在不同的環(huán)境下為組織和個(gè)人提供了物質(zhì)和象征性資源,以便在行動(dòng)中展開(kāi)反思和創(chuàng)新,并最終實(shí)現(xiàn)可能的自身創(chuàng)新。由此,隨著時(shí)間的推移,媒介化傳播實(shí)踐中累積的變化也許會(huì)引發(fā)制度變革?!爸贫冗壿嫛?Thornton and Ocasio,2008;Thornton,Ocasio,and Loundsbury,2012) 的理論框架的出現(xiàn)啟發(fā)了將媒介化視為機(jī)構(gòu)間進(jìn)程(inter-institutional process) 的觀點(diǎn)。在這一進(jìn)程中,特定的中介化活動(dòng)(例如,孩子在家中使用媒介) 會(huì)受到不同的制度結(jié)構(gòu)(例如家庭、商業(yè)市場(chǎng)、教育系統(tǒng)等) 的影響。媒介化的機(jī)構(gòu)間視角也使得我們考察媒介邏輯如何與其他領(lǐng)域的邏輯彼此作用。下面,我將進(jìn)一步討論制度變遷怎樣通過(guò)政治體制(regime) 的觀點(diǎn)得以概念化:媒介化的進(jìn)程并非線性演變的過(guò)程,而是可以理解為從一個(gè)政體到另一政體轉(zhuǎn)換過(guò)程;亦即,從一系列的不同制度能動(dòng)性之間的關(guān)系和交往模式轉(zhuǎn)化為新的、不同制度能動(dòng)性之間關(guān)系和模式。最后,我將討論為什么媒介可以從廣義范圍上理解為信息表征、交往行為和關(guān)系建構(gòu)的資源和“社交工具”(“social tools”),而這些特征使得媒介對(duì)于社會(huì)有著舉足輕重的價(jià)值。顯而易見(jiàn)的是,媒介化依賴于不同媒介形式的普及,但媒介化的變遷過(guò)程則是不同機(jī)制對(duì)于上述重要資源的接觸和掌控變化的結(jié)果。
媒介化反映了媒介在文化與社會(huì)中日益加劇和變動(dòng)的重要性的一種新的環(huán)境。媒介化預(yù)示著在文化與社會(huì)逐漸依賴于媒介及其邏輯,而媒介則融入了文化和社會(huì)實(shí)踐的不同層面。從制度的視角來(lái)看,媒介化體現(xiàn)了下述雙重的發(fā)展(double-sided development) :媒介在其他社會(huì)領(lǐng)域中得以制度化過(guò)程的同時(shí),媒介自身也獲得了一種社會(huì)制度的地位。藉此,無(wú)論是各個(gè)制度之中、各制度之間以及整個(gè)社會(huì)中,社會(huì)交往的開(kāi)展日益受到媒介的影響下?!懊浇檫壿嫛钡挠^念被用于描述不同媒介所具有的特征和運(yùn)作方法(modi operandi),也正是這些特征與方法形塑了其他制度和整個(gè)社會(huì),這恰恰因?yàn)楹笳咝枰蕾囉诿浇樗刂坪吞峁┑馁Y源。作為一種概念的范疇,“邏輯”并不僅僅局限于媒介。相反,它是一種描述整個(gè)制度或相對(duì)狹小的文化和社會(huì)領(lǐng)域的特定運(yùn)作機(jī)制的方式。更準(zhǔn)確地說(shuō),我把邏輯理解為操控一個(gè)特定范疇的特定的規(guī)則和資源。在“制度邏輯”之后,我將具體闡釋邏輯的一般情況。
通過(guò)制度視角的運(yùn)用,我也提倡對(duì)于媒介化的進(jìn)程的一種普遍化理解。制度化路數(shù)有助于中觀層次(meso-level) 的文化與社會(huì)分析,因?yàn)樗疾烊祟惤涣髋c傳播的超個(gè)體(supra-individual) 和超情景(supra-situational) 層面。這一路數(shù)著眼于在特定的制度背景下實(shí)踐的普遍形式,而非特定情境下各式各樣交流互動(dòng)的變化。同時(shí),制度化路數(shù)堅(jiān)持了概括的實(shí)證主義基礎(chǔ)和理論構(gòu)建,從而使得這一路數(shù)保持了對(duì)于從宏觀層面斷言媒介對(duì)于文化和社會(huì)具有獨(dú)立于語(yǔ)境的普遍性影響的懷疑態(tài)度。借此,媒介化理論支持了中層理論的構(gòu)建,亦即在具體的歷史和社會(huì)文化語(yǔ)境中媒介對(duì)特定的制度范疇或其子范疇(例如政治或兒童戲劇) 的影響。默頓(Merton) (1968) 發(fā)展了中層理論這一概念,并把它定位于一般理論與具體理論以及宏觀理論與微觀理論之間:“它是社會(huì)系統(tǒng)的一般理論(general theory)的中介(intermediate),而一般理論遠(yuǎn)離了特定的社會(huì)行為、組織和變革,因此無(wú)法考察所觀察到的內(nèi)容和那些對(duì)于特例的具體、細(xì)化描述,而后者完全無(wú)法得以歸納”(Merton,1968:39) 。
作為一種中層理論,媒介化理論立足于如英尼斯(Innis) (1951) 和麥克盧漢(McLuhan) (1964) 等媒介理論路數(shù),這些媒介理論路數(shù)提出了宏大層面的、不同媒介對(duì)于人類文明或社會(huì)新紀(jì)元的影響的主張。然而,我們的路數(shù)的確與例如梅洛維茨(Meyrowitz) (1986) 的媒介理論有著密切關(guān)聯(lián),因?yàn)楹笳吒⒅赜诳疾焯囟v史時(shí)期和文化語(yǔ)境下的廣播媒介以及它們對(duì)于政治家和選民、男人和女人以及家長(zhǎng)和孩子的特殊關(guān)系的影響。從媒介化的視角出發(fā),媒介可以對(duì)迥異的制度范疇產(chǎn)生影響,但其影響的結(jié)果可能會(huì)因媒介和其他邏輯的交叉點(diǎn)而有所不同。誠(chéng)如赫普(Hepp) (2009) 所建言,“媒介化”的概念是對(duì)“媒介涉獵各個(gè)不同場(chǎng)域的力量”的承認(rèn),但這“并不相應(yīng)導(dǎo)致這些領(lǐng)域變得相近甚至相同(homology) ;恰恰相反的是,它將受到各個(gè)語(yǔ)境場(chǎng)域中制度的慣性(inertia) 的形塑”(Hepp,2009:154) 。
結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory) (Giddens,1984) 認(rèn)為,從概念上而言,制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)大致相同,但制度包含了“具有更為廣泛的時(shí)空伸延(time-space extention) 的實(shí)踐”(Giddens,1984:17) 。借此,制度可以被定位于一個(gè)連續(xù)系統(tǒng)(contimuum) 的一端,這個(gè)系統(tǒng)包括了最高等級(jí)的時(shí)空延伸——制度化實(shí)踐,到最低等級(jí)的時(shí)空延伸——特定的實(shí)踐(idiosynacratic) 。與通常情況下的結(jié)構(gòu)一樣,制度包含規(guī)則和資源?!耙?guī)則”(“rules”) 是指“社會(huì)實(shí)踐的設(shè)定和復(fù)制中的技術(shù)或總的流程”(Giddens,1984:17) 。這些技術(shù)和流程可以具有非正式(例如社會(huì)規(guī)范) 或正式(例如法律) 的屬性。而“資源”(“resouces”) 則為社會(huì)實(shí)踐提供基本結(jié)構(gòu),其本質(zhì)上具有物質(zhì)性的、權(quán)威的或象征性的特征。在媒介研究領(lǐng)域中,制度分析的這一路數(shù)間接地影響了新聞機(jī)構(gòu)研究,從而呈現(xiàn)了新聞職業(yè)和新聞組織的正規(guī)與非正規(guī)的規(guī)則和資源是如何制約新聞?dòng)浾叩膶?shí)踐(Hjarvard,2012a) 。
按照吉登斯所提出的“結(jié)構(gòu)的二重性”(“duality of structure”) 的觀點(diǎn),制度并非外化于社會(huì)實(shí)踐。如家庭或宗教等制度的確比個(gè)體人類的生命更為持久,但它們確實(shí)通過(guò)社會(huì)情境下個(gè)體的交流得以產(chǎn)生和(再) 生產(chǎn)。制度也許具有永久的、外化的物質(zhì)形態(tài),如建筑或文字的形式,但是制度同樣也可以被理解為精神層面的、象征性的規(guī)則和資源,而這些資源預(yù)示著人類的交流。同樣地,制度的產(chǎn)生和激活需要通過(guò)認(rèn)知圖示(cognitive schema) (Piaget,1959)和象征性慣習(xí)(embodied habitus) (Bourdieu,1998a,1998b),而二者形塑了個(gè)體對(duì)具體情景的理解,并指導(dǎo)個(gè)體在社會(huì)交流中所扮演的角色(Goffman,1956) 。因此,制度既是行動(dòng)意義的建構(gòu)工具(sense-making tools),也是其規(guī)范模板和心理范本,但它并不是盡善盡美的、以一種自動(dòng)或同一的方式?jīng)Q定意義建構(gòu)和行動(dòng)的“說(shuō)明書”。
結(jié)構(gòu)化理論堅(jiān)持社會(huì)制度與人類詮釋以及結(jié)構(gòu)與詮釋學(xué)的相互依賴(Stones,2005) 。規(guī)則具有方法論的(methodological) 本質(zhì)特點(diǎn),個(gè)人根據(jù)不同的情景相應(yīng)調(diào)整規(guī)則,從而以一種反身的(reflexive) 方式運(yùn)用規(guī)則。制度規(guī)則和資源既促進(jìn)了社會(huì)交流,又對(duì)其有制約作用;它們并不只是被簡(jiǎn)單地理解成社會(huì)為實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)于既有規(guī)范的服從而對(duì)其所施加的外部壓力。制度結(jié)構(gòu)并非社會(huì)約束個(gè)人、使其以具體和肯定的方式行動(dòng)的“枷鎖”(“straitjacket”) 。而個(gè)體“采取不同行動(dòng)”的自由也并不是制度結(jié)構(gòu)范圍之外的主觀意愿。機(jī)構(gòu)也許推動(dòng)或限制個(gè)體對(duì)已有社會(huì)秩序的再生產(chǎn),同樣,制度也可以作為一種媒介產(chǎn)生替代性規(guī)則和資源分配。理論上來(lái)說(shuō),例如家庭這類制度的再生產(chǎn)應(yīng)該與社會(huì)凝聚力的鞏固有所區(qū)分(Giddens,1984:24) ;家庭也許將會(huì)繼續(xù)以一種制度的形式存在,但它將隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變革,其再生產(chǎn)也許不再意味著家庭成員和其他依賴于家庭的社會(huì)角色之間的關(guān)系需要像先前那樣緊密。這里,我需要再次強(qiáng)調(diào)上文觀點(diǎn),即在特定的社會(huì)背景中,一系列不同的(相互競(jìng)爭(zhēng)的) 制度資源和規(guī)則的存在將推動(dòng)社會(huì)與文化的變革。
結(jié)構(gòu)化理論從下述幾個(gè)方面為理解媒介化提供了至關(guān)重要的理論框架。該理論認(rèn)為,媒介也許同時(shí)存在于人類能動(dòng)性的內(nèi)部與外部:它們體現(xiàn)一種外部的結(jié)構(gòu)環(huán)境,其依賴于可及的交流資源(媒介環(huán)境) 和使用的規(guī)則(法律,價(jià)格等等),而這些資源和規(guī)則對(duì)于個(gè)體能動(dòng)性來(lái)說(shuō),在一定程度上而言是不可協(xié)商。而從詮釋圖示和范本的形式而言(例如,關(guān)于特定的體裁和媒介在特殊語(yǔ)境下的適用性的知識(shí)),媒介又是一種內(nèi)部資源和規(guī)則,它允許能動(dòng)者“采取不同行動(dòng)”。
在現(xiàn)代的條件下,制度的社會(huì)再生產(chǎn)包含著特定的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)(dynamics) 。幾乎社會(huì)各個(gè)方面都受到日益增長(zhǎng)的分化的影響(differentiation),在分化過(guò)程中產(chǎn)生了實(shí)踐的專業(yè)化、合理化和延伸化(Giddens,1990;Held et al.1999;Ritzer,1999) 。勞動(dòng)分工的發(fā)展最初起源于工業(yè)革命,之后被全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)(global network society) (Castells,1998-2004,2011) 的誕生所驅(qū)動(dòng)。而全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不僅推動(dòng)了專業(yè)化,也創(chuàng)造了勞動(dòng)力的國(guó)際分工。城市化將人們從小型的、傳統(tǒng)的語(yǔ)境中轉(zhuǎn)向以更加個(gè)性化生活形式為主導(dǎo)的大規(guī)模的現(xiàn)代環(huán)境中。在結(jié)構(gòu)化理論中,現(xiàn)代性動(dòng)力機(jī)制(dynamics of modernity) (Giddens,1990) 被理解為時(shí)空延伸(time-space distanciations) :它將社會(huì)實(shí)踐從地方性環(huán)境中脫離出來(lái),再將它們重新嵌入到更龐大、更為抽象的環(huán)境中。社會(huì)實(shí)踐在時(shí)空中得以延伸,并通過(guò)專業(yè)化和勞動(dòng)分工被細(xì)分為子實(shí)踐(sub practices) 。同時(shí),自反性(reflexivity) 在這一過(guò)程中不斷增長(zhǎng);此間,“社會(huì)實(shí)踐不斷地依照和它們有關(guān)的新信息而得以考察和改進(jìn),從而在本質(zhì)上改變其特性”(Giddens,1990:38) 。大眾傳媒和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒介都提供了穩(wěn)定的信息流,以指導(dǎo)個(gè)人和組織依據(jù)當(dāng)代社會(huì)的條件調(diào)整實(shí)踐活動(dòng),從而將不斷發(fā)展的自發(fā)性引入了社會(huì)生活的制度化之中。
媒介既是現(xiàn)代性進(jìn)程的主體,同時(shí)也扮演著不同于制度發(fā)展總體模式的特殊功能。在過(guò)去的一百年里,媒體從其他的社會(huì)實(shí)踐中分化出來(lái),成了一類獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)。政黨報(bào)紙?jiān)c政治組織和活動(dòng)為一體,是政治傳播的場(chǎng)所之一。伴隨著新聞業(yè)逐漸成為一支獨(dú)立的職業(yè)和大眾媒介逐漸從政黨中獨(dú)立出來(lái),新聞媒介在某種程度上成了一類獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu),日漸地受到自身制度邏輯的指導(dǎo),這些制度邏輯包括如新聞價(jià)值等行業(yè)規(guī)則(Cook,1998) 。不同媒介的運(yùn)用同時(shí)也被整合于其他制度領(lǐng)域之中?;?dòng)媒介和數(shù)字媒介的興起加劇了這一過(guò)程,使得媒介化傳播成了幾乎所有制度領(lǐng)域不可或缺的因素,例如政治、文化和工作等。隨著媒介成為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),它也變得遍及社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。人們出于各種不同原因使用媒介,包括實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的時(shí)空延展和使得社會(huì)個(gè)體在不同時(shí)空的機(jī)構(gòu)延伸過(guò)程中所面對(duì)的各項(xiàng)協(xié)調(diào)任務(wù)中得以解放。例如,移動(dòng)電話在某種意義上支持了工作和家庭生活內(nèi)部的“微觀協(xié)調(diào)”(“microcoordination”) (Ling,2004) 。
隨著媒介建構(gòu)起潛在能夠銜接其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的公共領(lǐng)域,它在現(xiàn)代社會(huì)中也獲得了特殊的地位。媒介的公共領(lǐng)域并不僅僅局限于政治事務(wù),也包括了文化事務(wù)、商業(yè)市場(chǎng)和日益私人化的生活空間(Plummer,2003;Dahlgren,2006;Gripsrub and Weibull,2010) 。迄今為止,不同的私人事務(wù)通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)媒介而具有了半公開(kāi)的特性。媒介的公共領(lǐng)域提供了共享的經(jīng)驗(yàn),這種經(jīng)驗(yàn)在某種程度上補(bǔ)償不同社會(huì)領(lǐng)域的特征。根據(jù)制度視角對(duì)于現(xiàn)代性的觀點(diǎn),媒介化應(yīng)該被理解為晚近的現(xiàn)代性的進(jìn)程。在這一進(jìn)程中,媒介不僅僅承載了現(xiàn)代社會(huì)的重要變革,它們本身也對(duì)現(xiàn)代化起到能動(dòng)作用(Thompson,1995) 。特別需要強(qiáng)調(diào)的是,媒介使分工和時(shí)空延展同時(shí)成為可能,這是由于其本身扮演著對(duì)于公共和個(gè)人事務(wù)的集體反身性的制度角色。媒介也由此推動(dòng)了現(xiàn)代性的關(guān)鍵內(nèi)容,并同時(shí)成為現(xiàn)代性的產(chǎn)物之一。
通過(guò)將媒介化理論和高度的現(xiàn)代性制度變革聯(lián)系在一起,我們的研究路數(shù)得以從具體的媒介化理論中分離出來(lái)。克勒茨(Krotz) (2007a,2009) 的下述觀點(diǎn)得到了庫(kù)德瑞(Couldry) (2012) 的支持,他提出將媒介化理解為一個(gè)“元過(guò)程”(“meta-process”),即一種超歷史的社會(huì)與文化變革的過(guò)程。根據(jù)諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias) [1939(1978)]的觀點(diǎn),克勒茨把媒介化視為一種文明化的過(guò)程,這一過(guò)程并不僅僅局限于現(xiàn)代階段,而是起源于早期文明的書寫媒介的崛起。他并沒(méi)有具體地描述媒介化的精確定義,因?yàn)椤懊浇榛陨淼亩x總是與時(shí)間和文化背景密切相關(guān)”(Krotz,2007b:39,此處作者將克勒茨的原句翻譯成英文,譯者根據(jù)其英文翻譯進(jìn)行了中文翻譯) ?!霸^(guò)程”的觀點(diǎn)在一定程度上可能是有裨益的,因?yàn)樗赋隽嗣浇榛某贫鹊姆矫?,亦即媒介化產(chǎn)生于不同的社會(huì)范疇和文化語(yǔ)境。然而,將媒介化等同于自文明的開(kāi)端至今任何形式的媒介影響則不具有太大的意義。
從書寫的發(fā)明到印刷媒介的出現(xiàn),不同形式的早期媒介可能對(duì)于文化和社會(huì)具有重要的影響(Eisenstein,2005),但是它并不一定是文化與社會(huì)的產(chǎn)物,例如基督教、瑪雅文明或者北歐維京人或被描述為經(jīng)歷過(guò)媒介化進(jìn)程的文化與社會(huì)。總而言之,寫作與符號(hào)生產(chǎn)成了這些文化中的重要因素,但書寫和圖像呈現(xiàn)的媒介在更大程度上卻從屬于宗教、政治或軍事利益。為了將媒介化描述為一種文化與社會(huì)的條件,我們需要更為廣泛的媒介數(shù)量的激增和社會(huì)領(lǐng)域的現(xiàn)代化分化,通過(guò)這一過(guò)程,媒介成為一支半獨(dú)立的機(jī)構(gòu)推動(dòng)力;與此同時(shí),它們也逐漸融入了其他社會(huì)范疇的生活世界(life-world) 。媒介化的條件需要媒介通過(guò)建構(gòu)一個(gè)共同的公共領(lǐng)域以反映集體事務(wù)而將更廣闊的社會(huì)的各組成部分互相連接。同時(shí),媒介也被置于社會(huì)較小的單位“內(nèi)部”,例如家庭的生活世界。
在過(guò)去的二十年里,“制度邏輯”(“institutional logic”) 引起了社會(huì)學(xué)理論(sociological theory) 的關(guān)注。我在此將嘗試把這一社會(huì)研究的一些見(jiàn)解引入到媒介化理論的制度框架中來(lái)。值得一提的是,我將使用“制度邏輯”以考慮制度變革如何受到媒介的影響,以及媒介如何在社會(huì)的整體“內(nèi)在制度體系”(“inter-institutional system”) (Friedland and Alford,1991) 中占據(jù)核心功能?!爸贫冗壿嫛笔墙陙?lái)新興的、對(duì)“新制度主義”(“new institutionalism”) 路數(shù)的補(bǔ)充或修正,后者則自20 世紀(jì)70年代后期開(kāi)始影響部分社會(huì)學(xué)研究。迪馬吉奧(DiMaggio) 和鮑威爾(Powell) (1991:8) 提出了新制度主義的核心概念:“新制度主義是對(duì)理性角色模型(rational-actor models) 的摒棄,它著眼于作為自變量的制度,一種認(rèn)知與文化闡釋的轉(zhuǎn)向釋義的變量,也是對(duì)于超越社會(huì)個(gè)體的分析單位的屬性的研究興趣”?!霸诿浇檠芯恐校轮贫戎髁x路數(shù)已經(jīng)對(duì)新聞和新聞學(xué)研究,以及和新聞媒介與政治制度之間的互動(dòng)研究形成了特定的強(qiáng)大影響”(Cook,1998;Ryfe and Osten,2011) 。
誠(chéng)如上文所提到的,“制度邏輯”的路數(shù)建立并發(fā)展自“新制度主義”的觀點(diǎn)。與先前立場(chǎng)相同之處在于,它同樣旨在理解在更加廣泛的社會(huì)文化背景影響下的組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為。制度邏輯的視角更著重于制度變革的進(jìn)程,包括了個(gè)體和組織角色如何可能影響一系列歷史偶然條件下的、松散的制度邏輯,同時(shí)它又如何受到這些制度邏輯的影響。制度邏輯觀點(diǎn)因而著眼于兩個(gè)層面以及它們之間的相互依賴:能動(dòng)性在微觀層面的可能性和社會(huì)的宏觀層面上制度之間的結(jié)構(gòu)。總的來(lái)說(shuō),制度邏輯與吉登斯(1984) 所提出的觀點(diǎn)相似。在吉登斯的觀點(diǎn)中,制度由資源和規(guī)則構(gòu)成,因此與我們的“媒介邏輯”(參見(jiàn)前述和Hjarvard,2013a) 的觀點(diǎn)相融。舉例而言,索頓(Thornton) 和奧卡西奧(Ocasio)(1999:804) 把制度邏輯定義為“社會(huì)所建構(gòu)的物質(zhì)實(shí)踐、假設(shè)、觀念、信仰和規(guī)則的歷史形式。通過(guò)這些形式,個(gè)體生產(chǎn)和再生產(chǎn)他們的物質(zhì)需求,規(guī)劃時(shí)間和空間,賦予他們所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義”。藉此,通過(guò)提供理解世界的釋義工具,制度邏輯涵蓋了物質(zhì)和文化內(nèi)容,并扮演著作為認(rèn)知資源的工具角色。
將社會(huì)視為制度間系統(tǒng)(inter-institutional system) 的觀點(diǎn)由弗里德蘭(Friedland) 和(Alford) 提出,并由索頓(Thornton)、奧卡西奧(Ocasio) 和朗茲伯里(Lounsbury) (2012) 進(jìn)一步完善。其基本假設(shè)是,社會(huì)由一系列機(jī)構(gòu)所構(gòu)成,每一個(gè)機(jī)構(gòu)在一定程度上都具有獨(dú)立的歷史,它們與其他機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展。每一個(gè)機(jī)構(gòu)“代表了一套治理體系,其提供了一系列的參考框架,作為社會(huì)角色理解選擇的先決條件”(Thornto,Ocasio,and Lounsbury,2012:54) 。然而,多數(shù)社會(huì)能動(dòng)性的語(yǔ)境并不受單一制度邏輯的制約,而是受制于各式各樣的甚至相互矛盾的制度邏輯:“一些組群間、組織間、等級(jí)間的重要博弈超過(guò)了機(jī)構(gòu)之間的合理關(guān)系,通過(guò)這些博弈,制度邏輯的不同行動(dòng)得以規(guī)范,以適應(yīng)于不同類別的社會(huì)個(gè)體”(Friedland and Alford,1991:256) 。
這一點(diǎn)可以通過(guò)以下的媒介實(shí)例進(jìn)行解釋:歷史上,政治體制內(nèi)不同政治利益的沖突決定了對(duì)公共廣播組織的政治控管。盡管如此,對(duì)公共廣播組織的管控也涉及政治體制之外的問(wèn)題和利益相關(guān)者(stakeholders),他們關(guān)心相對(duì)于其他制度如市場(chǎng)(如,應(yīng)播送多少?gòu)V告?)、家庭(如,什么樣的節(jié)目適合孩子?)、宗教(如,廣播應(yīng)當(dāng)對(duì)宗教保持中立還是優(yōu)先考慮多數(shù)人信仰的宗教?) 以及國(guó)家(如,廣播應(yīng)當(dāng)作為民族-國(guó)家還是跨國(guó)實(shí)體的代言人?) 而言,公共廣播應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色。在這例子中,每一種制度的制度邏輯不僅僅影響了廣播規(guī)范和節(jié)目政策的不同做法,同時(shí)也形塑了廣播的觀念和目的的不同認(rèn)知類型(例如,該廣播的目的是播送廣告、文化還是教育?) 以及聽(tīng)眾群體(例如,他們是消費(fèi)者、家庭、還是公民?) 。而這一制度間的沖突很少以廣播僅滿足單一的制度范疇的利益為結(jié)束,而是導(dǎo)致不同制度利益的精致平衡。也恰恰因此,作為一種實(shí)踐活動(dòng),廣播包含了在一系列復(fù)雜的制度邏輯之間的不斷博弈過(guò)程。而本文稍后就以歷史的角度識(shí)別這種交錯(cuò)的制度邏輯的特定形態(tài)(“政治制度”) 并展開(kāi)細(xì)述。
在“制度邏輯”文獻(xiàn)中的一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是,當(dāng)彼此競(jìng)爭(zhēng)的邏輯在一個(gè)特定領(lǐng)域中發(fā)生重合,隨之將可能帶來(lái)社會(huì)實(shí)踐的變遷。這期間的一個(gè)例子是雇傭媒介專家參與政黨。這樣做的初衷也許只是希望加強(qiáng)政黨向潛在的投票人宣傳自己政策的能力;但當(dāng)媒介專家進(jìn)入到政治組織內(nèi)部,他們也許帶來(lái)新的政治傳播邏輯。而社會(huì)實(shí)踐的變遷則通常由所謂的“制度創(chuàng)業(yè)者”(“institutional entrepreneurs”) 帶來(lái),后者“通過(guò)將不同制度秩序中的文化符號(hào)和實(shí)踐引入與導(dǎo)出,創(chuàng)造性地利用起社會(huì)關(guān)系”(Thornton and Ocasio,2005:115) 。在上述政治媒介顧問(wèn)的例子中可見(jiàn)的是,他們不僅為政治機(jī)構(gòu)提供了中立的專業(yè)指導(dǎo),也成了引入思考政治傳播新方法的杠桿。而這一過(guò)程并非是一條單行道,因?yàn)檎蚊浇轭檰?wèn)的工作崗位可能在如政黨和新聞機(jī)構(gòu)中不斷變換;當(dāng)他們回到原先新聞行業(yè)時(shí),他們也許會(huì)將政治理念和關(guān)系帶入到新聞編輯室中。
媒介有可能以下述的三種不同的方式在制度邏輯間帶來(lái)結(jié)構(gòu)性重疊(structural overlap) 。第一,媒介提供一個(gè)公共領(lǐng)域作為社會(huì)對(duì)其自身展開(kāi)反思的平臺(tái),并藉此提供了多種機(jī)構(gòu)得以關(guān)注的論壇,這一平臺(tái)也包含了探討社會(huì)生活的各個(gè)方面應(yīng)該獲得和使用哪些資源和規(guī)則的問(wèn)題。理想情況下,公共領(lǐng)域可以被理解為介于國(guó)家與市民社會(huì)之間的領(lǐng)域,且在該領(lǐng)域中,市民可以就普遍問(wèn)題的可能解決方案展開(kāi)審議式討論(Habermas,1989) 。在實(shí)踐中,媒介的公共領(lǐng)域構(gòu)建了一個(gè)不局限于理性和政治審議的公共空間,向公眾代表和討論(理性及非理性)開(kāi)放,其間涉及的討論涵蓋所有社會(huì)制度內(nèi)容,包括從家庭和兩性的私人領(lǐng)域到文化體驗(yàn)再到世界的國(guó)際政治學(xué)(Plummer,2003;Dahlgren,2006) 。例如,性生活的相關(guān)問(wèn)題在政治新聞報(bào)告中被認(rèn)為與性病和性虐待有關(guān);而在文化范疇中,這些問(wèn)題卻是通過(guò)不同類型的網(wǎng)絡(luò)博客和電視劇集來(lái)呈現(xiàn)的。當(dāng)媒介將特定的制度秩序(institutional orders) 引入公共空間,這些制度將面對(duì)來(lái)自其他制度秩序和整個(gè)社會(huì)的制度規(guī)則和資源分配的問(wèn)題。例如,對(duì)北歐國(guó)家的研究中發(fā)現(xiàn),新聞媒介把盛行的基督教與社會(huì)的非宗教價(jià)值觀相結(jié)合,這相應(yīng)可能導(dǎo)致宗教組織對(duì)其價(jià)值觀與行為的調(diào)整(Christensen,2012;Hjarvard,2012b) 。
第二,媒介在制度內(nèi)部同樣得以表現(xiàn),并成為“開(kāi)展”(“doing”) 家庭生活、學(xué)習(xí)和工作的實(shí)踐的重要部分。機(jī)構(gòu)的虛擬化(virtualization) 成了上述過(guò)程內(nèi)部存在(internal presence) 的重要結(jié)果之一(Hjarvard,2013a) 。數(shù)字媒介正不斷地將社會(huì)實(shí)踐從物理場(chǎng)景中抽離,例如,它允許人們?cè)诩依锿瓿啥喾N形式的工作或用一臺(tái)臺(tái)式電腦就可以開(kāi)展銀行交易。移動(dòng)媒介則允許人們?cè)谌魏挝恢枚伎梢栽L問(wèn)幾乎所有的制度領(lǐng)域,從而進(jìn)一步加速了這一過(guò)程。通過(guò)平板電腦或智能手機(jī),你就可以縱覽圖書館或藝術(shù)展覽、打電話給家人,或者在一個(gè)政治博客上評(píng)論。所有這些活動(dòng)并沒(méi)有使得物理場(chǎng)所或空間變得無(wú)足輕重,因?yàn)榻^大多數(shù)機(jī)構(gòu)仍保留其作為交流的主要地點(diǎn)的核心地位,例如住家(家庭)、學(xué)校(教育)、議會(huì)(政治) 等等。然而,這意味著物理場(chǎng)所與虛擬空間開(kāi)始相互交錯(cuò),越來(lái)越多的實(shí)踐活動(dòng)可以在物理場(chǎng)所外得以完成??偠灾?,這一虛擬空間使得機(jī)構(gòu)變得更加脆弱,因?yàn)橐?guī)范其中參與者的行為變得更加困難。孩子們?cè)谂c父母共處家庭生活同時(shí),也許還與他們的同伴保持著社交互動(dòng)。員工則在上班的同時(shí),也許正通過(guò)Facebook 與朋友聊天或者用電腦處理著私人的銀行業(yè)務(wù)。
一個(gè)制度以虛擬的形式存在于另一個(gè)制度之中,這產(chǎn)生了制度邏輯的重疊;而后者將引發(fā)不同形式的變遷。例如,教育系統(tǒng)中引進(jìn)了計(jì)算機(jī)和移動(dòng)電話這些數(shù)字媒介,因?yàn)槿藗冋J(rèn)為這些數(shù)字媒介具有引入新型學(xué)習(xí)形式的潛力;而它們不僅會(huì)引發(fā)新舊教育模式的沖突,也會(huì)使得其他制度中的大量邏輯變得觸手可及。當(dāng)教室中可以使用網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)電話時(shí),教育機(jī)構(gòu)需要開(kāi)始與其他機(jī)構(gòu)協(xié)商自身的權(quán)威和交流的規(guī)則。當(dāng)家長(zhǎng)能夠和學(xué)校中的孩子們進(jìn)行交流,孩子們?cè)诮淌抑袑で笃渌男畔?lái)源時(shí),其他機(jī)構(gòu)的“聲音”可能會(huì)影響到教師和學(xué)生之間的關(guān)系(Hjarvard,2010;Carlsson,2010) 。同樣地,以計(jì)算機(jī)為中介的工作模式在家庭生活中的不斷增長(zhǎng)也促進(jìn)了對(duì)于休閑、家庭和工作之間界線的重新思考,因?yàn)楣ぷ鬟壿嬙诩彝ブ姓紦?jù)了一定的位置。
第三,媒介不僅在各個(gè)機(jī)構(gòu)間帶來(lái)了不同邏輯,使得彼此之間可以交流;其自身也成了一種半獨(dú)立的機(jī)構(gòu),并逐漸地將自身的制度邏輯帶到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中。相應(yīng)地,媒介的邏輯不僅影響了公共領(lǐng)域中的社會(huì)角色在不同機(jī)構(gòu)中的表現(xiàn),也影響了機(jī)構(gòu)內(nèi)部的運(yùn)行方式及其與其他機(jī)構(gòu)的交流(這些交流不需要在公共領(lǐng)域中得以呈現(xiàn)) 。因?yàn)槊浇槭莻鞑ヅc交流的一項(xiàng)重要資源,它們因而被嵌入到其他機(jī)構(gòu)的領(lǐng)域中。而作為公共傳播的機(jī)構(gòu),除了共有的邏輯,不同的媒介也掌握著特定的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)或能供性(affordances) (Gibson,1979;Hjarvard,2013a),而這些結(jié)構(gòu)特點(diǎn)或能供性可能會(huì)影響媒介嵌入特定機(jī)構(gòu)語(yǔ)境的方式。例如,當(dāng)宗教組織開(kāi)始使用網(wǎng)頁(yè)或社交媒介作為與追從者交流的渠道,他們可能需要逐漸地接納社會(huì)中已然形成的、對(duì)于上述這些傳播方式的不同社會(huì)、技術(shù)和美學(xué)的規(guī)則。藉此,宗教組織應(yīng)當(dāng)以不同的方式施行其權(quán)威;且比起早前宗教傳播形式而言,信徒們需要具有一定的能力以接納更加個(gè)人主義、互動(dòng)式的和類似消費(fèi)者導(dǎo)向的宗教信息(Hjarvard,2012b) 。在這些制度邏輯重疊的情況中,媒介未必總是發(fā)揮最具有影響力的作用,但是重要的是,制度邏輯的融合為社會(huì)和文化的變遷提供了肥沃的土壤。
媒介化這一進(jìn)程依賴于媒介在現(xiàn)代社會(huì)中的日益普及和使用,但其所包含的多種變化不應(yīng)被簡(jiǎn)單地理解為一種線性過(guò)程。相反地,我們應(yīng)當(dāng)把社會(huì)和文化的變遷理解為一種從特定領(lǐng)域中的一種制度影響的形態(tài)向一種不同形態(tài)變遷,后者將改變所涉及的機(jī)構(gòu)之間的“力量權(quán)衡”(“balance of power”),并可能將新的制度資源和規(guī)則引進(jìn)到一個(gè)領(lǐng)域中。從分析的角度而言,我們可以將這類形態(tài)理解為“政治體制”,它包含了一個(gè)特定領(lǐng)域中主導(dǎo)性的結(jié)構(gòu)化模式。然而,我們應(yīng)注意不要將主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)化模式等同于替代性實(shí)踐的缺失或沖突的缺席。相反地,在特定領(lǐng)域的“政治體制”中,我們經(jīng)常觀察到具有競(jìng)爭(zhēng)性利益、規(guī)范和實(shí)踐的社會(huì)能動(dòng)性,但他們之間的相互依賴建立起了特定階段和語(yǔ)境下的一種平衡。表1 展示了媒介化作為從一個(gè)政治體制到另一政治體制的變遷的一個(gè)圖示模型。
圖1 媒介化的非線性變遷過(guò)程
文化與社會(huì)的變遷不一定會(huì)導(dǎo)致從一種穩(wěn)定的政體到另一政體的變化;但在某些情況下,它可能更適用于解釋一個(gè)既有政治體制的瓦解而無(wú)新政治體制接替的現(xiàn)象。在這樣的情況下,我們也許會(huì)觀察一段社會(huì)規(guī)范和實(shí)踐的價(jià)值不穩(wěn)定且不確定的時(shí)期。例如,數(shù)字媒介的普及在教育界內(nèi)部及外部均創(chuàng)造了教學(xué)改革的新勢(shì)頭,但至今卻并沒(méi)有產(chǎn)生穩(wěn)定的、新的教學(xué)模式或教育方法。相反,它為多種新型教育范式和實(shí)踐方法彼此競(jìng)爭(zhēng)與檢驗(yàn)提供了完善契機(jī)(Carlsson,2010;Sorensen,Audon,and Levinsen,2010) 。
我們這里談及的作為制度影響的形態(tài)的“政治體制”在歷史研究中通常被稱為“階段”,以區(qū)分不同的時(shí)期,而這些不同的時(shí)期則被一系列特定的利益、公共話語(yǔ)和實(shí)踐主導(dǎo)。例如,布魯默(Blumler)和卡瓦納(Kavanagh) (1999:211) 區(qū)別了政治傳播的“三個(gè)不同時(shí)期”(“three distinct ages”) ;每個(gè)時(shí)期由于媒介、政治組織和其他社會(huì)因素的影響而具有“不同的組織原則”。相似地,德夫-皮埃爾(Djerf-Pierre) (2000:240) 區(qū)別了瑞典公共服務(wù)廣播SVT 的三個(gè)歷史階段,而其中的每一個(gè)階段均體現(xiàn)了“與新聞選擇和呈現(xiàn)模式相關(guān)的縝密系統(tǒng)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)”。之后德夫-皮埃爾和威布爾(Weibull) (2008) 進(jìn)一步推進(jìn)了他們的觀點(diǎn),將這些階段視為“政治體制”。他們藉此解釋了“理想和實(shí)際規(guī)范的融合以及實(shí)踐和生產(chǎn)的融合”(Djerf-Pierre and Weibull,2008:96) 。從該視角出發(fā),一個(gè)政治體制描述了特定的歷史和社會(huì)語(yǔ)境下一個(gè)領(lǐng)域中的主導(dǎo)作用話語(yǔ),在本論述中為新聞學(xué)。而我將以“政治體制”這一概念涵蓋特定領(lǐng)域中話語(yǔ)層面以及全部制度資源和規(guī)則。話語(yǔ)層面無(wú)疑是至關(guān)重要的,但物質(zhì)因素,如科技和經(jīng)濟(jì),對(duì)于從一個(gè)政治體制向另一個(gè)政治體制變遷,以及特定政治體制下的能動(dòng)作用的建構(gòu)均有著十分重要的意義。
對(duì)于特定的制度與機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的分析不僅局限于歷史研究,也通過(guò)比較研究而日漸豐富。例如,哈林(Hallin) 和曼奇尼(Mancini) (2004) 曾就美國(guó)和歐洲媒介系統(tǒng)和政治系統(tǒng)之間關(guān)系展開(kāi)一項(xiàng)范式的研究,并且進(jìn)而運(yùn)用該研究發(fā)展了三種主導(dǎo)的媒介模式的類型學(xué):英美的自由主義模式(Anglo-American Liberal Model)、西北歐民主法團(tuán)主義模式(the Democratic Corporatist Model of North-Western Europe) 和南歐極化多元模式(the Polarized Pluralist Model of Southern Europe) 。哈林和曼奇尼此后試圖將這一比較類型學(xué)推廣到西方世界以外的地區(qū)(Hallin and Mancini,2012) 。盡管這類模式總是存在著簡(jiǎn)化特定的地理語(yǔ)境中的媒介模式的結(jié)構(gòu)特性的隱患,但作為重要的啟發(fā)分析工具,它們對(duì)于考察不同機(jī)構(gòu)間的相互作用,同時(shí)將歷史的路徑依賴納入考量到了重要的作用。
本文論述了媒介化的制度視角,并強(qiáng)調(diào)將分析定位于中層的重要性。然而,我們還必須考慮制度之上(supra-institutional) 的、社會(huì)層面的媒介化,并由此考察媒介是否有特殊的性質(zhì),能夠使得媒介的影響力跨越不同的制度語(yǔ)境,盡管其間的“地區(qū)性”影響有所不同。庫(kù)德瑞(2003) 借鑒布迪厄(Bourdieu) 的“元資本”(“meta capital”) 的概念,建議將媒介視為一種元資本,這一點(diǎn)使它們?cè)诓煌纳鐣?huì)領(lǐng)域均具有影響力。這一假設(shè)雖然具有一定的說(shuō)服力,但沒(méi)有確認(rèn)哪一種特性或過(guò)程使得媒介具有了這樣的元資本。在系統(tǒng)理論(system theory) 的啟示下,庫(kù)內(nèi)柳斯(Kunelius) 和雷烏納寧(Reunanen) 指出,公眾關(guān)注是媒介總的“權(quán)力資源”;推而廣之,媒介化可以被理解為是“在其他領(lǐng)域和機(jī)構(gòu)范圍中日漸增加的(作為媒介總的載體) 公共關(guān)注”(Kunelius and Reunanen,2012:12) 。
庫(kù)內(nèi)柳斯和雷烏納寧(2012) 的觀點(diǎn)明確地集中在新聞大眾媒介,在這一語(yǔ)境下,公眾關(guān)注顯然是其他領(lǐng)域或制度爭(zhēng)相獲取的重要資源。如考慮到一般意義的媒介,公眾的關(guān)注則并非唯一關(guān)乎利害的,對(duì)于私人或半私人的傳播形式中關(guān)注度的控制也同樣重要。與此同時(shí),把關(guān)注度理解為媒介化傳播的產(chǎn)物,相較于媒介的實(shí)際資源更為合適??偠灾?,媒介使得其用戶可以在時(shí)間、空間和表達(dá)形式上擴(kuò)展他們的傳播與交流。藉此,媒介是一種通過(guò)傳播與交往行動(dòng)為呈現(xiàn)信息與構(gòu)建關(guān)系的資源。這一總的資源被不同媒介和體裁運(yùn)用于不同的目的:例如,F(xiàn)acebook 這類的社交媒介趨向于在一個(gè)拓展的“朋友”圈中建構(gòu)半公開(kāi)、半私人的書面對(duì)話信息;而新聞媒介通常將信息建構(gòu)為對(duì)于公民的公共受眾而言具有至關(guān)重要作用的內(nèi)容。在這些例子中,F(xiàn)acebook 好友的關(guān)注和公眾的關(guān)注都體現(xiàn)了媒介以特定方式呈現(xiàn)信息以及特定用戶組群中傳播信息的能力;而受眾則通過(guò)這一系列特定的傳播與交往實(shí)踐彼此聯(lián)系。
媒介是注意力生產(chǎn)的社會(huì)工具,但實(shí)際的資源則是媒介控制呈現(xiàn)信息的能力(例如,意識(shí)形態(tài)上的表達(dá)或藝術(shù)地?cái)⑹?、構(gòu)建關(guān)系的能力(例如,誰(shuí)與誰(shuí)以何種方式相連接) 以及傳播行為服務(wù)于何種社會(huì)目的能力(例如,娛樂(lè)、教育、說(shuō)服等等) 。因?yàn)檫@些資源對(duì)所有類型的文化與社會(huì)交往都具有重要作用,所以媒介對(duì)每一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域均施以影響,盡管這些影響有著不同的方式與強(qiáng)度。為了獲得媒介資源,來(lái)自于其他機(jī)構(gòu)領(lǐng)域的社會(huì)行動(dòng)者(social agent) 必須遵守治理媒介的各種規(guī)則。因?yàn)楫?dāng)今許多媒介均具有多功能,所以我們不應(yīng)該把具體的社會(huì)規(guī)則限定于個(gè)別媒介之上。舉例而言,人們使用電視和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有著各種目的,這些目的與不同社會(huì)制度和文化實(shí)踐有關(guān),像谷歌這樣的媒介公司包含了各式各樣的媒介體裁,這些體裁與不同機(jī)構(gòu)領(lǐng)域,如像圖書館、調(diào)查研究、新聞、私人郵件、廣告等等有關(guān)。同樣地,遵循舒爾茨(2004;Hjarvard,2013b) 的觀點(diǎn),當(dāng)我們探究媒介使用的制度性規(guī)則時(shí),我們應(yīng)當(dāng)著眼于其多種交往與傳播功能,而不僅僅考察到個(gè)別媒介或者媒介組織。
李普曼(1922) 的研究是對(duì)二十世紀(jì)中新聞媒介向社會(huì)半獨(dú)立機(jī)構(gòu)的發(fā)展變化的一個(gè)早期的標(biāo)志。與此同時(shí),他注意到不同形式的媒介和傳播專業(yè)知識(shí)在政治和商業(yè)機(jī)構(gòu)中逐漸擴(kuò)散,并以不同的方式試圖影響公共輿論。今天,媒介在發(fā)展成為一種半獨(dú)立機(jī)構(gòu)的過(guò)程中,也被整合進(jìn)入其他機(jī)構(gòu)。這一雙重性進(jìn)程正在加速發(fā)展,并不再受限于公共和政治事務(wù),而是逐漸受到幾乎所有社會(huì)機(jī)構(gòu)和文化領(lǐng)域的歡迎。在高度現(xiàn)代性條件下,機(jī)構(gòu)與制度得以在不同的時(shí)間與空間中分化和擴(kuò)展。媒介則成了機(jī)構(gòu)與制度內(nèi)部、不同機(jī)構(gòu)與制度之間以及社會(huì)整體的交往與傳播活動(dòng)必不可少的工具。媒介發(fā)展和不同機(jī)構(gòu)的活力推動(dòng)了作為社會(huì)進(jìn)程的媒介化的發(fā)展;這其中,社會(huì)行動(dòng)者則試圖依據(jù)自身的目的性來(lái)利用媒介資源。
[1]Blumler,Jay G.and Dennis Kavanagh.The third age of political communication:Influences and features.Political Communication,1999,16(3) :209-230.
[2]Bourdieu,Pierre.Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste.London:Routledge,1998a.
[3]Bourdieu,Pierre.Practical Reason.On the Theory of Action.Cambridge:Polity,1998b.
[4]Carlsson,Ulla.Children and Youth in the Digital Media Culture.From a Nordic Horizon.Gothenburg:Nordicom,2010.
[5]Castells,Manuel.The Information Age,Economy,Society and Culture,Volume Ⅰ-Ⅲ.Oxford:Blackwell,1998-2004.
[6]Castells,Manuel.A network theory of power.International Journal of Communication,2011(5) :773-787.
[7]Christensen,Henrik.Reintoft Mediatization,deprivatization,and vicarious religion.Coverage of religion and homosexuality in the Scandinavian mainstream press.In:Stig Hjarvard and Mia L?vheim(eds.),Mediatization and Religion:Nordic Perspectives.Gothenburg:Nordicom,2012:63-78.
[8]Cook,Timothy E.Governing with the News:The News Media as a Political Institution.Chicago:University of Chicago Press,1998.
[9]Couldry,Nick.Media meta-capital:Extending the range of Bourdieu’s field theory.Theory and Society,2003,32(5/6) :653-677.
[10]Couldry,Nick.Media,Society,World.Social Theory and Digital Media Practice.Cambridge:Polity,2012.
[11]Dahlgren,Peter.Doing citizenship.The cultural origins of civic agency in the public sphere.Cultural Studies,2006,9(3) :267-286.
[12]DiMaggio,Paul and Walter W.Powell.Introduction.In:Paul J.DiMaggio and Walter W.Powell(eds.),The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago:University of Chicago Press,1991:1-38.
[13]Djerf-Pierre,Monika.Squaring the circle:Public service and commercial news on Swedish television 1956-99.Journalism Studies,2000,1(2) :239-260.
[14]Djerf-Pierre,Monika and Lennart Weibull.From public educator to interpreting ombudsman.Regimes of political journalism in Swedish public service broadcasting,1925-2005.In:Jesper Str?mb?ck,Mark ?rsten and Toril Aalberg(eds.),Communicating politics:political communication in the Nordic countries.Gothenburg:Nordicom,2008:195-214.
[15]Eisenstein,Elizabeth L.The Printing Revolution in Early Modern Europe,2nd Edition.Cambridge:Cambridge University Press,2005.
[16]Elias,Norbert 1978 The Civilizing Process,Volume 1-2.Oxford:Blackwell.First published[1939].
[17]Friedland,Roger and Robert R.Alford Bringing society back in:Symbols,practices,and institutional contradictions.In:Paul J.DiMaggio and Walter W.Powell(eds.),The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago:University of Chicago Press,1991:232-263.
[18]Gibson,James J.The Ecological Approach to Visual Perception.Boston:Houghton Mifflin,1979.
[19]Giddens,Anthony.The Constitution of Society.Cambridge:Polity,1984.
[20]Giddens,Anthony.The Consequences of Modernity.Cambridge:Polity,1990.
[21]Goffman,Erving.The Presentation of Self in Everyday Life.Edinburgh:University of Edinburgh,1956.
[22]Gripsrud,Jostein and Lennart Weibull(eds.) .Media,Markets & Public Spheres:European Media at the Crossroads.Bristol:Intellect,2010.
[23]Habermas,Jürgen.1989 The Structural Transformation of the Public Sphere,original German edition 1962.Cambridge:Polity Press.First published[1962].
[24]Hallin,Daniel C.and Paolo Mancini.Comparing Media Systems,Three Models of Media and Politics.Cambridge:Cambridge University Press,2004.
[25]Hallin,Daniel C.and Paolo Mancini(eds.) .Comparing Media Systems Beyond the Western World.Cambridge:Cambridge University Press,2012.
[26]Held,David,Anthony McGrew,David Goldblatt and Jonathan Perraton.Global Transformations.Politics,Economics,and Culture.Cambridge:Polity Press,1999.
[27]Hepp,Andreas.Differentiation:Mediatization and cultural change.In:Knut Lundby(ed.),Mediatization:Concept,Changes,Consequences.New York:Peter Lang,2009:139-158.
[28]Hjarvard,Stig.Medialiseringen af uddannelse og undervisning[The mediatization of education and teaching].In:Hans-Christian Christiansen and Gitte Rose(eds.),L?ring med levende billeder[Teaching with Moving Pictures].Frederiksberg:Samfundslitteratur,2010:15-52.
[29]Hjarvard,Stig.The study of news production.In:Klaus Bruhn Jensen(ed.),A Handbook of Media and Communication Research,2nd edition.London:Routledge,2012a:87-105.
[30]Hjarvard,Stig.Three forms of mediatized religion.Changing the public face of religion.In:Stig Hjarvard and Mia L?vheim(eds.),Mediatization and Religion:Nordic Perspectives.Gothenburg:Nordicom,2012b:21-44.
[31]Hjarvard,Stig.The Mediatization of Culture and Society.London:Routledge,2013a.
[32]Hjarvard,Stig.From mediation to mediatization:The institutionalization of new media.In:Andreas Hepp and Friedrich Krotz(eds.),Mediatized Worlds:Culture and Society in a Media Age.New York:Palgrave,2013b.
[33]Innis,Harold Adams.The Bias of Communication.Toronto:University of Toronto Press,1951.
[34]Krotz,F(xiàn)riedrich.The meta-process of mediatization as a conceptual frame.Global Media and Communication,2007a:3(3) :256-260.
[35]Krotz,F(xiàn)riedrich.Mediatisierung:Fallstudien zum Wandel von Kommunikation[Mediatization:Case Studies of Communicative Change].Wiesbaden:VS Verlag für Socialwissenschaften,2007b.
[36]Krotz,F(xiàn)riedrich.Mediatization:A concept with which to grasp media and societal change.In:Knut Lundby(ed.),Mediatization:Concept,Changes,Consequences.New York:Peter Lang,2009:21-40.
[37]Kunelius,Risto and Esa Reunanen.The medium of the media.Journalism,politics,and the theory of‘mediatization’.Javnost-The Public,2012:19(4) :5-24.
[38]Ling,Richard.The Mobile Connection,the Cell Phone’s Impact on Society.Amsterdam:Elsevier/Morgan Kaufmann,2004.
[39]Lippmann,Walter.Public Opinion.New York:Free Press.First published[1922],1992.
[40]Lippmann,Walter.The Phantom Public.Brunswick,N.J.Transaction Publishers[M].First published[1925],1993.
[41]McLuhan,Marshall.Understanding Media:The Extensions of Man.London:Routledge and Kegan Paul,1964.
[42]Merton,Robert K.Social Theory and Social Structure,enlarged edition.New York:The Free Press,1968.
[43]Meyrowitz,Joshua.No Sense of Place:The Impact of Electronic Media on Social Behaviour.New York:Oxford University Press,1986.
[44]Mohr,John W.and Harrison C.White.How to model an institution.Theory and Society,2008,37(5) :485-512.
[45]Piaget,Jean.Judgment and Reasoning in the Child,London:Routledge.First published[1959],2002.
[46]Plummer,Ken.Intimate Citizenship:Private Decisions and Public Dialogues.Seattle:University of Washington Press,2003.
[47]Ritzer,George.Enchanting a Disenchanted World:Revolutionizing the Means of Consumption.Thousand Oaks,CA:Pine Forge Press,1999.
[48]Ryfe,David M.and Mark ?rsten.Introduction.In:Special issue on new institutionalism and the news.Journalism,2011,12(1) :3-9.
[49]Schulz,Winfried.Reconstructing mediatization as an analytical concept.European Journal of Communication,2004,19(1) :87-101.
[50]Stones,Rob.Structuration Theory.New York:Palgrave,2005.
[51]Str?mb?ck,Jesper.Four phases of mediatization:An analysis of the mediatization of politics.International Journal of Press/Politics,2008,13(3) :228-46.
[52]S?rensen,Birgitte Holm;Lone Audon and Karin Levinsen.Skole 2.0[School 2.0].Aarhus:Klim,2010.
[53]Thompson John B.The Media and Modernity,a Social Theory of the Media.Cambridge:Polity,1995.
[54]Thornton,Patricia H.and William Ocasio.Institutional logics.In:Royston Greenwood(ed.),The SAGE handbook of organizational institutionalism.Los Angeles:SAGE,2008:99-129.
[55]Thornton,Patricia H.,William Ocasio and Michael Lounsbury.The Institutional Logics Perspective.A New Approach to Culture,Structure and Process.Oxford:Oxford University Press,2012.