摘要：作為“新選學(xué)”的先驅(qū)，黃侃在《文選平點(diǎn)》中對(duì)關(guān)涉魏晉南北朝文學(xué)理論的重要篇章——《文選序》《文賦》《與吳質(zhì)書》《與楊德祖書》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《典論·論文》等進(jìn)行了深入細(xì)致的平點(diǎn)，其?？薄捌灾蛔郑鶚O理要”；章句“辨而能工”，“通而識(shí)義”；注釋多“有得于作者之旨趣”；批語(yǔ)常表達(dá)精湛的文學(xué)理論見解，“探賾索隱，曲得匠心”，充分顯示出黃氏文選平點(diǎn)學(xué)的文論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：《文選平點(diǎn)》；?？保徽戮?；注釋；批語(yǔ)

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

黃侃《文選平點(diǎn)》是近代“文選”學(xué)研究的重要成果之一。然而綜觀學(xué)界研究現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)大家對(duì)其關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。較有代表性的成果，僅有六篇，可分為兩大類。其一，微觀分析，可以安徽大學(xué)中文系余國(guó)慶教授和南京大學(xué)碩士研究生童嶺為代表。前者圍繞黃侃關(guān)于《鵬鳥賦》《神女賦》《洛神賦》《陳情事表》《歸去來(lái)》等篇的精彩平點(diǎn)發(fā)表自己的看法，充分肯定大師對(duì)傳統(tǒng)文化闡釋的精深見解；[1]后者則以陸機(jī)《文賦》“因論作文之厲害所由，他日殆可謂曲盡其妙”一句的注釋為例，搜輯前賢論述資料及宇文所安、陳世驤等漢學(xué)家的翻譯研究，在比勘考證的基礎(chǔ)上，為季剛先生精約的箋識(shí)作一篇翼證，同時(shí)也指出了郭紹虞在《中國(guó)歷代文論選》中的某些偏頗。[2]其二，宏觀研討，可以南京大學(xué)中文系曹虹教授、福建師范大學(xué)中文系穆克宏教授、鄭州大學(xué)文學(xué)院王書才博士、復(fù)旦大學(xué)博士生李婧為代表。其中，曹教授著重從字、詞、句、篇、文體等方面舉例分析了《文選平點(diǎn)》的精義奧旨；[3]穆教授就《文選平點(diǎn)》論述黃侃對(duì)《文選》?？?、批注所取得的成就；[4]王博士從“《文選》正文與注文撰者辨?zhèn)巍?、“評(píng)點(diǎn)揭示篇旨隱意，嗜言文章諷諫”、“借助評(píng)點(diǎn)以議論抒情，暢言文學(xué)、哲學(xué)”三方面論述黃侃文選學(xué)貢獻(xiàn)；[5]李婧的博士學(xué)位論文《黃侃文學(xué)研究》之第五章——黃侃與“選學(xué)”則從“黃侃評(píng)點(diǎn)《文選》的概況”、“黃侃對(duì)《文選》的?？薄薄ⅰ包S侃對(duì)《文選》的解評(píng)”、“黃侃的‘選學(xué)地位與影響”四個(gè)方面展開研究。[6]無(wú)論微觀之分析，還是宏觀之研討，都在各自的視域里展示出黃侃作為“新選學(xué)”先驅(qū)①的重要貢獻(xiàn)。

本文擬以《文選平點(diǎn)》中關(guān)涉魏晉南北朝文學(xué)理論的篇章——《文選序》《文賦》《與吳質(zhì)書》《與楊德祖書》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《典論·論文》等為觀照對(duì)象，分別從校勘、章句、注釋、批語(yǔ)四個(gè)層面，對(duì)黃侃《文選平點(diǎn)》進(jìn)行管窺，力圖一定程度上揭示黃氏文選平點(diǎn)學(xué)的文論價(jià)值。

黃侃《文選平點(diǎn)》現(xiàn)存四種版本：其一，其長(zhǎng)女黃念容整理的《文選黃氏學(xué)》，臺(tái)北文史哲出版社1977年出版；其二，其長(zhǎng)女婿潘重規(guī)輯錄的《評(píng)點(diǎn)昭明文選》，臺(tái)北石門圖書公司1980年影印出版；②其三，其侄黃焯整理的《文選平點(diǎn)》，上海古籍出版社1985年出版；其四，其子黃延祖整理的《文選平點(diǎn)》（重輯本），中華書局2006年出版。③四種版本相較，黃念容《文選黃氏學(xué)》一般學(xué)者不常見；潘重規(guī)《評(píng)點(diǎn)昭明文選》是過錄本，而不是黃侃原手批本；黃焯《文選平點(diǎn)》是手寫楷體，平點(diǎn)內(nèi)容與《文選》文本難以區(qū)分，閱讀不甚方便；黃延祖《文選平點(diǎn)》（重輯本）排版精致，方便閱讀，因此本文暫以黃延祖重輯本為依據(jù)。④文中所涉引文，凡出此書者，不再一一標(biāo)注，僅標(biāo)示頁(yè)碼。

一、?？?/p>

作為訓(xùn)詁學(xué)大師，黃侃先生在平點(diǎn)《文選》時(shí)所做的首要工作，即是為《文選》校勘。誠(chéng)如其女黃念容《<文選黃氏學(xué)>敘》所言：

蓋先君嫻習(xí)文辭，深于章句訓(xùn)詁之學(xué)，用能擘肌分理，達(dá)辭言之情。片言只字，皆根極理要，而探賾索隱，究明文例，曲得作者之匠心。既無(wú)文人蹈虛之弊，復(fù)免經(jīng)生拘泥之累。（第2頁(yè)）

綜觀《文選》魏晉南北朝文論諸篇，黃侃先生的平點(diǎn)確有“片言只字，根極理要”和“探賾索隱，曲得匠心”之特色。這里我們暫從?？闭f起。

“片言只字，根極理要”作為黃侃先生平點(diǎn)《文選》的重要特點(diǎn)之一，在?？薄段倪x序》《文賦》《與楊德祖書》《典論·論文》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》等篇中都有表現(xiàn)?，F(xiàn)按行文順序略舉幾例如下：

1.《文選序》“紀(jì)別異同。”平點(diǎn)：“‘異同改‘同異”。（第1頁(yè)）

案，“異同”和“同異”兩詞近義，都是指不同和相同之處，但黃侃先生更改之后，更合情理。因?yàn)椤凹o(jì)別同異”之前有“褒貶是非”之語(yǔ)，是“褒是貶非”之意；同理，“紀(jì)別同異”也即“紀(jì)同別異”之意。

2.《文賦》：“佗日殆可謂曲盡其妙?！逼近c(diǎn)：“◎‘謂是羨文，此言今以能為難，他日庶幾能之耳?！保ǖ?58頁(yè)）

案，關(guān)于“謂”作為衍文的?？?，童嶺在《<文選平點(diǎn)>翼證一則》中已作過翔實(shí)而有力的解析，清晰地再現(xiàn)了陸機(jī)為文的謙虛謹(jǐn)慎。

3.《文賦》：“漱六藝之芳潤(rùn)?！逼近c(diǎn)：“六藝，六經(jīng)也。注引《周禮》禮、樂、射、御、書、數(shù)解之，未是。”（第159頁(yè)）

案，“六藝”在古代原指《周禮》中所謂禮、樂、射、御、書、數(shù)等六種技藝，但此處結(jié)合下文之“芳潤(rùn)”，應(yīng)解釋為六經(jīng)，意謂六經(jīng)文辭之美。

4.《文賦》：“言窮者無(wú)隘，論達(dá)者唯曠。”平點(diǎn)：“◎‘無(wú)當(dāng)作‘唯。”（第160頁(yè)）

案，黃侃先生的更改得到了后人的肯定與接受。如郭紹虞、王文生主編的《中國(guó)歷代文論選》就明確將其注釋為：“無(wú)，語(yǔ)詞，同‘唯。無(wú)隘即隘?！盵7]179

5.《文賦》：“謬玄黃之袟敘，故淟涊而不鮮。”平點(diǎn)：“◎‘袟當(dāng)本作‘秩?！保ǖ?60頁(yè)）

案，“袟”在古代有兩種含義，一為裝劍的套子；一同于“帙”，指書、畫的封套或整理書籍。此處，“袟”當(dāng)為“秩”，“袟敘”猶言“秩序”。

6.《文賦》：“雖濬發(fā)于巧心，或受?于拙目?！逼近c(diǎn)：“◎‘?，依注及別本校語(yǔ)，當(dāng)作‘蚩。”（第161頁(yè)）

案，據(jù)《康熙字典》，“?”與“嗤”同，切笑也。而“蚩”古同“嗤”。

以上幾例皆是黃侃先生對(duì)選文文本的校勘。其實(shí)，黃侃先生還?？绷诉x文文本之注。如：

7.《文賦》：“必所擬之不殊，乃闇合乎曩篇?！逼近c(diǎn)：“◎注‘昔之曩篇當(dāng)易為‘曩昔之篇?！保ǖ?61頁(yè)）

案，“曩昔”，意謂“從前”。此乃黃侃先生校勘李善注之誤。

8.《文賦》：“是蓋輪扁所不得言，故亦非華說之所能精。”平點(diǎn)：“‘李預(yù)曰，齊桓公也。扁言音篇至‘李預(yù)曰酒滓曰糟“兩‘預(yù)字當(dāng)作‘顗?！宰至w文?！保ǖ?61頁(yè)）

案，李顗，《莊子音義》的作者。扁音篇，“言”為衍文。此亦黃侃先生?？崩钌谱⒅`。

9.《與楊德祖書》：“文之佳惡，吾自得之。后世誰(shuí)相知定吾文者邪?！逼近c(diǎn)：“◎‘惡，《魏志》注作‘麗，然此不誤，意言子定吾文，吾可以自得其佳惡，后世既與吾不相知，亦焉貴定吾文邪。其旨如此，非欲假力子建，以欺后世也。”（第491頁(yè)）

案，“佳惡”不當(dāng)為“佳麗”，此乃修正《魏志》注之非。

10.《宋書·謝靈運(yùn)傳論》：“稟氣懷靈，理或無(wú)異?！逼近c(diǎn)：“或無(wú)是也，《宋書》作‘無(wú)或?！保ǖ?68頁(yè)）

案，“或無(wú)”不當(dāng)為“無(wú)或”，此乃修正《宋書》之非。

11.《宋書·謝靈運(yùn)傳論》：“遺風(fēng)余烈，事極江右?！逼近c(diǎn)：“右字極是，言潘陸之風(fēng)止于西晉，故下云東晉無(wú)聞麗辭，或作左，非也。”（第568頁(yè)）

案，以“江左”“江右”代稱西晉和東晉，概述潘陸之風(fēng)的影響，深見黃侃先生之文學(xué)卓地識(shí)。此乃修正他書之非。

在對(duì)錯(cuò)誤的選文文本之注進(jìn)行修正的同時(shí)，黃侃先生還對(duì)正確的選文文本之注進(jìn)行了補(bǔ)充說明，如：

12.《典論·論文》：“家有弊帚，享之千金。”平點(diǎn)：“◎‘享，注作‘亨。是言弊帚之直，通于千金，極言重視己物耳。作‘享無(wú)義，然‘亨‘享古皆作‘亯，特當(dāng)為通，而不當(dāng)就‘享字立訓(xùn)耳。”（第584頁(yè)）

案，“家有弊帚，享之千金。”語(yǔ)出劉珍《東觀漢記·光武帝紀(jì)》?！跋怼薄昂唷眱勺止糯ㄓ?，但此處“享”只應(yīng)當(dāng)解釋為“通”，而不應(yīng)當(dāng)就“享”字作解釋，故謂“作‘享無(wú)義”。換言之，李善注“享”為“亨”，此乃黃侃先生對(duì)李善注之精當(dāng)補(bǔ)充。

二、章句

“探賾索隱，曲得匠心”是黃侃先生平點(diǎn)《文選》的又一重要特點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在黃侃先生為選文文本的分章斷句和注釋批語(yǔ)上。對(duì)于“章句”，黃侃先生尤為重視。其《文心雕龍?jiān)洝ふ戮洹烽_篇即云：“結(jié)連二字以上而成句，結(jié)連二句以上而成章，凡為文辭，未有不辨章句而能工者；凡覽篇籍，未有不通章句而能識(shí)其義者也；故一切文辭學(xué)術(shù)，皆以章句為始基?！盵8]153平點(diǎn)《文選》魏晉南北朝文論諸篇，黃侃的“辨”“通”章句之功主要表現(xiàn)在《文賦》和《典論·論文》兩個(gè)文本上。

對(duì)于《文賦》文本，黃侃先生不僅詳細(xì)劃分了段落層次，還簡(jiǎn)要?dú)w納了每段義旨：

“佇中區(qū)以玄覽”至“聊宣之乎斯文”⑥ 以上言作文之由。

“其始也”至“撫四海于一瞬” 以上構(gòu)思之狀。

“然后選義按部”至“或含毫而邈然” 以上言命篇之始部署意辭之狀。

“伊茲事之可樂”至“郁云起乎翰林” 以上言文之深閎芳茂。

“體有萬(wàn)殊”至“故無(wú)取乎冗長(zhǎng)” 以上辨體。

“其為物也多姿”至“故淟涊而不鮮” 以上言會(huì)意遣言而詳論聲調(diào)。

“或仰逼于先條”至“固應(yīng)繩其必當(dāng)” 以上言去取之術(shù)。

“或文繁理富”至“故取足而不易” 以上言篇中必有主語(yǔ)。

“或藻思綺合”至“亦雖愛而必捐” 以上言不當(dāng)剿襲。

“或苕發(fā)穎豎”至“吾亦濟(jì)夫所偉” 以上言文中特有佳句，而全篇不稱。

“或讬言于短韻”至“含清唱而靡應(yīng)” 以上言清而無(wú)應(yīng)，此文小之故。

“或寄辭于瘁音”至“故雖應(yīng)而不和” 以上言應(yīng)而不和，此辭窳之故。

“或遺理以存異”至“故雖和而不悲” 以上言和而不悲，此理虛之故。

“或奔放以諧合”至“又雖悲而不雅” 以上言悲而不雅，此聲俗之故。

“或清虛以婉約”至“固既雅而不艷” 以上言雅而不艷，此質(zhì)多之故。

“若夫豐約之裁”至“故亦非華說之所能精” 以上總論文變，言隨手之變， 難以辭逮。

“普辭條與文律”至“病昌言之難屬” 以上言古之佳文難得，故己作亦鮮有佳。以下言古人之文既少佳者，己之文亦復(fù)然，即此見士衡之謙虛，前云：“恒患意不稱物，文不逮意，非知之難，能之難”，此節(jié)與彼文相應(yīng)。

“故踸踔于短垣”至“顧取笑乎鳴玉” 以上言自它之文佳者皆非易得。而己作亦少有佳者。

“若夫應(yīng)感之會(huì)”至“吾未識(shí)夫開塞之所由 以上言文思開塞之殊。

“伊茲文之為用”至“流管弦而日新” 以上總嘆文用。

（第158-162頁(yè)）

關(guān)于《文賦》的篇章結(jié)構(gòu)，黃侃的劃分較為精準(zhǔn)。除“故踸踔于短垣，放庸音以足曲。恒遺恨以終篇，豈懷盈而自足？懼蒙塵于叩缶，顧取笑乎鳴玉?！豹?dú)立成段值得商榷外，其他都與郭紹虞、王文生主編的《中國(guó)歷代文論選》一致。⑦因?yàn)樵摱闻c上段都是說明古之佳文難得，己之佳作亦少之義旨，所以應(yīng)該合為一段，郭紹虞、王文生兩先生的劃分更為恰當(dāng)。關(guān)于《文賦》的段落義旨，黃侃的歸納則十分精要。尤其是關(guān)于作文之由、構(gòu)思、命篇、辨體、聲調(diào)、文病、文思開塞、文用等概括，充分體現(xiàn)出黃侃對(duì)《文賦》理論層次和理論內(nèi)涵的領(lǐng)悟與把握。

對(duì)于《典論·論文》文本的章句，黃侃先生亦有精辟之見。主要表現(xiàn)有二：

其一，在“而作論文”下，黃侃先生平點(diǎn)：“◎‘而作論文當(dāng)上屬。文帝自言能審己度人，故能作論文，不失其實(shí)?！保ǖ?85頁(yè)）此處平點(diǎn)，黃侃先生主要針對(duì)李善注而論。因?yàn)槔钌浦⒈径文┚洹吧w君子審己以度人，故能免于斯累而作論文”分屬兩段，其中“蓋君子審己以度人，故能免于斯累”上屬；而“而作論文”下屬?！肮誓苊庥谒估鄱髡撐摹碑?dāng)為一句，李善將其一分為二，成為“故能免于斯累”和“而作論文”兩句，并分屬上下兩段，與上下文難以自洽，黃侃先生的平點(diǎn)當(dāng)是。換言之，“而作論文”是就曹丕自言，不僅承上說明建安七子“以此相服，亦良難矣”，而且呼應(yīng)《典論·論文》篇名，與下段詳論建安七子之文風(fēng)無(wú)涉。也正緣于此，所以郭紹虞、王文生主編的《中國(guó)歷代文論選》亦采取了這種劃分方法，并在注釋中引黃侃先生的高足駱鴻凱之語(yǔ)“故能免于斯累而作論文為一句，李注本誤于累字絕”加以佐證。[7]158

其二，在“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”下，黃侃先生平點(diǎn)：“古文分段，有極難處。大氐漢晉之文可以分句讀，而不可以分段讀，唐宋之文則段落甚為了然矣。即如此文，如用分段法，則篇末一語(yǔ)，直是畸零。然融等已逝之語(yǔ)，正承與物遷化之意，以見著論不朽之難。雖欲劃分，其如神理不相接何?！保ǖ?85頁(yè)）關(guān)于此處段落層次的劃分，圍繞《典論·論文》末句“融等已逝，唯干著論，成一家言”，有兩種不同意見。黃侃先生正是由此提出了自己劃分段落的疑慮。一方面，按照分段之法，該句所論，乃是獨(dú)立的一層意思，應(yīng)成為獨(dú)立的一個(gè)自然段，郭紹虞、王文生主編的《中國(guó)歷代文論選》就是采取這種劃分方法。[7]159另一方面，依照段意講，該句則緊承前一段，似不應(yīng)獨(dú)立成段。因?yàn)榍耙欢味文┰疲骸岸硕嗖粡?qiáng)力，貧賤則懾于饑寒，富貴則流于逸樂，遂營(yíng)目前之務(wù)，而遺千載之功，日月逝于上，體貌衰于下，忽然與萬(wàn)物遷化，斯志士之大痛也?！倍酉聛?lái)的“融等已逝，唯干著論，成一家言”則正是承與萬(wàn)物遷化之意，以見著書立言不朽之難，故黃侃先生認(rèn)為若將其獨(dú)立成段，則與上文“神理不相接”。正緣于對(duì)該句的深入辨析和兩難困窘，黃侃先生明確得出了“漢晉之文可以分句讀，而不可以分段讀”的結(jié)論。顯然，這個(gè)結(jié)論有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)和指導(dǎo)意義。

三、注釋

黃侃先生在平點(diǎn)《文選》時(shí)不僅注重?？?、章句等實(shí)學(xué)，而且擅長(zhǎng)解釋句意、揭示主旨，“有得于作者之旨趣”（第2頁(yè)）。換言之，“探賾索隱，曲得匠心”作為黃侃先生平點(diǎn)《文選》的又一重要特點(diǎn)，在注釋魏晉南北朝文論諸篇時(shí)也時(shí)有反映。如：曹子建《與楊德祖書》云：“劉季緒才不能逮于作者，而好詆訶文章，掎摭利病。”黃侃先生平點(diǎn)曰：“◎無(wú)作者之才而議作者之利病，古今何止一劉季緒哉?！保ǖ?92頁(yè)）據(jù)《三國(guó)志·魏書·陳思王傳》裴注引摯虞《文章志》云：“劉季緒名修，劉表子。官至東安太守。著詩(shī)、賦、頌六篇?！?[9]560顯然，僅有“詩(shī)、賦、頌六篇”的劉季緒“才不能逮于作者”，但是“無(wú)作者之才”的劉季緒卻喜歡指責(zé)作者利病、挑剔文章得失，深為文壇所不齒。據(jù)《三國(guó)志·魏書·陳思王傳》裴注引《典略》云：“季緒瑣瑣，何足以云?！?[9]560曹植舉證劉季緒之實(shí)例，主要用意有二：其一，作為田巴實(shí)例的反證，“一旦而服千人”的田巴遭遇魯仲連一通反駁后即“終身杜口”，況未若田氏者；其二，雖“有南威之容，乃可以論于淑媛，有龍淵之利，乃可以議于斷割”，但人各有好尚，豈可同哉！換言之，人們的愛好各不相同，即使有作者之才也不能任憑自己的好惡妄論別人的文章。黃侃先生深知其中奧妙，并將劉季緒“無(wú)作者之才而議作者之利病”由“個(gè)案”上升為“一般”，對(duì)科學(xué)處理當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家和作家之間的關(guān)系仍有一定現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于注釋，在魏晉南北朝文論諸篇中，黃侃先生對(duì)《宋書·謝靈運(yùn)傳論》的平點(diǎn)最為詳瞻。此篇開頭，黃侃先生即云：“此篇未易促了，侃考之至深，別具篇札。宜取省覽?！保ǖ?68頁(yè)）遺憾的是，據(jù)黃念寧注“疑此篇札存先姊處，亡佚”（第568頁(yè)）如今此篇札雖已亡佚，但平點(diǎn)亦可窺見一斑?，F(xiàn)根據(jù)其平點(diǎn)義旨，略分為三。

其一，對(duì)“文體三變”的申說?！端螘ぶx靈運(yùn)傳論》云：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長(zhǎng)于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)。”[10]1778這里所謂“文體”不是指文章體裁，而是指文章風(fēng)格，即“形似”、“情理”、“氣質(zhì)”三體。對(duì)此，黃侃先生分別進(jìn)行了解釋：“形似，摹寫事物之情狀也。情理，榷論是非也?！薄皻赓|(zhì)專上天資，取其遒上也?！保ǖ?68頁(yè)）關(guān)于此三種文體，黃侃先生沒有區(qū)分其優(yōu)劣，而是強(qiáng)調(diào)變通。如他在平點(diǎn)“綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻”時(shí)，便指出：“平臺(tái)指相如，南皮指曹王，雖異之而不能不有所取，貴在變通而已矣?！保ǖ?68頁(yè)）

其二，對(duì)遒健文風(fēng)的推崇。雖然誠(chéng)如上文所言，黃侃先生對(duì)“形似”、“情理”、“氣質(zhì)”三體并無(wú)優(yōu)劣之辨，但相較而言，他還是特別欣賞“氣質(zhì)”之體所體現(xiàn)的“遒健”之風(fēng)。如謝靈運(yùn)詩(shī)與顏延之齊名，并稱“謝顏”。《宋書·謝靈運(yùn)傳論》云：“靈運(yùn)之興會(huì)標(biāo)舉，延年之體裁明密?！秉S侃先生平點(diǎn)：“◎興會(huì)標(biāo)舉，遒之屬也。體裁明密，麗之方也。然顏終遜于謝，以未遒耳?！保ǖ?68-569頁(yè)）并在“遒麗之辭，無(wú)聞焉爾”下平點(diǎn)：“◎遒則意健，麗則文密，文辭至此乃無(wú)遺恨矣。”（第568頁(yè)）顯然，“遒健”是黃侃先生極力推崇的文風(fēng)。

其三，對(duì)沈約聲律論的辨析。相較于對(duì)“文體三變”的申說和遒健文風(fēng)的推崇，黃侃先生對(duì)沈約聲律論的辨析尤顯價(jià)值，也更精彩。首先，黃侃先生明確指出沈約聲律論濫觴之失實(shí)，如在“夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜?！毕拢S侃先生評(píng)曰：“此明用《文賦》中語(yǔ)，而云此秘未睹，不其誣乎?！保ǖ?69頁(yè)）亦與其在《文賦》“其會(huì)意也尚巧，其遣言也貴妍。暨音聲之迭代，若五色之相宣?！毕拢近c(diǎn)：“后來(lái)范、沈聲律之論，皆濫觴于此，實(shí)已盡其要妙也?！保ǖ?60頁(yè)）遙相呼應(yīng)。⑧

再次，合理說明沈約聲律論觀點(diǎn)之偏頗，一方面，沈約認(rèn)為，曹植、王粲、孫楚、王贊等人之警句不僅“直舉胸情”，而且“正以音律調(diào)韻”而“取高前式”，黃侃先生則在“‘并直舉胸情至‘取高前式”下評(píng)曰：“◎此說未盡，亦須有意耳，宜云美辭而不講音律，則雖美而不章，不然，但調(diào)音律，而意辭俱乖，寧足以取高前世哉?！保ǖ?69頁(yè)）顯然，在黃侃先生看來(lái)，沈約過于強(qiáng)調(diào)音律之說“未盡”，應(yīng)在“有意”、“美辭”的前提下兼重音律，才能“取高前世”。另一方面，沈約認(rèn)為：“高言妙句，音韻天成，皆暗與理合，匪由思至。”[10]1779黃侃先生則在其下分別評(píng)曰：“亦須高妙，而后貴音韻天成耳”；“暗與理合何也，音韻乃自然之物，不待教而解調(diào)也?！保ǖ?69頁(yè)）換言之，沈約認(rèn)為此前文人對(duì)音律都缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，即使偶有意律和諧的名句，也都是自然天成，暗合了音律理論及基本法則，并不是作家自覺的思考和追求。而黃侃先生則秉持自然聲律觀，不僅強(qiáng)調(diào)要先有高言妙句，然后才講求聲律；而且主張自然音韻，反對(duì)教解法則進(jìn)行人為調(diào)節(jié)。

最后，客觀評(píng)價(jià)沈約聲律論之文學(xué)意義和文學(xué)史價(jià)值。在“‘欲使宮羽相變至‘妙達(dá)此旨，始可言文”下，黃侃先生評(píng)曰：“聲律論作，文變無(wú)窮，其所擢拔揚(yáng)扢，不可勝數(shù)也，而此數(shù)語(yǔ)，實(shí)已總挈綱維。嘗謂文士有二偉人，一則隱侯，一唯蘇綽，駢文律詩(shī)小詞曲子皆自聲律論出者也。陳張李杜之詩(shī)，韓柳李孫之文，皆自復(fù)古論出者也。工拙之?dāng)?shù)，不系于此，紛紛爭(zhēng)論，只在形貌間耳?！保ǖ?69頁(yè)）這里，黃侃先生先以“文變無(wú)窮，其所擢拔揚(yáng)扢，不可勝數(shù)”之評(píng)語(yǔ)，高度贊揚(yáng)了沈約聲律論的文學(xué)意義；然后并舉蘇綽，從駢文、律詩(shī)、小詞、曲子等文體演變角度論述沈約聲律論對(duì)文學(xué)發(fā)展史的積極影響。

當(dāng)然，黃侃先生的注釋也有值得商榷之處。如《典論·論文》：“下筆不能自休?！秉S侃先生平點(diǎn)：“◎言其喜于得官，益奮也于文也，非譏其文多。”（第584頁(yè)）對(duì)此，郭紹虞、王文生先生便持有完全不同的反對(duì)意見，其《中國(guó)歷代文論選》關(guān)于《典論·論文》的注釋8，曾明確指出：

下筆不能自休——休，止。元李冶《敬齋古今黈》：“下筆不能自休者，正斥其文字汗漫無(wú)統(tǒng)耳?！瘪橒檮P《文選學(xué)》：“下筆不能自休，言其喜于得官，益奮于文，非譏其文之冗散也?！卑浮段男牡颀垺ぶ簟罚骸爸劣诎喙獭⒏狄?，文在伯仲，而固嗤毅云，下筆不能自休。”則是固書本意，自是譏毅為文冗長(zhǎng)不休，意義原很顯明，駱說非是。[7]160

“駱說”即黃侃先生的觀點(diǎn)。曹丕此段的核心是論述“文人相輕，自古而然”，而班固“小”傅毅，譏其“下筆不能自休”，正是“文人相輕”的典型例證。若按黃侃先生的理解，則此例與文意無(wú)涉，欠當(dāng)。

四、批語(yǔ)

王立群先生曾在《現(xiàn)代<文選>學(xué)史》中明確指出：“傳統(tǒng)《文選》學(xué)與現(xiàn)代《文選》學(xué)的區(qū)別，要在批評(píng)模式相距甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)《文選》學(xué)以文獻(xiàn)整理為研究模式，現(xiàn)代《文選》學(xué)以文學(xué)批評(píng)為研究模式。傳統(tǒng)《文選》學(xué)為單一的文獻(xiàn)研究，現(xiàn)代《文選》學(xué)熔文獻(xiàn)研究與文學(xué)研究為一爐，變單一為多元，變局部為整體?！盵11]3作為現(xiàn)代《文選》學(xué)的先驅(qū)，黃侃先生的《文選》學(xué)文學(xué)研究主要表現(xiàn)在其《文選》平點(diǎn)的批語(yǔ)之中。黃侃先生《文選平點(diǎn)》魏晉南北朝文論批語(yǔ)，常常表達(dá)其關(guān)于文學(xué)理論的精湛見解。撮其要，至少應(yīng)有以下三點(diǎn)。

其一，《文心雕龍》、《金樓子》（論文之語(yǔ)）“翼衛(wèi)”《文選》。在平點(diǎn)《文選序》時(shí)，黃侃曾明確指出：“此序，選文宗旨、選文條例皆具。宜細(xì)審繹，毋輕發(fā)難端，《金樓子》論文之語(yǔ)，劉彥和《文心》一書，皆其翼衛(wèi)也?！保ǖ?頁(yè)）尤其是《文心雕龍》，黃侃先生在《文選平點(diǎn)敘》中就特別強(qiáng)調(diào)過：“讀《文選》者，必須于《文心雕龍》所說能信受奉行，持觀此書，乃有真解。若以后世時(shí)文家法律論之，無(wú)以異于算春秋歷用杜預(yù)《長(zhǎng)編》，行鄉(xiāng)飲儀于晉朝學(xué)校，必不合矣。開宗明義，吾黨省焉。”（第4頁(yè)）將信受奉行《文心雕龍》視為閱讀和研究《文選》的重要方法。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，黃侃先生平點(diǎn)《文選》時(shí)，引用《文心雕龍》達(dá)十余處?；蚪Y(jié)合《文心雕龍》文體論閱讀《文選》，揭示《文心雕龍》分類選文對(duì)《文選》之影響；或?qū)ⅰ段男牡颀垺穼?duì)作家作品的批評(píng)與《選》文相互映證；或利用《文心雕龍》所揭示的六朝文學(xué)背景研讀《選》文等等。[6]至于《金樓子》論文之語(yǔ)，則主要是指其《立言》篇中著重探討的“文筆”理論。綜觀《文選平點(diǎn)》，雖未能明確尋繹出諸如《文心雕龍》“翼衛(wèi)”《文選》的重重“證據(jù)”，但從黃侃先生《文心雕龍杞記》關(guān)于蕭繹“文筆”說以情采、聲律為文，無(wú)情采、聲律為筆的相關(guān)論述，尤其是“昭明簡(jiǎn)文，元帝似皆信從”[8]261的論斷中，可以窺見兩者之間的密切關(guān)系。

其二，魏晉南北朝文論融會(huì)貫通，互滲研究。

黃侃先生不僅強(qiáng)調(diào)《文心雕龍》《金樓子》等翼衛(wèi)《文選》，還特別注重將魏晉南北朝其他文論著作貫通起來(lái)研究，互為參證。如：

1.在魏文帝《與吳質(zhì)書》：“觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立?！毕?，黃侃先生評(píng)曰：“此下當(dāng)與論文參看?！保ǖ?89頁(yè)）即認(rèn)為《與吳質(zhì)書》可與《典論·論文》相互參照。

2.在魏文帝《與吳質(zhì)書》：“孔璋章表殊健，微為繁富，公干有逸氣，但未遒耳，其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人?！毕?，評(píng)曰：“大抵子桓論文，以遒健不弱為貴耳。《文心》風(fēng)骨篇全出于此。”（第489頁(yè)）便明確指明《文心雕龍·風(fēng)骨》與《與吳質(zhì)書》的淵源。

3.在曹子建《與楊德祖書》：“昔尼父之文辭與人通流” 至“過此而言不病者，吾未之見也?！毕拢S侃先生平點(diǎn)：“◎文殊蘊(yùn)藉。乃知休文云：‘靈均以來(lái)，此秘未睹，可謂不善措辭?！保ǖ?91-492頁(yè)）又在沈休文《宋書·謝靈運(yùn)傳論》：“夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜?！毕?，評(píng)曰：“此明用《文賦》中語(yǔ)，而云此秘未睹，不其誣乎?！保ǖ?69頁(yè)）而在《文賦》“其會(huì)意也尚巧，其遣言也貴妍。暨音聲之迭代，若五色之相宣。”下，黃侃先生曾明確指出：“后來(lái)范、沈聲律之論，皆濫觴于此，實(shí)已盡其要妙也?！保ǖ?60頁(yè)）顯然，這里黃侃先生是將《與楊德祖書》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《文賦》三著相互參滲。

4.在魏文帝《典論·論文》：“銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”下，黃侃先生平點(diǎn)：“銘誄尚實(shí)，可以補(bǔ)《文賦》，然彼于碑下見此義，麗亦密致也?！保ǖ?85頁(yè)）即認(rèn)為《典論·論文》的文體論可以補(bǔ)釋陸機(jī)《文賦》。

5.在魏文帝《典論·論文》：“文以氣為主，氣之清濁有體”下，黃侃先生平點(diǎn)：“沈休文曰：‘子建仲宣以氣質(zhì)為體，此與子桓笙磬同音?！保ǖ?85頁(yè)）即認(rèn)為《典論·論文》的文氣論可與沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》所謂“子建仲宣以氣質(zhì)為體”相印證。

其三，文士與學(xué)者之分野。

在《與吳質(zhì)書》：“惜其體弱，不足起其文?！毕?，黃侃評(píng)曰：“文之繁簡(jiǎn)隱顯，百狀千名，所最忌者弱耳，有畢世劬勞，熟諳文律，而文反不顯者，大氐由于斯，至于理非精到，文不師古，乃有后世之名，為流俗所附者，亦其氣強(qiáng)之至也，然氣之強(qiáng)弱不可強(qiáng)為。學(xué)之精粗，可以盡力。吾儕亦為所可為而已?！保ǖ?89-490頁(yè)）很顯然，在黃侃先生看來(lái)，文士和學(xué)者是兩個(gè)不同的群體。前者之體氣有強(qiáng)弱之分，且“不可強(qiáng)為”；而后者之學(xué)問雖有精粗之別，但可以盡力而為。因此我們應(yīng)根據(jù)各人的實(shí)際情況，“為所可為”。黃侃先生這里所謂“文士”與“學(xué)者”的區(qū)分，可以理解為作家與批評(píng)家之間的區(qū)別，對(duì)指導(dǎo)當(dāng)代作家與批評(píng)家各自的未來(lái)發(fā)展不無(wú)借鑒意義。

綜上所述，對(duì)于魏晉南北朝文論，黃侃先生在《文選平點(diǎn)》中給予了全面關(guān)注。他不僅充分發(fā)揮了其作為訓(xùn)詁家的扎實(shí)功力，對(duì)《文選序》《文賦》《與吳質(zhì)書》《與楊德祖書》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《典論·論文》等諸篇進(jìn)行了詳盡的?？?、章句、注釋；還全面體現(xiàn)了其作為文學(xué)批評(píng)家的理論素養(yǎng)，通過對(duì)《文選序》《文賦》《與吳質(zhì)書》《與楊德祖書》《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《典論·論文》等諸篇的批語(yǔ)平點(diǎn)，揭示出文學(xué)批評(píng)發(fā)展的基本規(guī)律，對(duì)建設(shè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論具有不可忽視的作用。

注釋：

①參見陳延嘉《黃侃——新文選學(xué)的偉大先驅(qū)者》，中國(guó)海峽兩岸黃侃學(xué)術(shù)研討

會(huì)籌備委員會(huì)編《中國(guó)海峽兩岸黃侃學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，華中師范大學(xué)出版

社1993年版。

②潘重規(guī)輯錄的《黃季剛先生遺書》，凡14冊(cè)。其中第11-14冊(cè)是《評(píng)點(diǎn)昭明文

選》（一?四）。

③《文選平點(diǎn)》（重輯本）系黃延祖整理的《黃侃文集》之一種，分上、下兩冊(cè)。

④與黃念容《文選黃氏學(xué)》、潘重規(guī)《評(píng)點(diǎn)昭明文選》、黃焯《文選平點(diǎn)》等幾

種版本相較，黃延祖《文選平點(diǎn)》（重輯本）雖排版精致，方便閱讀，但是也

存在一些問題。如穆克宏《黃侃與<文選>學(xué)研究》一文便指出四個(gè)問題：其

一，第4頁(yè)《文選平點(diǎn)敘》的作者應(yīng)為黃侃，而不是黃焯；黃焯《文選平點(diǎn)》

上海古籍出版社1985年出版，而不是1982年，且無(wú)出版“前言”。其二，第

7頁(yè)《文選平點(diǎn)重輯敘》中某些記述有誤，如駱鴻凱《文選學(xué)》中華書局1937

年出版，而不是1936年等。其三，第11頁(yè)《文選平點(diǎn)例言》未署名，有誤“黃

焯”為“黃延祖”之嫌疑。其四，黃焯《文選平點(diǎn)》目錄后附《校文選正文應(yīng)

用書目表》，重輯本不應(yīng)刪去。其實(shí)，除穆克宏先生所列四個(gè)問題外，起始于

第659頁(yè)的《文選平點(diǎn)（重輯本）細(xì)目》也存在兩個(gè)問題。當(dāng)前，關(guān)于《文選》

的文體分類，在學(xué)界主要有三種代表性意見，即37體、38體（即37體加“移”）、

39體（38體加“難”）。從《文選平點(diǎn)（重輯本）細(xì)目》中可以看出，重輯

本主張38種，即：賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、文、表、上書、啟、

彈事、片戔、奏記、書、移、檄、對(duì)問、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、

（此處應(yīng)為“史述贊”）、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、

弔文、祭文。但是在編次時(shí)，卻出現(xiàn)了小小的失誤，即在第675頁(yè)，誤將“班

孟堅(jiān)史述贊三首”和“范蔚宗后漢書光武紀(jì)贊一首”列入“史論下”目次，而

未單獨(dú)列目“史述贊”。這樣會(huì)讓人誤會(huì)重輯本主張《文選》文體分類是37

種。此其一。其二，第668頁(yè)，“第二十八卷 樂府詩(shī)集府下”應(yīng)改為“樂府

下”，以與第667頁(yè)“樂府上”相對(duì)應(yīng)。

⑤“◎（重圈）”是《文選平點(diǎn)》（重輯本）中黃侃先生使用的重要評(píng)點(diǎn)符號(hào)之

一，據(jù)《文選平點(diǎn)例言》介紹，其所代表的意義為：“其有精義堅(jiān)深，句調(diào)足

資后人模擬者，每字加兩圈，或在句末施重圈。”第12頁(yè)。

⑥“聊宣之乎斯文”在黃侃先生平點(diǎn)《文賦》時(shí)，曾出現(xiàn)了兩次。第一次出現(xiàn)在

《文賦》序末和正文第一段之前：“聊宣之乎斯文 已以言作文之由”。此處

可能是《文選平點(diǎn)》（重輯本）?？敝`。參見該著第158頁(yè)。

⑦郭、王兩先生將“普辭條與文律”至“顧取笑乎鳴玉”合為一段。參見郭紹虞、

王文生主編《中國(guó)歷代文論選》，第一冊(cè)，上海古籍出版社2001年版，第174頁(yè)。

⑧黃侃《文心雕龍?jiān)洝ぢ暵伞芬嗫蓞ⅲ骸吧蚣s作《宋書》，于《謝靈運(yùn)傳》后

為論云：靈均以來(lái)，此秘未睹?；虬蹬c理合，匪由思至。其說勇于自崇，而皆

忘士衡導(dǎo)其先路，所以來(lái)韓卿之議也。然聲律之論，實(shí)以永明為極盛之時(shí)。”

中華書局，2006年版，第141頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]余國(guó)慶.闡幽釋微 畫龍點(diǎn)睛——讀<文選平點(diǎn)>札記[J].古籍整理研究學(xué)刊，

2003（3）.

[2]童嶺.<文選平點(diǎn)>翼證一則[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）.

[3]曹虹.讀<文選平點(diǎn)>[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1989（4）.

[4]穆克宏.黃侃與<文選>學(xué)研究[EB/OL].

http：//ltxc.fjnu.edu.cn/s/100/t/246/30/1b/info12315.htm.

[5]王書才.黃季剛先生文選學(xué)成就述論——以<文選平點(diǎn)>為中心[J].名作欣賞，

2010（20）.

[6]李婧.黃侃文學(xué)研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[7]郭紹虞，王文生主編.中國(guó)歷代文論選（第一冊(cè)）[M].上海古籍出版社，2001.

[8]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].北京：中華書局，2006.

[9]陳壽撰，裴松之注.三國(guó)志（第二冊(cè)）[M].中華書局，1959.

[10]沈約.宋書（第六冊(cè)）[M].中華書局，1974.

[11]王立群.現(xiàn)代<文選>學(xué)史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：張金梅（1974-），女，湖北黃梅人，文學(xué)博士，湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)文化與文論。

（責(zé)任編輯：楊立民）

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳教學(xué)研究項(xiàng)目“元典教學(xué)與人才培養(yǎng)”（2012326）；湖北省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般項(xiàng)目“中國(guó)文論名篇精析”（2014B169）。