王姝

2012年2月意大利兩名海軍陸戰(zhàn)隊員在隨“恩麗卡·萊克茜”（the MV Enrica Lexie）號商船執(zhí)行護航任務(wù)時，誤把一艘印度漁船當(dāng)作海盜船，槍擊導(dǎo)致漁船上的兩名印度漁民死亡。事件一發(fā)，意印兩國紛紛主張由自己對該案行使管轄權(quán)，由于雙方態(tài)度強硬，兩國外交關(guān)系越發(fā)緊張。歷經(jīng)三年半的時間，這場司法管轄大戰(zhàn)始終未能得出結(jié)論。

2015年6月26日，意大利將該事件所引發(fā)的爭端提交到《聯(lián)合國海洋法公約》所規(guī)定的仲裁法庭，希望能從國際法的層面解決爭端。直到8月24日，國際海洋法法庭對意大利提出的臨時措施的請求作出了裁定，這一曠日持久的司法管轄權(quán)大戰(zhàn)才暫時落下帷幕。

“恩麗卡·萊克茜”號事件始末

“恩麗卡·萊克茜”號郵輪是一艘以意大利為船旗國的商船，意大利的兩名海軍陸戰(zhàn)隊員馬西米利阿諾·拉托雷和薩爾瓦多雷·吉羅內(nèi)奉命隨該船執(zhí)行反海盜護航任務(wù)。

2012年2月15日，“恩麗卡·萊克茜”號航行在印度喀拉拉邦以南海域，兩名意大利海軍誤把一艘印度漁船當(dāng)作海盜船，隨即向該漁船開火，導(dǎo)致漁船上的兩名印度漁民瓦倫丁、平基的無辜死亡。針對槍擊行為，意大利方聲稱死亡漁民的漁船顯現(xiàn)“侵略性”，兩名海軍曾多次鳴槍示警，但都遭到無視；但漁船船主說，漁民沒有攜帶任何武器，意大利軍人“無故”開槍。事件發(fā)生后，印度喀拉拉邦的警方扣押了“恩麗卡·萊克茜”號郵輪，并于2月19日逮捕兩名涉案的意大利海軍，關(guān)押在喀拉拉邦的一座監(jiān)獄里。5月18日，喀拉拉邦警方特別調(diào)查組向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交案情記錄，指控兩名海軍拉托雷和吉羅內(nèi)涉嫌謀殺、謀殺未遂等4項罪名，這也意味著印度將會適用印度刑法對兩名海軍進行審判。

海軍打錯人算不算航行事故

該事件發(fā)生后，印度逮捕了兩名意大利海軍并扣押了涉案商船，隨后在國內(nèi)展開一系列司法程序?qū)κ录归_調(diào)查和審判；而意大利則極力否認(rèn)印度的管轄，認(rèn)為意大利才享有對該案的專屬管轄權(quán)，并要求印度放兩名海軍士兵回國。那么，該案究竟應(yīng)該由哪個國家行使管轄權(quán)呢？意印兩國各執(zhí)一詞。

意大利官方認(rèn)為：“恩麗卡·萊克茜”號事件發(fā)生在距離印度臨海基線大約20.5海里的位置，屬于印度的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)。依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第92條第一款規(guī)定，船旗國對公海上的船舶享有專屬管轄權(quán)?！豆s》第58條第二款規(guī)定，其他國家在公海內(nèi)享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定均適用于專屬經(jīng)濟區(qū)。此外《公約》第97條第一款規(guī)定，遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出；第97條第三款規(guī)定，船旗國當(dāng)局以外的任何當(dāng)局，即使作為一種調(diào)查措施，也不應(yīng)命令逮捕或扣留船舶。

因而，意大利認(rèn)為它作為船旗國和船員國籍國，對該案享有專屬管轄權(quán)，同時也對兩名海軍享有刑事司法管轄權(quán)，印度無權(quán)逮捕兩名海軍、扣押船只。

此外，意大利還主張兩名海軍作為執(zhí)行反海盜護航任務(wù)的國家公務(wù)人員，在印度應(yīng)該享有刑事程序的豁免權(quán)，并指出印度對該事件及兩名海軍強制行使管轄將會危害聯(lián)合國打擊海盜行動的國際合作。

印度官方則認(rèn)為：“恩麗卡·萊克茜”號商船與印度漁船之間沒有任何物理性接觸，即兩者之間不存在《公約》第97條所規(guī)定的碰撞事項或其他航行事故。另外印度在1995年6月29日批準(zhǔn)《公約》時針對臨時措施的請求做出了專門的解釋性聲明，即未經(jīng)沿海國的同意，公約的規(guī)定不允許其他國家在該國的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)實施軍事演習(xí)，尤其是涉及使用武器或炸藥的行為。因此，該案不能適用《公約》第97條的規(guī)定。此外，從事實的角度來看，印度漁船上的漁民并未攜帶任何武器，在受到直接攻擊之前他們也沒有接到任何警示說他們被懷疑為海盜，卻無故遭到槍擊，導(dǎo)致11名漁民中的兩人死亡，這顯然是一起典型的海上雙重謀殺案。根據(jù)《印度刑法典》中規(guī)定的保護性管轄原則，印度有權(quán)對發(fā)生在印度籍船只上的對印度國民的犯罪行為進行刑事管轄。而意大利即使享有對兩名涉案海軍的刑事管轄權(quán)，但由于他們從未對該事件展開任何嚴(yán)肅調(diào)查，也從未對兩名殺人嫌疑犯行使刑事管轄，顯然他們對兩名海軍有意偏袒，即使現(xiàn)在展開調(diào)查其結(jié)果也缺乏可靠性，就這一點來看印度更適合對該案進行管轄。針對意大利主張的豁免權(quán)問題，由于兩名海軍所處的是一艘商業(yè)船只，而非軍用船只，國際法上并不承認(rèn)其海軍是在實施維護和平、打擊海盜的國家行為，因此印度拒絕給予意大利海軍刑事豁免權(quán)。

國際法上，由于兩國適用的管轄權(quán)原則和規(guī)則的不同，常常會出現(xiàn)多個國家管轄權(quán)主張并立的情況。管轄權(quán)是國家主權(quán)的直接體現(xiàn)，其本身非常復(fù)雜，往往會涉及國內(nèi)法的許多層面，因此對于管轄權(quán)沖突的解決，尚沒有形成全面統(tǒng)一的國際法規(guī)則或制度。在國家實踐中，通常采用通過國內(nèi)立法規(guī)定、國際公約、有關(guān)國家間協(xié)商解決等方法處理。

“恩麗卡·萊克茜”號事件中，意印兩國管轄權(quán)沖突的問題具有一定的特殊性，因為案件還涉及意大利軍方派遣現(xiàn)役士兵隨商船進行武裝護航的情況。由于該武裝護航是基于意大利軍方與船東方達成的民事合同，使得隨船海軍的身份處于一種公務(wù)與非公務(wù)之間的國際法空白的尷尬狀態(tài)，這也直接關(guān)系到兩名海軍是否享有刑事豁免權(quán)。

保釋可以 離開不行

“恩麗卡·萊克茜”號事件發(fā)生后，意印兩國政府對該案表現(xiàn)了高度關(guān)注，多次通過法律談判、外交斡旋等方式解決爭端。2012年4月24日，在有關(guān)方面的調(diào)解之下，意大利政府與兩名死者的家屬達成庭外和解協(xié)議，商定由意大利政府向兩名死者家庭分別支付1000萬盧比（約合18.9萬美元）賠償金，印度漁民家庭則承諾撤回針對這兩名意大利海軍陸戰(zhàn)隊員的民事訴訟。但印度喀拉拉邦政府針對兩人的刑事調(diào)查不受該民事和解協(xié)議的影響。對此，意大利總理蒙蒂三次打電話給印度總理辛格，希望說服印方釋放兩名海軍；因其他事由訪印的意大利國防部長也加入了“說客”行列；意大利副外長德米斯圖拉三次訪問印度，希望救回兩名意大利海軍，但均無果而終。意印兩國政府專門組成代表團展開多次談判，事件才逐步有所轉(zhuǎn)機。

2012年5月2日印度最高院同意釋放“恩麗卡·萊克茜”號商船及其隨船的另外4名意大利護航海軍，條件是商船船長要擔(dān)保他們的6名船員在印度法院對該案訴訟調(diào)查過程中能夠出席接受調(diào)查和詢問，同時意大利政府也要擔(dān)保其他4名海軍接受印度法院的調(diào)查和審判。5月30日，印度喀拉拉邦高院對兩名涉案意大利海軍準(zhǔn)予保釋，要求每人繳納100萬盧比的保證金并委任兩名印度籍的保證人，同時責(zé)令他們將護照交給法院并且未經(jīng)批準(zhǔn)不準(zhǔn)離開他們所在的科欽市（印度西南部喀拉拉邦的城市）。由于印度方面始終堅持行使管轄權(quán)并且不同意釋放兩名涉案海軍，兩國之間針對該案的管轄問題始終無法達成一致意見。

回家過節(jié)不歸引發(fā)外交報復(fù)

想要讓兩名海軍回國受審是意大利方面極力爭取的目標(biāo)，意大利曾經(jīng)通過國際司法協(xié)助的方式試圖向印度提出引渡兩名海軍的請求，但由于意印兩國之間并未簽訂雙邊引渡協(xié)議，引渡請求遭到了拒絕。但印度對兩名海軍臨時回國申請的批準(zhǔn)，使得案件的情勢有所好轉(zhuǎn)。

2012年12月20日，兩名意大利海軍向印度當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埢匾獯罄^圣誕節(jié)，印度喀拉拉聯(lián)邦高院在獲得意大利政府擔(dān)保的條件下，同意暫時放寬保釋條件，允許兩人回國兩周。2013年1月4日，兩人按承諾如期返回印度。隨后不久，兩名海軍再次申請回國參加擬于2013年2月24日、25日舉行的意大利議會選舉，經(jīng)意大利駐印大使曼奇尼的承諾擔(dān)保，印方于2013年2月22日再次準(zhǔn)許兩人回意大利，并要求其四個星期內(nèi)返回印度。

然而，在2013年3月11日，即兩名海軍在意大利參加完議會選舉投票后，意大利外交部突然單方面發(fā)表聲明說，兩名士兵將不會返回印度。意大利外交部認(rèn)為，印度扣押和審訊意海軍士兵違反國際法。意外交部同時表示，已經(jīng)通過駐印大使曼奇尼向印度提交了將案件交由國際法官審理的要求，建議通過雙邊對話來達成外交解決方案。意大利違反承諾、單方面宣稱兩名海軍不返回印度的行為激起了印度方面的強烈反應(yīng)，這一事件也直接導(dǎo)致意印兩國外交關(guān)系緊張。

2013年3月14日，印度內(nèi)政部向各機場關(guān)口發(fā)出通知，限制意大利大使曼奇尼出境，并且還暫時停止了原定于3月16日赴意大利履新的印度新任大使古普塔的行程，同時將印度和意大利之間的外交關(guān)系降到大使級別以下。與此同時，意大利外交部次日發(fā)布公告，提醒在印度的意大利國民保持警惕，注意安全，同時建議所有在印的意大利公民和計劃到印度旅游的公民注意遠(yuǎn)離抗議場所，特別是西南部的喀拉拉邦。經(jīng)過密集的外交磋商，意大利政府迫于外交壓力而有所讓步，在獲取印度當(dāng)局有關(guān)保障兩名海軍基本權(quán)利的書面保證后，意政府決定履行承諾，讓兩名海軍于2013年3月22日前返回印度接受審理。

在這場管轄權(quán)大戰(zhàn)中，意印兩國外交屢屢失敗，使得他們也變得手足無措，無論是意大利政府單方違背承諾的行為，還是印度實施的限制意大使出境的報復(fù)性舉措，都徒增案件的復(fù)雜性。

印度審判三年之久仍未果

印度自2012年2月事件發(fā)生后，不斷對該案展開調(diào)查和相關(guān)司法程序?？罡咴合葘υ摪高M行調(diào)查審理，考慮到該案的特殊性，2013年1月18日印度最高院認(rèn)為喀拉拉邦高院對該案無權(quán)管轄，于是宣布該案從此由印度聯(lián)邦共和國直接負(fù)責(zé)處理，政府為此專門成立了特別法庭展開刑事審判，同時將兩名海軍的保釋地點由科欽市轉(zhuǎn)移到德里市（印度北部城市）。

2013年4月26日，印度最高院作出裁決，允許由負(fù)責(zé)反恐的國家調(diào)查署調(diào)查該案。在國家調(diào)查署的幫助下，印度對兩名海軍的刑事審判逐步推進，但由于意大利方面不配合案件的調(diào)查審理，使得審判被不斷拖延，至今還未能得出判決結(jié)論。

值得一提的是，在印度接受調(diào)查審理期間，2014年9月8日拉托雷以身患腦中風(fēng)為由申請回國進行康復(fù)治療，獲得了印方批準(zhǔn)。隨后，拉托雷幾次以身體狀況為由申請延期，印方經(jīng)幾次批準(zhǔn)后將其的返回期限寬限至仲裁程序的最終裁決。吉羅內(nèi)也曾向印度申請返回意大利，但在2014年12月被印度官方否決了，印方聲稱將吉羅內(nèi)留在印度的目的是為了確保拉托雷能夠返回印度接受審判。截止到目前，兩名海軍士兵仍然處于印方的保釋狀態(tài)下，馬西米利阿諾·拉托雷經(jīng)批準(zhǔn)被放寬了保釋條件已經(jīng)回到意大利，而薩爾瓦多雷·吉羅內(nèi)仍然留在印度。

鬧上國際仲裁法庭

在兩國強硬的態(tài)度之下，這場司法管轄大戰(zhàn)持續(xù)了將近三年半的時間仍未解決。

2015年6月26日，意大利將該事件所引發(fā)的爭端提交到《聯(lián)合國海洋法公約》所規(guī)定的仲裁法庭，希望從國際法的層面解決。在仲裁法庭組成前，7月21日意大利又向國際海洋法庭請求規(guī)定臨時措施，該臨時措施的請求主要有兩點：第一，要求印度停止對兩名海軍的一切司法或行政程序，同時停止對“恩麗卡·萊克茜”號事件行使任何形式的管轄；第二，要求印度停止對兩名海軍的自由及行動的限制，使其能夠返回意大利直至仲裁法庭的組成。

針對意大利提出的規(guī)定臨時措施的請求，2015年8月11日位于德國漢堡的國際海洋法法庭公開審理，并在隨后的24日宣布裁定：在仲裁法庭作出裁判之前，意印兩國都要暫停針對該案件的所有司法程序。這一裁定意味著，印度將不得不暫停對該案的司法管轄，即意大利的第一條臨時措施請求得到了國際海洋法法庭的肯定；而針對要求兩名海軍回國的請求，國際海洋法法庭為了避免外界誤解其偏向某國，并沒有采納。

至此，意印兩國由“恩麗卡·萊克茜”號事件引發(fā)的管轄權(quán)大戰(zhàn)暫且得到了緩和，而爭端最終的解決還要等待仲裁法庭的最終裁判。