鄔國(guó)平

清末民初，隨著教育體制和課程內(nèi)容改革，大學(xué)開(kāi)始設(shè)中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史一類課程。有課程就需要教材，于是催生出我國(guó)最早的一批文學(xué)批評(píng)史講義、著作。陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》是這類著作中的第一部，與作者在東南大學(xué)講授相關(guān)課程可能不無(wú)關(guān)系。郭紹虞、朱東潤(rùn)、羅根澤的文學(xué)批評(píng)史著作，前身都是他們?cè)诖髮W(xué)授課使用的講義。說(shuō)明我國(guó)文學(xué)批評(píng)史早期成果與大學(xué)教育息息相關(guān)。

在這些著作中，朱東潤(rùn)先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》是有特色的，也是重要的一部。它的產(chǎn)生與聞一多、任憨忱、李笠（雁晴）有關(guān)，尤其與聞一多關(guān)系密切。朱東潤(rùn)先生1929年應(yīng)武漢大學(xué)之聘擔(dān)任教職，聞一多是文學(xué)院院長(zhǎng)，任憨忱、李笠是他同事。朱先生開(kāi)始在武漢大學(xué)預(yù)科教英文，不久，聞一多希望他“擔(dān)任大學(xué)一年級(jí)英文教學(xué)，同時(shí)準(zhǔn)備英文國(guó)學(xué)論著和中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這兩門課”。朱先生表示教中國(guó)文學(xué)批評(píng)史“得好好準(zhǔn)備資料”，匆匆忙忙開(kāi)不了。聞一多說(shuō)批評(píng)史課排在四年級(jí)，還有一年可作準(zhǔn)備。于是朱東潤(rùn)先生就接了任務(wù)，開(kāi)始寫講義。如果沒(méi)有聞一多的信任和“逼促”，大概就不會(huì)有《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》。學(xué)術(shù)史上有些著作所以會(huì)產(chǎn)生，有些人所以成為了專家，也經(jīng)常是這樣被“逼”出來(lái)的。朱東潤(rùn)先生在寫作《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》過(guò)程中，搜尋資料方面得到任憨忱、李笠不少幫助。任憨忱，湖南湘陰人，留學(xué)英國(guó)，研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，喜歡購(gòu)買古籍、舊書，愛(ài)好版本目錄學(xué)，他協(xié)同朱東潤(rùn)先生搜集資料，朱先生在《自序》里特別對(duì)此表示深切感謝。李笠，浙江瑞安人，長(zhǎng)于目錄、?？?，也是朱先生搜集文學(xué)批評(píng)史資料經(jīng)常請(qǐng)益的友人。以上這些情形在《朱東潤(rùn)自傳》第八章《武漢大學(xué)前八年》中都有講述。

《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》著眼于整體介紹我國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史演衍，對(duì)各家文學(xué)批評(píng)淵源、流變、異同的分析簡(jiǎn)明扼要。此書在講義階段幾經(jīng)作者修改，其依歷史順序，以批評(píng)家為綱講敘文學(xué)批評(píng)發(fā)展過(guò)程的框架始終沒(méi)變。朱先生在《大綱》編成后，又寫了《何景明批評(píng)論述評(píng)》《〈滄浪詩(shī)話〉參證》《述方回詩(shī)評(píng)》《述錢謙益之文學(xué)批評(píng)》《司空?qǐng)D詩(shī)論綜述》等文學(xué)批評(píng)史專論，多發(fā)表于武漢大學(xué)《文哲季刊》。《大綱》受到課堂講授條件的限制，篇幅不得不是收斂的，這些文章則論述展開(kāi)，發(fā)揮充暢，對(duì)《大綱》的內(nèi)容多有補(bǔ)充。當(dāng)然，從《大綱》到后來(lái)這些文學(xué)批評(píng)史論文，也表示他對(duì)有關(guān)問(wèn)題的思考不斷深入。比如《司空?qǐng)D詩(shī)論綜述》指出，司空?qǐng)D“濡染于”佛、道二教者“至深”，又比如《述方回詩(shī)評(píng)》一文指出，方回以為杜甫詩(shī)歌的精髓盡在律體，以為杜詩(shī)“愈老愈剝落”，以粗豪為老境，皆未能真識(shí)杜詩(shī)。這些論述皆越《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》有關(guān)內(nèi)容而向上，分析更為精細(xì)。我們今天讀《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，應(yīng)當(dāng)結(jié)合朱東潤(rùn)先生后來(lái)寫的全部有關(guān)文學(xué)批評(píng)史的論文，這樣方能夠完整認(rèn)識(shí)他對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的看法。

朱東潤(rùn)先生認(rèn)為，作者編寫史書欲完全避免自己的主觀傾向是做不到的。他撰寫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》并不諱言將自己主觀判斷施之于歷史的敘述中，對(duì)客觀敘述文學(xué)批評(píng)史的說(shuō)法表示質(zhì)疑。這一點(diǎn)對(duì)于我們理解這部著作是有幫助的，對(duì)于處理好治史（包括治文學(xué)批評(píng)史）中的客觀與主觀的關(guān)系也有啟發(fā)。他說(shuō)：

有人說(shuō)這本書雖然是“史”，但是還有些“文”的意味。有人說(shuō)這是“文學(xué)批評(píng)之批評(píng)”。假如我的猜測(cè)不錯(cuò)，他們的意見(jiàn)也同樣地認(rèn)為這本書不完全是史實(shí)的敘述，而有時(shí)不免加以主觀的判斷。這一點(diǎn)我當(dāng)然承認(rèn)，但是我愿意聲明，一切史的敘述里，縱使我們盡力排除主觀的判斷，事實(shí)上還是不能排除凈盡。

他從三個(gè)方面分析，何以文學(xué)批評(píng)史的敘述不能夠?qū)⑹稣咧饔^判斷排除凈盡的原因：

我們的目標(biāo)，不妨完全是史實(shí)的敘述，然而事實(shí)上不能辦到，這是一點(diǎn)。還有，既然是史，便有史觀的問(wèn)題。作史的人總有他自己的立場(chǎng)，他的立場(chǎng)所看到的，永遠(yuǎn)是事態(tài)的片面，而不是事態(tài)的全面。固然，我們也說(shuō)要從許多不同的角度，觀察事態(tài)，但是一個(gè)事態(tài)的許多片面的總和，仍舊不是事態(tài)的全面。這是又一點(diǎn)。還有，歷史的記載當(dāng)然是史，文學(xué)批評(píng)史也是史，但是和歷史的史究竟還有些許的不同，在已往的許多著作里，什么是文學(xué)批評(píng)，什么不是文學(xué)批評(píng)呢？在取材的時(shí)候，不能不有一個(gè)擇別，擇別便是判斷，便不完全是史實(shí)的敘述。在敘述這幾個(gè)批評(píng)家的時(shí)候，不能不指出流變，甚至也不能不加以比較，這也是判斷，更不是史實(shí)的敘述。文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)，不免帶著一些批評(píng)的氣息。這是第三點(diǎn)。（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱·自序》）

這是朱東潤(rùn)先生的著史觀念，貫穿于他撰寫的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》全書中。針對(duì)一味主張客觀敘述者的批評(píng)，他直言道：“事態(tài)上無(wú)可避免的現(xiàn)實(shí)，只有請(qǐng)求讀者的原諒?！保ā蹲孕颉罚?/p>

下面，對(duì)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》的兩點(diǎn)稍作具體說(shuō)明。

一、 關(guān)于“遠(yuǎn)略近詳”。朱先生說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)遠(yuǎn)略近詳?shù)脑瓌t，對(duì)于近代的批評(píng)家加以詳密的敘述?！保ㄒ?jiàn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱·自序》）此成為這部我國(guó)早期問(wèn)世的文學(xué)批評(píng)史著作一個(gè)顯著特色。

荀子《非相》曾說(shuō)，人們對(duì)越久遠(yuǎn)的事，講的越省約、簡(jiǎn)要，越相近的事，講的越詳盡、具體，所謂“久則論略，近則論詳，略則舉大，詳則舉小”?！斑h(yuǎn)略近詳”的說(shuō)法由此而來(lái)。一般言，“遠(yuǎn)略近詳”是中國(guó)古代著史的通例。《春秋》《史記》無(wú)不如此，《資治通鑒》中《唐鑒》部分篇幅最大。站在以史為鑒立場(chǎng)上，“近代史”無(wú)疑對(duì)于各朝代的人來(lái)說(shuō)都最具直接的借鑒意義，緣此“遠(yuǎn)略近詳”才成為古人修史的一個(gè)通例。乾嘉學(xué)者研究史學(xué)也往往體現(xiàn)出詳今的原則，如錢大昕《廿二史考異》很注重對(duì)宋金遼元四史的考辨，他學(xué)問(wèn)精博，涉及領(lǐng)域眾多，又以對(duì)元史的研究為專門之學(xué)，發(fā)掘和表彰《元朝秘史》《元典章》《圣武親征記》等書的史料價(jià)值，都顯示出錢大昕重視“近代史”的眼光。

“遠(yuǎn)略近詳”也屢為近人提倡和實(shí)踐。民國(guó)二年出版的《清史綱要》其例言說(shuō)，“蓋遠(yuǎn)略近詳本史家通例”，故該書于記載咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)四朝史事，“卷帙稍繁”。章炳麟《太炎文錄續(xù)編》卷一《救學(xué)弊論》總結(jié)當(dāng)時(shí)學(xué)校文科五弊，其三為“詳遠(yuǎn)古而略近代”，“不法后王而盛道久遠(yuǎn)之事”。他認(rèn)為這樣的歷史教學(xué)是不行的，主張要倒過(guò)來(lái)，“務(wù)于眼學(xué)，不務(wù)耳學(xué)”。這意思也是提倡“遠(yuǎn)略近詳”。張慶桐《俄游述感》談到：梁?jiǎn)⒊独铠櫿隆芬粫霭婧?，“俄人多有思譯之者，以其略古詳今，不但中國(guó)數(shù)千年大勢(shì)粗具其中，即五十年來(lái)東方近事搜羅殆盡”（見(jiàn)張中行《負(fù)暄續(xù)話》之《張慶桐》）。說(shuō)明域外讀者也往往更加重視我國(guó)“遠(yuǎn)略近詳”一類圖書。文學(xué)方面，駱鴻凱指出蕭統(tǒng)編《文選》，篇目“去取之準(zhǔn)”也是“近詳遠(yuǎn)略”（《文選學(xué)·義例第二》）。

可見(jiàn)，朱東潤(rùn)先生以“遠(yuǎn)略近詳”原則撰寫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，既與古人的撰史傳統(tǒng)相聯(lián)系，又與近現(xiàn)代學(xué)人的認(rèn)識(shí)相一致，其學(xué)術(shù)思想的淵源分明可尋。

朱先生并沒(méi)有對(duì)“遠(yuǎn)”和“近”的界限作明確劃斷，讀者對(duì)此各有不同理解，有的以為“近”側(cè)重指明清，有的以為側(cè)重指晚清（人們常說(shuō)的近代），依此，“遠(yuǎn)”的下限起碼是在宋元以后。這應(yīng)該不是朱先生本人的意思。從他相關(guān)一些說(shuō)明中，可以明白他說(shuō)的“遠(yuǎn)”是指唐代以前，“近”則是指宋代以后，唐、宋是劃分遠(yuǎn)、近的界限。他在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史講義》（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》前身）1932年本題記中指出：陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》“唐代以前殆十之七，至于宋后不過(guò)十三”?？墒俏覈?guó)古代“文體繁雜，溯自宋元，評(píng)論詮釋，后來(lái)滋盛，概從闊略，掛漏必多。此則繁略不能悉當(dāng)者”（見(jiàn)《朱東潤(rùn)文存》）。在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱·自序》中他又兩次談到，一則曰：“大學(xué)課程里，文學(xué)史的講授，只到唐宋為止；專書的研討，看不到宋代以后的作品——并不是罕見(jiàn)的實(shí)例?！倍t曰：“因此即是討論到中國(guó)文學(xué)批評(píng)，一般人只能想起劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩(shī)品》，最多只到司空?qǐng)D二十四《詩(shī)品》。十一世紀(jì)以后的著作，幾乎逸出文學(xué)界的視野，這不能不算是駭人聽(tīng)聞！”這些都是將唐前、宋后對(duì)舉，以此來(lái)劃分遠(yuǎn)近，而他極不滿文學(xué)批評(píng)史研究中詳遠(yuǎn)略近，正是想要改變?cè)敂⑻拼郧埃绕涫橇郧?，略述宋代以后這樣的風(fēng)氣。《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》七十六節(jié)，唐以前二十三節(jié)，宋以后五十三節(jié)，前后兩部分，篇幅大約是3：7，盡管不同版本節(jié)數(shù)有差異，唐以前、宋以后篇幅所構(gòu)成的這種比例，大體保持不變，全書“遠(yuǎn)略近詳”的特色一目了然，同詳于唐前、略于宋后的批評(píng)史著作形成了很大反差。

朱先生提出“遠(yuǎn)略近詳”本是針對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)史研究中前重后輕現(xiàn)象，因病發(fā)藥，以期建立中國(guó)文學(xué)批評(píng)史平衡的研究格局。事實(shí)上，他“詳密的敘述”“近代的批評(píng)家”主張更大的意義是，喚起學(xué)者加強(qiáng)對(duì)宋代以降文學(xué)批評(píng)史的研究，而他自己的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》實(shí)際上正開(kāi)啟了這種新的研究風(fēng)氣，促使后來(lái)文學(xué)批評(píng)史研究的重心作出調(diào)整，這意義顯然已經(jīng)超出了他提出“遠(yuǎn)略近詳”之初救弊補(bǔ)偏的預(yù)期。

二、關(guān)于西方文學(xué)理論的影響。朱東潤(rùn)先生留學(xué)英國(guó)，接受西方學(xué)術(shù)影響，他寫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，全書的論述非常中國(guó)化，然在其本土文風(fēng)的包裹下，猶能感到作者受西方文學(xué)理論影響的背景。

這一點(diǎn)在朱先生早期油印本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史講義》中還可以看得清楚。如在《講義·緒言》部分，朱先生引用英國(guó)文學(xué)批評(píng)家高斯關(guān)于文學(xué)批評(píng)的定義，并提到盛世保列在他《文學(xué)批評(píng)史》中有關(guān)文學(xué)批評(píng)范圍、對(duì)象的說(shuō)法，后來(lái)印行《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，這些引用都刪去了。《講義·緒言》引用的高斯另一句話，謂文學(xué)批評(píng)的成熟是在批評(píng)對(duì)象完成以后，否則，得出的結(jié)論“必多乖舛”，還被保留在《大綱·緒言》里，借此，我們讀《大綱》猶能想象出朱先生治中國(guó)文學(xué)批評(píng)史與西方文學(xué)理論之間的關(guān)系。當(dāng)然，朱先生指出：“中國(guó)所謂文者，與西方之論不必盡合?！保ā吨v義·緒言》）所以他不會(huì)生搬硬套，將西方文論勉強(qiáng)用之于分析中國(guó)文論，但是顯然他認(rèn)識(shí)到兩者有相通之處，西方文學(xué)觀念可以在一定程度上幫助認(rèn)識(shí)中國(guó)文論的特點(diǎn)。

比如，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》一個(gè)顯著特點(diǎn)是“為文言文”（第二十六節(jié)）。此書篇幅不大，而絕大部分內(nèi)容是“為文言文”，而別的有關(guān)著作，往往論道與文、道德與文的關(guān)系，論文章的功利目的占相當(dāng)比例，兩者有所不同。他論蘇洵、蘇軾、蘇轍文學(xué)批評(píng)特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“自古論文者多矣，然其論皆有所為而發(fā)，而為文言文者絕少，古文家論文多愛(ài)言道，雖所稱之道不必相同，而其言道則一，韓柳歐曾，罔不外此。王安石論文，歸于禮教政治，然亦有為而作。至于蘇氏父子，始擺脫羈勒，為文言文，此不可多得者也?！睂?duì)于“不可多得”的“為文言文”的批評(píng)家及其主張，朱先生非常重視，下力氣發(fā)掘這方面資料，加以歸納總結(jié)。不僅對(duì)于大家如蘇軾是如此，對(duì)于不大為人們了解的批評(píng)家，若在“為文言文”方面有好見(jiàn)解，也給予醒目地介紹。如宋代詩(shī)論家范溫，朱先生肯定他“論建安之詩(shī)者尤確切”，論杜甫詩(shī)歌工拙相半“極有識(shí)”，于李商隱《籌筆驛》《馬嵬》兩詩(shī)“分析評(píng)論，言之極細(xì)”，分析《堯典》、韓愈《原道》、杜甫《奉贈(zèng)韋左丞丈廿二韻》等“絲絲入扣”，又評(píng)他論詩(shī)歌煉字，意見(jiàn)精彩，嘆為觀止?！洞缶V》對(duì)范溫詳加介紹，篇幅略少于黃庭堅(jiān)，而多于蘇軾，在全書顯得很突出，這說(shuō)明朱先生是將“為文言文”作為最主要的內(nèi)容寫入中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，從而成為《大綱》的特色。顯然，朱先生這種寫法背后的文學(xué)觀念是他所了解和接受的西方純文學(xué)思想。

雖然與《講義》相比，《大綱》刪去了幾條直接引述西方文學(xué)批評(píng)家的話，使這本書與西方文論的關(guān)系變得不夠清晰，不過(guò)，這只是表面現(xiàn)象，西方文學(xué)觀念對(duì)朱先生撰寫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》產(chǎn)生的影響，并未因此而消失。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系）