宋軍生

嚴(yán)格責(zé)任原則規(guī)范下的反興奮劑逆向處罰研究

宋軍生

通過(guò)對(duì)逆向處罰的多種類(lèi)例舉及由此而形成的抗辯理論的探索和分析，來(lái)厘清在反對(duì)使用興奮劑的過(guò)程中，與嚴(yán)格責(zé)任懲戒規(guī)則相對(duì)奕的各類(lèi)主張及所依托的辯詞和深層次緣由，亦對(duì)某些容忍與放縱的行為進(jìn)行了批判，從而更加堅(jiān)定抑制使用興奮劑的信念，將競(jìng)技體育置于公正、公平的序列之中。

競(jìng)技體育；反興奮劑；嚴(yán)格責(zé)任原則；逆向處罰；抗辯理由

自1999年世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）成立以來(lái)，競(jìng)技賽場(chǎng)所充斥的虛假、冒險(xiǎn)、賭博和無(wú)序等失范行徑遭受了一定程度的遏制，嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)制理念初涉人心。然而因長(zhǎng)期利益追逐而形成的堅(jiān)實(shí)壁壘卻很難在短時(shí)期內(nèi)一觸即破，“加之很多國(guó)家在反興奮劑標(biāo)準(zhǔn)上不夠嚴(yán)格，使得興奮劑事件頻頻出現(xiàn)。”［1］因此“運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的事件并沒(méi)有減少，而且有愈演愈烈之勢(shì)?！保?］按理，對(duì)于屢屢出現(xiàn)的違規(guī)案件只要依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行處置即可。但是，這種情理之中的懲戒趨勢(shì)，卻因?yàn)橛^念差異和思考角度不同而被蒙上了抵觸的成分。

從行業(yè)操行來(lái)看，這一勢(shì)頭衍生了競(jìng)技體育自以為然地對(duì)于外界干預(yù)的蔑視；助長(zhǎng)了一國(guó)體育協(xié)會(huì)出于本國(guó)利益對(duì)所屬運(yùn)動(dòng)員的偏袒與保護(hù)。從法制層面來(lái)看，它放縱了域內(nèi)法律規(guī)范對(duì)國(guó)際公約的抵制與不屑；袒護(hù)了國(guó)際法在意欲統(tǒng)籌不同法系國(guó)家時(shí)所暴露出來(lái)的欠缺與紕漏。

另外，在執(zhí)行興奮劑檢測(cè)的機(jī)構(gòu)及裁決者中，也同樣存在著對(duì)國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)與國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)（CAS）與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）在適用處罰時(shí)的分歧看法，因而就造成了處理結(jié)果的不一致，有時(shí)甚至是大相徑庭。這種局面的存在既嚴(yán)重地?cái)_亂了治理使用興奮劑的正常秩序，也對(duì)競(jìng)技體育所應(yīng)當(dāng)持有的公正、公平宗旨造成極大的困擾。

筆者認(rèn)為，雖然世事變遷，但卻不能任由上述情形得以蔓延，因此我們應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)研究，批判與嚴(yán)格責(zé)任原則相背離的各種行為，徹底鏟除滋生逆向處罰的土壤。

1 反興奮劑逆向處罰的行為類(lèi)別

首先我們應(yīng)該對(duì)逆向處罰和抗辯理由這兩個(gè)概念進(jìn)行界定。逆向處罰是相對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則，在特定條件下所實(shí)施的一種背馳性處置。它以私欲、狹隘為起因，對(duì)相關(guān)理論的片面研究和曲解是其賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，它在反制興奮劑的斗爭(zhēng)中起到了消極的作用。而抗辯理由則是指被懲戒人在行將遭受懲罰時(shí)，利用權(quán)力行使者的不作為事實(shí)和人們對(duì)于倫理規(guī)范、行為標(biāo)準(zhǔn)在判斷和執(zhí)行上的錯(cuò)誤，來(lái)依托某些辯詞而制造出的反制性抗?fàn)幍那樾?。它是?duì)客觀公正理念的一種背叛和褻瀆，它的特點(diǎn)是行為人具有妄想性。

在人們對(duì)使用違規(guī)藥物依何種方式進(jìn)行處置的期待中，由于輿論對(duì)某些有權(quán)行使處罰職能的組織所表露的信用缺失，因此便將這種瀆職及不作為現(xiàn)象加以譴責(zé)，在批判與交鋒的過(guò)程中，有些理念被人為的渲染和利用，便引發(fā)了逆向的判例?！霸擃?lèi)判例雖并不排斥成文法的存在，但在一定程度上，將會(huì)對(duì)成文法優(yōu)于判例的傳統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑?！保?］盡管目前看似有嚴(yán)格的懲戒制度，但執(zhí)行中的懵懂與孱弱卻頻頻出現(xiàn)，接踵而至的逆向處罰判例反而起到了某種示范作用?！盀榇耍鲊?guó)都注意從判例中總結(jié)出規(guī)律性的內(nèi)容，進(jìn)而通過(guò)理論概括加以規(guī)范化?！保?］以期在一開(kāi)始就能杜絕該種不良的示范趨勢(shì)。

有了上述認(rèn)識(shí)作為基點(diǎn)，我們就可以對(duì)逆WADA所主張的嚴(yán)格責(zé)任而異動(dòng)的“應(yīng)然”舉措做出客觀的判斷，并透過(guò)它不乏“合情”之處的表象來(lái)對(duì)其抗辯理論進(jìn)行分析，這從行為學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，大致屬于理論建構(gòu)的范疇。那么，在嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)制下究竟引發(fā)了哪些逆向處罰的類(lèi)別呢？

1.1 由失范聽(tīng)證而引發(fā)的逆向處罰

世界反興奮劑條例第8條規(guī)定“每個(gè)負(fù)責(zé)檢測(cè)結(jié)果管理的反興奮劑組織都應(yīng)當(dāng)為任何被懷疑為已違反反興奮劑條例的人提供聽(tīng)證程序?！贝祟?lèi)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該當(dāng)事人是否已構(gòu)成違反反興奮劑規(guī)則，如果是，將產(chǎn)生哪些后果。

然而，自2003年《條例》頒布以來(lái)，由于一些權(quán)力機(jī)構(gòu)在貫徹聽(tīng)證程序方面屢屢發(fā)生違規(guī)的情形，便使得一些居心叵測(cè)的組織與個(gè)人趁機(jī)抵制嚴(yán)格責(zé)任原則，他們深知想要在實(shí)體上來(lái)證明未構(gòu)成違規(guī)希望渺茫，于是便常常以機(jī)構(gòu)程序違法、處事不公和執(zhí)法不力等做為抗辯理由，蓄意制造逆向處罰判例。如：國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（Ifs）的程序通常和國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)（NGB）的程序很相似，但I(xiàn)Fs和美國(guó)NGB程序顯著性不同的一點(diǎn)就是IFs可以在聽(tīng)證程序之前禁賽運(yùn)動(dòng)員，而美國(guó)的NGB在《美國(guó)業(yè)余體育法》的限制下不能在聽(tīng)證之前禁賽運(yùn)動(dòng)員，這種程序上的不同極容易為鉆營(yíng)者留下縫隙。有些國(guó)家則因在政策制定上存在著紕漏，便常常會(huì)出現(xiàn)被動(dòng)聽(tīng)證和聽(tīng)證隨意及強(qiáng)制當(dāng)事人艱難舉證的情形。較典型的情形有：奧林匹克運(yùn)動(dòng)的興奮劑控制系統(tǒng)的某些規(guī)定與《美國(guó)業(yè)余體育法》的正當(dāng)程序規(guī)定存在沖突。首先聽(tīng)證裁決小組通常包括NGB成員，甚至現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員，因此就不能肯定其是無(wú)利益關(guān)聯(lián)和相對(duì)公正的；其次，未舉行聽(tīng)證就禁賽運(yùn)動(dòng)員；聽(tīng)證裁決小組中包括IFs官員；舉證責(zé)任常常強(qiáng)加于運(yùn)動(dòng)員；聽(tīng)證結(jié)束后IFs不需要以書(shū)面形式對(duì)裁決給出理由等等。

上述事例表明，在貫徹聽(tīng)證的程序規(guī)則方面暴露出不少的過(guò)失與破綻，而這些不足又極容易被人作為抗辯理由。從依從關(guān)系上來(lái)說(shuō)，懲戒規(guī)范所秉承的嚴(yán)謹(jǐn)與有序恰恰是嚴(yán)格責(zé)任原則所必須承載的，一旦失卻規(guī)范就會(huì)使其品質(zhì)發(fā)生蛻變，進(jìn)而遭至對(duì)立面的攻擊并引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 由遵從權(quán)威導(dǎo)向而引發(fā)的逆向處罰

遵從權(quán)威的盲目與無(wú)度也是引發(fā)逆向處罰的一個(gè)緣由。一般而言，權(quán)威就是對(duì)權(quán)力的一種自愿服從和支持。人們對(duì)權(quán)力安排的服從可能有被迫的成分，但是對(duì)權(quán)威安排的服從則屬于認(rèn)同。

競(jìng)技體育中的法定裁決機(jī)構(gòu)以其特有的權(quán)威和授意，在一定條件下能夠提振起違規(guī)者的希望，因此違規(guī)者常會(huì)以權(quán)威意見(jiàn)來(lái)抵御嚴(yán)格責(zé)任原則。這種期冀并非只由個(gè)人來(lái)單獨(dú)瓜分，相關(guān)的機(jī)構(gòu)組織也能通過(guò)斡旋來(lái)從中受益。此外，仲裁機(jī)構(gòu)還可依據(jù)規(guī)則優(yōu)勢(shì)通過(guò)聘請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)鎖定自己的預(yù)先打算，此種紛繁的權(quán)威意見(jiàn)都會(huì)被持有不同訴求的機(jī)構(gòu)和個(gè)人在加以利用后遂己心愿，并以它特有的鋒芒來(lái)示威既有的懲治規(guī)定。

如斯特巴在被處以6個(gè)月的禁賽后，向國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)ICF的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)上訴，該權(quán)威機(jī)構(gòu)出于對(duì)其的認(rèn)同做出了與前不同的處罰決定。

而在另外一起爭(zhēng)議中，“德國(guó)田徑聯(lián)合會(huì)的法律委員會(huì)推翻了德國(guó)田聯(lián)的一項(xiàng)裁決，該裁決涉及3名德國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員，其中包括前女子100米、200米雙項(xiàng)世界冠軍克拉貝涉嫌服用興奮劑而實(shí)施的為期4年的禁賽處罰，并要求國(guó)際田聯(lián)賠償禁賽給克拉貝帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失58萬(wàn)美元?！保?］可見(jiàn)，雖然反興奮劑條例中有“各單項(xiàng)協(xié)會(huì)對(duì)使用興奮劑行為處罰的設(shè)定不得低于本規(guī)定及有關(guān)國(guó)際體育組織的規(guī)定，”但在權(quán)威的支持下，我行我素仍是司空見(jiàn)慣的事。

這類(lèi)案例也從一個(gè)側(cè)面顯露出這樣一種事實(shí)：“當(dāng)一個(gè)權(quán)威被否定的時(shí)候，取而代之的是另一類(lèi)權(quán)威的支持，它來(lái)自于行業(yè)控權(quán)、國(guó)家控權(quán)和國(guó)際組織的控權(quán)，這種不同的權(quán)力效能分屬不同的權(quán)威體系，但它們的逐一轉(zhuǎn)換總會(huì)被某種需要所利用，并以此來(lái)對(duì)抗嚴(yán)格責(zé)任原則?！?/p>

遵從權(quán)威還包括在對(duì)生物體和化學(xué)物體的專(zhuān)業(yè)甄別與判斷的認(rèn)可方面，負(fù)有監(jiān)管職能的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)專(zhuān)家無(wú)疑是頗具權(quán)威的發(fā)言人與鑒定人，其它行業(yè)組織難以界入，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)的裁斷具有權(quán)威性。

但通常有三種情況會(huì)使醫(yī)學(xué)專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)的結(jié)果做出有悖常理的解釋。一是隨行醫(yī)生被灌輸了太多的本土利益情愫，使職業(yè)素養(yǎng)在工作時(shí)減弱或發(fā)生偏離，并進(jìn)行違規(guī)操作。2012年美聯(lián)社就報(bào)道了一則德國(guó)醫(yī)生弗蘭克通過(guò)“使用紫外線燈對(duì)運(yùn)動(dòng)員的血液進(jìn)行特殊處理，然后再重新輸入到運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)幫助其蒙蔽檢測(cè)的消息；［5］二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)尚不足以對(duì)應(yīng)接不暇的受檢藥物種類(lèi)都持有正確的認(rèn)知。倫敦奧運(yùn)會(huì)一些國(guó)家在某類(lèi)項(xiàng)目中的金牌獨(dú)攬，加劇或是印證了人們對(duì)興奮劑未知種類(lèi)的擔(dān)憂(yōu)。而運(yùn)動(dòng)員則可在遵循法無(wú)規(guī)定則不為罪的理念下，以醫(yī)生的權(quán)威證言來(lái)攫取自己的利益。第三種情況與前述兩種有些不同，即專(zhuān)家作證在一定程度上承諾客觀，但卻在事實(shí)上與嚴(yán)格責(zé)任相抵觸。如美國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員瑪麗·德克爾·斯拉尼因被查出體液呈陽(yáng)性后而遭至停賽，但由于專(zhuān)家對(duì)其荷爾蒙分泌系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂的特殊解讀反而令裁決機(jī)構(gòu)解除了對(duì)她的處罰。

由此可知，遵從權(quán)威不但有來(lái)自于一國(guó)官方對(duì)本國(guó)利益的庇護(hù)，也有來(lái)自于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于不同判罰理念的傾向和醫(yī)學(xué)專(zhuān)家對(duì)藥物性質(zhì)的獨(dú)斷見(jiàn)解，它由于沾上了權(quán)力的成分，因此其抗辯理由的威懾便不同一般。

1.3 由不想獲利辯解而引發(fā)的逆向處罰

既然在執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任過(guò)程中存在著系統(tǒng)性分歧，那么以失卻謙恭的態(tài)度去面對(duì)規(guī)則或是對(duì)規(guī)則懷有覬覦之心就會(huì)成為可能。

從類(lèi)別歸屬而言，不想獲利還包括了不能獲利和沒(méi)有獲利的辯解。這類(lèi)喪失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q詞一般皆以誤服違禁藥物為理由，它常常會(huì)導(dǎo)致處罰權(quán)者在行使處罰職能時(shí)變得猶豫和寬容。如在雅典奧運(yùn)會(huì)期間，對(duì)澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)員瑞樂(lè)在藥檢呈陽(yáng)性后的非規(guī)范性處罰；梅里特提出上訴時(shí)通過(guò)律師向美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)表示自己只是誤服了一種含有睪丸激素的“壯陽(yáng)藥”才造成興奮劑檢測(cè)不過(guò)關(guān)，而自己卻并無(wú)任何獲利企圖；西班牙的洛佩斯使用違禁藥物，該國(guó)泳協(xié)也以其并非有意服用而僅僅給予停賽兩周的處分。［6］該幾項(xiàng)逆向處罰的判例都是來(lái)自于違規(guī)者不想獲利的辯白。

諸如此類(lèi)的抗辯實(shí)例無(wú)非是傳遞著一種信號(hào)，不想獲利也即無(wú)從作為，沒(méi)有作為也就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)懲，而應(yīng)該從輕發(fā)落。

1.4 由人本主義辯解而引發(fā)的逆向處罰

另一個(gè)逆向處罰的思索基點(diǎn)來(lái)自于以倡導(dǎo)人本主義為由來(lái)削弱嚴(yán)格責(zé)任。它的特征是不加區(qū)分地以反對(duì)人性壓抑為依據(jù)，盲目主張人的自我解放與發(fā)展。認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則忽略了對(duì)于運(yùn)動(dòng)員主觀過(guò)錯(cuò)的可辯別性，泯滅了人的自由、人格、尊嚴(yán)等天賦權(quán)利。

在關(guān)注人本主義號(hào)召下，引發(fā)了以下一個(gè)案例：澳大利亞皮艇選手巴格利在2005年9月的一次飛行檢查中尿檢呈陽(yáng)性，已經(jīng)29歲的巴格利曾在雅典奧運(yùn)會(huì)上奪得兩枚銀牌。他表示自己是無(wú)辜的，稱(chēng)肯定是誤服，而且是誤服了冰箱里的一瓶橙汁從而導(dǎo)致藥檢呈陽(yáng)性。巴格利稱(chēng)冰箱是他與自己的兄弟共用的。湊巧弟弟需要使用含有興奮劑的飲料來(lái)治傷，結(jié)果卻造成了巴格利的誤服。澳大利亞體育仲裁法庭在當(dāng)時(shí)似乎是采信了巴格利的供述，并結(jié)合他的辯解作出了處罰決定。

這個(gè)頗具典型的案例通過(guò)對(duì)人本主義關(guān)懷呼吁的采納，在判決中順應(yīng)了運(yùn)動(dòng)員的請(qǐng)求。這種由執(zhí)行規(guī)則到曲解規(guī)則的做法盡管從表面上看是迎合了正當(dāng)?shù)穆窂?，并注重人文關(guān)懷而顯得無(wú)可厚非，但從另一個(gè)角度而論，它卻未必就是合適的判例。因?yàn)橐孕问絹?lái)掩蓋問(wèn)題實(shí)質(zhì)的做法無(wú)疑是曲解了嚴(yán)格責(zé)任原則的內(nèi)涵。

2 對(duì)幾類(lèi)抗辯理由的批判之引申

以上述理由來(lái)規(guī)避興奮劑違規(guī)處罰大致表明了兩種傾向，一是對(duì)反興奮條例在理解上存在偏差，尤其是在對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的掌握尺度方面失卻統(tǒng)一；二是把控不甚嚴(yán)格的懲治辦法來(lái)自于不正確的輿論導(dǎo)向，它在一定程度上激發(fā)了運(yùn)動(dòng)員鋌而走險(xiǎn)。這種局面倘若不迅速地加以改變，那么競(jìng)技體育就勢(shì)必會(huì)步入歧途。因此，我們有必要對(duì)上述逆向處罰的分析加以引申，通過(guò)對(duì)某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)的進(jìn)一步批判來(lái)提高認(rèn)識(shí)，使嚴(yán)格責(zé)任原則的主張更加具有執(zhí)行力。

2.1 關(guān)于失范聽(tīng)證批判之引申

德沃金認(rèn)為，“法律不僅僅是規(guī)則，而且也是規(guī)則所表達(dá)的倫理原則和理想，正是這些原則和理想指引法官確定案件的結(jié)果?！保?］依據(jù)規(guī)則、倫理并將其上升至司法的判案模式是體育爭(zhēng)端進(jìn)入司法管控的一個(gè)信號(hào)。

為違規(guī)者舉行聽(tīng)證會(huì)，是世界反興奮劑組織意圖以審判的模式來(lái)對(duì)業(yè)已存在的事實(shí)，通過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論等庭審環(huán)節(jié)來(lái)給出判決的一種準(zhǔn)司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，失范聽(tīng)證的癥結(jié)與行政違法有著難舍的關(guān)聯(lián)，它的臨界點(diǎn)是行政不作為，抗辯主張的核心也基于此。

國(guó)際奧委會(huì)、世界單項(xiàng)體育組織和各自國(guó)家依托法律的認(rèn)可與授權(quán)構(gòu)成了他們特有的行政職能，即，這類(lèi)義務(wù)兌現(xiàn)的指向就行政法而言，它不只是簡(jiǎn)單地歸集于行政機(jī)關(guān)，凡是經(jīng)過(guò)法律授予類(lèi)似行政職權(quán)的組織，都有承擔(dān)某種職責(zé)的義務(wù)，于是，由競(jìng)技體育而孕生出來(lái)的多個(gè)行業(yè)組織實(shí)際上也有取得依法行政的可能。

按理，體育組織循法而為似乎是不成問(wèn)題的，但由于不同法系國(guó)家的法制特點(diǎn)各異及有些國(guó)家在立法方面的滯后，便影響到了對(duì)于權(quán)力主體及其相對(duì)人法律地位的判定及規(guī)制效率。它大概受到兩個(gè)方面的影響：一是對(duì)違反反興奮劑條例的人處置程度不一，象“法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)對(duì)教唆、指使、參與使用興奮劑的人均給予6個(gè)月至10年不等的刑事處罰?！保?］而有的國(guó)家對(duì)初次違規(guī)者只是給予警告至最多禁賽兩年的處罰，這種司法信度遭遇低估的現(xiàn)實(shí)必然會(huì)影響到準(zhǔn)司法模式的建立；二是普遍存在的對(duì)于行政法學(xué)相關(guān)概念的模糊理解。

源于此情，在興奮劑違規(guī)聽(tīng)證時(shí)便會(huì)出現(xiàn)搪塞敷衍、另辟蹊徑、無(wú)視案卷排它原則和程序上為而實(shí)體上不為等錯(cuò)誤傾向。

另外，動(dòng)靜區(qū)分模糊也是誘發(fā)聽(tīng)證失常的原因。依申請(qǐng)而啟動(dòng)的行政行為與依職權(quán)而啟動(dòng)的行政行為在聽(tīng)證過(guò)程中常常會(huì)處于既融合又牽制的矛盾狀態(tài)，當(dāng)開(kāi)脫者處于積極態(tài)勢(shì)時(shí)，前者的啟動(dòng)便會(huì)凸顯出來(lái)，而當(dāng)開(kāi)脫者處于消極狀態(tài)時(shí)，后者的啟動(dòng)卻未必就能應(yīng)時(shí)而生。這與普通的依職權(quán)而動(dòng)，在積極程度上有所差別，它通常給人以隨意的感覺(jué)，但卻是競(jìng)技體育界在當(dāng)前依靠?jī)?nèi)制力還難以改變的一種實(shí)情，對(duì)此應(yīng)該引發(fā)深入的思考。

再就是失范聽(tīng)證的誘因還來(lái)自于反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)于不作為是否以權(quán)力主體負(fù)有法定義務(wù)為條件的判別不甚清晰，他們經(jīng)常將開(kāi)脫者的違法行為與隸屬權(quán)利混淆起來(lái)，孰輕孰重難以扯清。

可見(jiàn)，以職能方舉辦聽(tīng)證不夠工整和出現(xiàn)某些紊亂來(lái)質(zhì)疑嚴(yán)格責(zé)任原則是不夠明智的，對(duì)聽(tīng)證制度實(shí)行規(guī)范化管理是嚴(yán)格責(zé)任原則的運(yùn)作基礎(chǔ)，聽(tīng)證形式的缺失和欠規(guī)范不過(guò)是在行業(yè)制度配置中出現(xiàn)的某種正常驛動(dòng)，因此我們一方面應(yīng)接納合理懷疑，改進(jìn)工作方式，杜絕不良行徑，積極開(kāi)展對(duì)于興奮劑犯罪的研究，進(jìn)而昭示公平、公正。另一方面也可以通過(guò)“增強(qiáng)沖突主體各方對(duì)法制權(quán)威與社會(huì)秩序的尊重和認(rèn)同，以此來(lái)提高司法信譽(yù)”。

2.2 關(guān)于權(quán)威導(dǎo)向批判之引申

如前所述，由遵從權(quán)威導(dǎo)向而引發(fā)某種抱怨，繼而與嚴(yán)格責(zé)任原則相對(duì)抗是又一種表現(xiàn)形態(tài)。從結(jié)果特征來(lái)看，該種抱怨通常出自于開(kāi)脫者先前因服用興奮劑辯解的失敗。它從表象上的遵奉權(quán)威到叫板嚴(yán)格責(zé)任、創(chuàng)制逆向處罰，自然是因?yàn)橹贫仍O(shè)置不夠嚴(yán)謹(jǐn)，使一些人有機(jī)可乘。

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)客觀的專(zhuān)家鑒定和證言公諸與世的時(shí)候，人們對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則不會(huì)有所非議，而當(dāng)因?yàn)槟撤N動(dòng)機(jī)和制度原因出示了某個(gè)另類(lèi)鑒定的時(shí)候，它們就有可能被用來(lái)作為攻擊嚴(yán)格責(zé)任原則的籌碼，并依此來(lái)炮制和兜售抗辯理論，生成逆向處罰判例。為此，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)定，在一定條件下并不接受諸如醫(yī)生處方的辯白。這似乎傳遞出這樣一種信息，即無(wú)論權(quán)威鑒定的正確與否都是不能夠撼動(dòng)嚴(yán)格責(zé)任原則之本的趨向。

那么為什么又總會(huì)讓控辯雙方都過(guò)于青睞權(quán)威魅力呢？原因主要有以下三點(diǎn)：一是對(duì)體育組織歷經(jīng)若干年輪、事態(tài)磨合、經(jīng)久沉淀的自治習(xí)慣過(guò)于信賴(lài)，凡是來(lái)自于此間專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的授意與裁決一般都會(huì)得到個(gè)人和組織的首肯。二是權(quán)威證言的出臺(tái)機(jī)緣往往得益于通行的委任專(zhuān)家制度，它因?yàn)槭苤朴跈C(jī)構(gòu)麾下而強(qiáng)勢(shì)于運(yùn)動(dòng)員個(gè)體，它一方面給“運(yùn)動(dòng)員在證明檢驗(yàn)錯(cuò)誤的問(wèn)題上以極大的限制?！保?］另一方面則起到了凸顯被御用權(quán)威的作用。雖然該種因規(guī)則支持而形成的鑒定意見(jiàn)有時(shí)并非是科學(xué)的，但它由于有權(quán)力做后盾，所以類(lèi)似權(quán)威證言便會(huì)宛若法律威懾，只能讓人無(wú)奈的選擇和順從。三是權(quán)威的有限認(rèn)知并未被某些組織和個(gè)人所認(rèn)識(shí)。眾所周知，象阻滯劑（beta blockers）和血液回輸技術(shù)（blood doping）都是較遲為人們所認(rèn)知的興奮劑種類(lèi)。又比如內(nèi)源性肽類(lèi)激素這一門(mén)類(lèi)的出現(xiàn)，能夠促進(jìn)肌肉中氧氣生成，從而使肌肉更有勁、工作時(shí)間更長(zhǎng)。它的神秘與新異也曾一度讓反興奮劑組織陷入檢測(cè)困境。

可見(jiàn)，權(quán)威的威望來(lái)自于積久的習(xí)慣、規(guī)則的偏袒和人們對(duì)于客觀事物的未知。盲目聽(tīng)信權(quán)威就會(huì)導(dǎo)致組織和機(jī)構(gòu)來(lái)制造權(quán)威，這種視如己出的態(tài)勢(shì)對(duì)維護(hù)公正是不利的。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的建立打破了這種相對(duì)無(wú)序的管制局面，它使對(duì)于權(quán)威的認(rèn)可與崇拜不可能衡定于事物發(fā)展的每個(gè)時(shí)段。從對(duì)美國(guó)馬拉松運(yùn)動(dòng)員托馬斯·西柯斯的興奮劑使用的證據(jù)認(rèn)可到對(duì)丹麥自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員興奮劑死亡案發(fā)后的嚴(yán)格禁止，無(wú)不充斥著博弈與變數(shù)。所以我們要改變上述那種既傳統(tǒng)又近乎頑劣的思維方式，甄別行事，不使這類(lèi)欠周詳?shù)目罐q理由成為連接逆向處罰的媒介。換言之，既然興奮劑對(duì)使用者有無(wú)比的誘惑力，而權(quán)威檢測(cè)和機(jī)構(gòu)運(yùn)作又都存在著未知與狹隘，那么，嚴(yán)格責(zé)任原則就愈加顯得無(wú)可挑剔。

2.3 關(guān)于不想獲利批判之引申

若與興奮劑違規(guī)檢測(cè)的主旨相對(duì)應(yīng)，不想獲利的辯解雖然會(huì)顯得蒼白，但它的用意卻耐人尋味。一是確是主動(dòng)性違規(guī)，當(dāng)事人仍想獲利；二是被動(dòng)性違規(guī)，當(dāng)事人尋求辯解；三是渾然不知，當(dāng)事人自然要進(jìn)行反駁。然而，不想獲利的表白從公平角度而論，它卻不具有任何意義。

這主要是因?yàn)楸M管該三類(lèi)主張并不始于相同的邏輯起點(diǎn)，但其結(jié)果必將是一致的。這首先是由于競(jìng)技體育飽含的公平特性決定的，規(guī)則和公平在很大程度上具有一致性，違反規(guī)則也就冒犯了公平，因而此時(shí)的辯解多半會(huì)顯得蒼白與卑怯。其次，嚴(yán)格責(zé)任的主旨即：只要在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)違禁藥物即認(rèn)為是服用了興奮劑從而對(duì)其進(jìn)行處罰，而不論運(yùn)動(dòng)員是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。這個(gè)規(guī)定看似比較武斷，但它卻特別符合競(jìng)技體育的公平特性，它同侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵不能簡(jiǎn)單的等同。

試想，倘若運(yùn)動(dòng)員通過(guò)舉證證明存在的法定事項(xiàng)，以證明其身體雖然有恙，但因?yàn)闆](méi)有主觀過(guò)錯(cuò)而被免責(zé)，那公平競(jìng)爭(zhēng)還有何價(jià)值可言？當(dāng)然，主張責(zé)任的大小與懲戒程度的輕重之研究并非是本文篇幅所能涉及的。

與不想獲利相近的還有“不能獲利”的提法。如果說(shuō)不想獲利使行為人在違規(guī)后還夾帶著某些失意或歉疚的成份，那么，不能獲利卻會(huì)讓行為人迸發(fā)出自負(fù)與些許的執(zhí)拗。從人們對(duì)于興奮劑的認(rèn)知角度而言，很有必要對(duì)二者做出相反的解釋。不想獲利雖攜有失意與歉疚，然在較大程度上對(duì)使用違禁藥物卻具有預(yù)先的可控力，但因?yàn)樾拇鎯e幸而放任了事態(tài)的發(fā)生。而不能獲利盡管顯示出自負(fù)與執(zhí)拗，但對(duì)使用違禁藥物的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)則相對(duì)滯后，它對(duì)結(jié)果的形成似乎含有懵懂的韻味。所以，前者在意于結(jié)果而懈怠于初始，而后者則或許是難揣事前卻無(wú)忌于后果。

但無(wú)論二者的表現(xiàn)如何，它們?cè)诳陀^上都對(duì)公平參與競(jìng)賽的原則造成了損害，如果依據(jù)此類(lèi)抗辯理由來(lái)試圖求得逆向處罰，就會(huì)褻瀆了嚴(yán)格責(zé)任原則的精華所在。

2.4 關(guān)于踐踏人本主義批判之引申

以宣揚(yáng)人本主義來(lái)對(duì)弈嚴(yán)格責(zé)任原則所彰顯的平等競(jìng)技理念是不夠理性的。筆者從以下兩點(diǎn)理由來(lái)予以說(shuō)明：

（1）一般而論，人本主義是以人為本位點(diǎn)，凡事從人的需要出發(fā)來(lái)進(jìn)行拓展的思維方式。而人的需要從競(jìng)技體育角度來(lái)說(shuō)，主要分為個(gè)體利益需要與群體利益需要兩類(lèi)，前者焦距于對(duì)人的基本訴求的實(shí)現(xiàn)，往往在特定環(huán)境中會(huì)格外地要求權(quán)力方給予其權(quán)利保護(hù)；后者則是相對(duì)性的結(jié)合集體，它的吸納與排斥具有辯證觀和批判性，因此，在公平前提下，對(duì)一味維護(hù)個(gè)體利益的不當(dāng)訴求會(huì)給予抵制。這兩者在一定條件下所反映出來(lái)的利益需求，就人的本體思維而言具有合理性。但群體利益似乎更加注重對(duì)于公共價(jià)值的維系，競(jìng)技體育中的人本體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是個(gè)體與群體利益的相互尊重與照顧，特別是當(dāng)一般需求被一定的公共規(guī)則所眷顧以后，私己的欲望便受到公平的抵制與約束，公共的價(jià)值追求就得到了升華。若此時(shí)再過(guò)分地強(qiáng)調(diào)個(gè)體感受與利益追逐自然是行不通的。雖然在有些時(shí)候“運(yùn)動(dòng)員提供反證為自己開(kāi)脫責(zé)任是根據(jù)一般法律原則的規(guī)定以及保護(hù)被指控的運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)所要求的?！保?0］但某種程序上的兌現(xiàn)并不能表明在實(shí)體上也達(dá)成了默契，它在應(yīng)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則內(nèi)涵時(shí)仍舊會(huì)顯得心緒無(wú)措和缺乏底氣。因?yàn)樵S多事實(shí)表明，尋常的緘默或率真未必是真正的恪守和牢固，一旦道德失守，蟄伏也就會(huì)變成掠奪。

可見(jiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則倡導(dǎo)的既是一種超越一般的人倫價(jià)值理念，但又是常人應(yīng)努力維系的行為準(zhǔn)則，它的優(yōu)勢(shì)和亮點(diǎn)在于既將規(guī)則上升至法的高度，又將法的苛刻體現(xiàn)在情理之中，那種只是單一地“將運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)作為衡量其責(zé)任大小的重要標(biāo)準(zhǔn)，”［11］并意欲擺脫處罰的做法顯然是不合適的。筆者認(rèn)為，淡化對(duì)個(gè)人名譽(yù)和利益的過(guò)度追逐能夠使公共利益得到最好的保障，讓主動(dòng)或被動(dòng)的違規(guī)者甘愿接受處罰，以換得群體利益的實(shí)現(xiàn)。

（2）競(jìng)技體育中的人本主義體現(xiàn)不應(yīng)單是滿(mǎn)足社會(huì)學(xué)家的人性解放與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為本能追逐的觀點(diǎn)，它應(yīng)該還是一個(gè)行為循規(guī)的問(wèn)題。要倡導(dǎo)“在體育運(yùn)動(dòng)中，人們學(xué)到的不僅僅是比賽，還有尊重他人、生活倫理、如何度過(guò)自己的一生以及如何對(duì)待自己的同類(lèi)。［12］這樣一種生活態(tài)度。也許這看似是禁錮了自由、張揚(yáng)、宣泄和欲望，但它卻為道德伸展和秩序公正預(yù)留了暢行的空間。

曾幾何時(shí)個(gè)人并不被看作是道德的實(shí)體，也不被看作是社會(huì)整體的一部分，而是自身的產(chǎn)主。實(shí)現(xiàn)自我也就意味著將自己的肉體、能量或潛力加以?xún)冬F(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值。筆者認(rèn)為這既是對(duì)人性的誤讀，也是有悖秩序公正的關(guān)鍵所在。與嚴(yán)格責(zé)任原則相對(duì)峙的人性壓制辯解恰恰迎合了前述觀點(diǎn)的用意，它將個(gè)人的道德需求游離于整體社會(huì)，并以個(gè)體需要為核心，錯(cuò)誤的理解點(diǎn)面相依的辯證思想，并冠冕堂皇地對(duì)公共利益進(jìn)行阻遏。

在倫理規(guī)范昭明、司法判例詳實(shí)的今天，競(jìng)技體育中的人性維護(hù)，仍然可以使競(jìng)技參與人巧妙地掩蓋其攫取財(cái)富的目的，以個(gè)人利益來(lái)對(duì)決社會(huì)的公共利益，并以呵護(hù)人性為幌子來(lái)擾亂秩序公正，因此，實(shí)在是很有必要對(duì)人們財(cái)富至上和唯金錢(qián)是從的心理予以痛擊。另外，行政行為中的“比例原則還要求適當(dāng)?shù)仄胶庖环N行政措施對(duì)個(gè)人造成的損害與對(duì)社會(huì)獲得的利益之間的關(guān)系?！保?3］總之，“就是對(duì)不同的受法律保護(hù)的利益加以斟酌和取舍，以在兩個(gè)不可避免的損害中謀求較小的損害?！保?4］因此，狙擊某類(lèi)過(guò)分的私有企圖來(lái)平衡社會(huì)利益關(guān)系，也是情理所至、法理所依的。

在此，以前國(guó)際奧委會(huì)主席羅格說(shuō)過(guò)的話來(lái)連接后續(xù)的結(jié)論部份：“我發(fā)現(xiàn)輿論對(duì)于興奮劑問(wèn)題通常太寬容，我們看到一些運(yùn)動(dòng)員今天被查出服用了興奮劑，明天又被鼓勵(lì)繼續(xù)服用。”

3 結(jié)論

（1）嚴(yán)格責(zé)任原則的制定是客觀公正的。由不作為方式而導(dǎo)引的某些抗辯主張?jiān)猩四嫦蚨鴦?dòng)的處罰事實(shí)，這對(duì)貫徹世界反興奮劑組織初衷，維護(hù)競(jìng)技體育公平造成了負(fù)面的影響。

（2）聽(tīng)證缺失和聽(tīng)證欠規(guī)范不過(guò)是在行業(yè)制度配置過(guò)程中出現(xiàn)的某種驛動(dòng)，當(dāng)相對(duì)恒定的行業(yè)規(guī)則遭遇沖擊，司法模式不期而至并意欲替代的時(shí)候，斷案過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵、破綻是在所難免的，重要的是它不能成為挑戰(zhàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的說(shuō)辭。

（3）對(duì)權(quán)威導(dǎo)向的誤讀主要來(lái)自于機(jī)構(gòu)權(quán)威與醫(yī)學(xué)權(quán)威。前者在很大程度上受到隸屬?lài)?guó)與隸屬組織的價(jià)值引導(dǎo)、規(guī)范約束和由此而產(chǎn)生的證人特權(quán)制度的左右；后者卻受到域內(nèi)規(guī)則限制和當(dāng)今醫(yī)學(xué)對(duì)未知領(lǐng)域無(wú)措的影響，但無(wú)論何種欠缺都不應(yīng)當(dāng)奢望其能成為生成逆向處罰的借口。

（4）以不想獲利等辯詞來(lái)淡化嚴(yán)格責(zé)任原則是十分幼稚的，因?yàn)樯贽q者忽略了當(dāng)利益介于公正環(huán)節(jié)之后的對(duì)等性。這種對(duì)等性既包括對(duì)申辯者已取得的不當(dāng)利益進(jìn)行必要的剔除，同時(shí)也包含了對(duì)申辯者未取得利益的平衡考察，這種剔除與平衡可以阻礙逆向處罰的發(fā)生。

（5）競(jìng)技體育中的人本主義體現(xiàn)是個(gè)體與群體利益的相互尊重與照顧，蔑視群體利益的個(gè)體欲望擴(kuò)張是與競(jìng)技體育精神格格不入的。但重要的是要弄懂體現(xiàn)人本主義內(nèi)涵與懲治興奮劑違規(guī)之間是一種怎樣的關(guān)系？斷然不能在尚未深入研究的情況下，就以人本主義缺失來(lái)叫板嚴(yán)格責(zé)任原則。

（6）嚴(yán)格責(zé)任原則的精髓在于遏制即時(shí)的不公，它并非是要竭力的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行懲罰，相反，它不僅能夠平衡對(duì)等條件下的利益關(guān)系，而且還能夠?yàn)橐磺惺褂眠`禁藥物的人創(chuàng)設(shè)申辯的機(jī)會(huì)。然而，一旦被證實(shí)身體有恙，那么無(wú)論何種緣由都不足以擺脫對(duì)自己不利的情形，只是遭受懲罰的程度有所不同罷了。

［1］ 黃一可.四川新聞網(wǎng)－成都日?qǐng)?bào)［N］.2013－02－14.

［2］ 汪建成.論程序公正與刑罰效果［J］.政法論壇，2002（2）：53.

［3］ 馬懷德.國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1994：50－51.

［4］ 謝雪峰，張厚福，王晶，等.反興奮劑的法理研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（7）：9－11.

［5］ 彭娜.我要評(píng)論［N］.搜狐體育，2012－01－31.

［6］ 韓勇.體育與法律－體育糾紛案例評(píng)析［M］.北京：人民體育出版社，2006：459－460.

［7］ ［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：40－48.

［8］ 萬(wàn)明之.興奮劑犯罪的刑法規(guī)制初探［EB／OL］.江西政法網(wǎng)：［2008－09－05］.

［9］ 宋彬齡.興奮劑案件中當(dāng)事人的平衡控制［C］.中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)論文集，2011：282.

［10］ Matthieu Reeb.Digest of CASA wardsII 1998－2000［M］.Netherlang：KluwerlawIntional，2002.

［11］ 劉蘇.對(duì)國(guó)際體育仲裁院興奮劑處罰嚴(yán)格責(zé)任原則的反思［J］.體育學(xué)刊，2007（1）：119－121.

［12］ 任志寬，袁岳，劉永志.行政法律責(zé)任概論［M］.北京：人民出版社，1990：41.

［13］ 趙鵬.奧運(yùn)，別樣的感動(dòng)［J］.對(duì)外宣傳，2008（9）：12－13

［14］ 胡建淼.行政法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1998：78.

Research on Converse Penalty under the Principle of Strict Liability

SONG Junsheng

This paper shows some examples of converse penalties and analyzes the theory of opposition.It illustrates many kinds of assertions，oppositions and deep reasons which converse the principle of strict liability in the anti－doping process.It also criticizes some tolerant and indulgent actions of drug using.The paper strengthens the belief of anti－doping in order to include competitive sports in the array of fairness and justice.

competitive sports；strict liability principle；converse penalty；opposition grounds

G80－05 Document code：A Article ID：1001－9154（2015）03－0019－06

10.15942／j.jcsu.2015.03.04

G80－05

A

1001－9154（2015）03－0019－06

宋軍生，教授，研究方向：體育法學(xué)，E－mail：sjshangzhou2008＠126.com。

浙江工商大學(xué)體工部，浙江杭州310018

Zhejiang Gongshang University，Hangzhou Zhejiang 310018

2014－12－12