段 威

體育暴力之刑法化思考
——社會(huì)學(xué)視域下的體育暴力解讀

段 威

體育暴力行為猶如一朵雙生花，一方面，暴力美學(xué)賦予競(jìng)技體育釋放、自由的征表與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，衍生成競(jìng)技體育的魅力所在；另一方面，肆意的暴力行為在無形中將競(jìng)技體育置于道德甚至法律審視的邊緣。僅僅依托傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)的視角，往往在體育暴力入刑化問題上進(jìn)退兩難，而內(nèi)部救濟(jì)的無力性以及民事救濟(jì)的局限性又難以阻卻當(dāng)今競(jìng)技體育暴力的蔓延趨勢(shì)。因此，借助社會(huì)學(xué)范疇的場(chǎng)域、慣習(xí)等概念來研究體育暴力行為，同時(shí)將刑法規(guī)范與體育競(jìng)賽規(guī)則的特點(diǎn)進(jìn)行融合，賦予體育暴力另一番解讀，為解決刑法介入體育暴力行為的難題提供了新的視角。

體育暴力；場(chǎng)域；慣習(xí)；競(jìng)賽規(guī)則

傳統(tǒng)意義的體育暴力行為往往是體育活動(dòng)中“爭(zhēng)奪性”的外在表象，通常被社會(huì)所理解和認(rèn)可。然而，隨著體育暴力手段、強(qiáng)度、危害結(jié)果的不加限制，部分體育暴力行為已遠(yuǎn)超出了社會(huì)的容忍范圍，淪為刑法予以規(guī)制的對(duì)象。由于理論和立法研究層面缺乏對(duì)競(jìng)技體育犯罪的系統(tǒng)規(guī)制及探討，致使司法實(shí)踐遭遇困境，競(jìng)技體育暴力行為在現(xiàn)實(shí)中有增無減，體育暴力的泛濫無度已經(jīng)背離體育文明的初衷，漸行漸遠(yuǎn)。

1 體育暴力及法律規(guī)制困境

1.1 體育暴力之界定

廣義上，體育暴力的主體應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)員、教練（包括助教等在內(nèi)的人員）、裁判、場(chǎng)外觀眾等所有參與體育競(jìng)技活動(dòng)的群體，其均可以直接或間接地影響競(jìng)賽的進(jìn)程，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)競(jìng)賽結(jié)果以及他人人身安全的積極或消極的影響。就本質(zhì)而言，無論是對(duì)傷害行為的把控抑或是在競(jìng)技比賽中的參與程度，運(yùn)動(dòng)員均具有他者無法比擬的直接性與重要性。換言之，運(yùn)動(dòng)員是比賽的核心，教練、裁判、觀眾對(duì)于競(jìng)賽的影響以及暴力的實(shí)施，均依賴于運(yùn)動(dòng)員的行為與選擇。因此，本文所討論的體育暴力僅限定于直接參與競(jìng)技比賽的運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)中所實(shí)施的暴力行為。［1］對(duì)體育暴力行為的含義與范圍進(jìn)行界定，對(duì)從刑法層面審視體育暴力行為，至關(guān)重要?；诖耍瑒澏☉?yīng)被列入刑法規(guī)制的體育暴力行為如下：

1.1.1 體育競(jìng)技本身的暴力行為——建設(shè)性體育暴力行為

刑法規(guī)制體育暴力行為之所以存在爭(zhēng)議，源于體育對(duì)抗性的特點(diǎn)，而且諸多體育競(jìng)技本身即由暴力行為而組成，例如拳擊、摔跤、格斗等競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，如果將暴力從此類競(jìng)技中剝離，將使其觀賞性大打折扣。對(duì)此，學(xué)者將上述暴力行為稱之為“建設(shè)性體育暴力行為”。［1］該種暴力行為不僅為比賽規(guī)則及法律所允許，而且被觀眾所希冀和熱衷，暴力是此類體育競(jìng)技的魅力所在。在美國(guó)，最大的“職業(yè)摔跤聯(lián)盟”（WWF）的節(jié)目每周電視播出15個(gè)小時(shí)，吸引觀眾人數(shù)達(dá)到了3 500萬人次，有線收費(fèi)電視的訂戶有850萬之多。這種塑造“英雄”和充滿“暴力”的表演成為美國(guó)最受歡迎的體育節(jié)目，超過橄欖球、棒球、NBA。［2］

1.1.2 由體育競(jìng)技而引發(fā)的暴力行為——破壞性暴力行為

由體育競(jìng)技而引發(fā)的，超出體育競(jìng)技規(guī)則的范圍及社會(huì)容忍程度的暴力行為，被稱為“破壞性體育暴力行為”，是本文重點(diǎn)研究的對(duì)象。當(dāng)下，體育競(jìng)技精神深入人心，人們從建設(shè)性體育暴力行為中不斷汲取，并隨天性釋放，破壞性暴力逐漸成為體育競(jìng)技的衍生品和危及體育競(jìng)技領(lǐng)域的“毒瘤”。而司法實(shí)踐對(duì)體育競(jìng)技行為的特殊保護(hù)，更成為體育暴力行為的“遮羞布”，對(duì)破壞性體育暴力行為予以懲戒，遲遲無法達(dá)成共識(shí)。

1.2 體育暴力刑法化之必要性

隨著體育暴力消極影響的蔓延，體育暴力刑法化的呼聲漸起，體育暴力入刑的必要性也愈發(fā)引起關(guān)注。然而，體育暴力刑法化的過程并不順暢，原因在于：第一，競(jìng)技體育崇尚自治，任何超越自治的手段往往因干預(yù)體育活動(dòng)的獨(dú)立性及競(jìng)技性而被剔除；第二，競(jìng)技體育的歸責(zé)原則主要為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，體育暴力刑法化使運(yùn)動(dòng)員的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加；第三，刑法自身的謙抑性。刑法一貫被視為保障社會(huì)秩序的有力工具，然而，由于刑法的嚴(yán)苛性及處罰的殘酷性，刑法對(duì)社會(huì)生活的介入極其審慎。

日本學(xué)者平野龍一曾將刑法謙抑性的實(shí)質(zhì)界定為刑法的補(bǔ)充性，“即使是有關(guān)市民安全的事項(xiàng)，只有在其他手段，如習(xí)慣、道德的制裁即地域社會(huì)的非正式的控制或民事的規(guī)制不充分時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法?！保?］因此，審查刑法介入體育暴力的必要性和可行性，首先分析現(xiàn)有的救濟(jì)措施的充分性。

1.2.1 內(nèi)部處罰機(jī)制的無力性

“用盡內(nèi)部救濟(jì)”是體育爭(zhēng)議解決的原則，也曾一度是規(guī)范體育暴力的唯一途徑。然而，隨著體育暴力的病毒式蔓延，內(nèi)部救濟(jì)愈發(fā)呈疲軟之勢(shì)。［4］

1998年5月10日，在甲A聯(lián)賽對(duì)陣上海申花隊(duì)比賽的第17分鐘，上海申花外援莫拉在無球狀態(tài)下被廣州太陽神隊(duì)5號(hào)后衛(wèi)葉志彬飛鏟而受傷，賽后被診斷為左腿脛骨、腓骨粉碎性骨折，雖然經(jīng)過一年多的治療后行動(dòng)能力恢復(fù)，但是卻從此告別了職業(yè)足球。依據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第56條第1款規(guī)定：“本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部必須保證遵守《國(guó)際足聯(lián)章程》《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定，不將自己與國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部的任何爭(zhēng)議提交法院，而同意將爭(zhēng)議提交各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì)，并接受仲裁委員會(huì)的裁決?！币虼?，申花也僅以將此事向中國(guó)足協(xié)提出申訴而告終。

體育競(jìng)賽因涵蓋競(jìng)技性而附隨一定程度的暴力性是被社會(huì)所允許的，然而，這種暴力的程度是否可以毫無邊界，受害運(yùn)動(dòng)員僅僅依靠體育自治的處理方式是否能夠得到應(yīng)有的保護(hù)及補(bǔ)償，內(nèi)部規(guī)定將包括刑法在內(nèi)的其他法律適用完全拒之體育爭(zhēng)端解決的門外是否合適，一系列的問題引人深思。

1.2.2 民事救濟(jì)方式的局限性

晚近，順應(yīng)體育暴力法律救濟(jì)的需求，體育暴力民事侵權(quán)歸責(zé)原則從傳統(tǒng)的完全風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，向重大過失演進(jìn)，體現(xiàn)了體育暴力侵權(quán)救濟(jì)模式的發(fā)展。一方面，法庭仍關(guān)注體育領(lǐng)域侵權(quán)的特殊性；另一方面，對(duì)暴力行為的過度泛濫的現(xiàn)實(shí)，民事法律體系做出了相應(yīng)的回應(yīng)。但是，重大過失標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前雖得到應(yīng)用，但仍被認(rèn)為是“例外原則”，尚無法滿足對(duì)體育暴力侵害的法律訴求。例如：在一個(gè)壘球比賽致傷的案件中，一名跑壘者踩到接球者的腿，并致其骨折，美國(guó)亞利桑那州最高法院認(rèn)為：在體育競(jìng)賽中，依據(jù)重大過失或故意侵權(quán)規(guī)定，提起民事?lián)p害賠償，而完全排除風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，違反憲法中的正當(dāng)程序要求。美國(guó)威斯康星州最高法院在另一起體育暴力傷害案中認(rèn)為：風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則是適用于體育運(yùn)動(dòng)的最合適的標(biāo)準(zhǔn)，那些適用重大過失標(biāo)準(zhǔn)的州并沒有合理理解風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。全面綜合考慮所有的體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)事件，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則足夠靈活，且不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。

可見，面對(duì)日益增多的體育暴力侵權(quán)行為，在歸責(zé)方式上做點(diǎn)滴的努力，都相當(dāng)困難。無論是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則中的可預(yù)見性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還是對(duì)重大過失標(biāo)準(zhǔn)中的忽視和放任風(fēng)險(xiǎn)的意圖進(jìn)行甄別，都是一件困難的事情。而且，基于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，受害運(yùn)動(dòng)員自身將體育暴力侵權(quán)訴諸法院，本身就是有障礙的。第一，運(yùn)動(dòng)員往往不愿意去訴其他的運(yùn)動(dòng)員，因?yàn)樵V訟可能會(huì)使其招致來自對(duì)手、教練、管理層等方面的壓力；第二，因競(jìng)賽產(chǎn)生的糾紛，往往是跨國(guó)（州）的，因此產(chǎn)生的管轄權(quán)及法律適用問題，會(huì)產(chǎn)生極大的訴訟負(fù)擔(dān)；第三，各職業(yè)聯(lián)盟或體育聯(lián)合會(huì)有自身的爭(zhēng)端解決機(jī)制，它們不希望運(yùn)動(dòng)員超出體育自治領(lǐng)域而尋求外部法律的救濟(jì)。［5］從法院的角度來看，體育領(lǐng)域的特殊性，歸責(zé)原則難以把握，使它們更傾向于將體育暴力侵權(quán)視為體育領(lǐng)域內(nèi)部的事務(wù)。即使在審理案件的過程中，法院也會(huì)盡量尊重體育聯(lián)盟內(nèi)部規(guī)則，而不愿努力調(diào)整傳統(tǒng)的歸責(zé)方式。［4］

顯然，無論是依靠?jī)?nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制，抑或訴求于民事訴訟，均在爭(zhēng)端的解決及處罰間暴露出弊端，此時(shí)，刑法的介入恰是為了彌補(bǔ)其他救濟(jì)手段所無法應(yīng)對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，由于刑法適用的謙抑性，其在競(jìng)技體育活動(dòng)中的運(yùn)用相較于普通社會(huì)行為，更加謹(jǐn)慎，唯此，才能在保證體育活動(dòng)文明發(fā)展的同時(shí)，保護(hù)競(jìng)技體育激情、自由、釋放的天性及魅力。

2 體育場(chǎng)域內(nèi)的資本爭(zhēng)奪——體育暴力滋生的社會(huì)學(xué)剖析

如前所述，刑法介入體育暴力有其必要性及緊迫性，然而，由于競(jìng)技體育自身的獨(dú)特性，在處理體育暴力行為時(shí)不能完全照搬其對(duì)傳統(tǒng)暴力行為的懲戒方式，體育自治與外部法律介入的矛盾，要求刑法介入體育暴力，必須有適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方法，以法律的視角將暴力的程度與刑罰進(jìn)行對(duì)應(yīng)量化。體育暴力是社會(huì)行為，依社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，其產(chǎn)生于一個(gè)特殊場(chǎng)域——體育競(jìng)技空間。因此，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)體育暴力行為進(jìn)行類型分析，與法律有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而探尋出適于解決體育暴力爭(zhēng)端的新途徑。

2.1 體育場(chǎng)域系一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且特殊的社會(huì)空間

法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在其著作《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)場(chǎng)域進(jìn)行了論述，認(rèn)為：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由具體相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性?！保?］

場(chǎng)域作為一個(gè)社會(huì)空間，有自己的邊界。但是，“場(chǎng)域的界限問題是一個(gè)非常難以回答的問題”，確定場(chǎng)域的界限“不容許任何先驗(yàn)的回答?！眻?chǎng)域的界限可能出現(xiàn)場(chǎng)域的重疊，即同屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上場(chǎng)域的共同涵射。體育暴力即處于體育場(chǎng)域與法律場(chǎng)域的共同涵射下，一方面，體育暴力行為必須遵守體育場(chǎng)域的慣習(xí)；另一方面，刑法場(chǎng)域中的慣習(xí)，即刑法規(guī)范也同時(shí)發(fā)揮作用。因此，體育暴力行為必然受制于兩個(gè)場(chǎng)域規(guī)則的共同約束，受制于競(jìng)技規(guī)則與刑法規(guī)范的共同作用。

2.2 特殊場(chǎng)域的慣習(xí)具有優(yōu)先性

在強(qiáng)調(diào)辨證思維的布迪厄看來，盡管“場(chǎng)域”是一種客觀的關(guān)系系統(tǒng)，但在場(chǎng)域里活動(dòng)的行動(dòng)者并非是一個(gè)一個(gè)的“物質(zhì)粒子”，而是有知識(shí)、有意識(shí)、有精神屬性的人；場(chǎng)域不是一個(gè)“冰涼涼”的“物質(zhì)小世界”，每個(gè)場(chǎng)域都有屬于自己的“性情傾向系統(tǒng)”——慣習(xí)。［7］

場(chǎng)域的獨(dú)特性決定了該社會(huì)空間內(nèi)獨(dú)有的慣習(xí)。在體育競(jìng)技場(chǎng)域內(nèi)，首先，其慣習(xí)的特殊性便在于允許一定程度暴力的存在，即暴力行為可視為體育競(jìng)技的構(gòu)成部分，為社會(huì)所接受；其次，所有參與者的目標(biāo)在于秉承體育精神以及賽制規(guī)則的規(guī)定，盡可能地追求勝利，這一資本的爭(zhēng)奪導(dǎo)致了參與者在追逐勝利的過程中，會(huì)使用有益于自身，同時(shí)阻礙對(duì)方獲取勝利的手段，暴力行為便是方式之一。

慣習(xí)的優(yōu)先性，指在對(duì)于同一事實(shí)或行為被兩個(gè)或兩個(gè)以上場(chǎng)域同時(shí)涵射時(shí)，某一場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)應(yīng)優(yōu)先適應(yīng)于該事物，類似于法律適用中特別法優(yōu)于一般法的適用原則。例如：建設(shè)性體育暴力行為同時(shí)隸屬于刑法以及體育的場(chǎng)域之內(nèi)，如果否認(rèn)體育場(chǎng)域內(nèi)慣習(xí)適用的優(yōu)先性，則暴力行為的實(shí)施無合法依據(jù)，因?yàn)樾谭▋?nèi)慣習(xí)的適用，即刑法規(guī)范的平等性以及強(qiáng)制性，不應(yīng)在無正當(dāng)事由下受到排斥。承認(rèn)慣習(xí)優(yōu)先性，使刑法場(chǎng)域內(nèi)的涵射由于體育場(chǎng)域涵射的優(yōu)先，暫時(shí)喪失了適用性。當(dāng)然，何為“特殊場(chǎng)域”應(yīng)該是相對(duì)的。例如，刑法場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)較之體育場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)，雖然在體育暴力的涵射范圍中不具有優(yōu)先性，但當(dāng)刑法場(chǎng)域與法律場(chǎng)域的涵射范圍重疊時(shí)，刑法場(chǎng)域中的慣習(xí)又因具有優(yōu)先性而得以適用。

2.3 場(chǎng)域與慣習(xí)的相互構(gòu)建和促進(jìn)

場(chǎng)域與慣習(xí)彼此依存，缺一不可，任何脫離了慣習(xí)的場(chǎng)域或失去了場(chǎng)域的慣習(xí)，均無法想象。在相互交織的過程中，二者在構(gòu)建與發(fā)展中相互促進(jìn)，相互構(gòu)建，從而衍生出了不斷變化、不斷豐富中的場(chǎng)域與慣習(xí)。

在體育競(jìng)賽中，為尋求勝利，參與者會(huì)將暴力作為一種競(jìng)爭(zhēng)手段，此舉無疑會(huì)增加暴力行為出現(xiàn)的頻率和強(qiáng)度。在該種慣習(xí)形成并強(qiáng)化的過程中，會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果：其一，暴力的頻繁使用將競(jìng)技體育場(chǎng)域的邊界向外拓展，如果部分暴力行為因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員采取的頻率過高而被社會(huì)、組織方及參與者所接受，那么，該種暴力行為便可作為體育場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)合理存在，并為他人所用。同時(shí)，體育場(chǎng)域亦會(huì)因此慣習(xí)的建立而擴(kuò)大邊界。原本屬于違規(guī)、違法甚至犯罪的暴力行為如今已經(jīng)被納入體育場(chǎng)域內(nèi)，作為慣習(xí)的一種表達(dá)方式而存在；其二，若暴力行為經(jīng)過實(shí)踐的考驗(yàn)后，仍無法成為慣習(xí)的一種，那么，該暴力行為會(huì)因?yàn)榕c慣習(xí)的相斥性，而被隔離至體育場(chǎng)域之外。履行刑法場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)，受到刑法追責(zé)。

3 體育暴力刑法規(guī)制的實(shí)踐

對(duì)體育暴力行為進(jìn)行刑法規(guī)制，實(shí)質(zhì)上是刑法場(chǎng)域內(nèi)慣習(xí)的實(shí)踐運(yùn)用。目前，體育暴力刑法化在我國(guó)尚無先例，但在國(guó)外的司法實(shí)踐中，并出現(xiàn)了大量的司法實(shí)踐。對(duì)于競(jìng)技體育暴力行為的刑法問責(zé)，多數(shù)國(guó)家仍舊秉持著較為保守的態(tài)度。英國(guó)的“參賽即為同意”原則以及美國(guó)的“默示同意”原則，均是以競(jìng)技體育暴力行為的正當(dāng)性為基礎(chǔ)。然而，體育暴力行為的猖獗以及內(nèi)部調(diào)控的羸弱，使體育暴力行為的“正當(dāng)性”受到質(zhì)疑，愈來愈多的國(guó)家認(rèn)為：對(duì)競(jìng)技體育暴力行為的容忍應(yīng)當(dāng)下設(shè)底線。正如英國(guó)首席大法官萊恩所言：“含有暴力型的契約即便是在全國(guó)比賽聯(lián)盟會(huì)制定的看似法律的比賽規(guī)則中被允許的話，這項(xiàng)比賽本身也不能成為允許傷害謀殺的正當(dāng)理由?！保?］可見，國(guó)外司法已經(jīng)開始試探性地對(duì)競(jìng)技體育暴力行為引入刑法的規(guī)制，而非如從前一概任由體育行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行處理。

Billinghurst案是首例橄欖球運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)賽中造成他人嚴(yán)重傷害而被定罪的案件。在南威爾士的業(yè)余橄欖球競(jìng)賽中，被告Billinghurst猛擊并打碎了對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的下巴。事后，雖然被告辯稱橄欖球運(yùn)動(dòng)員在參加比賽時(shí)同意承擔(dān)一定的傷害風(fēng)險(xiǎn)，且檢察官提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)證明其拳打行為超出了正常的可預(yù)期的范圍，以致運(yùn)動(dòng)員不能通過參與比賽而作出有效的同意。但檢察官認(rèn)為公共政策限定了橄欖球運(yùn)動(dòng)員對(duì)暴力行為予以同意的范圍，即運(yùn)動(dòng)員可以同意一些激烈的帶球、搶球等接觸行為，但不能對(duì)不涉及球的故意身體接觸行為作出有效同意。

初審法官在指導(dǎo)陪審團(tuán)時(shí)指出橄欖球比賽包含一定的暴力性身體接觸，因此參賽的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)被認(rèn)定為同意那些能夠合理預(yù)見發(fā)生于在比賽過程中的行為。也就是說，暴力的使用并非毫無節(jié)制，但一定的越軌行為是可以被視為被害人同意的，而決定性的因素在于傷害行為是否發(fā)生在體育比賽的范疇內(nèi)。因此，盡管被告聲稱拳擊對(duì)手在英式橄欖球聯(lián)盟比賽中是可以接受的，法院認(rèn)為該拳擊行為與比賽的進(jìn)行無關(guān)，被害人不能對(duì)此作出有效的同意。因此，當(dāng)事者仍受到法庭的審判，最終被指控嚴(yán)重傷害他人身體，構(gòu)成毆打罪，被處以6個(gè)月的監(jiān)禁。［9］

此外，在蘇格蘭地區(qū)，競(jìng)技體育中的刑事犯罪指控也愈加普遍化。鄧肯·弗格森（Duncan Fergunson）因?yàn)樵诒荣愡^程中用頭部對(duì)銳斯海盜足球俱樂部（Rovers FC）的約翰·麥?zhǔn)返希↗ohn Mcstay）進(jìn)行撞擊而導(dǎo)致其受傷，被判處3個(gè)月監(jiān)禁的刑罰，并被蘇格蘭足協(xié)處以12場(chǎng)停賽。麥克胡夫（McHugh）因?yàn)槟_踢對(duì)方球員丹瑞·史密斯（Darren Smith）導(dǎo)致其頭部嚴(yán)重受損，終以嚴(yán)重身體傷害罪的罪名定罪。［10］

4 體育暴力刑法規(guī)制的路徑

4.1 賽前或賽后的體育暴力行為

如果將競(jìng)賽規(guī)則視為刑法介入體育暴力行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么無論是賽前抑或賽后時(shí)間段所發(fā)生的體育暴力行為，均因?yàn)楦?jìng)賽規(guī)則的未生效而失去體育場(chǎng)域內(nèi)慣習(xí)適用的優(yōu)先性，即此時(shí)發(fā)生的暴力傷害行為，將因?yàn)閱适Ц?jìng)賽規(guī)則的許可與庇佑而承擔(dān)刑法的問責(zé)。

相比于賽前發(fā)生的暴力行為，賽后暴力行為稍顯特殊。傳統(tǒng)意義上，比賽的開始與結(jié)束均有嚴(yán)格的時(shí)間限制，通常以哨聲、槍聲或裁判的明示為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生于賽后的體育暴力行為有可能只是比賽過程中的延續(xù)，此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)阻卻刑法的問責(zé)。例如，在美職籃中，雙方運(yùn)動(dòng)員在比賽臨終前互相爭(zhēng)球，此時(shí)終場(chǎng)哨聲響起，一方因爭(zhēng)球中出現(xiàn)失誤造成對(duì)方重傷，而重傷的傷害行為及結(jié)果均發(fā)生于賽后，那么該種行為顯然不應(yīng)簡(jiǎn)單地因?yàn)楸荣惿诼暤捻懫鸲徽J(rèn)定為故意傷害行為。因此，賽后的暴力行為若系競(jìng)賽的連帶或必要行為，將會(huì)得到體育場(chǎng)域的庇佑，免受刑法懲戒，否則，賽后的暴力行為將進(jìn)入刑法場(chǎng)域，受到刑法規(guī)范的調(diào)控。

4.2 完全遵守競(jìng)賽規(guī)則下造成的嚴(yán)重傷亡行為

社會(huì)相當(dāng)性理論是體育競(jìng)技活動(dòng)長(zhǎng)久以來阻礙刑事審查介入的緣由。依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性的闡述，即使運(yùn)動(dòng)員侵害對(duì)方法益的形式出現(xiàn)了符合犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果，并且行為人也預(yù)見到了該結(jié)果發(fā)生的可能性，卻仍基于該認(rèn)識(shí)而實(shí)施了傷害對(duì)方的行為。那么，行為人的有責(zé)性將由于其履行了必要的注意義務(wù)而被阻卻。在該項(xiàng)理論應(yīng)用的過程中，對(duì)于“必要的注意義務(wù)”如何界定，顯然對(duì)運(yùn)動(dòng)員是否承擔(dān)刑事追責(zé)有著深刻的影響，而競(jìng)賽規(guī)則無疑是認(rèn)定“必要的注意義務(wù)”的重要準(zhǔn)則。

盡管體育暴力行為有時(shí)是競(jìng)賽的一部分，或者說是競(jìng)賽規(guī)則所允許甚至建議采用的。但是，任何能夠體現(xiàn)體育競(jìng)賽精神的比賽規(guī)則都會(huì)試圖將比賽競(jìng)技中可能造成的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，盡可能避免或限制危害結(jié)果的發(fā)生，以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的身體健康。反觀運(yùn)動(dòng)員，基于規(guī)則的明確性，運(yùn)動(dòng)員雙方對(duì)規(guī)則本身都會(huì)產(chǎn)生合理信賴。如若否認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的該項(xiàng)權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員將會(huì)因規(guī)則的無保障性而在比賽中謹(jǐn)小慎微，結(jié)果只能導(dǎo)致體育競(jìng)技失去其應(yīng)有的魅力。參賽的運(yùn)動(dòng)員在賽前對(duì)規(guī)則有已明確了解并表示同意，即對(duì)規(guī)則所限定的方式、規(guī)則及由于正當(dāng)比賽行為所引發(fā)的傷害結(jié)果均默示同意，并甘愿承受比賽風(fēng)險(xiǎn)，這種情況正是體育規(guī)則自治的體現(xiàn)。因此，若傷害方的傷害行為完全遵守競(jìng)賽規(guī)則，其應(yīng)當(dāng)因?yàn)閷?duì)規(guī)則本身的合理信賴而免于刑事責(zé)任。

4.3 違反競(jìng)賽規(guī)則下造成的嚴(yán)重傷亡行為

設(shè)立競(jìng)賽規(guī)則的目的不僅是為了體育競(jìng)技活動(dòng)的順利進(jìn)行，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利也是主要目標(biāo)。無論體育競(jìng)技的場(chǎng)域多么特殊，體育競(jìng)技活動(dòng)多么需要暴力美學(xué)，體育競(jìng)技始終是社會(huì)生活的一部分，刑法保障社會(huì)穩(wěn)定的功能不應(yīng)在此領(lǐng)域存在實(shí)現(xiàn)阻礙。否則，由于體育競(jìng)技而受到嚴(yán)重傷害的運(yùn)動(dòng)員權(quán)益將無法得到充分保障，采用暴力方式而謀取競(jìng)賽勝利的手段將因無法受到法律追責(zé)。但是，對(duì)于違反競(jìng)賽規(guī)則的行為，不能一概而論。否則，體育場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)將不復(fù)存在。以籃球運(yùn)動(dòng)為例，當(dāng)球員違反比賽規(guī)則時(shí)，裁判可以給予對(duì)方球員罰籃、將犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員罰下、甚至對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行停賽等懲罰，并不需要刑法的介入。

“無合理依據(jù)”，是指暴力行為非系正當(dāng)行為的附帶或連帶性行為。例如：在籃球運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員的傷害行為有可能是由于運(yùn)球過程中的無法急停造成對(duì)方被擊倒等，該種動(dòng)作往往無獨(dú)立性，以存在前的正當(dāng)化動(dòng)作為前提?！斑`背了體育精神”則涵蓋兩方面：其一，運(yùn)動(dòng)員實(shí)施傷害的主觀目的不具有正當(dāng)性，并非單純的想追求比賽的勝利，而是直接以傷害對(duì)手為目的；其二，危害結(jié)果被體育精神所排斥。由于被害人同意理論的適用，能夠被競(jìng)賽規(guī)則所預(yù)測(cè)的傷害行為是運(yùn)動(dòng)員在參賽前默認(rèn)同意的，并符合體育精神。違反上述兩個(gè)要求，由運(yùn)動(dòng)員故意以傷害目的實(shí)施的嚴(yán)重危害行為，可以給予刑事處罰。

綜上，暴力行為作為體育場(chǎng)域內(nèi)的慣習(xí)而合理存在，導(dǎo)致該場(chǎng)域內(nèi)的參與者不斷利用暴力行為來完成對(duì)場(chǎng)域內(nèi)資本的爭(zhēng)奪，暴力的不斷擴(kuò)張及無度逐漸將體育競(jìng)技場(chǎng)域的邊沿?cái)U(kuò)大，使體育場(chǎng)域與刑法場(chǎng)域的邊界重合。借鑒國(guó)外處理嚴(yán)重體育暴力案件的司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)于體育暴力行為可確立以下處罰原則：無論造成的結(jié)果達(dá)到何種嚴(yán)重程度，應(yīng)將建設(shè)性的體育暴力行為視為競(jìng)技體育暴力傷害的免責(zé)事由；對(duì)破壞性暴力行為（尤其是主觀具有故意的傷害行為），若無合理依據(jù)，且違背了體育精神，則應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任，不應(yīng)機(jī)械地任由體育組織內(nèi)部自行處理。

［1］ 翟繼勇，劉一民，賈學(xué)明.對(duì)體育暴力概念的探討［J］.遼寧體育科技，2003，25（1）：67.

［2］ 譚紅春.對(duì)體育“暴力”的文化人類學(xué)解讀［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24（3）：229.

［3］ 平野龍一.現(xiàn)代法Ⅱ－現(xiàn)代法與刑罰［M］.東京：巖波書店，1965：21－22.

［4］ 李智.體育賽場(chǎng)暴力侵權(quán)的民事訴求途徑［J］.法學(xué)評(píng)論，2010（1）：87－88；91.

［5］ Linda S.Calvert Hanson，Craig Dernis.Revisiting Excessive Violence in the Professional Sports Arena：Changes in the Past Twenty Years？［J］.Hall Journal of Sport Law，1996（6）：148－149.

［6］ 皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.李康，李猛，譯.北京：中央編譯出版社，2004：134.

［7］ 張心向.在規(guī)范與事實(shí)之間——社會(huì)學(xué)視域下的刑法運(yùn)作實(shí)踐研究［M］.北京：法律出版社，2008：313.

［8］ JM Massey.Case and Comment：Violence［J］.Crim.L.Rev，1989（36）：514.

［9］ 湯蘊(yùn)詩.體育競(jìng)技傷害的刑法規(guī)制——以英美法理論為參照［D］.廣州：中山大學(xué)，2012.

［10］ 景年紅.英美法國(guó)家競(jìng)技體育暴力行為刑事責(zé)任問題［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2011（8）：108.

Criminal Discussion of Sports Violence——Sociological Explanation of Sports Violence

DUAN Wei

Sport violence seems as a twin flower.On one hand，it injects competitive sports with release and freedom，which turns out to be the charm of competitive sports.But on the other hand，the unlimited violence behaviors push competitive sports to both moral and legal edge.The perspective of traditional law usually puts us in a dilemma of determining whether sports violence constitutes a crime.However，if we make use of the concept of sociology，such as field and habitus，and combine the characteristics of criminal law and competitive sports，the problem can be solved dexterously.

sports violence；field；habitus；competitive rule

G80－05 Document code：A Article ID：1001－9154（2015）03－0025－05

10.15942／j.jcsu.2015.03.05

G80－05

A

1001－9154（2015）03－0025－05

段威，南開大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，研究方向：刑法社會(huì)學(xué)，郵箱：duanwei＿0805＠163.com。

南開大學(xué)法學(xué)院，天津300000

Law department of NanKai University，TianJin 300000

2014－11－20