宋軍生

?

效力期待視域下的體育法體系構(gòu)建

宋軍生

本研究聚焦于體育行業(yè)特殊的法制需求，對(duì)體育執(zhí)法中某些抵制性因素進(jìn)行列舉和評(píng)述，對(duì)國(guó)際法律規(guī)制范式和我國(guó)體育發(fā)展現(xiàn)實(shí)進(jìn)行研究，認(rèn)為在《體育法》修訂時(shí)能夠秉承法律本質(zhì)，重視對(duì)體育活動(dòng)性質(zhì)的評(píng)估和解讀，對(duì)于不同的體育區(qū)域采用分行而治的調(diào)整方式，審慎對(duì)應(yīng)性條款設(shè)計(jì)，將某些體育行業(yè)規(guī)范給予法律化提升以求得廣泛認(rèn)同，進(jìn)而構(gòu)建新型的體育法法律體系，使執(zhí)法效力得以完美體現(xiàn)。

體育法；體系構(gòu)建；體育規(guī)范；體育法制；體育法治；使命；效力

1 引言

由使命擔(dān)當(dāng)命題催發(fā)的體育法效力期待的思考，既是體育社會(huì)在面臨紛繁沖突時(shí)尋求解決辦法的客觀需要，也是法律本身的立法抱負(fù)所致。

《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)是具有鮮明行業(yè)特色的專門法律，而“法的價(jià)值取向就是要解決社會(huì)問題[16]”，權(quán)威性毋庸置疑。僅憑現(xiàn)有體育法律的制法樣式不能有效地調(diào)整和規(guī)制多類沖突，這是由體育行業(yè)的特殊性所決定的。這種特殊性與法制模式的不變性融合在一起時(shí)，容易出現(xiàn)某種對(duì)抗，繼而會(huì)表現(xiàn)出適應(yīng)性差、執(zhí)法效力弱的情況。在很大程度上由于體育是規(guī)則自主的世襲領(lǐng)地，行業(yè)規(guī)矩似乎是詳盡其能，但法律對(duì)其認(rèn)同性往往滯后，這就使圈內(nèi)人產(chǎn)生了一種排斥外力的心理。

只有規(guī)則能夠貼近法律意圖，而法律又能夠眷顧到規(guī)則的主張時(shí)，兩者才會(huì)相互烘托從而創(chuàng)制出極具效力的法律規(guī)范。也就是說，在制法時(shí)要顧及到體育的特殊性，“使體育行業(yè)以外的人一聽就公認(rèn)為是體育的，但是外行人又不得詳解，能夠體現(xiàn)體育所發(fā)揮的社會(huì)作用和功能；并且兼?zhèn)浞稍瓌t的基本要求[3]?！边@樣才會(huì)讓人們體會(huì)到“體育法是一套松散的，但是慢慢會(huì)越來越緊密的，調(diào)整體育實(shí)踐和解決體育糾紛的規(guī)則體系[17]?！钡?，執(zhí)意擴(kuò)大體育特殊性而淡化即有法律的干預(yù)是不妥的。

人們以往對(duì)《體育法》認(rèn)識(shí)的疏漏可能在于，習(xí)慣簡(jiǎn)單地把自古以來對(duì)于競(jìng)技秩序的維護(hù)帶入到了現(xiàn)代體育當(dāng)中。然而，現(xiàn)實(shí)中的多類沖突所衍生的問題已不是上述概念所能覆蓋和調(diào)整的。隨著體育的各種功能被不斷地渲染和擴(kuò)大，客觀上的調(diào)整需求與傳統(tǒng)的規(guī)制習(xí)慣之間形成了強(qiáng)烈的對(duì)峙。因此，出現(xiàn)了以下情形：1)秉承國(guó)際法習(xí)慣，將屬于競(jìng)技范疇的各類規(guī)則演繹成國(guó)際體育規(guī)范，并在隨后建立懲戒機(jī)制；2)借用國(guó)內(nèi)法規(guī)定，對(duì)發(fā)生于體育行業(yè)中的涉及公法與私法的某些沖突進(jìn)行調(diào)整。

上述規(guī)制模式無論從實(shí)踐還是從理論來看都有一定的道理，它所推崇的是一種行業(yè)規(guī)則與法律規(guī)范分行而治的解紛樣式。國(guó)際體育規(guī)范的貫徹狀況主要是取決于一國(guó)的法律認(rèn)同與體系配備，而法律對(duì)于平抑沖突的效果檢驗(yàn)則來自于對(duì)體育規(guī)范合理程度的認(rèn)同。換言之，“要使體育在符合一般法律以及體育自身職責(zé)的框架下去規(guī)范自己?！盵22]據(jù)此而論，現(xiàn)行體育法的體系搭建是存在明顯不足的，因此，如何創(chuàng)新法制思維，讓“體育固有法向體育國(guó)家法”[28]轉(zhuǎn)變，完善體系配置成為一種解決方法。

2 體系構(gòu)建創(chuàng)新界說

體系構(gòu)建創(chuàng)新源自于使命擔(dān)當(dāng)驅(qū)使下對(duì)現(xiàn)行《體育法》效力缺失的反思，從某種角度而言，現(xiàn)行《體育法》彌補(bǔ)了當(dāng)時(shí)的法律缺位，“它的內(nèi)容大部分是針對(duì)體育各方面管理而制定的管理性規(guī)定?！盵25]鑒于當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境和認(rèn)識(shí)水平，它忽略了法律的整體性，疏于對(duì)合理規(guī)范的采用，更無法對(duì)一些現(xiàn)象做出評(píng)估及預(yù)測(cè)性判斷，因而出現(xiàn)了類別定性和法律導(dǎo)引判斷方面的失誤，如體育營(yíng)銷中的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征及種類界定、競(jìng)技賽事中的商業(yè)賄賂評(píng)判等。它們?cè)诂F(xiàn)行《體育法》的內(nèi)容配置中沒有形成明確的法律規(guī)范，以致于對(duì)后續(xù)沖突地調(diào)控只能通過專題研究、法律比照及新增條款的方式予以實(shí)現(xiàn)。

2.1 體系構(gòu)建評(píng)價(jià)

體系通常是指一定范圍內(nèi)或同類事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而結(jié)成的整體，是不同子系統(tǒng)組成的系統(tǒng)。就宏觀態(tài)勢(shì)而言，體育法體系包含體育法制體系和體育法治體系。前者的內(nèi)容儲(chǔ)備包括立法、執(zhí)法、守法、司法和法制監(jiān)督，它們通過對(duì)各自工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)聚合成體育法制的主體系；后者的內(nèi)容是在法治原則、法治制度、法治組織趨意下對(duì)于法治化行為的深化。從一定意義上說，“法制在總體上并不與特定的實(shí)體價(jià)值相聯(lián)系，法治則往往與民主相關(guān)[2]?！狈ㄖ剖锹氏鹊闹贫刃袨椋ㄖ螀s是隨后的效力檢驗(yàn)。

體育法制體系是由體育法律制度所引發(fā)的系列法制工作的總和，是在一定規(guī)范授意下生就而成的執(zhí)法原則，其存在基礎(chǔ)關(guān)系到法制的衍生性產(chǎn)品質(zhì)量。體育法治體系的作用是對(duì)業(yè)已形成的體育法律制度及國(guó)家意志指向，通過相應(yīng)的實(shí)施步驟及方法達(dá)到使人們敬畏法律的目的。

體育法創(chuàng)新體系的建設(shè)應(yīng)在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有的法制體系進(jìn)行重新的梳理和充實(shí)，使體育法治這一根本性任務(wù)落到實(shí)處。

研究者認(rèn)為，縱觀近20年的體育法制實(shí)踐，體育事業(yè)在宏觀指導(dǎo)下，法制的趨向始終貫穿于體育的發(fā)展。當(dāng)人們回首前20年法制建設(shè)路徑的時(shí)候，無不感慨這期間百?gòu)U待創(chuàng)、勵(lì)精圖治的主基調(diào)。體育領(lǐng)域正是在此大環(huán)境下勾勒出了依法治體的樣式。然而，那個(gè)時(shí)段是以彌補(bǔ)空白為首要任務(wù)，以普及法律為己任，加之立法技術(shù)不成熟，立法條件受制約，行業(yè)規(guī)則與法律規(guī)范因彼此藐視而引發(fā)沖突。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂體育法的出現(xiàn)，只是運(yùn)用已有的部門法規(guī)則調(diào)整體育行為的結(jié)果，它并沒有形成一個(gè)特別的、獨(dú)立的、完整的體育法法律體系?！盵6]

在如此情境下衍生的法律制度是欠完備和缺乏實(shí)效的，它使得與此相關(guān)聯(lián)的法治環(huán)節(jié)失卻對(duì)應(yīng)性前提和結(jié)果性支撐，使法制期待難以尋覓其基于體育的立足點(diǎn)和價(jià)值歸宿，也直接導(dǎo)致了體育法制體系中的法規(guī)制定、制度設(shè)計(jì)、法律實(shí)施、司法管控等方面的弱化。

體育法的體系創(chuàng)新設(shè)計(jì)要在總結(jié)過去20年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，通過補(bǔ)充和吸納新的立法思路來建立科學(xué)的法制體系，尤其是“對(duì)國(guó)家體育法律法規(guī)之外的體育規(guī)則也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行關(guān)注?！盵10]比如，將某些國(guó)際體育規(guī)范上升至法律的高度，將國(guó)外調(diào)整體育行為的特色做法和相關(guān)判例引入到體育法體系的范疇，并在具體實(shí)施上給予有力地監(jiān)督和干預(yù)，推崇分權(quán)制衡，使法制體系與法治體系處于高度融合的狀態(tài)，讓體育活動(dòng)的參與人“在法律許可的領(lǐng)域內(nèi)，可以以自治和自決的方式行為。”[23]

2.2 體系的類別

體育法體系“是由國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，用于調(diào)整體系社會(huì)關(guān)系的各種體育法規(guī)文件所構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一的整體?！盵14]它是以《體育法》為基本的運(yùn)行范式，并通過《體育法》所延伸的諸多規(guī)范來實(shí)現(xiàn)調(diào)整意圖。就此意義而言，《體育法》具有了專門領(lǐng)域基本法的特征，使它在整個(gè)體系框架中起到了一個(gè)引領(lǐng)的作用。但由于《體育法》的規(guī)制范圍很廣，借用其他法律進(jìn)行調(diào)整的余地也很大，因此，它的法律地位與法律性質(zhì)(即調(diào)整能量)之間有所分離。

有人認(rèn)為，體育領(lǐng)域法和體育單行法的規(guī)制精髓只是來源于其他的綜合法律，因?yàn)轶w育領(lǐng)域還沒有一部實(shí)效性強(qiáng)的基本法。因此，一方面，過于簡(jiǎn)單地構(gòu)建二維的法律制度，另一方面，又欠妥當(dāng)?shù)乜浯笃渌C合法的借鑒作用。于是便出現(xiàn)了忽略體育基本法的實(shí)際功能，在體系配置中缺失具有統(tǒng)領(lǐng)地位的價(jià)值認(rèn)可。

要解決這個(gè)問題，就有必要對(duì)過往的一些觀點(diǎn)進(jìn)行梳理。有學(xué)者主張，將體育法體系分為體育綜合法、體育專門法和體育相關(guān)法這3個(gè)類別。這個(gè)主張是基于不同法律在體育界的運(yùn)用而生成的一種分類方法，簡(jiǎn)單地將體育法歸類為綜合法，實(shí)際上只是肯定了其他法律的作用，進(jìn)而抹殺了體育綜合法的本來含義，使體育法處在一個(gè)被動(dòng)適用的境地，對(duì)體育法規(guī)制的特殊內(nèi)容及法律適用的對(duì)應(yīng)性無以關(guān)注。這樣就使該分類在技術(shù)表現(xiàn)上出現(xiàn)了概念重合與指向模糊的現(xiàn)象。

另有學(xué)者認(rèn)為，體系分類應(yīng)從體育基本法規(guī)、體育領(lǐng)域法規(guī)和體育單行法規(guī)這3個(gè)方面予以考慮。這個(gè)主張雖然在類別歸屬上較為明晰，也較能體現(xiàn)體育法的獨(dú)有價(jià)值，但由于在分類歸屬上缺少在同一層面上的性質(zhì)說明，使通知、綱要、意見等均過于簡(jiǎn)單地位居體育統(tǒng)領(lǐng)法的層面，缺少立法程序，因此過于牽強(qiáng)。然而，這個(gè)劃分畢竟還是體現(xiàn)出應(yīng)有的地位特征和性質(zhì)特征，明晰了主法與相關(guān)法的相互關(guān)系。因此，其積極性值得肯定。

研究者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將體育法體系的類別從立法需要出發(fā)，通過對(duì)國(guó)家體育發(fā)展戰(zhàn)略的本質(zhì)思考來部署相應(yīng)的法律規(guī)范。在一定程度上，法律是對(duì)既有社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，而規(guī)范性文件則是對(duì)時(shí)段性與趨向性社會(huì)行為的規(guī)范。雖然它們?cè)诤愣ㄐ陨蠒?huì)有所不同，但在效力層級(jí)上卻有相仿之處。因此，可歸納出以下類別：1)體育法，對(duì)體育工作起到宏觀的指導(dǎo)作用，且具有相對(duì)穩(wěn)定性。2)體育促進(jìn)類法規(guī)，如1984年的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)的通知》，2002年的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)期體育工作的意見》，2009年的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》等，這些意見或通知一般是針對(duì)某種狀況制定的高層級(jí)規(guī)范，且具有特指性和時(shí)段性。3)體育領(lǐng)域法，它是針對(duì)社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育制定的法律規(guī)范。4)體育單行法規(guī)，它與促進(jìn)類法規(guī)有相像之處，但在調(diào)整區(qū)域和指向上卻相對(duì)單一。

體育法體系的類別不單指體育法及其法律法規(guī)，凡是在解決與體育相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)端和糾紛時(shí)，能夠起到規(guī)制和調(diào)整作用的行業(yè)規(guī)范也可以歸類于體系中，如“體育組織，特別是國(guó)際和國(guó)家體育組織制定的章程、規(guī)則、原則都是體育法的軟法淵源?！盵9]使之形成綜合解紛的基礎(chǔ)。綜合解紛與專有解紛是有區(qū)別的，前者外延較廣，形式上趨于零散，后者則面向行業(yè)，范式相對(duì)工整。只有將兩者進(jìn)行妥善地結(jié)合與利用，才能較好地為體育法體系輸送效力元素。

在體育法因結(jié)構(gòu)、篇幅所限不能實(shí)現(xiàn)完備調(diào)整功能的情況下，擴(kuò)充規(guī)范適用范圍、提升規(guī)則法律效力是必須重視的工作，否則就會(huì)產(chǎn)生權(quán)威性缺憾，使這些法規(guī)的運(yùn)用價(jià)值受到排斥，“而且，嚴(yán)重的惡果是使真正的體育社團(tuán)最終不能成熟起來?！盵13]這從資源利用角度也是一種浪費(fèi)。

強(qiáng)調(diào)對(duì)已制規(guī)范的有效利用，并不是可以不加選擇地將所有制度都列入到體系的范疇，也并非所有的制度都可以自然地上升到法律的層次。因此，體育法創(chuàng)新體系的構(gòu)建有2點(diǎn)是必須重視的：1)確認(rèn)體育特點(diǎn)的法律維護(hù)和法律制定，將某些體育規(guī)范適時(shí)地提升至具有法律約束力的水準(zhǔn)。2)研究體育規(guī)范與綜合法律的共性和特異之處，充實(shí)和豐富體系類別的內(nèi)涵。比如，職業(yè)體育俱樂部之間的合作機(jī)制在形式上雖然違反了反壟斷法關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的規(guī)定，但各國(guó)反壟斷法并非禁止一切協(xié)同行為。這一現(xiàn)象是否顯現(xiàn)了體育的特殊性呢？又如，“只要一項(xiàng)體育活動(dòng)在歐盟法規(guī)制的范圍之內(nèi)，無論該活動(dòng)所依據(jù)的規(guī)則是什么性質(zhì)，無需分析該規(guī)則是純體育規(guī)則還是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的規(guī)則，都必須接受歐盟法的檢驗(yàn)。”[20]這種情形又是否涉及到行業(yè)習(xí)俗與區(qū)域法律的協(xié)調(diào)問題呢？再如，奧運(yùn)會(huì)的參賽國(guó)家(地區(qū))大致都接受了將爭(zhēng)端交予國(guó)際體育仲裁院仲裁的設(shè)防性規(guī)定，并得到政府認(rèn)可，這應(yīng)當(dāng)是屬于行業(yè)與政府間的默契。此3種情形在立法思索和模式選擇時(shí)是有所啟示的。

2.3 體系的結(jié)構(gòu)

就法律系統(tǒng)而言，體系結(jié)構(gòu)包括憲法、基礎(chǔ)法律、專門法律、相關(guān)法律之間的構(gòu)筑。對(duì)于體育法體系結(jié)構(gòu)而言，則應(yīng)包括專門法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和國(guó)際體育公約等。

將體育行業(yè)規(guī)范列入到體育法的體系結(jié)構(gòu)當(dāng)中是一種觀念上的突破。在以往的實(shí)踐中，國(guó)際體育公約精髓被部分地輸入到體育法的制法內(nèi)容當(dāng)中，但在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，由于行政授權(quán)的關(guān)系，出現(xiàn)了國(guó)家規(guī)范的被認(rèn)可度要高于國(guó)際體育公約的情形，這種厚此薄彼的做法使國(guó)際體育規(guī)范被政府應(yīng)允的概率大大降低，還會(huì)引發(fā)行業(yè)規(guī)范與司法允諾之間的激烈沖突。正因如此，便促使我們從應(yīng)用效率的角度對(duì)國(guó)際體育規(guī)范的法律性質(zhì)做出必要鑒別。

如何才能以國(guó)際法的視野來印證體育規(guī)則精髓被法律法規(guī)所吸納的正當(dāng)性呢？只有解決了這個(gè)問題才能將體育規(guī)范順利地列入到體育法的體系結(jié)構(gòu)當(dāng)中。

國(guó)際法作為在國(guó)際交往中用以調(diào)整國(guó)際關(guān)系(主要是國(guó)家和地區(qū)間關(guān)系)，有法律約束力的原則、規(guī)則和制度，與國(guó)際體育公約并不具有嚴(yán)格意義上的類比性。國(guó)際體育組織卻效仿此法，將國(guó)際體育自律法則意欲上升或比照國(guó)際法的影響力，認(rèn)為，自律即法，且具有普遍的約束力。實(shí)際上，“自律只是行為主體的自我約束，他律才是外部力量對(duì)行為主體的監(jiān)督和制約，自律的形成有賴于他律?！盵31]因此，若只將某種規(guī)范停滯于行業(yè)的層面，就無從形成嚴(yán)厲的公共法律約束機(jī)制，法制體系亦無從說起。

體育規(guī)范的自有效力怎樣？如果它已經(jīng)具有普遍的約束力，那為何還要通過某種形式將之納入到法律的環(huán)節(jié)？這又引發(fā)了2個(gè)問題：1)國(guó)際體育規(guī)范是否具有國(guó)際法的相對(duì)普適性？2)行業(yè)規(guī)范與國(guó)家法、國(guó)際法是怎樣的一種法律關(guān)系？

國(guó)際法主要是適用于主權(quán)國(guó)家之間以及其他具有國(guó)際人格實(shí)體之間的法律規(guī)則。從主體特征來講，國(guó)際奧委會(huì)能否作為國(guó)際法國(guó)際人格的實(shí)體組織，歷來有過不少的爭(zhēng)執(zhí)。約章授權(quán)論者認(rèn)為，只有在組織約章中明確賦予國(guó)際組織以國(guó)際人格的情況下，這種法律人格才存在。按這種觀點(diǎn)推論，凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國(guó)際組織，不得享有國(guó)際人格?？陀^人格說者卻認(rèn)為，國(guó)際組織國(guó)際人格的基礎(chǔ)不在于其基本文件的規(guī)定或其創(chuàng)立者的意圖，而在于國(guó)際組織存在的這一客觀事實(shí)。統(tǒng)觀二者之主張，前者有矯枉過正之嫌，后者的觀點(diǎn)忽略了國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格同國(guó)家的差異，過分強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織的固有權(quán)力，強(qiáng)調(diào)其國(guó)際人格同成員國(guó)意愿的分離。該兩種觀點(diǎn)的極端性和角色類比的牽強(qiáng)性，顯然不能很好地詮釋國(guó)際體育組織作為國(guó)際法主體成立的正當(dāng)性。因此，國(guó)際體育組織蒙受兩方面的困惑。1)頒布法律性文件的受眾程度問題；2)自有規(guī)范被國(guó)家法律承認(rèn)的問題。這或許也是迄今為止，在體育法體系結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)時(shí)難以邁過的一道門檻。

國(guó)際體育規(guī)范在民眾體育權(quán)利伸展、競(jìng)技體育矛盾解決、商業(yè)運(yùn)營(yíng)沖突調(diào)整、違法監(jiān)督責(zé)任懲處等方面都具有國(guó)際法的部分特征，因主體質(zhì)疑或理論匱乏而阻止公共價(jià)值伸展是令人遺憾的。因此，要突顯其客觀作用，就需要各國(guó)將國(guó)際體育規(guī)范的精髓恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)在法律法規(guī)當(dāng)中，并從以下3個(gè)方面對(duì)一國(guó)體育法的適格狀態(tài)做出評(píng)價(jià)：1)國(guó)際體育組織的國(guó)際人格確立；2)體育法對(duì)私權(quán)利保護(hù)的國(guó)家意志體現(xiàn)；3)國(guó)家法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)范即軟法之間的相互彌補(bǔ)。據(jù)此，體育法體系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)也應(yīng)遵從此原則，即在體育社會(huì)領(lǐng)域當(dāng)中，形成一個(gè)以主旨法律為引導(dǎo)，以相關(guān)法律為主力，以行業(yè)規(guī)范為補(bǔ)充的切實(shí)保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參與者各項(xiàng)權(quán)利的法律機(jī)制。這樣，就讓一個(gè)國(guó)家的各項(xiàng)法律作為、政治作為和一些約定俗成的行業(yè)習(xí)慣及自治規(guī)則最大限度地融入國(guó)際秩序當(dāng)中。對(duì)較好地改變 “現(xiàn)行體育法中的原則性、指導(dǎo)性的規(guī)定太多，具體化、實(shí)施性的規(guī)定較少”[12]，實(shí)際規(guī)制力度不強(qiáng)等情形起到積極作用。

3 創(chuàng)新體系的價(jià)值完善

明晰了創(chuàng)新體系的構(gòu)建內(nèi)容就要對(duì)它的運(yùn)行指向予以固化。運(yùn)行指向一般是指創(chuàng)制經(jīng)歷或事物發(fā)展的路徑。這里專指體系中各類法規(guī)在進(jìn)行內(nèi)容規(guī)制時(shí)能夠處于一種對(duì)應(yīng)性狀態(tài)。這就要求“立法機(jī)關(guān)以特定的、細(xì)節(jié)性的行為來貫徹實(shí)施憲法條文?！盵4]從倡導(dǎo)建制的合理性及各環(huán)節(jié)在涉及實(shí)踐時(shí)的被認(rèn)可度來衡量它的效力功能。

3.1 體系建制的優(yōu)化選擇

本研究2.1述及，體育法體系的趨弱緣由來自于它將自身禁錮在傳統(tǒng)理念的狀態(tài)，加之行政權(quán)力的隨意濫用和蔑視法律法規(guī)、淡化法律內(nèi)涵。造成了3種后果:

1.許多行政意志被充斥到法律法規(guī)當(dāng)中，體育法體系的法制內(nèi)容滋生出空泛的成分，由此造成了“不同法律責(zé)任之間的過渡與承接關(guān)系不嚴(yán)整，給追究違法當(dāng)事人的法律責(zé)任帶來不便?！盵21]這對(duì)于體育所追求的效率價(jià)值來說是起到了一種逆反的作用。

2.法律、法規(guī)從內(nèi)容和形式上介于制法要素與行業(yè)習(xí)俗之間。在學(xué)校體育和社會(huì)體育方面多偏重對(duì)于行政者意志的維護(hù)；在競(jìng)技體育方面則是既有對(duì)國(guó)際體育規(guī)范的認(rèn)可，也不乏對(duì)于違規(guī)行徑的任意處置，使國(guó)際體育的通行做法與國(guó)家的法制目的背道而馳。

3.過度擴(kuò)大體育活動(dòng)中的特殊性，忽略已有法律對(duì)諸多沖突的調(diào)整作用，將對(duì)體育特殊性的研究引入與可適用法律相排斥的方向。

處于該種層面的法制體系建制是難以體現(xiàn)其效力優(yōu)勢(shì)的，究其原因是，在構(gòu)建體育法制體系時(shí)忽略了體育法極其豐富的社會(huì)性內(nèi)涵，將體育法規(guī)制內(nèi)容與其他社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)制內(nèi)容簡(jiǎn)單地對(duì)立起來,將學(xué)校體育和社會(huì)體育規(guī)范與競(jìng)技體育規(guī)范草率地融合在一起。一方面認(rèn)為體育是特殊領(lǐng)域，國(guó)家法律無需太多涉及，一般只要運(yùn)用行業(yè)規(guī)范和行政管束就足以平衡諸多矛盾與沖突；另一方面又在體育法的篇幅當(dāng)中極盡國(guó)家意志，而在實(shí)際制約上卻缺乏有效手段。

這類例子很多，例如我國(guó)刑法受賄罪名在對(duì)裁判適用時(shí)的理論交鋒，從公務(wù)人員受賄向商業(yè)受賄的遷移與認(rèn)定；又比如對(duì)于故意傷害與競(jìng)技類傷害事故性質(zhì)的判別，曲折迂回、幾多爭(zhēng)執(zhí)；再例如“美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)于反壟斷抗辯中單一實(shí)體的訴求，無論法院作何論斷，但都承認(rèn)與一般聯(lián)營(yíng)企業(yè)不同的地方，即體育的特殊性?！盵29]由此看出，類似理論和實(shí)踐都在引導(dǎo)人們將體育放在一個(gè)可以超越一般法律解釋的層面，如放縱壟斷機(jī)構(gòu)強(qiáng)制競(jìng)技者接受仲裁條款，濫用市場(chǎng)支配地位，適用非正當(dāng)程序，以打造體育特殊性來抵制民法、刑法、行政法調(diào)整規(guī)范的作用。

體育法體系建制的優(yōu)化選擇正是要求我們對(duì)部門法律及行業(yè)規(guī)范是體育法的法律淵源給予確認(rèn)，在制定體育法時(shí)有效區(qū)分體育的一般性特征和特殊性特征。以憲法為立法宗旨，對(duì)紛繁復(fù)雜的體育社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歷史的把握和縝密的分析，并將這些反映社會(huì)脈絡(luò)的基本信息植入到法律的調(diào)整內(nèi)容當(dāng)中。

體育作為社會(huì)生活的一部分，沒有超越人類社會(huì)的價(jià)值能量。所以，體育法制體系中法律法規(guī)的制定和充實(shí)都應(yīng)以部門法律淵源和體育事物的客觀性為依據(jù)，對(duì)體育專有現(xiàn)象的解讀也應(yīng)在法律的既有框架內(nèi)來進(jìn)行。有些與常規(guī)相悖或確實(shí)需要以類同于司法解釋的形式來進(jìn)行說明的情形，可以參照法律頒發(fā)時(shí)的通常范式予以闡明。

體系建制的優(yōu)化選擇還需要我們?cè)谶m宜的法制安排基礎(chǔ)上來實(shí)施法治布局，法治布局主要包括2層意思：

1.彰現(xiàn)體育運(yùn)動(dòng)的客觀性、公正性，“使法律規(guī)范具有明確性和肯定性?！盵30]體育領(lǐng)域中的許多條約、章程和自治規(guī)范無不秉承與傳遞了對(duì)于客觀和公正的意志及信念，它與法律的正義并行不悖，且在體現(xiàn)規(guī)則治理方面獨(dú)樹一幟。因此，要綜合利用其間法則，避免動(dòng)輒立法及立法歧義，做好對(duì)已有法律和體育規(guī)范的有效利用。

2.限制公權(quán)力在涉及體育事務(wù)時(shí)的恣意行為。公權(quán)力的濫用會(huì)使一些行業(yè)規(guī)范遭致隨意行政的不屑與詆毀，使它本有的規(guī)制功能趨于弱化。這種既不敬畏規(guī)則，也不依托法律的做法會(huì)泯滅體育法體系的效力元素。

體育法治的一個(gè)重要內(nèi)容就是要“以分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性態(tài)度來對(duì)待法律。”[1]研究如何以犀利的制度來震懾違規(guī)者。違規(guī)者主要可分成2類：1)位居政府部門的執(zhí)政者；2)體育運(yùn)動(dòng)的參與人。

執(zhí)政者作為法律制定的監(jiān)管人，從本意來說不會(huì)制定對(duì)自己不利的法律規(guī)范，即便是制定了，也會(huì)在必要時(shí)授意于本沒有立法權(quán)的司法機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)，使他們因當(dāng)權(quán)者地位避免追責(zé)。作為體育運(yùn)動(dòng)的參與人，由于一些人持有特殊裁決權(quán)，容易滋生行業(yè)自立、法不及體的觀念。

對(duì)于執(zhí)政者與當(dāng)權(quán)者法治實(shí)施的重要性要甚于一般的體育運(yùn)動(dòng)參與人。故而，為明鑒是非，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)從事體育活動(dòng)主體的責(zé)任追究，使行業(yè)規(guī)范與法治干預(yù)有效連接，為營(yíng)建高效的體系建制而創(chuàng)造有利條件。

3.2 體系類別的重構(gòu)路徑

體系類別的路徑選擇在構(gòu)筑形式上應(yīng)采用一般法律體系的范例。即以憲法為基準(zhǔn)和導(dǎo)向，以其他部門法為具體實(shí)施的國(guó)家法律制定模式。體育法作為規(guī)制體育領(lǐng)域行為的法律，與其他部門法一樣，在意志銜接和調(diào)整內(nèi)容上應(yīng)與憲法保持高度的一致。由于它在規(guī)制量能方面還缺乏綜合法律的普遍效能，尤其在對(duì)體育不同區(qū)域的規(guī)制方面缺乏針對(duì)性，所以在當(dāng)前還無法凸顯作為體育法律所應(yīng)當(dāng)具有的強(qiáng)悍效力。

當(dāng)提及《體育法》時(shí)，往往只將思維停留在競(jìng)技體育、勝負(fù)得失和裁判操守等方面，簡(jiǎn)單地認(rèn)為體育就是運(yùn)動(dòng)，裁判就是法律，對(duì)體育所包含的其他內(nèi)容比較模糊。仍對(duì)體育界依照協(xié)議和章程所實(shí)施的仲裁和內(nèi)部處罰將接受法律的監(jiān)督不得其解。這就在一定程度上弱化了《體育法》的受眾性。在實(shí)踐中，人們發(fā)現(xiàn)，體育運(yùn)動(dòng)參與者的許多訴求最終都有賴于某種調(diào)整規(guī)范，一些訴求雖然可以通過其他法律來予以解決并被吸收，但卻總有一些看似類同的情形在體育領(lǐng)域會(huì)碰到相反的解釋和判罰。這種由競(jìng)技體育和民眾體育交匯而成的不同界面，不僅催生了體育法制的復(fù)雜性，也使《體育法》的妥善制定十分艱難。

研究者認(rèn)為，體育的社會(huì)綜合屬性奠定了它依照通行法律制法的法制基礎(chǔ)，體育的特殊秉性又促使它通過制法而孕生新的建構(gòu)模式。如前所述，體育社會(huì)綜合法不僅含有其他部門法的規(guī)制內(nèi)容，更為重要的是，它對(duì)行業(yè)規(guī)范、行業(yè)習(xí)慣、約定俗成的某類事物持有高度的認(rèn)同，并在此基礎(chǔ)上發(fā)掘出新的法律規(guī)范。像健身活動(dòng)中的“安全保障義務(wù)多以法定義務(wù)為原則，但卻并不排除在特別情況下其具有約定義務(wù)的性質(zhì)?！盵27]這個(gè)制法過程不僅充實(shí)了體育法的體系類別，而且，也為豐富國(guó)家的綜合法內(nèi)涵進(jìn)行了有益的嘗試。

基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，本研究在2.2確立4種體系類別的基礎(chǔ)上，根據(jù)特殊性和一般性特點(diǎn)，對(duì)體育法體系中的法制類別內(nèi)容、屬性、功能等進(jìn)行研究，以謀求單個(gè)類別在體系建構(gòu)中的轉(zhuǎn)換和延伸作用。

就一般性特點(diǎn)而論，體育法體系類別中的法律法規(guī)制定應(yīng)當(dāng)專注于它所需調(diào)整內(nèi)容的層面，在內(nèi)容安排上給予對(duì)應(yīng)性選擇，以可操作性為先決條件來設(shè)置沖突的解決辦法。這種突出實(shí)踐價(jià)值和及時(shí)歸責(zé)的明晰路徑類似于《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)行政法處罰法》中的違法處理。也即《體育法》從彰顯其效力的價(jià)值來說，應(yīng)與體育促進(jìn)法一起對(duì)法治意圖率先地做出趨向性的規(guī)定。體育領(lǐng)域法和體育單行性法則應(yīng)在條款配置上規(guī)定其具體的應(yīng)對(duì)辦法，避免宣示性和空泛性。

從特殊性特點(diǎn)來說，應(yīng)該考慮并研究如何將一些體育行業(yè)規(guī)范的精髓滲入到法律法規(guī)當(dāng)中，或者將為國(guó)際體育行業(yè)所公認(rèn)的規(guī)范引入到法律體系當(dāng)中。這并不是說體育行規(guī)具有法律的擔(dān)當(dāng)性，但體育領(lǐng)域不乏其見的為恪守行業(yè)品質(zhì)、而最終形成的司法判例，表明了政府意志與協(xié)會(huì)意志在某些方面所具有的相容性，同時(shí)，也透露出“其他所有的社會(huì)控制方式，都從屬于法律方式，并在后者的審查之下運(yùn)作[15]”這樣一個(gè)重要信息。盡管這種趨同一致和被認(rèn)可有時(shí)是通過曲折的抗?fàn)幎@得的，但它卻在解讀行業(yè)規(guī)范和與法律的協(xié)同性方面起到了積極的作用。

比如博斯曼依據(jù)羅馬條約和馬斯特里赫特條約之規(guī)定所提起的訴訟贏得了歐洲法院的支持，從而陸續(xù)引發(fā)了國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)要求足球行業(yè)取得歐盟競(jìng)爭(zhēng)性豁免、維護(hù)協(xié)會(huì)自治的主張；以及歐盟委員會(huì)決定終止對(duì)國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)的起訴，同意國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)和歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟“建立對(duì)小型俱樂部訓(xùn)練年輕球員的補(bǔ)償機(jī)制，對(duì)各俱樂部的收入進(jìn)行重新調(diào)整分配，分配對(duì)象包括參與訓(xùn)練和教育球員的業(yè)余俱樂部”[7]等內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)方案。

競(jìng)技體育行為的特殊運(yùn)作方式既可以受制于國(guó)家法律，在一定條件下也能夠敦促法律去重新評(píng)判、認(rèn)可與接納它的意志主張。因此，要將一些隸屬于體育特性并被業(yè)界廣泛認(rèn)同的規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)植入到造法的環(huán)節(jié)當(dāng)中，通過辨析、提煉和研究將這些內(nèi)容進(jìn)行合理定位與價(jià)值提升，從而賦予體育法體系類別以全新的要素特征和效力內(nèi)涵。

3.3 體系結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新解讀

體系結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新是對(duì)以主旨法律為引導(dǎo)，以相關(guān)法律為主力，以行業(yè)規(guī)范為補(bǔ)充的切實(shí)保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參與者各項(xiàng)權(quán)利法律機(jī)制的具體落實(shí)。要達(dá)成這一目的，就有必要對(duì)本研究2.3中提出的3個(gè)問題做出必要的回應(yīng)。

1.國(guó)際體育組織國(guó)際人格的確立。國(guó)際人格的確立既是保障國(guó)際體育組織獲得獨(dú)立主體、參與國(guó)際事務(wù)的基礎(chǔ)性資格，同時(shí)也能為各國(guó)依據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則對(duì)共同關(guān)心的體育領(lǐng)域的權(quán)利與義務(wù)問題尋求正當(dāng)支持、并為構(gòu)建合理的體系結(jié)構(gòu)創(chuàng)設(shè)有利的條件?！叭绻豁?xiàng)義務(wù)的設(shè)定不能滿足主體的公平權(quán)利享受，那么，這種義務(wù)就具有非正當(dāng)性?！盵24]國(guó)際體育法則便很難被列入到國(guó)家的法律體系當(dāng)中，因而也就難以形成體育法的效力期待視域。所以，國(guó)際人格的取得對(duì)于國(guó)際體育組織來說是讓行業(yè)規(guī)范彰顯主流價(jià)值的前提。約章授權(quán)論者和客觀人格說者都以他們各自的理論來界定國(guó)際人格身份，依此而論，國(guó)際奧林匹克委員會(huì)和其他的國(guó)際體育組織都將很難獲得國(guó)際人格地位。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際組織很大程度上具有國(guó)際人格者地位。它特別強(qiáng)調(diào)，國(guó)際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國(guó)際組織的組織約章明示或暗示所賦予的。主張國(guó)家的國(guó)際人格是本身固有的，而國(guó)際組織的人格則是派生出來的，此觀點(diǎn)實(shí)際上是受“約章授權(quán)論”與“暗含權(quán)力論”理論結(jié)合的影響。對(duì)于它的采信，前者有國(guó)際體育組織活動(dòng)的實(shí)踐為證，后者則主要是依據(jù)國(guó)際法院的咨詢意見。

2.體育法對(duì)私權(quán)利保護(hù)的國(guó)家意志體現(xiàn)。體育法的秉公性體現(xiàn)在以往制法中將公權(quán)力的運(yùn)用擺放在一個(gè)顯要的位置，如現(xiàn)行體育法第二章的7個(gè)條款中，條款居首均以國(guó)家、地方政府、國(guó)家機(jī)關(guān)等為引導(dǎo)，以國(guó)家和政府率先對(duì)于事物的主導(dǎo)來設(shè)計(jì)。其實(shí)如此的表達(dá)恰恰淡化了公民對(duì)自主性意志的支配，同時(shí)也削弱了對(duì)于個(gè)體權(quán)利的維護(hù)。因?yàn)椤皺?quán)利規(guī)范的實(shí)際效力要以主體的權(quán)利意識(shí)為前提，它依賴于主體對(duì)限制自由的那些規(guī)則的正義性認(rèn)識(shí)。”[5]倘若體育活動(dòng)主體接受了喪失體育特性的法律規(guī)制，那么，就極有可能會(huì)剝奪和遣散他們對(duì)于維護(hù)自身體育權(quán)利的初衷。

從效力需求考慮，對(duì)私權(quán)利的維護(hù)應(yīng)從2個(gè)方面來開展工作：1)國(guó)家以輔助的形式對(duì)民眾與體育相關(guān)的各種權(quán)利提供政府的權(quán)力支持；2)對(duì)由此形成的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)利給予必要的呵護(hù)與幫助，因?yàn)椤叭藗兟?lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大和主要目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！盵11]實(shí)現(xiàn)這些途徑的有效辦法，就是要落實(shí)以相關(guān)法律為主力的要求。強(qiáng)化體育領(lǐng)域及體育單行法規(guī)，突出應(yīng)用功能和實(shí)效性，最大限度地解決各種沖突。

3.體育法律、法規(guī)與行業(yè)規(guī)范即軟法的關(guān)系及融和。將體育行業(yè)規(guī)范與國(guó)家法律相聯(lián)系，要注意厘清它們之間各自的地位、作用等問題。有選擇地將之納入到法律體系。正如賈文彤所言，對(duì)“軟法概念的外延可作適當(dāng)擴(kuò)展，但也不應(yīng)過于寬泛，其主要淵源包括慣例、政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及彈性法條等?！盵19]前者是對(duì)于行業(yè)規(guī)范介入法律體系、實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的條件認(rèn)可，后者是對(duì)體育既有規(guī)范的法制強(qiáng)化與庇護(hù)。

充實(shí)體育法內(nèi)容，豐富專業(yè)法律內(nèi)涵是完善體育法結(jié)構(gòu)的有效選擇。以往對(duì)結(jié)構(gòu)范疇的認(rèn)可存在著不同的意見，主要表現(xiàn)在能否將與體育相關(guān)的法律及規(guī)范歸入到體育法的結(jié)構(gòu)當(dāng)中。這一爭(zhēng)執(zhí)的發(fā)生說明，在對(duì)體育法的制定中存在著包容性不夠、借用其他法律的余地過大、專業(yè)涉及度不強(qiáng)等問題。雖然有些沖突可以被某個(gè)法律的單款規(guī)定所吸收，但由于體育爭(zhēng)端的跨界性和反常規(guī)性特點(diǎn)，已使得既有法律的可調(diào)整作用逐步縮小、日漸趨弱。這樣就促使人們更加理性地來思考體育法的體系結(jié)構(gòu)構(gòu)建，并將體育行業(yè)中的公正性、時(shí)代性、嚴(yán)苛性等特質(zhì)引入到體育法律之中。使國(guó)家法的制定通過對(duì)體育特點(diǎn)的吸收與認(rèn)可來提升它的品質(zhì)。這也是“許多國(guó)家法律法規(guī)的制定都尊重體育機(jī)構(gòu)的自治規(guī)章”[18]的原因所在。可見，體育領(lǐng)域的自治精髓來源于一般法律的法治要求，而體育法體系的法制內(nèi)涵則得益于對(duì)體育行業(yè)規(guī)范的高度認(rèn)可。

通過以上分析，首先對(duì)國(guó)際體育組織的國(guó)際人格給予確認(rèn)，這是讓體育規(guī)范連接國(guó)家法制的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，對(duì)體育活動(dòng)參與人的私權(quán)利本質(zhì)有了深層的認(rèn)識(shí)，并對(duì)政府維護(hù)寄予厚望。再次，通過吸納體育自治精髓來豐富體育法律法規(guī)的規(guī)制內(nèi)涵，進(jìn)而對(duì)綜合法是體育法律的立法淵源有新的理解。

在此基礎(chǔ)上，以主旨法律為引導(dǎo)，以相關(guān)法律為主力，以行業(yè)規(guī)范為補(bǔ)充的體育法體系結(jié)構(gòu)也逐漸明晰，即第1層次是國(guó)家基本法層面的法律規(guī)范，國(guó)家意志與國(guó)際體育法規(guī)有所交集是其生成的一大特點(diǎn)；第2層次是在調(diào)整體育活動(dòng)沖突中起到主要作用的體育法律規(guī)范；第3層次則是基于體育特點(diǎn)而對(duì)相關(guān)法律規(guī)制不足時(shí)的補(bǔ)充。

體育法的結(jié)構(gòu)配置應(yīng)該是：1)《體育法》，是維護(hù)我國(guó)體育工作秩序的總體規(guī)范，系列通知、綱要、意見等作為高層級(jí)的綜合性法規(guī)是它的延伸性規(guī)范；2)體育領(lǐng)域法規(guī)，是對(duì)我國(guó)某一體育工作領(lǐng)域的法律規(guī)范。它包括社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育和體育產(chǎn)業(yè)及其與此相關(guān)的體育單行性法規(guī)；3)體育行業(yè)法律規(guī)范，是在認(rèn)同性基礎(chǔ)上，對(duì)既有的行業(yè)制度通過特別授權(quán)而形成的具有法律約束力的調(diào)整規(guī)范。

將通知、綱要、意見等定義為體育法的延伸性規(guī)范，既肯定了國(guó)家實(shí)施綜合手段進(jìn)行綜合調(diào)控的性質(zhì)，同時(shí)也對(duì)高層次的補(bǔ)充性規(guī)范與《體育法》有所區(qū)分，但在總體上是共同起到了一個(gè)指導(dǎo)的作用。將體育領(lǐng)域法規(guī)和體育單行性法規(guī)和二為一，是出于對(duì)它們具體規(guī)制效力的考慮，同時(shí)，也表明了以相關(guān)法律為主力的含義。將體育行業(yè)制度列為第3層次的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，其意義是當(dāng)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)某些問題不能進(jìn)行有效調(diào)整時(shí)，可以通過國(guó)際體育慣例及相關(guān)的體育法律制度來進(jìn)行彌補(bǔ)。例如，我們應(yīng)當(dāng)重視對(duì)跨行業(yè)體育協(xié)會(huì)間不同的活動(dòng)內(nèi)容及特有體育規(guī)范，和“體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人創(chuàng)造的用以調(diào)整彼此之間體育關(guān)系的規(guī)則[8]”的運(yùn)用。因?yàn)?，它們能為高層?jí)法律、全民健身?xiàng)l例和體育單行法規(guī)的制定提供有益的借鑒。

法規(guī)體系的嚴(yán)謹(jǐn)性也許會(huì)質(zhì)疑行業(yè)規(guī)范的價(jià)值效力，但極具體育特性的規(guī)制辦法能夠催生和豐碩體育法新的規(guī)制功能是可被肯定的事實(shí)。

4 結(jié)語

體育法的創(chuàng)新體系構(gòu)建在原有的3層次基礎(chǔ)上，將思考范圍擴(kuò)大至體育法律本質(zhì)和體育行業(yè)規(guī)范的研究方面，對(duì)與此相關(guān)的國(guó)際法價(jià)值導(dǎo)向和國(guó)家法的維系基礎(chǔ)進(jìn)行了有益的探索。

1.某些落后的觀念和立法技術(shù)的缺失導(dǎo)致了體育法制體系中的法規(guī)制定、制度設(shè)計(jì)、法律實(shí)施、司法管控等方面的弱化。因此，要更新意識(shí)“對(duì)國(guó)家體育法律法規(guī)之外的體育規(guī)則也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行關(guān)注?！?讓“體育固有法向體育國(guó)家法”轉(zhuǎn)變，完善體系配置已成當(dāng)務(wù)之急。

2.體育社會(huì)綜合法不僅含有其他部門法的規(guī)制內(nèi)容，更為重要的是它對(duì)行業(yè)規(guī)范、行業(yè)習(xí)慣、約定俗成的某類事物持有高度的認(rèn)同，并在此基礎(chǔ)上發(fā)掘出新的法律規(guī)范。簡(jiǎn)單地將體育法歸類為綜合法，實(shí)際上只是肯定了其他法律的作用，進(jìn)而抹殺了體育綜合法的本來含義，使體育法處在一個(gè)被動(dòng)適用的境地。

3.以往3個(gè)類別的分類雖然也能體現(xiàn)出體育法體系的價(jià)值，但由于在分類歸屬時(shí)缺少在同一層面上的性質(zhì)說明，使通知、綱要、意見等均過于簡(jiǎn)單地位居體育統(tǒng)領(lǐng)法的層面，未經(jīng)立法程序和相關(guān)論證，因此，便顯得過于牽強(qiáng)。

4.由于缺乏對(duì)國(guó)際人格的詮釋，因此，使國(guó)際體育組織蒙受了兩方面的困惑。1)頒布法律性文件的受眾程度問題；2)自有規(guī)范被國(guó)家法律承認(rèn)的問題。這或許也是迄今為止，在體育法體系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)難以邁過的一道門檻。

5.雖然有些沖突可以被某個(gè)法律的單款規(guī)定所平衡，但由于體育爭(zhēng)端的跨界性和反常規(guī)特點(diǎn)，已使得既有法律的可調(diào)整作用逐步縮小并日漸趨弱。體育法體系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)形成一個(gè)以主旨法律為引導(dǎo)，以相關(guān)法律為主力，以行業(yè)規(guī)范為補(bǔ)充的切實(shí)保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參與者各項(xiàng)權(quán)利的法律機(jī)制。

6.體育法的創(chuàng)新型結(jié)構(gòu)配置以調(diào)整功能為基礎(chǔ)，以對(duì)應(yīng)規(guī)制為原則，以拓展內(nèi)涵為動(dòng)力，3層次結(jié)構(gòu)間的互為導(dǎo)引、彌補(bǔ)和相互作用，形成了一個(gè)合理而富有活力的體育法效力體系。

[1][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，2002:44.

[2]程燎原.從法制到法治[M].北京：法律出版社，1999：46.

[3]陳華榮.體育法的基本原則：以體育特殊性為標(biāo)準(zhǔn)[J].體育與科學(xué)，2011,24(1)：5-11.

[4]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論上冊(cè)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001:148.

[5]常健當(dāng)代中國(guó)權(quán)利規(guī)范的轉(zhuǎn)型[M].天津：天津人民出版社，2000:42.

[6]郭樹理，體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M].北京：法律出版社，2004：2.

[7]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M].北京：法律出版社，2004.

[8]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討：比較法與國(guó)際法的視野[M].北京:法律出版社，2004.

[9]郭樹理，周青山.普通法系國(guó)家體育法學(xué)研究的基本框架——對(duì)若干法學(xué)著作的考察[J].體育科學(xué)，2006,26(12):73-76.

[10]李江.體育法學(xué)的學(xué)理思考[J].體育與科學(xué)，2002，23(5):22-24.

[11][英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,等，譯.北京：商務(wù)印書館，1997，(1):53-77.

[12]劉風(fēng)霞，張海泉.中華人民共和國(guó)體育法若干問題分析[J].中國(guó)體育科技，2004,40(3)：11-13.

[13]盧元鎮(zhèn).中國(guó)體育社會(huì)學(xué)評(píng)說[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2003：50-51.

[14]陸作生，周愛光.我國(guó)體育法規(guī)體系的研究[J].中國(guó)體育科技，2008,44(5)：3-7.

[15][美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：37.

[16]呂小平.對(duì)社會(huì)法概念的思考[J].西部法學(xué)評(píng)論，2012,(5):43-48.

[17][英]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹理，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008:1-7.

[18]姜世波.論體育法研究中的法概念取向[C].中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)論文集,2014：54-63.

[19]賈文彤.再論我國(guó)體育法體系的建構(gòu)——軟法視角切入[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，24(2)：52-56.

[20]裴洋.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視野下的足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則[J].體育科學(xué)，2009,29(1):27-36.

[21]饒曉光，周愛光.淺議我國(guó)《體育法》法律特性的不足[J].體育文化導(dǎo)刊，2006，(6):29-30.

[22][德]托馬斯·巴赫.多樣中的團(tuán)結(jié)：尊重、責(zé)任、信譽(yù)——在2009哥本哈根奧林匹克大會(huì)上的演講[J].潘霞，譯.體育文化導(dǎo)刊,2010,(11):1.

[23]唐勇.體育法基本原則的研究現(xiàn)狀、反思與重構(gòu)[J].體育科學(xué)，2012,32(3)：47-52.

[24]謝輝.法學(xué)范疇的矛盾辨思[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999:219.

[25]于善旭.《中華人民共和國(guó)體育法》修改思路的探討[J].體育科學(xué)，2006,26(8)：72-73.

[26]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011:217.

[27]張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，(3):79-92.

[28]周愛光.日本體育法學(xué)的發(fā)展及研究動(dòng)向[J].體育學(xué)刊，2006，13(3):3.

[29]周青山.美國(guó)職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實(shí)體原則的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,27(4):320-324.

[30]周旺生.立法學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：500.

[31]周志忍，陳慶云.自律與他律—第三部門監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999：273.

The Construction of Sports Law Under the Horizon of Effectiveness Expectation

SONG Jun-sheng

This study focus on the special legal demands of sports industry.Some resistance factors in the law enforcement are listed and commented,the paradigm of international legal regulation and the reality of sports development in domestic are researched.Suggestions are given as follows:adhering to the legal nature during the “sports law” revision,attaching importance to evaluation and interpretation of the nature of sports activities,taking the adjustment method of branch-and-conquer for different sports area,designing the corresponding provisions carefully,some norms in sports industry should be legalization promoted in order to achieve wide recognition,and then building such a new sports law system that the law enforcement efficacy can be perfectly embodied.

sportslaw;systemconstruction;sportsregulation;sportslegalsystem;sportsnomocracy;mission;efficacy

2015-04-07；

2015-07-09

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助(2034SS14065)。

宋軍生(1957-)，男，山東濰坊人，教授，主要研究方向?yàn)轶w育法學(xué)，E-mail:sjshangzhou2008@126.com。

浙江工商大學(xué) 體工部，浙江 杭州 310018 Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China.

1002-9826(2015)05-0109-07

10.16470/j.csst.201505010

G80-05

A