□ 文/王 蓉

一篇國(guó)外音樂(lè)雜志報(bào)道引發(fā)的反思與啟示

□ 文/王 蓉

2015年4月5日晚，美國(guó)老牌音樂(lè)雜志《滾石》表示，正式撤回2014年11月刊載的弗吉尼亞大學(xué)“校園輪奸案”失實(shí)報(bào)道，并公開(kāi)道歉。這篇漏洞百出的報(bào)道令這本老牌雜志名譽(yù)受損，也再次證明堅(jiān)持新聞報(bào)道客觀、公正、真實(shí)等基本原則的重要性，對(duì)弱勢(shì)群體的同情不應(yīng)違背這些原則。

滾石 失實(shí)報(bào)道 媒體責(zé)任

一、轟動(dòng)一時(shí)的“校園輪奸案”報(bào)道被查明完全失實(shí)

2014年 11月19日，《滾石》雜志刊登了題為《校園強(qiáng)奸：弗吉尼亞大學(xué)的野蠻襲擊和尋求正義》報(bào)道后，點(diǎn)擊率一時(shí)高達(dá)270萬(wàn)，超過(guò)之前對(duì)任何一位名人報(bào)道的點(diǎn)擊率。

該報(bào)道稱，“2012年9月弗吉尼亞大學(xué)一位叫杰姬（為化名）的大一女生在參加校內(nèi)菲·卡帕·塞男生同學(xué)聯(lián)誼會(huì)時(shí)，被一名會(huì)員帶到樓上一間黑漆漆的房間里，隨后遭到七名男生暴力輪奸，整個(gè)過(guò)程持續(xù)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)”。①

然而，該案后續(xù)調(diào)查卻出現(xiàn)驚人逆轉(zhuǎn)：菲·卡帕·塞男生同學(xué)會(huì)的律師表示，郵件往來(lái)以及同學(xué)會(huì)內(nèi)部委員會(huì)記錄均可證明，所謂案發(fā)當(dāng)晚根本沒(méi)有任何聚會(huì)；當(dāng)?shù)鼐皆诮?jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的調(diào)查后，也得出結(jié)論認(rèn)為沒(méi)有任何證據(jù)顯示發(fā)生過(guò)報(bào)道所指稱的惡性事件。

2015年4月5日晚，《滾石》雜志總編輯威廉·達(dá)納正式撤回報(bào)道并向讀者、“所有受報(bào)道和后續(xù)影響損害的人士”②以及弗吉尼亞大學(xué)的管理人員和學(xué)生致歉；該校園強(qiáng)奸案報(bào)道的作者塞布麗娜·魯賓·厄德利也同時(shí)發(fā)布道歉聲明，并承認(rèn)“在核實(shí)這篇報(bào)道真實(shí)性方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”③。

事件發(fā)生后，《滾石》雜志特別邀請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院就此次事件作出獨(dú)立調(diào)查。調(diào)查報(bào)告指出，“這是一篇本來(lái)可以避免的、失敗的報(bào)道”“《滾石》的報(bào)道從記者、編輯、主管及核查等多個(gè)層面均出現(xiàn)系統(tǒng)性失誤”。④

那么，這篇嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道是如何出爐的？對(duì)于堅(jiān)守新聞?wù)鎸?shí)性原則，又提供了哪些反思和啟示？

二、“校園輪奸案”報(bào)道失實(shí)原因分析

這篇報(bào)道從記者采訪到編輯簽發(fā)整個(gè)過(guò)程中，有很多機(jī)會(huì)避免新聞失實(shí)；但由于對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性原則的忽視，導(dǎo)致該報(bào)道一步步走向嚴(yán)重失實(shí)。

1.記者采訪環(huán)節(jié)

塞布麗娜·魯賓·厄德利從2008年起就開(kāi)始在《滾石》工作，擅長(zhǎng)犯罪事件報(bào)道，曾經(jīng)報(bào)道過(guò)軍隊(duì)里的性侵事件。執(zhí)行總編達(dá)納對(duì)她評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為她是一位“考慮周到的、要求極度精確”的記者。⑤這樣一位有經(jīng)驗(yàn)的記者為什么會(huì)犯如此驚人的錯(cuò)誤呢？

縱觀整個(gè)采訪過(guò)程，從2014年7月到10月，厄德利對(duì)當(dāng)事人杰姬的采訪超過(guò)七次，但她對(duì)強(qiáng)奸事件中的關(guān)鍵證人卻沒(méi)有做任何核實(shí)確認(rèn)工作，甚至對(duì)于當(dāng)天晚上學(xué)生會(huì)是否有這樣的聯(lián)誼會(huì)，強(qiáng)奸事件的“主謀”——在學(xué)校游泳館做救生員同時(shí)也是學(xué)生會(huì)成員的“Drew”是否存在等基本事實(shí)都沒(méi)有查證。報(bào)道所有內(nèi)容都基于“受害者”杰姬的口述。

一開(kāi)始采訪時(shí)，厄德利也曾因?yàn)榻芗?duì)當(dāng)晚事件諸多細(xì)節(jié)的描述過(guò)于逼真而有過(guò)懷疑。但是，記者對(duì)當(dāng)事人的同情，再加上當(dāng)事人的堅(jiān)持和自信，以及對(duì)此類惡性事件的憤怒，使得厄德利選擇暫時(shí)相信杰姬。

在隨后采訪中，厄德利想知道事件主謀的名字。但是杰姬以內(nèi)心恐懼為由拒絕告知，并在接下來(lái)幾周內(nèi)不接聽(tīng)記者電話，也拒絕回復(fù)短信和郵件，使得厄德利和編輯等擔(dān)心她會(huì)中途放棄合作，使得整個(gè)報(bào)道流產(chǎn)。這種心理讓厄德利逐漸放棄公正、客觀原則，一味遷就當(dāng)事人，不僅選擇用假名“Drew”代替案件關(guān)鍵人物的名字，還承諾以后也不探究其真實(shí)姓名，從而換取杰姬對(duì)采訪的配合。這也為失實(shí)報(bào)道埋下禍根。

厄德利和主編均認(rèn)為他們是為避免當(dāng)事人受到傷害而屈從她的意愿造成失實(shí)。但最根本的原因在于，整個(gè)報(bào)道中媒體記者沒(méi)有遵循新聞報(bào)道的核實(shí)原則。厄德利沒(méi)有去核實(shí)杰姬所口述的“事實(shí)”。如果做了核實(shí)工作，厄德利也就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)謊言。

厄德利不僅沒(méi)有向當(dāng)事人核實(shí)，也沒(méi)能在對(duì)學(xué)校相關(guān)人員和學(xué)生會(huì)負(fù)責(zé)人的采訪中進(jìn)行核實(shí)。厄德利只是模糊地問(wèn)他們對(duì)此事件的態(tài)度和看法。學(xué)校和學(xué)生會(huì)以為只是對(duì)九月中旬另外一次校園性侵事件的報(bào)道，因此簡(jiǎn)單發(fā)表了看法。當(dāng)然，厄德利擔(dān)心對(duì)方在知道情況后會(huì)阻止報(bào)道或者想辦法逃脫責(zé)任。這種考慮雖有一定道理，但也使得編輯部又一次與真實(shí)真相擦肩而過(guò)。

更讓人詫異的是，作為專業(yè)記者，厄德利完全可以核實(shí)事件中其他細(xì)節(jié)，哪怕是打個(gè)電話詢問(wèn)學(xué)生聯(lián)誼會(huì)是否有符合杰姬所描述的人，或者從社交媒體查看當(dāng)天晚上是否有學(xué)生會(huì)組織聚會(huì)等等，但厄德利都以工作太忙為理由，稱沒(méi)有足夠的時(shí)間去核實(shí)。

毋庸置疑，厄德利對(duì)新聞報(bào)道基本原則的背離是造成此次失實(shí)報(bào)道的主要原因。

2.編輯和審查環(huán)節(jié)

塞恩·伍德是厄德利的編輯，也積累了多年的編輯經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)厄德利抱怨找杰姬的三個(gè)朋友已經(jīng)筋疲力盡，而她還要應(yīng)付更多事情時(shí)，伍德同意她不去找三個(gè)重要證人。隨后，他同意用假名來(lái)替代強(qiáng)奸案“主謀”的名字，而這恰恰掩蓋了事實(shí)不清楚的漏洞。

再看看《滾石》雜志發(fā)行人溫納。他說(shuō)，在報(bào)道刊發(fā)前，他通常只會(huì)讀一半故事。當(dāng)他看到厄德利的報(bào)道時(shí)，感到這個(gè)案子“太有挑戰(zhàn)性了，太刺激了，真是一篇了不起的報(bào)道”⑥，卻把編輯監(jiān)督責(zé)任推給編輯部主任（managing editor）威爾。

在這最后一道把關(guān)環(huán)節(jié)上，威爾也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并進(jìn)行校正，甚至都不知道厄德利連直接證人（杰姬的三個(gè)朋友）和強(qiáng)奸事件“主謀”Drew都沒(méi)有聯(lián)系過(guò)，就杜撰了他們之間的詳細(xì)對(duì)話。正如她自己所檢討的，“我應(yīng)該負(fù)責(zé)”⑦。

正是從記者、編輯、出版人直至編輯部主任的疏忽和不負(fù)責(zé)任，造成了該報(bào)道的嚴(yán)重失實(shí)。這不僅是記者個(gè)人的失職，也是整個(gè)新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道把關(guān)流程的失靈。

三、反思與啟示

《滾石》報(bào)道的初衷是要調(diào)查美國(guó)大學(xué)如何應(yīng)對(duì)校園性侵暴力事件，喚起社會(huì)對(duì)這一議題的關(guān)注，但結(jié)果卻事與愿違。而這一報(bào)道暴露出來(lái)的問(wèn)題，更值得專業(yè)新聞媒體引以為戒。

1.盡量避免在新聞報(bào)道中使用假名。

一般來(lái)說(shuō)，在新聞報(bào)道中不鼓勵(lì)用假名。假名可以用于小說(shuō)等其他文學(xué)作品中，但新聞報(bào)道要遵循真實(shí)客觀原則，應(yīng)該盡量少用甚至不用假名。退一步講，使用新聞人物的真實(shí)姓名，也是確認(rèn)此人是否真實(shí)存在的方法之一。如果厄德利遵循了這樣的方法，她就會(huì)在核實(shí)中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而避免這一嚴(yán)重失誤。

2.在報(bào)道中堅(jiān)持公正原則。報(bào)道中凡是出現(xiàn)有損被報(bào)道者名譽(yù)的表述，都應(yīng)盡可能向?qū)Ψ角笞C核實(shí)。尤其不能聽(tīng)信一面之詞，而要有旁證，因?yàn)楣伦C不立。當(dāng)杰姬告訴記者，案發(fā)當(dāng)晚她就把發(fā)生的事情告訴了三個(gè)朋友，也就表明需要通過(guò)這三個(gè)朋友去核實(shí)。但隨后杰姬又說(shuō)她的朋友們不愿意接受采訪，厄德利竟然也就此放棄。同樣，當(dāng)報(bào)道中出現(xiàn)對(duì)學(xué)生會(huì)的負(fù)面報(bào)道時(shí)，厄德利和編輯部也錯(cuò)失了與學(xué)生會(huì)核實(shí)細(xì)節(jié)的機(jī)會(huì)。只有秉持公正原則，才是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的做法。

3.平衡對(duì)受害人的同情和對(duì)事實(shí)核實(shí)的需要。記者對(duì)強(qiáng)奸案中受害人的同情在人道主義層面顯然無(wú)可指責(zé)，心理學(xué)家也建議記者在采訪時(shí)應(yīng)該允許受害人自我選擇、有所保留。但這并不意味著記者就該放棄對(duì)細(xì)節(jié)的嚴(yán)密審查。因此，記者在采訪時(shí)應(yīng)該與受害人充分溝通和協(xié)商；如果受害人拒不接受，記者明智的做法是放棄采訪，而不能因?yàn)楹ε率バ侣勊夭亩粻恐亲幼摺?/p>

杰姬作為校園性侵案的“受害人”，因?yàn)槟笤焓聦?shí)而成為人們眼中的騙子，使更多真正的受害人在維權(quán)路上走得更加艱難。厄德利作為調(diào)查此次事件的記者，疏于核查事實(shí)造成嚴(yán)重的工作失職。而《滾石》由于采編流程上的連連失誤，使得自身長(zhǎng)期累積的名聲毀于一旦。總而言之，無(wú)論在什么情況下，媒體人都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守基本的新聞操作規(guī)范。

（作者是山西農(nóng)業(yè)大學(xué)文理學(xué)院副教授、密蘇里新聞學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者）

【注釋】

①“《滾石》為‘校園輪奸案’失實(shí)報(bào)道道歉撤回報(bào)道”，中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.jxnews.com.cn . 2015.4.9.

②Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. Rolling Stone’s investigation: “ A Failure that was avoidable”, Columbia Journalism Review. 2015.4.5.

③Sabrina Rwbin Erdely. Writer of Rolling Stone Rape Article, Statement. the New York Times. 2015.4.5.

④Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. Rolling Stone’s investigation: “ A Failure that was avoidable”, Columbia Journalism Review. 2015.4.5.

⑤Charles M. Blow. Did Rolling Stone Hurt the Quest for Justice? The New York Times. 2015.4.7.

⑥Charles M. Blow. Did Rolling Stone Hurt the Quest for Justice? The New York Times. 2015.4.7.

⑦Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. How Columbia Jornalism school Conducted this Investigation. 2015.4.5.

編 輯 萬(wàn)小廣 wxgpeter1314@126.com