陳方園

上海交通大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院

滔滔濁世，誰主沉浮
——論中國政治體制改革歷程與未來

陳方園

上海交通大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院

在中國十年一次的最高權(quán)力交接之際，兩位著名的分析人員李成和裴敏欣應(yīng)邀對(duì)政治體制改革的時(shí)機(jī)發(fā)表了自己的看法。李成認(rèn)為改革是可能的并且持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度，而裴敏欣則持懷疑態(tài)度，認(rèn)為改革的時(shí)機(jī)有待時(shí)日。本文將結(jié)合兩人的觀點(diǎn)，簡要梳理回顧毛時(shí)代以來中國政治體制改革路線的特點(diǎn)，即以制度化、法制化、基層民主和黨內(nèi)民主為主要路徑的改革歷程；改革是有必要的，新一代領(lǐng)導(dǎo)人獨(dú)特的成長經(jīng)歷和教育背景會(huì)對(duì)改革產(chǎn)生一些不同的影響，然而中國的改革一直是分解式、漸進(jìn)式的，未來也將繼續(xù)延續(xù)這個(gè)模式。

一、制度與民主--毛時(shí)代以來政治體制改革的核心

1.制度：從官僚之風(fēng)盛行到政府職能轉(zhuǎn)變，從克里斯瑪型的人治到依法治國

我們將視線拉回到19世紀(jì)中后期，那時(shí)的中國仍然處于最后一個(gè)帝制時(shí)代，清朝統(tǒng)治者的軟弱無能、深入骨髓的腐敗以及面對(duì)西方?jīng)_擊下各種無力的傳統(tǒng)制度使得這個(gè)帝國不可避免的走向衰敗，中國兩千年來第一次面對(duì)著不愿意遵從儒家社會(huì)秩序而又強(qiáng)大到無法抵御的外部勢力1，他的落日余輝已經(jīng)不能澤被百姓：清朝崩潰了。

在1912年溥儀退位后到1949年，中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了激烈的、同時(shí)也是艱苦卓絕的斗爭后，終于成了新中國。在國家機(jī)器的運(yùn)作初期，我們或多或少承襲了一些舊制度的殘余：官僚主義，意為崇尚當(dāng)官做老爺思想而不認(rèn)真履行公職的處事原則或理念，表現(xiàn)為高高在上脫離群眾、機(jī)構(gòu)冗雜人浮于事、辦事拖拉毫無效率，概括起來就是對(duì)權(quán)力的過度崇拜，唯上位是從而對(duì)民眾的回應(yīng)性較差，這一問題直到鄧小平818講話后才逐漸有所改善。

領(lǐng)導(dǎo)干部終身制的廢除是改正官僚主義之風(fēng)過程中不得不提的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，眾所周知，在過去，領(lǐng)導(dǎo)干部終身任職雖沒有明文規(guī)定但確實(shí)存在，這導(dǎo)致干部隊(duì)伍只進(jìn)不出，嚴(yán)重影響了后續(xù)發(fā)展，鄧小平復(fù)出后，大力推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部終身制的廢除，1982年2月，中共中央和國務(wù)院建立了老干部離退休制度，實(shí)現(xiàn)了新老干部的有序交接，改變了人們對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的看法，政府職能從掌控走向了管理的第一步。

馬克思韋伯曾經(jīng)提出三種理想的政權(quán)合法性類型：基于個(gè)人魅力的克里斯瑪型、基于風(fēng)俗、信仰等的傳統(tǒng)型以及基于理性、法律的法理型權(quán)威。建國初期，毛澤東憑借其超凡的個(gè)人魅力在政策的決定和實(shí)施中產(chǎn)生著不可估量的重要作用，經(jīng)過動(dòng)蕩的十年文革時(shí)期迎來改革開放之際，我國第二、第三代領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到建立社會(huì)主義法制國家的重要性，1997年中共“十五大”提出了“依法治國”的口號(hào)，逐步走向以法制建設(shè)為核心的社會(huì)主義建設(shè)道路，到目前為止，憲法已將所有社會(huì)行為的主體包括政黨行為納入了法律的范圍2。

2.民主：基層民主、黨內(nèi)民主和協(xié)商民主

近些年來，公推公選和公推直選已經(jīng)不再是新鮮的名詞，相反，他們實(shí)實(shí)在在的發(fā)生著：在中國廣大的農(nóng)村地區(qū)，基層的民主自治已經(jīng)成為了這個(gè)群體重要的利益表達(dá)和訴求方式，盡管在農(nóng)村地區(qū)的選舉不可避免的會(huì)受到諸如士族大家、傳統(tǒng)習(xí)俗以及更加赤裸的賄選的負(fù)面影響，但這畢竟走出了一大步，原本，除了朝代更迭時(shí)的起義，中國的農(nóng)民是更習(xí)慣于聽從中央發(fā)號(hào)施令，等待自上而下的權(quán)力建構(gòu)模式的，而現(xiàn)在，政府鼓勵(lì)由他們自己承擔(dān)基層治理的功能3，參與到社會(huì)治理中來。

黨內(nèi)民主在毛澤東時(shí)代似乎并沒有立足之地：每次有重大決策前，毛都會(huì)舉行小型的座談會(huì)或以類似形式召開，具有代表性的則屬最高國務(wù)會(huì)議，決策范圍僅限于一些常委。同時(shí)，黨的全國代表大會(huì)和中央委員在任期內(nèi)召開期中全體會(huì)議毫無規(guī)律可言，基本上處于隨機(jī)的狀態(tài)。在改革開放之后，全國的黨代會(huì)和中央全會(huì)召開的較有規(guī)律，黨代會(huì)基本上做到5年一次。

而在這里提出協(xié)商民主是因?yàn)?，十八大正式確立了“社會(huì)主義協(xié)商民主制度”，也許我們可以認(rèn)為這是在釋放某種改革的信號(hào)。協(xié)商民主是來自西方的翻譯，是兩次選舉間隔時(shí)間中政策過程的公民參與，是對(duì)選舉民主的補(bǔ)充，出于這種實(shí)際的需要而提出的協(xié)商民主，是平等的政治共同體的對(duì)話。這個(gè)名詞最早在我國出現(xiàn)于1991年江澤民的講話中，后來，胡錦濤又重復(fù)了一次，由此協(xié)商民主進(jìn)入了我們的視野?，F(xiàn)在，中央如果想要地方認(rèn)可并執(zhí)行某項(xiàng)政策通常實(shí)行的辦法是：先小范圍傳播，然后消息范圍逐漸擴(kuò)大，直到民眾普遍認(rèn)可再出面出臺(tái)政策，如果不認(rèn)同，就一直反復(fù)，直到達(dá)到預(yù)期效果。

我們現(xiàn)在走的是一黨執(zhí)政、多元化發(fā)展的路徑，情況十分復(fù)雜，不同的地區(qū)、部門，協(xié)商的機(jī)制和順序是不同的，協(xié)商民主的議程設(shè)置應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題。

二、新時(shí)代背景下改革的必要性與重要性

在討論改革是否會(huì)發(fā)生前，我們提出了這樣一個(gè)問題，在中國，政治體制改革意味著什么，為何現(xiàn)在如此重要？

裴敏欣認(rèn)為，中國的政治體制改革不僅僅是行政上的修補(bǔ)，這不能解決現(xiàn)在情形下的任何問題。重組官僚機(jī)構(gòu)或者建立另一個(gè)反貪腐的機(jī)構(gòu)又或者是說一些新的標(biāo)語并不能重塑在現(xiàn)行系統(tǒng)下公眾對(duì)于廉正、誠實(shí)的信心。

裴敏欣提到，改革是必須的，并且這個(gè)需求十分巨大，因?yàn)楝F(xiàn)在的政府缺乏公信力，他們是靠鎮(zhèn)壓在維持著權(quán)力。在十八大期間，刀具禁止出售，這其實(shí)是不自信的表現(xiàn)。社會(huì)壓力現(xiàn)在十分巨大，已經(jīng)上升到了迫使政府去實(shí)施真正的改革而不僅僅是給民眾一些空頭支票。

那么，有哪些可能的因素會(huì)阻礙改革的發(fā)生？

第一，有改革的需求未必就意味著改革一定會(huì)發(fā)生?？梢钥吹?，不僅僅是在中國，在許多威權(quán)主義國家同樣存在著改革的需要，然而由于種種原因，這并沒有發(fā)生；即使在中國，不說政治體制改革，光光看經(jīng)濟(jì)改革：隨著人力資本、技術(shù)與個(gè)人決策能力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性逐漸提升，威權(quán)政體的優(yōu)勢正在逐漸喪失4，因此經(jīng)濟(jì)市場才會(huì)逐漸放開，我們花了那么久才走了這些路，小心謹(jǐn)慎是十分必要的。

第二，政治體制改革不是在真空中發(fā)生的，他必須首先發(fā)生在知識(shí)分子這一階層。當(dāng)觀察知識(shí)分子的言行舉止時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)他們并沒有真的反對(duì)威權(quán)統(tǒng)治作為政治生存的形態(tài)。

第三，觀察現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)人的陣容，所有有可能會(huì)讓現(xiàn)有政治體制改變的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力都被微妙的制衡著。基于此，現(xiàn)在談改革就會(huì)發(fā)生有些言之過早。

李成的觀點(diǎn)是這樣的：政治體制改革意味著中國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力會(huì)向競爭、監(jiān)督以及法律規(guī)則開放，某種程度上這是一種民主的轉(zhuǎn)變，雖然他們可能會(huì)強(qiáng)調(diào)這是黨內(nèi)民主。

結(jié)合李成在采訪中的內(nèi)容，可以認(rèn)為新一代的領(lǐng)導(dǎo)人至少會(huì)推進(jìn)一些基礎(chǔ)性的政治體制改革，原因有如下幾點(diǎn)：

第一，改革不是一種選擇，而是必須。

薄熙來案揭露了中國政治體系中根本性的缺陷。腐敗已經(jīng)徹底失去了控制，沒有任何道德底線，中共新一代領(lǐng)導(dǎo)人急需樹立新的形象，挽回公眾的信心。在過去的幾代領(lǐng)導(dǎo)人中，每一任的上臺(tái)總是伴隨著一項(xiàng)新的項(xiàng)目：以鄧小平為首的第二代領(lǐng)導(dǎo)人將中國從毛時(shí)代文化大革命的錯(cuò)誤中解放出來，確實(shí)的改變了中國歷史；江澤民用他的“三個(gè)代表”思想徹底改變了中共的組成；胡錦濤則提出了“和諧社會(huì)”，將著眼點(diǎn)放在社會(huì)民生問題上?，F(xiàn)在，人們則把目光放到了新任的習(xí)李二人身上。

第二，政治體制改革上的瓶頸導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的滯長。

沒有政治體制改革，中國就不可能從出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)，國內(nèi)消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的類型。因?yàn)檫@些需要政治開放。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，越來越多的權(quán)力集中在中央的部委，造成了中央和地方之間的矛盾，地方失去了發(fā)展的動(dòng)力，這就導(dǎo)致了毛澤東的激進(jìn)分權(quán)，把中央企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)分解到各地方去5。當(dāng)我們歷數(shù)央地關(guān)系的恩怨情仇時(shí)，李瑞環(huán)的說法還歷歷在目：一收就死、一死就放、一放就亂、一收就收，這一死循環(huán)到現(xiàn)在仍然在尋求一個(gè)解決辦法

第三，這確實(shí)是領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)悟。盡管政治體制改革是危險(xiǎn)的，但他們希望站在歷史正確的一邊。

三、路在何方----新任領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)改革的影響和未來的選擇

那么，我們不禁要問，中國第五代領(lǐng)導(dǎo)人的性格如何，習(xí)近平和李克強(qiáng)是改革者嗎？

裴敏欣提出，在新一代的領(lǐng)導(dǎo)人中，有些受到了文化大革命的巨大沖擊和影響而有些則沒有，想要知道文化大革命究竟有沒有左右他們的意識(shí)形態(tài)形成過程，就要觀察他們?cè)谥鞒值胤叫姓r(shí)究竟做了什么。

其次，退位領(lǐng)導(dǎo)人仍然具有不可忽視的政治影響力，他們對(duì)于改革的反對(duì)態(tài)度也使得這一進(jìn)程一再延后。

李成則有些不同的看法。首先，在中共中央政治局中，習(xí)和李是非常特殊的一代-----他們是文化大革命的一代人，在他們?nèi)雽W(xué)的年代，中國的教育體系十分自由，兼容并包百花齊放。并且，兩位領(lǐng)導(dǎo)人都有法學(xué)教育的背景。接著，我們可以注意到在臺(tái)灣也有類似的情況出現(xiàn)。技術(shù)專家逐漸被有法律背景的新一代領(lǐng)導(dǎo)人取代。最后，領(lǐng)導(dǎo)人陣容被小心的平衡這一事實(shí)不容否認(rèn)。然而這種平衡的格局事實(shí)上是加強(qiáng)了改革的趨勢而非弱化。同時(shí)，李成還指出中國領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)出了更加關(guān)注法制的傾向，即使是被認(rèn)為是保守派領(lǐng)導(dǎo)人，近期也提出中國應(yīng)該加強(qiáng)司法公正的說法。

一言以蔽之，現(xiàn)在確實(shí)有一些鼓舞人心的信號(hào)出現(xiàn)，但與此同時(shí)改革不是一件容易的事。一個(gè)國家要完成向立憲主義的過渡需要許多年甚至數(shù)十年的努力。

古語有云，己之昏昏，如何使人昭昭，我們并不是站在迷宮的十字路口四顧茫茫，而是有清晰的大方向：改革一定會(huì)發(fā)生并且持續(xù)向深水區(qū)前進(jìn)。筆者所不愿見到的是未來中國的歷史還是資中筠所說的：100多年過去了，上面還是慈禧（指現(xiàn)有政治體制中的精英），下面還是義和團(tuán)（指代民眾）。

當(dāng)然，國家治理需要?jiǎng)側(cè)嵯酀?jì)，改革也并非一蹴而就，有阻力也會(huì)有動(dòng)力，不同于蘇東國家從政治體制改革起步就是“大爆炸”式的全面綜合改革，深受儒家文化浸潤的中國領(lǐng)導(dǎo)人顯然采取了中庸而漸進(jìn)的方式來引導(dǎo)中國的發(fā)展，并且過去的歷史經(jīng)驗(yàn)也向我們表明，制度化的體制改革方向是可取的，也能夠協(xié)調(diào)政治參與和政治制度化之間的張力。筆者相信，未來的政治體制改革會(huì)有更顯著的進(jìn)步，但絕不可能是休克療法型的狂飆突進(jìn)，而是春風(fēng)化雨式的柔性改革。

注釋

1[美]李侃如著，趙國成，趙梅譯.治理中國：從革命到改革[M]，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010版，29頁

2王邦佐.中國政治體制改革的成就和發(fā)展[J]，政治學(xué)研究，2003，2：20-24

3林尚立.基層民主：國家建構(gòu)民主的中國實(shí)踐[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，4：80-88+102

4[美]彼得林德特著，雷 譯.民主制度如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2012，12：23-32

5鄭永年.中國改革的模式及其未來[J].復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論，2011，00：70-86