俞典

武漢大學WTO學院 湖北武漢 430000

論WTO協(xié)議解釋中注重字義解釋的必要性

俞典

武漢大學WTO學院 湖北武漢 430000

法律解釋對法律適用具有重要意義，當各成員對WTO協(xié)議的理解出現(xiàn)偏差時，就導致矛盾，此時就需要專家組及上訴機構來充當解釋者，以重建因“誤解”而被破壞的權利義務關系，正如法國比較法學家達維徳所指出：“法律的實施以解釋過程為前提”對法條的解釋，主要有字義解釋和目的解釋兩種，從國際法的特點來看，應該強調字義解釋，謹慎適用其他的解釋方法。

一、國際法的特點與條約約文字義解釋的關系

國際社會是一種橫向型的社會，既沒有統(tǒng)一的最高立法機關，也沒有適用、解釋和執(zhí)行法律的最高司法機關。國際法是相互平等的各國在協(xié)議的基礎上達成的，從條約解釋客體的角度來看，國際條約不僅包含“立法性”的約文還包括“契約性”的約文。從國際法的這種特點來看，其需要一套自己的條約解釋方法，即嚴格字義解釋。

從國際法的解釋權來看，主權國家享有解釋權，這是主權原則的必要要求。除外，由國家讓渡部分主權的國際組織也享有對條約的解釋權，但這種解釋權受到了限制。各解釋主體的效力位階不是很明朗，包括國際司法機構做出的解釋，國際組織及其機構對于該組織的構成條約做出的解釋，締約國做出的解釋，這些解釋效力的位階順位規(guī)定并不清晰。

當條約解釋的字義解釋與目的解釋相抵觸時，由于國際社會不存在統(tǒng)一的立法機關和司法機構，故不能向國內社會一樣以最高權威機關目的解釋為主。因此，國際法的解釋主要以文義解釋優(yōu)先。否則，隨著國際社會的發(fā)展，國家意志的協(xié)調越來越復雜化，將會導致國際秩序的混亂，不利于國際法自身的規(guī)范化和可預見性，會加劇國際法的不成文性和無系統(tǒng)狀。從法學研究方法的角度來看，除了階級分析方法以外，還有價值分析方法和實證分析方法，由于國際法法規(guī)的不成文性與不系統(tǒng)性，即使在同一條約內部也會存在各種抵觸，但在缺少最高權威裁定的情況下，價值分析方法以及與價值分析掛鉤的目的解釋或者說論理解釋不具有普遍適用性。

二、WTO協(xié)議與條約約文解釋的關系

基于WTO對國際法的重要性，對WTO協(xié)議的約文解釋應當引起我們的關注，筆者主要從以下幾點進行闡述。

在法律規(guī)則的統(tǒng)一性方面，國際法現(xiàn)在發(fā)展的重要跡象就是其客體的迅速擴大與國家“保留范圍”的相對縮小。如今，除幾個諸邊貿易協(xié)定外，所有的多邊貿易協(xié)定都要求各成員采取“一攬子接受”來遏制多邊貿易體制存在的“分割化”趨勢，很大程度上限制了“保留”。從其他角度看，導致成員國基于自身利益對條約的消極執(zhí)行只能通過條約解釋來進行，這種解釋更多的從條約目的宗旨入手，對條約本身造成一種間接的“破壞”。DSU第3條第2款要求按國際公法解釋的習慣規(guī)則來闡明協(xié)定下的規(guī)定。關于“國際公法對解釋的習慣規(guī)則”，DSU在“美國汽油案”中，將《維也納公約》第31條解釋通則闡述為已獲得習慣國際法或普遍國際法的法律地位。根據(jù)1969年《維也納公約》31條的規(guī)定，條約應按其詞語在上下文中所具有的正常含義，對照條約的目的與宗旨，誠信予以解釋。即強調文字取義為先，這里的文字取義主要指詞語或文字以及上下面關系。

這里需要做出補充澄清的是，《WTO協(xié)定》也規(guī)定了對WTO規(guī)則的解釋權。其中第9條第2款規(guī)定部長會議和總理事會解釋WTO規(guī)則的權力，但是“成員方四分之三多數(shù)票”的決策程序要求使其在規(guī)則解釋中受到極大制約。此外，DSU第17條第6款規(guī)定：“上訴限于專家組報告中包括的法律問題、以及專家組所作的法律解釋。”這就是說明WTO爭端解決機構擁有司法解釋權。而且DSB所擁有的司法解釋權相對于部長會議與總理事會來說，更具有可操作性和實際效應。從某種意義上來說，爭端當事方在DSB框架下異議的關鍵點就是條約解釋方法問題。根據(jù)現(xiàn)實情況的發(fā)展，我們需要在字義基礎上對條約進行擴大解釋以包含當初未考慮到的情況，但是根基還是條約規(guī)則自身的含義，DSB謹慎的目的解釋有利于維護自身的權威和多邊體制的穩(wěn)定。維持一個可預見的司法解釋也有利于爭端方善意履行DSB的裁決。

在WTO協(xié)議巨型化方面，世界貿易組織所涵蓋的內容不斷擴張，包含貨物貿易、服務貿易、與知識產(chǎn)權相關的內容以及投資措施等領域。WTO協(xié)議的巨型化是對國家主權的進一步侵蝕，如何規(guī)范這些WTO的內容，使之得到各成員的善意履行，是協(xié)議目的所在。

這些看上去與WTO并不相關的協(xié)議是如何被納入WTO協(xié)議框架的，首先WTO協(xié)議宗旨規(guī)定：“應依照可持續(xù)發(fā)展的目標，考慮對世界資源的最佳利用，尋求既保護和維護環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟發(fā)展水平的需要和關注相一致的方式，加強為此采取的措施”，為各種“非相關內容”的納入提供了的依據(jù)。再者，WTO的職能是“為WTO成員間就多邊貿易關系進行的談判提供場所”，更加直觀地表明WTO框架對新問題的納入能力，這實際上是一個發(fā)展、開放的條款。最后，WTO協(xié)議下的現(xiàn)有規(guī)則，例如《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》、《技術性貿易壁壘協(xié)定》以及GATT1994第20條的規(guī)定，都從具體的規(guī)則角度對與貿易相關問題進行了規(guī)定。

不管從宗旨，職能還是規(guī)則來說，這些問題的規(guī)定都是模糊不清的。其實這些協(xié)議在適用上一直存在很大的不確定性，其引起的爭端需要專家組及上訴機構的司法解釋，但這些協(xié)議本來就是發(fā)展著的協(xié)議，對此類條文解釋“度”的把握很難控制。偏重字義的解釋會因條款自身的不明晰導致適用困難，偏重目的宗旨的解釋又會因爭端解決機構自身裁量權擴大而破壞具體協(xié)議條款的權威性，為爭端方不善意履行遵守裁決埋下了隱患，因此，急需謹慎的對WTO協(xié)議條款加以解釋進而用于解決具體貿易爭端。在此情況下，比較可行的是注重字義解釋的重要性，維護條款的預期，即使當字義解釋無助于解決爭端時，從目的與宗旨出發(fā)的解釋則必須更加的謹慎與小心，讓爭端方體現(xiàn)到法律的權威性而不是政治的不可言語狀。

三、結論

如何維護國際法的權威性？如何加強多邊體制下爭端解決機制的實際效用？如何在國家主權原則和世界秩序之間取得平衡？本文試圖從法律解釋的角度出發(fā)闡述這些問題。法律解釋乃是法律適用不可欠缺的前提，要使法律得到妥當?shù)倪m用，就必須有妥當?shù)姆山忉尅ｋS著WTO的壯大，“協(xié)商一致”決策程序達成合意日益困難，對于已達成協(xié)議權威性和爭端解決機制的尊重應達成共識。夯實基礎才能得到發(fā)展，解決好現(xiàn)有問題才能登上新的臺階。

筆者認為，雖然WTO規(guī)定條約解釋方式應遵守國際慣例，但從實用角度出發(fā)，應更偏重于針對上下文的字義解釋。謹慎的司法解釋以及自由裁量權的行使是世界貿易組織這個龐然大物在鋼絲上行走的平衡器。成員方通過一攬子協(xié)議，實際上不僅是對協(xié)議的批準和自覺遵守，更是將爭端管轄權交由WTO。DSB應遵照締約時的文本，嚴格從條約自身含義出發(fā)進行解讀，因為自身條款模糊而要借助原則宗旨指導或對概念進行擴大解讀時，必須提供可信的推理闡述，并注重這種推理闡述在后續(xù)爭端上的延續(xù)性。

[1]【法】勒內·達維徳：《當代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第109頁.

[2]邵沙平，余敏友主編：《國際法問題專論》，武漢大學出版社2002年版，第13頁.

[3]目的解釋或者說倫理解釋只能說偏重于價值分析法，不能割斷同實證分析法的關系.

[4]梁慧星.《民法解釋學》.北京：中國政法大學出版社，1995年，第192頁.