王 頌

[北京大學(xué)，北京 100871]

千年人謂兩風(fēng)流
——論《道賢論》所記名僧名士事

王 頌

[北京大學(xué)，北京 100871]

《道賢論》；孫綽；支遁；竹林七賢

本文以《道賢論》殘篇為線索，探討魏晉時代僧人與士大夫的關(guān)系。文章首先梳理了竹林七賢與七位高僧的事跡，比較了他們的異同。進(jìn)而探討孫綽的寫作意圖和作品產(chǎn)生的時代背景。最終，就魏晉時代的佛、玄同流，《道賢論》的思想背景及其對后世的影響，以及《道賢論》所反映的南北學(xué)風(fēng)的差異等問題提出了一些看法。

孫綽(314-371)的《道賢論》以名僧比附名士，頗能反映魏晉時代士大夫與佛教的密切關(guān)系。自湯用彤先生以來，論述該時期佛教者對此文多有提及。然或因該論全文不存，唯有零星文字散見于《高僧傳》，①嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二有輯錄。故而鮮見首尾詳論之者。孫綽“以文義冠世”，《晉書》有傳，親近佛教，有《喻道論》名篇行世,②該文與《牟子理惑論》、郗超《奉法要》等皆為早期護(hù)教名篇。嘗從高僧支遁、竺道潛諸人游，其人其文不可不察。故此，今試以《道賢論》殘文結(jié)合其他資料，略論一二。

宋靈操《釋氏蒙求》卷上云：

晉有西竺七僧，普通儒釋，辯論適時。故孫綽撰《道賢論》云：“此西竺七賢，比竹林七賢”。以法護(hù)匹山巨源，法祖比嵆康，竺潛比劉伯倫，于法蘭比阮嗣宗，竺法乘比王浚沖，于道比阮咸，支遁比向子期。凡此七賢匹于七僧，皆察其氣概，較道量德，著其論文，盛傳于時。③靈操：《釋氏蒙求》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

品評人物原本是魏晉時代文人雅士之風(fēng)尚，清談常見之話題。[1](P118-119)阮籍口不臧否人物，竟被時人視為德行。④《世說新語·德行篇》：“晉文王稱阮嗣宗至慎，每與之言，言皆玄遠(yuǎn)，未嘗臧否人物?！盵2](上冊)(P21)一般認(rèn)為，阮籍避免評論人物是為了防備司馬氏的政治迫害，但此條也從側(cè)面說明士人“臧否人物”的舉止很普遍。既然縱橫議論，人物之匹配自然也視談話之內(nèi)容而有所不同，不必拘泥為定式。⑤例如《道賢論》以于法蘭比阮籍，而晉人或以于法蘭比庾亮。如是推知，《道賢論》以七位名僧匹配竹林七賢，非僅就人物談人物，自有其隱含的主題。我們既不可生搬硬套，強(qiáng)為之索隱；也不能對文本不以為然，還要先分析內(nèi)容，以發(fā)掘其后的主題。

一、七賢與七僧

其一，山濤與法護(hù)

在竹林七賢中，嵇康、阮籍最為人所崇仰，然就年齒、位望而言，山濤(205-283)堪為其長。而法護(hù)(活躍于266-308)乃是中國佛教史上弘揚(yáng)大乘佛法的先行者，“經(jīng)法所以廣流中華者，護(hù)之力也?！?慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。孫綽以法護(hù)比山濤山巨源，大概強(qiáng)調(diào)的是二人同為領(lǐng)袖之地位。故而《道賢論》云：

護(hù)公德居物宗，巨源位登論道，二公風(fēng)德高遠(yuǎn)，足為流輩矣。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

“風(fēng)德高遠(yuǎn)，足為流輩”是定評，稱譽(yù)他們分別為士林和佛門之領(lǐng)袖，開一代風(fēng)氣。

山濤之妻韓氏曾品評濤與嵇、阮之差異，以為“君(山濤)才致殊不如，正當(dāng)以識度相友爾”，山濤自己也承認(rèn)“伊輩亦常以我度為勝”。[2](中冊)(P799)可見山濤才情不及嵇康、阮籍，但氣度過之。嵇、阮也深知這一點(diǎn)，嵇康雖形式上與山濤絕交，但對后者的人品深信不疑，故而有“嵇紹不孤”之佳話。山濤也正因識度之勝，在風(fēng)雨如晦的政治年代仍能游刃有余，位極人臣。更為重要的是，他并非一味逢源的名利政客，而頗有政績?！妒勒f新語·政事》稱：“山公以器重朝望，年逾七十，猶知管時任”，[2](上冊)(P197)又說：“山司徒前后選，殆周遍百官，舉無失才。凡所題目，皆如其言。”[2](上冊)(P201)故而，孫綽“嘗鄙山濤，而謂人曰：‘山濤吾所不解，吏非吏，隱非隱，若以元禮門為龍津，則當(dāng)點(diǎn)額暴鱗矣?！保?《晉書》卷五十六、“孫楚傳附孫綽傳”。曾經(jīng)對山濤頗為不屑，*持相同看法的還有顏延之，其詠竹林七賢的《五君詠》以山濤、王戎與司馬政權(quán)合作，位居顯貴為由，未詠誦二人。但在《道賢論》中對其贊許，大概還是肯定其晚年政績。

另一方面，《出三藏記集》贊頌法護(hù)云：“護(hù)在長安，德化四布，聲蓋遠(yuǎn)近，僧徒千數(shù)，咸來宗奉。”*僧佑：《出三藏記集》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。法護(hù)“究天竺語，又暢晉言”，是鳩摩羅什之前影響最大的譯經(jīng)家。他于般若經(jīng)典、法華經(jīng)典、華嚴(yán)經(jīng)典皆有翻譯，湯用彤先生評價其“于佛教入中華以來，譯經(jīng)最多。又其學(xué)大彰《方等》玄致，宜世人尊之，位在佛教玄學(xué)之首也”。[3](P114)湯先生還指出，法護(hù)的助手及弟子如聶承遠(yuǎn)、聶道真父子等人，皆是當(dāng)代名士、一時之選。他們就學(xué)于法護(hù)，無疑對士大夫親近佛學(xué)的風(fēng)氣有所影響。

其二,于法蘭、于道邃與阮籍、阮咸

《道賢論》將于法蘭比作阮籍，將于道邃比作阮咸，是以師徒比叔侄。其文曰：

蘭公遺身，高尚妙述，殆至人之流；阮步兵傲獨(dú)不群，亦蘭之儔也。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

“遺身”者，避世隱居之謂也。嵇康《琴賦》曰：“恬虛樂古，棄事遺身?！薄爸寥恕闭?，道家及玄學(xué)家所謂理想之人格?！肚f子》曰：“至人神矣！大澤焚而不能熱，河漢冱而不能寒，疾雷破山，飄風(fēng)震海而不能驚。若然者，乘云氣，騎日月，而游乎四海之外，死生無變于己，而況利害之端乎！”[4]《齊物論》(P34)又說：“彼方且與造物者為人，而游乎天地一氣?！盵4](大宗師)(P103)以道家所謂至人、真人比附高僧，其文不孤。唐神清《北山錄》中有言：“昔漢末安世高、吳康僧會，并遐域之畸人也?！?神清：《北山錄》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版?；苏撸f子所謂：“畸于人而侔于天。”[4](大宗師)(P103)安世高、康僧會“處方外而不偶人俗”，可以稱之為“畸人”。

《梁高僧傳》記述于法蘭：

性好山泉，多處巖壑。嘗于冬月在山，冰雪甚厲。時有一虎，來入蘭房。蘭神色無忤，虎亦甚馴，至明旦雪止乃去。山中神祇，常來受法。其德被精靈，皆此類也。后聞江東山水，剡縣稱奇，乃徐步東甌,*東甌：今浙江溫州、麗水一帶。遠(yuǎn)矚嶀嵊,*嶀嵊：浙東的嶀山和嵊山。居于石城山足。

所以支遁贊他：“于氏超世，綜體玄旨，嘉遁山澤，馴洽虎兕。”*慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。他早年與法護(hù)一起隱居于長安山林，后來又游歷浙東山水。他的弟子于道邃與之同道，性好山澤，游履名山，有“清冷之譽(yù)”。湯用彤先生評價于法蘭師徒說：

典午以來，國法嚴(yán)峻。文人學(xué)士，常犯忌諱，以至殺身。加以天下多故，名士少有全者。是以士大夫局跡全生，見幾遠(yuǎn)害。或厲操幽棲，高情避世，是曰嘉遁。蘭公師生性好山泉，多處巖壑。梁寶唱《名僧傳》俱列之《隱道篇》。則其受名流之推許也宜矣。[3](P117)

提及于法蘭師徒及孫綽本人的還有略晚于孫綽的宗炳。宗炳(375-443)是廬山慧遠(yuǎn)的弟子。其時，沙門慧琳著《白黑論》，論者圍繞該書形成褒貶兩派。衡陽太守何承天支持慧琳，致書宗炳并附上《白黑論》征詢宗炳的立場。宗炳對慧琳其人其書皆委婉地表達(dá)了難以認(rèn)同的態(tài)度。他特意引用了孫綽和支遁等人的相關(guān)說法來品評慧琳，其文曰：

至若近世通神令德，若孫興公所贊八賢，支道林所頌五哲，皆時所共高。故二子得以綴筆，復(fù)何得其謂妄語乎？孫稱竺法護(hù)之淵達(dá)，于法蘭之淳博。吾不閑雅俗，不知當(dāng)比何士。然法蘭弟子道邃，未逮其師。孫論云，“時以對勝流，云謂庾文秉也”。是護(hù)、蘭二公，當(dāng)又出之。吾都不識，琳比丘又不悉世論，若足下謂與文秉等者，自可不后道邃，猶當(dāng)后護(hù)、蘭也。*宗炳：《答何衡陽書》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

此段文字表明，孫綽于《道賢論》之外還曾撰文贊譽(yù)所謂“八賢”，其好友支遁則像贊“五哲”?！鞍速t”、“五哲”具體所指不能確定(下文或提供一些線索)，但無疑包含有竺法護(hù)與于法蘭、于道邃師徒，此人三與《道賢論》所述吻合。宗炳以為道邃不及其師，而孫綽以于道邃喻庾文秉，何承天以慧琳喻庾文秉，則按照何承天自己的說法，他也不得不承認(rèn)竺法護(hù)、于法蘭遠(yuǎn)比慧琳更高明。又，上文中還提到孫綽贊譽(yù)法護(hù)“淵達(dá)”，于法蘭“淳博”，這與《道賢論》的品評角度有所不同。

又宗炳另一封覆信云：

夫信者，則必耆域、揵陀勒、夷陀密、竺法乘、帛法祖、竺法護(hù)、于法蘭、竺法行、于道邃、闕公則、佛圖澄、尸梨蜜、郭文舉、釋道安、支道林、遠(yuǎn)和上之倫矣，神理風(fēng)操，似殊不在琳比丘之后。*同上。

耆域等人《高僧傳》皆有傳，宗炳以上述諸人“神理風(fēng)操”，遠(yuǎn)在慧琳之上。參宗炳《明佛論》之文，與此文呼應(yīng)。其文曰：“近孫綽所頌，耆域、健陀勒等八賢；支道林像而贊者，竺法護(hù)、于法蘭、道邃、闕公則，皆神映中華?！?同上?？芍诒﹃扔虻热说馁濏?，或受孫綽、支遁的影響，印證了“八賢”、“五哲”的說法。由此可見孫綽對高僧名士的品評，在當(dāng)時頗有影響。

其三，帛遠(yuǎn)與嵇康

至于嵇康，《道賢論》則將之與帛法祖相比。其文曰：

帛祖釁起于管蕃，中散禍作于鐘會。二賢并以俊邁之氣，昧其圖身之慮。棲心事外，輕世招患，殆不異也。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

嵇康與法祖相同，皆因構(gòu)陷而死于非命。嵇康被殺，導(dǎo)因是得罪了司馬氏的親信鐘會,[2](下冊)(P901)根本原因是不能見容于司馬氏政權(quán)。而法祖是因?yàn)榍刂荽淌窂堓o受道士管蕃挑撥，逼迫其還俗輔政，不從而被殺。二人皆因“棲心事外，輕世招患”而不能見容于世。嵇康帶有為捍衛(wèi)自由之精神和獨(dú)立之人格而舍身取義的悲壯色彩。而法祖的情況看起來有偶然因素，但聯(lián)系法祖之弟法祚因同樣的原因而被涼州刺史張光所殺，且曇無讖、羅什等人皆因才能而受到地方軍閥猜忌，或被囚禁、或被殺害，或許多少反映出早期僧人為了捍衛(wèi)作為方外之士的獨(dú)立地位和信仰自由，不得不付出的代價。從這一層面而言，法祖確與嵇康同，都是為信仰和自由不畏強(qiáng)權(quán)的勇士。

其四，法乘與王戎

竺法乘被比作王戎(王浚沖)，其文曰：

法乘、安豐(即王戎)，少有機(jī)悟之鑒，雖道俗殊操，阡陌可以相準(zhǔn)。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

唐神清《北山錄》說：“護(hù)門法乘，才慧俊拔。孫綽方諸王浚沖，以皆少有機(jī)悟之鑒也?！?神清：《北山錄》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。也就是說，孫綽將二人相提并論，是看重其天資聰慧。

據(jù)《出三藏記集》、《高僧傳》記載，法乘在法護(hù)門下，年尚十三，有大戶欲試探法護(hù)，假意借巨款，護(hù)尚未及回復(fù)，乘即代為答客曰：“和上意已相許矣。”客人走后，乘告護(hù)曰：“觀此人神色，非實(shí)求錢，將以觀和上道德何如爾。”次日，果如乘所言，客率一族皆皈依法護(hù)。

而《世說新語》記載，王戎亦早慧?！妒勒f》之《識鑒篇》、《賞譽(yù)篇》記錄了不少神童的逸聞，王戎即其中的出類拔萃者?！顿p譽(yù)篇》說鐘會夸獎少年王戎“阿戎了了解人意”。[2](下冊)(P496)阮籍比王戎年長二十余歲，而待之為友，每次去王戎家，只一味與戎清談。其父王渾不解，阮籍便告其父曰：“浚沖清賞，非卿倫也。共卿言，不如共阿戎談。”《晉書》也說王戎“清明曉悟”。

其五,竺道潛與劉伶

竺道潛字法深，《道賢論》以之比劉伶。其文曰：

深公道素淵重，有遠(yuǎn)大之量。劉伶肆意放蕩，以宇宙為小。雖高棲之業(yè)，劉所不及，而曠大之體同焉。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

竺道潛出身貴胄，是王導(dǎo)族弟王敦的胞弟，他師從非僧非俗的神秘人物劉元真。孫綽對劉元真也有評贊，其文曰：“索索虛徐，翳翳閑沖。誰其體之，在我劉公。談能雕飾，照足開蒙。懷抱之內(nèi)，豁爾每融。”*慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。湯用彤先生以“談能雕飾，照足開蒙”判斷劉元真是清談之士，乃佛法與玄學(xué)融合的關(guān)鍵人物之一。[3](P123)

竺道潛從學(xué)于劉元真后，“剪削浮華，崇本務(wù)學(xué)，微言興化，譽(yù)洽西朝?！?同上。他善于結(jié)交朝野名士，乃至被人嘲諷?！妒勒f新語·言語篇》載：“竺法深在簡文坐。劉尹問：‘道人何以游朱門？’答曰：‘君自見其朱門，貧道如游蓬戶?！盵2](P129)湯用彤先生因此認(rèn)為孫綽所謂“有遠(yuǎn)大之量”所言不虛。[3](P125)然道潛此答，不過是巧言粉飾而已，與劉伶的肆意放蕩倒有一比。*《世說新語·仁誕篇》載，劉伶“縱酒放達(dá)”，“或脫衣裸形在屋中，人見譏之，伶曰：‘我以天地為棟宇，屋室為裈衣，諸君何為，入我裈中？”在此情景下,與其說他們同具“曠大之體”，還不如說他們同具“浮華”之氣吧。

以上，就《道賢論》所言七賢與七僧略作一番比較分析，至于支遁與向秀，因與孫綽本人關(guān)系頗為密切，特在第二部分詳述。

二、支遁與孫綽

孫綽與支遁及上文提到的竺道潛關(guān)系密切。*支遁與道潛同為孫綽的友人，但二人皆不肯屈居對方之下。[2](P258)《晉書·孫綽傳》中就提到：

(綽)博學(xué)善屬文，少與高陽許詢俱有高尚之志……綽與詢一時名流，或愛詢高邁，則鄙于綽；或愛綽才藻，而無取于詢。沙門支遁試問綽：“君何如許？”答曰：“高情遠(yuǎn)致，弟子早已伏膺；然一詠一吟，許將北面矣?！?/p>

支遁當(dāng)面向?qū)O綽問“君與許詢相比如何”這樣的問題，而孫綽對支遁自稱“弟子”，可見二人的關(guān)系非同一般，孫綽對支遁非常尊敬。

不僅僅是孫綽，《高僧傳》說：“王洽、劉恢、殷浩、許詢、郗超、孫綽、桓彥表、王敬仁、何次道、王文度、謝長遐、袁彥伯等，并一代名流，皆著塵外之狎?！笨梢娭Ф菰谑看蠓蛑虚g交游甚廣，所交皆一代名流。宋代名僧契嵩曾有詩吟詠孫綽與支遁的友誼，其詩曰：

孫綽曾陪支遁游，千年人謂兩風(fēng)流。羨君慕此乘雙屐，結(jié)侶還來共一丘。衣冷雪霜猶未去，興高云月肯甘收。耽詩重道皆無比，應(yīng)敵當(dāng)時萬戶侯。

這也可以視為其時名僧與名士關(guān)系的寫照。

孫綽將支遁比作向秀，其文曰：

支遁向秀，雅尚莊老。二子異時，風(fēng)好玄同矣。*嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷六十二，引文據(jù)電子版，并與《高僧傳》核對。

又孫綽《喻道論》云：

支道林者，識清體順而不對于物，玄道沖濟(jì)與神情同任。此遠(yuǎn)流之所以歸宗，悠悠者所以未悟也。*孫綽：《喻道論》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

在孫綽看來，支遁與向秀相同，因?yàn)樗麄兌肌把派星f老”，“風(fēng)好玄同”。向秀作《莊子注》，未及全篇而終，后郭象以向秀注為基礎(chǔ)，完成全書，此為世所共知。*《世說新語·文學(xué)篇》：“初，注莊子者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風(fēng)。惟《秋水》《至樂》二篇未竟而秀卒?！盵2](上冊)(P243-244)《世說》以郭象剽竊向秀，此為一懸案。支遁雅好《莊子》，也是多有記載。

支道林、許、謝盛德，共集王家。謝顧謂諸人：“今日可謂彥會，時既不可留，此集固亦難常。當(dāng)共言詠，以寫其懷?！痹S便問諸人有《莊子》不。正得《漁父》一篇。謝看題，便各事四座通。支道林先通，作七百許語，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱善。[2](上冊)(P281)

《莊子·逍遙篇》，舊是難處，諸名賢所可鉆味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白馬寺中，將馮太常共語，因及《逍遙》。支卓然標(biāo)新理于二家之表，立異義于眾賢之外，皆是諸名賢尋味之所不得。后遂用支理。[2](上冊)(P260)

遁嘗在白馬寺，與劉系之等談《莊子·逍遙篇》云：“各適性以為逍遙?！倍菰唬骸安蝗?。夫桀跖以殘害為性，若適性為得者，從亦逍遙矣?！庇谑峭硕ⅰ跺羞b篇》，群儒舊學(xué)，莫不嘆服。*慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

王羲之時在會稽，素聞遁名，未之信。謂人曰：“一往之氣何足言？”后遁既還剡，經(jīng)由于郡。王故詣遁，觀其風(fēng)力。既至，王謂遁曰：“《逍遙篇》可得聞乎？”遁乃作數(shù)千言，標(biāo)揭新理，才藻驚絕。王遂披衿解帶，流連不能已。仍請住靈嘉寺，意存相近。*同上。

魏晉南北朝時代，士大夫莫不雅尚莊老，支遁既然善解《莊子》，且立意新穎(所謂“支理”)、才藻奇拔，獲得名士的普遍贊譽(yù)自然就不足為奇了。

孫綽將支遁比作向秀，有趣的是，當(dāng)時名士如郗超、謝安，還將他與嵇康、殷浩相比較，甚至認(rèn)為支遁更勝一籌。

郗超問謝安，林公談何如嵇中散？安曰：“嵇努力裁得去耳?！庇謫枺稳缫蠛?？安曰：“亹亹論辯，恐殷制支；超拔直上淵源，浩實(shí)有慚德?！臂С笈c親友書云：“林法師神理所通，玄拔獨(dú)悟，實(shí)數(shù)百年來紹明大法令真理不絕，一人而已！”*同上。

三、《道賢論》定位

試觀《道賢論》一文的歷史定位，至少有如下幾點(diǎn)結(jié)論。

首先，佛教初傳華夏，佛學(xué)與玄學(xué)同流，士大夫與高僧同聲相應(yīng)同氣相求，其功不可沒。二者之間，既然“風(fēng)好玄同”，行為舉止有時竟難辨彼此。再加上《道賢論》一類作品的渲染，二者的形象進(jìn)一步融合，遂有“士大夫佛教”之說。湯用彤先生早已指出這一點(diǎn)：

名僧風(fēng)格，酷肖清流，宜佛教玄風(fēng)，大振于華夏也。西晉支孝龍與阮、庾等世稱為八達(dá)。而東晉孫綽以七道人與七賢人相比擬，作《道賢論》。名人釋子共入一流。世風(fēng)之變，可知矣。[3](P108)

其次，前文已經(jīng)提及，品評人物是魏晉時代士大夫的風(fēng)氣。蓋兩漢以降，人物的品格與聲譽(yù)不僅僅是朝廷取士的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，亦是門閥士大夫用來自我標(biāo)榜的資本。*侯外廬指出：“正始之音”與品評人物的清談、公議、品題等是分不開的，他列舉了《世說新語·品藻篇》中的諸多事例。[5](P90-91)魏晉時代，人物品評既有政治的、道德的意義，*關(guān)于清談與品評人物的關(guān)系，唐長孺指出：“清談開始是以人物批評為主的，與清議可以互通?！W(xué)是從怎樣確立選舉標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)出發(fā)的，以后才發(fā)展為有無、本末之辯。……魏晉之際的名士一方面高談玄遠(yuǎn)，另一方面仍然要臧否人物?！盵6](P283)也逐漸帶有審美的、藝術(shù)的價值。對人物的褒貶因而也就不限于品格(主要指儒家的忠孝仁義之類)與學(xué)識，還包括才致、情調(diào)甚至儀表。嵇康最為人所稱道的是其風(fēng)姿卓絕?！妒勒f新語·容止篇》說：“嵇康身長七尺八寸，風(fēng)姿特秀。見者嘆曰：‘蕭蕭肅肅，爽朗清舉。’或云：‘肅肅如松下風(fēng)，高而徐引?！?濤)公目嵇康曰：‘嵇叔夜之為人也，巖巖若孤松獨(dú)立；其醉也，傀俄若玉山之將崩?！盵2](下冊)(P716)竺道潛被評為：“風(fēng)姿容貌，堂堂如也?！?慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

孫綽《道賢論》就是在這樣的背景下誕生的。與《世說新語》等作品一樣，其帶有濃厚的審美的、浪漫的氣質(zhì)。同時，更為重要的是，與所有這一類作品的出發(fā)點(diǎn)相同，通過審美，它們映射出品評者自身的品味，有強(qiáng)烈的詠物言志、聊以自況的意味。因而它們與所謂嚴(yán)肅的,客觀的,意識形態(tài)性的，帶有強(qiáng)烈的宗教、政治色彩的文本是大不相同的。也就是說，文學(xué)性構(gòu)建的“形象”與其描寫、刻畫的“對象”之間的差異不容混淆，有待考察。

《世說新語·文學(xué)篇》記載，謝萬作《八賢論》，謂“漁父、屈原、季主、賈誼、楚老、龔勝、孫登、嵇康”，以其中四隱四賢，尊隱者為優(yōu)，貶顯者為劣。孫綽不同意他的觀點(diǎn)，作《難謝萬八賢論》云：“體玄識遠(yuǎn)者，出處同歸?！盵2](上冊)(P319)結(jié)合《道賢論》的說法，可知孫綽認(rèn)為：出世高僧與在家名士，他們的共同特點(diǎn)是“體玄識遠(yuǎn)”，并無高下之分。這樣的看法是否真的符合高僧們的實(shí)際情況(至少如下文所議，北方的僧人就不符合這樣的標(biāo)準(zhǔn))是一個值得探討的問題，但高僧們乃至佛學(xué)在孫綽等人心目中如此被理解是另一個值得關(guān)注的問題。二者應(yīng)予區(qū)分?？梢钥隙ǖ氖牵笳呱婕暗摹袄斫狻笨陀^影響了佛教在中國的發(fā)展進(jìn)程。而前者則促使我們揭開文本的面紗，進(jìn)一步了解文本之后的真實(shí)情況。

就此還需要特別指出的是，在孫綽之后，略晚于《世說新語》成書的梁慧皎《高僧傳》雖然被普遍認(rèn)為是一部佛教界內(nèi)部的“正史”，但其人物敘事仍然一定程度地帶有魏晉南北朝時期的這種清談色彩。其受到《道賢論》等著作的影響是顯而易見的，這一點(diǎn)從其對《道賢論》的相關(guān)引用即可看出。*有關(guān)引用可參考紀(jì)赟的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)。[7](P181-186)

慧皎提出的“高僧”而非“名僧”的品評標(biāo)準(zhǔn)，歷來備受后人贊許，其文曰：“自前代所撰，多曰‘名僧’。然名者本實(shí)之賓也，若實(shí)行潛光，則高而不名；寡德適時，則名而不高。名而不高，本非所紀(jì)；高而不名，則備今錄?！?慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。然就今日史家看來，“名而不高”者自有其獨(dú)特的研究價值，其所反映的社會背景信息往往反而更為精彩豐富。而所謂“實(shí)行潛光，高而不名”者，既然出自于立傳者的個人判斷，就難免帶有主觀色彩，在個別案例上缺乏普遍的研究價值。

《高僧傳》的這一敘事議論方法受到后人肯定，對后世高僧傳系列有或多或少的影響。宋贊寧《宋高僧傳·序》中說：

是以王巾《僧史》，孫綽《道賢》，摹列傳以周流，象世家而布濩……時則裴子野著《眾僧傳》，釋法濟(jì)撰《高逸沙門傳》，陸杲述《沙門傳》，釋寶唱立《名僧傳》，斯皆河圖作洪范之椎輪，土鼓為咸池之壞器。焉知來者靡曠其人？慧皎刊修，用實(shí)行潛光之目；道宣緝綴，續(xù)高而不名之風(fēng)。令六百載行道之人，弗墜于地者矣。*贊寧：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

將《道賢論》納入僧傳系列，對其歷史地位予以了認(rèn)可。帶有清談性質(zhì)的《道賢論》被納入了史書的范圍，其關(guān)系和演變?nèi)绾危@是有待進(jìn)一步研究的有趣問題。

其三，《道賢論》的取舍還反映了魏晉南北朝時代南北學(xué)風(fēng)的差異。蓋當(dāng)時學(xué)風(fēng)，北方注重實(shí)學(xué)訓(xùn)詁，而南人崇尚得意忘言。

王治心先生比較南北學(xué)風(fēng)的異同時指出：

南朝承西晉風(fēng)氣，鄙棄儒術(shù)，主張放任清談之風(fēng)，猶未盡熄；以退隱為務(wù)，以曠達(dá)為高，流連佛道，不問世務(wù)……(北朝)對于南方風(fēng)氣，甚表不滿。雖亦崇信佛教，卻拒斥老莊的浮誕，反而尊重儒術(shù)，廣興大學(xué)。劉淵父子的好學(xué)經(jīng)史，劉曜、苻堅(jiān)的振興學(xué)校，后魏孝文的精通文藝，儒術(shù)因以大興，彬彬文學(xué)之盛，反校南朝為優(yōu)。[9](P100-101)

唐長孺先生也指出：

三國時期，以洛陽為中心的河南地區(qū)，玄學(xué)興起，學(xué)術(shù)上形成排除漢代章句繁瑣及讖緯迷信的新學(xué)風(fēng)。當(dāng)時大河之北和長江以南大體仍遵循漢代治學(xué)軌轍，學(xué)風(fēng)偏于保守。西晉統(tǒng)一后，江南人士開始接觸這種新風(fēng)尚，入洛人士或試加研習(xí)，也有人大聲斥責(zé)，但還看不出有巨大影響。永嘉亂后，大批名士南渡，本來盛行于京洛的玄學(xué)和一些新的理論，從此隨著這些渡江名士傳播到江南……正當(dāng)所謂正始之音復(fù)聞于江左，即玄學(xué)清談在江南風(fēng)靡之時，北方玄學(xué)卻幾乎絕響。南北學(xué)風(fēng)呈現(xiàn)出顯著的差異?！端鍟肪砥呶濉度辶謧鳌沸蚍Q：“大抵南人簡約，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉。”[9](P212-213)

強(qiáng)調(diào)所謂言意之辨，是南人的特點(diǎn)，支遁即是其典型，《高僧傳》記載：

每至講肆，善標(biāo)宗會，而章句或有所遺，時為守文者所陋。謝安聞而善之曰：“此乃九方堙之相馬也，略其玄黃而取其駿逸?！?慧皎：《高僧傳》，引文據(jù)《大正藏》CBETA電子版。

支遁講經(jīng)，善標(biāo)宗會卻遺漏章句，為“守文者”所鄙，謝安卻以九方皋牝牡驪黃的典故來為之辯解。支遁自身對此種學(xué)風(fēng)也頗為自詡。《世說新語·文學(xué)篇》記載：

褚季野語孫安國云：“北人學(xué)問，淵綜廣博?！睂O答曰：“南人學(xué)問，清通簡要。”支道林聞之曰：“圣賢固所忘言。自中人以還，北人看書，如顯處視月；南人學(xué)問，如牖中窺日?！盵2](上冊)(P255)

開闊的地方看月亮，自然朦朧；透過窗戶看日頭，自然明亮。所以前人注釋說：“學(xué)廣則難周，難周則識闇，故如顯處看月；學(xué)寡則易核，易核則智明，故如牖中窺日也。”[2](上冊)(P255)支遁的這一比喻，被時人激賞，實(shí)際上是以“智明”來嘲諷北人“識闇”。孫綽及同時代南人的文字中處處體現(xiàn)出對于“玄通”、“體悟”、“通神”的推崇，以南方“風(fēng)好”為正宗。就此角度而言，《道賢論》反映的正是南方玄釋合流的學(xué)風(fēng)。

最后順便一提的是，孫綽以七僧比附七賢，一定程度上也是借用“七賢”這一文化符號，寄托故國神游的哀婉之情。所謂“正始之音復(fù)聞于江左”，當(dāng)時的士大夫?qū)崉t把浙東認(rèn)作京洛。既然“長安不見使人愁”，他們也就只能以古人自況，在文化氣韻上續(xù)其血脈，聊補(bǔ)一二了。

[1][荷]許理和.佛教征服中國[M].李四龍,裴勇,等譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[2]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[3]湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史(上冊)[M].北京：中華書局，1983.

[4]曹礎(chǔ)基.莊子淺注[M].北京：中華書局，2000.

[5]侯外廬主編.中國思想通史(第三卷)[C].北京：人民出版社，1957.

[6]唐長孺.清談與清議[A]魏晉南北朝史論叢[C].北京：中華書局，2011.

[7]紀(jì)赟.慧皎《高僧傳》研究[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]王治心.中國宗教思想史大綱[M].北京：東方出版社，1995.

[9]唐長孺.魏晉南北朝隋唐史三論：中國封建社會的形成與前期的變化[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

■責(zé)任編輯/陸繼萍

2014-12-03

王頌，男，文學(xué)博士，北京大學(xué)哲學(xué)系、宗教學(xué)系副教授。

B235

A

1671-7511(2015)03-0055-07