宋旭明+張雯

摘 ?要：“請求權(quán)競合”與“責(zé)任競合”實(shí)為一個問題的兩個方面，這根植于請求權(quán)與民事責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系。關(guān)于請求權(quán)競合的性質(zhì)，法條競合說、請求權(quán)競合說均不足采，而請求權(quán)規(guī)范競合說從尊重現(xiàn)代訴訟標(biāo)的理論的角度出發(fā)，認(rèn)為“一個法律事實(shí)只產(chǎn)生一個請求權(quán)”，能夠得到救濟(jì)性請求權(quán)發(fā)生原因理論的支持。據(jù)此，競合情形之下只產(chǎn)生一個請求權(quán)、一個責(zé)任，因其規(guī)范基礎(chǔ)競合，故為“競合請求權(quán)”、“競合責(zé)任”。

關(guān)鍵詞：請求權(quán);責(zé)任;競合

關(guān)于民法上的請求權(quán)競合與責(zé)任競合問題，在《合同法》頒布后，不少學(xué)者就其第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的規(guī)定作了熱烈討論，取得不少富有卓見的成果。但無庸諱言，對如下幾個問題，筆者認(rèn)為尚有必要作進(jìn)一步研究。其一，學(xué)者們?yōu)榱诉\(yùn)用請求權(quán)競合理論解決競合情形下的責(zé)任歸屬問題，無不或明或暗地承認(rèn)了二者是“一個問題的兩個方面”的關(guān)系，但對于此結(jié)論的理論依據(jù)卻無人論及。其二，學(xué)者中不乏主張棄《合同法》第122條所采的請求權(quán)競合說而改采請求權(quán)規(guī)范競合學(xué)說解決競合情形下的責(zé)任歸屬問題者，但是多未解決改采該學(xué)說所導(dǎo)致的與傳統(tǒng)理論體系的邏輯上的不一致問題。其三，學(xué)者一般對于競合情形下的責(zé)任與一般情形下的責(zé)任的聯(lián)系及其特殊性問題言之草草。有鑒于此，筆者擬通過探討民法上的請求權(quán)與責(zé)任之關(guān)系來論證運(yùn)用請求權(quán)規(guī)范競合說解決競合情形下的責(zé)任歸屬問題的合理性，進(jìn)而根據(jù)該說對“競合責(zé)任”概念的提出進(jìn)行論證。

一、民法上的請求權(quán)與責(zé)任之關(guān)系

民法學(xué)界較一致地認(rèn)為，請求權(quán)是“權(quán)利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利”，[1]而債權(quán)也被定義為“債權(quán)人得請求特定人為特定行為的權(quán)利”。[2]“既然有相同的定義，可以認(rèn)為必然有相同的內(nèi)涵和外延，也就是說請求權(quán)就是債權(quán)，債權(quán)就是請求權(quán)?！泵黠@不合邏輯的是，“請求權(quán)”與“債權(quán)”竟得以在同一民法理論體系中共存。另外，“所謂債權(quán)請求權(quán)，是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、請求特定人為特定行為的權(quán)利?！备鶕?jù)前文“債權(quán)”概念，債權(quán)請求權(quán)就成了“債權(quán)人基于‘其得請求債務(wù)人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利而請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！边@樣一來，權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)與其本身是一模一樣的。“請求權(quán)”這一概念被用得過于泛濫，以至于與“債權(quán)”概念發(fā)生了混淆。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前民法學(xué)界實(shí)際上是在兩種意義上使用“請求權(quán)”這一概念，其一，請求權(quán)是指作為某些以其自身的實(shí)現(xiàn)為目的的基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)能的請求權(quán);其二，請求權(quán)是指作為基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)。前者可稱作“基礎(chǔ)性請求權(quán)”，后者則可稱作“救濟(jì)性請求權(quán)”。權(quán)能是權(quán)利的具體內(nèi)容，主要是指權(quán)利的具體作用或?qū)崿F(xiàn)方式?；A(chǔ)性救濟(jì)權(quán)即主體基于對基礎(chǔ)性權(quán)利的享有而得以請求他人為或不為一定行為的權(quán)能。而所謂救濟(jì)權(quán)，是指以消除因基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害或危險而產(chǎn)生的不法或不公平狀態(tài)為目的，旨在恢復(fù)其正常狀態(tài)的一類實(shí)體權(quán)利。救濟(jì)性請求權(quán)即主體基于對基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)而得以請求他人為或不為一定行為的權(quán)利?；A(chǔ)性請求權(quán)與救濟(jì)性請求權(quán)的重大差異是：一，前者在性質(zhì)上是某一項基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)能，后者則是一項完整的權(quán)利;二，前者存在目的在于自身的實(shí)現(xiàn)，后者存在目的則在于對基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì);三，前者并非所有基礎(chǔ)性權(quán)利所具備，后者則是與任何基礎(chǔ)性權(quán)利一一對應(yīng);四，前者只有在主動履行義務(wù)之后才能實(shí)現(xiàn)，故其在法律關(guān)系中與義務(wù)相對應(yīng)，后者的實(shí)現(xiàn)則雖不排斥卻不依賴于基礎(chǔ)性權(quán)利的侵害人對相應(yīng)法律后果的主動承擔(dān)，而是可以依國家權(quán)力的保障，故其在法律關(guān)系中與責(zé)任相對應(yīng)。

因此，我們可得出如下結(jié)論：基礎(chǔ)性請求權(quán)僅通過義務(wù)概念而與責(zé)任有間接的關(guān)系，而救濟(jì)性請求權(quán)則與責(zé)任有著直接的關(guān)系。而民法上經(jīng)常被學(xué)者們論及的“請求權(quán)競合”既然被界定為一種“因不法行為人的行為多重性，使其具有因多種性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多種請求權(quán)”的狀態(tài)，可見其中的“請求權(quán)”的產(chǎn)生乃是基于對基礎(chǔ)性權(quán)利的侵害行為，應(yīng)當(dāng)屬于救濟(jì)性請求權(quán)?！罢埱髾?quán)競合”與“責(zé)任競合”表面上看起來是兩個問題，實(shí)為一個問題的兩個方面，其理論依據(jù)就在于，這里所競合的“請求權(quán)”正是與責(zé)任所一一對應(yīng)的救濟(jì)性請求權(quán)。競合對權(quán)利人而言，一般稱為權(quán)利競合或請求權(quán)競合，對義務(wù)違反者而言則稱為責(zé)任競合。而筆者所謂之“競合責(zé)任”概念，正是對傳統(tǒng)大陸法系民法中請求權(quán)競合理論的諸種學(xué)說作對比論證與優(yōu)劣選擇并且予以必要發(fā)展的產(chǎn)物。

二、請求權(quán)競合性質(zhì)諸說的理論誤區(qū)

關(guān)于請求權(quán)競合的性質(zhì)，主要理論有法條競合說、請求權(quán)競合說和請求權(quán)規(guī)范競合說。法條競合說認(rèn)為債務(wù)不履行屬于侵權(quán)行為的特別形態(tài)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，僅發(fā)生違約上的請求權(quán)。請求權(quán)競合說認(rèn)為，當(dāng)一個事實(shí)滿足債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時，應(yīng)分別依照合同法和侵權(quán)行為法的規(guī)定來判斷該事實(shí)的性質(zhì)，由此產(chǎn)生的兩個請求權(quán)獨(dú)立并存。該說又分為請求權(quán)相互影響說和請求權(quán)自由競合說。請求權(quán)相互影響說認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的規(guī)定可以適用于基于債務(wù)不履行而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然，二者相互作用。請求權(quán)自由競合說認(rèn)為，當(dāng)兩個請求權(quán)并存時，權(quán)利人可擇一行使，只有當(dāng)行使一個請求權(quán)就能達(dá)到目的，另一個請求權(quán)才會一起消滅，否則它仍然存續(xù)。請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，一個具體的事實(shí)只產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，其規(guī)范基礎(chǔ)則為數(shù)個。

對于法條競合說，首先，越來越多的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法中分離出來，專門用來規(guī)定侵犯絕對權(quán)的民事責(zé)任，故合同與侵權(quán)不在同一位階。若將侵權(quán)看成一種有國家強(qiáng)制力介入的民事責(zé)任，那么合同就是一種國家強(qiáng)制力尚未介入的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不是同一性質(zhì)，就不在同一位階，不屬于特別法優(yōu)于一般法的關(guān)系。其次，在大陸法系，所謂“侵權(quán)行為”指的都是侵犯絕對權(quán)的行為，它在性質(zhì)、構(gòu)成要件、免責(zé)條件、責(zé)任后果等方面與違約行為存在巨大差別，將后者視為前者是不對的。再者，若一種行為既可判定為侵權(quán)行為，又可判定為違約行為，該說主張承擔(dān)合同責(zé)任，但在很多情況下是不利于受害人的。有人指出請求權(quán)自由競合說對受害人的最大化保障應(yīng)當(dāng)限制在合理合法的范圍之內(nèi)，以求實(shí)現(xiàn)各方主體之間的利益平衡。另外，該說也有違法規(guī)目的。侵權(quán)法與合同法的立法目的是截然不同的，這種差別如果因受害人對請求權(quán)的自由選擇而得不到尊重，那么相關(guān)的法規(guī)目的將會落空。再者，該說還與訴訟標(biāo)的理論的現(xiàn)代發(fā)展不符。訴訟標(biāo)的理論主要經(jīng)歷了三個階段。第一階段以赫爾維希為代表，主張以實(shí)體法上的請求權(quán)為依據(jù)確定訴訟標(biāo)的，一個請求權(quán)對應(yīng)一個訴訟標(biāo)的，這顯然忽視了競合現(xiàn)象。第二階段前期以羅森貝克為代表，主張“二分支說”，即訴訟標(biāo)的的內(nèi)容不以請求權(quán)為依據(jù)，而依事實(shí)和訴的聲明;后期則以伯特赫爾、施瓦布為代表，主張“一分支說”，即僅依訴的聲明判斷訴訟標(biāo)的的內(nèi)容。二者都割斷了實(shí)體法與訴訟法的聯(lián)系。第三階段以尼克為代表，主張訴訟標(biāo)的以請求權(quán)為依據(jù)，但請求權(quán)不以法律關(guān)系的個數(shù)為依據(jù)，而依法律事實(shí)的個數(shù)為依據(jù)，一個法律事實(shí)即使符合兩個法律關(guān)系，也只產(chǎn)生一個請求權(quán)。但對何以只產(chǎn)生一個請求權(quán)沒有充分說明。請求權(quán)自由競合說明顯是與已經(jīng)倍遭詬病的訴訟標(biāo)的第二階段理論相符的。請求權(quán)相互影響說旨在克服請求權(quán)自由競合說的弊端，作出了一些尊重法規(guī)目的的調(diào)整，但與訴訟標(biāo)的理論的現(xiàn)代發(fā)展仍舊不符。比較之下，請求權(quán)規(guī)范競合說由于其能克服上述弊端，是比較易于接受的。

三、請求權(quán)規(guī)范競合說與競合請求權(quán)、競合責(zé)任

請求權(quán)規(guī)范競合說仍然沒有解釋清楚其理論依據(jù)何在，對此筆者先從請求權(quán)的性質(zhì)入手進(jìn)行分析。

“請求權(quán)競合”中的“請求權(quán)”是對基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，與基礎(chǔ)性權(quán)利一一對應(yīng)，也就是說，一個基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害或遭受危險時，就由一個請求權(quán)對其加以救濟(jì)，并且以一個為已足。如果該侵犯基礎(chǔ)性權(quán)利的方式兼具侵權(quán)和違約兩種性質(zhì)，那么兩種法律規(guī)范則都是其產(chǎn)生的根據(jù)，如果其中一個由于某種法定特殊事由的出現(xiàn)而不能產(chǎn)生請求權(quán)，那么只要合乎另外一個根據(jù)，該請求權(quán)就仍然存在。由此看來，當(dāng)請求權(quán)存在多個發(fā)生根據(jù)時，其與只有一個發(fā)生根據(jù)的請求權(quán)的區(qū)別不在于請求權(quán)個數(shù)的多少，而在于其本身存在具有更強(qiáng)合理性。一個基礎(chǔ)性權(quán)利對應(yīng)一個請求權(quán)，而該請求權(quán)也是基于一個基礎(chǔ)性權(quán)利被侵害的法律事實(shí)而產(chǎn)生，請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為“一個法律事實(shí)只產(chǎn)生一個請求權(quán)”的邏輯基礎(chǔ)即在于此。

當(dāng)然，也有學(xué)者對請求權(quán)規(guī)范競合說提出質(zhì)疑，如王利明即認(rèn)為，第一，既然只產(chǎn)生一項請求權(quán)，那么就談不上請求權(quán)的競合問題;第二，由于該說主張債權(quán)人只能享有一項請求權(quán)，如果該項請求權(quán)因遇到障礙而不能有效行使，或者其訴訟請求被法院駁回，則另一項請求權(quán)也不能再使用，這不利于對債權(quán)人的保護(hù)。但筆者不以為然。首先，無論“請求權(quán)競合”這一概念是否科學(xué)，對其加以界定時“必須要將表示該概念的這個詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”，因此，請求權(quán)規(guī)范競合說雖然被歸入“請求權(quán)競合”理論的三種學(xué)說當(dāng)中，但這也只是在籠統(tǒng)地指稱所要討論的習(xí)慣上被稱作“請求權(quán)競合”的問題。而從“請求權(quán)規(guī)范競合說”的概念表述和內(nèi)容闡述上看，該說強(qiáng)調(diào)的是“法律規(guī)范”的競合，實(shí)際上已經(jīng)揚(yáng)棄了請求權(quán)競合的觀點(diǎn)。其次，該理論固然不象請求權(quán)自由競合說那樣有利于對債權(quán)人的保護(hù)，但是，衡量請求權(quán)競合理論各學(xué)說優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一并非是否有利于債權(quán)人的保護(hù)，而是是否有利于雙方的利益平衡。

在理論上承認(rèn)請求權(quán)規(guī)范競合說，其邏輯結(jié)果就是要在具體概念上對“請求權(quán)競合”和“責(zé)任競合”加以否定，而建立其與該學(xué)說體系相一致的概念。事實(shí)上，我國有不少學(xué)者也是主張采納請求權(quán)規(guī)范競合說的，王澤鑒先生對此也發(fā)表了看法，“此項理論符合當(dāng)事人利益，避免請求權(quán)自由競合說之缺點(diǎn)，兼采請求權(quán)互相影響說之特色，使實(shí)體法上請求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的的理論趨于一致，頗具可采性，應(yīng)值吾人注意?！?/p>

基于對請求權(quán)規(guī)范競合說的貫徹，筆者提出“競合請求權(quán)”和“競合責(zé)任”這一對概念。所謂“競合請求權(quán)”，是指法律為了救濟(jì)某項基礎(chǔ)性權(quán)利，根據(jù)其受到侵害的不同方式，以兩個以上的規(guī)范為基礎(chǔ)所設(shè)定，并在其行使時以一定的原則綜合確定其內(nèi)容的一項請求權(quán)。所謂“競合責(zé)任”，是指某個違反民事義務(wù)的行為符合兩個以上不同法律規(guī)范規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，法律根據(jù)一定的原則對這些責(zé)任構(gòu)成要件綜合確定其內(nèi)容的一項責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星著.民法總論.北京：法律出版社.2011：73.

[2] 王利明等著.民法學(xué).北京：法律出版社.2011：460.

[3] 張曉霞.民法中請求權(quán)概念之辨析.法學(xué)家.2002（2）：60.