房 梁，張佳利，王 萌，沈虹言

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

?

網(wǎng)購糾紛中的管轄權(quán)問題研究

房 梁，張佳利，王 萌，沈虹言

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

由于我國在網(wǎng)絡(luò)購物方面立法的滯后和不完善，在處理網(wǎng)絡(luò)購物糾紛與維權(quán)事件中，一直存在管轄權(quán)的異議問題。選擇不同的被告如銷售者、交易平臺，會導(dǎo)致不同的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題的明確是對消費者權(quán)益保護的前提。推進網(wǎng)店實名制認證，制定出臺針對電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)范、確立先行賠付的具體內(nèi)容、明確網(wǎng)購糾紛的訴訟管轄原則，將有利于解決網(wǎng)上購物產(chǎn)生糾紛涉及的管轄權(quán)的問題，維護交易雙方利益。

網(wǎng)絡(luò)購物糾紛；訴訟;管轄權(quán)

社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的普及和推廣，網(wǎng)絡(luò)購物已成為百姓生活不可或缺的一部分。據(jù)資訊網(wǎng)站統(tǒng)計，2013年我國的網(wǎng)絡(luò)購物交易規(guī)模達到1.85萬億元，同比增長42.0%。商務(wù)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)購物交易額占社會消費品零售總額的比重將達到7.8%。頻繁的網(wǎng)絡(luò)交易在帶來經(jīng)濟利益的同時也帶來諸多新的問題，網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的合同糾紛就是其中的典型問題。

對于傳統(tǒng)的購物形式，合同簽訂、履行的相對人明確，權(quán)責(zé)劃分清晰，在合同簽訂和履行中，如果出現(xiàn)糾紛，可以依照協(xié)商或《合同法》等進行處理。但是網(wǎng)上購物消費隱患較多，容易在出現(xiàn)糾紛后發(fā)生，比如與電商協(xié)商無果卻無法確定需要起訴的相對人，或者起訴相對人不正確，以及管轄權(quán)問題的出現(xiàn)等。從根本上說，網(wǎng)絡(luò)購物隱患出現(xiàn)后，由于消費者所訴網(wǎng)店的具體信息一般保留在交易平臺，而交易平臺基于隱私和安全問題通常不會將網(wǎng)店的信息告知買家，從而導(dǎo)致訴訟困難。而此時，作為買家則會選擇起訴購物交易平臺，面對買家的起訴，交易平臺常會在訴訟過程中提出管轄權(quán)異議。依據(jù)買家在注冊交易平臺賬號信息時，在協(xié)議中確定出現(xiàn)糾紛訴訟后的管轄法院為交易平臺所在地法院，但是多數(shù)消費者對此約定事實并不明晰。諸如此類的各種矛盾和問題會在訴訟中逐漸出現(xiàn)。管轄權(quán)問題的明確是對消費者權(quán)益保護的前提，本文將對網(wǎng)購合同糾紛中的管轄權(quán)問題進行分析。

在線下的傳統(tǒng)購物環(huán)境中，交易本身的雙方信息明確，例如購物地點、購物內(nèi)容等都是公開透明的，這樣在追責(zé)的過程中，是可以很明確地確定責(zé)任的內(nèi)容和主體以及交易類型。根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，標明物品真實名稱和標記是經(jīng)營者的義務(wù)，包括租賃他人柜臺或者場地的經(jīng)營者。在網(wǎng)上購物等虛擬平臺下卻出現(xiàn)了不一樣的情況，由于交易平臺做出的規(guī)定、限制以及有利于交易達成的種種信息，銷售者一般僅對所銷售產(chǎn)品進行宣傳，在個人信息披露上僅以有助于快速達成交易的聯(lián)系信息為準，公示公信的力度不足，所銷售的產(chǎn)品在如生產(chǎn)企業(yè)名稱、產(chǎn)地等信息上未必會完全展示清晰。在購物發(fā)生糾紛時，消費者雖可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》對銷售者或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)起訴訟，但顯然在尋找銷售者信息中會面臨非常大的困難，以至于在多數(shù)情況下難以對銷售者發(fā)起訴訟，所以大多數(shù)的產(chǎn)品維權(quán)還停留在申請退款或向網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行申訴，這樣的結(jié)果在很大程度上取決于自律性以及網(wǎng)購平臺的工作效率，法律在此時就稍顯無力。

一、網(wǎng)絡(luò)購物糾紛之訴的管轄依據(jù)

在我國現(xiàn)行的法律以及司法解釋中，沒有直接針對網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生糾紛的管轄權(quán)的法規(guī)條文，在實際操作中對于此類合同管轄基本默認適用的是《民法通則》、《民事訴訟法》、《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》對于管轄權(quán)的相關(guān)條文。2005年我國出臺了《互聯(lián)網(wǎng)安全保護技術(shù)措施規(guī)定》、《電子簽名法》、《互聯(lián)網(wǎng)IP地址備案管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》等有關(guān)電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的法律法規(guī)，但遺憾的是這些具體規(guī)范都并未給網(wǎng)絡(luò)購物的糾紛確立一個管轄權(quán)。另外，2000年最高人民法院針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛做出了解釋，認為著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件如果發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)，那么由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。而所謂的侵權(quán)行為地具體落實在案件中當然的涵蓋：實施被訴侵權(quán)行為的計算機終端等設(shè)備所在地以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的所在地。但是在案件中很多侵權(quán)行為地難以確定，那么在原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地也可以被認定為侵權(quán)行為地。2011年，最高人民法院再次頒布《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,明確規(guī)定對于涉及域名的糾紛案件，應(yīng)由被告住所地或者侵權(quán)行為地的中級人民法院管轄。盡管這兩條司法解釋在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題上確實細化了管轄權(quán)問題，但是并未給網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生的合同糾紛帶來轉(zhuǎn)機。

二、選擇不同被告導(dǎo)致的不同管轄權(quán)

從傳統(tǒng)上說，司法管轄權(quán)以地域、國籍和以當事人合意三類為設(shè)置的基礎(chǔ)，可以分為屬地管轄、屬人管轄、協(xié)議管轄和專屬管轄。網(wǎng)絡(luò)購物無疑是一種民事購銷合同，但是對于傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的實際操作卻產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)購物的虛擬性，尤其在交易平臺上，基于上面的闡釋，消費者欲發(fā)生訴訟時會面對一個問題，即案件管轄法院在哪里。

(一)訴銷售者

我國《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定合同的雙方當事人協(xié)商選擇訴訟管轄法院的具體細節(jié)，包括了在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地、合同履行地、被告住所地、標的物所在地、合同簽訂地的人民法院管轄。盡管法律對協(xié)議的內(nèi)容不做強制性規(guī)定，秉承協(xié)商自愿的原則，但是不得違反《合同法》中關(guān)于級別管轄和專屬管轄的相關(guān)規(guī)定。顯然，網(wǎng)絡(luò)購物的合同糾紛案件，合同當事人可以對管轄法院進行約定，并受到法律的保護，然而，網(wǎng)絡(luò)購物本身帶來的便捷性和時效性決定了并沒有多少當事人會在購物中提出訴訟管轄權(quán)的問題。如果當事人對管轄權(quán)沒有約定，那么應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。在買賣合同的訂立履行過程中，履行地就是雙方約定的“交貨地”，這就決定了該合同爭議解決的管轄法院在實際操作過程中出現(xiàn)一個問題：幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，在設(shè)定“履行地”這個概念時都沒有直接使用“交貨地”這個詞，而是使用“收貨地”。為什么這兩個詞會對合同糾紛的管轄權(quán)產(chǎn)生干擾呢？現(xiàn)行的司法解釋認為如果當事人雙方在購銷合同中已經(jīng)對交貨地點進行了約定，當然地以約定為合同的履行地；而沒有約定的，應(yīng)當依照交貨方式來確定合同的履行地；交貨以自提方式完成的，提貨地為合同的履行地；以送貨方式完成合同履行的，以貨物送達地為合同履行地。這里的購銷合同即為本文提到的網(wǎng)絡(luò)購物合同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺利用文字巧妙地避開了“交貨地”這一詞匯，這使得管轄權(quán)在這里出現(xiàn)了歧義。

首先，我們可以看出“交貨地”與“收貨地”在生活中顯然是不同當事人在不同角度來表明同一地點，也就是語言習(xí)慣上的不同，買家通常稱呼其為收貨地，賣家稱其為交貨地。網(wǎng)購中，“交貨地”的具體信息通常由買家所填，所以被稱為“收貨地址”。而“交貨地”是站在銷售者的角度所產(chǎn)生的詞匯，是銷售者將貨物交付于承運人或者由承運人再交付給買受人所確定的地點。從語義上說應(yīng)該并無大礙，還有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用“交付地”一詞，“交付”本身與所有權(quán)以及風(fēng)險的轉(zhuǎn)移有較大關(guān)聯(lián)，而“交貨”卻多與檢驗和收取有關(guān)聯(lián)。從所謂“交貨地”與“交付地”作為含義上來說，它們所針對的地點應(yīng)該是一致的，都是指交付貨物的地方。

其次，網(wǎng)購因距離問題一多般采用郵寄的方式送貨，“賣家包郵”和“賣家不包郵，買家支付郵費”兩種方式在郵寄中經(jīng)常出現(xiàn)。從購買產(chǎn)品的角度看，多數(shù)買家在網(wǎng)絡(luò)購物中是為了在同品質(zhì)條件下以最低的價格完成交易，更愿意選擇“賣家包郵”的方式完成郵寄送貨。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，購銷合同雙方當事人有約定交貨地點的依約定，而沒有約定的按照交貨的方式來確定履行地。當采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地。根據(jù)《意見》所確定的意思為：“賣家包郵”屬于送貨上門的銷售方式，因為貨物的郵寄費用由賣家支付，貨物交付于承運人時貨物的所有權(quán)和風(fēng)險并未轉(zhuǎn)移，只有當承運人將貨物交付于買家時，所有權(quán)和風(fēng)險才完成轉(zhuǎn)移，那么收貨的地點應(yīng)為合同履行地，顯然“賣家不包郵，買家自付郵費”應(yīng)當歸屬于買家自提，這時，賣家所在地變?yōu)楹贤男械亍＠缳I賣雙方在網(wǎng)購過程中談妥售價，付款平臺如果選擇現(xiàn)在受眾面最廣的支付寶進行交易，《支付寶交易規(guī)則》當然地作為買賣雙方合同的組成部分，被雙方接受和認可，同時對雙方均具有約束力。依照《支付寶交易規(guī)則》的規(guī)定，貨物損毀、滅失的風(fēng)險除法律規(guī)定或者交易雙方約定外，在貨物交付(收貨人簽收)之后才發(fā)生轉(zhuǎn)移，如因承運人的責(zé)任導(dǎo)致了貨物損毀、滅失，發(fā)貨人向承運人的追償不會影響交易糾紛的處理，而發(fā)貨人應(yīng)依照支付寶交易規(guī)則的規(guī)定承擔(dān)損失。交易中，雙方當事人可以自行約定交付地點，如果沒有約定或約定不明的，應(yīng)當以買家所確認的收貨地址為貨物交付地點，如果雙方協(xié)商進行退貨處理的，應(yīng)當以賣家確認的退貨地址作為交付地。

最后，《合同法》第六十二條對合同履行地的確定是不適用的，因為該條規(guī)定是對合同履行地不明的合同應(yīng)在何地履行的規(guī)定，而不能作為確定的已經(jīng)實際履行完畢的合同履行地的依據(jù)。當賣家將貨物交付郵寄僅屬于委托郵寄部門履行運送貨物的行為，但是貨物的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，依然為歸賣家所有，賣家與快遞部門所形成的是委托合同的關(guān)系，當貨物在郵寄過程中出現(xiàn)損毀甚至滅失的，只能由賣家與快遞部門協(xié)商解決。如果買家沒有收到貨物，也只能找賣家進行協(xié)商卻不能找快遞部門要求賠償。由此可見，賣家的交付郵寄并非貨物交付義務(wù)的履行，同時賣家所在地也不是合同履行地。

(二)訴交易平臺

網(wǎng)購交易平臺顯然是一個很好的被告，從法律規(guī)定和生活習(xí)慣上都是。此時，我們面臨一個新的問題，作為訴訟當事人應(yīng)當選擇何地法院進行訴訟？現(xiàn)實中，大多數(shù)消費者會選擇其所在地法院進行訴訟，而在訴訟過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺則會搬出消費者在注冊會員時所簽訂的約定：如雙方協(xié)商不成，交易雙方均可向交易平臺所在地法院提起訴訟解決。這種約定是否具有加重消費者義務(wù)的情節(jié)?這種約定是否會增大訴訟成本？這種約定是否會增大交易平臺所在地法院的收案壓力？上文分析了責(zé)任主體不明確,必會使被告住所地?zé)o法確定。例如，國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺淘寶網(wǎng)，所有注冊該網(wǎng)站的用戶，在簽署注冊時都必須同意淘寶網(wǎng)的一份協(xié)議，協(xié)議為格式條款，上面注明如果發(fā)起針對淘寶網(wǎng)的起訴時則管轄法院必須為淘寶網(wǎng)所在地的法院，也就是杭州地區(qū)的人民法院。《淘寶服務(wù)協(xié)議》第九條規(guī)定：“如果交易雙方存在異議，淘寶平臺的經(jīng)營者與交易雙方均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院?！北M管這屬于協(xié)議管轄法院，但無疑對于起訴的當事人來說明顯地加重了其負擔(dān)，增加了訴訟成本，在簽訂協(xié)議時格式條款也并未對該條款做特別說明與提示，是否該項協(xié)議內(nèi)容必然得到法院的支持呢？2014年8月15日，在涉及針對淘寶網(wǎng)的一起訴訟中，廣州市中級人民法院駁回天貓的上訴，做出終審裁定：《淘寶用戶協(xié)議》中關(guān)于爭議管轄的條款，應(yīng)視為對被上訴人無效的格式條款，原審法院廣州市海珠區(qū)法院對案件具有管轄權(quán)。本案緣起2014年5月，廣州原告馮志波起訴淘寶天貓網(wǎng)，隨后天貓就管轄權(quán)問題提出異議，認為受理法院廣州市海珠區(qū)法院對該案沒有管轄權(quán)。理由之一是，馮先生在注冊天貓用戶時，點擊同意了《淘寶服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議中規(guī)定：當發(fā)生糾紛時，應(yīng)當以被告住所地人民法院為第一審管轄法院。因此，案件應(yīng)移送杭州市余杭區(qū)法院審理。海珠區(qū)法院認為，雖然用戶點擊同意了《淘寶服務(wù)協(xié)議》，但被告沒有證據(jù)證實其已經(jīng)采取合理的方式提請原告注意，或按照原告的要求對該條款予以充分說明，故該條款應(yīng)視為對原告無效的格式條款。而由于合同履行即地收貨地址在廣州市海珠區(qū)，因此可以認定海珠區(qū)法院對案件有管轄權(quán)。2014年8月15日，廣州市中級人民法院做出的終審裁定，進一步闡述了天貓的霸王條款問題：天貓所提供的“同意《淘寶用戶協(xié)議》”選項，已經(jīng)默認為選定同意，同時上訴人沒有對注冊人特別提示上述條款的具體內(nèi)容，在《淘寶用戶協(xié)議》中，上訴人也沒有通過合理而又明確的方式讓注冊人注意到該爭議解決條款。很顯然協(xié)議管轄條款是夾在大量繁瑣資訊中，使被上訴人難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容，故不能認定上訴人已經(jīng)采取了合理方式提請被上訴人注意。其次，該協(xié)議管轄條款是對消費者不合理、不公平的規(guī)定，嚴重不合理地加重了消費者的負擔(dān)。對廣大消費者而言，網(wǎng)上購物的商品通常價格不高，但其住所地或合同履行地往往與網(wǎng)站所在地相隔甚遠。如果根據(jù)《淘寶用戶協(xié)議》中關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，可能使得網(wǎng)站所在地以外的所有消費者負擔(dān)大量額外的、相比購物價格明顯不合理的交通以及時間花費，導(dǎo)致消費者的訴訟權(quán)利無法正常實現(xiàn)。因此，依據(jù)我國《合同法》第三十九條、第四十條，以及我國《消費者權(quán)益保護法》第二十六條的規(guī)定，廣州中院駁回天貓的上訴，裁定原審法院對本案具有管轄權(quán)。

三、關(guān)于網(wǎng)上購物產(chǎn)生糾紛及涉管轄權(quán)問題的一些建議

(一)推進網(wǎng)店實名制認證

實名制作為國家對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的一項有效舉措，交易平臺電商的實名制更應(yīng)進一步推進。隨著手機與社交網(wǎng)絡(luò)的實名制,網(wǎng)店的實名制也是必然趨勢。對賣家進行實名制認證,也有助于責(zé)任主體的認定。在網(wǎng)絡(luò)消費結(jié)算后及時更新交易雙方真實信息是可靠和必須的，這樣也有利于規(guī)范銷售行為，避免銷售者被庇護于交易平臺下，不直接面對消費者。

(二)制定針對電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)范

目前我國尚未出臺針對網(wǎng)絡(luò)糾紛的法律。而在訴訟中一般適用的主要法律僅僅有《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等。可以考慮在如《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定網(wǎng)上消費領(lǐng)域的交易保護，但最終還是應(yīng)該制定出臺專門針對電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)范。尤其在民事訴訟法進行修訂后,出現(xiàn)了小額訴訟制度和公益訴訟的制度，這些都與網(wǎng)購糾紛的特點十分契合?？梢猿雠_相關(guān)細則，進一步明確在網(wǎng)購活動中引入小額訴訟制度和公益訴訟制度。

(三)確立先行賠付的具體內(nèi)容

鼓勵電子商務(wù)的發(fā)展，更應(yīng)當“明確網(wǎng)上購物網(wǎng)站的市場準入資格和市場經(jīng)營行為，以立法的形式規(guī)范網(wǎng)上交易行為，以便確立網(wǎng)站的經(jīng)營主體資格，維護消費者的損害賠償權(quán)是可以建立一個先行賠付的部門，比如設(shè)立網(wǎng)上銀行以專門支付賠付金的”。當然，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對賣家也有相應(yīng)的制約機制,如支付寶會要求賣家交納一定數(shù)量的保證金?？缭骄W(wǎng)絡(luò)交易平臺自己的監(jiān)督，設(shè)立專門的賠付機構(gòu)以保證金的形式實行專門的監(jiān)督管理,在網(wǎng)絡(luò)交易出現(xiàn)糾紛時先行賠付,后續(xù)讓銀行向賣家進行追索。

(四)明確網(wǎng)購糾紛的訴訟管轄原則

對于網(wǎng)購中產(chǎn)生的糾紛可以參照的法律寥寥無幾，依我國民訴法一般規(guī)定,即原告就被告的原則。當然這一規(guī)定對于網(wǎng)購中的買家是十分不利的，因為買家通常作為原告的幾率非常大。如前所述，不論起訴的是銷售者還是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，絕大部分的網(wǎng)絡(luò)交易,買賣雙方都分處兩地的現(xiàn)實造成訴訟的困難，如雙方真實身份信息不明確，格式條款協(xié)議涉嫌加重負擔(dān)而歸于無效,且并無司法解釋而只有案例，還有高昂的訴訟成本，并不利于網(wǎng)絡(luò)維權(quán)。相對弱勢的原告異地起訴，支付了高額成本卻最終敗訴,同時還會打擊消費者對法律維權(quán)的信心。筆者認為應(yīng)當實行網(wǎng)購消費者所在地專屬管轄的原則,以保護和維護交易雙方利益。

網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展中所暴露的問題越來越明顯,隨著國家法治化進程不斷加快，國民法律意識的增強、法治精神的進步，網(wǎng)絡(luò)交易方面法律匱乏的情況亟待改善。大量的管轄權(quán)異議的案例在不斷提醒著我們要加快相關(guān)法律和司法解釋的出臺，以保障網(wǎng)購消費者的合法權(quán)益。

[1]郭奎,胡純.支付寶付款方式購物糾紛案件合同履行地的確定[N].人民法院報，2013-08-08(006).

[2]呂颯.網(wǎng)絡(luò)購物糾紛訴訟對象及管轄權(quán)[J].品牌與標準化，2014(11):44-45.

[3]洪茂勛.網(wǎng)絡(luò)購物糾紛管轄權(quán)探析[N].江蘇經(jīng)濟報，2013-07-17(B03).

[4]梁昊.淺議網(wǎng)絡(luò)購物中的法律問題[N].西部時報,2013-10-11(014).

(責(zé)任編輯 汪繼友)

Research on the Jurisdiction Issues in the Dispute of Online Shopping

FANG Liang, ZHANG Jia-li, WANG Meng, SHEN Hong-yan

(School of Business, AHUT, Maanshan 243002, Anhui, China)

Many issues of jurisdiction are often exposed in giving solutions to those incidents about online shopping dispute and rights defending because of the legal delay and imperfection in online shopping. Choice of different defendants such as sellers and transaction platforms leads to the use of different jurisdiction. The definition to the issue of jurisdiction is the prerequisite to the consumer rights protection. For the safeguard of both benefits, measures are useful to the solution to this issue related to the disputes of online shopping that are taken in the promotion of shop name authentication, the establishment of rules and regulations about e-commerce, the identification of the detailed items to be compensated in advance and the confirmation of jurisdiction principle related to online shopping disputes.

online shopping dispute; lawsuit; jurisdiction

2014-12-17

房 梁(1985-)，男，安徽樅陽人，安徽工業(yè)大學(xué)商學(xué)院團委副書記，助教，碩士研究生。

D925.1

A

1671-9247(2015)02-0033-03