張 磊

?

論作為新型國(guó)家責(zé)任的國(guó)際損害責(zé)任

張 磊1，2

（1．華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042；2．復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042）

傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任建立在國(guó)際不法行為的基礎(chǔ)上，是一種過錯(cuò)責(zé)任。然而，隨著時(shí)代的進(jìn)步和科技的發(fā)展，一種以嚴(yán)格責(zé)任作為歸責(zé)方式的新型國(guó)家責(zé)任出現(xiàn)了，即國(guó)際損害責(zé)任。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任之外，專門就國(guó)際損害責(zé)任開展了編纂活動(dòng)。國(guó)際損害責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任源自國(guó)內(nèi)法。它的法理基礎(chǔ)在于“行使自己的權(quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”這一法律原則。盡管國(guó)際損害責(zé)任存在不成熟的地方，但是我們不能否認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)被引入國(guó)際法。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到國(guó)際損害責(zé)任在短期內(nèi)不可能形成國(guó)際習(xí)慣，因?yàn)樗鼑?yán)重依賴國(guó)際條約。

國(guó)家責(zé)任；國(guó)際損害責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；國(guó)際法委員會(huì)

一、國(guó)際損害責(zé)任的產(chǎn)生原因

根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法，國(guó)家責(zé)任是指“國(guó)家就其國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！盵1]143它有兩個(gè)構(gòu)成要件：第一，不法行為在主觀上可歸因于國(guó)家；第二，不法行為在客觀上違背國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)早在1949年第1屆會(huì)議上就將國(guó)家責(zé)任問題列為其優(yōu)先編撰的項(xiàng)目之一。從1956年起，國(guó)際法委員會(huì)先后任命了加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）、羅伯托·阿果（Roberto Ago）、威廉·里普哈根（Willem Riphagen）、加埃塔諾·阿蘭焦·魯伊斯Gaetano Arangio Ruiz以及詹姆斯·克勞福德（James Crawford）五位特別報(bào)告員開展研究，并向該委員會(huì)提交報(bào)告。最終在2001年國(guó)際法委員會(huì)第53屆會(huì)議上，一份正式的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》得以通過。然而，該草案所涉及的內(nèi)容僅限于上述傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任，并不涉及一種新型國(guó)家責(zé)任，即國(guó)際損害責(zé)任，它的全稱應(yīng)當(dāng)是“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的國(guó)際責(zé)任”。

現(xiàn)代國(guó)際法之所以會(huì)產(chǎn)生國(guó)際損害責(zé)任，是因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任暴露出越來越多的不足——越來越多的人類活動(dòng)盡管可能會(huì)造成巨大的危害，但國(guó)際法并不禁止國(guó)家實(shí)施這些活動(dòng)，甚至明確肯定國(guó)家擁有實(shí)施此類活動(dòng)的權(quán)利，例如核電開發(fā)和空間探索等。對(duì)于這類活動(dòng)導(dǎo)致的損失，傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任顯然是無法適用的，因?yàn)樗鼈冊(cè)诳陀^上沒有違反任何國(guó)際法義務(wù)。于是，在研究國(guó)家責(zé)任的過程中，國(guó)際法委員會(huì)決定將原來“國(guó)家責(zé)任”的主題分割為兩個(gè)部分：一個(gè)部分繼續(xù)研究因違反國(guó)際法義務(wù)的行為所產(chǎn)生損害的責(zé)任問題；另一部分開始研究由不違反國(guó)際法義務(wù)的行為所產(chǎn)生損害的國(guó)際責(zé)任及其預(yù)防。

從1978年開始，國(guó)際法委員會(huì)堅(jiān)持從事關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任的研究與編纂工作。這個(gè)議題在剛開始的近20年中一直進(jìn)展緩慢。直到1996年第48屆會(huì)議上，工作組才向國(guó)際法委員會(huì)提交了《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的國(guó)際責(zé)任的條款草案》及其評(píng)注，內(nèi)容共包括3章22項(xiàng)條款。但是由于時(shí)間關(guān)系，該屆會(huì)議未能就工作組報(bào)告進(jìn)行審議，而僅將其作為該屆會(huì)議報(bào)告的附件提請(qǐng)各國(guó)評(píng)論。1997年第49屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)決定將原來的主題進(jìn)一步拆分為“預(yù)防”和“國(guó)際責(zé)任”兩個(gè)方面進(jìn)行研究。經(jīng)過不懈的努力，在2001年的第53屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)首先通過了《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案》。之后，在2004年第56屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)又通過了《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》。

二、國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，而國(guó)際損害責(zé)任則是一種嚴(yán)格責(zé)任。正是因?yàn)榇嬖谶@一區(qū)別，所以國(guó)際損害責(zé)任才構(gòu)成新型的國(guó)家責(zé)任。然而，筆者認(rèn)為這僅僅是問題的表象，如果我們追根溯源，就不得不探究國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

一個(gè)非常引人注意的現(xiàn)象給了我們莫大的啟示——國(guó)際法上的嚴(yán)格責(zé)任與國(guó)內(nèi)法上的嚴(yán)格責(zé)任在誕生緣由和誕生過程上幾乎如出一轍。它們都是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)的日新月異導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任無法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。為了彌補(bǔ)這種不足，嚴(yán)格責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。嚴(yán)格責(zé)任先是19世紀(jì)中期出現(xiàn)在歐美的國(guó)內(nèi)法中，到20世紀(jì)60年代以后，該責(zé)任制度延伸到國(guó)際法。很顯然，國(guó)際法中的國(guó)際損害責(zé)任植根于國(guó)內(nèi)民法中嚴(yán)格責(zé)任的法理基礎(chǔ)。正如有的學(xué)者所說的那樣：“國(guó)際損害責(zé)任的起源可以追溯至羅馬法和普通法，這由拉丁諺語‘使用自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財(cái)產(chǎn)’（sic utere tuo ut alienum non laedas）所證明?！盵2]由此，筆者認(rèn)為：“使用自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財(cái)產(chǎn)”這一理論既是國(guó)內(nèi)法，也是國(guó)際法上國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。這一點(diǎn)也得到了國(guó)際法委員會(huì)的肯定。它在制訂《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的國(guó)際責(zé)任的條款草案》的過程中明確指出：本條款草案遵循國(guó)際法中的牢固原則——“使用自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財(cái)產(chǎn)”。[3]不過，筆者認(rèn)為，國(guó)際損害責(zé)任所侵犯的權(quán)利并不一定都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，此處更加準(zhǔn)確的提法應(yīng)當(dāng)是“行使自己的權(quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”。

當(dāng)然，也有學(xué)者從其他角度來解釋國(guó)際法上國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，例如慕亞平教授認(rèn)為：“國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反國(guó)際義務(wù)。而這種義務(wù)有別于國(guó)際不法行為所違背的直接的、積極的義務(wù)。國(guó)際損害責(zé)任的義務(wù)是消極的、派生的義務(wù)。”[4]這種解釋的理論實(shí)質(zhì)是“義務(wù)產(chǎn)生責(zé)任”。這是因?yàn)榉ɡ韺W(xué)一般認(rèn)為：“法律責(zé)任是因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果?！盵5]事實(shí)上，慕亞平教授所提出的“消極的、派生的義務(wù)”（即“義務(wù)產(chǎn)生責(zé)任”）與“行使自己的權(quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”并不是矛盾的。不過，筆者認(rèn)為后者（“行使自己的權(quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”）更加全面，因?yàn)槟絹喥浇淌谥皇菑牧x務(wù)角度來考察問題，但我們也能從權(quán)利的角度得到同樣的結(jié)論。正如林燦鈴教授在論及此問題時(shí)所說的那樣：“離開責(zé)任談權(quán)利，乃是一種妄談，是謬論。”[6]也就是說，林教授是從權(quán)利的角度來看國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，即擁有權(quán)利意味著承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是“權(quán)利產(chǎn)生責(zé)任”。這一點(diǎn)同樣是有理論依據(jù)的，因?yàn)椤耙磺忻袷聶?quán)利的行使不得超過其正當(dāng)界限。行使權(quán)利超過其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用（應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）?！盵7]然而，無論是“義務(wù)產(chǎn)生責(zé)任”，還是“權(quán)利產(chǎn)生責(zé)任”，都只是問題的一個(gè)方面?！靶惺棺约旱臋?quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”很好地將兩者統(tǒng)一起來。該理論的起點(diǎn)是兩種權(quán)利，而將兩種權(quán)利聯(lián)結(jié)起來的卻是一種消極的義務(wù)。

三、國(guó)際損害責(zé)任的法律地位

（一）嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)被引入國(guó)際法

之所以首先論述嚴(yán)格責(zé)任是否已經(jīng)在國(guó)際法中得到確立，是因?yàn)槿匀挥袑W(xué)者對(duì)該歸責(zé)方式被引入國(guó)際法領(lǐng)域心存質(zhì)疑。最典型的就是國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員羅伯特·昆汀·巴克斯特（Robert Quentin Baxter）。他認(rèn)為：“如果委員會(huì)將國(guó)際法不加禁止的行為規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，那么這將超出國(guó)際社會(huì)的發(fā)展步伐，也將導(dǎo)致這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即遮蔽國(guó)際法進(jìn)步真正的和潛在的動(dòng)力。”[8]然而，巴克斯特的觀點(diǎn)很快就遭到他的繼任者——胡里奧·巴博薩（Julio Barboza）的反駁。巴博薩認(rèn)為國(guó)家責(zé)任的研究將不可避免地談到這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即國(guó)際損害責(zé)任。在他看來，不可否認(rèn)的是，該研究的基礎(chǔ)就是嚴(yán)格責(zé)任。[9]在他的第一次報(bào)告中，巴博薩就將嚴(yán)格責(zé)任明確定性為“研究主題的非常核心”（the very heart of the topic）。[10]事實(shí)上，不論巴克斯特是否愿意承認(rèn)，嚴(yán)格責(zé)任作為國(guó)際損害責(zé)任的歸責(zé)方式已經(jīng)得到確立。這體現(xiàn)在一系列國(guó)際條約的明文規(guī)定中。

（二）國(guó)際損害責(zé)任有不成熟之處

雖然很多的國(guó)際條約已經(jīng)開始采用嚴(yán)格責(zé)任，但就巴克斯特的擔(dān)心本身而言，他也有一定的依據(jù)，那就是這種歸責(zé)方式在國(guó)際法中還遠(yuǎn)沒有達(dá)到成熟的地步。這一結(jié)論既可以通過將其與國(guó)內(nèi)法中的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行比較得出，也可以通過將其與國(guó)際法中的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行比較得出。對(duì)于國(guó)際損害責(zé)任之所以有不成熟之處的原因，聯(lián)合國(guó)秘書處在研究報(bào)告中認(rèn)為：國(guó)際損害責(zé)任及其所包含的嚴(yán)格責(zé)任制度只是剛剛起步?！爸云鸩酵恚粋€(gè)原因可能是導(dǎo)致跨境損害的活動(dòng)類型比較新。此外，并不是在一國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的許多活動(dòng)都會(huì)造成重大跨境損害作用。當(dāng)然，也不應(yīng)忽視將賠償責(zé)任的概念和其他得到確認(rèn)的國(guó)際法概念（如國(guó)內(nèi)管轄和領(lǐng)土主權(quán)）結(jié)合起來的困難?！盵11]

不過，筆者認(rèn)為最重要的原因是國(guó)家對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的擔(dān)心和遲疑。部分國(guó)家在一些案件中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任采取的是抵制態(tài)度。即使在對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做出同意表示時(shí)，很多國(guó)家仍然是猶豫的，因?yàn)樵谒鼈兛磥磉@將對(duì)國(guó)家主權(quán)造成潛在的損害。[12]面對(duì)這種抵制和猶豫，甚至有學(xué)者提出：“發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)被允許擁有一定的過渡時(shí)期，在這時(shí)期內(nèi)這些國(guó)家應(yīng)當(dāng)可以獲得更大的回旋余地從而減輕這些新標(biāo)準(zhǔn)帶來的艱難?！盵13]嚴(yán)格責(zé)任對(duì)國(guó)家的挑戰(zhàn)由此可見一斑。有鑒于此，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員彭馬拉朱·斯雷尼瓦薩·拉奧（Pemmaraju Sreenivasa Rao）坦言：“（部分國(guó)家）不愿將國(guó)家責(zé)任限定為嚴(yán)格責(zé)任的做法是可以理解的?！盵14]

盡管如此，但有特定的幾種活動(dòng)會(huì)對(duì)共同的或者他國(guó)的環(huán)境造成非常嚴(yán)重的威脅，例如核能活動(dòng)和海洋污染等。因此，雖然國(guó)際法進(jìn)展緩慢，但是全球化正在促使世界各國(guó)在治理危害人類健康和環(huán)境的活動(dòng)方面取得進(jìn)步。[15]所以，這種不成熟既不能否定嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)被引入國(guó)際法的事實(shí)，也不能否定國(guó)際損害責(zé)任的發(fā)展前景。

（三）國(guó)際損害責(zé)任并非國(guó)際習(xí)慣

既然國(guó)際損害責(zé)任已經(jīng)被引入國(guó)際法，于是，有學(xué)者認(rèn)為，隨著國(guó)際損害責(zé)任的不成熟因全球化的加深而逐漸消退，它非常有可能成為一種剩余規(guī)則（residual rule）以適用于相應(yīng)的情況。[12]然而，另一部分學(xué)者卻更加激進(jìn)。他們認(rèn)為“不僅應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)格責(zé)任原則在損害責(zé)任中的地位，而且應(yīng)使其超越其剩余性質(zhì)，成為一項(xiàng)一般性的原則，至少在涉及所謂極端危險(xiǎn)的活動(dòng)領(lǐng)域中是如此?！盵6]也就是說，后者認(rèn)為國(guó)際損害責(zé)任可以成為國(guó)際習(xí)慣。

所謂國(guó)際習(xí)慣，是指“在國(guó)際交往中，經(jīng)過國(guó)家反復(fù)多次的實(shí)踐，被世界各國(guó)公認(rèn)為法律而逐漸形成的不成文的行為規(guī)則。”[1]16國(guó)際習(xí)慣對(duì)所有國(guó)家都具有約束力，而不論該國(guó)是否接受。筆者認(rèn)為，國(guó)際損害責(zé)任在短期內(nèi)不可能成為國(guó)際習(xí)慣，因?yàn)樗艽蟪潭壬想x不開國(guó)際條約的規(guī)定。

首先，國(guó)際損害責(zé)任的承擔(dān)主體依賴國(guó)際條約來確定。在一些情況下，不論行為是私人做出的，還是國(guó)家做出的，國(guó)家都必須承擔(dān)全部的責(zé)任，例如《關(guān)于各國(guó)探索和利用外層空間包括月球與其他天體活動(dòng)所應(yīng)遵守原則的條約》第6條規(guī)定：“本條約各締約國(guó)對(duì)本國(guó)在外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動(dòng)應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任，不論這類活動(dòng)是由政府機(jī)構(gòu)或是由非政府團(tuán)體進(jìn)行的。它并應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任保證本國(guó)的活動(dòng)符合本條約的規(guī)定。非政府團(tuán)體在外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動(dòng)，應(yīng)經(jīng)本條約有關(guān)締約國(guó)批準(zhǔn)并受其不斷的監(jiān)督?！盵16]但在另一些情況下，國(guó)家只是在私人所承擔(dān)的責(zé)任之外承擔(dān)一種補(bǔ)充的嚴(yán)格責(zé)任。例如1962年《核動(dòng)力船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任公約》第15條前3款規(guī)定：“1.每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要的措施，防止懸掛本國(guó)國(guó)旗的核動(dòng)力船舶在沒有本國(guó)頒發(fā)的許可證或授權(quán)的情況下營(yíng)運(yùn)。2.懸掛某一締約國(guó)國(guó)旗的核動(dòng)力船舶一旦發(fā)生涉及核燃料或由此種船舶產(chǎn)生的放射性產(chǎn)物或廢料的核損害，并且在發(fā)生核事故時(shí)，船舶的營(yíng)運(yùn)尚未得到該締約國(guó)的許可或授權(quán)，則在發(fā)生核事故時(shí)該核動(dòng)力船舶的所有人，應(yīng)被視為本公約所有規(guī)定的核動(dòng)力船舶經(jīng)營(yíng)人，但其賠償責(zé)任不受數(shù)額上的限制。3.在此種情況下，作為該核動(dòng)力船舶的船旗國(guó)的締約國(guó)，應(yīng)被視為本公約所有規(guī)定的簽發(fā)許可證的國(guó)家，特別是應(yīng)根據(jù)本公約第3條中簽發(fā)許可證的國(guó)家所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，在該條所規(guī)定的限額內(nèi)，承擔(dān)對(duì)受害者的賠償責(zé)任?！盵17]這就是說，該條約采取了雙重責(zé)任制度，并且國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任是受到限制的。鑒于這種較大的彈性，所以我們無法預(yù)知在不存在條約的情況下，國(guó)際損害責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)如何確定。正如巴克斯特所總結(jié)的那樣：“嚴(yán)格責(zé)任制度總是條約的產(chǎn)物……在不存在條約的情況下，沒有一種令人滿意的方法來證明這種繁重的原則是自我約束的?！盵18]

其次，即使是在國(guó)際法不加禁止的損害行為中，國(guó)際社會(huì)也不愿意完全依靠國(guó)際損害責(zé)任。在很多國(guó)際條約中，我們看到的是一種多元的歸責(zé)方式，即也存在過錯(cuò)責(zé)任。例如1972年《空間物體所造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》第3條規(guī)定：“當(dāng)發(fā)射國(guó)的外空物體在地球表面以外之其他地方對(duì)另一發(fā)射國(guó)之外空物體或此種外空物體所載之人或財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，唯有損害系由于前一國(guó)家之過失或其所負(fù)責(zé)之人之過失，該國(guó)才有責(zé)任。”[19]又如《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》第4條第2款規(guī)定：“除非符合本公約，否則不得向所有人提出污染損害的賠償要求……除非該損害系由故意造成或明知可能造成此種損害而毫不在意的個(gè)人行為或不為所致?！盵20]再如《危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問題議定書》第5條規(guī)定：“在不損害第4條的情況下，任何因其未能遵守公約的有關(guān)規(guī)定或因其有意、疏忽或輕率的不當(dāng)行為或不作為而造成或促成損害者，應(yīng)對(duì)此種損害負(fù)賠償責(zé)任。本條不應(yīng)妨礙締約方關(guān)于公務(wù)員和代理人的賠償責(zé)任的國(guó)內(nèi)法律?！盵21]因此，在離開國(guó)際條約的情況下，我們不能說過錯(cuò)責(zé)任是完全不適用的或者適用嚴(yán)格責(zé)任是絕對(duì)的。

再次，作為完整制度的一部分，國(guó)際損害責(zé)任的免責(zé)事由較為模糊。聯(lián)合國(guó)秘書處在研究報(bào)告中以國(guó)內(nèi)法中的免責(zé)事由為藍(lán)本，列舉出時(shí)效、共同過失、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)叛亂以及具有免責(zé)特征的自然災(zāi)害等。[22]然而，在秘書處研究報(bào)告中所總結(jié)的多邊和雙邊條約以及司法判例和國(guó)家實(shí)踐并沒有像傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任那樣歸納出系統(tǒng)的免責(zé)事由。相反，各種條約中對(duì)于國(guó)際損害責(zé)任的免責(zé)事由是比較雜亂的。在很多條約中，不可抗力是不得免責(zé)的，但是一些條約卻不是這樣，例如1976年《關(guān)于因勘探和開采海床礦物資源而造成原油污染損害之民事責(zé)任的公約》第3條第3款規(guī)定：“……運(yùn)營(yíng)人可以不承擔(dān)責(zé)任，如果他能夠證明損害是由于戰(zhàn)爭(zhēng)、敵視行為、內(nèi)戰(zhàn)、叛亂或者具有特殊的、不可避免和不可抵抗特征的自然現(xiàn)象引起的?！贝送?，有些免責(zé)事由令人匪夷所思。例如1961年《美國(guó)與加拿大關(guān)于哥倫比亞河盆地的條約》第18條甚至規(guī)定“上帝的行為”（act of God）也可以成為免責(zé)事由。[23]

最后，國(guó)際法委員會(huì)的編纂活動(dòng)也并非是要明確或者促進(jìn)一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣。在編纂《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》過程中，“國(guó)際法委員會(huì)的一些委員的確想使用這些原則作為工具來確認(rèn)和發(fā)展各種作為有關(guān)環(huán)境保護(hù)和賠償?shù)膰?guó)際習(xí)慣法的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這些原則也的確重申了一些國(guó)際習(xí)慣法中的概念……然而，國(guó)際法委員會(huì)做出澄清，即這些原則并不期望被用以宣稱或發(fā)展國(guó)際習(xí)慣法?！盵24]

由此可見，在國(guó)際法不加禁止的損害行為中，國(guó)際損害責(zé)任短期內(nèi)不可能成為國(guó)際習(xí)慣，因?yàn)樗鼑?yán)重地依賴國(guó)際條約。因此，與其說將其發(fā)展為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣，到不如說促使它成為一項(xiàng)國(guó)際慣例更可行，即“在國(guó)家實(shí)踐中尚未形成法律約束力的通例或常例。”[1]16

結(jié)語

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，國(guó)際法在傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任之外發(fā)展出一種新型的國(guó)家責(zé)任，即國(guó)際損害責(zé)任。它適用于由不違反國(guó)際法義務(wù)的行為所產(chǎn)生的損害。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任之外，專門就國(guó)際損害責(zé)任開展了編纂活動(dòng)。傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，而國(guó)際損害責(zé)任則是一種嚴(yán)格責(zé)任，它植根于國(guó)內(nèi)民法中嚴(yán)格責(zé)任的法理基礎(chǔ)，即“行使自己的權(quán)利應(yīng)不損及他人的權(quán)利”。該法理基礎(chǔ)的起點(diǎn)是兩種權(quán)利，而將兩種權(quán)利聯(lián)結(jié)起來的卻是一種消極的義務(wù)。盡管嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)被引入國(guó)際法，但國(guó)際損害責(zé)任顯然有不成熟之處。不過，這種不成熟隨著全球化的加深而逐漸消退。即使如此，就法律地位而言，國(guó)際損害責(zé)任短期內(nèi)不可能成為國(guó)際習(xí)慣，因?yàn)樗鼑?yán)重依賴國(guó)際條約。

（責(zé)任編輯 俞木傳）

A New Type of State Responsibility: Responsibility for International Damage

ZHANG Lei1, 2

Traditional state responsibility is the legal consequences caused by international wrongful acts of a state, which is a kind of fault liability. However, with the development of the times and science and technology, there appears a new type of state responsibility, that is, state responsibility for international damage, which is decided by the standard of strict liability. United Nations International Law Commission has included the responsibility for international damage in the codification of international law besides traditional state responsibility. Strict liability has origins in domestic law but has been extended to international law in recent years, and its legal basis is the principle that “In exercising his own rights, the individual is not to violate the essential right of anyone else”. Although not a very mature legal principle, state responsibility for international damage has already been included in international law. But at the same time, we should recognize that it can not become an international custom in the short term because it deeply depends on the regulation of international treaty.

state responsibility；state responsibility for international damage; strict responsibility; United Nations International Law Commission

D990

A

1671-9255（2015）02-0042-05

2015-04-20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目青年項(xiàng)目（12CFX093）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第51批一等資助項(xiàng)目（2012M510096）；中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題（CLS（2012）D234）；上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（國(guó)際法學(xué)J51103）

張磊（1981－ ），男，浙江蘭溪人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院在站博士后。

10.13685/j.cnki.abc. 000111

2015-05-26 14:13

http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1242.Z.20150526.1605.004.html