甄思宇

（上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200030）

刑事被害人啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)研究

甄思宇

（上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200030）

2012年修訂的新《刑事訴訟法》特別體現(xiàn)了“尊重與保障人權(quán)”的原則，但整個(gè)新刑訴法的修訂都是圍繞著保障刑事被告人權(quán)利這一立法目的進(jìn)行的，被害人作為刑事案件的直接受害者，其權(quán)利并沒(méi)有得到增強(qiáng)。在以往及現(xiàn)行的刑訴法中，被害人的訴訟權(quán)利一直存在缺失，尤其是請(qǐng)求啟動(dòng)二審程序的權(quán)利，即啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)探討賦予被害人上訴權(quán)的可行性，以及如何完善刑事被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，可落實(shí)被害人啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)。

被害人；啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)；上訴權(quán)；抗訴請(qǐng)求權(quán)

一、刑事被害人與被告人訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)平衡

保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正是我國(guó)刑事訴訟的基本目的，我國(guó)憲法和刑事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的范圍、內(nèi)容、程序和保障做了具體的規(guī)定，且任何人都不得限制與剝奪，如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法律救濟(jì)。1996年《刑事訴訟法》賦予刑事被害人當(dāng)事人的地位，如今被害人與被告人都屬于刑事訴訟中的當(dāng)事人，與案件的審理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，二者是整個(gè)刑事訴訟程序中直接對(duì)立的訴訟主體，其訴訟權(quán)利呈現(xiàn)明顯的“此消彼長(zhǎng)”的特點(diǎn)，一方的權(quán)利多了，無(wú)可避免的造成另一方的權(quán)利的削減，從“尊重和保障人權(quán)”的理念來(lái)看，無(wú)論是偏向于保護(hù)哪一方的權(quán)利，而忽視另一方權(quán)利的保護(hù)，都是違背刑事訴訟的目的的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了被害人的權(quán)利保障，就有可能激起人們對(duì)強(qiáng)硬刑事政策的渴望，醞釀一種適合于恢復(fù)報(bào)應(yīng)刑的社會(huì)氛圍，造成一種使用重刑的社會(huì)環(huán)境[1]，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，就很可能使被害人背上社會(huì)、精神和經(jīng)濟(jì)上的額外負(fù)擔(dān)(二次傷害)[2]，這無(wú)疑是有悖于刑事訴訟“保障人權(quán)”的初衷，甚至也無(wú)法達(dá)到“懲罰犯罪”的目的，在刑事訴訟當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)追求被害人與被告人訴訟權(quán)利的平衡。

（一）從訴訟理念上達(dá)到平衡

刑事訴訟理念在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)人們的思維和行動(dòng)有著支配的作用，一旦形成了這樣的意識(shí)形態(tài)便指導(dǎo)著刑事訴訟的實(shí)踐形態(tài)，所以只有將刑事訴訟的基本原則和法律規(guī)范內(nèi)化成為人們自覺(jué)的理念和精神內(nèi)容，才能在根本上起到確定和發(fā)展社會(huì)秩序的作用[3]，因此，理念上達(dá)到平衡是實(shí)現(xiàn)刑事被害人和被告人訴訟權(quán)利的平衡的前提。在刑事訴訟理念上，我們首先應(yīng)達(dá)到懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價(jià)值的平衡。在過(guò)去，當(dāng)權(quán)者為了鞏固自己的專制，不希望社會(huì)出現(xiàn)混亂，因此通過(guò)打擊犯罪來(lái)穩(wěn)定人心，但這只是一種專政思維。在當(dāng)代法治社會(huì)，刑事訴訟決不能僅僅滿足于對(duì)犯罪的懲罰，同時(shí)也要關(guān)切在懲戒犯罪過(guò)程中是否給予了人權(quán)的保障，片面追求懲罰犯罪帶來(lái)的秩序而無(wú)限度地漠視人權(quán)和自由并不是當(dāng)代刑事訴訟法的精神，因此在當(dāng)代，應(yīng)當(dāng)追求懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價(jià)值的平衡，法院應(yīng)當(dāng)居中裁判，不偏不倚，不枉不縱，不片面保護(hù)一方的權(quán)利。

（二）從立法上達(dá)到平衡

刑事訴訟法以及相關(guān)法律法規(guī)是刑事訴訟中訴訟參與人與專門(mén)機(jī)關(guān)普遍遵守的準(zhǔn)則，對(duì)于被害人和被告人的訴訟權(quán)利的保障起到關(guān)鍵性的作用，因此在立法上使得被害人與被告人權(quán)利達(dá)到平衡至關(guān)重要，這里的平衡是一種相對(duì)的平衡、動(dòng)態(tài)的平衡，并不是將各方的訴訟權(quán)利的數(shù)量以及質(zhì)量完全等同起來(lái)，置于絕對(duì)的水平面上，而是要“注重基于沖突雙方訴訟地位的差異，從符合更高層次的利益角度，來(lái)確定各方利益的取舍伸縮”[4]。

（三）從司法實(shí)踐中達(dá)到平衡

被害人和被告人的訴訟權(quán)利在司法實(shí)踐中達(dá)到平衡，才能最終達(dá)到平衡的目的。首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，嚴(yán)格依法行使權(quán)力，由國(guó)家本位轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人本位，打造服務(wù)型司法，為刑事被害人和被告人的基本人權(quán)提供相應(yīng)的保障和服務(wù)；其次，司法工作人員要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序履行職責(zé)，嚴(yán)格控制權(quán)力擴(kuò)張，造成兩方權(quán)力失衡的狀況。最后，還要充分保障刑事被害人和被告人的救濟(jì)性權(quán)利的平衡，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，只片面強(qiáng)調(diào)保障一方的救濟(jì)權(quán)利，也會(huì)打破雙方訴訟權(quán)利的平衡。

二、我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于被害人訴訟權(quán)利的保障存在不足

2012年修訂的新 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱“新刑訴法”），將“尊重與保障人權(quán)”納入到基本原則中，是我國(guó)法治的一大進(jìn)步，新修訂的大部分內(nèi)容也是圍繞這一基本原則展開(kāi)的，但是從法條上我們可以看出，“尊重和保障人權(quán)”更多的是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，對(duì)于被害人一方的人權(quán)保障卻受到了忽視。刑事被害人是受害一方，理應(yīng)受到更多的關(guān)懷和照顧，對(duì)加害一方進(jìn)行審判和處罰，并對(duì)犯罪行為用法律進(jìn)行否定，是刑事訴訟的初衷。倘若在刑事訴訟中只片面強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)，而忽視對(duì)被害人的人權(quán)保護(hù)，貫徹落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”原則就會(huì)大打折扣[5]。

在刑事訴訟中保障當(dāng)事人的人權(quán)，首要的就是保障其充分參與訴訟的權(quán)利，而在新刑訴法中對(duì)于被害人訴訟權(quán)利的規(guī)定存在著很多不足。刑事被害人與案件審理結(jié)果有直接利害關(guān)系，為此1996年《刑事訴訟法》賦予刑事被害人以當(dāng)事人的地位，但是其訴訟權(quán)利卻沒(méi)有達(dá)到作為當(dāng)事人應(yīng)有的水平。對(duì)于訴訟權(quán)利的保障，新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)更為全面、深入，而相比較之下，刑事被害人則仍然處于“被遺忘的角落”，其訴訟權(quán)利并未得到增強(qiáng)，將雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利相比較，差距尤為明顯。從法條上來(lái)看，新刑訴法第216條第1款規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴?！钡?款規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”可見(jiàn)被告人擁有完全獨(dú)立的上訴權(quán)，無(wú)需任何理由，只要對(duì)一審裁判不服，就可以提出上訴，直接啟動(dòng)二審程序。而對(duì)于被害人方面，新刑訴法第218條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。”從法條上我們可以看出，被害人對(duì)第一審裁判不服，請(qǐng)求啟動(dòng)二審，存在著諸多的限制。第一，被害人及其法定代理人并不享有直接的上訴權(quán)，對(duì)于一審裁判不服，只能夠請(qǐng)求檢察院抗訴，這種抗訴請(qǐng)求權(quán)只是間接的啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)，不能夠直接導(dǎo)致二審程序的啟動(dòng)，是否抗訴最終決定權(quán)在于檢察院。第二，抗訴請(qǐng)求權(quán)的主體范圍也受到了限制，只能由被害人及其法定代理人行使抗訴請(qǐng)求權(quán)，被害人的近親屬及訴訟代理人無(wú)法行使此項(xiàng)權(quán)利。第三，被害人方面只能針對(duì)一審判決請(qǐng)求抗訴，如果對(duì)一審裁定不服，并不能夠請(qǐng)求抗訴。第四，時(shí)間上的限制，新刑訴法第219條規(guī)定：“不服判決的上訴和抗訴的期限為10日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為5日，從接到判決書(shū)、裁定書(shū)的第2日起算。”可見(jiàn)對(duì)于判決的抗訴期限僅有10天，對(duì)于被害人方面，接到判決書(shū)之后首先要請(qǐng)求檢察院抗訴，檢察院要經(jīng)過(guò)審查再?zèng)Q定是否抗訴，很多時(shí)候在審查的期間已經(jīng)過(guò)了抗訴期限，被害人方面沒(méi)有足夠的時(shí)間行使自己的抗訴請(qǐng)求權(quán)。

賦予被害人更多的訴訟權(quán)利，尤其是讓被害人在一定程度上擁有與被告人相稱的啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)，幾乎成了學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界共同的呼聲。但是在思考如何將被害人這一應(yīng)有的權(quán)利進(jìn)行落實(shí)的同時(shí)，將產(chǎn)生一系列的問(wèn)題：能否直接賦予被害人與被告人相同的上訴權(quán)？如何完善被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)？被害人請(qǐng)求抗訴被拒絕，如何救濟(jì)？下文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

三、直接賦予被害人上訴權(quán)的可行性探究

增強(qiáng)被害人的啟動(dòng)二審請(qǐng)求權(quán)最直接的手段，就是賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，只要被害人不服一審裁判，就可以在法定期限內(nèi)向法院提起上訴，直接引起二審程序的啟動(dòng)。這種手段在理論上最直接也最高效，但是在實(shí)踐上是否可行，以及有無(wú)必要尚值得商榷。對(duì)此學(xué)界中有諸多討論，總的來(lái)說(shuō)，大體分為支持和反對(duì)兩派觀點(diǎn)。

支持賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的理由有如下幾點(diǎn)：第一，被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)并不能十分有效保護(hù)被害人權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在提起上訴時(shí)，往往是從國(guó)家和社會(huì)利益以及本機(jī)關(guān)抗訴成功率的角度去考慮，因此在實(shí)踐中，被害人的抗訴請(qǐng)求引發(fā)抗訴的幾率并不高。第二，被害人往往存在很大怨氣，若是對(duì)一審判決不服，又投訴無(wú)門(mén)，怨氣不能夠得到紓解，則很容易產(chǎn)生一些過(guò)激的行為，如無(wú)休止的上訪與申訴，甚至實(shí)施違法犯罪行為。賦予被害人上訴權(quán)可以使此類問(wèn)題得到改善。第三，出于平等原則考慮，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，犯罪嫌疑人、被告人顯得很弱小，他們的權(quán)利需要保護(hù)，而被害人相比之下顯得更為弱小，同樣是弱者，更應(yīng)給予更多的同情和關(guān)懷，被害人和被告人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，因此賦予被害人與被告人同等的上訴權(quán)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５谒?，被害人擁有上訴權(quán)之后，法官為了避免被害人的高上訴率，會(huì)在審判時(shí)充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，從而提高被害人在當(dāng)事人中的訴訟地位，而不僅僅只是作為“證人”角色參與訴訟。

反對(duì)的聲音認(rèn)為，我國(guó)目前不宜賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，理由有如下幾點(diǎn)：第一，如果賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，很可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不抗訴，但被害人向法院提起上訴啟動(dòng)了二審程序的情形，在這種情形下，被害人成為了追究犯罪的獨(dú)立主體，案件性質(zhì)將順其自然地成為自訴案件，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)地位尷尬，是作為中立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督訴訟，還是繼續(xù)作為公訴機(jī)關(guān)支持被害人上訴，這會(huì)造成二審程序中各種法律關(guān)系的改變和審判程序的混亂[6]。第二，我國(guó)“上訴不加刑”原則具體含義是指，第二審人民法院不得以任何理由針對(duì)只有被告人一方上訴的案件加重其刑罰。如果賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，即使本身上訴意愿不強(qiáng)，但是一旦被告人提出上訴，被害人擔(dān)心“上訴不加刑”原則使得法院無(wú)法加重被告人刑罰，反而可能對(duì)被告人減輕處罰，于是隨之提起上訴，這樣使得被告人一方單獨(dú)上訴的情形將鮮有發(fā)生，“上訴不加刑”原則將很可能成為“沉睡的條款”。第三，被害人作為刑事案件的直接受害者，對(duì)于被告人有很強(qiáng)的怨恨心理，希望法律可以從嚴(yán)處理，法官基于法律的判罰可能很難達(dá)到被害人的要求，若其擁有獨(dú)立上訴權(quán)，可能導(dǎo)致上訴率陡升，增加了二審法院的訴累，甚至造成案件積壓，降低訴訟效率。第四，被告人在訴訟中相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)是弱勢(shì)的一方，在實(shí)踐中，被告人的權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯的情況時(shí)有發(fā)生，辯護(hù)方本身就弱于控訴方，一旦被害人擁有上訴權(quán)，等于為控訴方加重一顆砝碼，控辯雙方平衡對(duì)抗的狀態(tài)將無(wú)法達(dá)到。

上述支持與反對(duì)的觀點(diǎn)，都有其對(duì)利弊得失的考量，沒(méi)有經(jīng)過(guò)一番理性的分析，是很難得出一個(gè)定論的。筆者想從以下幾個(gè)方面來(lái)分析，在我國(guó)賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)是否可行。

（一）被害人擁有上訴權(quán)以后，“上訴不加刑原則”是否會(huì)受到嚴(yán)重沖擊？

許多國(guó)家在刑事訴訟法中確立了“上訴不加刑”原則，該原則是為了讓被告人不用擔(dān)心加重處罰，放心地提起上訴，從而保障其充分的訴訟權(quán)利。我國(guó)新刑訴法第226條也有所體現(xiàn)：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！币布粗挥斜桓嫒艘环教岢錾显V，檢察院未抗訴，自訴人未上訴，則二審法院不得加重被告人的刑罰，發(fā)回重審的案件除了有新事實(shí)證據(jù)，也不得加重被告人的刑罰。此時(shí)倘若刑事公訴案件中被害人享有了上訴權(quán)，一般來(lái)說(shuō)，出于對(duì)被告人的憎恨，被害人很難對(duì)于法院的一審判決持滿意的態(tài)度，即使被害人對(duì)一審判決勉強(qiáng)接受，本無(wú)上訴意愿，但如果此時(shí)被告人提出上訴，被害人擔(dān)心“上訴不加刑”原則使得法院無(wú)法加重被告人刑罰，反而可能對(duì)被告人減輕處罰，于是便隨之提起上訴；同理可知，被害人一方上訴，被告人一方也會(huì)懼怕加重刑罰而提起上訴。這樣使得被告人一方單獨(dú)上訴的情形將鮮有發(fā)生，而取而代之的會(huì)是雙方當(dāng)事人都提起上訴。而只有被告人一方上訴的情況下才適用“上訴不加刑”原則，由上文分析可知，若賦予被害人上訴權(quán)，該原則將很可能不復(fù)存在。

（二）被害人擁有了上訴權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致濫訴，增加二審法院的訴累？

有學(xué)者提出這樣的觀點(diǎn)，被害人基于對(duì)被告人的憎恨，希望法院可以重判，對(duì)于一審法院的判決稍有不滿即會(huì)提出上訴，導(dǎo)致二審法院上訴案件數(shù)量飆升，工作量過(guò)大無(wú)法應(yīng)付。筆者認(rèn)為，這樣的情況理應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)，相反上訴案件數(shù)量可能不升反降。上文述及“上訴不加刑”原則，針對(duì)的是只有被告一方上訴的案件，但是若被害人也擁有上訴權(quán)，并不會(huì)存在被害人一方“上訴不減刑”原則，也即僅有被害人一方上訴的案件，如果二審法院審查之后，發(fā)現(xiàn)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但對(duì)于被告人量刑過(guò)重，也是可以減輕被告人的刑罰的。因此在被告人沒(méi)有上訴的情況下，被害人如果不是對(duì)一審判決有較大異議，也不敢輕易提起上訴。另外一種情形，在一審判決之后被害人沒(méi)有提起上訴，被告人也不敢輕易提起上訴，因?yàn)樽约阂坏┨崞鹕显V，被害人一方一定會(huì)隨之提起上訴，讓“上訴不加刑”效力消失，二審可能會(huì)加重自己的刑罰?？梢灶A(yù)測(cè)的是，只要一方當(dāng)事人提起上訴，另一方當(dāng)事人為了避免自身利益受損，也一定會(huì)提起上訴。由于畏懼對(duì)方也提起上訴，從而對(duì)己方不利，被害人的訴訟代理人、被告人的辯護(hù)人都會(huì)建議己方當(dāng)事人慎用上訴權(quán)。因此，被害人擁有上訴權(quán)之后，可以預(yù)見(jiàn)的是，進(jìn)入二審程序的案件數(shù)量并不會(huì)激增，相反由于當(dāng)事人慎用上訴權(quán)，二審案件數(shù)量可能會(huì)出現(xiàn)顯著下降的情況。但是二審上訴率過(guò)于低下，也不是一件值得慶幸的事情，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的兩審終審制，其初衷是為了保障被告人的權(quán)利，使其有充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判，減少冤獄或者重判的可能性，一旦被害人也擁有上訴權(quán)，被告人很多時(shí)候不敢于行使自己的上訴權(quán)，這與我國(guó)兩審終審制度的立法目的是背道而馳的。

（三）賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)不會(huì)造成訴訟程序和法律關(guān)系的混亂？

被害人與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有著不同的地位，于是就有不同的利益考量。被害人將保護(hù)自身利益和懲罰犯罪分子放在首位，而檢察機(jī)關(guān)考量的則更多的是國(guó)家利益維護(hù)，權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，以及防止冤假錯(cuò)案和輕罪重判。兩者出發(fā)點(diǎn)不盡相同，于是在是否請(qǐng)求啟動(dòng)二審的問(wèn)題上定會(huì)存在分歧，如果賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，很可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不予抗訴，但被害人向法院提起上訴啟動(dòng)了二審程序的情形。在這種情形下，將出現(xiàn)一系列問(wèn)題：二審法院要不要開(kāi)庭審理？刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭。檢察機(jī)關(guān)不予抗訴，被害人提出上訴時(shí)，法院是否也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭？如果開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)出庭，如果不出庭，被害人就是獨(dú)立控訴主體，先不論被害人需要向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)移交所有一審證據(jù)的復(fù)雜程序，作為弱小的個(gè)體，讓其獨(dú)立承擔(dān)公訴案件的控訴職能實(shí)在有些勉為其難，而且被害人及其訴訟代理人沒(méi)有經(jīng)歷公訴案件的偵查活動(dòng)，對(duì)很多證據(jù)材料不熟悉，難以運(yùn)用自如。檢察機(jī)關(guān)若出庭支持控訴，由于本身對(duì)原判沒(méi)有抗訴的意愿，則此時(shí)同被害人的意見(jiàn)一定會(huì)有相左之處，容易造成尷尬場(chǎng)面。此外，由于被害人獨(dú)立提起上訴引起二審程序啟動(dòng)，控訴主體發(fā)生了變化，導(dǎo)致公訴案件二審程序向自訴案件轉(zhuǎn)變，勢(shì)必造成法律關(guān)系和訴訟程序的紊亂。所謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，如果貿(mào)然賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，可能會(huì)造成更多的問(wèn)題出現(xiàn)，從而影響訴訟效率，反而不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀趨于穩(wěn)定，不宜有大的改動(dòng)，且配套措施尚不完備，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的時(shí)機(jī)還未成熟。但我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的缺失也是事實(shí)，究竟如何彌補(bǔ)這樣的缺失，我們可以考慮從完善被害人現(xiàn)有的訴訟權(quán)利入手，也即完善被害人的二審抗訴請(qǐng)求權(quán)。

四、完善被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第218條規(guī)定了被害人及其法定代理人不服一審判決，可以請(qǐng)求檢察院抗訴，即擁有抗訴請(qǐng)求權(quán)。但是此項(xiàng)制度在現(xiàn)實(shí)中存在（但不限于）以下問(wèn)題：（1）司法實(shí)踐中由于各種原因，檢察院多數(shù)情況不愿提起抗訴；（2）被害人近親屬不享有抗訴請(qǐng)求權(quán)，可能造成特殊情況下的司法空白；（3）抗訴請(qǐng)求權(quán)的行使期限短暫，不利于保障被害人權(quán)利；（4）法律未明確規(guī)定審查抗訴申請(qǐng)的人員（部門(mén)）及對(duì)抗訴申請(qǐng)的具體處理方式；（5）被害人的抗訴請(qǐng)求被駁回之后，沒(méi)有救濟(jì)的手段。

在實(shí)踐中上述問(wèn)題的普遍出現(xiàn)，經(jīng)常導(dǎo)致被害人一方不服判決卻又投訴無(wú)門(mén)的情況，長(zhǎng)此以往容易造成負(fù)面的社會(huì)影響，因此亟待有關(guān)部門(mén)通過(guò)立法或司法解釋來(lái)完善。筆者建議從以下幾個(gè)方面完善被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)：

（一）通過(guò)立法或司法解釋增加提起抗訴申請(qǐng)的主體和范圍

刑訴法第218條并未規(guī)定被害人的近親屬享有抗訴請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)被害人是成年人，且被害人在訴訟終結(jié)前死亡的情況出現(xiàn)時(shí)，被害人一方將沒(méi)有人行使抗訴請(qǐng)求權(quán)，造成司法空白，這顯然是不利于被害人一方權(quán)利保障的。建議將原法條前半部分修改為：“被害人及其法定代理人、已死亡被害人的近親屬不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決和裁定的”，應(yīng)該明確的是，此處在“近親屬”前面須加上“已死亡被害人”的定語(yǔ)[7]，抗訴請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)被害人設(shè)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由被害人首先行使，當(dāng)被害人是無(wú)行為能力人或者限制行為能力人時(shí)，由被害人的法定代理人代為行使，而當(dāng)被害人是完全行為能力人且在案件中被加害致死或者其他原因死亡的，其近親屬可以提起抗訴請(qǐng)求。將“已死亡被害人的近親屬”也納入申請(qǐng)主體當(dāng)中，符合“尊重和保障人權(quán)”原則，而且與“已死亡被害人的近親屬可以提起附帶民事訴訟”的立法目的是相同的。

原法條規(guī)定被害人一方只有當(dāng)“不服一審判決”的時(shí)候才能申請(qǐng)檢察院抗訴，而被告人則是可以針對(duì)“一審判決和裁定”提起上訴，將“裁定”也納入到可以申請(qǐng)抗訴的范圍當(dāng)中，是被害人擁有與被告人對(duì)等權(quán)利所需要的，在司法實(shí)踐當(dāng)中，法院的裁定有可能和案件的實(shí)體部分有很大關(guān)聯(lián)，在其關(guān)鍵程度上與判決不相上下（如法院裁定終止審理），因此被害人對(duì)裁定享有抗訴請(qǐng)求權(quán)也在情理之中。

（二）延長(zhǎng)上訴、抗訴的期限，明確判決書(shū)送達(dá)的方式及時(shí)間

我國(guó)刑事訴訟的上訴、抗訴期限對(duì)于判決是10天，對(duì)于裁定只有5天，這么短的時(shí)間之內(nèi)要走好幾道程序，讓被害人很難充分有效地行使抗訴請(qǐng)求權(quán)。前文討論到應(yīng)當(dāng)將“裁定”也納入到可以申請(qǐng)抗訴的范圍，而對(duì)于“裁定”抗訴的期限只有5天，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)時(shí)間過(guò)于緊迫。對(duì)此筆者建議將“對(duì)第一審判決不服”提起上訴、抗訴的期限改為15天，“對(duì)第一審裁定不服”的上訴、抗訴期限改為10天。這樣不僅保障了被害人的權(quán)利，使其有充足的時(shí)間去行使抗訴請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也保障了被告人的權(quán)利，使其有更多的時(shí)間來(lái)思考是否提起上訴，充分尊重被告人的自由意志。

判決書(shū)送達(dá)的方式及時(shí)間也應(yīng)當(dāng)加以具體規(guī)定，建議在刑訴法第196條中加入第3款“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)同日送達(dá)提起公訴的人民檢察院和當(dāng)事人?！贝_保當(dāng)事人尤其是被害人及時(shí)收到判決書(shū)，避免延遲送達(dá)的情況。對(duì)于送達(dá)方式上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是判決書(shū)原則上由被害人及其法定代理人本人簽收，本人確實(shí)無(wú)法簽收的可以由他人代為簽收，同時(shí)需要明確告知代收人應(yīng)注意的事項(xiàng)和負(fù)有的責(zé)任;二是送達(dá)前應(yīng)當(dāng)先行告知被害人及其法定代理人，對(duì)于一些交通相對(duì)不便的，可采取電話先行告知，不得采取郵寄送達(dá)方式[8]。

（三）明確有關(guān)部門(mén)對(duì)于被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)的告知義務(wù)

司法實(shí)踐中被害人一方大多數(shù)情況對(duì)審判程序和訴訟權(quán)利并不了解，如果沒(méi)有明確的告知，被害人很可能不知道可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，因此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有關(guān)部門(mén)的告知義務(wù)，確保被害人一方及時(shí)了解自己享有抗訴請(qǐng)求權(quán)。建議可以從以下幾點(diǎn)加以規(guī)定：第一，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害人不服第一審判決、裁定的，自收到判決書(shū)、裁定書(shū)五日以內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。第二，人民法院在判決書(shū)、裁定書(shū)中也應(yīng)當(dāng)注明被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)；第三，檢察機(jī)關(guān)在收到法院的第一審判決書(shū)、裁定書(shū)時(shí)，應(yīng)將判決、裁定結(jié)果口頭或書(shū)面告知被害人，并征求其是否申請(qǐng)抗訴的意見(jiàn)[9]。

（四）規(guī)定審查抗訴申請(qǐng)有關(guān)人員的回避制度以及詳細(xì)的處理規(guī)則

我國(guó)刑訴法并未規(guī)定審查抗訴申請(qǐng)的具體程序以及審查人員，在實(shí)踐中通常是由原辦案人員進(jìn)行被害人抗訴申請(qǐng)的審查，這樣就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，審查人員容易受到辦案過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)的影響，造成先入為主與思維定勢(shì)，一般在一審宣判之后是否抗訴就已經(jīng)有了定論，不會(huì)從被害人的角度著想，之前認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)抗訴的，即使被害人申請(qǐng)抗訴理由充分，也難以改變檢察機(jī)關(guān)的決定，此時(shí)被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)難以取得實(shí)質(zhì)效果。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審查抗訴申請(qǐng)有關(guān)人員的回避制度，原辦案人員不得參與被害人抗訴申請(qǐng)的審查，有條件的還可以在檢察院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的部門(mén)，來(lái)統(tǒng)一審查被害人的抗訴申請(qǐng)。除此之外，規(guī)定詳細(xì)的“抗訴申請(qǐng)?zhí)幚硪?guī)則”也是相當(dāng)必要的，建議在法條中明確列出應(yīng)當(dāng)決定抗訴、應(yīng)當(dāng)不予抗訴和可以決定抗訴的情形，讓專門(mén)的審查人員在處理抗訴申請(qǐng)的時(shí)候有法可依，而不是僅僅依靠主觀判斷作出是否抗訴的決定。

（五）增設(shè)抗訴申請(qǐng)被駁回之后的救濟(jì)制度

所謂“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，如果沒(méi)有規(guī)定抗訴申請(qǐng)被檢察機(jī)關(guān)駁回之后的救濟(jì)制度，則被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)也是不完整的。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第176條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后7日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴?！痹摋l規(guī)定的是被害人對(duì)檢察院的不起訴決定不服，可以向上一級(jí)檢察院申訴，比照該條規(guī)定，可以增設(shè)一條：“被害人方面向檢察院提起抗訴申請(qǐng)，檢察院不予抗訴或者收到申請(qǐng)5日后不予答復(fù)的，被害人方面可以在5日之內(nèi)向上一級(jí)檢察院申訴，上一級(jí)檢察院接到申訴5日之內(nèi)作出是否支持抗訴申請(qǐng)的決定，并將結(jié)果告知被害人方面。”上文提及在實(shí)踐中對(duì)是否抗訴有實(shí)際決定權(quán)的是上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，賦予被害人向?qū)嶋H決定機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，給了被害人充分表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，有助于其抗訴請(qǐng)求權(quán)的的落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)最終的處理結(jié)果也更具有說(shuō)服力和公信力。對(duì)于被害人方面申請(qǐng)抗訴，但檢察院最終不予抗訴，而被告人又提起上訴啟動(dòng)二審的案件，在二審程序中，檢察院應(yīng)當(dāng)將被害人方面申請(qǐng)抗訴的意見(jiàn)及材料提交二審法院，二審法院若開(kāi)庭審理，被害人應(yīng)當(dāng)享有出庭參與法庭調(diào)查與法庭辯論的權(quán)利。

以上制度設(shè)計(jì)是從保護(hù)刑事被害人權(quán)利的角度出發(fā)的，在國(guó)際社會(huì)呼吁保護(hù)被告人權(quán)利的聲音中，被害人的地位也不容忽視，它與被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)注重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立并不可替代的[10]?！皯土P犯罪”與“保障人權(quán)”是刑事訴訟法的核心價(jià)值，“懲罰犯罪”是為了保護(hù)被害人的權(quán)利，“保障人權(quán)”也包括保障被害人的人權(quán)，所以在刑事訴訟中，各專門(mén)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)給予被害人表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)，在賦予被告人充分的辯護(hù)權(quán)同時(shí)，也要完整地聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，最終的判決結(jié)果才更能夠?yàn)楫?dāng)事人以及社會(huì)輿論所信服。

[1]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：370.

[2]宋英輝.刑事程序中被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究[J].政法論壇，1993（5）:24.

[3]陳玉忠.論刑事訴訟理念[J].研究生法學(xué)，2007(1):6.

[4]沈丙友.被告人和被害人救濟(jì)性權(quán)利的沖突與平衡[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1991（6）:38-40.

[5]劉曉琳.淺談新刑事訴訟法中被害人的人權(quán)保障問(wèn)題[J].中國(guó)市場(chǎng),2012（14）:161-163.

[6]甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，2001：213.

[7]李涪燕.賦予已死亡被害人近親屬抗訴請(qǐng)求權(quán)法理分析——以刑事被害人的權(quán)利保障為切入點(diǎn)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):西部論壇,2008(S1):207-209.

[8]詹文渝.被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)的行使?fàn)顩r與制度完善[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-06-08(003).

[9]陶保燦.應(yīng)切實(shí)保障被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)[J].人民檢察,2006（7）:62.

[10]陳衛(wèi)東,劉計(jì)劃,周軍.21世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)前瞻[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2000(1)：27-33.

Research on Criminal Victim’s Right to Start a Second Trial

Zhen Siyu
(College of Law and Politics of Shanghai Normal University,Shanghai 200030)

The new criminal procedural law specially embodies the principle of"respect and safeguard human rights",which gives most concern to the protection of the criminal defendants’rights,while the direct victims’rights of the criminal cases have not been enhanced.In the past and current points,the litigation rights of the victim has been missing,especially the right to apply to start a second trial of the criminal procedure,namely the start for a second trial.The article hereby,through studying on the feasibility of giving the victim right of appeal, and how to perfect the criminal victims’protest right of claim,believes that the victims’right for a second trial be applied.

victim;start a second trial;right of appeal;right of claim

DF73

A

1671-5101(2015)02-0034-06

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-11-15

甄思宇（1989-），安徽合肥人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。