楊 萌

（首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100089）

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中明確提出：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”［1］。良法善治，作為在“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”的基本治國(guó)方略指導(dǎo)下誕生的又一理論成果，其中蘊(yùn)含的時(shí)代價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)的方法途徑值得深入探索。良法善治從根本上說體現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)系：一是法治與德治的關(guān)系，二是良法與善治的關(guān)系。前者構(gòu)成了良法善治的價(jià)值內(nèi)涵，是建立在以往成果的基礎(chǔ)上、對(duì)法律與道德關(guān)系認(rèn)識(shí)的深化發(fā)展；后者內(nèi)嵌了“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”這一基本治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)途徑，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的開拓提供了具有實(shí)踐意義的新思路。

在實(shí)施“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”這一基本治國(guó)方略十余年的今天，“什么是法治德治”、“為什么實(shí)施法治德治相結(jié)合”向“什么樣的法治德治”、“怎樣實(shí)施法治德治相結(jié)合”轉(zhuǎn)變是歷史的趨勢(shì)和必然。良法善治正是在此背景下，對(duì)這一歷史問題的具體回答。然而，良法善治的提出也內(nèi)在裹挾了幾個(gè)需要廓清的問題：怎樣理解良法善治？良法善治的內(nèi)在價(jià)值是什么？立法層面的良法怎樣確立？確立后又如何真正達(dá)成善治？我們認(rèn)為，要闡明這些問題，實(shí)現(xiàn)法治與德治的雙向互動(dòng)，激發(fā)基本治國(guó)方略的最大效益，既要對(duì)良法善治的內(nèi)涵本質(zhì)進(jìn)行厘定，又要在此基礎(chǔ)上，找清理論內(nèi)在的模糊地帶和實(shí)踐過程中可能出現(xiàn)的分歧點(diǎn)，以此指導(dǎo)良法善治的有效施行，從而真正實(shí)現(xiàn)法治德治實(shí)然層面的密切結(jié)合。

一、法律與道德關(guān)系：良法善治的當(dāng)代價(jià)值

明確概念的內(nèi)涵和外延，是研究問題的前提和基礎(chǔ)。從字義學(xué)的角度入手，梳理、規(guī)范某一概念的內(nèi)涵外延，又不失為理解其深層意蘊(yùn)行之有效的方法手段。對(duì)于良法善治，既可“截?cái)唷?，將良法、善治分開理解；又可“提煉”，視其為良、善與法、治的結(jié)合。以前者為例，已有不少學(xué)者從不同角度研究良法、善治的真正含義。比較有影響力的是李步云先生和趙迅先生，將良法之良概括為“真、善、美”：“真”，即法律內(nèi)容的合規(guī)律性，以法律是否符合事務(wù)性質(zhì)、反映時(shí)代精神、適應(yīng)客觀條件等標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判；“善”，即法律價(jià)值的合目的性，以法律是否體現(xiàn)人類正義、實(shí)現(xiàn)人民利益、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步等標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判；“美”，即法律形式的合科學(xué)性，以法律結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)謹(jǐn)合理、體系是否和諧協(xié)調(diào)、語(yǔ)言是否規(guī)范統(tǒng)一等標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判［2］。這樣的概括從規(guī)范法律內(nèi)容層面很全面，但是沒有觸及法律制定程序的良善，雖然其中提到了法的形式，但是仔細(xì)品味，這里的形式還是指法律內(nèi)容本身的形式，而不是法律制定的形式，因此這種劃分的本質(zhì)與自然法學(xué)派的觀點(diǎn)相吻合，總體可以歸納為一句話——即內(nèi)容價(jià)值形式都合道德的法就是良法。與此相對(duì)，分析法學(xué)派承認(rèn)法律存在道德上的善惡之分，但主張經(jīng)過權(quán)威部門、以正當(dāng)程序確立的法，即使是惡法也要遵守執(zhí)行。這種對(duì)程序正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)逐漸發(fā)展，演變成了“符合制定規(guī)范、合乎制定規(guī)律的法就是良法”的形式法治思維。形式法治思維有其存在的必要，因?yàn)椤胺ㄖ伪仨毐Ａ舯匾男问?，像?guī)則、程序、證據(jù)，等等。行為方式的形式主義是個(gè)壞東西，但是，法治是以形式思維為特征的，法律的形式性和程序性是保證司法公正的理性柵欄”［3］，只是在這種堅(jiān)持中很容易忽視對(duì)法律內(nèi)容道德性的關(guān)照，進(jìn)而容易使法律淪為強(qiáng)權(quán)者魚肉百姓的工具。由此可見，兩種對(duì)良法的界定都各有側(cè)重和不足，因此綜合二者，應(yīng)該把真正的良法定位為“內(nèi)容、價(jià)值、形式、制定程序都合道德”的法，以此將法律限定于內(nèi)在和外在的雙重公正之中。

而關(guān)于善治，學(xué)界也有兩種基本的研究思路：一是認(rèn)為善治既是一種國(guó)、民之間最好的狀態(tài)，一個(gè)有序的治理過程，也是一種實(shí)然的治理結(jié)果，它旨在通過良好的公共管理實(shí)現(xiàn)“公共利益的最大化”，需要通過民主、法治等途徑得以實(shí)現(xiàn)［4］；二是受中國(guó)傳統(tǒng)文化影響，認(rèn)為善治之善由仁、義、禮、知構(gòu)成，其本質(zhì)是政治道德化、倫理化［5］。兩種思路切入點(diǎn)不盡相同，卻都內(nèi)在涵蓋了“親親”、“愛民”、“公平”、“正義”等道德層面的理念、訴求。由此可見，不論以哪種視角理解良法善治，“良”、“善”等詞所蘊(yùn)含的、向上的價(jià)值取向都毫無疑問屬于道德的價(jià)值范疇。從這個(gè)層面講，良法善治是通過肯定法律與道德共生互補(bǔ)的結(jié)合關(guān)系來彰顯自身的內(nèi)在價(jià)值。因此，辨清法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系，也就間接證明了良法善治的合理性，是深入理解其當(dāng)代價(jià)值的第一步。

法律與道德共生互補(bǔ)的內(nèi)在聯(lián)系是一個(gè)古老而又時(shí)論時(shí)新的話題，對(duì)于中國(guó)來說，二者的結(jié)合既有歷史因素的推動(dòng)，又本質(zhì)地體現(xiàn)了社會(huì)治理不斷發(fā)展的良性驅(qū)動(dòng)，具體分為兩個(gè)層面。

首先，傳統(tǒng)儒家治國(guó)理政思想對(duì)法律與道德的結(jié)合具有深遠(yuǎn)影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)德的追求可以回溯到千百年前，不僅具有悠久的歷史，而且形成了精深的學(xué)理。傳統(tǒng)文化的元生概念是“道”，“道生一，一生二，二生三，三生萬物”。而“一陰一陽(yáng)謂之道”，“道”又由陰陽(yáng)兩儀構(gòu)成。陰陽(yáng)兩儀不僅互相包容依存，其關(guān)系還蘊(yùn)含著主導(dǎo)和支配，形成“陽(yáng)主陰從”的結(jié)構(gòu)。其中陽(yáng)即代表著德性，陽(yáng)主意味著屬性依德［6］。因此，德是萬物（包括天和人）的本質(zhì)屬性，符合道德的才是符合規(guī)律的，才是被認(rèn)可和推崇的。道德構(gòu)成了中華文化的原理，而這種原理被儒家應(yīng)用于政治、法學(xué)領(lǐng)域，即形成了“明刑弼教”、“德主刑輔”等一系列的傳統(tǒng)法理念。又因普遍意義上道德的內(nèi)容可分為“仁、義、禮、智、信”五常，所以德主刑輔等一系列法學(xué)理念中充斥著以仁慈博愛為引領(lǐng)宗旨的立法精神、司法原則，慎刑和恤刑制度就是這種精神原則的最好體現(xiàn)。雖然進(jìn)入近代以來，國(guó)家的性質(zhì)、社會(huì)的形態(tài)與傳統(tǒng)中國(guó)相比發(fā)生了翻天覆地之變，但是千百年來形成的、以德為原理的文化土壤是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)不可回避的根基。因此，良法善治的提出、依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略的頒布從歷史上講是傳統(tǒng)儒家法治思想的傳承和回響。

其次，法律和道德作為規(guī)范人們思想、行為的重要手段各有軟、硬，將二者有機(jī)結(jié)合符合社會(huì)治理良性發(fā)展的內(nèi)在需要。法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志、經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定程序制定和認(rèn)可的、以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則的總稱。道德是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的社會(huì)意識(shí)形式和上層建筑成分，是以善惡為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣、內(nèi)心信念來維系的調(diào)整人們利益關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)范和行為活動(dòng)的總和。一方面，在作用方式上，法律通過公檢法等國(guó)家暴力機(jī)關(guān)對(duì)違法者進(jìn)行懲罰和制裁，相對(duì)依靠善惡評(píng)價(jià)、社會(huì)輿論、內(nèi)心信念促使社會(huì)成員自覺規(guī)范行為的道德，法律更具威懾力。但是，只能對(duì)既定事實(shí)進(jìn)行懲罰的特點(diǎn)使其幾乎只能完全依賴證據(jù)，客觀上造成了一些“違法不能責(zé)”的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面，在表現(xiàn)形式上，除了外化的原則規(guī)范、行為活動(dòng)，道德更多地存在于人們的意識(shí)輿論中，強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)范行為的深層自覺性，主張內(nèi)在地堵塞人為惡的缺口，相對(duì)于外在強(qiáng)制的法律，“能夠提高社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺悟，增強(qiáng)其道德情感，行善達(dá)德”［7］。但是，內(nèi)容上過于強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)、他人的義務(wù)，要求犧牲、克己、寬容，使得道德在沒有內(nèi)化為個(gè)體的內(nèi)心信念時(shí)是很難發(fā)揮理想作用的?？傊?，法律、道德各自都有不能克服的天然缺陷。這使得良法善治的提出、依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略的頒布符合兩種社會(huì)治理手段優(yōu)缺互補(bǔ)、社會(huì)治理效果不斷優(yōu)化的現(xiàn)實(shí)呼喚。

綜上所述，傳統(tǒng)儒家法治思想的傳承，以及道德法律各有軟硬的本質(zhì)特征是依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合這一基本治國(guó)方略能在當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)中發(fā)揮作用的原因，也是良法善治當(dāng)代價(jià)值的體現(xiàn)。但是，依法治國(guó)與以德治國(guó)究竟怎樣結(jié)合和實(shí)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)此依然莫衷一是，其中反映出的一些問題尤其需要加以關(guān)注和探討。

二、道德法律化：良法制定的方法及其困境

關(guān)于依法治國(guó)與以德治國(guó)如何結(jié)合和實(shí)現(xiàn)，道德法律化是學(xué)界聚焦和討論的熱點(diǎn)，是學(xué)者普遍認(rèn)為能夠促進(jìn)德法結(jié)合關(guān)系的主要手段。在研究道德法律化的內(nèi)涵、過程、方法、途徑時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常青睞兩條路徑：一是將道德法律化的本源追溯到中國(guó)古代傳統(tǒng)法文化的歷史長(zhǎng)河中，主張批判繼承，吸取封建時(shí)期以禮入法之經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)提供思路。二是從傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法治實(shí)施的國(guó)家背景、社會(huì)環(huán)境之不同入手，申明二者相異，吸收傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)還要以現(xiàn)代法治社會(huì)為依托，否則難以符合新時(shí)期法治建設(shè)的理論需要。從研究結(jié)果看，二者都有值得借鑒之處。

以傳統(tǒng)視角研究道德法律化的學(xué)者認(rèn)為，以禮入法是封建時(shí)期道德法律化主要的實(shí)踐方法。以禮入法即將儒家推崇的倫理、禮制的內(nèi)容直接轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制約束力的法律條款，達(dá)到對(duì)該項(xiàng)倫理制度的高效推行?！熬Y教之防，準(zhǔn)五服以制罪”、“毆兄姊加至五歲刑，以明教化也”等條例都是對(duì)以禮入法原則的體現(xiàn)。以禮入法的施行，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法文化德主刑輔、明刑弼教風(fēng)氣的形成具有根本性的影響。因而有“禮者，法之大分，類之綱紀(jì)”、“故非禮，是無法也”、“凡斷正臧否，宜先稽之以禮”等說法。當(dāng)然，除了在傳統(tǒng)中國(guó)影響深遠(yuǎn)，以禮入法也影響到了現(xiàn)代學(xué)者對(duì)道德法律化的解讀。很長(zhǎng)一段時(shí)間學(xué)界的主流觀點(diǎn)都沿襲了以禮入法的思想精髓，將道德法律化解讀為“國(guó)家的立法機(jī)關(guān)借助一定的立法程序?qū)⒛切┤w公民都應(yīng)該而且必須做到的基本道德要求上升為法律的活動(dòng)”［8］、“立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化”［9］。

與之相對(duì)，以現(xiàn)代視角研究道德法律化的學(xué)者認(rèn)為，道德法律化的確在封建時(shí)期就得以應(yīng)用，但現(xiàn)代法治建設(shè)所處的時(shí)代背景與封建時(shí)期已大有不同：一是國(guó)家性質(zhì)不同，導(dǎo)致“‘傳統(tǒng)德治’是在人治框架下運(yùn)行的，而‘現(xiàn)代德治’是在法治框架下運(yùn)行的，二者具有本質(zhì)區(qū)別”［7］。從而道德法律化的目的、過程、價(jià)值都會(huì)有所差異；二是社會(huì)形態(tài)不同，導(dǎo)致封建時(shí)期熟人社會(huì)中倫理道德能夠有所效用，而在現(xiàn)代陌生人社會(huì)，人的欲望很難再通過人與人之間的“監(jiān)督”得以調(diào)控，僅僅靠道德已不能取得良好的治理效果，更多需要依賴法治對(duì)惡行加以約束。從而道德法律化的方向、側(cè)重、發(fā)展也就不盡相同。因此，不能單純將以禮入法的原則嫁接到現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)過程之中。

從這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，不難看出道德法律化研究中的兩個(gè)問題：首先，傳統(tǒng)視角以“以禮入法”為鑒，容易走向立法層面的唯內(nèi)容論，追求道德與法律的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化。道德法律化的內(nèi)涵剖析不該僅局限于“將基本道德要求上升為法律”，其意義也不在于道德條目經(jīng)過正當(dāng)程序規(guī)范后獲得某種形式上的重生，而是道德作為法律的價(jià)值淵源，主動(dòng)評(píng)判、規(guī)范、指引法律制定的過程。換句話說，道德法律化不排斥將歷史承襲的、社會(huì)成員普遍遵守的、優(yōu)秀的道德條目——比如尊老愛幼、孝敬父母等直接引入法律，但是它更側(cè)重呼喚將道德作為一種精神性的存在引領(lǐng)法治中國(guó)立法層面的建設(shè)。比如對(duì)不同犯罪情況、不同犯罪次數(shù)的犯罪者實(shí)施不同級(jí)別刑罰的設(shè)定就是尊重生命、以人為本的道德精神的體現(xiàn)。這樣，道德才能擺脫未來可能出現(xiàn)的、相對(duì)于法律來說的工具價(jià)值傾向，真正“有資格”實(shí)現(xiàn)與法律的有機(jī)結(jié)合。其次，現(xiàn)代視角強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)國(guó)家性質(zhì)、社會(huì)形態(tài)與現(xiàn)代國(guó)家性質(zhì)、社會(huì)形態(tài)的不同，目的在于強(qiáng)調(diào)能夠入法的傳統(tǒng)道德與能夠入法的現(xiàn)代道德的不同，其本質(zhì)揭示了道德法律化的限度問題，即什么樣的道德能夠法律化的問題?？偟恼f來，道德法律化應(yīng)該遵循“全民性、抑惡性、非心性、缺失性”［10］原則。抑惡性、缺失性原則保證道德法律化后，法律懲惡揚(yáng)善的價(jià)值、社會(huì)底線和社會(huì)救濟(jì)的作用依然得以體現(xiàn)；全民性、非心性原則保證道德法律化后，法律與道德依然有區(qū)分和界限，道德中較高層次的部分依然能夠吸引普通民眾內(nèi)在向善。因此，道德法律化的實(shí)現(xiàn)既要注重發(fā)揮道德的精神引領(lǐng)性、價(jià)值源泉性，又要立足于對(duì)道德引入限度的準(zhǔn)確定位。

以此為原則，結(jié)合已有的研究成果，道德法律化后的法律應(yīng)該符合以下要求：第一，道德法律化后的法律首先要體現(xiàn)民意。民之所欲，法之所系。尤其是社會(huì)主義國(guó)家的法律，其首要目的就是保證人民的主體地位、公民的合法權(quán)益。在社會(huì)利益關(guān)系不夠協(xié)調(diào)且可能出現(xiàn)危害性后果時(shí)，民意體現(xiàn)了國(guó)家真正的主人、主體的基本需要。其本身具有趨利避害、懲惡揚(yáng)善、公平正義的價(jià)值內(nèi)涵，既內(nèi)在符合法律精神，又外在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。比如人民對(duì)于反腐倡廉的呼吁，反映了官員職業(yè)道德現(xiàn)狀的惡態(tài)及對(duì)其規(guī)制的需要，即可成為官員職業(yè)道德法律化的先導(dǎo)。而反腐倡廉的開展，反過來可以拉近官民距離，促進(jìn)官民溝通良性機(jī)制的形成，進(jìn)而向更好實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主邁進(jìn)。要使民意能夠準(zhǔn)確、有效得以表達(dá)，首先，要制定公民參與立法的正當(dāng)程序，保證“立法活動(dòng)充分聽取公眾意見”［11］。其次，要加強(qiáng)政治教育，包括政治內(nèi)容和政治程序教育。加強(qiáng)公民意識(shí)的培養(yǎng)，促進(jìn)公民意識(shí)的覺醒，從而提高公民政治智慧，使之更好地適應(yīng)表達(dá)意見、反映民意的過程，避免出現(xiàn)“民主暴力”。第二，道德法律化后的法律要清晰準(zhǔn)確、切實(shí)可行。價(jià)值上的清晰準(zhǔn)確指的是，不論是憲法還是余下的幾大法律體系，或是各個(gè)部門的法則法規(guī)，都應(yīng)共享一套價(jià)值體系，避免多層皮，保證其內(nèi)部的價(jià)值統(tǒng)一性；內(nèi)容上的清晰準(zhǔn)確指的是，道德法律化后的法律要邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)得體、表述直白簡(jiǎn)要、避免生僻和歧義，增強(qiáng)其可理解性。正因“每個(gè)法律條文，都表現(xiàn)出存在的理性，而條文的結(jié)構(gòu)整體也呈現(xiàn)出組織的原則”［12］，立法的清晰準(zhǔn)確才是信法守法的前提，才是法律切實(shí)可行的根基。除此之外，法律的切實(shí)可行還可由引入其中的道德內(nèi)容保證。符合國(guó)情、社會(huì)文化的道德條目、道德精神的適度引入使法律具備天然優(yōu)質(zhì)的施行基礎(chǔ)，能夠潛在地增強(qiáng)法律的接受度和可行性。第三，道德法律化后的法律要程序正當(dāng)，科學(xué)合理。程序正義與內(nèi)容正義一樣，是立法道德的體現(xiàn)。立法本身是一門科學(xué)，如果沒有程序的規(guī)范，更改隨意、過程善變，即會(huì)導(dǎo)致法律如河塘之蘆葦，隨權(quán)勢(shì)之風(fēng)搖擺，自失去了法律的尊嚴(yán)。當(dāng)然，這并不是要求完全剔除法律的可變性，那只會(huì)導(dǎo)致立法層面的形而上，因?yàn)椤叭魏畏啥疾豢赡芡昝罒o缺，而且隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公民需求的變化，原來相對(duì)完善的法律也要及時(shí)進(jìn)行修正”［11］。明知有錯(cuò)不予改正同樣違反了立法道德，所以系統(tǒng)的立法程序與動(dòng)態(tài)的法律糾錯(cuò)機(jī)制同屬程序建設(shè)的重要部分，是法律正義的保證。

道德法律化，究其根本，指向的是依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合在立法層面的施行，它本質(zhì)上講的是良法的制定問題。然而，依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的善治之景僅僅靠良法就能實(shí)現(xiàn)么？答案是否定的，良法是善治之前提卻不是善治之全部（或說善治本身），因此，真正實(shí)現(xiàn)法治德治實(shí)然層面的密切結(jié)合，需要在理清德法關(guān)系的前提下進(jìn)一步探尋良法與善治的關(guān)系，即將視角轉(zhuǎn)向?qū)W界相對(duì)忽視的另一角度——法律道德化中。

三、法律道德化：良法背景下善治的實(shí)現(xiàn)途徑

對(duì)于法律道德化，學(xué)界的理解依然有爭(zhēng)議。有學(xué)者將以引禮入法為主的時(shí)期概括為“中國(guó)傳統(tǒng)法律文化發(fā)展進(jìn)程中的法律道德化時(shí)期”［13］，顯然，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者是將法律看作具有主動(dòng)性的主體，認(rèn)為是法律在發(fā)展過程中主動(dòng)向道德傾向、轉(zhuǎn)化的。但是從歷史角度考察，事實(shí)卻不是這樣。眾所周知，儒家是中國(guó)古代推行道德與法律融合的主流學(xué)派。而儒家重德，為了使自己的觀點(diǎn)符合國(guó)家治理的需要而被君王重用才主動(dòng)涉及對(duì)法律的思考。在此過程中，道德的優(yōu)先地位一直沒有改變。之所以引禮入法，最根本的目的還是通過法律這種國(guó)家治理必不可少的“工具”推行其所推崇的倫理道德，否則德主刑輔、明刑弼教的制度和風(fēng)氣不會(huì)在此形成，并浩浩湯湯地影響中國(guó)幾千年來的傳統(tǒng)法文化。因此，不是法律主動(dòng)吸納道德，而是道德主動(dòng)融入法律；引禮入法不屬于法律道德化，而屬于道德法律化。

那么，法律道德化的真正涵義是什么？如果說道德法律化可以理解為道德精神、道德原則、道德條目上升為國(guó)家法律的良法制定過程，我們認(rèn)為，法律道德化就可以理解為該良法經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，內(nèi)化為立法、執(zhí)法、司法、行政人員乃至普通公民穩(wěn)定的道德意識(shí)的過程。其根本的實(shí)現(xiàn)手段是實(shí)踐，而這種實(shí)踐又是歷史的、長(zhǎng)時(shí)間的，是與良法的制定頒布有階段區(qū)別的。由此可知，道德法律化是法律道德化的前提，因?yàn)椴还坏碌姆ú豢赡荛L(zhǎng)時(shí)間的得到人們的擁戴和遵守，因而也就談不上內(nèi)化。道德法律化產(chǎn)生良法，所以從邏輯角度說，法律道德化的實(shí)現(xiàn)就是善治的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)也的確如此，對(duì)法律強(qiáng)制的或浮于表面的遵守絕不是善治的理想狀態(tài)，自覺、甘愿地遵紀(jì)守法才能體現(xiàn)善治的應(yīng)然狀態(tài)和內(nèi)在價(jià)值。由于學(xué)界對(duì)道德法律化的重點(diǎn)關(guān)注，致使針對(duì)法律如何道德化的研究相對(duì)較少。本文試從黨建、行政、司法、執(zhí)法四方面加以分析。

從黨建角度說，著名學(xué)者俞可平教授認(rèn)為“不依法治黨，就難實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)”［11］，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不僅是四項(xiàng)基本原則之一，也是依法治國(guó)的前提。在我國(guó)，各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)一起，構(gòu)成國(guó)家的公共權(quán)力，是《決定》中所提到的、需要重點(diǎn)約束的主體。依法治黨，一方面體現(xiàn)在嚴(yán)格遵守與國(guó)家法律銜接相連的黨內(nèi)法規(guī)，規(guī)范黨員和黨組織行為；一方面體現(xiàn)在吸收優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行黨內(nèi)民主，保障廣大黨員享有民主權(quán)力，不搞一言堂的領(lǐng)導(dǎo)政治，由此喚醒每位黨員依法參與國(guó)家治理的意識(shí)。只有既享受法律賦予的權(quán)力，又必須遵守法律規(guī)定的義務(wù)，才能讓法治思維發(fā)展為黨內(nèi)上下治國(guó)理政的根本思維，并在此過程中培養(yǎng)黨員的責(zé)任意識(shí)、責(zé)任情感，使之逐漸內(nèi)化為黨員的道德意識(shí)、道德情感。

在黨建層面法律道德化的統(tǒng)領(lǐng)作用下，其他層面善治目標(biāo)的達(dá)成方法可以概括為：一限，二賦，三提高。

一限，即從行政角度達(dá)成善治效果主要靠限制政府部門過大的權(quán)力。政府作為行政機(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)一起，集中體現(xiàn)國(guó)家公共權(quán)力。二者有交叉也有不同，但領(lǐng)導(dǎo)多、權(quán)責(zé)重大是其共同特點(diǎn)。因此，依法限制其權(quán)力，避免“有權(quán)任性”、“權(quán)力至上主義”是對(duì)其制定法律法規(guī)的側(cè)重點(diǎn)。而要內(nèi)化這種“權(quán)力為公不為私”、“權(quán)力在法治框架下運(yùn)行”的精神，可有以下幾種方法：首先，建立責(zé)任倒查機(jī)制，“對(duì)決策嚴(yán)重失誤或依法應(yīng)該及時(shí)做出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任”［1］，外在增強(qiáng)其權(quán)責(zé)意識(shí)。其次，完善工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估體系，對(duì)政府人員了解和尊重法律的程度進(jìn)行測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)結(jié)果與職位、工資掛鉤。不論是追究責(zé)任還是績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，其目的在于讓政府人員意識(shí)到個(gè)人的發(fā)展與人民利益是否得以保障密切相關(guān)，形成敬民、愛民、以民為本的善政之治。

二賦，即從司法角度達(dá)成善治效果主要靠賦予司法部門應(yīng)有的權(quán)力。廣義的司法部門包括法院、檢察院及履行刑事偵查功能時(shí)的公安機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)案件的偵破與審判，是良法制定之后最直接的行使部門，也是維護(hù)法律公平正義的最后一道防線。由于歷史原因，我國(guó)的司法權(quán)一直不夠獨(dú)立，依附于行政權(quán)之下，一定程度上破壞了法律的內(nèi)在價(jià)值、影響了法律的實(shí)施效果。因此，與行政機(jī)關(guān)相反，依法賦予司法部門獨(dú)立的司法權(quán)力有助于調(diào)動(dòng)司法人員積極性，是促進(jìn)司法人員將法律規(guī)定的權(quán)責(zé)內(nèi)化為自身道德的手段。相對(duì)于其他部門人員更多通過守法、用法體現(xiàn)法律精神的內(nèi)化，司法人員還要有思法、尚法之心。思法，即在法律認(rèn)知和實(shí)踐能力基礎(chǔ)上形成的法律構(gòu)建能力［14］。司法人員接觸大量真實(shí)的法律案例，應(yīng)當(dāng)具備對(duì)法律缺失之處、不妥之處的敏感度。為此，應(yīng)該以司法部門為核心建立動(dòng)態(tài)的法律反饋機(jī)制。當(dāng)然，這并不意味著司法人員在司法過程中具有修改法律的權(quán)力，司法人員還應(yīng)從內(nèi)心崇尚法律，才能在制度保證下力抗司法腐敗。

三提高，即從執(zhí)法角度達(dá)成善治效果主要靠提高執(zhí)法人員的職業(yè)道德能力。職業(yè)道德能力既包括執(zhí)法人員的執(zhí)法水平，又包括執(zhí)法人員的道德水平。前者影響法律的執(zhí)行效果，后者影響法律的權(quán)威和形象。對(duì)執(zhí)法人員職業(yè)道德能力的要求是在現(xiàn)有執(zhí)法活動(dòng)不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明以及不作為、亂作為的突出問題背景下提出的［15］。“執(zhí)法主體需要良好的法律職業(yè)道德，具有可行的道德能力保證，才能夠在履行法律職務(wù)過程中忠于職守、唯法是從，剛直不阿、廉潔公正”［16］。提高執(zhí)法人員的職業(yè)道德能力可以憑借設(shè)立基礎(chǔ)的準(zhǔn)入制度、進(jìn)行定期的職業(yè)道德培訓(xùn)、規(guī)范執(zhí)法行為并形成考核程序等方法施行。基礎(chǔ)的準(zhǔn)入制度是確保執(zhí)法人員具備法律道德化的基本素質(zhì)的保證，可包含對(duì)面試人員現(xiàn)有法律知識(shí)掌握水平、以往道德誠(chéng)信記錄及違法記錄、對(duì)相關(guān)職業(yè)理解程度和熱情程度的考察等等。進(jìn)行定期的職業(yè)道德培訓(xùn)是外在強(qiáng)化執(zhí)法人員法律道德化能力的重要手段，可通過課堂傳授，也不能忽略多媒體時(shí)代背景下電影、音樂、微信、微博等教學(xué)渠道。規(guī)范執(zhí)法行為并形成考核程序是保證執(zhí)法人員嚴(yán)格自我要求、促成法律最終內(nèi)化為內(nèi)在道德的關(guān)鍵。只有執(zhí)法部門內(nèi)部經(jīng)常規(guī)范執(zhí)法行為并形成嚴(yán)肅、科學(xué)的考核程序，才能將不斷提高執(zhí)法能力、尊重被執(zhí)行者個(gè)人權(quán)利變?yōu)閳?zhí)法人員的職業(yè)習(xí)慣，進(jìn)而在日復(fù)一日的工作中內(nèi)化為其職業(yè)道德體系的一部分。

綜上所述，道德法律化產(chǎn)生良法，指導(dǎo)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合在立法層面的實(shí)施；法律道德化指向善治，統(tǒng)領(lǐng)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合在其他各實(shí)踐層面的施行。因而良法善治內(nèi)嵌了“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”這一基本治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)途徑，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的開拓提供了具有實(shí)踐意義的新思路。

四、總 結(jié)

實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和以德治國(guó)的有機(jī)結(jié)合，既要依靠道德法律化制定良法，又要依靠法律道德化的過程達(dá)成善治，良法善治是二者的辯證統(tǒng)一。道德法律化的良法需要內(nèi)容體現(xiàn)民意、條款清晰可行、立法程序正當(dāng)；法律道德化的善治需要依法治黨的統(tǒng)領(lǐng)保證、依法限權(quán)立責(zé)的善政保證、依法賦權(quán)獨(dú)立的司法保證、依法提高職業(yè)道德能力的執(zhí)法保證。以此指導(dǎo)良法善治的有效施行，才能真正實(shí)現(xiàn)法治德治實(shí)然層面的密切結(jié)合。

［1］中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編［C］.北京：人民出版社，2014.

［2］李步云，趙迅.什么是良法［J］.法學(xué)研究，2005，（6）：125-135.

［3］陳金釗.實(shí)質(zhì)法治思維路徑的風(fēng)險(xiǎn)及其矯正［J］.清華法學(xué)，2012，（6）：66-89.

［4］俞可平.依法治國(guó)的政治學(xué)意蘊(yùn)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2015，（2）：11-16.

［5］龔建平.傳統(tǒng)文化視遇下的善治及其與德治—法治之異同［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011，（11）：4-6.

［6］張中秋.傳統(tǒng)中國(guó)法的道德原理及其價(jià)值［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：125-134.

［7］王淑芹，劉暢.德治與法治：何種關(guān)系［J］.倫理學(xué)研究，2014，（5）：64-68.

［8］劉云林.道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)及其限度［J］.南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001，（6）：33-36.

［9］范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化［J］.法學(xué)評(píng)論，1998，（2）：34-41.

［10］王淑芹.道德法律化正當(dāng)性的法哲學(xué)分析［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007，（9）：17-21.

［11］俞可平.依法治國(guó)：良法善治的本土智慧與中國(guó)道路——深度解讀十八屆四中全會(huì)《決定》精神［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014，（4）：2-10.

［12］Mitchell Franklin.On the Legal Method of the Uniform Commercial Code［J］.Law and Contemporary Problems，1951，（2）：330-343.

［13］史廣全.法律道德化與道德法律化——論中國(guó)傳統(tǒng)法律文化發(fā)展的兩個(gè)主要階段及其現(xiàn)代化［J］.求索，2004，（5）：132-136.

［14］徐信貴.善治視域下的領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和依法辦事能力研究［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2015，（7）：35-36.

［15］習(xí)近平.依法改革不能拘泥于部門利益［EB/OL］.（2015-01-01）［2015-04-16］.www.qstheory.cn.

［16］吳漢東.法律的道德化與道德的法律化_關(guān)于法制建設(shè)和道德建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展的哲學(xué)思考［J］.法商研究，1992，（2）：3-8.