黃春剛 張國棟 郭金栓 劉維田 李建華 孟慶杰河北唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院腦外二驗科 唐山 064000

軟通道與硬通道微創(chuàng)介入術治療高血壓腦出血的療效對比

黃春剛 張國棟 郭金栓 劉維田 李建華 孟慶杰
河北唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院腦外二驗科 唐山 064000

目的 觀察軟通道和硬通道微創(chuàng)介入術治療高血壓腦出血的臨床效果。方法 選擇78例高血壓腦出血患者作為研究對象，隨機分為A、B 2組，各39例。軟通道組應用硅膠軟管，硬通道組應用YL-1型一次性顱內血腫粉碎穿刺針，分別進行血腫清除治療，比較2組療效。結果 硬通道組與和軟通道組，在治療5d后血腫量分別為（11±2）mL、（12±2）mL，總有效率分別為92.3％與89.7％。2組患者的血腫清除情況及臨床療效均顯著，且2組間療效相近。結論 采用硬通道與軟通道微創(chuàng)介入術都能夠有效治療高血壓腦出血，2組方法療效相似，軟通道微創(chuàng)介入術的靈活性較強，引流管材質柔軟，能夠減少腦組織損傷。

軟通道；硬通道；高血壓腦出血

高血壓腦出血的病情較為嚴重，預后較差，致殘率和病死率較高，嚴重威脅著患者生命［1-2］。單純進行內科治療未能夠達到較好療效，而開顱血腫清除手術創(chuàng)傷較大。近些年，臨床上高血壓腦出血治療方式普遍采用微創(chuàng)介入術，微創(chuàng)手術方式較多，主要包括軟通道和硬通道微創(chuàng)手術，療效確切，操作簡單［3］。本組分析比較軟通道和硬通道微創(chuàng)介入術治療高血壓腦出血的臨床療效。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2010-03—2012-04在我院治療的78例接受微創(chuàng)介入術治療高血壓腦出血患者。隨機分為2組，即軟通道組和硬通道組各39例。軟通道組男21例，女18例；年齡為43～82歲，平均（62.3±15.2）歲；出血量15～85mL，平均36mL。硬通道組男20例，女19例；年齡45～82歲，平均（60.2±13.4）歲；出血量15～85mL，平均36mL，2組患者年齡、性別構成比、出血量等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 硬通道治療組：均選擇硬通道治療，先行備皮、在CT下定位，確定靶點、穿刺點及穿刺深度。靶點選擇血腫最大層面中心位置，所在平面為穿刺平面，過靶點垂直于此平面在患側顳部皮膚透射點為穿刺點，而此時穿刺點和靶點之間的距離為穿刺深度。然后常規(guī)消毒，鋪設洞巾，使用2％的利多卡行局部麻醉，在電鉆上固定適當長度的YL-1形穿刺針，通過電動力驅動，從垂直矢狀面處進針，存在落空感后將鉆心拔出，安上塑料針芯，逐漸進針至血腫中心，再拔出塑料針芯，蓋帽后接上側管。應用5mL注射器抽吸1/3～1/2的血腫量，再用血腫粉碎針進行沖洗，當引流液顏色變淺，再注入血腫液化劑［4］。引流管夾閉4h后開放。之后需每天1～2次給予血腫液化劑沖洗，復查患者頭顱CT，等血腫基本清除時，將穿刺針拔出［5］。

1.2.2 軟通道治療組：定位方法與硬通道一致。進行常規(guī)消毒，鋪設洞巾，2％利多卡因進行局部麻醉，采用骨錐分別自穿刺點錐透頭皮、顱骨，采用帶針芯14號硅膠引流管（山東大正醫(yī)療器械股份有限公司生產）刺入血腫腔，抽取1/3～1/2的血腫量，之后需每天1～2次給予血腫液化劑沖洗，復查患者頭顱CT，等血腫基本清除時，將引流管拔出。

1.3 觀察指標 按照CT片計算血腫殘余量、血腫體積及血腫清除情況?；颊叱鲈?個月后，進行神經功能缺損程度評分。

1.4 療效評定標準［6-7］療效評定按照臨床神經功能缺損程度評分標準：基本痊愈：神經功能缺損評分減少91％～100％；顯著進步：神經功能缺損評分減少46％～90％；進步：神經功能缺損評分減少18％～45％；無效：神經功能缺損評分減少＜18％。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 13.0軟件進行分析，計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以百分率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組治療前后血腫量比較 2組在治療5d后，血腫量分別為（11±2）mL、（12±2）mL，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 2組治療前后血腫量比較 （±s）

表1 2組治療前后血腫量比較 （±s）

組別 n 治療前 治療后1 d治療后3 d治療后5 d硬通道組39 69±10 31±6 21±4 11±2軟通道組39 69±9 30±6 20±4 12±2

2.2 2組臨床療效比較 硬通道組和軟通道組的總有效率分別為92.3％與89.7％，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 2組患者臨床療效比較 ［n（％）］

3 討論

高血壓腦出血指長期高水平血壓導致的腦實質性出血，此病采用傳統(tǒng)內科保守治療僅能通過脫水降低顱內壓，調整血壓，對腦組織進行保護［8］。但保守治療對及時清除血腫、緩解受壓腦組織效果欠佳，而行外科開顱血腫清除術雖可較為徹底清除血腫，但創(chuàng)傷較大，手術費用較高，患者較難接受，且手術風險大，給患者及家屬帶來極大的經濟負擔及心理壓力。近年，隨著微創(chuàng)技術、器械及微創(chuàng)理念逐漸興起，采用微創(chuàng)手術治療腦出血逐步受到臨床重視，其具有多種優(yōu)勢：手術創(chuàng)傷小，手術時間短，操作簡便，治療費用低，且療效確切，得到患者及其家屬的肯定和接受［9-10］。

硬通道與軟通道顱內血腫微創(chuàng)清除術均屬于微創(chuàng)手術，但均有其優(yōu)劣。臨床治療應根據具體狀況選擇適當?shù)氖中g方式［11-12］，硬通道的優(yōu)點主要有：（1）具有較強的密閉性，負壓抽吸管腔無塌陷現(xiàn)象，抽吸血腫能力強。（2）其穿刺針的特殊結構能夠對半固態(tài)、固態(tài)的血腫均具有切割作用。（3）血腫粉碎器能夠有效促進血腫液化排出，達到減壓效果。而其缺點包括：（1）靈活性較差，在進針后不能夠調整方向。（2）部分殘留的血腫引流效果不佳。相對于硬通道微創(chuàng)介入術，軟通道具有以下優(yōu)點：（1）靈活性較強，在進針之后能夠按照血腫具體位置，及時調整角度和方向，已能夠引流與沖洗血腫。（2）引流管材質為優(yōu)質硅膠，質地較為柔軟，可將前端為盲端分離腦組織和神經纖維，減少對腦組織的損傷。缺點包括：密閉性較差，管腔易于塌陷，只能夠將液態(tài)部分血腫清除，不能夠抽吸到半固態(tài)和固態(tài)的成分，一次清除血腫量較小，會導致顱壓迅速降低。本組通過介紹軟通道及硬通道微創(chuàng)介入術，2組間療效相近，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。因此，我們認為這兩種方式治療高血壓腦出血的療效基本一致。

據孫全法等［13］研究認為，硬通道穿刺術在治療高血壓腦出血方面更有優(yōu)越性，致殘率和病死率較低，主要考慮到與引流管和置管方法的不同。我們認為這兩種管道有各自優(yōu)缺點，YL-型顱內血腫粉碎穿刺針為金屬材質，針鉆一體用電鉆驅動省力，易于沖洗，但這種管道置入時比較復雜，對于清醒患者，置入時患者常感覺恐懼、慌張，甚至不合作，且氣顱的發(fā)生率較高。分析原因，一方面與操作有關，還與接口設計和沖洗連接管太硬有關，另外，穿刺針的價格較高，工業(yè)上電鉆消毒工作不到位，易導致感染。劉振川等［14］認為在鋼制穿刺針進入腦部時會對腦組織產生較大的損傷。而硅膠軟管的價格低廉，組織相容性較強，軟硬度適中，強度好，在手術后不會對患者翻身及頭位產生影響，也可減少金屬管道對X線干擾，易于消毒，置入簡單，可調整方向，患者更易于接受，但沖洗和引流是一條通道，需在沖洗時緩慢注入（3mL內），然后緩慢抽出。

綜上所述，微創(chuàng)治療高血壓腦出血取得良好療效，一方面與患者一般情況有關，另一方面還與手術方法的選擇、手術時間、定位的準確度及血腫清除是否及時有關。因此，醫(yī)生操作必須精細，置管方向準確、嚴格控制抽吸的速度和負壓，以防導致再出血，加重腦部損傷。

［1］葉忠峰.軟通道與硬通道微創(chuàng)介入術治療高血壓腦出血綜合療效對比［J］.中國當代醫(yī)藥，2011，18（18）：242-244.

［2］尹代江，李凌珊，胡斌，等.改良-立體定向軟通道微創(chuàng)介入與內科保守治療高血壓腦出血的療效比較［J］.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2014，30（17）：2 635-2 637.

［3］徐萌，萬錦華，羅海洋，等.微創(chuàng)介入軟通道與硬通道在高血壓腦出血治療中的對比觀察［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（19）：4 404-4 405.

［4］馬世江，于小免，黃艷芬.軟通道與硬通道微創(chuàng)治療高血壓腦出血療效觀察［J］.新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2013，30（4）：295-297.

［5］張宜泉，劉相和.微創(chuàng)鉆孔軟通道穿刺置管引流術治療高血壓性丘腦出血［J］.實用醫(yī)藥雜志，2013，30（9）：769-770.

［6］李波.軟通道微創(chuàng)介入治療腦出血的療效觀察［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（5）：1 160-1 161.

［7］韓燕，周維廣，李偉.軟通道微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血的療效和安全性分析［J］.中國社區(qū)醫(yī)師，2014，30（12）：34-36.

［8］謝志強，關健雄.神經內鏡微創(chuàng)手術治療高血壓腦出血［J］.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2013，22（32）：3 577-3 579.

［9］孔祥文.軟通道微創(chuàng)碎吸術治療高血壓性腦出血168例［J］.中國醫(yī)師進修雜志，2013，36（29）：47-48.

［10］李玉輝，王美清，李東升，等.軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果比較［J］.臨床誤診誤治，2013，26（3）：95-97.

［11］張龍，漆松濤，馮文峰，等.軟、硬通道微創(chuàng)手術治療幕上高血壓腦出血的對比分析［J］.中國神經精神疾病雜志，2012，38（8）：469-470.

［12］王凱，潘秀平.改良術式對高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血術后腦梗死的影響［J］.腦與神經疾病雜志，2013，21（3）：183-185.

［13］孫全法，陳紅芬.微創(chuàng)穿刺硬通道與軟通道技術治療高血壓腦出血88例［J］.中原醫(yī)刊，2006，33（21）：42-44.

［14］劉振川，趙仕欣，程宗平，等.微創(chuàng)液化引流術治療丘腦出血［J］.中國腦血管病雜志，2005，2（2）：82-83.

（收稿2014-02-11）

The curative effect comparison of soft channel and hard passage ofminimally invasive method on treating patients with hypertensive cerebral hemorrhage

Huang Chungang，Zhang Guodong，Guo Jinshuan，Liu Weitian，Li Jianhua，Meng Qingjie

The Second Department of Neurosurgery，the Fengrun People's Hospital of Tangshan，Tangshan 064000，China

Objective To investigate the curative effect comparison of soft channel and hard passage ofminimally invasive method on treating patients with hypertensive cerebral hemorrhage.Methods Totaily 78 patients with hypertensive cerebral hemorrhage were randomly divided into soft channel group（n＝39，treated with silicone hose hematoma clearance）and hard channel group（n＝39，treated with one-time YL-1 type of intracranial hematoma puncture）.The curative effect of two groups was compared.Results 5 d after treatment，the hematoma volume and total effective rate of were（11±2）m L and 92.3％in soft channel group，（12±2）m L and 89.7％in hard channel group，respectively.The hematoma clearance and clinical efficacy of two groups had similar effect.Conclusion There are similar effect of soft channel and hard passage ofminimally invasive method on treating patients with hypertensive cerebral hemorrhage.However，soft channelminimally invasive method has stronger flexibility and lower brain tissue damage.

Soft channel；Hard tunnel；Hypertensive cerebral hemorrhage

R743.34

A

1673-5110（2015）01-0036-03