王文宇

一、前言

2013年3月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》，提出“簡(jiǎn)政放權(quán)”的政策，即下放政府的一部分監(jiān)管權(quán)限，讓經(jīng)濟(jì)回歸市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作，以提高行政機(jī)關(guān)管理效率，并促進(jìn)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，立意至為良善。長(zhǎng)久以來(lái)，各界期盼政府放松對(duì)市場(chǎng)的管制，此一政策作出正面回應(yīng)，可謂從善如流。為落實(shí)此一政策，2013年12月28日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈中國(guó)人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》，對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》作出修改，主要內(nèi)容包括將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制修改為認(rèn)繳登記制、簡(jiǎn)化登記事項(xiàng)與登記文件、取消法定注冊(cè)資本最低限額等。[注]具體修改內(nèi)容為：“(一)刪去第七條第二款中的‘實(shí)收資本’。(二)將第二十三條第二項(xiàng)修改為：‘(二)有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額’。(三)將第二十六條修改為：‘有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額?！伞⑿姓ㄒ?guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?四)刪去第二十七條第三款。(五)刪去第二十九條。(六)將第三十條改為第二十九條，修改為：‘股東認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司登記申請(qǐng)書(shū)、公司章程等文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。’(七)刪去第三十三條第三款中的‘及其出資額’。(八)刪去第五十九條第一款。(九)將第七十七條改為第七十六條，并將第二項(xiàng)修改為：‘(二)有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額或者募集的實(shí)收股本總額’。(十)將第八十一條改為第八十條，并將第一款修改為：‘股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份繳足前，不得向他人募集股份?！谌钚薷臑椋骸?、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)股份有限公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?十一)將第八十四條改為第八十三條，并將第一款修改為：‘以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書(shū)面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購(gòu)的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。’第三款修改為：‘發(fā)起人認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，應(yīng)當(dāng)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司章程以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。’(十二)刪去第一百七十八條第三款。”——編者注。其中部分修訂內(nèi)容，例如取消注冊(cè)資本最低限額制度，符合公司法發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了中國(guó)政府的改革魄力，值得肯定。

然而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，政府與市場(chǎng)關(guān)系千絲萬(wàn)縷，錯(cuò)綜復(fù)雜，劃分不易。因此由政府主導(dǎo)演進(jìn)到回歸市場(chǎng)，不但需要周延的制度設(shè)計(jì)，而且需要適切調(diào)整政府與市場(chǎng)的權(quán)責(zé)分工，實(shí)非易事。再者，公司法涉及公司、股東與債權(quán)人等多方當(dāng)事人，因此資本制度允宜求取平衡，不宜以偏概全，例如片面強(qiáng)化股東自治而犧牲公司籌資的彈性，即不可取。為了闡明這個(gè)道理，本文擬聚焦于《公司法》修訂[注]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》。所創(chuàng)獨(dú)樹(shù)一幟的資本制度——“注冊(cè)資本認(rèn)繳制”為主題，評(píng)析它在中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下，是否能充分滿足企業(yè)籌資需求，扮演承前啟后的關(guān)鍵角色。依作者見(jiàn)解，修法采行的認(rèn)繳制僅能部分或局部實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)政放權(quán)”的政策目標(biāo)。

本文以“簡(jiǎn)政繁權(quán)”為標(biāo)題，認(rèn)為雖然認(rèn)繳制簡(jiǎn)化了政府注冊(cè)登記的職權(quán)，但是模糊了政府與市場(chǎng)于信息審查及公示的分工。此外，完全認(rèn)繳制賦予股東出資期限的自由，卻間接鼓勵(lì)股東采取策略性投機(jī)行為，而且無(wú)法滿足企業(yè)籌資的彈性需求，未必可取。追根究底，完整的資本登記制度應(yīng)將交易成本降至最低，以促進(jìn)市場(chǎng)資源的有效配置。而能否降低交易成本的關(guān)鍵，主要在于消除交易當(dāng)事人信息不對(duì)稱，并且確保交易履行順暢。因此，無(wú)論政府與市場(chǎng)的分工，還是籌資彈性與交易安全的保障，其制度設(shè)計(jì)之目標(biāo)都是如此。

本文章節(jié)安排如下：首先討論資本及登記制度的法制，分析其規(guī)范重點(diǎn)所在；再進(jìn)一步就中國(guó)現(xiàn)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制，與英國(guó)、美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的資本制度作比較，對(duì)照異同以資借鏡。接著，本文評(píng)估現(xiàn)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的缺失，包括“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”脫鉤、提供“投機(jī)行為”誘因等缺失，并提出以“催繳”機(jī)制為核心的改革方向，引導(dǎo)出最后結(jié)論。本文強(qiáng)調(diào)，資本制度的規(guī)范涉及政府與市場(chǎng)之分工安排，目的在于追求股東、公司、債權(quán)人間利益的平衡。由于認(rèn)繳制未厘清這些基本關(guān)系，實(shí)施效果將與政策目標(biāo)背道而馳。簡(jiǎn)言之，“簡(jiǎn)政‘放’權(quán)”一片美意，帶來(lái)的卻是“簡(jiǎn)政‘繁’權(quán)”的結(jié)果，允宜謀求改進(jìn)之道。

二、資本制度的法制設(shè)計(jì)

(一)資本額的公示登記

法律上資本制度中所謂的資本，其意義等同股本[注]參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第124-125頁(yè)。，其來(lái)源為股東向公司認(rèn)購(gòu)其發(fā)行股票時(shí)，向公司繳納的股款，而這通常為公司賴以維持營(yíng)運(yùn)的核心資金。應(yīng)先敘明，股東在入股后享有的股權(quán)屬于剩余索取權(quán)(residual claim)[注]參見(jiàn)王文宇：《公司法論》，元照出版公司2008年版，第40頁(yè)。，其受償次序劣后于公司一般債權(quán)人，但可享有公司的盈余分派，所以股東繳納的股本得配合公司需求變動(dòng)，不過(guò)仍宜求客觀化與單純化。但是有限責(zé)任原則產(chǎn)生外部性，一方面?zhèn)鶛?quán)人有債權(quán)無(wú)法受清償?shù)耐顿Y風(fēng)險(xiǎn)，另一方面出資比例往往影響股權(quán)的劃分，促成一系列“債權(quán)人VS.股東”與“股東VS.股東”之利益沖突。[注]參見(jiàn)傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社2004年版，第19-20頁(yè)。為尋沖突間平衡點(diǎn)，兼顧保護(hù)債權(quán)人與保障股東利益，各國(guó)在公司規(guī)范上，對(duì)公司資本的形成、維持、退出等方面作出制度性安排，即形成現(xiàn)今形態(tài)各異的資本制度。

于資本制度設(shè)計(jì)上，政府為確保交易安全，便于讓公司外市場(chǎng)參與者查知公司資金狀況，政府往往擇用登記制度，要求公司向市場(chǎng)公示其資本額，因登記具有明確且方便查證之優(yōu)點(diǎn)。[注]參見(jiàn)本頁(yè)注③，第679頁(yè)。登記制度的設(shè)計(jì)亦非易事，核心在于如何確保登記的質(zhì)量。傳統(tǒng)上，政府多親自擔(dān)綱守門角色，對(duì)公司陳報(bào)登記的資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審核通過(guò)后始予公示。既然采實(shí)質(zhì)審查，則不得不考慮到審查者能力、資源、成本、專長(zhǎng)等因素。然而，機(jī)關(guān)于這些因子上，不一定具審查優(yōu)勢(shì)，故于現(xiàn)今對(duì)于資本登記制度的改革趨勢(shì)，多實(shí)行讓行政機(jī)關(guān)僅負(fù)形式審查工作，輔以建立網(wǎng)絡(luò)信息揭露平臺(tái)、課以提供信息不實(shí)者法律責(zé)任等配套措施，將對(duì)登記資本信息真實(shí)與否的工作，轉(zhuǎn)而由市場(chǎng)參與者自行評(píng)估，以讓政府與市場(chǎng)有效分工，提高市場(chǎng)運(yùn)作效率。

(二)資本制度的設(shè)計(jì)

關(guān)于資本制度的設(shè)計(jì)，傳統(tǒng)上以“資本三原則”為基礎(chǔ)。所謂“資本三原則”，即包含公司設(shè)立時(shí)，須于章程中確定登記資本總額，并且全數(shù)股份受認(rèn)募之“資本確立原則”；公司存續(xù)當(dāng)中，至少須維持相當(dāng)于登記資本額現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)之“資本維持原則”；以及公司資本額一旦經(jīng)章程確定后，若欲變動(dòng)須踐行嚴(yán)格法定增、減資程序之“資本不變?cè)瓌t”[注]同上書(shū)，第225-228頁(yè)。。而向來(lái)對(duì)資本制度的分類，一般區(qū)分為“法定資本制”和“授權(quán)資本制”。法定資本制主要為大陸法系所采，強(qiáng)調(diào)資本三原則中的“資本確立原則”，指公司設(shè)立時(shí)股東必須充分、確實(shí)地繳購(gòu)公司確定發(fā)行股份，公司才能合法成立與營(yíng)運(yùn)。[注]參見(jiàn)本頁(yè)注①，第125頁(yè)。相對(duì)于此，授權(quán)資本制則源自英美法，系指公司章程預(yù)先確定公司的資本總額，并授權(quán)董事會(huì)在公司成立后作出決議，發(fā)行資本總額中尚未發(fā)行的股份，只要股東實(shí)際認(rèn)購(gòu)部分資本數(shù)額，公司即可成立。[注]參見(jiàn)上書(shū)，第126頁(yè)。正因此制度設(shè)計(jì)有由股東會(huì)依章程將發(fā)行股份權(quán)限授予董事會(huì)，讓董事會(huì)得視公司資金需求再為發(fā)行決策之程序，故得名“授權(quán)”資本制。[注]參見(jiàn)本頁(yè)注②，第223頁(yè)。

本文以為，“由資本到資產(chǎn)”的觀點(diǎn)確有見(jiàn)地，尤其“資本三原則”的概念在現(xiàn)今商業(yè)市場(chǎng)中已不敷使用，比方“資本確立原則”概念已過(guò)時(shí)，公司資本充實(shí)與否，應(yīng)以企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)為評(píng)斷；而“資本維持原則”，在當(dāng)代公司常需發(fā)行可轉(zhuǎn)股、可轉(zhuǎn)債情況下，無(wú)法配合因應(yīng)多元化募資需求；至于“資本不變?cè)瓌t”，更是帶來(lái)增、減資即須修改章程的麻煩。[注]參見(jiàn)劉紹梁：《中國(guó)廢止實(shí)收資本登記》，載《臺(tái)灣銀行家》2014年8月號(hào)，第25-26頁(yè)。是故，若法律強(qiáng)制要求公司故步自封，實(shí)屬不當(dāng)。綜言之，形式上資本額度登記的要求，于法定資本制易生資金閑置之弊，影響公司資金調(diào)度彈性；在授權(quán)資本制上，其發(fā)揮保障債權(quán)人的效果亦有限。是以立法者在資本制度設(shè)計(jì)上，允宜彈性化因應(yīng)企業(yè)渴望資本靈活應(yīng)用的需求，以及認(rèn)清債權(quán)人關(guān)心的乃是企業(yè)實(shí)質(zhì)償債能力的現(xiàn)實(shí)，加以全面性思考。

但不應(yīng)忽略的是，資本額登記向來(lái)之所以重要，乃法律以其為基礎(chǔ)，據(jù)以調(diào)整股東之間、債權(quán)人與公司間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而傳統(tǒng)上要求登記之形式規(guī)范額度，即是著眼于其能最簡(jiǎn)潔、直觀、快速傳遞出公司資金狀況，利于政府監(jiān)控和債權(quán)人判斷公司償債能力。[注]參見(jiàn)杜軍：《公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題》，見(jiàn)《中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)論文集》，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)2014年版，第47頁(yè)。畢竟登記的資本額不如公司資產(chǎn)變化頻繁，且公司資產(chǎn)狀況也并非經(jīng)常公示，故其存在價(jià)值不應(yīng)完全抹殺。就算資本實(shí)收后，實(shí)務(wù)上經(jīng)常有抽逃出資狀況發(fā)生，但畢竟登記之實(shí)收資本額是公司核心應(yīng)具備的財(cái)產(chǎn)，交易相對(duì)人在此范圍內(nèi)，還是保有較高能受到公司清償?shù)拇_信，故除非政府要求公司達(dá)到全面透明化其財(cái)務(wù)信息程度，實(shí)收資本的登記仍具有一定信評(píng)價(jià)值。特別對(duì)新設(shè)立公司而言，因已公開(kāi)財(cái)務(wù)信息有限，外界難以判斷其資金狀況之良莠，此時(shí)登記實(shí)收資本即成重要的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)。

追本溯源，公司資本的運(yùn)用安排，本應(yīng)由公司自行決定，但為維護(hù)市場(chǎng)交易安全，才會(huì)有政府的介入安排資本制度，以厘清股東、公司和債權(quán)人間的權(quán)責(zé)關(guān)系，折沖彼此的利益沖突。而制度如何訂定，則事關(guān)立法價(jià)值導(dǎo)向的區(qū)別，由立法者在公平、安全和自由、效率之間，抉擇市場(chǎng)發(fā)展所側(cè)重核心究竟為何。最終制度選擇的結(jié)果，不一定為理論的最優(yōu)，毋寧是現(xiàn)實(shí)的可采，故此自應(yīng)回歸所規(guī)范的商業(yè)市場(chǎng)環(huán)境為首要考量，配合市場(chǎng)需求建構(gòu)足以回應(yīng)的制度，始能兼顧創(chuàng)造公司及股東最大利益，同時(shí)維護(hù)市場(chǎng)交易安全，利于市場(chǎng)的蓬勃興盛。

三、資本制度的比較法制

(一)中國(guó)大陸的法制演進(jìn)

1993年中國(guó)大陸首次頒行《公司法》，關(guān)于資本制度規(guī)范上，原系采取法定資本制，公司法中只有注冊(cè)資本和實(shí)繳資本的概念。[注]參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第5期，第24頁(yè)。直至2005年《公司法》修訂，不但允許了股東對(duì)股份的先認(rèn)股后實(shí)繳，并調(diào)降了最低注冊(cè)資本額，頗具松綁之意味。但畢竟不論發(fā)起或募集設(shè)立，均在發(fā)起人交付出資或繳足股款后，尚須經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，方可向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，故仍不脫于“嚴(yán)格的法定資本制”范疇。[注]參見(jiàn)范?。骸吨袊?guó)大陸公司資本制改革及臺(tái)灣公司資本制之比較研究》，載《第四屆海峽兩岸商法論壇論文集》，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)2014年版，第55頁(yè)。

2013年修法后，中國(guó)大陸資本制度轉(zhuǎn)型成為所謂“注冊(cè)資本認(rèn)繳制”，其刪去原《公司法》第26條和第81條，即關(guān)于一般公司股東應(yīng)自公司成立日起兩年內(nèi)、投資公司股東應(yīng)自公司成立日起五年內(nèi)，完成實(shí)納認(rèn)繳出資的規(guī)定，轉(zhuǎn)向不再對(duì)股東繳納資本期間為期限規(guī)定，而完全交由股東自行約定。另外，實(shí)收資本不再被公司法要求為公示登記事項(xiàng)，政府亦不再要求公司提交驗(yàn)資報(bào)告，股東完全依章程自治，就約定時(shí)間和方式繳納出資。同時(shí)，本次修法完全取消了最低注冊(cè)資本額的限制，也不再限制首次出資現(xiàn)金不得低于20%的比例。附帶敘明，目前注冊(cè)資本制尚未一體適用于所有公司，比方募集設(shè)立的股份有限公司及部分行業(yè)公司，暫時(shí)排除在注冊(cè)資本制的實(shí)行范圍外。[注]暫不實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制行業(yè)名單，參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》附件“暫不實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制的行業(yè)”。

而于相關(guān)配套法律上，2014年3月《公司登記管理?xiàng)l例》有配合修訂，同年8月間《企業(yè)信息公示暫行條例》也發(fā)布，確立新制度下，對(duì)公司的認(rèn)繳資本額度為登記公示；而資本實(shí)收狀況，則透過(guò)公司向政府建立的“全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”[注]全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站http://gsxt.saic.gov.cn/。定期申報(bào)企業(yè)年度報(bào)告的方式來(lái)公開(kāi)。認(rèn)繳資本額度與公司實(shí)收資本的公示方式雙軌化，后文將有進(jìn)一步評(píng)析，但至少就制度表面而言，可見(jiàn)立法者確有促進(jìn)市場(chǎng)信息透明化的思考，希冀便利市場(chǎng)參與者對(duì)公司信息的查知。

概括而言，中國(guó)大陸此次資本制度變革，因2005年的《公司法》已有先認(rèn)股后實(shí)繳的設(shè)計(jì)，故尚非大破大立的變化，且業(yè)已不應(yīng)定性為從“實(shí)繳資本制”改為“認(rèn)繳資本制”[注]同本頁(yè)注①，第21頁(yè)。。但對(duì)于原先兩年、五年的資金認(rèn)繳期間限制，修法后進(jìn)行無(wú)限期的放寬，就不得不謂其在規(guī)制松綁上呈現(xiàn)“大躍進(jìn)”的姿態(tài)。制度分析上，由于在注冊(cè)資本認(rèn)繳制中，未針對(duì)股東會(huì)與董事會(huì)間權(quán)責(zé)的分配作更動(dòng)，而設(shè)計(jì)出讓股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)決策發(fā)行新股的權(quán)限，故這樣的變革應(yīng)非朝向典型“授權(quán)資本制”變動(dòng)，理論上毋寧是對(duì)資本三原則大幅放寬的修正式法定資本制。又就現(xiàn)制下，有透過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公示公司發(fā)行股份與資本實(shí)收狀況的形式而言，似頗具“聲明資本制”意味。

回歸“簡(jiǎn)政放權(quán)”指導(dǎo)綱領(lǐng)觀察，新制度取消驗(yàn)資和最低注冊(cè)資本額度規(guī)定，確實(shí)在公司創(chuàng)立之初，發(fā)揮放寬政府監(jiān)管，降低公司創(chuàng)設(shè)門檻與耗時(shí)長(zhǎng)度效果，有利于公司迅捷成立、促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)；而就公司設(shè)立后營(yíng)運(yùn)階段言，注冊(cè)資本認(rèn)繳制增加股東投入資金的彈性，政府對(duì)出資義務(wù)的履行和履行內(nèi)容監(jiān)控亦松綁，似也符合政策目標(biāo)下讓市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效率之理想。然而，乍看面面俱到的外觀下，本文以為仍多有值得檢討處，此將留待后文續(xù)為討論。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法制

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”上的資本制度變化，是由法定資本制往授權(quán)資本制的漸進(jìn)式改革過(guò)程。1967年，臺(tái)灣地區(qū)“公司法”采行所謂“折中式授權(quán)資本制”，即雖效法授權(quán)資本制，讓董事會(huì)得依實(shí)際需要，在章定授權(quán)范圍內(nèi)發(fā)行股份，但第一次發(fā)行股份總數(shù)受限不得低于章定資本額的1/4。2007年臺(tái)灣地區(qū)“公司法”修訂，刪去首次應(yīng)發(fā)行章定資本額1/4以上的門檻規(guī)定，才成為完全的“授權(quán)資本制”。應(yīng)注意者，依“發(fā)起設(shè)立”的規(guī)定，發(fā)起人認(rèn)足第一次所發(fā)行之股份的同時(shí)，應(yīng)按股繳足股款，也就是說(shuō)股款應(yīng)一次繳足，不得分次繳納(臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第131條I項(xiàng))。此外，2009年臺(tái)灣地區(qū)“立法院”修法取消最低資本額規(guī)定，放寬成立公司門檻，促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。

依臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，公司于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)，需先經(jīng)會(huì)計(jì)師對(duì)股東出資進(jìn)行簽證程序，即等同于大陸過(guò)往要求驗(yàn)資。又機(jī)關(guān)對(duì)于公司申報(bào)經(jīng)簽證后的資本額審核，依實(shí)務(wù)司法見(jiàn)解[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”91年臺(tái)非字第312號(hào)判決。，應(yīng)具有實(shí)質(zhì)審查權(quán)責(zé)，而非形式審查。不過(guò)，熟悉實(shí)務(wù)運(yùn)作者皆知，機(jī)關(guān)在審查時(shí)罕為實(shí)質(zhì)查驗(yàn)，通常僅形式審查即準(zhǔn)予登記。之所以由實(shí)質(zhì)審查淪為形式審查，除機(jī)關(guān)人手編制不足外，真正原因或在政府并不適宜負(fù)實(shí)質(zhì)審查之重責(zé)大任，畢竟對(duì)資料質(zhì)量之過(guò)濾，政府未必具信息上優(yōu)勢(shì)，而擁有足夠評(píng)斷能力。[注]參見(jiàn)第51頁(yè)注②，第688-689頁(yè)。附帶而論，臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第387條，關(guān)于公司登記有一系列行政罰鍰規(guī)定[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第387條：“……代表公司之負(fù)責(zé)人違反依第四項(xiàng)所定辦法規(guī)定之申請(qǐng)期限者，處新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰鍰。代表公司之負(fù)責(zé)人不依第四項(xiàng)所定辦法規(guī)定之申請(qǐng)期限辦理登記者，除由主管機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正外，處新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰鍰；期滿未改正者，繼續(xù)責(zé)令限期改正，并按次連續(xù)處新臺(tái)幣二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰鍰，至改正為止?！?，但并未明文列舉政府機(jī)關(guān)未盡查核義務(wù)而登記錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)人民應(yīng)負(fù)之責(zé)任。如此立法者既賦予機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查權(quán)利和義務(wù)，但對(duì)審查結(jié)果又無(wú)須負(fù)責(zé)的規(guī)制方式，著實(shí)有失均衡，凸顯出立法者又想維持審核權(quán)限，又礙于現(xiàn)實(shí)不愿承擔(dān)責(zé)任之矛盾。

總括而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的資本制度主要以仿效城外立法例作修訂，并無(wú)太大法制上的獨(dú)創(chuàng)制度，但反面而言，至少是有前車之鑒的穩(wěn)健改革模式。而就“由資本到資產(chǎn)”的資本制度改革趨勢(shì)下，臺(tái)灣地區(qū)目前堪稱符合者，主要是要求公開(kāi)發(fā)行公司，需在臺(tái)灣證券交易所下架設(shè)的“公開(kāi)信息觀測(cè)站”網(wǎng)站[注]參見(jiàn)臺(tái)灣證券交易所——公開(kāi)資訊觀測(cè)站網(wǎng)站http://mops.twse.com.tw/mops/web/index。，向市場(chǎng)公示公司重大信息、財(cái)務(wù)報(bào)表等，以讓市場(chǎng)參與者能查詢?cè)u(píng)估上市公司的資力。而未來(lái)應(yīng)否擴(kuò)及適用公司，要求更全面的公司信息揭露機(jī)制，端賴立法者對(duì)市場(chǎng)需求的評(píng)估。

(三)英國(guó)及美國(guó)法制

英國(guó)與美國(guó)的資本制度，均自成一套邏輯縝密且嚴(yán)謹(jǐn)之體系，礙于篇幅本文難以全面性地介紹，故以下僅就英國(guó)、美國(guó)法制上與公司資本登記公示、股東認(rèn)購(gòu)股份后實(shí)際繳納股款控制相關(guān)的規(guī)范為簡(jiǎn)要介紹，以映照后文對(duì)中國(guó)注冊(cè)現(xiàn)行資本認(rèn)繳制之評(píng)析。

1.英國(guó)法制

英國(guó)原系率先變革傳統(tǒng)法定資本制，改采授權(quán)資本制的國(guó)家之一。然于2006年公司法案(Companies Act 2006)頒布后，英國(guó)再度領(lǐng)先大多數(shù)國(guó)家，以“聲明資本制”取代“授權(quán)資本制”。所謂聲明資本制，如前所陳即政府只要求公司在章程中聲明發(fā)行資本總額，并一次性發(fā)行完由股東認(rèn)購(gòu)即可登記成立，而董事會(huì)在公司存續(xù)期間有權(quán)自主決定發(fā)行股份數(shù)量，不需再受章程所定資本總額限制。[注]參見(jiàn)第52頁(yè)注②，第123頁(yè)。在此變革下，可謂促使公司資金處理彈性更為靈活，再輔以英國(guó)法下董事會(huì)原則具有增、減資權(quán)限而無(wú)須經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意的制度設(shè)計(jì)[注]See U.K. Companies Act 2006. §550.，讓英國(guó)企業(yè)擁有良好因應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境來(lái)為資金調(diào)度之能力。

英國(guó)學(xué)者謂此由授權(quán)資本制跳脫到聲明資本制的改革，系因認(rèn)清授權(quán)資本制的授權(quán)額設(shè)定有混淆市場(chǎng)投資者之虞；又股東若欲介入公司董事發(fā)行股份決議，可直接于章程約定，無(wú)須特意立法要求設(shè)定授權(quán)資本額，故授權(quán)資本制的存在已無(wú)必要。[注]See Paul L. Davies,Eva Micheler,Principles of modern company Law,Sweet&Maxwell Ltd,2008,260-261.本文以為，英國(guó)現(xiàn)行法制已開(kāi)放股東會(huì)以書(shū)面、電子等方式作表決，讓中小企業(yè)舉行股東會(huì)決議、修改章程皆便利情況下，以上見(jiàn)解實(shí)值贊同，即在變動(dòng)章程上資本數(shù)額容易之情況下，確無(wú)必要保存多此一舉的授權(quán)架構(gòu)。

觀察聲明資本制之采行，自不能忽略英國(guó)對(duì)公司資本登記程序的處理。英國(guó)商業(yè)創(chuàng)新與技術(shù)部(Department for Business Innovation & Skills)下設(shè)有公司注冊(cè)處(Companies House)，作為專責(zé)處理公司登記業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。其中關(guān)于公司資本登記事項(xiàng)系采取申報(bào)制，即公司在向機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記時(shí)，提供符合法規(guī)要求的證明文件已足，并不受政府實(shí)際的檢驗(yàn)，亦無(wú)最低資本額要求。[注]參見(jiàn)肖建民：《英國(guó)公司登記注冊(cè)制度及其啟示》，載《中國(guó)工商管理研究》2002年第2期，第31頁(yè)。于申請(qǐng)登記文件上，公司須載明發(fā)行股份總數(shù)、發(fā)行股份的總名目?jī)r(jià)值，以及各股東認(rèn)購(gòu)數(shù)量與實(shí)際股款繳納情況。[注]See John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle ,Boyle & Bird’s Company Law ,Jordan Publishing Ltd. ,2011,83-85. Paul L. Davies,Eva Micheler,Supra p.54 note 7,260.而登記后若有發(fā)行股份數(shù)量變動(dòng)情況，公司應(yīng)再盡快向公司注冊(cè)處申報(bào)。[注]See Paul L. Davies,Eva Micheler,Supra note 25,260. John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle,Supra note 2,83-85.為擔(dān)保公司申報(bào)信息真實(shí)，英國(guó)實(shí)行有申報(bào)信息者對(duì)信息真實(shí)的承諾保證制度，即不再由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)驗(yàn)資不實(shí)、虛報(bào)注冊(cè)資本的責(zé)任，而轉(zhuǎn)將信息真實(shí)性由公司負(fù)責(zé)人和相關(guān)專業(yè)人士(如會(huì)計(jì)師、律師)出具確認(rèn)書(shū)或切結(jié)書(shū)來(lái)聲明擔(dān)保。一旦有虛假情事，有簽字擔(dān)保信息真實(shí)者，即應(yīng)承擔(dān)陳述不實(shí)信息之犯罪責(zé)任。[注]See U.K. Companies Act 2006. §1112.而關(guān)于登記信息的公開(kāi)，向公司注冊(cè)處申報(bào)的資料均會(huì)被上傳到在線數(shù)據(jù)庫(kù)中[注]參見(jiàn)Companies House-Find information網(wǎng)站：http://www.companieshouse.gov.uk/toolsToHelp/findCompanyInfo.shtml。，其內(nèi)除公司基本資料外，若想進(jìn)一步查詢公司更詳細(xì)登記信息者，只須繳交小額規(guī)費(fèi)[注]申請(qǐng)查詢費(fèi)用每筆不超過(guò)1英鎊。便可在線取得資料，相當(dāng)簡(jiǎn)便，更符合使用者付費(fèi)的經(jīng)濟(jì)原理。

另應(yīng)注意的是，英國(guó)法上承認(rèn)有部分實(shí)繳股份(partly paid shares)概念，即準(zhǔn)許股份在發(fā)行后，股東無(wú)須立即繳納所認(rèn)購(gòu)股份之全部股款，故在登記公司資本時(shí)，須一并聲明公司股款實(shí)際繳納情況。部分實(shí)繳股份的發(fā)行以及認(rèn)股后股款的繳付，應(yīng)由公司特別于章程或內(nèi)部規(guī)章訂立條款來(lái)規(guī)范，或至少在章程內(nèi)明定將裁量權(quán)移交董事會(huì)安排。[注]⑧ See Paul L. Davies,Eva Micheler,Principles of modern company Law,Sweet&Maxwell Ltd. ,2008,260. John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle,Supra note 2,50-51.而在股款實(shí)際繳納的控制上，原則上系董事會(huì)主導(dǎo)，其要求部分實(shí)繳股份股東履行剩余出資義務(wù)的機(jī)制，一般被稱為“催繳”(call-up)。學(xué)理與實(shí)踐上，催繳的請(qǐng)求基礎(chǔ)主要包含公司在發(fā)行部分實(shí)繳股份時(shí)，即設(shè)定之期限屆至；或在發(fā)行部分實(shí)繳股份時(shí)，就約定好一定情事發(fā)生或董事會(huì)認(rèn)為公司有資金之需求時(shí)，得經(jīng)董事會(huì)決議，向未繳納股款之股東為催繳通知。當(dāng)部分實(shí)繳股份受催繳后，受催繳之范圍則稱作“已催繳股本”(called up share capital)，受催繳股東應(yīng)盡速實(shí)納其出資⑧。

部分實(shí)繳股份的存在雖創(chuàng)造公司籌資方式的多樣性與彈性，但就英國(guó)對(duì)于公司設(shè)立所提供模范章程(Model Articles)作參考，似可推知政府對(duì)此種股份的發(fā)行并不積極鼓勵(lì)。之所以這樣說(shuō)，因英國(guó)政府為公開(kāi)公司與閉鎖公司分別備有兩種模范章程，觀察后可發(fā)現(xiàn)在閉鎖公司模范章程中，明訂公司所有股份均應(yīng)全額實(shí)繳(fully paid up)[注]See Model Articles for Private Companies Limited by Shares,Article 21.；而于公開(kāi)公司模范章程中，針對(duì)部分實(shí)繳股份之操作則有多達(dá)10條之設(shè)計(jì)規(guī)范。[注]See Model Articles for Public Companies,Article 52-62.雖模范章程對(duì)公司僅具建議性質(zhì)，并無(wú)實(shí)質(zhì)法律拘束力，但仍可借此推測(cè)立法者就閉鎖公司設(shè)計(jì)上，似有不欲較小規(guī)模公司發(fā)行部分實(shí)繳股份，以求盡量減少小公司長(zhǎng)期處于實(shí)收資本不確定狀況之本意；又縱在資本豐厚的公開(kāi)發(fā)行公司，也應(yīng)有完善的規(guī)范始得發(fā)行。就司法實(shí)務(wù)而言，如此看法應(yīng)可受肯認(rèn)，因雖公司有發(fā)行部分實(shí)繳股份的自由，但如果因此造成公司初始資本不足進(jìn)而導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)糾紛，法院在判斷上會(huì)將此列為重要?dú)w責(zé)因素[注]See Paul L. Davies,Eva Micheler,Principles of modern company Law,Sweet&Maxwell Ltd. ,2008,260. John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle,Supra p.55 note 2,50-51.。

綜上所述，英國(guó)的資本制度乃由市場(chǎng)主導(dǎo)，讓市場(chǎng)參與者自負(fù)信息公開(kāi)與解讀責(zé)任；而政府方面，其責(zé)任轉(zhuǎn)落在加強(qiáng)公司揭露信息的機(jī)制，并維持信息公示平臺(tái)運(yùn)作上。此無(wú)疑是相當(dāng)先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)，唯如此變革，是立基于英國(guó)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作已臻成熟，且司法上業(yè)已累積公司負(fù)責(zé)人受托義務(wù)、法人格否認(rèn)理論等保障市場(chǎng)參與者的判決原則，交易參與者(尤其債權(quán)人)不致陷入太大風(fēng)險(xiǎn)。尤其英國(guó)具有健全信用制度，投資人一般不會(huì)甘冒失去信用風(fēng)險(xiǎn)而虛假申報(bào)，故政府能放心取消驗(yàn)資制度[注]參見(jiàn)第55頁(yè)注①，第33頁(yè)。，以及對(duì)其他陳報(bào)資料僅為形式審查。

2.美國(guó)法制

公司法規(guī)在美國(guó)屬于各州主管事務(wù)，故各州在公司資本制度設(shè)計(jì)上，或多或少存有差異。過(guò)去美國(guó)各州大多采行授權(quán)資本制，但近年來(lái)絕大多數(shù)州業(yè)已揚(yáng)棄授權(quán)資本額之設(shè)定，而轉(zhuǎn)向聲明資本制靠攏。[注]參見(jiàn)第52頁(yè)注②，第123頁(yè)。如此由授權(quán)資本制向聲明資本制的變革，前文已提及是當(dāng)今資本制度改革的趨勢(shì)，一般目的在創(chuàng)造公司更大的資金彈性運(yùn)用空間。而論者又謂美國(guó)之所以朝此途演進(jìn)，著眼的重心應(yīng)在于過(guò)去公司常以空洞的授權(quán)資本額作為股利分配底線，為終結(jié)此荒誕局面，制度上才透過(guò)對(duì)資本維持原則的改造，以消除授權(quán)資本額的存在。[注]參見(jiàn)劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，載《法學(xué)研究》2014年第5期，第44-47頁(yè)。

雖各州法律有所不同，但從美國(guó)律師公會(huì)(American Bar Association)所擬定的模范公司法(Model Business Corporation Act)中，仍能略窺實(shí)務(wù)上各州在處理公司資本登記上之原則程序。新設(shè)公司時(shí)，申請(qǐng)成立公司者應(yīng)向所欲成立公司之州的州務(wù)卿辦公室提交公司章程備案[注]See MBCA §2.01.；備案程序上，行政機(jī)關(guān)無(wú)須對(duì)公司提交之備案資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審閱，僅需形式上檢閱公司所遞交之文書(shū)，是否按照要求內(nèi)容正確填寫(xiě)。而模范公司法更規(guī)定，機(jī)關(guān)受理公司登記資料備案僅系行政事務(wù)，無(wú)論政府是否接受公司提交資料的備案，并不影響資料本身內(nèi)容之有效，且亦不因機(jī)關(guān)接受公司的備案，就擔(dān)?；蛲贫ü旧陥?bào)之資料內(nèi)容具一定有效性或正確性。[注]See MBCA §1.25(d).相對(duì)地，規(guī)范反向設(shè)計(jì)由公司方面來(lái)?yè)?dān)保信息正確與真實(shí)性，依模范公司法規(guī)定，若某人明知公司陳報(bào)文件的內(nèi)容虛假，仍簽署并提交給州務(wù)卿辦公室備案，即構(gòu)成犯罪。[注]See MBCA §1.29(a).

而就公司資本制度之實(shí)際運(yùn)作，下以立法完善著稱的特拉華州公司法(Delaware General Co-rporation Law)為例探討之。首先在資本制度上，特拉華州公司法采行者即可謂為聲明資本制，因其不再?gòu)?qiáng)制要求公司章程設(shè)定授權(quán)資本額，而僅要求章程載明公司所發(fā)行之股份種類、面額及數(shù)量。[注]See Delaware General Corporation Law §102(a)(4).又特拉華州公司法向來(lái)允許公司發(fā)行部分實(shí)繳股份[注]See Franklin Balotti,Jesse A. Finkelstein,The Delaware Law of Corporation & Business Organizations 3rd edition,Aspen Publishers,2013,5-33.，其概念如同前在英國(guó)制度內(nèi)所提，即公司得發(fā)行不要求股東于認(rèn)購(gòu)時(shí)就需全額繳納股款的股份，只是公司須公示這種股份之股款實(shí)納情況，且認(rèn)購(gòu)部分實(shí)繳股份的股東，僅能按其認(rèn)繳比例獲配股利[注]See Delaware General Corporation Law §156.，以衡平與其他有完全繳納股款股東的差別。另外，針對(duì)部分實(shí)繳股份的轉(zhuǎn)讓特拉華州公司法也有作出規(guī)范，即受讓人買到部分實(shí)繳股份系處于善意不可歸責(zé)情形時(shí)，剩余股款的出資義務(wù)仍由出賣人負(fù)擔(dān)[注]See Delaware General Corporation Law §162(c).。此立法目的甚明，即為防杜部分實(shí)繳股份股東回避出資義務(wù)，以減少投機(jī)舞弊之可能。

至于針對(duì)部分實(shí)繳股份股東控制上，特拉華州公司法亦安排有類似英國(guó)的催繳機(jī)制。其以董事會(huì)作為控制主體，董事會(huì)可視公司業(yè)務(wù)需求，在部分實(shí)繳股份股東尚未實(shí)繳的額度內(nèi)，透過(guò)決議要求這些股東在一定時(shí)間內(nèi)，應(yīng)向公司繳付董事會(huì)所要求之股款數(shù)額。在催繳程序上，法條明定董事會(huì)必須在要求付款日的30日前以書(shū)面通知應(yīng)繳款之股東[注]See Delaware General Corporation Law §163.，以確保股東有一定預(yù)備繳款資金期間。

概括而言，美國(guó)公司資本法制的運(yùn)作模式，變革方向上均朝盡量配合市場(chǎng)需求，且大幅放由市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)，可謂符合美國(guó)公司典型股東利益至上的思維。檢視美國(guó)的公司登記程序，因行政機(jī)關(guān)僅對(duì)公司申報(bào)資料做書(shū)面審查，縱然發(fā)生登記不實(shí)糾紛，機(jī)關(guān)之義務(wù)亦僅止于提出公司備案資料供司法機(jī)關(guān)作審核，制度設(shè)計(jì)上似乎偏重追求公司經(jīng)營(yíng)效率，弱化政府作為市場(chǎng)的把關(guān)角色；然而，雖放棄對(duì)登記信息實(shí)質(zhì)審查，美國(guó)另備有完善的信息揭露法規(guī)與成熟發(fā)展的財(cái)會(huì)準(zhǔn)則，促使公司信息利于市場(chǎng)參與者了解，在成熟的市場(chǎng)機(jī)制下，此對(duì)交易安全的保障并不遜色，甚至可謂有過(guò)之而無(wú)不及。另外，市場(chǎng)中信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的良好運(yùn)作，和司法上對(duì)公司負(fù)責(zé)人受托義務(wù)的嚴(yán)格要求，以及判決建置有揭穿公司面紗原則和衡平居次原則等理論來(lái)保障公司債權(quán)人求償可能，這各種因子的加成，都是在觀摩美國(guó)現(xiàn)行資本制度運(yùn)作時(shí)，不可忽略的背景考量。

四、評(píng)注冊(cè)資本認(rèn)繳制

(一)“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”脫鉤

資本制度的設(shè)計(jì)的關(guān)鍵在于立法者如何分配政府與市場(chǎng)的權(quán)責(zé)。本次修法創(chuàng)設(shè)之注冊(cè)資本認(rèn)繳制，即是立法者秉于“簡(jiǎn)政放權(quán)”的立場(chǎng)，在政府與市場(chǎng)就資本制度分工上，決定將釋出政府對(duì)公司資本登記查核的權(quán)力，由市場(chǎng)參與者親身?yè)?dān)負(fù)起判斷交易相對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況之責(zé)任?？剂空畬?duì)資本查核能力有限，又登記資料查核具有相當(dāng)龐大業(yè)務(wù)量，對(duì)資本登記工作“簡(jiǎn)政放權(quán)”的舉措，不但無(wú)可厚非，更可謂立意良善，符于當(dāng)今因應(yīng)企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)需求而進(jìn)行資本制度改革的趨勢(shì)。然如本文開(kāi)始所質(zhì)疑，政府一放手市場(chǎng)就能立刻接棒嗎?答案恐是傾向否定的。尤其是處于紊亂市場(chǎng)環(huán)境中，大眾長(zhǎng)期慣于政府作為公司資本登記的把關(guān)者，突逢此“震蕩”變革，頓失依靠的市場(chǎng)參與者，若不見(jiàn)政府明確配套措施可資依循，在新制度下怕是無(wú)所適從者多，而能無(wú)縫接軌適應(yīng)者少。

或許是為緩和對(duì)全面變革的不安，雖政策目標(biāo)是“簡(jiǎn)政放權(quán)”，但就注冊(cè)資本認(rèn)繳制內(nèi)容觀察，規(guī)范上仍維持某種總量管制(總認(rèn)繳額)的外觀，以彰顯政府并非全面放手。甚至對(duì)于原則僅形式審查的公司登記資料，政府建立起實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)真實(shí)性的抽查制度，以展現(xiàn)政府并未棄守交易秩序監(jiān)管。另外，就《公司登記管理?xiàng)l例》第52條之明文觀察，主管機(jī)關(guān)對(duì)公司申報(bào)資料，似仍具一定實(shí)質(zhì)審查權(quán)限。[注]《公司登記管理?xiàng)l例》第51條第1款第2項(xiàng)有“申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式，但公司登記機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)文件、材料需要核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理，同時(shí)書(shū)面告知申請(qǐng)人需要核實(shí)的事項(xiàng)、理由以及時(shí)間”之明文。即雖機(jī)關(guān)應(yīng)予受理，但公司登記機(jī)關(guān)仍有審酌申請(qǐng)資料應(yīng)否核實(shí)之權(quán)限。如此一方面維持政府大有作為形象，安定市場(chǎng)交易秩序；另一方面又免去機(jī)關(guān)諸如實(shí)收資本審查等業(yè)務(wù)，松綁對(duì)市場(chǎng)資金運(yùn)用的監(jiān)管，乍看實(shí)在是魚(yú)與熊掌兼得，兩全其美。

然進(jìn)一步檢視，認(rèn)繳制下僅強(qiáng)制公司登記總認(rèn)繳額，卻不再要求其公示實(shí)收資本額，其設(shè)計(jì)相當(dāng)令人匪夷所思。不僅公司法不要求登記實(shí)收資本，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上也不再反映實(shí)收資本信息，如此“重認(rèn)繳資本、輕實(shí)收資本”的登記模式，豈非與前文檢討資本制度的重要目的——“資本公示”——大相徑庭。換言之，資本制度在市場(chǎng)上的重要功能之一，即在揭示公司基礎(chǔ)財(cái)務(wù)狀況，使市場(chǎng)參與者足以判斷其資力，故此自應(yīng)以昭示公司實(shí)際資金收納情形為準(zhǔn)，而不該僅要求公示由出資股東協(xié)議的認(rèn)繳額度。如此堪稱舍本逐末，著重公示比實(shí)繳資本額更徒具法律形式意義的認(rèn)繳資額設(shè)計(jì)，凸顯的是注冊(cè)資本認(rèn)繳制下“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”脫鉤。

以前提英國(guó)法例為對(duì)照，公司如果有發(fā)行股份者，其申請(qǐng)登記文件中應(yīng)記載發(fā)行股份數(shù)目、實(shí)際繳納以及尚待繳納的股款額度[注]See U.K. Companies Act 2006. §10(2)(d).，而公司設(shè)立后資本有變動(dòng)時(shí)，亦應(yīng)申報(bào)更新聲明其變動(dòng)狀況?？梢?jiàn)無(wú)論認(rèn)繳與實(shí)繳額度，英國(guó)均納入同一登記體制，而政府扮演角色也相當(dāng)清楚，其對(duì)申請(qǐng)登記資料并不作實(shí)質(zhì)審查，而由申請(qǐng)人等對(duì)陳述不實(shí)信息負(fù)責(zé)。[注]See John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle,Supra note 27,84-86.反觀中國(guó)大陸，《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》僅嚴(yán)格要求公司對(duì)股東認(rèn)繳資本總額的公示，而對(duì)攸關(guān)公司實(shí)際資力之實(shí)收資本，則另以《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定，要求公司在向企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)遞送企業(yè)年度報(bào)告時(shí)，需載明股東實(shí)繳的出資額。[注]《企業(yè)信息公示暫行條例》第9條第1款第4項(xiàng)：“企業(yè)年度報(bào)告內(nèi)容包括：……(四)企業(yè)為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，其股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息。”

中國(guó)大陸對(duì)于認(rèn)繳資本額和實(shí)收資本額公示采取雙軌制，而前者又比后者受到更強(qiáng)且直接的公示登記要求，實(shí)屬輕重失衡。論者推測(cè)，此或肇因于立法者在“放松管制”理念下，將“資本公示”視為“行政管制”之一部，故在消除政府過(guò)度管制的改革中，為免除對(duì)公司實(shí)收資本檢驗(yàn)的困難，而將之從《公司法》中移除，僅要求公司于自行制作的企業(yè)年度報(bào)告中聲明，形成如今頗具中國(guó)特色的“工商登記認(rèn)繳資本、企業(yè)公示實(shí)收資本”的二元資本公示格局。[注]參見(jiàn)第56頁(yè)注④，第54-55頁(yè)。

不過(guò)就“從資本到資產(chǎn)”的資本制度改革趨勢(shì)出發(fā)，以《企業(yè)信息公示暫行條例》建構(gòu)企業(yè)年度報(bào)告的措施，是具有相當(dāng)意義的。因企業(yè)不但對(duì)認(rèn)繳與實(shí)收資本額皆須登記外，其甚至可自主選擇公布更多的財(cái)務(wù)信息[注]參見(jiàn)《企業(yè)信息公示暫行條例》第9條，企業(yè)可選擇是否向社會(huì)公示企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額信息。，頗有促進(jìn)市場(chǎng)流通信息更為公開(kāi)透明之意味，但實(shí)際操作上仍有不足之處。首先，政府建置用以公開(kāi)企業(yè)年度報(bào)告的“全國(guó)企業(yè)信用信息系統(tǒng)”，于2014年年初始架設(shè)完成，市場(chǎng)參與者能否馬上適應(yīng)仍有觀察空間，更遑論目前其上已公示信息并不充足。而通過(guò)該系統(tǒng)所公示之企業(yè)年度報(bào)告，其制作與解讀均需一定專業(yè)，對(duì)市場(chǎng)參與者來(lái)說(shuō)，增有一定信息成本(information cost)[注]See Armen A. Alchian and Harold Demsetz,Production,Information Costs,and Economic Organization,The American Economic Review,Vol. 62,No. 5. (Dec.,1972),pp. 777-795.。再由法條觀察，新設(shè)立公司的企業(yè)年度報(bào)告，于公司成立之隔年始要求公示[注]《企業(yè)信息公示暫行條例》第8條：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告，并向社會(huì)公示。當(dāng)年設(shè)立登記的企業(yè)，自下一年起報(bào)送并公示年度報(bào)告?！?，故在公司初期資本狀況最混沌不明時(shí)，市場(chǎng)參與者僅能查知其認(rèn)繳資本額度，而無(wú)法實(shí)時(shí)了解資本實(shí)收狀況，此正凸顯大陸認(rèn)繳資本與實(shí)收資本之公示要求失衡。

面對(duì)注冊(cè)資本認(rèn)繳制下“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”之脫鉤，最簡(jiǎn)易處理辦法，似即將兩者公示要求與登記程序同一化。具體操作部分，論者主張公司設(shè)立時(shí)，政府即應(yīng)對(duì)公司認(rèn)繳資本與實(shí)收資本均作形式審查，并加強(qiáng)讓工商登記機(jī)關(guān)與企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息同步化。[注]參見(jiàn)第56頁(yè)注④，第55頁(yè)。然而，考量現(xiàn)行法律之現(xiàn)實(shí)，前已提在《公司登記管理?xiàng)l例》第52條規(guī)定下，政府對(duì)公司陳報(bào)登記資料似仍具有一定實(shí)質(zhì)審查權(quán)限，若將實(shí)收資本再度列為登記事項(xiàng)，頗有復(fù)辟政府對(duì)實(shí)收資本審查權(quán)力之虞，只是政府增加的選擇性發(fā)動(dòng)權(quán)限。

經(jīng)過(guò)以上對(duì)現(xiàn)行制度內(nèi)政府與市場(chǎng)分工安排的檢視，本文以為此番變革恐只是“柿子挑軟的吃”之方案，即政府僅在對(duì)自身最方便情況下，簡(jiǎn)化自己原先繁多的登記審查業(yè)務(wù)，同時(shí)把持部分權(quán)力，保有一個(gè)政府仍致力維持市場(chǎng)秩序的外觀，而并未正本清源尋求合于市場(chǎng)需求之制度改革。綜觀現(xiàn)制，改善之道毋寧在仿效英、美法例，政府應(yīng)果斷地釋出實(shí)質(zhì)審核權(quán)限，列清須公示登記事項(xiàng)后，即落實(shí)對(duì)申報(bào)資料僅負(fù)形式審核責(zé)任，而轉(zhuǎn)將政府力量投注于提供并維持便捷市場(chǎng)申報(bào)與查詢信息的公示登記平臺(tái)，并完善課予提供不實(shí)信息者之法律責(zé)任。至于對(duì)交易當(dāng)事人評(píng)估資力的工作，此非政府所應(yīng)且所能一一處理，故應(yīng)回歸市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)，始為穩(wěn)妥。

當(dāng)然，前述的改善之道應(yīng)以發(fā)展成熟的市場(chǎng)為后盾，中國(guó)大陸現(xiàn)今市場(chǎng)信用問(wèn)題頻仍，若對(duì)申報(bào)資料僅為形式審核，不免可預(yù)期有心人士于申報(bào)資料時(shí)會(huì)有造假情況，具極高“道德風(fēng)險(xiǎn)”(moral hazard)[注]See Holmstrom,B.,Moral hazard and observability,Bell Journal of Economics, 1979,74-91.。但這并不謂現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)情有可原，政府目前針對(duì)企業(yè)年度報(bào)告內(nèi)容真實(shí)性確保的手段，主要透過(guò)隨機(jī)搖號(hào)抽查和接受公民、法人或者其他組織舉報(bào)來(lái)實(shí)質(zhì)核查，然這些方法可謂花拳繡腿、治標(biāo)不治本，無(wú)法有效抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。且扮演信息真實(shí)查核角色者仍為行政機(jī)關(guān)，此不僅凸顯政府放權(quán)沒(méi)有放盡，無(wú)法保證查核質(zhì)量的問(wèn)題仍存在；更反攬入比驗(yàn)資更為困難的企業(yè)年度報(bào)告真實(shí)性分析工作，減少業(yè)務(wù)數(shù)量，卻加重業(yè)務(wù)質(zhì)量。

(二)公司、股東與債權(quán)人的三方關(guān)系——滋生投機(jī)行為

注冊(cè)資本認(rèn)繳制相較于外國(guó)法制最大特色，甚至堪謂為變革核心之處，即在于出資期限的完全自由約定。觀察大陸公司法演進(jìn)過(guò)程，這樣的改革或?yàn)樵瓉?lái)立法者鎖定價(jià)值上合理的邏輯推演結(jié)果，但如此無(wú)邊無(wú)際的放寬，就資本制度調(diào)和股東、公司及債權(quán)人間利益沖突的目的而言，不無(wú)應(yīng)予質(zhì)疑處。

首先，就股東向公司出資層面，公司設(shè)立登記前尚不具法人格，出資約定乃是發(fā)起股東間相互協(xié)議，故發(fā)起股東間依出資約定互負(fù)履行出資義務(wù)；公司成立后，因公司成為得獨(dú)立交易之主體，故股東依出資契約負(fù)履行義務(wù)的對(duì)象是公司。既股東出資屬于訂定契約，則不免面對(duì)契約不完整性問(wèn)題，即契約條款掛一漏萬(wàn)，當(dāng)事人無(wú)法就彼此權(quán)利義務(wù)作滴水不漏規(guī)范。而于長(zhǎng)期契約當(dāng)中，如此不完整性問(wèn)題更被凸顯，因縱精明干練、經(jīng)驗(yàn)豐富之當(dāng)事人也無(wú)法預(yù)知未來(lái)，當(dāng)契約長(zhǎng)時(shí)間處于尚待履行契約(executory contract)地位，其不確定性(uncertainty)也隨之節(jié)節(jié)升高。[注]參見(jiàn)王文宇：《如何設(shè)計(jì)契約的架構(gòu)與內(nèi)容》，載《會(huì)計(jì)研究月刊》2009年第289期，第117-120頁(yè)。注冊(cè)資本認(rèn)繳制對(duì)出資期間的不設(shè)限，正允許市場(chǎng)締結(jié)長(zhǎng)期而不完整契約，而對(duì)此類契約出現(xiàn)的揣測(cè)并非杞人憂天，實(shí)務(wù)上確已出現(xiàn)長(zhǎng)期認(rèn)繳期間的公司。[注]實(shí)務(wù)上已出現(xiàn)認(rèn)繳期間長(zhǎng)達(dá)50年之公司。參見(jiàn)岳陽(yáng)市工商局網(wǎng)站：《注冊(cè)資本登記制度改革成效初顯》：http://yygs.yueyang.gov.cn/gsj/7585/7586/content_307052.html。

從實(shí)質(zhì)面來(lái)看，認(rèn)繳制好似允許股東締結(jié)長(zhǎng)期而不完整出資合同，因此開(kāi)啟有心人士的投機(jī)行為(opportunism behavior)[注]See Oliver E. Williamson,Opportunism and its critics,Managerial and decision economics,Vol. 14,1993,p. 97.空間。試舉例，投資股東可依章程約定，大幅度延長(zhǎng)出資期間，以爭(zhēng)取自身投入資金的彈性，雖這并不影響股東在認(rèn)繳額度內(nèi)出資義務(wù)，但因其掌握期限內(nèi)出資與否的主導(dǎo)權(quán)，會(huì)造成公司資本實(shí)收極大之不確定性。[注]另外因貨幣往往有通貨膨脹現(xiàn)象，股東越晚履行出資雖然名目數(shù)量相等，但實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值或許會(huì)隨之減少，故越晚履行出資某程度上越有利。另外，按現(xiàn)行公司法，無(wú)例外以章程約定情形中，雖股利分派、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)會(huì)以股東實(shí)繳資本為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；但股東表決權(quán)卻以其認(rèn)繳數(shù)量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)[注]參見(jiàn)第52頁(yè)注④，第53頁(yè)。，即兩名同樣認(rèn)繳一萬(wàn)股之股東，雖然一個(gè)已全額實(shí)繳股款而一個(gè)半毛錢都沒(méi)出，但兩人卻握有相同的表決權(quán)，這也制造了股東在實(shí)際履行出資前，可先認(rèn)繳大量股份，以爭(zhēng)取表決權(quán)的操作空間。在開(kāi)啟不設(shè)限之閘門后，這些例子恐僅為冰山一角，于理性自利的投機(jī)行為角度下，新制度給予股東渾水摸魚(yú)誘因，而法律授權(quán)的期限利益，不僅允許，甚至鼓勵(lì)出資者為策略性投資規(guī)劃。簡(jiǎn)言之，正由于市場(chǎng)變化多，充滿不確定性，認(rèn)繳期間愈長(zhǎng)當(dāng)事人臆測(cè)程度亦愈高，投機(jī)性也愈強(qiáng)。

再者，由于公司涉及多方利害關(guān)系人，資本制度設(shè)計(jì)宜促使資本交易評(píng)估的便捷化，然在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，似反其道而行，鼓勵(lì)交易關(guān)系復(fù)雜化。舉例而言，一則在股東與股東間，因彼此并無(wú)直接法律關(guān)系，除仰仗公司負(fù)責(zé)人代為控制外，并無(wú)徑行遏止其他股東投機(jī)行為法律上的請(qǐng)求權(quán)，故少數(shù)股東居于劣勢(shì)問(wèn)題益發(fā)嚴(yán)重，應(yīng)有加強(qiáng)少數(shù)股東請(qǐng)求權(quán)保障之必要。二則在公司與市場(chǎng)參與者間，前已提及現(xiàn)制下分為“認(rèn)繳”和“實(shí)收”資本額的雙軌公示，此或多或少增加公司在制作并申報(bào)登記資料時(shí)之信息揭露成本。而市場(chǎng)參與者在評(píng)估交易對(duì)象資力時(shí)，亦須耗費(fèi)更多信息搜集與信息解讀成本[注]See Smith,Gerald E.; Venkatraman,Meera P.; Dholakia,Ruby Roy. “Diagnosing the search cost effect: Waiting time and the moderating impact of prior category knowledge”. Journal of Economic Psychology 20,1999,285-314.；尤其現(xiàn)制允許設(shè)有長(zhǎng)期認(rèn)繳期的公司，資本實(shí)收狀況不確定性高，此更增添對(duì)公司資力評(píng)估的困難。另須指陳在會(huì)計(jì)上，因認(rèn)繳與實(shí)繳額的差距，存在所謂“應(yīng)收股款”，表達(dá)時(shí)將增財(cái)務(wù)報(bào)表編制與解讀的障礙。三則在股東、公司及與公司具債務(wù)關(guān)系之債權(quán)人間，若發(fā)生公司在資本額范圍內(nèi)不足清償債權(quán)人負(fù)債，而此肇因于有股東尚未履行出資義務(wù)時(shí)，即生所謂出資義務(wù)加速到期問(wèn)題。關(guān)于此議題后文將再予細(xì)論，在此僅強(qiáng)調(diào)債權(quán)人對(duì)公司請(qǐng)求清償?shù)某绦蛏?，將被極大程度復(fù)雜化，不利于債權(quán)人及時(shí)獲致救濟(jì)。

附帶一提，為防止股東濫用公司外殼來(lái)脫免對(duì)債權(quán)人清償責(zé)任，英美實(shí)務(wù)有建立起俗稱“揭穿公司面紗原則”的法人格否認(rèn)理論。[注]參見(jiàn)第51頁(yè)注②，第653頁(yè)。中國(guó)大陸《公司法》第20條第3款，業(yè)已將此理論明文法典化，而不少論者主張，應(yīng)在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下加強(qiáng)此原則適用，以因應(yīng)所謂“皮包公司”、“侏儒公司”可能暴增之問(wèn)題。[注]參見(jiàn)甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，載《科技與法律》2014年第3期，第511-512頁(yè)。然應(yīng)予闡明，雖債權(quán)人確有依法規(guī)向股東主張責(zé)任之可能，但實(shí)務(wù)上因該條文構(gòu)成要件不明，法院舉證操作并不容易；又從立法論言，法人格否認(rèn)理論乃“有限責(zé)任”原則之例外[注]參見(jiàn)第51頁(yè)注②，第653頁(yè)。，若須經(jīng)常性仰賴背于現(xiàn)代公司設(shè)計(jì)基本理念的例外條文解決問(wèn)題，豈非喧賓奪主，彰顯出制度設(shè)計(jì)的缺漏?相較于法人格否認(rèn)理論，本文以為英美法中“衡平居次原則”[注]同上書(shū)，第642-643頁(yè)。的引進(jìn)，即讓公司外債權(quán)人之債權(quán)受清償順序，優(yōu)于濫用公司地位之股東自身對(duì)公司股權(quán)外其他債權(quán)，毋寧在制度設(shè)計(jì)上更為合理。[注]參見(jiàn)第52頁(yè)注④，第56-57頁(yè)。

(三)籌資彈性的缺乏——資金配置的主導(dǎo)權(quán)

面對(duì)注冊(cè)資本認(rèn)繳制的推行，予以正面評(píng)價(jià)者無(wú)不贊揚(yáng)其賦予公司股東資金運(yùn)用彈性，簡(jiǎn)化公司設(shè)立門檻，促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。乍看之下，資本認(rèn)繳制確實(shí)賦予股東出資彈性，但啟人疑竇處，在于股東出資彈性，能與公司資金運(yùn)用彈性等而論之嗎?更明白地說(shuō)，公司資本制度變革目的，應(yīng)是賦予公司本身籌資彈性，配合公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)需求。但現(xiàn)行制度下，資金彈性的主導(dǎo)權(quán)似乎并非歸屬公司，反掌握在出資股東手上，因其自己約定自己的出資義務(wù)范圍和義務(wù)履行期間，而公司成立后確有資金需求時(shí)，竟無(wú)機(jī)制可要求尚未履行出資義務(wù)的股東來(lái)繳納股款因應(yīng)。股東出資期限的自治，意味的不只是債權(quán)人保護(hù)不足，更意味著公司資金需求不暢，本應(yīng)著眼于公司資金彈性運(yùn)用的制度卻對(duì)公司處處掣肘，事實(shí)上方便的對(duì)象居然是投資股東，極為吊詭。

再者，就股東出資義務(wù)性質(zhì)言，一般都認(rèn)為此具約定義務(wù)和法定義務(wù)雙重性質(zhì)，即一方面出資股東互相以公司成立章程約定出資義務(wù)；另一方面在向機(jī)關(guān)完成登記程序后，因已受公示，而在法律上也明定有履行出資義務(wù)。[注]參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2014年第1期，第31-38頁(yè)；葉林：《公司股東出資義務(wù)研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第122頁(yè)。檢視現(xiàn)行制度，雖其對(duì)出資義務(wù)大幅度寬限，但并不意謂股東認(rèn)繳后無(wú)須履行出資，故股東對(duì)認(rèn)繳股份的出資責(zé)任與過(guò)往并無(wú)二致。[注]參見(jiàn)第53頁(yè)注②，第21頁(yè)。

然而，認(rèn)繳制運(yùn)作時(shí)仿佛是畫(huà)餅充饑，雖出資義務(wù)未受免除，但未實(shí)繳的出資最后能否現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化成公司財(cái)產(chǎn)，常常受限于股東的經(jīng)濟(jì)能力、守信程度、出資財(cái)產(chǎn)未來(lái)價(jià)值等因素。[注]參見(jiàn)第52頁(yè)注④，第55頁(yè)。畫(huà)出來(lái)的餅?zāi)芊癯蔀檎骘灣漯嚕P(guān)鍵在于如何有效控制出資義務(wù)的履行。

如前所述，現(xiàn)行制度準(zhǔn)許股東約定設(shè)計(jì)長(zhǎng)期認(rèn)繳期間，令股東享有受合法保障的期限利益。而若欲打破此限制，加速出資義務(wù)到期，現(xiàn)行法制下僅破產(chǎn)法有例外明文。[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條。雖有主張就學(xué)理推導(dǎo)言，權(quán)衡股東期限利益保護(hù)和債權(quán)人利益保障后，比方發(fā)生公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足清償公司債權(quán)人狀況，應(yīng)亦同有適用加速到期制度之必要，[注]參見(jiàn)李建偉、王艷華：《資本認(rèn)繳制下有限公司股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性及司法適用》，見(jiàn)《第四屆海峽兩岸商法論壇論文集》，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)2014年版，第101-111頁(yè)。但在解釋上，法律既保障當(dāng)事人得自由以章程約定出資期限并載明于章程，當(dāng)事人于締約時(shí)所設(shè)想的期限利益，亦受有信賴保護(hù)之高度需求，若讓其在未有事先規(guī)范而不可預(yù)見(jiàn)狀況下，受提前到期之主張，恐有未洽。雖英美法例上有所謂期前違約(anticipatory breach)的原則，但何時(shí)啟動(dòng)此理論、構(gòu)成要件應(yīng)如何設(shè)定皆為復(fù)雜的問(wèn)題，故若想在注冊(cè)資本認(rèn)繳制中加強(qiáng)提前到期制度，應(yīng)具有更完善的法律規(guī)范設(shè)計(jì)與制度考量。

追本溯源，其實(shí)對(duì)于提前到期制度的討論，背后本質(zhì)問(wèn)題存在于注冊(cè)資本認(rèn)繳制中，并沒(méi)有設(shè)計(jì)完善的股東出資控制機(jī)制。參照前文對(duì)英、美法制介紹，對(duì)于未實(shí)繳股份，制度上往往促成公司設(shè)有催繳機(jī)制。即在一定預(yù)設(shè)期限到達(dá)或遭逢特殊情況時(shí)，得由公司專責(zé)機(jī)構(gòu)出馬，向尚未完全履行出資義務(wù)的股東催收股款，而這樣的專責(zé)機(jī)構(gòu)通常為董事會(huì)。[注]See John Birds,Bryan Clark,Iain MacNeil,Gerard McCormack,Christian Twigg-Flesner,Charlotte Villiers,A. J. Boyle,Supra p.55 note 2,263.而比較英國(guó)與美國(guó)的催繳機(jī)制設(shè)計(jì)，基本兩者理念相同；而操作方式上就英國(guó)公開(kāi)公司模范章程觀察[注]See Model Articles for Public Companies,Article 54.，其與特拉華州公司法相似，采納認(rèn)繳股東先行書(shū)面通知，待經(jīng)過(guò)書(shū)面通知所載期間后，即生受催繳人必須盡速繳清余額之效果。

茲附言之，催繳機(jī)制的建置，除能撥亂反正回復(fù)公司資金運(yùn)用彈性之主導(dǎo)地位外，另一方面亦能發(fā)揮嚇阻股東投機(jī)行為效果。之所以如此，是因?yàn)槿狈?duì)出資義務(wù)的期間限制，才生現(xiàn)行法下股東的操作空間。若法律上建立起完善催繳機(jī)制，出資股東自知認(rèn)繳金額隨時(shí)有加速到期的可能，便會(huì)促其衡量所能不致過(guò)分花哨設(shè)計(jì)，限縮投機(jī)行為的誘因。

(四)協(xié)調(diào)籌資的機(jī)關(guān)——股東會(huì)？

觀察資本制度變革的趨勢(shì)，無(wú)論是往“授權(quán)資本制”甚至“聲明資本制”移動(dòng)，共同特色均為增加董事會(huì)對(duì)公司資金彈性調(diào)控的決策權(quán)限。前者是由股東會(huì)以章程約定股份發(fā)行總數(shù)，讓董事會(huì)在章定股份總額內(nèi)視公司營(yíng)運(yùn)需求，而彈性決策發(fā)行；后者則主要是于股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)情況下，讓董事會(huì)有權(quán)為股份發(fā)行決策。究其背后脈絡(luò)，涉及公司法長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于公司該采“股東會(huì)中心主義”或“董事會(huì)中心主義”的爭(zhēng)議，即應(yīng)否讓股東會(huì)有權(quán)決定包含公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的一切事務(wù)；還是在公司經(jīng)營(yíng)決策及執(zhí)行上，除法律、章程特別規(guī)定外，以董事會(huì)為決定中心。[注]參見(jiàn)梁宇賢：《股份有限公司機(jī)關(guān)之內(nèi)部治理——以機(jī)關(guān)間組織體制之管控為主題》，載《月旦法學(xué)雜志》2002年第91期，第135-136頁(yè)。在此須特別指出，所謂董事會(huì)中心概念，并非專謂以公司形式上所設(shè)立董事會(huì)組織，毋寧是指不參與經(jīng)營(yíng)股東外，專門負(fù)責(zé)公司營(yíng)運(yùn)事務(wù)之決策者，包括有限公司的執(zhí)行董事。

由資本制度變革中董事會(huì)扮演角色日益重要情形觀察，可推論至少在公司資金運(yùn)用自由上，有朝向“董事會(huì)中心主義”發(fā)展趨勢(shì)。如此趨勢(shì)其實(shí)在現(xiàn)代市場(chǎng)中有跡可循，因當(dāng)今商業(yè)發(fā)展五花八門，市場(chǎng)專業(yè)分工日趨精細(xì)，公司經(jīng)營(yíng)很大程度需仰賴專業(yè)人士；況市場(chǎng)商機(jī)瞬息萬(wàn)變，而股東會(huì)召開(kāi)程序往往曠日廢時(shí)，決議結(jié)果也不一定符于公司商業(yè)利益，故就公司一般營(yíng)運(yùn)層面，董事會(huì)中心主義較能切合公司商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需求。當(dāng)然，這并不意味股東會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)毫無(wú)置喙余地，其至少可透過(guò)章程明文約定，以及督促董事受托義務(wù)的履行，確保董事會(huì)切實(shí)發(fā)揮專業(yè)判斷機(jī)能。

回歸到中國(guó)大陸《公司法》檢視，按《公司法》第37條和第99條的規(guī)定，可見(jiàn)就股東會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方針及投資計(jì)劃作出決定，并且公司增、減注冊(cè)資本仍須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議規(guī)范下，其公司法體系上似仍以股東會(huì)為中心。從歷史脈絡(luò)來(lái)看，大陸公司早期多由國(guó)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)型而來(lái)，故法條上保有濃厚的股東會(huì)中心主義思想，自有跡可循。[注]參見(jiàn)邱垂泰、鄒建中：《中國(guó)大陸〈公司法〉修正初窺——大陸公司治理問(wèn)題剖析》，載《展望與探索》2006年第4卷第10期，第92頁(yè)。然而，當(dāng)今政府既已定調(diào)發(fā)展市場(chǎng)體制，則規(guī)范訂定上自應(yīng)思及配合當(dāng)代商業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，故公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上是否仍應(yīng)讓股東會(huì)控有諸多權(quán)限，實(shí)值省思。

具體再檢視注冊(cè)資本認(rèn)繳制，可發(fā)覺(jué)本次修法并未對(duì)股東與董事間在公司經(jīng)營(yíng)上的分工作出改變，且仍明顯偏重于保障股東的利益。此尤表現(xiàn)在前述股東出資期間、方式皆由股東自行約定，而公司董事對(duì)此并無(wú)從監(jiān)控，也無(wú)法催繳其履行。又雖制度目標(biāo)在增進(jìn)公司籌資彈性，但就公司增、減資，以及發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債等事務(wù)，現(xiàn)行法下均仍須通過(guò)股東會(huì)決議，對(duì)公司因應(yīng)經(jīng)營(yíng)迅捷資金調(diào)度的需求會(huì)產(chǎn)生阻礙。

總括而言，以股東會(huì)作為公司籌資協(xié)調(diào)中心機(jī)關(guān)，在組成人數(shù)少、股東與經(jīng)營(yíng)者高度重疊的有限公司，或許問(wèn)題不大；但只要公司組成人數(shù)稍多，而經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)仍需陳請(qǐng)多數(shù)股東同意，則對(duì)講求商業(yè)效率的公司經(jīng)營(yíng)有所不便，故立法論上有加以檢討之必要。尤其配合前文所述，現(xiàn)行資本制度應(yīng)建立催繳機(jī)制始為完善，若能將法制設(shè)計(jì)中心同步往偏重公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的核心組織——無(wú)論是董事會(huì)或其他性質(zhì)相近執(zhí)行業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)——移動(dòng)，如此由公司經(jīng)營(yíng)者監(jiān)控股東出資才更具邏輯正當(dāng)性。不過(guò)，畢竟立法價(jià)值變革茲事體大，現(xiàn)行體制下較為便宜做法，似以法條修訂甚或透過(guò)頒布司法解釋的方式，讓股東會(huì)至少就授權(quán)董事會(huì)就公司增、減資事項(xiàng)，能具有更大獨(dú)立決策權(quán)限，求將公司協(xié)調(diào)籌資機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到更適者擔(dān)任，始為正途。

五、結(jié)語(yǔ)

資本登記制度的核心在于：一方面透過(guò)適當(dāng)?shù)怯洐C(jī)制維護(hù)交易安全，另一方面配合市場(chǎng)需求賦予公司資金變動(dòng)的彈性。因此如何兼顧兩者，在政府與市場(chǎng)間擇定適當(dāng)分工模式，即為關(guān)鍵。各國(guó)國(guó)情不同，設(shè)計(jì)登記機(jī)制允宜因地制宜。如市場(chǎng)發(fā)展成熟，社會(huì)信用完善，自可效英美以市場(chǎng)自治為主，如此行政機(jī)關(guān)則可退居幕后，僅提供信息流通的平臺(tái)，無(wú)須對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但中國(guó)目前尚不具備這些條件，因此驟然“簡(jiǎn)政”，將“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”脫鉤，并且不審查實(shí)繳資本(僅仰賴抽查檢舉等零星手段)，會(huì)出現(xiàn)“政府放手但民間仍無(wú)法接手”的窘境，混淆兩者間的權(quán)責(zé)角色。根本之計(jì)，在于建立完善的信用體系與企業(yè)誠(chéng)信，最低限度，宜采行“放權(quán)”的配套措施，如仿照英美法制提供刑法制裁，追究不實(shí)登記(或公示)信息者的責(zé)任，即為一例。

其次，注冊(cè)資本認(rèn)繳制允許“股東出資期限”自治化，不啻為不肖股東提供投機(jī)行為的誘因，又無(wú)助于公司的籌資，可謂嚴(yán)重失衡，實(shí)踐上將使股東、債權(quán)人與公司之間的法律關(guān)系更為復(fù)雜。解決之道，在于進(jìn)一步引進(jìn)英美法制的“催繳”制度，以滿足公司的籌資彈性需求。當(dāng)然，這又涉及公司權(quán)限劃分的基本議題：股東會(huì)是否為協(xié)調(diào)籌資的最佳機(jī)關(guān)？還是董事會(huì)(或執(zhí)行董事)？值得我們深思。

綜上所論，注冊(cè)資本認(rèn)繳制無(wú)法實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)政‘放’權(quán)”的政策目標(biāo)，帶來(lái)的可能反而是“簡(jiǎn)政‘繁’權(quán)”的結(jié)果。解決之道，在于透過(guò)修改公司法或頒布司法解釋，一方面重新定位政府與市場(chǎng)的關(guān)系，以建構(gòu)完善的資本登記公示機(jī)制，另一方面重新調(diào)整股東、債權(quán)人與公司的籌資權(quán)利義務(wù)關(guān)系，方能克竟全功。