鄭自立

摘 要 法美兩國在當代世界文化發(fā)展上的地位“超然”，都可謂“超級大國”。然而兩國在文化治理的方略上卻又不盡相同，有著各自“獨特”之處。文章從文化政策、文化行政管理、文化治理手段等方面對法美兩國在文化治理方略上的異同進行剖析，總結其中治理經(jīng)驗，以期對我國目前文化治理提供一定的借鑒。

關鍵詞 法國；美國；文化治理；方略；啟示

[中圖分類號]F11 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）12-0085-07

據(jù)《法國創(chuàng)意論壇》2013年發(fā)布的《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟觀察》研究報告，2011年，法國文化產(chǎn)業(yè)營業(yè)額總量達到746億歐元，其中直接銷售額占比82%，間接收益占比18%，其年度產(chǎn)值占到國內(nèi)生產(chǎn)總值的2.8%，這一比值要高于同年度的其他歐洲國家。報告結果顯示，目前，法國在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的許多領域，都處于世界領先地位（如表1），這也使得法國在對外文化貿(mào)易上長期處于順差，2011年，法國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)順差超過3億歐元。

據(jù)美國商務部國家經(jīng)濟分析局和國家藝術基金會2014年共同發(fā)布的“2008～2011年度文化藝術對美國民經(jīng)濟影響數(shù)據(jù)報告”，2011年，美國文化藝術增加值達到5 040億美元，高居世界第一位，占同年美國GDP的3.2%，其中，廣告業(yè)、藝術教育業(yè)、有線電視制作和播出業(yè)、電影和錄像服務業(yè)等產(chǎn)業(yè)貢獻最為突出（如表2）。2011年美國文化藝術產(chǎn)品出口比進口超出104億美元，400家最富有的美國公司中有72家是文化企業(yè)。

以上這些情況反映出法美兩國在當代世界文化發(fā)展上的“超然”地位，都可謂“超級大國”。然而兩國在文化治理的方略上卻又不盡相同，有著各自“獨特”之處，那么為什么會有這種“獨特”？這種“獨特”又給它們各自帶來了什么后果？這又給我們中國文化治理帶來了何種啟示？本文試圖對這些問題作出一定程度的解答。

一、文化政策上的“隱”與“顯”

美國是一個信奉“自由主義”的文化發(fā)展國度，它在文化政策的制定方面比較獨特，至今沒有一個正式的官方文化政策文件，無論是在政府的法律文件或者官員談話中，也都找不到“文化政策”這個詞。[1]之所以會這樣，緣自于其特殊的國情。我們知道，民眾在文化和思想上獲得解放，乃是美國最終得以獨立的重要前提條件，因此，獨立后，美國民眾非常重視憲法對公民文化權利的保護。美國是世界上最早進行文化立法的國家，1791年通過的美國憲法第一修正案規(guī)定：國會不得限制言論自由或出版自由。這使得美國各級政府和國會在對文化發(fā)展的干預上非常小心翼翼，而與法、德等歐洲國家高調(diào)“扶持”文化發(fā)展的姿態(tài)顯得截然不同。另一方面，這也與美國在文化發(fā)展上的優(yōu)勢有莫大的關系。二戰(zhàn)后，美國確立起經(jīng)濟霸主地位，而且在世界政治領域擁有“主導話語權”，這為其大張旗鼓地宣揚自己的文化觀念和推銷文化產(chǎn)品創(chuàng)造了條件，美國在其強大的經(jīng)濟、政治實力基礎上所建立起來的這種文化“特權”是它國難以抗衡和抗拒的。只要其他國家和地區(qū)放棄文化貿(mào)易保護，美國文化即可暢通無阻。在這一形勢下，它自身不出臺專門的文化貿(mào)易保護或文化扶持政策，在深層次上來說，也是一種“榜樣示范”或“麻痹策略”。美國在文化政策上的這種“隨意”，使美國文化企業(yè)在發(fā)展上受到較少的條框和束縛，自由主義文化政策促使它從一個文化資源弱國變成全球的文化產(chǎn)業(yè)強國。但美國在文化政策上的“隱形”，并不意味著美國就沒有文化政策，相反，美國存在著諸多“隱形”的文化政策，它們深深滲透于它的國家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟和貿(mào)易政策之中，規(guī)范和約束著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展（見表3、表4）。

相比美國，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，法國不太信賴自由市場的作用，也比較避諱使用“文化產(chǎn)業(yè)”的概念，主張國家和政府應積極干預文化發(fā)展，尤其要加強對民族文化發(fā)展的支持和保護。這一方面源自于法國對其民族歷史文化的驕傲；另一方面也源自其對自己在同美國等新興文化強國的文化競爭中處于劣勢這一現(xiàn)狀的無奈。[2]自1959年法國政府將文化事務集中于一個部以來，法國逐步建立起了一套相對完善的文化政策體系。對內(nèi)，法國以“保護和弘揚民族文化”為由，延續(xù)和不斷強化了國家對文化發(fā)展的控制，將“文化遺產(chǎn)”的保護放在國內(nèi)文化政策的首位，并制定了一系列支持法國本土文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的系列政策。[3]對外，法國以“文化例外”為由，在WTO談判中反對美國提出的，“將文化市場完全放開，實施無禁區(qū)的自由貿(mào)易”，并大力倡導世界文化多元化發(fā)展的原則。法國文化政策學者認為，法國的文化政策是成功的，有效地遏制了美國的“單邊文化戰(zhàn)略”，使法國民族文化在英語文化的圍攻下得以“壯大”。因此，在本質上說，法國文化政策是一種典型的文化保護主義政策（見表5、表6）。[4]

二、文化行政管理上的“無為”與“有為”

美國大眾普遍認為，進行藝術文化創(chuàng)作和舉辦藝術文化活動屬于民間社會活動，具有濃厚的地域色彩，而且藝術文化行業(yè)創(chuàng)意特質明顯，因此，政府難以對之進行有效管理，加之美國幅員遼闊，社會發(fā)展趨向多元化，藝術文化實無統(tǒng)一管理的可能與必要。即便一些藝術文化業(yè)的生產(chǎn)活動需要贊助支持，也應以民間自動自發(fā)為主，不勞官方“大刀闊斧”，尤其是聯(lián)邦政府插手其間。[5]因此，美國政府在對待文化發(fā)展問題上，基本采取“無為而治”。具體來說，美國政府對文化的這種“無為”突出反映在三個方面：一是其零散而非專門的文化行政管理體制。美國從中央到地方各級政府都沒有設置專門的文化行政主管部門，沒有一套從中央到地方的垂直文化管理系統(tǒng)。比如，在國家層面，美國沒有設置文化部，其功能被其他國家政府機構所“分擔”。主要由國會參眾兩院有關委員會：聯(lián)邦政府有關機構、國家藝術與人文基金會等政府機構或政府代理機構來協(xié)調(diào)和規(guī)范文化發(fā)展事務，而對文化政策的制定與執(zhí)行起核心作用的是國務院，國務院專門設有“教育和文化事務局”，負責協(xié)調(diào)全國范圍內(nèi)的文化事務。目前，美國各類文化企業(yè)、文化藝術團體都自我管理、自我運營，以較為獨立的形式存在與發(fā)展。二是放權于地方政府。在對文化藝術的管理上，美國聯(lián)邦政府非常重視發(fā)揮地方政府的積極力量，將諸多中央權限和事務分派給地方政府，由地方政府“唱主角”，尤其在文化藝術活動服務、資金籌措上，地方政府承擔起了比聯(lián)邦政府更多的責任。以紐約州為例，2005～2006年財政年，由州政府撥付藝術領域的總經(jīng)費為4 270萬美元，聯(lián)邦政府撥付至紐約州藝術領域的總經(jīng)費僅為76萬美元。[6]三是鼓勵和支持社會力量參與文化藝術管理。美國非政府組織（NGO）和非營利組織（NPO）有效地承擔了許多“企業(yè)不為，政府不能”的文化藝術管理和服務方面的工作。比如，前面所提到的國家藝術基金會，就是美國最大的非政府組織，代表政府向藝術家提供財政和技術援助。自1990年以來，在61位獲得“國家圖書獎”、“國家書評獎”和“普利策獎”的藝術家中，有40位接受過該組織的資助，而且絕大部分的藝術家在獲獎之前十幾年就開始得到該組織的資助。[7]像這樣對文化發(fā)展影響比較大的組織還有國家人文科學基金會、美國國會圖書館、美國藝術協(xié)會、國際教育協(xié)會、國際教育和文化交流聯(lián)盟、美國博物館協(xié)會、藝術全球發(fā)展協(xié)會、美國文化協(xié)會、國家文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡協(xié)會、美國電影商協(xié)會等。這些社會組織盡其所能，通過各種合法渠道對國會和政府施加影響，以使國會和政府在立法和政策制定上向文化藝術行業(yè)傾斜。這些社會組織還通過組織義捐和實施放款，以幫助文化藝術行業(yè)解決融資不足的問題。endprint

相比美國，法國政府在文化發(fā)展上顯得“積極有為”，這突出反映在三個方面：一是建立起較為健全、專職的文化管理機構系統(tǒng)。為了加強對文化的管理，從20世紀60年代以來，法國從中央到地方業(yè)已建立起了較為系統(tǒng)的文化管理機構，這套文化管理機構系統(tǒng)包括全國性的政府文化領導機構和地方性文化管理機構兩大層級（如表7）。二是中央政府直接向地方派駐代表，領導和協(xié)調(diào)地方文化事務。從1977年開始，法國中央文化和通訊部在一些大區(qū)設立地區(qū)文化局，負責分配國家撥款和協(xié)調(diào)當?shù)匾恍┐笮臀幕顒?，目前已?8個。大區(qū)文化局局長屬于文化和通訊部官員，是中央政府派到地方的文化代表，受文化和通訊部及大區(qū)政府的雙重領導。文化局局長的主要職責是：落實中央政府制定的各項文化政策，協(xié)調(diào)文化管理過程中中央政府與地方政府的關系，負責制定本地區(qū)的文化發(fā)展規(guī)劃和組織本地區(qū)的重要文化活動等。除文化局長外，文化和通訊部各專業(yè)司局還以“文化顧問”的名義向地方派駐代表，除了向地方派駐文化官員代表以外，文化和通訊部還向地方的博物館、檔案館、圖書館、電影資料館等文化機構派遣專業(yè)技術人員以方便對全國文化設施進行統(tǒng)一管理。目前，法國文化和通訊部工作人員近2萬，但在部委工作的人員只有10%左右，90%的工作人員在地方文化機構和單位中服務。三是文化產(chǎn)業(yè)政策的集權化特征顯著。由英國所倡導的“一臂間隔”原則，即國家通過藝術理事會等政府代理機構實施對文化撥款的間接管理，為瑞典、丹麥、比利時、奧地利、芬蘭等諸多歐洲國家接受和奉行，如芬蘭在2003年發(fā)布的《芬蘭文化政策》中自詡為“一臂間隔”原則的最早踐行者。但法國卻并不認同這一原則，在法國文化政策中根本沒有設立藝術理事會之類的政府代理機構一說。法國的文化政策鮮明地強調(diào)，“要逐步完善國家文化行政管理結構和文化預算?！薄耙?6世紀以來形成的皇室庇護文化的傳統(tǒng)發(fā)揚光大?！币虼耍▏醒胝畬ξ幕a(chǎn)業(yè)發(fā)展是“親力親為”，而且資金的投入力度也一直很大，國家文化部直接參與到各個產(chǎn)業(yè)門類的管理中，每年文化部的財政預算均占國家財政總預算的1%（見表8）。

三、文化治理手段上的“柔”與“剛”

美國在治理手段上采取的是一種柔性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個方面：一是自由主義經(jīng)濟政策是美國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展運作的基架。20世紀90年代以來，美國在經(jīng)濟發(fā)展策略上，一直倡導奉行自由主義的經(jīng)濟政策。這一政策認為，市場規(guī)律是經(jīng)濟第一規(guī)律，政府對經(jīng)濟進行干預會影響經(jīng)濟效率，會擾亂市場“固有的秩序”，引發(fā)一系列的社會、經(jīng)濟問題。在奉行自由主義經(jīng)濟政策的美國，政府對文化發(fā)展一直采取“放任”姿態(tài)，一方面，加強對文化企業(yè)的經(jīng)濟指導，著力消除不合理的規(guī)章制度，使文化企業(yè)具有更高的創(chuàng)造意識和活力。另一方面，進一步放松金融管制，鼓勵金融創(chuàng)新，各種針對文化產(chǎn)品的風險投資活動迅速發(fā)展，這使得大量的資本流入文化產(chǎn)業(yè)，促進了文化產(chǎn)業(yè)的極大繁榮。二是通過立法為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展營造良好的社會環(huán)境。美國自建國起就非常重視對人們文化權利的保護，對文化藝術發(fā)展的保護更是不遺余力，如美國制定的第一部也是世界第一部成文憲法——1787年憲法就明文規(guī)定：“為了促進科學和實用藝術的進步，對作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專利權的保障。”[8]隨后，根據(jù)文化藝術行業(yè)發(fā)展需要，不斷制定和修繕有關文化法規(guī)，逐步建立起一套較為完善的文化法律體系，如1965年，為了保證文化發(fā)展投入，美國通過了《國家藝術及人文事業(yè)基金法》，此法規(guī)定，美國財政每年必須拿出相當比例的資金投入文化藝術業(yè)，并創(chuàng)設相關管理機構——國家藝術基金會與國家人文基金會。[9]又如，為了加強文化版權保護，美國在1976年修訂了經(jīng)歷了半個多世紀的版權法，隨后又對其進行了幾十次修訂，這也使得美國這部《版權法》一直走在世界的前沿，得到了歐洲國家在內(nèi)的其他國家認可。三是引導文化藝術行業(yè)自律。美國政府與各種文化行業(yè)協(xié)會保持著密切的聯(lián)系，政府機構給予這些行業(yè)協(xié)會必要的財政投入、稅收優(yōu)惠政策，并通過幫助這些行業(yè)協(xié)會制定自律公約等方式來引導和促進文化行業(yè)自律，如美國廣播業(yè)者協(xié)會就制定了《行業(yè)道德準則》。這些協(xié)會與政府的關系，不是隸屬關系，更多的是一種合作關系。這種合作關系，一方面有助于政府規(guī)制文化藝術行業(yè)的發(fā)展，但另一方面，也有助于文化從業(yè)人員透過協(xié)會向國會、政府表達自己的權益訴求，促使美國國會、聯(lián)邦政府加大對文化藝術行業(yè)的立法保護和政策扶助。[10]

相比美國，法國在治理手段上采取的則是一種剛性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個方面：一是獨特的契約管理。行政干預是法國同美國在文化治理手段上最大的不同，但法國的行政干預不是采取行政命令的方式，而是采取簽訂文化協(xié)定的契約形式。法國政府為了改善文化發(fā)展中出現(xiàn)的“地區(qū)不平衡”局面，開始實施文化分散政策，將由國家組織開展的重大文化活動、國家文化扶助資金和設施分散到全國各地，而不是集中在巴黎。如在1995～2005年的10年中，政府有2/3的文化扶助資金用于外省，重要文化設施大部分建在外省，而為了確保這些投入經(jīng)費的使用效果，政府通過同資助的部門和單位簽訂合同來確保管理目標的實現(xiàn)。二是立法規(guī)制境內(nèi)文化工業(yè)發(fā)展。從20世紀60年代開始，法國就非常重視加強文化立法，以使境內(nèi)文化工業(yè)的發(fā)展保持“正確的方向”。其中最典型的當屬1994年法國議會通過的《杜蓬法》，該法是為了保護法語，抵制英語語言帝國主義而專門制定的，該法明確規(guī)定，禁止在影視節(jié)目（外語節(jié)目除外）中使用外語，要求境內(nèi)出版物須有法語的概述，在法國境內(nèi)召開的各種研討會議，法國人作大會發(fā)言必須使用本國語言……對違反《杜蓬法》的將處以5 000法郎～2.5萬法郎的罰款，違反多少次，罰多少次。該法的實施為法語文化節(jié)目和出版物贏得了必要的“本土市場”。三是強力普及法國民族文化。為了弘揚法國民族文化，法國政府加大對民族文化展示基地及展覽活動的投入力度，并制定出臺了一系列“硬政策”。如法國文化部規(guī)定，歐盟國家的所有在校學生，他國的記者、藝術家和教授，參觀法國國立博物館，實行一律免票；在每年9月的第二周周末舉辦“文化遺產(chǎn)日”活動，期間總統(tǒng)府、國家博物館和歷史古跡均向公眾免費開放等。endprint

四、對我國文化治理和發(fā)展的重要啟示

1. 選擇適合本國國情的文化發(fā)展模式

法美兩國在文化發(fā)展上都可謂“成功”，而二國在文化發(fā)展模式上卻有明顯差異。法國選擇的是一條以國家干預為主要特征的文化發(fā)展模式，這種模式強調(diào)文化產(chǎn)品不同于一般商品的“文化屬性”，政府應對本國文化產(chǎn)業(yè)進行理性規(guī)劃。[11]美國則選擇的是以自由主義為主要特征的文化發(fā)展模式，這種模式強調(diào)文化產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的高度市場化和政府干預最小化。之所以兩國會在文化發(fā)展模式上呈現(xiàn)出如此大的差異，主要源自于各自不同的國情。這也就告訴我們，任何一個國家要想在文化發(fā)展上取得“成功”，絕難依靠照搬他人模式取勝，必須要選擇適合本國國情的文化發(fā)展模式。而就我國來說，就是要堅持走中國特色社會主義文化發(fā)展道路。這條道路是一條業(yè)已被實踐證明了的適合中國國情的文化發(fā)展之路，與中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展道路、政治發(fā)展道路、和諧社會發(fā)展道路相互影響、相互制約，共同構成了中國特色社會主義發(fā)展道路。這條道路既不同于美國的文化發(fā)展模式，也不同于法國的文化發(fā)展模式，有著鮮明的中國特色：以馬克思主義為指導，以為人民服務、為社會主義服務為出發(fā)點和落腳點；它以科學發(fā)展為主題，以建設社會主義核心價值體系為根本任務，以培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀律的“四有”公民為目標；它以改革創(chuàng)新為動力，以市場為導向，統(tǒng)籌發(fā)展公益性文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，增強國家文化軟實力。這條道路的核心是堅持以馬克思主義為指導和堅持中國共產(chǎn)黨的文化領導權；走好這條道路的關鍵是，發(fā)揮好市場的“決定性作用”，堅持政府的主導地位，堅持改革開放，文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)“雙管齊下”。

2. 加強對文化發(fā)展和相關成果的立法保護

雖然法美兩國在文化發(fā)展上都取得了成功，但它們各自面對的外在環(huán)境卻并不一樣，法國的成功是在英語文化強勢“包圍”下艱難獲得的，這與其重視對本民族文化工業(yè)的立法保護緊密相關。為了保護本國民族工業(yè)的發(fā)展，法國一方面在國際舞臺上倡導“文化例外”和“文化多樣性”，另一方面，在國內(nèi)加強文化立法，抵制英語文化對國內(nèi)文化市場的“侵蝕”。如1995年法國政府規(guī)定，所有法國電臺播放的音樂節(jié)目中至少應有40%為法國音樂，否則便以違法論處。[12]當前中國的文化發(fā)展處境與法國十分類似，我們可資鑒法國的做法，加強文化立法，加快建立起一套比較完善的文化產(chǎn)業(yè)法規(guī)體系，以為我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展營造一個良好的內(nèi)外部環(huán)境。具體來說，可以從以下三個方面著力：一是要加強文化安全方面的立法，弘揚和保護民族文化。在當前西方文化強國“包圍”形勢下，文化主權原則成為我國文化立法必須堅持的首要原則，也就是說要確保文化安全?？煞滦Х▏贫ㄒ恍┲T如限制國外文化節(jié)目播放之類的法律條例，以防范西方文化強國的文化產(chǎn)品、文化資本和文化價值觀念對我國相對弱小的文化產(chǎn)業(yè)和正在變遷的文化形態(tài)造成嚴重沖擊。同時，重視對民族文化遺產(chǎn)的立法保護，可仿效法國制定一些諸如《歷史古跡法》、《景觀保護法》、《紀念物保護法》之類的專門性法律保護條例。二是要加快高階位的文化產(chǎn)業(yè)扶持法的制定工作。法國本土文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在相當程度上得益于國家層面的文化立法促進，而我國目前在此方面做得還很不夠，這種高階位的國家文化扶持法還很少。今后一段時期，我們須加快推進促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高階位法的立法進程，爭取把一些實踐效果頗佳的區(qū)域性政策條例和舉措，上升為國家層面的法律法規(guī)，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更有力的支撐和保障?？煞滦Х▏贫ㄒ恍┲T如《企業(yè)參與文化贊助稅收法》、《文化贊助稅制》、《共同贊助法》等產(chǎn)業(yè)發(fā)展扶持性法律條例。三是要完善知識產(chǎn)權保護制度和法律體系。文化產(chǎn)業(yè)的最大賣點是其中的創(chuàng)意內(nèi)容，這種創(chuàng)意內(nèi)容要能夠獲得其應有的經(jīng)濟回報必須要得到相應的知識產(chǎn)權法律條例保護。法國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展之所以能實現(xiàn)跨越式發(fā)展，迅速成為文化產(chǎn)業(yè)強國，這與其具有相對完善的知識產(chǎn)權保護法律體系密切相關。早在1791年，法國就頒布了《專利法》。1857年法國又頒發(fā)了《商標法》，該法是世界上最早的三部知識產(chǎn)權法之一。1992年，法國又將之前的23項知識產(chǎn)權單行法規(guī)匯編成《知識產(chǎn)權法典》，該法典是世界上第一個知識產(chǎn)權專門法典。相比美法這些文化強國，我國在知識產(chǎn)權法律體系建設上相當滯后，這嚴重制約了我國文化產(chǎn)業(yè)的上升勢頭。未來，我們須更加重視知識產(chǎn)權保護，著力建立健全知識產(chǎn)權法律體系，尤其要注重填補由于新科技而帶來的知識產(chǎn)權保護真空地帶，如互聯(lián)網(wǎng)背景下的商業(yè)秘密侵權、生物基因技術引發(fā)的品種專利侵權等。

3. 注重增強地方政府在文化治理中的積極性和責任意識

在法國，文化發(fā)展主要依賴于中央政府的文化部的投資和管理，然而，近年來，由于受世界金融危機影響嚴重，法國經(jīng)濟增長陷入停滯，法國中央政府財政赤字日益增大，文化部對文化創(chuàng)作的投入不足，大小文化機構擁有資源比例的嚴重失衡等問題被放大，法國文化發(fā)展因此也放慢了腳步。而在美國，文化發(fā)展主要依賴于地方政府和民間力量。據(jù)統(tǒng)計，美國各地方政府和企業(yè)對文化藝術發(fā)展的年均贊助高達50億美元以上，聯(lián)邦政府對各州文化藝術業(yè)發(fā)展的投入年均僅約10億美元。而且在對文化藝術行業(yè)管理上，美國采取以各州政府為核心協(xié)調(diào)單位并且采取靈活多樣的管理方式。[13]因此，近年來，世界金融危機雖然發(fā)軔于美國，但其對美國文化發(fā)展的影響竟未像法國那樣嚴重。這就告訴我們，在產(chǎn)業(yè)及其行業(yè)部門日益交叉融合發(fā)展的今天，文化發(fā)展及其治理，不僅僅要靠中央政府的英明決策，更要靠地方政府、企業(yè)和全社會的齊心共治。就我國而言，長期以來都比較注重文化的意識形態(tài)屬性，中央政府無論在文化事業(yè)發(fā)展中還是在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中都占據(jù)著絕對主導地位，并在文化產(chǎn)業(yè)投資中占據(jù)相當大的比重，相比之下，地方政府、社會力量在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用顯得“弱小”而“無為”，這種情況絕非是“良治”。因此，為更好地推動我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，當在繼續(xù)發(fā)揮中央政府建設性作用的前提下，不斷提升地方政府的作為意識和作用空間，鼓勵社會力量進入文化產(chǎn)業(yè)領域，參與管理文化產(chǎn)業(yè)。具體來說，可以從以下兩個方面努力：一是推動中央政府實施“文化放權工程”。中央政府集中精力抓導向、抓政策、抓立法，而文化行政審批權、文化發(fā)展事務具體處置權、公共文化設施維護權等都要有步驟、有計劃地下放給地方政府，在這方面可以借鑒法國的分散政策以及參照其“契約”管理模式，而經(jīng)營性文化事務則應完全交給市場與社會。二是優(yōu)化地方政府職能與文化管理方式。地方政府要“跳出文化看文化”，樹立起“牽一發(fā)而動全身”的文化管理理念，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好文化管理體制改革與政治、經(jīng)濟、社會等其他方面的管理體制改革，將發(fā)揮市場的“決定性作用”，激發(fā)文化創(chuàng)造活力作為政府職能優(yōu)化的主要旨向。地方政府應站在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展大背景下，依據(jù)本地實際情況，增加對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財政投入，力推文化產(chǎn)業(yè)成為本地的支柱性產(chǎn)業(yè)，在這方面，中央政府可仿效美國的“政策杠桿模式”，以“資金匹配”來鼓勵各省市以及基層政府拿出更多的資金來贊助和支持文化藝術事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

4. 推進治理手段多元化、現(xiàn)代化

法國在文化治理上，以政府扶持和保護為主，重點采取財政撥款方式，輔之以立法和行政手段。[14]美國在文化治理上，則以發(fā)揮市場機制作用為主，在增加投入的基礎上，充分利用法律法規(guī)和政策杠桿保護和規(guī)范文化藝術業(yè)發(fā)展。近年來，法美兩國又都非常重視文化與科技融合發(fā)展，發(fā)揮科技在文化治理中的積極作用。比如美國在圖書和唱片業(yè)，積極利用因特網(wǎng)技術開發(fā)網(wǎng)上售書渠道，便極大地促進了其銷量的增長和管理的規(guī)范化。法國為了抵制英語文化的侵蝕，積極推進文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，用新的數(shù)字化技術來傳播其傳統(tǒng)文化，有效地擴大了法國文化的感染力和影響力。法美的這些文化治理策略告訴我們，在文化多元化、全球化發(fā)展的今天，推進治理手段多元化、現(xiàn)代化勢在必行。就中國目前文化治理形勢來講，文化治理手段應加快“變革創(chuàng)新”：一是要將法治的方法擺到更加突出位置。一方面，繼續(xù)推進文化產(chǎn)業(yè)法律條例制定工作，增強我國文化政策法規(guī)的完備性、時效性和公正性。另一方面，加大文化執(zhí)法的力度及其監(jiān)督，優(yōu)化文化治理法治化的人文環(huán)境。二是要更加重視運用現(xiàn)代化的科學技術。著力推進文化政策制定信息化、文化政策預演模擬化、文化政策評價定量化、文化政策實施數(shù)據(jù)化等。三是要更加注重推進文化治理標準與規(guī)則的國際化建設。一方面，著力創(chuàng)新對外國和民營文化產(chǎn)品和文化經(jīng)營活動的管理機制，進一步激發(fā)非公文化經(jīng)濟活力。另一方面，促使各級文化管理部門熟悉并運用世貿(mào)規(guī)則去規(guī)范國內(nèi)文化市場，制定相關政策和制度防范西方意識形態(tài)的“悄然”侵蝕。endprint