阮臘林

肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的療效分析*

阮臘林①

目的：研究并分析肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的臨床療效。方法：選取2013年 1月-2014年6月在本院進行手術治療的66例胸腰椎骨折患者作為研究對象，根據手術方式的不同將其分為對照組（傳統(tǒng)后正中入路手術組）和觀察組（肌間隙入路傷椎置釘組），每組各33例。然后將兩組患者的手術時間、術中出血量、術后疼痛情況及手術前后的椎體相關參數進行分別統(tǒng)計及比較。結果：觀察組的手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，術后12 h疼痛程度明顯小于對照組，術后1個月及6個月的椎體相關參數均明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的臨床療效較好，綜合應用價值較高。

肌間隙入路傷椎置釘； 胸腰椎骨折； 臨床療效

胸腰椎骨折在臨床中并不少見，本類骨折的危害較大，臨床對其的治療重視程度也較高，其中關于此類骨折手術方式的相關研究也并不少見，而眾多手術方式的研究結果差異也有不同程度存在[1-2]，相對肯定的研究仍極為不足，因此此方面的探討空間仍較大。肌間隙入路傷椎置釘是近年來肯定相對較高的一類手術，但是其細致的研究仍相對匱乏[3]，因此，本文中筆者就肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的臨床療效進行研究及分析，結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月-2014年6月在本院進行手術治療的66例胸腰椎骨折患者作為研究對象，所有患者均為未損傷脊髓者，將患者根據手術方式的不同隨機分為對照組（傳統(tǒng)后正中入路手術）和觀察組（肌間隙入路傷椎置釘），每組各33例。對照組33例患者中，男20例，女13例；年齡20～61歲，平均（41.5±7.3）歲；受傷至手術時間0.5～6.5 d，平均（3.0±0.6）d；骨折部位：T114例，T127例，L115例，L27例；其中壓縮性骨折20例，爆裂性骨折13例。觀察組33例患者中，男19例，女14例；年齡20～62歲，平均（41.7±7.1）歲；受傷至手術時間1.0～7.0 d，平均（3.2±0.5）d；骨折部位：T114例，T127例，L114例，L28例；其中壓縮性骨折20例，爆裂性骨折13例。兩組患者的性別、年齡、受傷至手術時間、骨折部位及骨折類型構成等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組以傳統(tǒng)后正中入路手術進行治療，患者麻醉后取后正中切口，將各層腰背筋膜及其他組織依次切開分離，并將椎旁肌沿棘突方向進行分離，充分暴露手術部位，然后以椎弓根螺釘進行置入及固定，進行后期縫合及留置引流管等處理。觀察組則以肌間隙入路傷椎置釘術進行治療，患者麻醉后以C臂X線透視機對傷椎的定位結果為準進行縱行切口的選取，依次切開皮膚及其下各層組織，切開腰背筋膜后將豎肌群暴露后，將最長肌及多裂肌進行鈍性分離，暴露入釘點后以椎弓根螺釘進行置入及固定，進行后期縫合及留置引流管等處理。然后將兩組患者的手術時間、術中出血量、術后疼痛情況及手術前后的椎體相關參數（Cobb角、傷椎前緣高度、傷椎后緣高度及椎間隙高度）進行分別統(tǒng)計及比較。

1.3 評價標準 術后疼痛情況采用VAS法進行評估，即由患者從0～10分中選取合適的最能代表自身疼痛感受程度的數字，其中0分為無痛，隨著分值升高，評分升高，至10分表示疼痛最為劇烈，達到無法忍受的程度，其中3分及以下為輕度疼痛，4～7分為中度疼痛，8分及以上為重度疼痛[4]。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SAS 5.0軟件對所得數據進行統(tǒng)計分析，計量資料用（±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，比較采用 χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、術中出血量及術后疼痛情況比較 觀察組的手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，術后12 h疼痛程度明顯小于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術時間、術中出血量及術后疼痛情況比較 例（%）

2.2 兩組患者手術前后的椎體相關參數比較 兩組患者手術前的椎體相關參數比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而手術后1個月及6個月，觀察組的椎體相關參數均明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術前后的椎體相關參數比較（±s）

表2 兩組患者手術前后的椎體相關參數比較（±s）

*與對照組比較，P＜0.05

組別 時間 Cobb角（°） 傷椎前緣高度（%） 傷椎后緣高度（%） 椎間隙高度（mm）對照組（n=33） 術前 22.26±2.38 47.45±2.33 75.35±2.18 37.13±1.68術后1個月 11.31±1.42 85.69±2.40 90.02±2.20 47.84±1.96術后6個月 8.95±1.13 82.72±2.42 90.11±2.23 47.78±1.89觀察組（n=33） 術前 22.28±2.35 47.49±2.29 75.37±2.15 37.15±1.66術后1個月 6.13±0.95* 90.05±2.48* 94.56±2.28* 54.10±2.09*術后6個月 5.59±0.87* 90.13±2.55* 94.98±2.31* 54.01±2.05*

3 討論

胸腰椎骨折是臨床中危險程度較高的一類骨折，臨床對于本類骨折的重視程度極高，對于骨折治療后的復位效果及穩(wěn)定程度要求也極高[5-6]，故臨床中關于此類骨折治療的相關研究相對較多。而隨著臨床技術的不斷發(fā)展及各方面對創(chuàng)傷程度控制要求的提高，關于手術方面創(chuàng)傷控制的研究也不斷增多，其中關于手術入路的研究并不少見，手術入路的選取不僅僅關系到創(chuàng)傷的大小及恢復情況，對手術進行情況也起著極大的影響作用，從而最終影響到手術的整體效果[7-9]，因此在選取手術入路方面應給予充分的重視。以往的胸腰椎骨折多采取后正中入路的方式，但是此類方式具有出血多及術后恢復相對較慢等不足，因此找到更好的手術方式成為研究的重點與熱點。而肌間隙入路傷椎置釘的治療方式是近年來在臨床研究較熱的一類方式，臨床對其研究雖然較多[10-12]，但是對于本手術方式的細致化研究仍極為匱乏，故對于此類方式的研究探討仍極為必要。

本文中筆者即就肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的療效進行觀察及分析，并與采用傳統(tǒng)后正中入路手術治療的患者進行比較，結果顯示，肌間隙入路傷椎置釘治療的優(yōu)勢更為明顯，主要表現為患者的手術時間、術中出血量及術后疼痛情況控制更好等方面，另外患者手術后的椎體相關參數也相對更好，說明手術效果相對更佳，治療后的椎體穩(wěn)定性相對更好[13-15]，從而肯定了此種手術入路的可取性。

綜上所述，筆者認為肌間隙入路傷椎置釘治療胸腰椎骨折的臨床療效較好，綜合應用價值較高。

[1]徐明偉.不同手術入路治療無神經損傷的胸腰椎骨折的近期療效觀察[J].嶺南現代臨床外科，2014，14（5）：553-556.

[2]尹利強，聶新富，秦海江，等.肌間隙入路結合傷椎置釘治療胸腰段骨折[J].實用骨科雜志，2014，20（5）：448-450.

[3]梁昌凡，陳浩，徐應林，等.兩種入路方式治療無神經損傷性胸腰段脊柱壓縮性骨折的比較[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2014，22 （12）：50-51.

[4]王海，賀小兵，王明貴，等.經椎旁肌間隙入路治療52例胸腰椎骨折[J].重慶醫(yī)學，2014，43（13）：1557-1559.

[5]戴冠東，吳愛國，劉國輝.經椎旁肌間隙入路短節(jié)段固定治療胸腰椎骨折療效分析[J].臨床外科雜志，2014，22（8）：595-598.

[6]徐光輝，徐東潭.經肌間隙入路單節(jié)段椎弓根螺釘內固定治療胸腰段骨折[J].中國綜合臨床，2014，30（12）：1327-1329.

[7] Scheer J K，Bakhsheshian J，Fakurnejad S，et al.Evidence-based medicine of traumatic thoracolumbar burst fractures：a systematic review of operative management across 20 years[J].Global Spine J，2015，5（1）：73-82.

[8]潘文明，楊金華，范勝利，等.椎旁肌間隙入路在FrankelE級胸腰椎爆裂性骨折中的臨床療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學，2014，22 （23）：3-5.

[9]辛榮超，白永鑫.胸腰椎骨折經Wiltse肌間隙入路與傳統(tǒng)入路的臨床對比研究[J].內蒙古醫(yī)學雜志，2014，46（8）：897-900.

[10]余獻忠，丁國軍.經椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折的臨床意義[J].中華全科醫(yī)學，2014，12（10）：1591-1593.

[11]王正祥，劉衛(wèi)華，潘紹松，等.經椎旁肌間隙入路傷椎內固定治療無神經損傷胸腰椎骨折臨床效果觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導報，2014，20（15）：2294-2296.

[12]戴世友，欒艦，林勇，等.椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)入路椎弓根釘內固定治療胸腰椎骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29（11）：1142-1143.

[13]劉敏波，王俊.肌間隙入路經傷椎椎弓根內固定治療胸腰椎骨折[J].浙江醫(yī)學，2014，36（11）：970-972.

[14]韋盛，李興艷，程浩，等.經椎旁肌間隙與后正中入路治療113例胸腰椎骨折的對比研究[J].骨科，2014，5（3）：136-139.

[15]吳健，楊金華，張偉，等.經肌間隙入路與傳統(tǒng)入路治療胸腰椎骨折的療效比較[J].實用骨科雜志，2014，20（3）：199-201.

Analysis on the Effect of Vertebral Pedicle Screw by Paraspinal Approach in the Treatment of Patients with Thoracic and Lumbar Fractures

/RUAN La-lin.//Medical Innovation of China，2015，12（29）：117-119

Objective：To study and analyze the clinical effect of vertebral pedicle screw by paraspinal approach in the treatment of patients with thoracic and lumbar fractures.Method：66 patients with thoracic and lumbar fractures in our hospital from January 2013 to June 2014 were selected as research objects，and all the patients were divided into the control group（conventional operation by posterior approach group） and the observation group（vertebral pedicle screw by paraspinal approach group） according to the operation methods，33 cases in each group.Then the operation time，intraoperative blood loss，postoperative pain state and related parameters of vertebral body before and after theoperation of the two groups were respectively analyzed and compared.Result：The operation time of the observation group was significantly shorter than that of control group，the intraoperative blood loss was significantly less than that of control group，the postoperative pain degree was significantly lighter than that of control group，the related parameters of vertebral body 1 month and 6 months after the operation were all significantly better than those of control group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：The clinical effect of vertebral pedicle screw by paraspinal approach in the treatment of patients with thoracic and lumbar fractures is better，and its comprehensive application value is higher.

Vertebral pedicle screw by paraspinal approach； Thoracic and lumbar fractures； Clinical effect

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.29.035

2015-07-01） （本文編輯：歐麗）

2011年江西省衛(wèi)生廳科研計劃課題（2011B006）；江西省新余市科技局（TR683）

①江西省新余鋼鐵集團有限責任公司中心醫(yī)院 江西 新余338001

阮臘林

First-author’s address：Central Hospital of Xinyu Iron and Steel Group Corporation Limited，Xinyu 338001，China