引用格式：張燕龍，林辛建.警惕刑事二審功能的異化——以法官為分析對象[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2015(7):80-86.

Citationformat：ZHANGYan-long,LINXin-jian.BewareofAlienationofCriminalAppealProcedureBasedonEmpiricalStudyoftheJudge[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology:SocialScience，2015(7):80-86.

警惕刑事二審功能的異化——以法官為分析對象

張燕龍1，林辛建2

(1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088； 2.北京市第一中級人民法院 刑二庭， 北京100043)

摘要：傳統(tǒng)刑事二審的功能以監(jiān)督和糾錯為主，但是通過對某中級人民法院刑事二審中的改判、發(fā)回、調(diào)撤案件進(jìn)行實證分析后發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的監(jiān)督和糾錯功能逐漸被弱化，而矛盾化解功能凸顯。將二審程序中的法官作為研究對象來看，這是其扮演的“法律職業(yè)人”“政治權(quán)力人”以及“社會文化人”三種角色共同作用的結(jié)果。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，這種趨勢呈現(xiàn)出蔓延之勢，產(chǎn)生了新的異化：提訊制度被重新設(shè)計，二審開庭的選擇也發(fā)生變化，而且法院的考評機制也被嚴(yán)重扭曲。

關(guān)鍵詞：刑事二審；監(jiān)督；糾錯；矛盾化解；法官

收稿日期：2015-01-13

作者簡介：張燕龍(1983—)男，甘肅靜寧人，中國政法大學(xué)、美國加利福尼亞大學(xué)戴維斯聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，研究方向：刑事法學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.07.014

中圖分類號：D914

BewareofAlienationofCriminalAppealProcedure

BasedonEmpiricalStudyoftheJudge

ZHANGYan-long1, LIN Xin-jian2

(1.SchoolofCriminalLaw,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China；

2.DepartmentofNo.2CriminalJudgment,BeijingFirstIntermediateCourt,Beijing100043,China)

Abstract:It has been suggested that the function of resolving the conflicts is taking the place of the supervising and error correcting function in the criminal appeal procedure, through the empirical study of the cases of the intermediate court. One of the most important reasons is the triple roles a judge played on the trial. This should be paid additional importance to, as it has been affecting other procedures. Within the framework of the existing system, the spreading of the above trend presents and creates new alienation: the arraignment system is redesigned, and the choice of the second instance court also produces change, and the court’s evaluation mechanism has also been seriously distorted.

Keywords:criminalappealprocedure;supervise;correct;conflictsresolving;judge

一、引言

傳統(tǒng)理論認(rèn)為二審制度具有救濟糾錯、監(jiān)督、統(tǒng)一法律適用等功能[1]395-397，但在近些年來的司法實踐中，這些傳統(tǒng)功能逐漸弱化，刑事二審的功能呈現(xiàn)出異化的趨勢。本文選取某中級人民法院作為樣本，以實證的方法描述出這一趨勢，然后從實際操作人——法官的視角，來揭示其形成的原因。任何一種制度的存在都有其內(nèi)在的邏輯，其功能的突然變遷，如果暫時還無法論證其合理性，那么就應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。刑事二審制度功能異化的趨勢，已經(jīng)逐漸發(fā)展到提訊、開庭等相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)中。筆者在這里無意對這一趨勢進(jìn)行價值評判，但希望能夠客觀描述出這一趨勢，并分析其成因及影響，希望能夠引起學(xué)界及實務(wù)界的警惕。

二、刑事二審功能的異化——傳統(tǒng)功能的弱化與新功能的崛起

(一)刑事二審程序的傳統(tǒng)功能：糾錯與監(jiān)督

刑事二審程序的功能主要是指刑事二審程序所發(fā)揮的有利作用。理論界一般將二審的功能歸納為以下幾種：救濟功能與糾錯功能、發(fā)泄與吸收不滿功能、監(jiān)督功能、解釋與創(chuàng)制法律功能、統(tǒng)一法律適用功能、司法決策功能[1]。通過對這幾種功能內(nèi)部關(guān)系的研究，以及排除在我國事實上不太適用的功能，*比如我國實行的是嚴(yán)格的大陸法系的審判方式，法官在審判中并沒有創(chuàng)制法律的權(quán)力，同時由于錯案追究等一系列限制因素的存在，法官缺少創(chuàng)制法律的勇氣和動力，因此創(chuàng)制法律的功能基本只停留在理論上。司法決策的功能與創(chuàng)制法律的功能存在一定程度的交叉，其功能受限制的原因同上。至于統(tǒng)一法律適用的功能，因觀察的角度不同而有不同的理解，從同案同判的角度來看，確實二審可以起到對比一審判決，使個案審判類型化的效果。但是，應(yīng)當(dāng)看到，在我國這種作用是極其有限的，與其說二審統(tǒng)一了法律的適用，不如說是二審為法律的統(tǒng)一適用提供了素材，因為大量的統(tǒng)一法律適用的程序是通過層報、積累問題，最后形成司法解釋來統(tǒng)一對法律的理解，而非是通過二審實踐來統(tǒng)一，實質(zhì)依舊是立法式的統(tǒng)一。理論界認(rèn)為刑事二審最主要的功能就是糾錯與監(jiān)督功能。

從純粹理性的角度來講，每一種制度的設(shè)計都會存在缺陷，一審制度當(dāng)然不會例外，那么，在一審制度之上再建立一次審判制度，當(dāng)然就可以減少一審制度犯錯誤的幾率，壓縮其非理性因素，這是刑事二審程序最直接的制度設(shè)計初衷[2]。從法律規(guī)范的角度來講，法律賦予刑事二審程序主要是糾錯與監(jiān)督功能。如刑訴法明確規(guī)定，“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”，可見，引起刑事二審程序的最重要原因就在于“一審判決、裁定確有錯誤”。這一點在二審審理后應(yīng)做出的處理上，反映得更為明顯。刑訴法明確規(guī)定，第二審人民法院經(jīng)過審理后，如果發(fā)現(xiàn)原判決“適用法律有錯誤”“量刑不當(dāng)”應(yīng)當(dāng)予以改判，而“事實不清楚或者證據(jù)不足的”可以改判或發(fā)回重審，而發(fā)回原審人民法院重新審判的目的就在于糾正原來一審的錯誤。

(二)刑事二審傳統(tǒng)功能的弱化：對某中級人民法院刑事二審案件的實證分析

從理論分析和法律規(guī)范的角度來講，刑事二審程序的主要功能是糾錯與監(jiān)督功能，但在實踐中，刑事二審程序是否還有其他功能？這些功能是否正在起到越來越大的作用？要回答這兩個問題，就需要我們深入司法實踐，對刑事二審案件的審理情況進(jìn)行深入的分析。

筆者選取某中級人民法院2009—2011年3年間的刑事二審案件作為分析對象，就其上訴率及二審常見的4種結(jié)案方式所占的比重做出分析。

圖1　某中級人民法院刑事二審結(jié)案情況

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，刑事一審上訴率較低(平均只有11.4%)，而息訴率則高達(dá)88.6%。具體分析上訴案件的處理方式(圖1)，發(fā)現(xiàn)二審法院每年改判、發(fā)回比例也比較低(二者相加只有11%左右)。至少從數(shù)據(jù)來看，刑事二審程序的救濟及監(jiān)督功能并沒有起到主導(dǎo)的作用。當(dāng)然也存在一種解釋，即不能以絕對的改判、發(fā)回案件數(shù)量來衡量二審對一審的糾錯功能，那么我們接著深入改判、發(fā)回案件類型進(jìn)行深入調(diào)查。

筆者以轄區(qū)某基層法院近3年上訴案件為例，對發(fā)回改判原因進(jìn)行了歸納，各種原因所占比例如下：

圖2　一審案件被改判原因

進(jìn)一步分析改判理由，筆者隨機抽取該中級人民法院某刑事審判庭2010年10月20日至2011年4月20日半年間改判的6件案件，分析其改判原因。詳見表1：

表1　一審案件被改判理由

從圖2及表1中可以清楚地看出，即使是改判的案件，也并非完全是因為一審法院出現(xiàn)了錯誤，當(dāng)事人在二審期間的積極退賠、對法律適用的不同理解甚至法律的變動都可能導(dǎo)致對一審的改判。綜合以上實證考察可以得知，無論是從絕對數(shù)量上還是從案件實質(zhì)內(nèi)容上來看，二審程序?qū)σ粚彽募m錯、監(jiān)督功能在二審所發(fā)揮的功能中正在逐步減弱。

(三)刑事二審其他功能的增強：矛盾化解作用凸顯

從圖1中可以看出，與一直維持在低位的改判、發(fā)回率相比，二審?fù)ㄟ^調(diào)解、撤訴結(jié)案的案件平均比例高達(dá)28.89%，而且從2009年至2011年大致呈現(xiàn)出上升趨勢。撤訴案件一直被視為是法院履行矛盾化解職能的最集中體現(xiàn)，既然上訴人能夠撤訴，就意味著上訴人能夠認(rèn)罪伏法，這不但有利于上訴人將來在監(jiān)獄的積極改造，也有利于修復(fù)其與被害人、直至將來出獄后與社會的關(guān)系，成為法院最主要的考核指標(biāo)之一。那么在這些通過調(diào)解、撤訴結(jié)案的案件中，刑事二審程序發(fā)揮了什么樣的作用？

筆者選取了某中級人民法院刑事審判庭某合議庭3名書記員的二審撤訴案件的筆錄作為研究對象，分析其所記載的刑事二審案件的被告人上訴及撤訴的理由。

表2　某合議庭審理的二審撤訴案件情況分析

從表2中可以看出，被告人的上訴理由主要集中在不能正確認(rèn)識一審的判決上，尤其對于一審量刑的不認(rèn)可占了很大比例，共9件，占52.94%；認(rèn)為自己沒有犯罪的共3件，占17.64%；發(fā)泄對一審不滿的2件，占11.76%；其他理由3件(包括不想下監(jiān)的、自己也說不清楚的，及上訴后立撤訴的)，占17.64%。對于其他理由撤訴的案件，法官按照正常程序?qū)彶榧纯?。而在絕大多數(shù)二審上訴案件中，對于當(dāng)事人對一審的不滿，法官主要通過二審程序中的釋法明理，使得上訴人能夠主動撤訴。還有部分上訴人僅僅是為了發(fā)泄對一審審理過程的不滿，在這種情況下，二審法院一次合乎程序的審判滿足了上訴人的程序正義，消除了上訴人對法院的對立情緒，促使其撤訴。通過撤訴案件的處理，二審達(dá)到了吸收當(dāng)事人的不滿、化解矛盾的功能，*實際上，不僅是在撤訴案件中，在以刑事和解方式結(jié)案的案件中，刑事二審程序化解社會矛盾的功能表現(xiàn)得更為突出。傳統(tǒng)的糾錯與監(jiān)督功能不再是刑事二審程序的唯一功能，矛盾化解正異化為刑事二審最重要的功能之一，起到越來越重要的作用?？梢姡^大多數(shù)撤訴案件都是通過法官的“釋法明理”來促使上訴人撤訴的，那么，法官為何如此熱衷調(diào)撤案件、重視二審的矛盾化解功能呢？

三、刑事二審功能異化的原因——法官角色的解讀

要真正理解刑事二審功能異化的原因，必須對二審程序“操縱者”法官的角色進(jìn)行全面的分析。法官是“法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會生活關(guān)系的大門。法律借助法官而降臨塵世”[3]。人的因素不僅影響了實體刑法的構(gòu)建[4],也必須成為研究程序法的重要內(nèi)容，法官作為制度與生活的橋梁，將法律規(guī)范應(yīng)用到案件事實之中，對于刑事二審程序而言也是如此。刑事二審程序法律的文本規(guī)范是通過法官基于自身所扮演的角色而重構(gòu)，為其在實踐中所真正發(fā)揮的功能，以實現(xiàn)法律世界與生活世界的對接，刑事二審的功能“借助法官而降臨塵世”。但是，作為社會角色之一的法官，其本身就屬于社會角色叢，法官在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，無論從應(yīng)然的角度看還是從實然的角度看，他都已經(jīng)承擔(dān)了或必須還要承擔(dān)更多的其他社會角色[5]。分析現(xiàn)階段我國法官所扮演的角色，至少有“法律職業(yè)人”“政治權(quán)力人”和“社會文化人”這3種[6]33-35。將這3種角色運用到對刑事二審決定影響的分析中，可以更加深入地了解對人的因素是如何與角色設(shè)定結(jié)合在一起，從而對二審制度產(chǎn)生影響。

(一)“法律職業(yè)人”角色的影響

“法律職業(yè)人”法官，是指法官以行使國家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)地位?！胺陕殬I(yè)人”是法官的原本角色，也是法官在司法場域中扮演的最主要的角色。法官職業(yè)角色的基本特征有學(xué)者歸納為：同質(zhì)化、專業(yè)化、技術(shù)化、獨立性、中立性、消極性[7]。

以法官法律職業(yè)人的角色來考察刑事二審的功能，我們不難發(fā)現(xiàn)，二審程序所能起到的糾錯與監(jiān)督功能并不突出：首先，近些年來，法院在新任職法官的招錄及培訓(xùn)上實行了非常嚴(yán)格而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，二審法官的構(gòu)成及知識水平與一審法官沒有質(zhì)的差別，那種希望通過二審法官擁有較高的知識水平和辦案能力，來糾正一審法官錯誤的觀點已經(jīng)沒有了現(xiàn)實的依據(jù)；其次是資源有限。以本文所選取的某中級人民法院為例，僅二審法院的二審收案數(shù)量就在一千件左右，而且二審法官還有大量高難度的一審案件要辦理，其辦案壓力可想而知。因此，如果“二審法官的構(gòu)成及知識水平與一審法官沒有質(zhì)的差別”這個命題基本成立的話，即在大家辦案水平基本相同的情況下，一審法官對同一案件的時間投入不少于甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審法官，那又有何理由期冀二審法官用更少的時間去發(fā)現(xiàn)一審法官沒有發(fā)現(xiàn)的錯誤呢？再次，就再現(xiàn)既往事實的一般規(guī)律而言，距離既往事實的時間和空間越近，就越有益于查明事實的真相，這點恰恰是一審法院占有優(yōu)勢，而隨著時間的流逝和空間的擴大，查明事實真相的難度就會相應(yīng)增大。因此，我們并沒有足夠的理由認(rèn)為二審程序?qū)κ聦嵉恼J(rèn)定就一定優(yōu)于一審程序。既然如此，二審程序?qū)σ粚彽募m錯與監(jiān)督功能的效果很難說有多么突出。

(二)“政治權(quán)力人”的角色的影響

“政治權(quán)力人”法官，是指法官在案件的審理過程中要具有政治意識和大局意識，即在任何情況下、任何時候，都要服從于黨和國家的工作大局。具體表現(xiàn)為法官的司法行為要為黨和國家的中心工作服務(wù)。司法為政治服務(wù)是司法工作的一貫原則，司法是宣傳和落實黨的路線、方針和政策的重要途徑，這就意味著司法不僅是一個運用法律解決糾紛的過程，同時也是黨的政策貫徹落實的過程[6]34。

一段時間內(nèi)，“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”是黨對政法工作提出的3項重點工作。在這3項重點工作中，“社會矛盾化解”是擺在第一位的。前任首席大法官王勝俊一再強調(diào)法院在促進(jìn)社會和諧中的作用，要將最大限度地增加和諧因素、最大限度地減少不和諧因素，確定為人民法院的工作目標(biāo)，把最大限度地實現(xiàn)“案結(jié)事了”貫穿于審判和執(zhí)行工作的全過程，把是否促進(jìn)社會和諧作為評判和檢驗人民法院審判和執(zhí)行工作的重要標(biāo)準(zhǔn)[8]。因此，法官在裁判過程中應(yīng)當(dāng)將事理、情理和法理有機地結(jié)合起來，將其對社會常識、人情世故、事物性質(zhì)及文化價值的理解融入司法推理過程中，從而產(chǎn)生以實際效果為旨向的判決結(jié)果。從法官政治權(quán)力人的角色來審視二審程序的功能，我們不難發(fā)現(xiàn)，二審程序?qū)σ粚彽募m錯與監(jiān)督功能固然不能忽視，但其更為重要的是化解社會矛盾的功能。

(三)“社會文化人”的角色的影響

法官作為一般的社會個體，同時具備“社會文化人”的角色特征。首先是法官作為社會中的個人，必然生活在巨大的社會生活關(guān)系網(wǎng)中，與社會網(wǎng)絡(luò)中的其他個體存在著千絲萬縷的關(guān)系，這些關(guān)系也就可能會或多或少地影響到法官的裁判；其次，法官的角色定位也是其社會角色定位中的一種，是一項制度發(fā)揮其作用的必然環(huán)節(jié)。作為個體的法官個人，一旦進(jìn)入制度中的法官角色，必然就要承擔(dān)這個角色所帶來的責(zé)任和義務(wù)。只有制度中的無數(shù)個角色都按照設(shè)定的目的來運作，才能實現(xiàn)整個制度的目的；最后，整個社會文化也會對法官角色進(jìn)行塑造。此時的法官角色的期待來自于社會文化價值，法官所遵循的角色規(guī)范是我國社會現(xiàn)階段的傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理等，他所關(guān)注的是他的審判能否得到社會公眾的認(rèn)可，社會公眾對其審判結(jié)果是否普遍贊同等[9]。

從法官社會文化人的角色來審視二審程序的功能，我們不難發(fā)現(xiàn)，一審法院和二審法院的法官之間，往往存在同學(xué)、朋友等各種復(fù)雜的社會關(guān)系。而在當(dāng)前，二審的改判、發(fā)回率是一審法院一個重要的考核指標(biāo)，關(guān)乎到法官個人及整個庭室的考核。因此，如果出現(xiàn)案件即將要被發(fā)回、改判的苗頭，法官個人會動用一切可以利用的資源訴苦求情，甚至領(lǐng)導(dǎo)也會親自出馬，在這種情況下，二審法院也是能不“開刀”就不“開刀”，對一審錯誤有意遮掩，草草結(jié)案。甚至有些案件一審時候就已經(jīng)請示過二審法院，二審程序?qū)σ粚彽募m錯與監(jiān)督功能只能是通過“含情脈脈”的監(jiān)督函、監(jiān)督表等形式而非剛性的改判、發(fā)回形式來發(fā)揮了。二審法官更希望通過和解的手段得到一個皆大歡喜的結(jié)局，而不是通過發(fā)回重審將矛盾“踢回”基層或者改判將矛盾引向自身。

四、刑事二審功能異化的新發(fā)展

(一)提訊制度的重新設(shè)計

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定及司法實踐，刑事二審的一般程序如圖3所示。

圖3　刑事二審程序

①與提訊階段意義相類似，這一程序還要求二審法院要聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，這里暫且不表，一是因為功能重合，二是因為實務(wù)中這些內(nèi)容對審理程序沒有太大意義。

②根據(jù)新刑事訴訟法第223條第二款的規(guī)定，“第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！备鶕?jù)本條的規(guī)定，從理論上講我國刑事第二審程序可以分為兩種審理方式，而提訊的意義恰在于此。

從理論上來講，二審案件的閱卷和提訊程序是為了更好地了解案情，起到分流二審案件審理方式的作用。②通過提訊等程序，二審法官可以對案件的事實有一定的了解，從而決定是否開庭審理案件，因此提訊之后直接導(dǎo)向或開庭或書面的實質(zhì)審理，直至結(jié)案宣判。但是，矛盾化解功能的異化，驅(qū)使審判人員往往在提訊的時候大做文章、下足功夫，使得案件能夠快速地通過撤訴了結(jié)。

具體來講，在正常的提訊中，審判人員的基本訊問程序是：核對自然情況、告知訴訟權(quán)利、訊問對一審判決的意見即上訴理由、訊問案件相關(guān)情況?？陀^地來講，這種訊問程序較之前的“想哪問哪”的方式已經(jīng)合理了很多。但為了化解矛盾，許多審判人員在提訊內(nèi)容的設(shè)計上，按照以下順序進(jìn)行了重新設(shè)計：核對自然情況、告知訴訟權(quán)利、訊問被告人的上訴理由、針對上訴理由分別就一審的事實、定罪、量刑進(jìn)行訊問與解釋，最后才就整個案情進(jìn)行訊問。這個程序設(shè)計的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于先讓上訴人陳述上訴理由，然后從其上訴理由出發(fā)，有側(cè)重地分別就一審所認(rèn)定的案件事實、罪名定性、量刑對被告人進(jìn)行解釋。雖然這幾個步驟要全面完成，但是有輕重之分，這樣在提訊的時候就能抓住上訴人不滿的焦點，通過有針對性地對定罪、量刑進(jìn)行解釋達(dá)到讓上訴人認(rèn)罪伏法、化解矛盾的作用。

(二)審判方式的選擇

經(jīng)過閱卷和提訊之后，二審法院就可以決定通過開庭或者書面方式來審理案件，在司法實踐中，絕大多數(shù)的二審案件都是通過書面審理方式來進(jìn)行的，而正是這一點，遭到了理論界幾乎一邊倒的口誅筆伐。*學(xué)者指斥書面審理方式實際上剝奪了控辯雙方的上訴審權(quán)利，是一種行政化色彩的復(fù)議程序，容易使二審養(yǎng)成先入為主的偏見，擴大二審合議庭的任意性甚至是“暗箱操作”(參見文獻(xiàn)[1])。審理方式爭議背后體現(xiàn)的是正義與效率的爭議，從正義的角度來看，二審開庭幾乎是天經(jīng)地義的事情。但是從效率的角度來看，二審法院對書面審理的熱衷幾乎是必然的，一個簡單而直接的理由就是：在現(xiàn)有資源配置的基礎(chǔ)上，如果如設(shè)想般將二審開庭進(jìn)行全面審查，對法院而言將是一種不能承受之重，二審法院將不堪重負(fù)。二審如果以開庭為原則，很可能造成人力和物力的浪費，違背訴訟經(jīng)濟原則，不利于提高審判效率，而且實踐中也存在很多對一審并沒有太大意見，只是因為“上訴不加刑”原則產(chǎn)生僥幸心理而上訴的案件。二審采用的書面審理方式雖然在某種程度上阻礙了公正的實現(xiàn)，但對于提高司法效率、節(jié)約訴訟資源的作用是毋庸置疑的[1]456。

從法官“政治權(quán)力人”的角色出發(fā)，法官在二審審理方式的選擇上，就不是僅僅只從上面所述的正義和效率的角度來看待二審，而往往是站在3項重點工作之首的“社會矛盾化解”高度，從實現(xiàn)二審吸收當(dāng)事人不滿、化解社會矛盾功能的角度來觀察問題。從這個角度來看上文的爭論，結(jié)論幾乎是唯一的：二審需要采取有限的開庭審理方式。一方面，當(dāng)事人獲得公正審判的愿望作為一種獨立的價值，有著重要的社會意義。它不但使得被告人能夠在二審開庭審理的過程中感受到自己得到了公正的對待，增強其對判決的可接受程度，而且二審的開庭審理也向其他訴訟參與人以及社會大眾傳遞出一種信號，即法院是以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度來對待每一個案件，有助于減少民眾對于法院及其判決的不信任感，符合功利主義的選擇；另一方面，之所以主張有限的開庭審理方式，首先當(dāng)然是基于司法資源的現(xiàn)實考慮，理由前文已經(jīng)論述過。其次也是許多審判人員一直堅持的觀點，即“效率不僅是司法的一種外在價值尺度，它同時也是司法公正的內(nèi)涵之一”[10]，在傳統(tǒng)糾錯與監(jiān)督功能衰落的趨勢下，既然一審錯誤與被告人權(quán)利救濟受限不可避免，何不對二審開庭進(jìn)行效率改造，從而最大化地發(fā)揮其化解矛盾的作用呢？這樣，有限的二審?fù)徥菍⒄x“表演”給當(dāng)事人及社會大眾，其重點就不應(yīng)當(dāng)在于繁瑣的法庭事實調(diào)查，不再進(jìn)行法庭訊問、傳喚證人等程序，而是根據(jù)之前提訊的內(nèi)容，就爭議焦點進(jìn)行布置，僅使控辯雙方就有爭議、不滿一審的地方能夠在二審中得到徹底的宣泄，從而達(dá)到既提高司法效率又能解決糾紛、化解矛盾的作用。通過這種途徑，法官實現(xiàn)了法的政治目的，將二審裁判作為實現(xiàn)社會矛盾化解的平臺，堅持了其作為“政治權(quán)力人”的一貫立場。

(三)考評機制的扭曲

由于被告人一般都是被羈押在看守所，而被告人家屬與被害人又往往互不往來，因此只有法官才能在被告人、被告人家屬與被害人之間溝通、協(xié)調(diào)。在二審案件調(diào)撤率一直都是法官考評的重要指標(biāo)的背景下，處于“社會文化人”地位的法官往往游走在這三者之間，極力促成調(diào)解。過高的調(diào)撤率考核指標(biāo)，可能使得法官為了達(dá)到提高自己考核標(biāo)準(zhǔn)的目的，而忽視居中裁判的位置。甚至?xí)霈F(xiàn)強迫被告人撤回上訴，強迫被告人及家屬一方與被害人之間達(dá)成和解協(xié)議，造成“被撤訴”“被和解”，從而產(chǎn)生有損公平的后果[11]。

這種影響突出體現(xiàn)在和解機制的使用上。刑事和解制度作為矛盾化解的重要機制在基層輕型犯罪中已經(jīng)試用了多年。以往認(rèn)為這一制度并不適用于二審，但這一現(xiàn)象已經(jīng)蔓延到整個刑事審判工作中，“不僅偵查、起訴、審判可以適用，二審、再審乃至執(zhí)行階段也可以適用”[12]。在二審程序中，法官在不自覺地強化適用這一制度，一方面從規(guī)則角度來講，刑事和解在一定程度上符合量刑規(guī)范化的要求，于法有據(jù)；另一方面從法官個人來講，通過和解來營造一個皆大歡喜的和諧環(huán)境，既可以顯示法官自己的水平，也能實現(xiàn)案結(jié)、事了、人和的目標(biāo)。這就導(dǎo)致在扭曲了的考評機制刺激下，過分的功利化使得這一機制產(chǎn)生變異，帶來損害正義的風(fēng)險。

五、結(jié)語

從法院實際的審判工作來看，二審功能的異化已經(jīng)成為一種事實。其中的原因是多方面的，不可忽略的一點就是刑事法官集法律人、政治人、文化人3種角色于一體，既要依法審理案件，又要貫徹國家的刑事政策，還要應(yīng)對生活中的各種人情關(guān)系。這些都驅(qū)使著二審法官弱化監(jiān)督與糾錯功能，不斷提升矛盾化解功能的作用。這種趨勢還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，而是在提訊方式的設(shè)計，以及是否開庭的選擇等制度中不斷得到加強，并且也已經(jīng)滲透到考評、和解等機制中。這種異化趨勢必須引起法律人的警覺，無論是深化還是扭轉(zhuǎn)這種趨勢，都必須引起重視，對其進(jìn)行深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究評述(1978-2008)[M].北京：北京師范大學(xué)出版，2009：395-456.

[2]馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：260.

[3]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,朱林,譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：35.

[4]尹振國.國家治理現(xiàn)代化與人本主義刑法觀[J]．重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2015(4)：81-86.

[5]巴拉克.法官的角色[J].孔祥俊,譯.法律適用,2002(6)：1-4.

[6]趙秉志,張心向.法官角色視野下的裁判理性——以2005“中國法官十杰”先進(jìn)事跡介紹為分析范本[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報,2009(5)：33-35.

[7]呂忠梅.職業(yè)化視野下的法官特質(zhì)研究[J].中國法學(xué),2003(6)：7-8.

[8]王勝俊.高舉旗幟 與時俱進(jìn) 努力開創(chuàng)人民法院工作新局面——在全國高級法院院長會議上的講話(摘要)[J].中國審判，2008(7)：5-6.

[9]瞿琨.論法官角色與公正司法[J].學(xué)術(shù)界,2006(1)：80.

[10]萬毅，何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辨證——兼評刑事普通程序簡易審[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2004(6)：29.

[11]劉靜坤,周維平.刑事二審和解基本規(guī)律研究——以某中級法院相關(guān)案例為樣本的實證分析[J].法治論叢：上海政法學(xué)院學(xué)報,2012(2)：94.

[12]陳光中,曾新華.刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革[J].中國法學(xué),2011(5)：14-15.

(責(zé)任編輯何培育)