摘要：政府部門面對(duì)一個(gè)具體的公民時(shí)，是先信任他，還是先懷疑他，這不僅關(guān)系到彼此合作的狀態(tài)，也影響到國(guó)家與公民關(guān)系的政治架構(gòu)。前者可稱之“先信”，后者可稱之為“先疑”。在“先信”之下，除非政府辦事部門能證明該申請(qǐng)人是不誠(chéng)信的，否則不得拒絕。而在“先疑”之下，除非該申請(qǐng)人能證明自己是誠(chéng)信的，否則政府部門對(duì)于其請(qǐng)求事項(xiàng)可以拒絕?！跋刃拧辈捎眯庞脺p分制，“先疑”采用的則是信用加分制。“先信”是“信任+嚴(yán)懲”，“先疑”則是“懷疑+監(jiān)督”，從而“先信”提升了社會(huì)信任，而“先疑”則加劇了社會(huì)的不信任。一個(gè)國(guó)家是采用“先信”還是“先疑”，往往與其工業(yè)文明和民主化程度有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

關(guān)鍵詞：先信；先疑；如何證明我媽是我媽；信任；誠(chéng)信

中圖分類號(hào)：DF03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

最近，一則“如何證明我媽是我媽”的新聞，讓國(guó)人好不困擾，就連李總理都憤怒地質(zhì)問(wèn)道：“證明‘你媽是你媽，這怎么證明呢？簡(jiǎn)直是天大的笑話！”這的確是笑話，人們從直覺(jué)上和經(jīng)驗(yàn)中都不難作出判斷，但從理論上如何破解則并不容易。其實(shí)，“我如何證明我媽是我媽”可以轉(zhuǎn)換成另一個(gè)問(wèn)題，即“你如何證明我媽不是我媽”。同樣一個(gè)問(wèn)題，由誰(shuí)來(lái)證明，這往往涉及到信任與懷疑的制度選擇的問(wèn)題。

信任是合作的開(kāi)端，去政府部門辦事，公民與政府辦事人員彼此雖然是陌生人，但仍然必須要求有最低限度的信任基礎(chǔ)，這種信任基礎(chǔ)主要集中在公民是否可信，以及如何證明其可信的這一問(wèn)題上。具體言之，如果這種證明是由公民自己來(lái)完成，那么，在公民不能充分證明自己是可信時(shí)，得推定公民是不可信的；反之，如果這種證明是由政府來(lái)負(fù)責(zé)，那么，在政府不能證明公民是不可信時(shí)，得推定公民是可信的。根據(jù)馬克斯·韋伯的理念類型的思考問(wèn)題的方式，前者可歸為“先疑”式，后者可表述為“先信”式。兩種模式孰優(yōu)孰劣，可從誠(chéng)信的舉證、信任風(fēng)險(xiǎn)的化解、以及信用的監(jiān)督等三個(gè)方面作嚴(yán)格的邏輯推演，并在推演的基礎(chǔ)上，挖掘制度選擇“先信”與“先疑”的根本制約因素。目前，中國(guó)政府正在致力于公民誠(chéng)信體系的構(gòu)建，相信這種推演與挖掘?qū)φ湃喂衽c否的制度選擇有著極強(qiáng)的啟示意義。

一、誠(chéng)信的舉證

在普通的人與人關(guān)系中，彼此之間是否信任，以及如何信任，這不是制度所關(guān)心的內(nèi)容，至少不是制度所關(guān)心的重點(diǎn)。但是，當(dāng)一方是政府部門，而另一方是普通公民時(shí)，那么兩者之間就不是普通的人與人之間的關(guān)系，而是反映了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。如考試制度中主考方與考生之間，海關(guān)制度中海關(guān)與旅客之間。此類關(guān)系中的信任問(wèn)題，對(duì)于政府部門來(lái)說(shuō)，在應(yīng)某個(gè)公民申請(qǐng)時(shí)，是首先信任他，還是首先懷疑他，這在雙方合作關(guān)系實(shí)際發(fā)生前，制度必須預(yù)先做出強(qiáng)制性的規(guī)定。因此，“先信”和“先疑”構(gòu)成了制度選擇的起點(diǎn)。

無(wú)論制度是選擇“先信”還是“先疑”，目的都是為了促進(jìn)政府部門與公民之間的合作關(guān)系。但同時(shí)，“先信”或“先疑”也都有可能面臨公民不誠(chéng)信的問(wèn)題，因此，對(duì)于公民誠(chéng)信與否的證明就成為問(wèn)題的中心。無(wú)論是“先信”還是“先疑”都要求就申請(qǐng)人是否可信提供證明，只不過(guò)證明的途徑有所不同而已，其不同可以作如下邏輯演繹：

第一，申請(qǐng)人是否可信，該申請(qǐng)人自己最為清楚，所謂心知肚明，因此，理論上由該申請(qǐng)人來(lái)證明自己值得依賴是最合理的要求。但是，“可信”是一個(gè)抽象的概念，并含有評(píng)價(jià)的性質(zhì)，從證據(jù)學(xué)上看，這一概念因其抽象性和評(píng)價(jià)性，是很難獲得直接證明的。相反，政府的辦事部門，其證明對(duì)象則是該申請(qǐng)人的“不可信”，“不可信”相對(duì)于“可信”，雖然也是具有評(píng)價(jià)性的概念，但卻容易轉(zhuǎn)化為一個(gè)具體的事實(shí)概念，政府部門只要證明該申請(qǐng)人存在某一不可信的相關(guān)事實(shí)，即已滿足證明的要求，因而是可證明的?！安豢尚拧备拍钊菀邹D(zhuǎn)化為事實(shí)概念的這一性質(zhì)表明，制度選擇“先信”相比于“先疑”更為合理。

第二，當(dāng)然，“不可信”向事實(shí)概念的這一轉(zhuǎn)化也提醒了我們：“可信”或許也可以作這樣的轉(zhuǎn)化，即將可信的評(píng)價(jià)與可信的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，由該申請(qǐng)人提供其可信的事實(shí)，從而導(dǎo)出可信的價(jià)值判斷，比如他可以列舉出支持自己可信的事實(shí)。但是，支持“可信的事實(shí)”相對(duì)于“不可信的事實(shí)”，范圍是不確定的，或者說(shuō)，支持“可信”的待證事實(shí)是無(wú)限的，其證明結(jié)論永遠(yuǎn)是接近可信，而不可能證實(shí)可信。因此，由申請(qǐng)人來(lái)證明自己是可信的制度安排，在增加申請(qǐng)人證明負(fù)擔(dān)的同時(shí)，理論上永無(wú)可能獲得證實(shí)的結(jié)果。例如，對(duì)于身份的證明，申請(qǐng)人提供了身份證，但這并不能有效證明身份證是自己的，也不能有效證明提供的身份證是真實(shí)的。申請(qǐng)人提供的任何證明，都可以無(wú)限地質(zhì)疑下去，如此等等，不可窮盡。相對(duì)而言，政府辦事部門的證明對(duì)象則是申請(qǐng)人的“不可信”，其待證的不可信事實(shí)范圍是有限的，其有限性理論上為1%，即只要證明其中之一的某一事實(shí)，比如對(duì)于申請(qǐng)人的身份證明，只要證明身份證與申請(qǐng)人不同一，或者申請(qǐng)人之身份證已失效，或系偽造，證明其一，舉證責(zé)任即已完成。因此，從證明的邏輯難度上作比較，政府辦事部門的舉證難度是某公民的舉證難度的百分之一。因而，從證明的難易程度上看，相比于“先疑”，“先信”作為制度的起點(diǎn)更為科學(xué)。

第三，所謂“可信的事實(shí)”，制度上也可以預(yù)先規(guī)定一個(gè)范圍，將無(wú)限的待證事實(shí)作有限的范圍限定，從而化“無(wú)限”為“有限”。比如可以要求某公民提供某幾種具體的證明文件，或者規(guī)定某公民必須通過(guò)政府部門的某些檢查和檢驗(yàn)。但是，這就有三個(gè)問(wèn)題：一是，由制度規(guī)定的待證范圍，其實(shí)也是人為的，雖然可以在規(guī)范上確定“有限”，但并不能解決事實(shí)上的“無(wú)限”，其證明的結(jié)果仍然是接近可信，而無(wú)法證實(shí)可信。二是，或許通過(guò)列舉某申請(qǐng)人必須提供的證明文件的這一做法，能夠保證其進(jìn)入制度程序前的可信，但卻不能確保該申請(qǐng)人進(jìn)入制度程序后，能夠持續(xù)保持可信。比如考生參加考試，主考方雖然可以要求某公民提供身份證、準(zhǔn)考證等來(lái)確信其身份，但并不能設(shè)計(jì)出萬(wàn)無(wú)一失地杜絕考生在此后考試程序中一切可能發(fā)生的舞弊行為。因此，關(guān)于“可信”的證據(jù)，理論上只能保證過(guò)去，不能保證未來(lái)。三是，當(dāng)某公民進(jìn)入程序后，政府部門制度上即便可以設(shè)計(jì)出完善的各種檢查和監(jiān)督的技術(shù)，但是這一做法會(huì)導(dǎo)致證明程序的無(wú)限延伸，從而與效率價(jià)值相悖，并且由于在理論上的不可窮盡，而始終不能完全確保申請(qǐng)人的可信。endprint

第四，法律判斷要求涇渭分明，而世界并非如此，世界之非確定性得由推定的方法來(lái)求得法律的確定性。依此法理，假如由政府部門來(lái)負(fù)責(zé)證明申請(qǐng)人是不可信的，而政府部門又不能證明，則只能推定申請(qǐng)人是可信的，即推定其為清白之人。相反，假如由申請(qǐng)人來(lái)證明自己是可信的，而他又不能做到，則應(yīng)推定其不可信，即推定其為不清白之人。由于前已論及的原因，理論上某公民并不能滿足證明的要求，那么，不只是某個(gè)具體的申請(qǐng)人得被推定為不清白之人，人人得被推定為不清白之人，如此，社會(huì)民眾人人都是嫌疑犯，刑法的無(wú)罪推定也將喪失根基。正因此，清白免證可以看作是一項(xiàng)公民權(quán)利，人人均得假定，故無(wú)人需要證明。并且，“若有人向他人提出證明義務(wù)，則他也把自己拉進(jìn)了義務(wù)的圈套”（因?yàn)樗怀姓J(rèn)免證的假定，也要自證），從而陷于邏輯上的悖論。雖然不可避免的，“所有人都清白”的假定讓少數(shù)不清白且善于欺詐的人得益了，但是如果不讓他們得益，那么大多數(shù)人就得放棄自己的身份安定的權(quán)利，而這并無(wú)必要且多有害處。因?yàn)?，更多的人身份不確定，并不意味著欺詐必然不得益，然而將清白者說(shuō)成不清白卻是肯定的。

兩相比較，從某個(gè)人是否可信的證明上看，制度選擇“先信”相對(duì)于“先疑”，在邏輯上無(wú)疑更科學(xué)、更合理。不過(guò)，也許有人會(huì)質(zhì)疑，法律本來(lái)就是建立在“人性惡”的基礎(chǔ)上，如果要求政府部門首先得信任公民，那么，兩者就相互矛盾了。筆者以為，法律“人性惡”預(yù)設(shè)是以抽象的人性為基礎(chǔ)的，而政府部門對(duì)公民得“先信”是面對(duì)具體人而言，抽象人性之假設(shè)與具體人格之對(duì)待是不同性質(zhì)和不同層面的法律問(wèn)題。正如刑法懲罰的對(duì)象是有罪的犯罪分子，但當(dāng)具體刑罰施之于具體人時(shí)，得推定其為無(wú)罪一樣，即刑罰假定的人的惡是抽象人的惡，無(wú)罪推定假定的人的無(wú)罪則是具體人的無(wú)罪。因此，要求政府部門對(duì)公民得“先信”，此與法律“人性惡”的假定并無(wú)矛盾。

制度選擇“先信”相對(duì)于“先疑”，在邏輯上更為科學(xué)合理，還不只是停留于舉證責(zé)任分配的層面上，而且還因?yàn)榕e證責(zé)任的分配，直接影響到公民權(quán)利與政府權(quán)力的關(guān)系架構(gòu)上。在“先信”之下，除非政府部門能夠證明公民的請(qǐng)求存在欺詐或隱瞞的情形，政府辦事部門不得拒絕公民的合法請(qǐng)求。如果政府部門不能提供證據(jù)，即使心存懷疑，仍不得拒絕。其政治意義具體有四：

一是使政府的不作為變得不可能。怠政與消極現(xiàn)象只存在于“先疑”之下，因?yàn)椤跋纫伞笨梢詾椴蛔鳛樘峁┨枚手睦碛?。但在“先信”之下，政府被置于公民日常活?dòng)的監(jiān)督之下，政府內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督的非及時(shí)性被彌補(bǔ)，并且行政效率得到了保證。雖然“先信”也有可能導(dǎo)致個(gè)別公民的個(gè)別欺詐行為僥幸通過(guò)，但是，這與“先疑”下所滋長(zhǎng)的官僚主義危害比較起來(lái)是值得的。并且，本文后面將要論及，公民基于公民自己失信成本的考慮，欺詐的可能性也是很低的。

二是使政府的腐敗行為被抑制。政府部門的腐敗行為往往發(fā)生于“先疑”制度下，“先疑”導(dǎo)致了權(quán)力的擴(kuò)張。在“先疑”之下，政府部門居于主動(dòng)地位，而公民的地位則具有從屬性，這就使得政府部門的工作人員基于尋租的意圖，在懷疑的名義下，可以隨意刁難公民?！跋刃拧眲t限定了權(quán)力的范圍，在“先信”之下，公民居于主動(dòng)地位，政府部門非有證據(jù)不得拒絕，因而其尋租的空間被壓縮到了最小，這恐怕也是西方國(guó)家的政府官員相對(duì)于中國(guó)政府官員更清廉的原因所在。

三是使政府行為被公民有效監(jiān)督。在“先疑”之下，公民是政府嚴(yán)密監(jiān)管的對(duì)象，政府可以不斷地質(zhì)疑公民的誠(chéng)信，視公民為“刁民”，“你如何證明你媽是你媽”就反映了政府工作人員居高臨下的監(jiān)管態(tài)度。相反，在“先信”之下，由于政府部門非有確實(shí)證據(jù)，不得對(duì)公民作不可信的推定，“如何證明我媽是我媽”就成功地轉(zhuǎn)化為“你憑什么說(shuō)我媽不是我媽”的問(wèn)題。在這種情形下，政府工作人員的行為被置于公民的監(jiān)督之下。顯然，這種監(jiān)督的有效性遠(yuǎn)甚于政府的內(nèi)部監(jiān)督。

四是使公民的真正主人翁地位得到了凸顯。因?yàn)?，在“先信”之下，政府辦事部門非經(jīng)充分證據(jù)支持，不得否認(rèn)公民的誠(chéng)信，于是公民的安全感和自尊感得到了提升，而這反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步提升了公民的誠(chéng)信表現(xiàn)。但在“先疑”之下，公民始終于處于被政府辦事人員質(zhì)疑與不信任的地位，從而加劇了公民屈從于公務(wù)員的從屬地位。因此，也就可以這樣說(shuō)，“先信”與“先疑”關(guān)于舉證責(zé)任的分配，原本就是由公民權(quán)利與政府權(quán)力關(guān)系架構(gòu)所決定的，是權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的自然反映和必然延伸。

基于上述分析，可知“先信”代表了權(quán)利本位，而“先疑”則反映了權(quán)力本位，孰優(yōu)孰劣，判然有別。因此，制度選擇“先信”，而不是“先疑”，這不只是因?yàn)橐紤]到舉證責(zé)任的技術(shù)因素，還因?yàn)槠浒藰O強(qiáng)的政治因素。

當(dāng)然，需要補(bǔ)充的是，“先信”與“先疑”的區(qū)分，盡管概念上可以做到?jīng)芪挤置?，但現(xiàn)實(shí)中并不是絕對(duì)對(duì)立。以考試為例，即使是采用典型的“先信”式的西方國(guó)家，雖然在考試時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)密的監(jiān)考制度，但考生也得提供必要的身份證明。這說(shuō)明，“先信”并不是絕對(duì)的盲信。當(dāng)某公民證明自己可信并不困難時(shí)，或者，政府已經(jīng)將證明文件事先頒給了公民時(shí)，那么，公民出示證件并不與“先信”的理念與做法相違背。因?yàn)?，“先信”的一個(gè)重要原因，就是公民無(wú)法自我證明。當(dāng)公民自我證明并不困難時(shí)，這一原因已經(jīng)被消除。

二、風(fēng)險(xiǎn)的化解

信任關(guān)系具有以下性質(zhì)：一、時(shí)間差與不對(duì)稱性。承諾與兌現(xiàn)具有時(shí)間差，信任者與被信任者存在某種不對(duì)稱性。二、不確定性。具備了確定性，就不存在風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式了，也就不叫信任。三、沒(méi)有足夠的依據(jù)。信任屬于傾向和愿望。因此，信任實(shí)際上是一方對(duì)另一方信守承諾的概率估計(jì)，是對(duì)對(duì)方是否值得信任的一種估計(jì)。”在信任關(guān)系結(jié)構(gòu)中，我們說(shuō)一方信任另一方，是說(shuō)一方將自己的未來(lái)命運(yùn)托付于另一方，并對(duì)自己的這一托付充滿信心。

因此，信任的同時(shí)伴隨著信任的風(fēng)險(xiǎn)。信任包含一種判斷，即由于授予他人對(duì)某些利益的決定權(quán)，也接受了他們潛在不良意愿所造成的易受損害性。一旦付出信任，也就意味著要承擔(dān)潛在傷害所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以換取相互合作的好處。當(dāng)一方信任另一方，也就意味著一方的信任容易被另一方所利用，因?yàn)橐环綄?duì)于另一方的信任，僅僅是增加了對(duì)方的適應(yīng)性，而減少了自己的主動(dòng)性，從而增加了自身遭受對(duì)方攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。信任別人，也就是給別人留下了傷害自己的機(jī)會(huì)。但信任本身表明自己并不相信對(duì)方會(huì)傷害自己。因此，“先信”與“先疑”，對(duì)于信任方來(lái)說(shuō)，其風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。假定制度選擇“先信”，那么，政府辦事部門就要冒信任的風(fēng)險(xiǎn)；而如果制度選擇“先疑”，那么，政府辦事部門則將風(fēng)險(xiǎn)降到了最低的程度，而由公民承擔(dān)不合作的損失。因此，“先信”與“先疑”相比，對(duì)于具體的政府部門而言，前者風(fēng)險(xiǎn)大于后者，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的理想辦法似乎應(yīng)該選擇“先疑”。endprint

雖然制度不可以通過(guò)安排來(lái)消除風(fēng)險(xiǎn)，但是可以通過(guò)安排來(lái)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是由公民還是由政府來(lái)承擔(dān)，制度是可以預(yù)先做出安排的。一般來(lái)說(shuō)，擁有資源的人，比如擁有權(quán)力、財(cái)富和信息的人都更能夠付出信任，那是因?yàn)樗麄冇凶銐蚰芰Τ袚?dān)信任破裂的風(fēng)險(xiǎn)。相反，那些缺乏資源的人往往不能付出信任。因?yàn)殄e(cuò)誤的信任可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，而自己又缺少足夠保護(hù)自己的手段，因而他們只能高度地節(jié)省信任資源。因此，與其讓公民承擔(dān)不合作的損失，不如由政府承擔(dān)信任的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楹笳叱袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

而且，雖然對(duì)于政府部門而言，“先疑”的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于“先信”，但是其風(fēng)險(xiǎn)的“小”是以彼此不合作或減少合作作為代價(jià)的。因?yàn)槿耸抢硇缘暮妥岳?，在單次囚徒博弈中，選擇背叛而不是守信是最佳的策略，從而，“先疑”導(dǎo)致了合作的終結(jié)或至少帶來(lái)了合作的困難。因此，我們說(shuō)“先疑”的風(fēng)險(xiǎn)比“先信”低，這種比較只在單一的和孤立的關(guān)系中才有意義。而如果相互作用的時(shí)間是無(wú)限的，那么人們就會(huì)選擇合作。相互作用的時(shí)限越長(zhǎng)、越無(wú)限，就越有可能產(chǎn)生理性的自利行為，以維持合作的均衡。因此，如果在制度上將人的信用納入一個(gè)連續(xù)的系統(tǒng)來(lái)考察，那么就能激發(fā)人們的合作，而不是背叛。

幸運(yùn)的是，人生并不是單次的生命博弈?！叭绻覀兊纳┺恼媸菃未吻敉嚼Ь?，我們永遠(yuǎn)也不可能進(jìn)化成社會(huì)性動(dòng)物?！比祟惿鐣?huì)關(guān)系的連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性為“先信”的采納提供了社會(huì)基礎(chǔ)，而“先信”促成合作的優(yōu)勢(shì)也因此得到了凸顯。換言之，結(jié)合合作所帶來(lái)的收益這一點(diǎn)，“先疑”在降低了信任風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也導(dǎo)致了合作收益的喪失。與此相反，“先信”在承擔(dān)信任風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)因此帶來(lái)合作收益的獲得。畢竟，制度的目的是促成合作大門的開(kāi)啟，而不是促使合作大門的關(guān)閉。因此，將風(fēng)險(xiǎn)與收益聯(lián)系起來(lái)考慮，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，“先信”相比于“先疑”，由其促成了合作的收益，而應(yīng)該成為制度的首選。英國(guó)企業(yè)家文森勛爵歸納的商業(yè)成功的戒律之一就是“相信每一個(gè)人，除非你找到不再相信的理由為止?！边@雖然是商業(yè)定律，但也是關(guān)于信任的定律，不只對(duì)商人有益，也對(duì)政府有用。

當(dāng)然，“先信”的合作收益只是理論上的，它必須能夠化解風(fēng)險(xiǎn)，或者能夠化解大部分的風(fēng)險(xiǎn)才有實(shí)際的意義。以加拿大渥太華坐公交車為例，如果你逃票，一旦被發(fā)現(xiàn)，你就會(huì)被罰款300加元（相當(dāng)于人民幣1800元）。同理，你向銀行聲稱你的信用卡被盜刷，銀行雖然“先信”你，但如果事后發(fā)現(xiàn)你的聲稱是假的，那么你在銀行就有了信用不良的記錄，而這將關(guān)系到你的未來(lái)。在加拿大入關(guān)時(shí)，你如果攜帶了需要申報(bào)的物品，你可以聲明沒(méi)有，海關(guān)也會(huì)“先信”你，但是，一旦發(fā)現(xiàn)你的聲明是虛假的，你就進(jìn)入了黑名單，其相應(yīng)的懲罰措施是，你以后的每一次過(guò)關(guān)，都必須提前4個(gè)小時(shí)抵達(dá)海關(guān)，將你所有的行李一一打開(kāi)，逐一排查，讓你煩不勝煩。因此，“先信”并不是無(wú)條件的，它伴隨的是后續(xù)的對(duì)于“失信”的嚴(yán)厲懲罰，雖然檢查是偶然的，但后果卻是嚴(yán)重的。

“先信”不是絕對(duì)的和無(wú)條件的，“先信”作為政府辦事部門與公民發(fā)生關(guān)系的制度起點(diǎn)，它首先表明的只是在官方對(duì)于公民的起始態(tài)度，但它并不是一個(gè)從一而終的態(tài)度。一旦發(fā)現(xiàn)某公民有失信的行為，政府辦事部門對(duì)于該公民的信任即已減少，甚至喪失。因此，“先信”與“先疑”的區(qū)別就在于，“先疑”對(duì)公民信用的考察，重點(diǎn)是放在了關(guān)系開(kāi)始之前，而“先信”則是將考察的重點(diǎn)放在了關(guān)系開(kāi)始之后。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于公民信用的考察，“先疑”采用的是信用加分制，而“先信”采用的則是信用減分制。

如果公民一生的信用分值是100分的話，那么，“先疑”就是將一個(gè)人的信用分?jǐn)?shù)在起始時(shí)給定為0分，以后隨著其信用良好記錄的增加而相應(yīng)增加其信用分?jǐn)?shù)，這種增加，理論上在其死亡時(shí)可以達(dá)到滿分100。而“先信”在起點(diǎn)時(shí)就給定一個(gè)人100分，以后隨著其失信的增加而相應(yīng)減少其信用分值，這種減少，理論上可減至0分。看起來(lái)，兩種計(jì)分方式，只是方向相反，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。但仔細(xì)推敲其實(shí)際運(yùn)用的效果，信用減分制可以有效地抑制機(jī)會(huì)主義，而信用加分制則可能會(huì)刺激機(jī)會(huì)主義。

信用分?jǐn)?shù)的起點(diǎn)是0，還是100，這對(duì)于人的心理影響是不可忽視的。對(duì)此，心理學(xué)上的稟賦效應(yīng)理論可以提供較為充分的解釋。所謂稟賦效應(yīng)，是指“為了捍衛(wèi)自己已有的東西，我們?cè)敢飧冻龅馁Y源和精力多于去奪取別人東西的投入。就比方說(shuō)狗吧，較之跟其他狗搶骨頭，狗寧肯在保護(hù)自家骨頭上花更多的精力。所有權(quán)的稟賦效應(yīng)跟厭惡損失存在顯而易見(jiàn)的直接聯(lián)系，避免損失之痛帶給我們的動(dòng)力，比追求收益之喜強(qiáng)兩倍。在進(jìn)化的設(shè)計(jì)下，人們更在乎已經(jīng)擁有的，對(duì)有可能擁有的東西反而不那么上心?！币簿褪钦f(shuō)，在稟賦效應(yīng)的支配下，人們對(duì)于自己已經(jīng)擁有的愿望遠(yuǎn)勝于自己可得到的，已經(jīng)擁有的失去所帶來(lái)的痛苦遠(yuǎn)甚于可得而未得所帶來(lái)的遺憾。因此，當(dāng)人們已經(jīng)擁有信用100分時(shí)，人們會(huì)因?yàn)楸都诱湎У男睦?，而時(shí)刻小心自己的行為，唯恐自己已經(jīng)擁有的信用分?jǐn)?shù)的流失。相反，當(dāng)人們的信用分?jǐn)?shù)只是0時(shí)，雖然理論上一個(gè)人可以經(jīng)過(guò)努力獲得更多的分?jǐn)?shù)，但偶然的失信，只是不可再加，但不至再減。換一句話說(shuō)，擁有100分，其失信的成本較高，而只有0分的人，失信的成本非常之低，所謂失去的是鐐銬，得到的可能是世界。因此，前者的機(jī)會(huì)主義被抑制，而后者的機(jī)會(huì)主義則被激活。難怪在加拿大，有朋友告訴我，說(shuō)謊會(huì)意味著你未來(lái)的路會(huì)越走越窄，究其原因，就在于加拿大對(duì)人的信用采用了減分的方法。因此從這一意義講，“先信”也就不僅僅是表明官方對(duì)公民的一種態(tài)度，也內(nèi)含一種工于計(jì)算的精明策略，從而在很大程度上抑制了一個(gè)人說(shuō)謊與欺詐的本能。

無(wú)論是信用加分，還是信用減分，總分都是100，但由于統(tǒng)計(jì)的方向相反，對(duì)于人的誠(chéng)信的激勵(lì)作用就不一樣。從理性上分析，一個(gè)人表現(xiàn)得誠(chéng)信與否，與人的利益具有很大的關(guān)聯(lián)性。美國(guó)學(xué)者亞歷山大·J·菲爾德說(shuō)過(guò)，“可信賴性并不是一種與生俱來(lái)的人性品質(zhì)，對(duì)他而言，只有當(dāng)可信賴比不可信賴更有好處的時(shí)候，人類才是可信賴的……有些人是誠(chéng)信的，僅僅在如果誠(chéng)信或者誠(chéng)信的表現(xiàn)能夠比不誠(chéng)信獲益更多之時(shí)?！睂?duì)比“先信”與“先疑”，無(wú)疑，“先信”的利益引導(dǎo)性遠(yuǎn)強(qiáng)于“先疑”。因此，人們真的沒(méi)有理由去責(zé)備中國(guó)人的說(shuō)謊習(xí)性，只是中國(guó)人缺乏有效引導(dǎo)誠(chéng)信的利益機(jī)制罷了。endprint

在“先疑”之下，如果人的一生信用滿分是100，那么一個(gè)人得經(jīng)過(guò)一生的努力，持續(xù)地堅(jiān)持誠(chéng)信，拒絕任何機(jī)會(huì)的引誘，才可以獲取。一個(gè)人做點(diǎn)好事并不難，難的是一輩子做好事。因此，人們會(huì)因?yàn)橐@得100分極其困難而放棄努力，積善的努力被壓抑。而即使至死，經(jīng)過(guò)一生比拼，獲得了100的信用滿分，這一滿分對(duì)他的人生也失去了意義，至多是可以在死后被追認(rèn)為道德模范而已。但在“先信”之下，出生即已拿到100分，以后只要持續(xù)保持即可。因此，出生時(shí)即已獲得的100分就具有人生意義，它在其一生中能夠發(fā)揮正能量，幫助他贏得信任，從而贏得人生的各種機(jī)遇。換言之，“先信”起始的100分比“先疑”最后得到的100分，其發(fā)揮的作用是不一樣的。理解了這一點(diǎn)，我們也就可以理解，為什么在西方國(guó)家，“活雷鋒”時(shí)時(shí)可遇。

事實(shí)上，無(wú)論是采用加分制還是減分制，都包含了對(duì)人性弱點(diǎn)的擔(dān)憂，擔(dān)心在未來(lái)的合作關(guān)系中，對(duì)方有可能會(huì)失信。只不過(guò)，信用加分制因?yàn)檫^(guò)度的擔(dān)心，而不敢首先付出信任，因此關(guān)閉了合作的大門。而信用減分制，其實(shí)也不是因?yàn)槟吧擞锌尚湃蔚睦碛桑驗(yàn)?，“我們不能把?duì)陌生人信任的基礎(chǔ)建立在他們的可信性上，因?yàn)槲覀儫o(wú)法知道他們是否誠(chéng)信。我們只是在假定他們是誠(chéng)信的?！钡牵俣▽?duì)方是誠(chéng)信的其實(shí)是一項(xiàng)非常劃算的策略，一方在可承受風(fēng)險(xiǎn)的前提下，首先釋放出信任，利用稟賦心理，就會(huì)激發(fā)起對(duì)方抑惡揚(yáng)善的效應(yīng)。因此，在單一的和孤立的關(guān)系中可能面臨的失信風(fēng)險(xiǎn)，在信用減分制的引導(dǎo)下，卻被悄然化解。真可謂，小技巧，大智慧。

在“先信”制度安排下，信任除了表明官方對(duì)公民信任的政治態(tài)度外，也具有策略方面的意義。因?yàn)椋块T對(duì)公民的信任也不是建立在該公民具有可信性的基礎(chǔ)上，而這正是信任的策略主義和信任的道德主義的區(qū)別所在。所謂道德主義的信任，我以為，是指“應(yīng)該”信任，是基于倫理上的要求而產(chǎn)生的無(wú)條件的信任；而策略主義信任則是指信任對(duì)于我而言是能夠最大化利益的一種手段，因而是有條件的。“先疑”是在對(duì)方充分展示了其可信性依據(jù)后才付出的信任，這就是一種道德主義的信任。道德主義的信任在熟人社會(huì)中非常典型，一方因?yàn)閷?duì)對(duì)方的熟悉、了解或情誼而對(duì)對(duì)方付出的信任，這種信任不僅有社會(huì)學(xué)的根據(jù)，更重要的是有倫理學(xué)上的要求。但是，對(duì)于陌生人，人們不會(huì)因?yàn)槟悴恍湃嗡诘赖律戏请y你，而你決定信任陌生人，也只是基于概率的計(jì)算與功利的權(quán)衡，因而也就可以看作是一種策略。正是這樣一種信任策略的成功運(yùn)用，“先信”贏得了“先疑”所不能獲得的合作收益，從而極大地化解了信任的風(fēng)險(xiǎn)。

三、信用的監(jiān)督

正如有學(xué)者所指出的，信任和不信任是一對(duì)并行不悖的“奇怪組合”，人們?cè)诤献骱托湃蔚耐瑫r(shí)，還需要保留對(duì)交往對(duì)象的一定程度的不信任。信任并不代表著就可以放棄謹(jǐn)慎、安全保護(hù)和監(jiān)督。如果沒(méi)有“不信任”這種獨(dú)特的否定思維方式，那么，信任就可能是迷信、盲信。盲目信任更多的是減少而不是增加人們的信任。因此，“先信”在信任的同時(shí)也對(duì)“不信任”配套了應(yīng)對(duì)的機(jī)制。

“先信”制度在交易中大大地簡(jiǎn)化了識(shí)別的負(fù)擔(dān)，從而減少了世界的復(fù)雜性。因?yàn)?，“信任的存在，緩解了行為者們的?dān)憂、疑慮、警惕和戒備，并從監(jiān)視他人日常行為細(xì)節(jié)的高代價(jià)措施中擺脫出來(lái)?！钡?，在缺乏信任的情況下，行動(dòng)者們則必須靠正式的監(jiān)視和強(qiáng)制。也就是說(shuō)，懷疑和不信任要求監(jiān)督，并且還特別依賴于監(jiān)督。因此“先疑”相比于“先信”，必須同時(shí)有監(jiān)督制度與之配套，才能保證“先疑”運(yùn)行的可能。

一談起中西方法律制度的不同，人們大都習(xí)慣于認(rèn)為，西方制度設(shè)計(jì)嚴(yán)密，而中國(guó)設(shè)計(jì)出來(lái)的制度則總是漏洞百出，有空可鉆。在這一幾乎是意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)作為前提的推導(dǎo)下，我們無(wú)不是強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)的完善，并且制度建設(shè)的核心又無(wú)不是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密的監(jiān)督制度，讓機(jī)會(huì)主義者無(wú)機(jī)可循。因此，在中國(guó)人的潛意識(shí)思維里，一提到如何防范公民的不誠(chéng)信行為，就一定會(huì)想到加強(qiáng)監(jiān)督。比如，一談到禁而不止的制假販假，人們想當(dāng)然地就是要求增加政府的監(jiān)管。事實(shí)似乎也是這樣，比如廣東佛山“小悅悅事件”，如果行人知道有監(jiān)控探頭，恐怕就不會(huì)一走了之。正是基于這樣的考慮，近幾年來(lái)，監(jiān)控探頭廣泛運(yùn)用于各種場(chǎng)合，人們的一舉一動(dòng)都納入了監(jiān)控的范圍當(dāng)中。我們先不說(shuō)這種無(wú)處不在的監(jiān)控是否會(huì)侵犯公民的隱私權(quán)利，單就監(jiān)督成本以及監(jiān)督是否有效的問(wèn)題，就值得反思。

有一個(gè)關(guān)于和尚分粥的故事，說(shuō)的是有七個(gè)和尚，每餐每人一碗稀飯。但是，由誰(shuí)主持分稀飯卻是一個(gè)不放心的問(wèn)題，因?yàn)橘Y源的有限性與權(quán)力的擴(kuò)張性必然導(dǎo)致分稀飯者利用權(quán)力營(yíng)私舞弊。西方人解決這一問(wèn)題的方式是“分者最后端”，有效地化解了不公正的難題。但是，按照中國(guó)人的思維卻是通過(guò)監(jiān)督的方式來(lái)加以解決。先是試圖找到一個(gè)“大公無(wú)私”的老劉來(lái)主持分配；發(fā)現(xiàn)老劉并不可靠后，又找到另一個(gè)也是“思想覺(jué)悟高”的老李去監(jiān)督老劉；發(fā)現(xiàn)老李也有問(wèn)題時(shí)，又派“人民群眾利益的代表”老張去監(jiān)督老李。這就是中國(guó)人的監(jiān)督情結(jié)。這種層層架屋的監(jiān)督方式除了導(dǎo)致監(jiān)督成本不斷上升外，其致命的缺陷是陷入“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”無(wú)限循環(huán)的怪圈中。層層架屋的監(jiān)督方式始終是將希望寄予監(jiān)督者的道德品格上，制度的運(yùn)作成功依賴于監(jiān)督者的“道德自律”，因而也就決定了這一監(jiān)督方式從根本上來(lái)講就不具有經(jīng)濟(jì)性和有效性。西方“分者最后端”的處理方式可以看作是“先信”的方式，對(duì)任何一個(gè)分粥的人首先都持信任的態(tài)度，但這種信任并非是無(wú)條件的，而是將問(wèn)題交給分粥人自己，利用其自身利益的相關(guān)性進(jìn)行自我引導(dǎo)。中國(guó)的處理方式則可以看作是“先疑”的方式，首先是對(duì)任何一個(gè)分粥人都持不信任的態(tài)度，而指望通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)督的方式來(lái)應(yīng)對(duì)分粥人可能的權(quán)力尋租。也可以這樣總結(jié)，“先信”是采用“信任+嚴(yán)懲”的方式，而“先疑”則是采用“懷疑+監(jiān)督”的方式，前者簡(jiǎn)單，后者復(fù)雜。

依靠復(fù)雜的外部監(jiān)督的做法，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看效果并不理想。有海外生活經(jīng)驗(yàn)的人知道，在國(guó)外許多超市里，顧客出入相當(dāng)?shù)淖杂?，沒(méi)有看到如中國(guó)一樣有許多的監(jiān)控探頭，但也沒(méi)有報(bào)道有高于中國(guó)超市的失竊率。特別令中國(guó)人不可思議的是，政府部門，行人也可以隨意出入，可以進(jìn)去躲避風(fēng)雪、可以進(jìn)去如廁、可以進(jìn)去問(wèn)路，并沒(méi)有人過(guò)來(lái)質(zhì)疑你。出入政府大門的輕松，與中國(guó)政府一些大門武警持槍守衛(wèi)的緊張構(gòu)成了鮮明的對(duì)比。但是，并沒(méi)有證據(jù)表明，這些國(guó)家的辦公大樓經(jīng)常遭受不明真相的群眾圍攻或者恐怖主義分子的突然襲擊。由此也可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的政府部門對(duì)于公民的信任與中國(guó)的一些政府部門對(duì)于公民的懷疑，形成了相當(dāng)程度的反差，并且，其產(chǎn)生的效果也形成了相應(yīng)程度的反差。endprint

國(guó)家對(duì)于公民的信任，是建立在公民自我約束的基礎(chǔ)上，而中國(guó)一些政府部門對(duì)于公民的信任，則是通過(guò)強(qiáng)化對(duì)公民的監(jiān)督來(lái)保證。前者節(jié)省了成本，信任本身就是社會(huì)資本形式，因而可以減少監(jiān)督與懲罰的成本。或者說(shuō)，“先信”的監(jiān)督是自我監(jiān)督，而“先疑”的監(jiān)督則是外部監(jiān)督。理論上來(lái)說(shuō)，自我監(jiān)督實(shí)質(zhì)上沒(méi)有監(jiān)督，但是，當(dāng)自我監(jiān)督與自我利益緊密聯(lián)系在一起時(shí)，自我監(jiān)督就具有了鮮活的生命力。自我約束的監(jiān)督主體是自己，其失信的結(jié)果由自己承擔(dān)責(zé)任，賭一次如果失敗，就可能影響一生。因此，公民基于自身利益可能失去的擔(dān)心，就能很好地約束自己，只要借助于偶然的、不確定的檢查，自我約束就可以取得最大化的收益。外部監(jiān)督的監(jiān)督主體是政府，由于個(gè)人失信的成本不高，至多是可增加的信用分?jǐn)?shù)不增加而已，但是，賭一次如果成功，就可能一本萬(wàn)利。兩相比較，自我約束的監(jiān)督是無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有，相當(dāng)于建立了一張嚴(yán)密的監(jiān)督之網(wǎng)；而外部監(jiān)督則因?yàn)楸O(jiān)督資源的有限性，而導(dǎo)致監(jiān)督的低效性，一旦外在監(jiān)督松懈或缺失，立刻就激活了機(jī)會(huì)主義。

理論與事實(shí)已經(jīng)很好地證明，絕對(duì)依賴強(qiáng)力的控制，而不依靠信任，往往會(huì)產(chǎn)生一種巨大的資源分配不當(dāng)，這種分配不當(dāng)不僅是無(wú)效率的，而且最終也是無(wú)效益的。正因此，法律首先得假定公民誠(chéng)信的，而不能假定公民不誠(chéng)實(shí)的。當(dāng)法律首先假定某公民是不誠(chéng)實(shí)的，法律得依靠監(jiān)督，而一旦監(jiān)督松懈，那么，惡行就可能發(fā)生。因此，假定公民不誠(chéng)實(shí)的法律，導(dǎo)致了公民的賭博和投機(jī)的心理。制度原本就假定自己是不清白的，導(dǎo)致努力證明自己的清白因其十分困難而沒(méi)有可能，也沒(méi)有必要。相反，當(dāng)法律假定公民是誠(chéng)信時(shí)，公民在日常行為中就不需要努力去證明自己的清白，但一旦自己的行為不慎，即失去清白，在社會(huì)上將寸步難行，毀滅一生，因而也就有效地遏止了冒險(xiǎn)鉆營(yíng)與投機(jī)取巧的動(dòng)機(jī)。因此我們就可以理解，采用“先疑”制度的國(guó)家，一遇到問(wèn)題，總強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，而由于不可能解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題，因而也就永遠(yuǎn)解決不了公民失信的問(wèn)題。從“先信”與“先疑”的成本與效益的對(duì)比中，簡(jiǎn)單而便利的“先信”制度取得了依賴于復(fù)雜的監(jiān)督設(shè)計(jì)所不能取得的收益。

“先信”與“先疑”由于對(duì)監(jiān)督制度依賴的不同，還導(dǎo)致了政府與公民之間信任關(guān)系也呈相反的走向。在“先疑”之下，公民是政府嚴(yán)密監(jiān)管的對(duì)象，政府不斷質(zhì)疑公民的誠(chéng)信，視公民為“刁民”，而公民則總是試圖擺脫政府的監(jiān)督，雙方的關(guān)系為貓與鼠的關(guān)系，互不信任，相互敵對(duì)，越監(jiān)督，越想擺脫監(jiān)督，所謂“法令滋彰，盜賊多有”。而要保持雙方平衡關(guān)系的穩(wěn)定性，只得依賴于暴力與權(quán)術(shù)的運(yùn)用，欺騙、隱瞞、壓制、恐嚇等各種手段輪番上陣。相反，在“先信”之下，公民對(duì)于自己的誠(chéng)信表現(xiàn)，自己做主、自我約束，政府部門非有確實(shí)證據(jù)，不得對(duì)公民作不誠(chéng)實(shí)的推定，因而不是政府監(jiān)督公民，反倒是政府被公民所監(jiān)督，此與“先疑”的監(jiān)督方向恰好相反?！跋刃拧彼鶝Q定的公民對(duì)于政府的監(jiān)督，與前面論及的因信用證明而內(nèi)含的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的架構(gòu)關(guān)系在邏輯上是高度一致的。而這對(duì)于打造誠(chéng)信政府，遠(yuǎn)比某些政府高呼執(zhí)政為民的口號(hào)，其意義來(lái)得更為有效和更為實(shí)際。

需要指出的是，我們說(shuō)“先信”是“信任+嚴(yán)懲”，而“先疑”則是“懷疑+監(jiān)督”，這種區(qū)分只是相對(duì)意義上的，并不是說(shuō)，“先信”完全排斥監(jiān)督，“先疑”完全排斥嚴(yán)懲。準(zhǔn)確的意思是指，“先信”的重心是嚴(yán)懲，而不是監(jiān)督，監(jiān)督在“先信”那里并不重要?！跋纫伞钡闹匦氖潜O(jiān)督，而不是嚴(yán)懲，嚴(yán)懲在“先疑”那里并不重要，因?yàn)椤跋纫伞钡哪康闹饕欠婪?，如果防范的目的能夠達(dá)到，嚴(yán)懲也就不必要或不重要了。

四、制度選擇的根本因素

如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)誠(chéng)信的高低，與“先信”還是“先疑”有著一定的因果關(guān)系的話，那么，為什么仍然會(huì)有一些國(guó)家舍棄“先信”不用，而選擇“先疑”，其選擇是否受到某些因素的制約？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們可以從人類信任史的演化來(lái)做一分析。

人類的歷史也是信任進(jìn)化的歷史。在自然狀態(tài)，人與人之間是分離的和孤獨(dú)的，叢林規(guī)則是人類生存的唯一法則，因此，信任作為社會(huì)媒介無(wú)由產(chǎn)生。但是，社會(huì)則是人與人聯(lián)合的行為。在社會(huì)關(guān)系中，人與人之間是一種結(jié)合而非分離的關(guān)系，因此，信任作為人們聯(lián)合的媒介就變得越來(lái)越重要了。

信任首先發(fā)生于親屬之間，一個(gè)人“最容易信任與我們同一種族的人?！庇H屬關(guān)系以生物性親緣關(guān)系為基礎(chǔ)，使得愛(ài)與信任的發(fā)生幾乎是出自本能。這種在親緣關(guān)系中普遍可見(jiàn)的信任資源，在陌生人社會(huì)就變得稀缺了。因?yàn)椋谀吧松鐣?huì)里，彼此之間首先是相互懷疑，而不可能是相互信任，只有在懷疑被推翻的基礎(chǔ)上才會(huì)進(jìn)一步試著交往，因而，在陌生人社會(huì)里，首先采用的是“先疑”而不是“先信”。但是，由于懷疑要完全被推翻，在理論上并不現(xiàn)實(shí)，而那些傳統(tǒng)的以牙還牙、放逐、名譽(yù)受損等非正式懲罰在陌生人社會(huì)里要防止機(jī)會(huì)主義行為時(shí)往往是無(wú)效的。因此，在陌生人社會(huì)里，守信往往成為最差的選擇，而背叛才是首選的策略，從而經(jīng)常不免陷于“囚徒困境”中。人類社會(huì)自進(jìn)人國(guó)家時(shí)代以來(lái)，逐漸建立起“系統(tǒng)信任”，以彌補(bǔ)陌生人交往中的信任資源的不足。從此，“人格信任”和“系統(tǒng)信任”兩種信任共存共榮，相輔相成，支撐著社會(huì)生活的展開(kāi)。不過(guò)，即便是這樣，“先信”并不是隨著國(guó)家強(qiáng)行推行的“系統(tǒng)信任”而自動(dòng)產(chǎn)生。

“先信”的產(chǎn)生與工業(yè)文明有一定關(guān)系。因?yàn)椋跋刃拧睂?shí)行的信用減分制，其有效運(yùn)作的條件是，能夠?qū)θ说男庞帽憩F(xiàn)進(jìn)行連續(xù)性和普遍性的考察，計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的信息共享為此提供了便利。在農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，人們聚族而居，安土重遷和血緣關(guān)系導(dǎo)致了人際交往的長(zhǎng)期性和連續(xù)性。在這樣的熟人社會(huì)里，一個(gè)人生于斯，長(zhǎng)于斯，彼此知根知底，人與人之間的信任是建立在可信任的人格基礎(chǔ)上。由于農(nóng)業(yè)文明時(shí)期的人口幾乎不流動(dòng)，因而，將個(gè)人信用的信息作連續(xù)和普遍性的考察，并無(wú)意義，并且因?yàn)槿狈疾斓募夹g(shù)支持，也無(wú)可能。但在工業(yè)文明時(shí)期，人口流動(dòng)的頻繁，信用的重要，以及技術(shù)的越來(lái)越完備，都為“先信”的采用提供了需要和可能。不過(guò)，這種需要與可能，只是就重要性和可能性而言的，真正在制度上強(qiáng)制政府對(duì)于國(guó)民的“先信”，則是與國(guó)家權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性有著密切的聯(lián)系。endprint

非民主國(guó)家，其政權(quán)獲得的正當(dāng)性理由并不充足?！拔覀?nèi)绻匪萑魏螄?guó)家的最初起源，我們就將發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)帝系或共和國(guó)政府最初不是建立在篡奪和反叛上的。而且其權(quán)利在最初還是極其可疑而不定的。只有時(shí)間使他們的權(quán)利趨于鞏固，時(shí)間在人們心靈上逐漸地起了作用，使它順從任何權(quán)威，并使那個(gè)權(quán)威顯得正當(dāng)和合理?！闭?quán)獲得的非正當(dāng)性，滋生了當(dāng)政者的緊張、疑慮、恐懼和不自信的心理。唯恐其他人會(huì)采用同樣手段奪取其政權(quán)的心理陰影一直揮之不去。因此，政府對(duì)于任何一個(gè)國(guó)民從心理上總是抱有懷疑和警惕的態(tài)度，從而，其選擇的制度只能是“先疑”而不可能是“先信”。相反，民主國(guó)家，由于其政權(quán)的獲得來(lái)自人民的同意，只對(duì)人民負(fù)責(zé)的權(quán)力觀念決定了政府對(duì)其國(guó)民一定會(huì)持信任的態(tài)度，并且根據(jù)社會(huì)契約的要求，也必須持有信任的態(tài)度，從而“先信”而不是“先疑”成為其制度選擇。如果這一推理可以成立的話，那么我們就可以理解，為什么民主國(guó)家的政府普遍信任其國(guó)民，而極權(quán)國(guó)家，則對(duì)其國(guó)民總是采取高度不放心的態(tài)度。在這樣的國(guó)家，國(guó)家的暴力機(jī)器，甚至其軍事力量主要也是防止國(guó)民的謀反。

“先信”與“先疑”不僅是一種制度，而且還是一種生活方式。一旦政府被法律強(qiáng)制地“先信”國(guó)民，并且隨著“先信”所帶來(lái)的可見(jiàn)利益，一些經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，如大型公司等，基于長(zhǎng)期合作的需要，并有承擔(dān)對(duì)方失信風(fēng)險(xiǎn)的能力，也會(huì)逐漸效仿采用“先信”的策略。如此一來(lái)，社會(huì)信任的風(fēng)氣也就蔓延開(kāi)來(lái)，并形成良性循環(huán)，就像“先疑”所導(dǎo)致的社會(huì)普遍不信任的風(fēng)氣蔓延形成惡性循環(huán)一樣，當(dāng)“先信”被普遍采納，信任會(huì)導(dǎo)致更多的信任，社會(huì)誠(chéng)信度不斷走高，在這樣的社會(huì)里，人們生活得安全、踏實(shí)，并充滿自信。在加拿大，你可以先看病，后付費(fèi)，在許多停車場(chǎng)，雖然沒(méi)有收費(fèi)員，也沒(méi)有欄桿，但人們也會(huì)在自動(dòng)售票機(jī)上自覺(jué)購(gòu)票付費(fèi)。同理，當(dāng)“先疑”被普遍采納，不信任也會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的不信任，社會(huì)誠(chéng)信度不斷走低，在這樣的社會(huì)里，人們生活得緊張、恐懼和不自信，即使是去醫(yī)院看病，患者視醫(yī)生為藥販子，醫(yī)生則把患者當(dāng)潛在的原告，彼此相互提防。

在“先信”被普遍采納的國(guó)家，信任不僅存在于政府部門對(duì)于公民，公民與公民之間，甚至公民對(duì)政府也會(huì)持高度信任的態(tài)度。理解這一點(diǎn)，我們就可以理解民主社會(huì)的司法所具有的公信力，只要沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法官存在違法的確鑿證據(jù)，對(duì)于司法，民眾都會(huì)持信任和尊重的態(tài)度，而其懷疑態(tài)度只是停留在制度設(shè)計(jì)之前，而具體制度一旦通過(guò)民主而制定，其具體運(yùn)作的結(jié)果，國(guó)民大都會(huì)采用“先信”的態(tài)度，除非有相反的證據(jù)。“先疑”則不然，懷疑的指向不只是指向制度設(shè)計(jì)，而且還指向制度的運(yùn)作，對(duì)于來(lái)自官方的任何不利己的決定，在沒(méi)有證據(jù)的情形下，首先就推定官方是在刁難自己，即使是對(duì)于司法判決，也首先是質(zhì)疑，而不是尊重，討價(jià)還價(jià)，無(wú)所可信。因此，雖然本文主要討論的是政府對(duì)公民的信任問(wèn)題，但是，我們并不能否定，各種信任關(guān)系彼此存在緊密的關(guān)聯(lián)性。并且，因?yàn)檎畬?duì)于公民的信任關(guān)系在整個(gè)社會(huì)中處于絕對(duì)主導(dǎo)和支配的地位，因而政府與公民的信任關(guān)系，實(shí)際上也就決定、至少影響到其他信任關(guān)系的展開(kāi)。理解這一點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民主國(guó)家盡管沒(méi)有在制度上要求公民之間必須持“先信”的態(tài)度，但“先信”卻已經(jīng)成為民主國(guó)家的一種普遍現(xiàn)象。這表明，信任結(jié)構(gòu)的相關(guān)性是何等的緊密。

中國(guó)的農(nóng)業(yè)文明時(shí)期漫長(zhǎng)，工業(yè)文明并不發(fā)達(dá)，并且民主化進(jìn)程的歷史也十分短暫，遠(yuǎn)沒(méi)有進(jìn)化到西方民主國(guó)家的程度。特別是，在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)時(shí)期，每個(gè)朝代的政權(quán)從起源上分析，都或多或少缺乏正當(dāng)性，因而當(dāng)權(quán)者也大都基于他人覬覦自己地位的擔(dān)心而時(shí)刻警惕顛覆政權(quán)的陰謀詭計(jì)。幾千年來(lái)的封建專制制度，一直將國(guó)民與政府視作相互對(duì)立的、你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系。因此，“先疑”不只是一種制度選擇，而且還成為社會(huì)的一種普遍心理，人人相互提防、相互疑懼。在這樣的文化支配下，中國(guó)人際信任關(guān)系還帶有等級(jí)性，更多的是信任權(quán)力與高位。這種對(duì)于身份和權(quán)力的依賴，打上了封建社會(huì)官僚制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單位制度的烙印，它的反面就是對(duì)同類人的不信任。此外，中國(guó)人際關(guān)系的不信任也與資源分配的不平等有關(guān)。因?yàn)?，“資源分配得越平等，就越能提高對(duì)他人的信任感。”相反，在一個(gè)資源分配不均的社會(huì)里，“富人和窮人很少有理由相信他們擁有共同的價(jià)值，因此他們會(huì)警惕他人的動(dòng)機(jī)?！睔v史與現(xiàn)實(shí)的因素決定了中國(guó)“先疑”現(xiàn)象的普遍性。

“先信”對(duì)于國(guó)家權(quán)力民主化嚴(yán)重依賴的原理表明，如果拋開(kāi)這一依賴性因素，民間單一的和孤立的“先信”行為，其結(jié)果非但不能激勵(lì)人的誠(chéng)信，相反首先付出“先信”的一方反倒會(huì)淪為他人不誠(chéng)信的獵物。前段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上流行一則很火的故事就可以說(shuō)明這一問(wèn)題。九十年代，剛進(jìn)人中國(guó)的安利，一切制度是以它在歐美的設(shè)計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)。按美國(guó)安利規(guī)定，產(chǎn)品實(shí)行“無(wú)因全款退貨”。這項(xiàng)在西方實(shí)行的很好的制度，卻在中國(guó)遭遇到了滑鐵盧的失敗。精明的中國(guó)人很快以其“特色”的方式震撼了美國(guó)人：很多中國(guó)人回家把剛買的安利洗碗液、洗衣液倒出一半留用，然后再用半空的瓶子、甚至全空的瓶子去要求全額退款。在上海，剛剛開(kāi)業(yè)不久的安利公司，每天清早門口排起了退款的長(zhǎng)長(zhǎng)隊(duì)伍，絡(luò)繹不絕，人潮涌動(dòng)，一時(shí)間，令安利的美國(guó)人大吃一驚。最后，安利因虧損，不得不修改了在中國(guó)的銷售規(guī)則：產(chǎn)品用完一半，只能退款一半；全部用完，則不予退款！自此，安利（中國(guó)）改變了其公司制度，轉(zhuǎn)變了原先安利（美國(guó)）的營(yíng)銷模式，開(kāi)始逐步與“中國(guó)特色”接軌。

我們不要嘲笑國(guó)人的貪婪和不誠(chéng)信的習(xí)性，而應(yīng)該從歷史與現(xiàn)實(shí)中去尋找這一習(xí)性的真正原因。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并不是要為國(guó)人不誠(chéng)信的表現(xiàn)進(jìn)行辯護(hù)，更不是認(rèn)為，中國(guó)在社會(huì)誠(chéng)信的改善方面，就無(wú)所作為。事實(shí)上，制度對(duì)于文化的演進(jìn)，總是可以起著較為直接的引導(dǎo)作用，而這也正是本文寫(xiě)作的目的。如果法律首先強(qiáng)制政府率先對(duì)于公民信任，或許可以開(kāi)啟一個(gè)良好的開(kāi)端，從而影響并引導(dǎo)其他信任關(guān)系的建立。目前，中國(guó)政府正在致力誠(chéng)信體系建設(shè)，我們有理由期盼，隨著中國(guó)民主化的不斷進(jìn)步以及相關(guān)制度的日益完善，那種“如何證明你媽是你媽”的笑話，也將隨著“先信”在中國(guó)的開(kāi)花和蔓延而最終絕跡。

參考文獻(xiàn)：

[1]宮本欣，法學(xué)家茶座（第6輯）[M]，濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[2]鄭也夫，信任論[M]，北京：中國(guó)廣播電視出版社，2006.

[3]埃里克·尤斯拉納，信任的道德基礎(chǔ)[M]，張敦敏，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[4]亞歷山大·J·菲爾德，利他主義傾向——行為科學(xué)、進(jìn)化理論與互惠的起源[M]，趙培，等，譯，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2005：26.

[5]麥特·里德雷，美德的起源——人類本能與協(xié)作的進(jìn)化[M]，劉珩，譯，北京：中央編譯出版社，2004：282.

[6]邁克爾·舍默，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)遇上生物學(xué)和心理學(xué)[M]，閭佳譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：166.

[7]馬克·E·沃倫，民主與信任[M]，吳輝，譯，北京：華夏出版社，2004.

[8]周安平，人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性與有效性質(zhì)疑[J]，南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[9]路德維希·馮·米塞斯，人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]，趙磊，等，譯，廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2001：147.

[10]柯武剛，史漫飛，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M]，韓朝華，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：132.

[11]翟學(xué)偉，人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005：86.

[12]休謨，人性論（下）[M]，關(guān)文運(yùn)，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：597.

責(zé)任編輯：龍大軒endprint