眾里尋他“淒香軒”——黃一農(nóng)先生“E考據(jù)”再回應(yīng)

·歐陽(yáng)健·

摘要

黃一農(nóng)先生利用“E考據(jù)”，借佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》“淒香軒”印來(lái)證明《棗窗閑筆》乃裕瑞手稿，并肯定進(jìn)此書(shū)對(duì)紅學(xué)研究之意義，不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的，反倒將問(wèn)題進(jìn)一步明朗化了。由《棗窗閑筆》的來(lái)源，《棗窗閑筆》的史事，《棗窗閑筆》的時(shí)代，與《棗窗閑筆》同現(xiàn)存《脂硯齋重評(píng)石頭記》實(shí)物的矛盾，只能導(dǎo)出《棗窗閑筆》不出于“真實(shí)的裕瑞”之手，不能支持脂硯齋的“存在”的結(jié)論。要看到電子資源的“E考據(jù)”的局限，不能夸大，更不能迷信。

關(guān)鍵詞

黃一農(nóng)E考據(jù)《棗窗閑筆》裕瑞脂硯齋

上世紀(jì)二三十年代現(xiàn)世的“曹雪芹史料”中，裕瑞的《棗窗閑筆》是口碑最差的一種。周汝昌先生說(shuō)：“他提到關(guān)于雪芹家事的掌故，不免望風(fēng)捕影，不盡靠得??！”(《紅樓夢(mèng)新證》第856頁(yè))陳毓羆先生說(shuō)：“如果真是出自‘前輩姻戚’的口中，僅得知其姓曹，漢軍人，‘雪芹’二字是字是號(hào)也弄不清，‘其名不得知’，‘亦不知其隸何旗’，那么，這位‘前輩姻戚’究竟是否真和曹雪芹‘交好’，值得打上一個(gè)大的問(wèn)號(hào)，令人懷疑他是故弄玄虛，信口開(kāi)河。”(《紅樓夢(mèng)論叢》第129頁(yè))

1991年“脂偽程真”論提出之后，因有“曾見(jiàn)抄本卷額，本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)”，此書(shū)身價(jià)頓時(shí)看漲。蔡義江先生嘲諷說(shuō)：“歐陽(yáng)健沒(méi)有讀過(guò)裕瑞的《棗窗閑筆》吧？或者即便讀過(guò)，在創(chuàng)作‘作偽說(shuō)’時(shí)也想不起來(lái)了吧？”他還算定我必?zé)o言以對(duì)：“歐陽(yáng)健現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自己的奇談原來(lái)有這么大的漏洞，他準(zhǔn)備作怎樣的辯解呢？我也能猜到幾分：他大概會(huì)說(shuō)，‘劉銓?；廄S’，就是受到那個(gè)胡編亂造的裕瑞的啟示呀！”(《〈史記〉抄襲〈漢書(shū)〉之類的奇談——評(píng)歐陽(yáng)健脂本作偽說(shuō)》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1993年第3期)他沒(méi)有料想到，我其時(shí)早已寫(xiě)就《〈棗窗閑筆〉辨疑》，收進(jìn)了1994年出版的《紅樓新辨》。此后。蔡義江先生毫無(wú)反應(yīng)，仿佛當(dāng)初什么也沒(méi)發(fā)生，只是在對(duì)新版電視劇表示不滿的時(shí)候，發(fā)了一通《“新說(shuō)”誤人》說(shuō)：“我很奇怪，現(xiàn)在電視節(jié)目制作者不知為什么對(duì)這些確實(shí)證據(jù)視而不見(jiàn)，不感興趣，卻偏偏要去找出與高鶚、程偉元同時(shí)代的裕瑞《棗窗閑筆》中一些道聽(tīng)途說(shuō)的話來(lái)當(dāng)作證據(jù)，說(shuō)什么小說(shuō)‘不知為何人之筆’，雪芹只是‘刪改’者等等。這樣誤導(dǎo)觀眾，用意何在？是想幫助推銷‘家酒’以分成嗎？”

除《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第4期載唐順賢《裕瑞曾見(jiàn)脂批甲戌本淺考——條辨〈棗窗閑筆〉“偽書(shū)”說(shuō)》外，紅學(xué)界二十年來(lái)也近乎群體噤聲。直到2014年6月，臺(tái)灣中山大學(xué)《文與哲》第24期發(fā)表黃一農(nóng)先生《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》，重新將《棗窗閑筆》問(wèn)題提到日程。2014年8月23日至29日，由臺(tái)灣蔣經(jīng)國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)交流基金會(huì)、臺(tái)灣清華大學(xué)人文社會(huì)研究中心，攜手北京故宮博物院、浙江大學(xué)在杭州舉辦第二屆E考據(jù)與文史研習(xí)營(yíng)，高樹(shù)偉先生撰《裕瑞〈棗窗閑筆〉新考》予以響應(yīng)；為展示“多啦A夢(mèng)式”的奇神魅力，短短幾分鐘就找到了裕頌庭清四次片，“及時(shí)有效地回應(yīng)歐陽(yáng)先生的質(zhì)疑”(高樹(shù)偉：《裕頌庭的“存在”及其他——“2014年第二屆E考據(jù)與文史研習(xí)營(yíng)”剪影》)。

這股“E考據(jù)”旋風(fēng)襲來(lái)不久，趙建忠與陳傳坤先生幾乎同時(shí)發(fā)來(lái)黃先生的大作，希望我有所回應(yīng)；縝密持重的金品之先生，在新浪博客轉(zhuǎn)貼黃文，9月3日12：11評(píng)論道：“剛剛讀過(guò)黃一農(nóng)先生大作《裕瑞棗窗閑筆新探》的全文，認(rèn)為此文足可證偽‘程前脂后’論。”我于9月29日10：13留言：“似不盡然。請(qǐng)觀后續(xù)。”金先生9月29日14：59回復(fù)：“謝先生！樂(lè)觀后續(xù)。節(jié)日快樂(lè)！”

王夫之曰：“德必有鄰，修德者不恃鄰；學(xué)必會(huì)友，為學(xué)者不恃友；得道多助，創(chuàng)業(yè)者不恃助。不恃也，乃可恃也。故曰：‘一人行則得其友?！灾乱灰??！迸c《春柳堂詩(shī)稿》的辨?zhèn)斡晌摇笆纂y”不同，對(duì)《棗窗閑筆》的質(zhì)疑卻是潘重規(guī)先生1966年發(fā)端的，我不過(guò)是在新條件下加以響應(yīng)而已。潘重規(guī)先生已于2003年4月24日在臺(tái)北仙逝，我有責(zé)任以“致一”的態(tài)度，回應(yīng)黃一農(nóng)先生的“E考據(jù)”；因七個(gè)月前已對(duì)黃先生《春柳堂詩(shī)稿》研究作了回應(yīng)，故題曰“再回應(yīng)”云爾。

一

摘要

黃一農(nóng)先生《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》開(kāi)首云：“中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏裕瑞的《棗窗閑筆》，此書(shū)是紅學(xué)史上最早的文論專著，但有學(xué)者質(zhì)疑此鈔本的字體頗拙，不似裕瑞所為，且所鈐‘淒香軒’一印乃造偽。筆者近在佘嘉惠為裕瑞繪制的《臨羅兩峰鬼趣圖》上，新發(fā)現(xiàn)有‘思元主人’、‘淒香軒’、‘鶯思蝶夢(mèng)’三印亦見(jiàn)于《棗窗閑筆》鈔本，且在比對(duì)裕瑞各詩(shī)文集中作者‘自錄’之字跡后，可確切證明《棗窗閑筆》乃裕瑞的手稿，并進(jìn)而討論此書(shū)對(duì)紅學(xué)研究之意義?！?p>有人也許會(huì)問(wèn)：辨《棗窗閑筆》之真?zhèn)危蚝螐摹皽D香軒”一印著手？事情還得從潘重規(guī)先生將海外偶得裕瑞《萋香軒文稿》付諸影印所作序說(shuō)起。其序云：“此稿(指《萋香軒文稿》)真行書(shū)頗具晉唐人筆意，且所附評(píng)語(yǔ)亦均同時(shí)名士手筆，則此稿殆亦裕瑞自書(shū)。文學(xué)古籍社影印《棗窗閑筆》，原稿字體頗拙，且有怪謬筆誤，如‘服毒以狥’之‘狥’誤為‘狗’，顯出于抄胥之手，謂為原稿，似尚可疑，讀者試取二稿比對(duì)觀之，當(dāng)可得其真際也。”我在《〈棗窗閑筆〉辨疑》中引申道：

裕瑞工詩(shī)善畫(huà)，且具相當(dāng)學(xué)識(shí)，而《棗窗閑筆》不僅如稚子之涂鴉，且多錯(cuò)謬，除將“狥”誤作“狗”字外，還把“原委”誤作“原尾”，均可證書(shū)者為極不通之人。《棗窗閑筆》之非出裕瑞之手，還有一個(gè)證據(jù)。此書(shū)自序末署“思元齋自識(shí)”，下有“思元主人”、“淒香軒”二印。裕瑞著有《萋香軒吟草》、《萋香軒文稿》，其書(shū)齋當(dāng)名“萋香軒”，而《棗窗閑筆》自序下所鈐之印章竟刻成“淒香軒”，錯(cuò)得未免有點(diǎn)離奇。據(jù)此推知《棗窗閑筆》不惟出于“抄胥之手”，且抄手非受裕瑞之請(qǐng)托，而系后人之作偽，諒亦不為太過(guò)。

潘重規(guī)先生謂“原稿字體頗拙”，我則以為“如稚子之涂鴉”；潘重規(guī)先生以“‘狥’誤為‘狗’”判其“有怪謬筆誤”，我又補(bǔ)充了兩點(diǎn)：1.把“原委”誤作“原尾”；2.將印章刻成“淒香軒”，結(jié)論是：“書(shū)者為極不通之人”；“《棗窗閑筆》不惟出于‘抄胥之手’，且抄手非受裕瑞之請(qǐng)托，而系后人之作偽”。

黃一農(nóng)先生做了件極有意義的工作：他從裕瑞《再刻棗窗文藁》、《東行吟鈔》、《瀋居集詠》、《棗窗文藁》、《草檐即山集》、《眺松亭賦鈔》、《清艷堂近藁》、《樊學(xué)齋詩(shī)集》、《萋香軒吟草》、《萋香軒文稿》、《棗窗閑筆》十一種寫(xiě)刻本或鈔本中，辛苦整理出一份詳細(xì)的印譜，這些蓋在序文下的印章，是作者鄭重負(fù)責(zé)的態(tài)度的體現(xiàn)，意義非凡。然鈐“淒香軒”印者，唯存爭(zhēng)議的《棗窗閑筆》一種，連題名《萋香軒吟草》、《萋香軒文稿》者也無(wú)“淒香軒”之印，這是不免讓人失望的。

然功夫不負(fù)有心人，硬是憑著“E考據(jù)”的功能，黃一農(nóng)先生在茫茫網(wǎng)絡(luò)中“眾里尋他千百度”，居然從蘇富比公司網(wǎng)頁(yè)上，搜得佘嘉惠所臨羅聘《鬼趣圖》鈐有的兩枚“淒香軒”印章，確實(shí)令他大喜過(guò)望，熱烈歡呼“裕瑞是否擁有‘淒香軒’印一事，近亦因相關(guān)文物的出現(xiàn)而有了重大突破”：“裕瑞于嘉慶九年在八幅圖上各題七言詠鬼詩(shī)一首，末記‘甲子二月錄舊作’，并分別鈐用‘思元主人’、‘淒香軒’、‘鶯思蝶夢(mèng)’、‘淒香軒’、‘水珮風(fēng)裳’、‘江南春’、‘墨華’、‘清艷堂’、‘思元主人’等九印，冊(cè)后還有張問(wèn)陶于嘉慶二十一年所題的八首七言詠鬼詩(shī)，末還有一跋?！?/p>

這里，黃一農(nóng)先生未免把問(wèn)題想得太簡(jiǎn)單了。要確定佘嘉惠所臨羅聘《鬼趣圖》為“相關(guān)文物”，“確切證明《棗窗閑筆》乃裕瑞的手稿”，還有很多事情等他去做。

蘇富比是全球知名的老字號(hào)，近年來(lái)卻連連拍出贗品，如董其昌《自書(shū)詩(shī)卷》、《高士傳》、王鐸《草書(shū)臨晉帖》、惲壽平《秋菊竹石閣》，均被指為偽作，成交價(jià)700多萬(wàn)元；齊白石《虎》為贗品，成交價(jià)3200萬(wàn)元；林風(fēng)眠《漁獲》亦為贗品，被一亞洲藏家以1634萬(wàn)港元拍得。最轟動(dòng)的是蘇軾《功甫帖》，以822.9萬(wàn)美元落槌成交，被上海博物館書(shū)畫(huà)研究部研究員鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中鑒定為“雙鉤廓填”偽本，鉤摹自晚清鮑漱芳輯《安素軒石刻》，制作時(shí)間在道光四年(1820)至同治十年(1871)之間，拍品上留有色澤相同的六方朱印，除許漢卿鑒藏印為真外，其馀鑒藏印皆偽。

與蘇軾、董其昌、王鐸、惲壽平等大家相比，佘嘉惠是個(gè)于史無(wú)徵的角色，所謂“號(hào)養(yǎng)如居士”、“江蘇邗江人”之類，都是《臨羅兩峰鬼趣圖》印章上的，此外沒(méi)有證明“佘嘉惠”的材料。要將其所臨《鬼趣圖》以紅學(xué)相關(guān)“文物”待之，得首先回答幾個(gè)問(wèn)題：1.佘嘉惠的生平如何；2.他和裕瑞的關(guān)系怎樣；3.裕瑞是在何種情況下為這八幅“仿真”圖題詩(shī)的；4.八詩(shī)既為“錄舊作”，裕瑞詩(shī)文集中是否有載；5.所錄八詩(shī)是否裕瑞手跡；6.裕瑞為八幅圖題詩(shī)，為何用兩種“淒香軒”印章……

上述問(wèn)題，大約黃一農(nóng)先生一時(shí)也回答不了。他稱《臨鬼趣圖》是“佘嘉惠為裕瑞繪制的”，說(shuō)的就過(guò)于含糊。題畫(huà)詩(shī)既可由畫(huà)家本人自為，亦或倩他人來(lái)題。此圖是佘嘉惠畫(huà)了贈(zèng)給裕瑞的呢，還是裕瑞請(qǐng)他替自己畫(huà)的呢？如果是前者，應(yīng)由佘嘉惠題“思元主人雅正”；如果是后者，則裕瑞應(yīng)題“為養(yǎng)如居士題所臨羅兩峰鬼趣圖”。但在這八幅“仿真”畫(huà)上，兩種題款都沒(méi)有，只第八幅詩(shī)末署“甲子二月錄舊作”，頁(yè)右下署“佘嘉惠謹(jǐn)寫(xiě)”。判斷八詩(shī)為裕瑞所作的依據(jù)，唯第四、第五幅所鈐兩枚不同的“淒香軒”之印。細(xì)看八首題畫(huà)詩(shī)，包括第八幅詩(shī)末署“甲子二月錄舊作”，都與“佘嘉惠謹(jǐn)寫(xiě)”字跡一致，可見(jiàn)所謂“甲子二月錄舊作”，錄的就是佘嘉惠的舊作，絕沒(méi)有“裕瑞于嘉慶九年在八幅圖上各題七言詠鬼詩(shī)一首”之事。再仔細(xì)辨認(rèn)畫(huà)上所鈐之印，就會(huì)發(fā)現(xiàn)左右下角的“有意無(wú)意之間”(第1幅)、“邗江佘氏”(第2幅)、“宜亭”(第3幅)、“嘉惠之印”(第4幅)、“養(yǎng)如”(第5幅)、“恙如”(第6幅)、“臣嘉惠”(第7幅)、“嘉惠”(第8幅)，皆是佘嘉惠的印章，且系原先鈐蓋的；題詩(shī)側(cè)邊的“鶯思蝶夢(mèng)”(第2幅)、“江南春”(第3幅)、“思元主人”、“淒香軒”(第4幅)、“淒香軒”(第5幅)、“墨華”(第6幅)、“水珮風(fēng)裳”(第7幅)、“思元主人”、“清艷堂”(第8幅)，則是后人添上的。如果有人出來(lái)辨?zhèn)?，指添蓋“淒香軒”印章，是要拉稍有名氣的裕瑞以抬高身價(jià)，是否可以反過(guò)來(lái)拿這本《棗窗閑筆》上的“淒香軒”印來(lái)作證呢？

頃從網(wǎng)絡(luò)上查得，這幅《臨羅兩峰鬼趣圖》至少拍賣過(guò)兩次。一次是中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司2009年5月30日于洛陽(yáng)“2009世界集郵展覽專場(chǎng)拍賣會(huì)”，將《臨羅兩峰鬼趣圖》冊(cè)頁(yè)(八開(kāi))設(shè)色紙本(編號(hào)：1312)，以估價(jià)15，000-25，000元拍賣，成交價(jià)為69，440元。作者欄為：“畬嘉惠”，年代欄為：“暫無(wú)”。(博寶拍賣網(wǎng)http：//auction.artxun.com/paimai-23803-119011648.shtml)三年以后的2012年9月13日，蘇富比公司在紐約將佘嘉惠《臨羅聘〈鬼趣圖〉》設(shè)色紙本八開(kāi)冊(cè)拍賣，估價(jià)35，000-50，000美元，作者欄變?yōu)椋骸百芗位?活躍于18世紀(jì))”，年代欄變?yōu)椋骸耙话恕鹚哪曜鳎瑥垎?wèn)陶題跋”。成交價(jià)雖未披露，顯然大有增值。而其抬高拍賣價(jià)的奧秘，就在黃一農(nóng)先生所謂：“冊(cè)后還有張問(wèn)陶于嘉慶二十一年所題的八首七言詠鬼詩(shī)，末還有一跋”?！皳P(yáng)州八怪”之一的羅聘(1733-1799)，與無(wú)名小子“畬嘉惠”，其身價(jià)實(shí)有霄壤之別；如果你是張問(wèn)陶，此前已為羅兩峰之杰作《鬼趣圖》原畫(huà)題了詩(shī)，還樂(lè)意將其重抄一遍，附在“畬嘉惠”的仿作上嗎？

至于將題跋判為張問(wèn)陶所作，就更荒唐了。其末記云：“乙亥曾觀兩峰原本，丙子得此，追憶創(chuàng)作之時(shí)，未免閱世過(guò)深而傷時(shí)太甚。然托意精雅，用筆高曠，又使人看不忍釋，宜其筆墨彌增聲價(jià)矣。”張問(wèn)陶生于乾隆二十九年(1764)，嘉慶十九年(1814)三月初四日病卒于蘇州。跋中之“乙亥”，或?yàn)榍《?1755)，或?yàn)榧螒c二十年(1815)；“丙子”，或?yàn)榍《荒?1756)，或?yàn)榧螒c二十一年(1816)。若是前者，張問(wèn)陶尚未出生；若是后者，張問(wèn)陶已經(jīng)去世：其非張問(wèn)陶于嘉慶二十一年所題，至為顯然。可見(jiàn)，蘇富比公司為圖暴利，已到了不顧常識(shí)的地步，而黃一農(nóng)先生隨聲附和，不是太危險(xiǎn)了么？如果不公開(kāi)揭穿其欺人伎倆，讓“裕瑞于嘉慶九年在八幅圖上各題七言詠鬼詩(shī)一首”成為定論，這幅《臨羅兩峰鬼趣圖》第三次拍賣，估價(jià)豈不要高達(dá)500，000美元了么？

回到咱們的正題上來(lái)。黃一農(nóng)先生以“萋”與“淒”二字有時(shí)可以通用，來(lái)為裕瑞軒名明明是“萋香”，卻刻成“淒香軒”辯解，說(shuō)：“今本《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的《大田》篇可見(jiàn)‘有渰萋萋’’句，然《漢書(shū)·食貨志》及段玉裁《說(shuō)文解字》則均引作‘有渰淒淒’，且段氏釋‘淒淒’為‘雨云起貌’，這與《詩(shī)經(jīng)·毛傳》對(duì)‘萋萋’的釋義‘云行貌’是一致的，故‘淒香軒’印文與‘萋香軒’書(shū)齋名兩者之首字，確實(shí)是可通假的。也就是說(shuō)，《棗窗閑筆》上的‘淒香軒’朱文方印并非偽造者所露出的馬腳?！边@一觀點(diǎn)，趙建忠先生早在《清人裕瑞書(shū)齋名“萋香軒”誤刻“淒香軒”釋疑——兼談〈棗窗閑筆〉的稿本筆跡問(wèn)題》(《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2012年第5期)已經(jīng)說(shuō)過(guò)。殊不知通假字就是古人寫(xiě)的別字(白字)，那也是有先決條件的?！拜隆北玖x是盛，《漢書(shū)·班倢伃》：“華殿塵兮玉階菭，中庭萋兮綠草生?！睆垍f(xié)《雜詩(shī)》：“房櫳無(wú)行跡，庭草萋以綠?！薄皽D”的本義是寒，如“寒風(fēng)淒其”，又同“悽”，如“淒切”。一盛一衰，詞義正好相反，二者不能互通?！拜螺隆边B用，為草木茂盛貌，如“晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳草萋萋鸚鵡洲”；為華麗貌，如“掩萋萋之眾色，挺裊裊之修莖”；為衰颯貌，如“衰草萋萋一徑通，丹楓索索滿林紅”?！皽D淒”連用，唯衰颯一義與“萋萋”可以互通，如“衰草萋萋”可作“衰草淒淒”；他義皆不能互通，“芳草萋萋鸚鵡洲”，不能寫(xiě)作“芳草淒淒鸚鵡洲”；“掩萋萋之眾色”，不能寫(xiě)作“掩淒淒之眾色”。以“萋”“香”二字相連名其書(shū)齋，花木既然有香，無(wú)疑是取茂盛、華麗之義，是不應(yīng)與“淒其”、“淒切”相混，誤為“淒香”的。趙建忠先生說(shuō)得對(duì)：“篆刻家為人家治印，姓名是絕對(duì)不允許有任何差錯(cuò)的，刻閑文印章尤其是書(shū)齋、軒館之類印章，也不該有錯(cuò)字。如果裕瑞書(shū)齋名確系‘萋香軒’竟誤刻成‘淒香軒’，當(dāng)然是不可原諒的錯(cuò)誤?！笔颐拜孪丬帯保?qǐng)人刻圖章，卻刻成“淒香軒”，居然一下子刻了三枚，放在囊中隨處亂蓋，能說(shuō)是合理的嗎？

至于《棗窗閑筆》的“怪謬筆誤”，如將“服毒以狥”寫(xiě)成“服毒以狗”，將“原委”寫(xiě)成“原尾”，甚至連通假字也算不上。黃一農(nóng)先生卻舉古人(米芾、趙孟頫、鄧文原、饒介、董其昌、王鐸)書(shū)跡中“旬”之寫(xiě)法，以為“當(dāng)我們辨讀古人之字跡時(shí)，確有可能因書(shū)寫(xiě)之連筆或不清，而將右半邊之‘旬’、‘句’中的‘日’、‘口’兩字根混淆”。然觀其所舉諸人之“旬”字，中間統(tǒng)統(tǒng)是“日”字！而“服毒以狗”的“狗”字，“口”字的下一橫是緊緊封住的。至于“清代收藏家汪啓淑與黃丕烈之著述以及乾隆末年所撰《東流縣志》、《明郡守吳公祠記》中，亦皆出現(xiàn)‘原尾’一詞，其語(yǔ)意應(yīng)指從‘原本’至‘結(jié)尾’，或可與‘原委’相通”，更是強(qiáng)詞奪理。錯(cuò)字就是錯(cuò)字，何必曲意辯解？終不能因?yàn)閯e人寫(xiě)了錯(cuò)字，就說(shuō)這里的錯(cuò)字是對(duì)的罷？

利用電子資源的“E考據(jù)”，確能輕易搜索到一大堆諸如此類的“錯(cuò)字”，從而證明這“錯(cuò)字”并不錯(cuò)；相反，甚至可能是對(duì)的。如脂本不避“玄”字諱，“E考據(jù)”卻能找出好些例子，證明通俗小說(shuō)可以不避諱，給人的印象是不避諱是正常的，避諱倒是不正常的。再如《春柳堂詩(shī)稿·題芹溪居士》句曰：“羹調(diào)未羨青蓮寵，苑召難忘本立羞。”將唐代畫(huà)家閻立本錯(cuò)成了“閻本立”，黃一農(nóng)先生也找到證據(jù)，確定清人有使用“閻本立”的情況。這種拿偶然事件當(dāng)做必然的事情，其實(shí)是很沒(méi)有道理的。唯一無(wú)人出來(lái)申辯的“錯(cuò)字”，是庚辰本第二十二回畸笏叟的“暫記寶釵制謎”云：“曉籌不用人雞報(bào)，五夜無(wú)煩侍女添?！蔽以凇吨尽霸迕婷病北孀C》中指出：

庚辰本暫記謎語(yǔ)還有一明顯錯(cuò)誤，就是把“雞人”抄成“人雞”。雞人，本為官名。《周禮·春官·雞人》：“掌共雞牲，辦其物，大祭祀夜呼旦以叫百官?！焙蠓褐笇m廷里早晨報(bào)時(shí)的人。王維《和賈至舍人早朝大明宮之作》：“絳幘雞人報(bào)曉籌，尚衣方進(jìn)翠云裘?！崩钌屉[《馬嵬》：“空聞虎旅鳴宵柝，無(wú)復(fù)雞人報(bào)曉籌。”“人雞”乃抄錄者所誤，決非作者自誤。

但望真有那么一天，“E考據(jù)”能找出例子，證明清人確有使用“人雞”情況啊。

二

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們從未“以書(shū)中出現(xiàn)少數(shù)所謂之‘錯(cuò)別字’，即武斷直指造偽”。潘重規(guī)先生的原話是：“原稿字體頗拙，且有怪謬筆誤，如‘服毒以狥’之‘狥’誤為‘狗’，顯出于抄胥之手，謂為原稿，似尚可疑?！蔽乙仓皇钦f(shuō)：“推知《棗窗閑筆》不惟出于‘抄胥之手’，且抄手非受裕瑞之請(qǐng)托，而系后人之作偽，諒亦不為太過(guò)?！彼?，還得回到筆跡的鑒定上來(lái)，以求得某種共識(shí)。

當(dāng)年潘重規(guī)先生以《萋香軒文稿》“真行書(shū)頗具晉唐人筆意”，斷為系工詩(shī)善畫(huà)的裕瑞自書(shū)；《棗窗閑筆》則“字體頗拙”，“顯出于抄胥之手”。吳恩裕先生1979年撰《跋裕瑞〈萋香軒文稿〉》，將《文稿》中《風(fēng)雨游記》一篇與瑛寶《風(fēng)雨游圖》圖后裕瑞手寫(xiě)之《風(fēng)雨游記》對(duì)比，以為“《棗窗閑筆》是裕瑞的手寫(xiě)稿；而《萋香軒文稿》則或者‘出于抄胥之手’，或者是他中年以前所寫(xiě)”；瑛寶《風(fēng)雨游圖》圖后之《游記》，和《棗窗閑筆》的字跡“雖稍有楷書(shū)和行書(shū)的不同，但顯然是出自一人之手”(《曹雪芹佚著淺探》第87-88頁(yè)，天津人民出版社1979年版)。各執(zhí)一端，莫衷一是?，F(xiàn)將《曹雪芹佚著淺探》卷首附印之《風(fēng)雨游記》，與《萋香軒文稿》首篇《風(fēng)雨游記》附上，不難發(fā)現(xiàn)二者書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的同一，筆意精神是相通的：《風(fēng)雨游圖》記寫(xiě)于嘉慶五年庚申(1800)，《萋香軒文稿》寫(xiě)于嘉慶八年癸亥(1803)，筆畫(huà)雖稍有變易，承嬗之跡依然可辨。

黃一農(nóng)先生認(rèn)識(shí)到，由于書(shū)寫(xiě)時(shí)的條件(如心情、環(huán)境、健康、氣候、筆墨、紙張等)，即使同一人的字跡也曾出現(xiàn)“乖合之際，優(yōu)劣互差”，鑒定結(jié)論具主觀成分，無(wú)法得到所有人的共識(shí)，便決定另辟蹊徑，在《棗窗閑筆》中挑出十五個(gè)寫(xiě)法較具特色的字，與裕瑞“自錄”的《清艷堂近藁》《眺松亭賦鈔》《草檐即山集》《棗窗文藁》《瀋居集詠》《東行吟鈔》《棗窗文續(xù)藁》等書(shū)之字跡對(duì)比，結(jié)果“發(fā)現(xiàn)這幾乎均可找到相近的字體，此很難全歸作巧合，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度，應(yīng)可合理推斷這是同一人的習(xí)慣性寫(xiě)法”。

比較十五個(gè)單個(gè)字，黃一農(nóng)先生的推論似乎有些道理。然書(shū)法是一種高級(jí)的藝術(shù)，講究筆法、字法、章法。一筆一畫(huà)組成字，字有間架；字與字組合成行，行有行氣；行成謀篇，則有疏密、輕重關(guān)系，有穿插﹑避讓﹑對(duì)比﹑呼應(yīng)關(guān)系，凝集著神采氣韻。我們看《棗窗閑筆》，分明是一個(gè)字一個(gè)字地抄寫(xiě)他人的文章，不明其義，故拘謹(jǐn)膽怯，墨滯筆拙，致字字孤立，間隔過(guò)寬，沒(méi)有綿互縈帶，缺少才氣風(fēng)韻；再看裕瑞寫(xiě)于嘉慶癸酉(1813)《東行吟草》、道光戊子(1828)《瀋居雜詠》的自序，因?yàn)槭窃趯?xiě)自己的文章，故從容輕松，揮灑自如，氣勢(shì)貫通，體現(xiàn)出整體美。博友邢本山留言：“即使是高樹(shù)偉和黃一農(nóng)所舉《棗窗閑筆》與裕瑞其他文字相類似，也只是個(gè)類似而已。明顯，《棗窗閑筆》的字跡比裕瑞的書(shū)法要劣至少半個(gè)檔次。黃一農(nóng)等強(qiáng)調(diào)相似，還需要仔細(xì)商榷，千萬(wàn)不能認(rèn)為相似就是出自裕瑞之手了?！闭嬲Ｈ鸬淖郑c“字體頗拙”的《棗窗閑筆》相比，可謂相懸霄壤。

黃一農(nóng)先生既感嘆“受限于不易找到鑒別筆跡的絕對(duì)權(quán)威”，卻又抬出一位“絕對(duì)權(quán)威”史樹(shù)青來(lái)，引他對(duì)裕瑞道光十二年(1832)繪贈(zèng)耆英的墨菊條幅，“細(xì)審《棗窗閑筆》書(shū)法與此畫(huà)題字，完全一致”，而與《萋香軒文稿》頗異，認(rèn)為《棗窗閑筆》乃裕瑞親筆，反倒是《萋香軒文稿》“殆出抄胥之手”。

于是，擺在我們面前的，是一批與裕瑞相關(guān)的書(shū)法材料；站立在我們面前的，是兩位鑒定專家——潘重規(guī)和史樹(shù)青。我們是相信自己的眼光，還是相信鑒定者的結(jié)論？

“文物鑒定專家”史樹(shù)青，頂著原中央博物院北平歷史博物館學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、中國(guó)歷史博物館研究員、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任委員、南開(kāi)大學(xué)歷史系兼職教授、北京大學(xué)考古系研究生導(dǎo)師、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、《收藏家》雜志主編、中國(guó)博物館學(xué)會(huì)名譽(yù)理事等頭銜，近來(lái)名氣是越來(lái)越大了。但如今這年頭，頭銜越多，尋租者必多，陷入某種案子的幾率亦越高。北京華爾森集團(tuán)董事局主席兼總裁謝根榮，偽造“金縷玉衣”騙取銀行信任案，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。謝根榮不但以此假文物為6.6億借貸做擔(dān)保，又獲得5000萬(wàn)元貸款及4.5億元銀行承兌匯票，而對(duì)其進(jìn)行“鑒定”、估價(jià)高達(dá)24億元的首席專家，就是史樹(shù)青！據(jù)中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)寶石鑒定中心主任楊富旭事后交代：“沒(méi)有打開(kāi)玻璃柜，就隔著玻璃看了看?！薄拔沂侵还荑b定，不管評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值的。說(shuō)這個(gè)東西是漢代的金縷玉衣，是大權(quán)威史老提出的?！敝袊?guó)寶玉石協(xié)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)李勁松交代：“從心里我們沒(méi)把這個(gè)評(píng)估當(dāng)回事，就像是幫朋友個(gè)忙。史樹(shù)青史老說(shuō)這個(gè)東西是漢代的金縷玉衣，我們也沒(méi)提出反對(duì)意見(jiàn)?！薄笆袌?chǎng)價(jià)值也是史老提出的，史老最權(quán)威，他說(shuō)是漢代的?！?法制網(wǎng)http：//www.legaldaily.com.cn/legal_case/content/2011-09/06/content_2984072_2.htm)

有人為之辯護(hù)道：“就目前的社會(huì)風(fēng)氣而言，也不能完全排除史樹(shù)青先生因豐厚的鑒定費(fèi)或礙于朋友情面而在‘金縷玉衣’鑒定書(shū)上簽下自己名字的可能性。但這并不能代表史樹(shù)青先生對(duì)《棗窗閑筆》和《萋香軒文稿》的鑒定也存在問(wèn)題。因?yàn)?977年還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，社會(huì)風(fēng)清氣正，文物市場(chǎng)還沒(méi)有開(kāi)放，文物鑒定工作比較嚴(yán)謹(jǐn)，完全是從學(xué)術(shù)方面考量，因此史樹(shù)青先生1977年對(duì)《棗窗閑筆》和《萋香軒文稿》的鑒定結(jié)論應(yīng)該是可信的?！?張廣文：《〈棗窗閑筆〉真?zhèn)伪妗?，《紅樓》2012年第2期)要請(qǐng)大家注意的是，最早與《棗窗閑筆》的買(mǎi)賣扯上關(guān)系的，也正是史樹(shù)青！有他的《程偉元指羅漢畫(huà)冊(cè)及其它》為證：“1943年，我在北京隆福寺街青云齋書(shū)店發(fā)現(xiàn)，后為孫楷第先生所得?！卑凑兆置胬斫?，事情經(jīng)過(guò)似乎是：史樹(shù)青“偶然”在隆福寺街青云齋書(shū)店“發(fā)現(xiàn)”了這本《棗窗閑筆》“稿本”，知道孫楷第正在胡適的指導(dǎo)下從事古代小說(shuō)的研究和教學(xué)，便向他“推薦”了此書(shū)，孫楷第一見(jiàn)，大為驚喜，出重價(jià)買(mǎi)下，且在教學(xué)中興奮地引用了。據(jù)周汝昌先生回憶：“1948年的這個(gè)暑假度過(guò)了，我與胡先生的通訊關(guān)系又進(jìn)入新的階段。不想與此同時(shí)，又有意外的考《紅》因緣：小說(shuō)專家孫楷第(子書(shū))先生開(kāi)始移帳京西，在燕園設(shè)帳授業(yè)了。這時(shí)我并未選他的課，卻聞名而去旁聽(tīng)。真是巧極了：他正講到《紅樓夢(mèng)》的事，涉及曹雪芹，便講出一段鮮為人知的雪芹軼事，說(shuō)其人的相貌、性情、口才、風(fēng)度、飲食等等，皆前所未聞。我高興極了，課后便向?qū)O先生探詢他寫(xiě)在黑板上的那部書(shū)《棗窗閑筆》的所在。他告知我，書(shū)在北平圖書(shū)館，他有錄副摘抄本。我不揣冒昧，又向人家借閱。他也慨然惠諾。”(《我與胡適先生》第102頁(yè))

品味《棗窗閑筆》的交易過(guò)程，頗有點(diǎn)像1927年“胡星垣”寫(xiě)信給胡適兜售甲戌本。已經(jīng)難以弄清史樹(shù)青從青云齋將《棗窗閑筆》賣給孫楷第中得到了什么好處，但他一定信誓旦旦地保證：這是裕瑞的后人——住在東四牌樓八條胡同三十一號(hào)的裕頌庭舊藏的“稿本”，從而讓孫楷第視為秘笈，甚至破例地著錄進(jìn)《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》的?！稐棿伴e筆》發(fā)現(xiàn)于1943年，這就回答了黃一農(nóng)先生“胡適等人所揭舉的‘新紅學(xué)’風(fēng)潮尚未出現(xiàn)，故作偽的誘因應(yīng)不多”的問(wèn)題了。

不料到了1966年，忽然傳來(lái)潘重規(guī)先生發(fā)現(xiàn)《萋香軒文稿》，斷定《棗窗閑筆》乃出抄胥之手的信息，《棗窗閑筆》之事即將穿幫，史樹(shù)青豈能不迅加反應(yīng)？于是借鑒定裕瑞《墨菊條幅》筆跡之機(jī)，在《文物》1978年第2期撰文扯上《棗窗閑筆》道：“細(xì)審《棗窗閑筆》書(shū)法與此畫(huà)題字，完全一致；而此畫(huà)題字與《萋香軒文稿》書(shū)法，頗有不同。知《棗窗閑筆》乃真裕瑞親筆，而《萋香軒文稿》‘殆出抄胥之手’。非但如此，今所見(jiàn)裕瑞所撰寫(xiě)刻本《萋香軒詩(shī)草》《樊學(xué)齋詩(shī)集》《清艷堂近稿》等，除《清艷堂近稿》寫(xiě)有‘此卷自錄’外，其他兩種字體清秀，楷法端莊，與此畫(huà)題字及《棗窗閑筆》書(shū)體皆不相類，顯然也出自抄胥之手。益證《萋香軒文稿》非裕瑞親筆?！段母濉分懈髌?，張問(wèn)陶、法式善、吳鼒、楊芳燦、謝振定諸人所書(shū)跋語(yǔ)(實(shí)為評(píng)語(yǔ))與傳世各家書(shū)跡不類?！蓖ㄆ恰拔奈镨b定專家”霸道用語(yǔ)，幾無(wú)商量馀地。博友邢本山說(shuō)：“所有裕瑞的東西，有真有假，需要鑒別。這個(gè)誰(shuí)都沒(méi)有做。都把《棗窗閑筆》以外的裕瑞資料當(dāng)作真的來(lái)比較了，其實(shí)，那些也未必都真?！眮?lái)辨真?zhèn)握撸菭烤€人。出自這種“托兒”之口的話，有多少可信度呢？

近年來(lái)，集郵界陸續(xù)收得幾個(gè)裕頌庭(YüSungTing)寄往國(guó)外之信封，其中有鈐蓋他于洪憲元年(1916)所用的英文個(gè)人地址章，譯成中文為“裕頌庭，八條胡同三十一號(hào)，東四牌樓，中國(guó)北平”；今年8月第二屆E考據(jù)與文史研習(xí)營(yíng)，短短幾分鐘就找到了裕頌庭清四次片，更讓一些人歡騰不已，以為“足以證明裕頌庭在歷史上是真實(shí)存在的人物”。殊不知，我對(duì)《棗窗閑筆》的質(zhì)疑，從來(lái)沒(méi)有建立在否定裕頌庭存在的基礎(chǔ)上。二十年前的《紅樓新辨》是這樣寫(xiě)的：

《棗窗閑筆》確是一部很晚的書(shū)。所謂晚，包含兩層意思：一是所載事跡之晚，一是出現(xiàn)年代之晚。周汝昌說(shuō)它是嘉道年代的東西，離雪芹生時(shí)已很遠(yuǎn)了，是從前一層意義上著眼的；而從后一層意義上講，《棗窗閑筆》是二十世紀(jì)三十年代才為人提及的。先是孫楷第在《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》卷四破例地加以著錄：“《棗窗閑筆》一卷，存。余藏作者手稿本，已捐北京圖書(shū)館。”五十年代，一粟編《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》，亦予著錄，謂“北京圖書(shū)館藏稿本，一冊(cè)”。又謂“此書(shū)成于嘉慶十九年(1814)至二十五年(1820)間”。關(guān)于此書(shū)的來(lái)歷，孫楷第未作交代。朱南銑《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回作者問(wèn)題札記》“裕瑞”條云：“一九一二年?yáng)|四牌樓八條胡同三十一號(hào)裕頌庭藏，后歸孫楷第，現(xiàn)歸北京圖書(shū)館?！?《紅樓夢(mèng)研究集刊》第七輯，上海古籍出版社1981年版)“一九一二年”云云，當(dāng)系售書(shū)者對(duì)孫楷第的表白，則此本的歷史，最早可追溯至民國(guó)以后(假定售書(shū)者所言不虛的話)。

請(qǐng)看，所有有關(guān)郵品的發(fā)現(xiàn)，都沒(méi)有突破“此本的歷史最早可追溯至民國(guó)以后”這個(gè)上限；這就是說(shuō)，《棗窗閑筆》的遞藏史，尚有一百年的空白。

從表面看，《棗窗閑筆》出“裕頌庭藏”的說(shuō)法，似乎有利于《棗窗閑筆》為“作者手稿本”的判斷；這其實(shí)恰是當(dāng)年史樹(shù)青向?qū)O楷第介紹的信息：從隆福寺街到東四牌樓八條胡同，近在咫尺，1943年時(shí)的附近居民，對(duì)1912年尚在的裕頌庭，應(yīng)該有所耳聞，這就容易博得信任。按照慣例，賣方青云齋不對(duì)買(mǎi)家保證真?zhèn)?，往往由“專家”充?dāng)托兒，完成交易過(guò)程。但史樹(shù)青并沒(méi)有講裕頌庭與裕瑞的關(guān)系，一切都在不言之中。從其所冠姓氏看似為裕瑞后人，至少該是同族；裕頌庭既是裕瑞的后人，他保存的《棗窗閑筆》應(yīng)是家族舊藏的手稿——這就是孫楷第接受的邏輯，也是當(dāng)今許多相信《棗窗閑筆》的人的邏輯。

其實(shí)，裕并不是姓。清代名中冠“?！弊值娜宋?，如裕謙(1793—1841)，原名裕泰，內(nèi)蒙古察哈爾鑲黃旗人，蒙古博羅忒氏，曾祖父班第任內(nèi)閣中書(shū)、兵部尚書(shū)，祖父巴祿為綏遠(yuǎn)城將軍，父慶麟為京口副都統(tǒng)。裕謙嘉慶二十二年(1817)中進(jìn)士，歷任翰林院庶吉士、禮部主事、員外郎。道光六年(1826)，任湖北荊州知府，因與湖南布政使裕泰同名，改名裕謙。而裕泰(？—1851)，則為滿洲正紅旗人，他塔拉氏。又有裕祿(約1844—1900)，字壽山，喜塔臘氏，滿洲正白旗人；裕庚(？—1905)，字朗西，漢軍正白旗人；裕德，字壽田，喜塔臘氏，滿洲正白旗人。這些名中冠“?！弊值娜酥校?ài)新覺(jué)羅·裕瑞(1771—1838)為宗室，多鐸五世孫，和碩豫良親王修齡次子。裕頌庭雖不知是何人之后，至少?zèng)]有證據(jù)表明是愛(ài)新覺(jué)羅的后裔，在《愛(ài)新覺(jué)羅宗譜》中是查找不到他的名字的。

裕頌庭既不是裕瑞后人，則《棗窗閑筆》何以到他手中，便是一個(gè)未解之謎，那一百多年的遞藏史，便不具“文獻(xiàn)脈絡(luò)之通暢”。通過(guò)“E考據(jù)”搜尋到信封及照片證明，民國(guó)期間的裕頌庭，大約是個(gè)財(cái)力殷實(shí)的富商，所以能夠?qū)⒆约旱恼掌〉矫餍牌?，還與意大利著名汽車收藏家FritzSchlumpf(1906-1992)通信，應(yīng)該是個(gè)有文化修養(yǎng)的人，卻不見(jiàn)《棗窗閑筆》上留有自己收藏的印記。成于嘉慶十九年(1814)至二十五年(1820)的《棗窗閑筆》，已是百年前的古籍珍本了，裕頌庭至少還沒(méi)到出賣文物以度日的地步，為何要放到青云齋去出售呢？“E考據(jù)”的結(jié)果，恰恰切斷了裕頌庭與《棗窗閑筆》聯(lián)系的紐帶，表明“一九一二年?yáng)|四牌樓八條胡同三十一號(hào)裕頌庭藏”的不成立。

常觀中央臺(tái)“尋寶”節(jié)目，專家問(wèn)藏寶人的第一句話是：“這個(gè)寶貝從哪里來(lái)的？”他們要聽(tīng)的是文物的來(lái)歷。照理而論，最有力的證明為真的回答是：“我親自從古墓中盜得的?！钡隙o(wú)人這樣說(shuō)，通常的回答是：“祖父的祖父?jìng)飨聛?lái)的”；但經(jīng)過(guò)專家鑒定，卻是當(dāng)代人的“仿品”，理由大體是“風(fēng)格不對(duì)”、“筆法不像”之類。寶主如果不服，找出他“祖父的祖父”的照片，還有明信片之類的旁證，請(qǐng)問(wèn)能說(shuō)明什么呢？

當(dāng)然，專家鑒定的理由，有時(shí)也不能讓人信服。照理而論，最有力的反證是：“我親自偽造的。”這決不是危言聳聽(tīng)，當(dāng)年張大千不就大批量地仿寫(xiě)石濤、八大山人、唐寅、陳洪綬的作品嗎？如今的造假者已沒(méi)了張大千的本領(lǐng)，要造的也只是陸儼少、李可染的層次了。真與假，仍是文物的專家說(shuō)了算，他說(shuō)值一百元就是一百元，說(shuō)值一百萬(wàn)元就是一百萬(wàn)元。專家在趕場(chǎng)子鑒寶的同時(shí)，說(shuō)不定也將自己的真假古玩賣得一干二凈，史樹(shù)青所扮演的，就是這種角色。

三

胡適為提倡“治學(xué)方法”，打了一個(gè)有趣的比方：

我們的考據(jù)學(xué)，原來(lái)是那些早年做小官的人，從審判訴訟案件的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)來(lái)的一種證據(jù)法。我今天的提議，就是我們做文史考據(jù)的人，用考據(jù)學(xué)的方法，以證據(jù)來(lái)考訂過(guò)去的歷史的事實(shí)，以證據(jù)來(lái)批判一件事實(shí)的有無(wú)、是非、真假。我們考證的責(zé)任，應(yīng)該同陪審員或者法官判決一個(gè)罪人一樣，有同等的嚴(yán)重性。我們要使得方法自覺(jué)，就應(yīng)該運(yùn)用證據(jù)法上允許兩造駁斥對(duì)方所提證據(jù)的方法，來(lái)作為我們養(yǎng)成方法自覺(jué)的一種訓(xùn)練。

我們要養(yǎng)成自覺(jué)的習(xí)慣，必須樹(shù)立兩個(gè)自己審查自己的標(biāo)準(zhǔn)：

第一，我們要問(wèn)自己：你提出的這個(gè)證人可靠嗎？他有做證人的資格嗎？你提出來(lái)的證物可靠嗎？這件證物是從哪里來(lái)的？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是批評(píng)證據(jù)。

第二，我們還要問(wèn)自己：你提出的這個(gè)證人或者證物是要證明本案的哪一點(diǎn)？譬如你說(shuō)這個(gè)人偷了你的表，你提的證據(jù)卻是他昨天晚上打老婆；這是不相干的證據(jù)，這不能證明他偷了你的表。象這種證據(jù)，須要趕出法庭之外去。(《胡適文集》第12冊(cè)第145頁(yè))

在我們面對(duì)的這樁紅學(xué)大案中，作為證人的裕瑞，已在一百七十六年前去世；以他的名義留下的《棗窗閑筆》，也暴露出諸多疑問(wèn)。但它的“價(jià)值”實(shí)在是太誘人了，前有吳恩裕先生說(shuō)：“從提供史料的觀點(diǎn)說(shuō)，他的《棗窗閑筆》描繪了曹雪芹的形象；也說(shuō)明了脂硯齋與曹雪芹的關(guān)系。這都是前此大家所不知道的事實(shí)?！?《曹雪芹佚著淺探》第85頁(yè))現(xiàn)有黃一農(nóng)先生說(shuō)：“由于書(shū)中對(duì)《紅樓夢(mèng)》后四十回的產(chǎn)生過(guò)程提出一些說(shuō)法，且敘及曹雪芹的相貌、舉止、性格、家世，更云：‘曾見(jiàn)抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》。’在此，裕瑞不僅自稱曾親眼看過(guò)帶有脂批的抄本(可用以論證脂本非偽作)，甚至明指脂研齋(脂硯齋)為曹雪芹叔輩，這些批露出的重要信息引發(fā)許多紅學(xué)家關(guān)切?！睘榱恕霸试S兩造駁斥對(duì)方所提證據(jù)”，不妨降低準(zhǔn)入門(mén)限，暫且丟開(kāi)“你提出來(lái)的證物可靠嗎？這件證物是從哪里來(lái)的”的標(biāo)準(zhǔn)，允許《棗窗閑筆》作為“證物”進(jìn)入訴訟程序，放手展示這份“證言”究竟證實(shí)了“本案的哪一點(diǎn)”：

放在首要地位的，自然是“敘及曹雪芹的相貌、舉止、性格”了：

其人身胖頭廣而色黑，善談吐，風(fēng)雅游戲，觸境生春。聞其奇談娓娓然，令人終日不倦，是以其書(shū)絕妙盡致。

本“證言”對(duì)曹雪芹“身胖”、“頭廣”、“色黑”的描述，堪稱栩栩如生，呼之欲出，構(gòu)成了有吸引力的最大亮點(diǎn)。孫楷第在燕園設(shè)帳授業(yè)，講曹雪芹的軼事，說(shuō)其人的相貌、性情、口才、風(fēng)度、飲食等等，講得活靈活現(xiàn)，博得極佳效果，所用材料就是《棗窗閑筆》。但作為提交給法庭的“證言”，是否應(yīng)該采信？肯定難壞了紅學(xué)庭的陪審員與法官，——因?yàn)檫@份“證言”不僅證實(shí)了“本案的哪一點(diǎn)”(身胖頭廣而色黑)，而且否定了“本案的哪一點(diǎn)”：否定了敦誠(chéng)的“四十蕭然太瘦生”(《鷦鷯庵雜志·挽曹雪芹》)，敦敏的“嶙峋更見(jiàn)此支離”(《懋齋詩(shī)鈔·題芹圃畫(huà)石》)。裕瑞的信息來(lái)源是“前輩姻戚有與之交好者”，上述諸人偏偏就是他的“前輩姻戚”！采信了裕瑞的道聽(tīng)途說(shuō)，卻證偽了“與之交好”的“前輩姻戚”，道理上講得過(guò)去嗎？

由上條“善談吐，風(fēng)雅游戲，觸境生春，聞其奇談娓娓然，令人終日不倦”，演繹出了另一條“證言”：

又聞其嘗作戲語(yǔ)云：“若有人欲快睹我書(shū)不難，惟日以南酒燒鴨享我，我即為之作書(shū)?！?/p>

“南酒燒鴨”，舌尖上的美味也。在曹雪芹的周圍，日日?qǐng)F(tuán)著熱情的讀者，渴望讀到《紅樓夢(mèng)》后面的情節(jié)，曹雪芹拿喬作勢(shì)道：只要你們每天買(mǎi)“南酒燒鴨”給我，我就為你們續(xù)寫(xiě)下去。細(xì)節(jié)描寫(xiě)，真是生動(dòng)極了，如果拍《曹雪芹》電視連續(xù)劇，真是讓人禁不住喝彩的難得場(chǎng)景。如果采信裕瑞的證言，又得證偽“與之交好”的“前輩姻戚”了。因?yàn)槊髁x《題紅樓夢(mèng)》說(shuō)：“惜其書(shū)未傳，世鮮知者，余見(jiàn)其抄本焉?！庇乐摇兑蚰阌^紅樓夢(mèng)小說(shuō)吊曹雪芹三絕句》說(shuō)：“可恨同時(shí)不相識(shí)，幾回掩卷哭曹侯?！焙霑J眉批曰：“此三章詩(shī)極妙。第《紅樓夢(mèng)》非傳世小說(shuō)，余聞之久矣，而終不欲一見(jiàn)，恐其中有礙語(yǔ)也?！边@份“證言”不僅是證實(shí)了《紅樓夢(mèng)》的寫(xiě)作是盡人皆知的事，根本不存在明義所說(shuō)“世鮮知”的私秘狀態(tài)，弘旿因恐有“礙語(yǔ)”而終不欲一見(jiàn)，更是庸人自擾，站不住腳的。

以上兩條，尚且是批駁裕瑞之前的“前輩姻戚”；下面的幾條，就是在批駁他之后的胡適了：

其書(shū)中所假托諸人，皆隱寓其家某某，凡性情遭際，一一默寫(xiě)之，惟非真姓名耳。聞其所謂寶玉者，尚系指其叔輩某人，非自己寫(xiě)照也；所謂元、迎、探、惜者，隱寓“原應(yīng)嘆息”四字，皆諸姑輩也。其原書(shū)開(kāi)卷有云“作者自經(jīng)歷一番”等語(yǔ)，反為狡獪托言，非實(shí)跡也。

胡適1921年著《紅樓夢(mèng)考證》，第一次提出：“《紅樓夢(mèng)》這部書(shū)是曹雪芹的自敘傳”，他引開(kāi)端“作者自云曾歷過(guò)一番夢(mèng)幻之后，故將真事隱去，而借‘通靈’說(shuō)此《石頭記》一書(shū)也”等語(yǔ)，發(fā)議道：“這話說(shuō)的何等明白！《紅樓夢(mèng)》明明是一部‘將真事隱去’的自敘的書(shū)。若作者是曹雪芹，那么，曹雪芹即是《紅樓夢(mèng)》開(kāi)端時(shí)那個(gè)深自懺悔的‘我’！即是書(shū)里的甄、賈(真假)兩個(gè)寶玉的底本！”(《胡適紅學(xué)研究資料全編》第158頁(yè))“自傳說(shuō)”是胡適的發(fā)明，是胡適的專利?！稐棿伴e筆》這條“證言”卻說(shuō)：書(shū)中的寶玉系指其叔輩某人，“非自己寫(xiě)照”；元、迎、探、惜諸姐妹，也是作者的“姑輩”，生生地和胡適唱起了反調(diào)。更可惱的是，從理論上指責(zé)胡適以“作者自經(jīng)歷一番”為證，是完全錯(cuò)的，因?yàn)槟鞘恰敖篇溚醒浴?，非?shí)跡也。

由寶玉不是作者的“自己寫(xiě)照”，推及脂硯齋為何人，《棗窗閑筆》的“證言”說(shuō)：

曾見(jiàn)抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》。

單就此處所引數(shù)語(yǔ)而言，其中即有錯(cuò)誤：脂硯齋本是恢復(fù)《石頭記》一名的人，他卻說(shuō)是由脂硯而易名《紅樓》，其謬可知。他說(shuō)曾見(jiàn)鈔本帶脂硯齋的批，這該不假。但他只知“卷額”眉批是脂批，而不知道句下雙行夾注批更是脂批。他說(shuō)脂硯是雪芹的叔叔，其立說(shuō)之因，大約在于他所說(shuō)的：“聞其所謂寶玉者，尚系指其叔輩某人，非自己寫(xiě)照也。”他既然相信了這個(gè)傳“聞”，又見(jiàn)脂硯與“寶玉”同口氣同輩數(shù)，故此才說(shuō)脂硯也是雪芹的叔輩。他這個(gè)“聞”本身也不過(guò)是“自傳說(shuō)”的一種變相(可稱之為“叔傳說(shuō)”)，小小轉(zhuǎn)換，本質(zhì)無(wú)殊，因此思元齋的推論說(shuō)脂硯是“其叔”也不過(guò)是附會(huì)之談。(《紅樓夢(mèng)新證》第856-857頁(yè))

很明顯，《棗窗閑筆》的“叔傳說(shuō)”，確是“自傳說(shuō)”的一種變相，但矛頭分明是沖胡適而來(lái)的。

不寧惟是，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的木活字本，程偉元序中嘗稱“自藏書(shū)家甚至故紙堆中，無(wú)不留心，數(shù)年以來(lái)，僅積有廿馀卷。一日，偶于鼓擔(dān)上得十馀卷，遂重價(jià)購(gòu)之，欣然翻閱，見(jiàn)其前后起伏，尚屬接筍，然漶漫不可收拾；乃同友人細(xì)加厘剔，截長(zhǎng)補(bǔ)短，抄成全部，復(fù)為鐫板，以公同好，《紅樓夢(mèng)》全書(shū)始至是告成矣”。《棗窗閑筆》的“證言”卻說(shuō)：

此書(shū)由來(lái)非世間完物也。而偉元臆見(jiàn)，謂世間當(dāng)必有全本者在，無(wú)處不留心搜求，遂有聞故生心思謀利者，偽續(xù)四十回，同原八十回抄成一部，用以紿人，偉元遂獲贗鼎于鼓擔(dān)，竟是百二十回全裝者，不能鑒別燕石之假，謬稱連城之珍，高鶚又從而刻之，致令《紅樓夢(mèng)》如《莊子》內(nèi)外篇，真?zhèn)斡离y辨矣。不然，即是明明偽續(xù)本，程、高匯而刻之，作序聲明原尾，故意捏造以欺人者，斯二端無(wú)處可考。但細(xì)審后四十回，斷非與前一色筆墨者，其為補(bǔ)著無(wú)疑。

胡適從不相信程偉元先得二十馀卷、后又在鼓擔(dān)上得十馀卷的話，斬釘截鐵地說(shuō)：“此話便是作偽的鐵證，因?yàn)槭篱g沒(méi)有這樣奇巧的事！”(《胡適紅學(xué)研究資料全編》第173頁(yè))據(jù)此判定后四十回為高鶚?biāo)a(bǔ)續(xù)。《棗窗閑筆》卻道是“聞故生心思謀利者”所“偽續(xù)”，竭力指責(zé)程偉元“遂獲贗鼎于鼓擔(dān)”、“不能鑒別燕石之假”，分明是朝胡適發(fā)來(lái)的冷箭。

但其人對(duì)紅學(xué)不甚了了，諸多“常識(shí)”無(wú)非是道聽(tīng)途說(shuō)，所以“證詞”中的每一句，幾乎都存在毛病，試逐一列舉于后：

1.《棗窗閑筆》第一篇標(biāo)題：《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》。——現(xiàn)存三脂本都不足八十回，指為程偉元、高鶚?biāo)袄m(xù)”的是八十一回至百二十回。或謂“九十回”為“八十回”之誤也不通，正確的說(shuō)法應(yīng)是“八十一回”。

3.《棗窗閑筆》云：“聞舊有《風(fēng)月寶鑒》一書(shū)，又名《石頭記》，不知為何人之筆，曹雪芹得之，以是書(shū)所傳述者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時(shí)之人情諺語(yǔ)，夾寫(xiě)而潤(rùn)色之，借以抒其寄托?！薄都t樓夢(mèng)》第一回云：“……從此空空道人因空見(jiàn)色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂改名情僧，改《石頭記》為《情僧錄》，東魯孔梅溪題曰《風(fēng)月寶鑒》。后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》?！笨芍妒^記》《風(fēng)月寶鑒》《金陵二十釵》不過(guò)是同書(shū)之異名，其作者實(shí)為一人。即便甲戌本眉批也不過(guò)說(shuō)“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書(shū)，乃其弟棠村序也”，亦視雪芹為《風(fēng)月寶鑒》之作者?！稐棿伴e筆》謂《風(fēng)月寶鑒》為舊時(shí)他人之筆，曹雪芹得之，發(fā)現(xiàn)是書(shū)所傳述者與其家之事跡“略同”，故加以刪改以抒其寄托，實(shí)乃荒唐不經(jīng)之說(shuō)。尤其可笑的是，在他人的原作上，居然可以“以近時(shí)之人情諺語(yǔ)夾寫(xiě)而潤(rùn)色之”，且成就為偉大的《紅樓夢(mèng)》！此種奇談，適足以暴露說(shuō)者是完全不懂文學(xué)的妄人。

4.《棗窗閑筆》云：“《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，曹雪芹雖有志于作百二十回，書(shū)未告成即逝矣。諸家所藏抄本八十回書(shū)，及八十回后之目錄，率大同小異者，蓋因雪芹改《風(fēng)月寶鑒》數(shù)次，始成此書(shū)，抄家各于其所改前后第幾次者，分得不同，故今所藏諸稿未能畫(huà)一耳?！薄苎┣奂任闯善鋾?shū)，安知其所作必為百二十回？《棗窗閑筆》自稱是見(jiàn)過(guò)脂研齋的批語(yǔ)的，今存庚辰本第二十一回回前總批云：“按此回之文固妙，然末后之三十回，猶不見(jiàn)此回之妙?！钡谒氖厍翱偱衷疲骸敖駮?shū)至三十八回時(shí)，已過(guò)三分之一有馀?！奔t學(xué)家多據(jù)此斷定曹雪芹之“原書(shū)”當(dāng)為一百一十回。所謂“抄家各于其所改前后第幾次者，分得不同，故今所藏諸稿未能畫(huà)一耳”，則似乎又見(jiàn)過(guò)以“重評(píng)”相標(biāo)榜的甲戌本和以“四評(píng)”相標(biāo)榜的己卯、庚辰本，意在說(shuō)明各本之間的差別的緣由，但這種差別，究竟是“未能畫(huà)一”，還是“愈出愈奇”？驗(yàn)之第三回寫(xiě)林黛玉的雙目，由甲戌本的“一雙似喜非喜含情目”，到己卯本的“一雙似笑非笑含露目”，到庚辰本的“一對(duì)多情杏眼”，可見(jiàn)都是并無(wú)實(shí)證的妄說(shuō)。

5.《棗窗閑筆》云：“曾見(jiàn)抄本卷額，本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》?！薄仔绫舅信Z(yǔ)均不署名；己卯、庚辰本署名“脂研”的是句下夾行夾批。至于卷額之眉批，己卯本一條也無(wú)；庚辰本的眉批都集中在二、三兩冊(cè)，非“本本”皆有，且多署“畸笏”、“畸笏叟”、“畸笏老人”，故周汝昌先生懷疑此說(shuō)“也未必靠得住，恐怕還是出于一‘聞’罷了”(第870頁(yè))。至于書(shū)名，甲戌本有“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，仍用《石頭記》”之語(yǔ)，《棗窗閑筆》卻說(shuō)脂研齋“易其名曰《紅樓夢(mèng)》”，該相信哪一個(gè)呢？連曹雪芹是誰(shuí)都不清楚，“其叔”又會(huì)是誰(shuí)呢？

有博友在敝博留言說(shuō)，爭(zhēng)論“相互矛盾的資料記載，內(nèi)容必有一假或者都假，不可能都真”，還是“各位所見(jiàn)的脂本脂批記載的與其矛盾，憑什么就說(shuō)裕瑞的記載是錯(cuò)誤的呢？”“兩個(gè)矛盾你就說(shuō)裕瑞的是假的？還什么邏輯和科學(xué)考證？”確實(shí)已看出證言與事實(shí)的矛盾。有人也許會(huì)說(shuō)，《棗窗閑筆》的論述，是預(yù)見(jiàn)了日后胡適可能出現(xiàn)的問(wèn)題，恰恰反映了裕瑞的“超前”意識(shí)，所以具有絕大的價(jià)值，尤其是“抄本卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)”，“至少確定了‘脂本’在‘程本’之前的客觀存在，并證明附有脂批的鈔本應(yīng)非‘新紅學(xué)’熱之后的偽作”，盡管“裕瑞所稱脂硯齋(亦作“脂研齋”)乃曹雪芹叔輩的說(shuō)法，則不知有無(wú)確切的根據(jù)”。

行文至此，忽然想到一個(gè)故事：淮陰古來(lái)無(wú)城，縣令吳棠命取高家堰之條石以筑之。忽一日，堰里之石現(xiàn)十三大字，曰：“劉基造，吳棠拆，拆到此處拆不得?！眳翘穆剤?bào)大驚，謂劉伯溫五百年前就料知我要拆堤取石，萬(wàn)不能逆天而為，遂命停工。高堰為蘇北水利樞紐，俗諺謂“倒了高家堰，清淮不見(jiàn)邊”也。試想：劉基真能預(yù)知吳棠拆石修城之事乎？再試想：裕瑞真能預(yù)見(jiàn)胡適考證“新紅學(xué)”之事乎？

四

讀到這里，多數(shù)人一定會(huì)說(shuō)：裕瑞根本沒(méi)有做證人的資格，《棗窗閑筆》來(lái)歷不明，上面的筆跡不是裕瑞的，印章也不是裕瑞的，所說(shuō)的話都是錯(cuò)的，不僅是“不相干”的證據(jù)，而且與事實(shí)相反，必須趕出法庭之外去。但仍有人舍不得《棗窗閑筆》，《長(zhǎng)白藝文志》的記載，便成了最后一道救命符。黃一農(nóng)先生說(shuō)：

因英浩在《長(zhǎng)白藝文志》(光緒十四年始作，民國(guó)六年成書(shū))中稱：“裕思元有《棗窗閑筆》一卷，皆評(píng)論七種《紅樓夢(mèng)》之作，云雪芹書(shū)成，旋亦故矣?！敝稐棿伴e筆》一書(shū)至遲應(yīng)在清末就已存在。

突出“光緒十四年始作，民國(guó)六年成書(shū)”，就是強(qiáng)調(diào)《長(zhǎng)白藝文志》成于胡適1921年提出“新紅學(xué)之前”。其所據(jù)為朱南銑《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回作者問(wèn)題札記(下)》：“《長(zhǎng)白藝文志》自光緒十四年(1888年)始作，1917年第四次抄成，稿本贈(zèng)其兵部同事奉寬，現(xiàn)歸北京大學(xué)圖書(shū)館?！?《紅樓夢(mèng)研究集刊》第七輯第307頁(yè))查奉寬《蘭墅文存與石頭記》注云：“英浩《長(zhǎng)白藝文志初稿》據(jù)裕瑞《棗窗閑筆》亦云‘《紅樓夢(mèng)》為曹雪芹著’。英君為寬兵部舊雨，滿洲人，姓‘高佳氏’，字養(yǎng)吾，一字慕純，所著《長(zhǎng)白藝文志》未刊，其草稿贈(zèng)余，收藏未理。”(1931年3月1日《北大學(xué)生》第一卷第四期)可見(jiàn)，直到1931年3月，《長(zhǎng)白藝文志》還處于“收藏未理”的狀態(tài)。

高樹(shù)偉先生則強(qiáng)調(diào)：“英浩《長(zhǎng)白藝文志》(稿本)又曾著錄《棗窗閑筆》，可見(jiàn)《棗窗閑筆》之真實(shí)存在?！逼鋵?shí)，“著錄”二字用得并不恰當(dāng)，如果《長(zhǎng)白藝文志》認(rèn)真著錄了《棗窗閑筆》，則只要逐一核對(duì)作者生平、成書(shū)年代、書(shū)寫(xiě)字體、版本行款、有何印鑒、篇目章節(jié)諸項(xiàng)，今存《棗窗閑筆》的真?zhèn)伪憧梢荒苛巳?。遺憾的是，“小說(shuō)部集類”僅著錄了《紅樓夢(mèng)》，且多有游移之語(yǔ)：

《紅樓夢(mèng)》，又名《石頭記》，四函□冊(cè)。曹雪芹名□□編。或云內(nèi)務(wù)府旗人，堂主事?；蚪庠疲捍诵≌f(shuō)特為刺大學(xué)士明珠貪貨無(wú)厭而作，其榮國(guó)、寧國(guó)二府指明珠之祖為葉赫貝勒，一清家努，一楊家努兄弟，后隸本朝者。裕思元有《棗窗閑筆》一卷，皆評(píng)論七種《紅樓夢(mèng)》之作，云雪芹書(shū)成，旋亦故矣。或又有論者云：此書(shū)暗中寓誨淫之意，其后人于嘉慶年隨八卦教匪案內(nèi)被誅，亦其報(bào)也，可不畏哉。又《天咫偶聞》云：內(nèi)務(wù)府漢軍高蘭墅名鶚，乾隆乙卯傳臚，亦放宕之士，《紅樓夢(mèng)》一書(shū)蘭墅所為也。錄存?zhèn)淇甲C。

要之，《長(zhǎng)白藝文志》只是在著錄《紅樓夢(mèng)》時(shí)，順便提到裕思元有《棗窗閑筆》一卷。因側(cè)重點(diǎn)在《紅樓夢(mèng)》，透露出的《棗窗閑筆》信息有二：1.“皆評(píng)論七種《紅樓夢(mèng)》之作”；2.“雪芹書(shū)成，旋亦故矣”。然僅此兩點(diǎn)，亦足以來(lái)判斷今存《棗窗閑筆》是否即《長(zhǎng)白藝文志》提到的《棗窗閑筆》了。

查今存《棗窗閑筆》首篇《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》，劈頭第一句是：“《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，曹雪芹雖有志于作百二十回，書(shū)未告成即逝矣?！倍堕L(zhǎng)白藝文志》說(shuō)的是：“雪芹書(shū)成，旋亦故矣?！币徽f(shuō)“書(shū)未告成即逝矣”，一說(shuō)“書(shū)成旋亦故矣”，記事截然相反，能說(shuō)“英浩《長(zhǎng)白藝文志》曾著錄《棗窗閑筆》，可見(jiàn)《棗窗閑筆》之真實(shí)存在”么？

不寧惟是，英浩、奉寬對(duì)曹雪芹著《紅樓夢(mèng)》，都持懷疑的態(tài)度?！堕L(zhǎng)白藝文志》只用了“曹雪芹名□□編”七個(gè)字，關(guān)鍵的名字卻空缺著。又謂其后人于嘉慶年隨八卦教匪案內(nèi)被誅，即指曹綸為雪芹后人；復(fù)引《天咫偶聞》之說(shuō)，以為《紅樓夢(mèng)》為高蘭墅名鶚?biāo)鶠?。奉寬文題目即《蘭墅文存與石頭記》，他以曹寅號(hào)“雪樵”而孫號(hào)“雪芹”，曾祖曹璽原名“爾玉”，雪芹虛構(gòu)寶黛諸名，“是以曾祖之名為狎褻筆墨”，疑曹雪芹非《紅樓夢(mèng)》作者，強(qiáng)烈支持“《石頭記》出之高蘭墅手為不虛也”：“最近內(nèi)務(wù)府老友張博儒君文厚談其同事恒泰君，姓高氏，內(nèi)府鑲黃旗，官護(hù)軍參領(lǐng)，寓地安橋東拐棒胡同。家貧，歲底結(jié)棚鬻年糕于橋頭，人呼橋高。今已物故。嘗自言《紅樓夢(mèng)》乃其先人所作，蓋蘭墅后人也”。如果英浩、奉寬讀到今存《棗窗閑筆》之指責(zé)“明明偽續(xù)本，程、高匯而刻之，作序聲明原尾，故意捏造以欺人者”，還會(huì)堅(jiān)持己說(shuō)而不加置理么？

尤其要緊的是，《長(zhǎng)白藝文志》說(shuō)“《棗窗閑筆》一卷，皆評(píng)論七種《紅樓夢(mèng)》之作”；所謂七種《紅樓夢(mèng)》之作，乃七種續(xù)《紅樓夢(mèng)》之作也。今存《棗窗閑筆》卻收了《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》《〈后紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》《雪塢〈續(xù)紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》《海圃〈續(xù)紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》《〈綺樓重夢(mèng)〉書(shū)后》《〈紅樓復(fù)夢(mèng)〉書(shū)后》《〈紅樓圓夢(mèng)〉書(shū)后》《〈鏡花緣〉書(shū)后》八篇，比《長(zhǎng)白藝文志》多出了一篇。首篇《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》開(kāi)頭曰：“《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，曹雪芹雖有志于作百二十回，書(shū)未告成即逝矣?！闭?yàn)橛小皶?shū)未告成即逝矣”，所以才有“程偉元續(xù)《紅樓夢(mèng)》”之事。而據(jù)《長(zhǎng)白藝文志》，裕思元《棗窗閑筆》云：“雪芹書(shū)成，旋亦故矣。”曹雪芹既已完成了《紅樓夢(mèng)》，還要程偉元續(xù)什么呢？這篇《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》，不就沒(méi)有生根之地了嗎？

古人的文章，是講究考據(jù)、義理、詞章的，裕瑞如果掌握了曹雪芹“前此大家所不知道的事實(shí)”，完全可以寫(xiě)一篇專論置于卷首，然后再寫(xiě)論續(xù)書(shū)的文字；他沒(méi)有這樣做，卻偏偏在第一、二篇《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》《〈后紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》中，夾雜進(jìn)大段關(guān)于正書(shū)《紅樓夢(mèng)》與曹雪芹的內(nèi)容，顯得復(fù)沓累贅，不倫不類；而有關(guān)《后紅樓夢(mèng)》的論述，亦錯(cuò)綜出現(xiàn)在第一、二篇中。這些現(xiàn)象表明，有人對(duì)第二篇《〈后紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》也動(dòng)了手腳，開(kāi)頭占全文篇幅的三分之一文字，決非原稿所有。

有人要問(wèn)：篡改《棗窗閑筆》的是什么人？篡改的動(dòng)機(jī)是什么？如果留意下面的事，答案就在其中了。

1928年11月28日，胡適在日記中粘貼了一幅畫(huà)像照片，旁注：

曹雪芹的小像？

葉玉虎先生影印。原像在上海，似是李祖韓所藏？

日記還粘貼了葉恭綽的信，中云：“曹像，茲?rùn)z送一份，惜不甚清晰。原有錢(qián)辛楣、陳勾山等題詠，未照入?！?《胡適紅學(xué)研究資料全編》第257頁(yè))

1929年4月20日，胡適又在日記中記載參觀全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)情形道：

……有李祖韓先生藏之曹雪芹畫(huà)像手卷，他邀我去細(xì)看?？戳酥?，我說(shuō)：“此人號(hào)雪芹，但不姓曹。”祖韓大失望，頗不心服。此卷之照片本，曾載在我的日記中，其人頭面團(tuán)團(tuán)，已很令人生疑。今日細(xì)檢卷后題詠，第一頁(yè)即是“壬午三月皇八子”題的兩首詩(shī)。壬午除夕，曹雪芹就死了。此時(shí)正是他最窮的時(shí)候，那能有這樣闊人題詠，而詩(shī)中無(wú)一字提及他的窘困，亦無(wú)一字提及他家過(guò)去的繁華。

其后有錢(qián)大昕、蔡以臺(tái)(丁丑狀元)、錢(qián)載(萚石)等人題詠，皆稱“雪琴學(xué)長(zhǎng)兄”，詩(shī)中無(wú)一字可證此人是姓曹的，也無(wú)一字提及他的身世的。故我斷定此人是翰林院中一個(gè)前輩，不是《紅樓夢(mèng)》的作者。(《胡適紅學(xué)研究資料全編》第258-259頁(yè))

這幅曹雪芹畫(huà)像手卷，先由葉恭綽遠(yuǎn)道寫(xiě)信推薦，后在展覽會(huì)又得藏主李祖韓指引細(xì)看原件，不料胡適并不賞臉，當(dāng)場(chǎng)表示：“此人號(hào)雪芹，但不姓曹?！弊尷钭骓n大失所望，頗不心服。

這幅手卷是不是曹雪芹畫(huà)像？不待細(xì)看就可否定：連曹雪芹是誰(shuí)都沒(méi)有弄清，從何畫(huà)出他的像來(lái)呢？但胡適否定的理論根據(jù)卻是自己的“考證成果”——“壬午除夕曹雪芹就死了”，壬午年是雪芹最窮的時(shí)候，不會(huì)有皇八子這樣的闊人為畫(huà)像題詠；加之營(yíng)養(yǎng)肯定不良，不可能長(zhǎng)得“頭面團(tuán)團(tuán)”，非怪不能讓李祖韓心服。史樹(shù)青《〈書(shū)畫(huà)鑒真〉序》引李虹若《朝市叢載》光緒間竹枝詞，言琉璃廠畫(huà)商云集，搭札席棚，懸掛求售：“唐宋元明件件陳，滿墻字畫(huà)盡名人。由來(lái)俱是搗持貨，不必深追問(wèn)假真。”曹雪芹畫(huà)像這件“搗持貨”，李祖韓原指望得紅學(xué)泰斗胡適的賞鑒，頓時(shí)身價(jià)百倍，賺得缽滿盆滿，胡適的無(wú)情否決，斷絕了他的財(cái)路，豈能不懷恨在心？

利益的驅(qū)動(dòng)是作偽的最大動(dòng)力。借裕瑞之名頭與《棗窗閑筆》之白紙黑字，確立曹雪芹“身胖頭廣”的形象，找到畫(huà)像手卷之真、且讓胡適三緘其口的鐵證；但光有雪芹相貌之“立”還不夠，還需從“破”的一極入手，揭露胡適的紅學(xué)見(jiàn)解是錯(cuò)的，決不能盲目輕信，以防他繼續(xù)散布對(duì)畫(huà)像不利的言論。

他們是怎樣篡改《棗窗閑筆》的呢？

首先，另擬《程偉元續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉自九十回至百二十回書(shū)后》置于卷首，將《棗窗閑筆》原稿“雪芹書(shū)成，旋亦故矣”一句，改為“《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，曹雪芹雖有志于作百二十回，書(shū)未告成即逝矣”，隨后添寫(xiě)“諸家所藏抄本八十回書(shū)及八十回書(shū)后之目錄，率大同小異者。蓋因雪芹改《風(fēng)月寶鑒》數(shù)次始成此書(shū)，抄家各于其所改前后第幾次者分得不同，故今所藏諸稿未能畫(huà)一耳”。按理，第二篇《〈后紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》開(kāi)頭“聞舊有《風(fēng)月寶鑒》一書(shū)，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書(shū)所傳述者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時(shí)之人情諺語(yǔ)，夾寫(xiě)而潤(rùn)色之，借以抒其寄托”一節(jié)，與“曾見(jiàn)抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)”，及“其人身胖頭廣而色黑，善談吐，風(fēng)雅游戲，觸境生春。聞其奇談娓娓然，令人終日不倦，是以其書(shū)絕妙盡致”，都應(yīng)該連類而敘及之，但篡改者心虛，覺(jué)得單獨(dú)成篇，就違背了皆評(píng)論七種續(xù)《紅樓夢(mèng)》之作的宗旨，關(guān)鍵的證詞放在首篇，雖然容易引起注意，但也會(huì)產(chǎn)生懷疑，不如先批“偉元臆見(jiàn)”、“獲贗鼎于鼓擔(dān)”，又將本屬第二篇的“作《后紅樓夢(mèng)》者隨出，襲其故智，偽稱雪芹續(xù)編”七百馀字，挪來(lái)以充篇幅，致使兩篇文字，重復(fù)拖沓，不成體統(tǒng)。

其次，在第二篇《〈后紅樓夢(mèng)〉書(shū)后》開(kāi)頭，以八百字的篇幅大講《紅樓夢(mèng)》的成書(shū)與雪芹的秘聞，所謂“其人身胖頭廣而色黑，善談吐，風(fēng)雅游戲，觸境生春。聞其奇談娓娓然，令人終日不倦，是以其書(shū)絕妙盡致”之類，盡在其中。為了顯示文筆的靈動(dòng)，自作聰明地添加“又聞其常作戲語(yǔ)云：‘若有人欲快睹我書(shū)不難，惟日以南酒燒鴨享我，我即為之作書(shū)’云”一節(jié)，遂露了作偽的馬腳。我以前說(shuō)，這分明是對(duì)《紅樓夢(mèng)》寫(xiě)作、傳播完全隔膜者的信口杜撰，帶有近代的鮮明色彩，如今思之，與此種境況相似的，當(dāng)推魯迅的《阿Q正傳》。從1921年12月4日開(kāi)始，《阿Q正傳》在《晨報(bào)副鐫》上連載。圓圓臉、一團(tuán)和氣的孫伏園“每星期來(lái)一回，一有機(jī)會(huì)，就是：‘先生，《阿Q正傳》……明天要付排了！’”魯迅如果這個(gè)時(shí)候說(shuō)：“欲快睹我書(shū)不難，惟日以南酒燒鴨享我，我即為之作書(shū)”，恐怕再合適不過(guò)的了。

第三，在完成添加首篇與二篇開(kāi)頭文字之后，另撰了一篇小序，序云：

秋涼試筆，擇抄舊作，撿得《續(xù)紅樓夢(mèng)》七種書(shū)后及《鏡花緣》書(shū)后，匯錄一處，以存鄙見(jiàn)。所論是否，未敢自信。論諸書(shū)多貶少褒，夫豈好為指摘他作哉？蓋矢在弦上，不得不發(fā)。若雪芹有知，當(dāng)心稍慰也。頗怪天下人不乏通人，而獨(dú)出此數(shù)不通人，偏要續(xù)貂，何故？想通人知書(shū)難續(xù)，故不為耳?！剁R花緣》自建幟者，惟于自夸不慚，與諸續(xù)如出一轍?？记叭思阎?，都無(wú)此病，所謂狂醫(yī)無(wú)好藥者也。余故論之。

思元齋自識(shí)。

作偽者是知道《長(zhǎng)白藝文志》有“《棗窗閑筆》一卷，皆評(píng)論七種《紅樓夢(mèng)》之作”的說(shuō)法的，故意將論《鏡花緣》一篇剔出另計(jì)，以掩蓋自撰的首篇。他不知道，所謂“程偉元續(xù)《紅樓夢(mèng)》自九十回至百二十回書(shū)后”的說(shuō)法是不能成立的。一百二十回的程本自傳播開(kāi)始，就是一個(gè)完整的統(tǒng)一體，所有的《紅樓夢(mèng)》續(xù)書(shū)，都是從程本一百二十回后的情節(jié)續(xù)起的，根本不能將程偉元的本子當(dāng)作續(xù)書(shū)。作偽者在序的開(kāi)頭說(shuō)“秋涼試筆”，已經(jīng)涉及時(shí)序，那在序后的落款，順手加上年號(hào)是極自然的事；為什么不加？心中無(wú)底耳。序之后，想到要蓋章以示信，恍惚聽(tīng)說(shuō)裕瑞有“萋香軒”之號(hào)，卻誤刻了“淒香軒”。買(mǎi)主孫楷第居然被騙住，因他對(duì)裕瑞知之不多，有《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》誤記“萋秀軒”為證。

《棗窗閑筆》贗本炮制完畢，首先想到，胡適不大可能是合適的買(mǎi)主，但應(yīng)該讓他知道有這本書(shū)，孫楷第便成了物色的對(duì)象。果然，在史樹(shù)青的“導(dǎo)購(gòu)”下，孫楷第是如獲至寶，在課堂上大講《棗窗閑筆》。胡適曾把戚序本和《四松堂集》托孫楷第捎給周汝昌，對(duì)于這件大事，孫楷第不可能不向胡適匯報(bào)。可以肯定，胡適是看到過(guò)《棗窗閑筆》的。《鄧之誠(chéng)文史札記》1948年11月3日云：

孫楷第來(lái)，以《棗窗閑筆》送閱，為《跋百廿回本〈紅樓夢(mèng)〉》一首、《跋〈續(xù)紅樓夢(mèng)〉七種》各一首、《跋〈鏡花緣〉》一首。道光時(shí)裕府思元主人所撰。胡適輩視為秘笈者，其實(shí)無(wú)甚足取，文筆尤滯。唯有聞之先輩言：“曹雪芹，其人肥黑廣額，每言只須人以南酒燒鴨享我，即可作佳小說(shuō)報(bào)之。作《紅樓夢(mèng)》預(yù)計(jì)百二十回，僅成八十回而逝，先后已改過(guò)五次矣。書(shū)中所言俱家中事，元、迎、探、惜四春者，寓‘原應(yīng)嘆息’四字，皆其姑輩，與平郡王有親。所謂‘脂硯齋批本’者，其叔所為，寶玉指別一叔，非自道也。后四十回有目無(wú)書(shū)云云”皆尚可取。

在鄧之誠(chéng)眼中，孫楷第與胡適是一伙的。他不曾想到，與甲戌本是胡適最需要的書(shū)不同，《棗窗閑筆》卻是胡適最不需要的書(shū)。胡適不想面對(duì)曹雪芹“身胖頭廣而色黑”的形象，更不想面對(duì)裕瑞對(duì)他的“超前”質(zhì)疑，連《棗窗閑筆》是脂硯齋在脂本之外的唯一“存在”，居然也毫不動(dòng)心，采取了不予置理的態(tài)度。他的論紅文章，從來(lái)不提裕瑞，甚至也不提孫楷第，這決不是偶然的。

胡適對(duì)《棗窗閑筆》的冷遇，孫楷第是有些不服氣的，所以在燕京的課堂上大講，且破例在《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》卷四加以著錄：“《棗窗閑筆》一卷，存。余藏作者手稿本，已捐北京圖書(shū)館?！表氈吨袊?guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》著錄的是通俗小說(shuō)，不倫不類地加進(jìn)了這本《棗窗閑筆》，顯然是另有用心。

因了《棗窗閑筆》雪芹形貌“身胖頭廣”的記載，“團(tuán)團(tuán)”的曹雪芹畫(huà)像持續(xù)發(fā)酵。1949年1月，陶洙拜訪周汝昌，又為曹雪芹畫(huà)像當(dāng)說(shuō)客，致使?fàn)幷撗永m(xù)了將近百年，足見(jiàn)流毒之廣了。

五

黃一農(nóng)先生的“E考據(jù)”，在《棗窗閑筆》應(yīng)用中有三大得意之筆：

一曰在佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》上覓得兩枚“淒香軒”印章，以證明《棗窗閑筆》之“淒香軒”一印不偽；但“E考據(jù)”不懂蓋章的規(guī)矩，印者，信也，如果八首詩(shī)都是裕瑞所題，“淒香軒”之印應(yīng)蓋在最后一幅的落款處，而不應(yīng)只蓋在第四、第五幅?！癊考據(jù)”當(dāng)然也不懂，偽造印章是偽造書(shū)畫(huà)的重要一環(huán)，據(jù)史樹(shù)青《〈歷代書(shū)畫(huà)偽章留痕〉序》，他認(rèn)識(shí)的倪思中、倪思溫兄弟，就是專門(mén)偽造歷代書(shū)畫(huà)家與收藏家印章的好手，其偽造之印章達(dá)五百馀方，早至宋代蘇東坡，晚至民國(guó)潘齡皋，名家如林，隨手可取。《臨羅兩峰鬼趣圖》與《棗窗閑筆》之“淒香軒”印，焉知不是此種情形？

二曰搜得裕頌庭的明信片與照片，以證明裕頌庭“在歷史上是真實(shí)存在的人物”；但“E考據(jù)”不懂慎終追遠(yuǎn)的古訓(xùn)，如果裕頌庭真是貴為輔國(guó)公的裕瑞后人，對(duì)于先人的手澤遺稿，應(yīng)該像張介卿那樣將其付梓，并恭請(qǐng)當(dāng)代大佬作序以傳之久遠(yuǎn)，而不應(yīng)該輕易將其賣給隆福寺街青云齋書(shū)店，以換得并不急需的錢(qián)財(cái)。裕頌庭其人的落實(shí)，豈不與期待的目標(biāo)背道而馳？

三曰查乾隆六十年(1795)裕瑞嘗托人寄給袁枚“手書(shū)一函、贈(zèng)詩(shī)一章”，其中有言：

瑞久欲識(shí)韓，無(wú)由可達(dá)。今聞蒲友與先生師弟之誼甚篤，故不揣冒昧，以為先容，錄窗稿數(shù)篇，寄求雅正……倘蒙不棄，肯加郢削，使得附于所刻《同人集》《詩(shī)話》等書(shū)之列，則瑞幸因先生而傳，一經(jīng)品題，便成佳士，誠(chéng)平生之大愿也。尚乞一序以榮之，借光多矣。外寄珊瑚手串一掛、常佩漢玉拱壁一件、家制荷包一雙。

袁枚將裕瑞的信收入《續(xù)同人集》，并將回函錄在《小倉(cāng)山房尺牘》中；裕瑞對(duì)袁枚的親筆信珍視異常，不僅將之裝裱，且自識(shí)以記此事。黃一農(nóng)先生評(píng)述道：

兩人在此初次聯(lián)絡(luò)時(shí)，裕瑞還告知受寵若驚的袁枚，如有“需用長(zhǎng)安什物”，均可“代覓寄來(lái)”。袁枚的覆信在起頭稱“枚頓首、頓首，世子思元主人座右……”，違反了實(shí)際封爵情形，將裕瑞的頭銜捧高成“世子”，并替其女弟子們代求荷包一、二枚。袁枚且請(qǐng)人至新安趕制徽墨以為回禮，該墨長(zhǎng)二寸許，腹背金書(shū)“思元主人箸書(shū)墨”及“倉(cāng)山叟袁枚恭制”共十四字。

裕瑞梢后仍與袁枚頗多往還，“殷殷請(qǐng)益”的裕瑞曾寄呈己作之詩(shī)文四冊(cè)，并獲贈(zèng)款為“思元主人吟詩(shī)之墨，隨園叟袁枚恭制”之一長(zhǎng)方墨。袁枚也于嘉慶元年應(yīng)邀撰《思元主人詩(shī)文集亭》，文后還錄了舊作之詩(shī)七首呈政、當(dāng)嘉慶三年袁枚過(guò)世時(shí)，裕瑞在《憶袁簡(jiǎn)齋先生》一詩(shī)中亦提及兩人的交往，并深致哀悼曰：“相契有文緣，神交忽數(shù)年……魚(yú)雁絕芳訊，詩(shī)文散舊篇……不知芹芥意，曾否到靈前？”

發(fā)現(xiàn)了裕瑞與袁枚交往的材料，確是很有價(jià)值的。但“E考據(jù)”不明白，場(chǎng)面上的客氣話，是當(dāng)不得真的。裕瑞與袁枚兩人，到底是誰(shuí)更“受寵若驚”？曹丕說(shuō)得好：“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后?！辈灰詾樵Ｈ稹盀楦哧?yáng)之鞠子，本帝禹之精苗”，那數(shù)篇窗稿，還得“殷殷請(qǐng)益”，仰袁枚為之品題，得以附于《同人集》《詩(shī)話》之列，幸而流傳，便成佳士；至于袁枚為之作序，不過(guò)是信手拈來(lái)的捧場(chǎng)話。

袁枚是與“真實(shí)的裕瑞”有交往的第一位紅學(xué)人物，他的《隨園詩(shī)話》是胡適《紅樓夢(mèng)考證》所引用的第一條(也是他認(rèn)為“最早”、最“重要”的)材料，可見(jiàn)在“新紅學(xué)”構(gòu)成史的重要地位?！翱滴蹰g，曹練(楝)亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛”，包涵三大信息元素：1.曹雪芹是曹寅之子；2.他是康熙年間的人；3.《紅樓夢(mèng)》是“備記風(fēng)月繁華之盛”的書(shū)。黃一農(nóng)先生說(shuō)得對(duì)：“裕瑞對(duì)袁枚的文采甚佩服，知他理應(yīng)讀過(guò)《隨園詩(shī)話》”，然引此書(shū)涉紅記事未加評(píng)論，復(fù)曰：

又，五十七年首刊的《補(bǔ)遺》前四卷，亦在卷一稱：“余買(mǎi)小倉(cāng)山廢園，舊為康熙間織造隋公之園。”無(wú)怪乎，裕瑞在道光間成書(shū)的《棗窗閑筆》中，會(huì)與袁枚同樣誤系隋出任織造的時(shí)間，并誤隨園即大觀園。

按《棗窗閑筆》云：“聞袁簡(jiǎn)齋家隨園，前屬隋家者，隋家前即曹家故址也。約在康熙年間，書(shū)中所稱大觀園，蓋假托此園耳。其先人曾為江寧織造，頗裕，又與平郡王府姻戚往來(lái)?！焙f(shuō)“其先人曾為江寧織造”，不符合袁枚記雪芹依其父曹寅居江寧織造府，身歷“風(fēng)月繁華之盛”的史實(shí)?！峨S園詩(shī)話》卷十六云：

丁未八月，余答客之便，見(jiàn)秦淮壁上題云：“一溪煙水露華凝，別院笙歌轉(zhuǎn)玉繩。為待涼夜新月上，曲欄深處撤銀燈?！薄帮w盞香含豆蔻梢，冰桃雪藕綠荷色。榜人能唱湘江浪，畫(huà)槳臨風(fēng)當(dāng)板敲。”“早潮退后晚潮催，潮去潮來(lái)日幾回。潮去不能將妾去，潮來(lái)可肯送郎來(lái)？”三首，深得竹枝風(fēng)趣。尾署“翠云道人”，訪之，乃織造成公之子嘯厓所作，名延福。有才如此，可與雪芹公子前后輝映。雪芹者，曹楝亭織造之嗣君也，相隔已百年矣。

再次肯定雪芹為曹楝亭之嗣君，且云與嘯厓“相隔已百年矣”。《隨園詩(shī)話》卷二又引成嘯厓公子以詩(shī)贈(zèng)王夢(mèng)樓太守歌姬柔卿云：“侍兒原是紀(jì)離容，紅豆拈來(lái)意轉(zhuǎn)慵。一曲未終人不見(jiàn)，可堪江上對(duì)青峰？”堪為成嘯厓?yōu)樵锻瑫r(shí)人之證。曹寅任江寧織造為康熙三十二年(1693)至五十一年(1712)，袁枚此條寫(xiě)于乾隆五十二年丁未(1786)，皆可約稱百年，這一時(shí)間概念，袁枚是不會(huì)弄錯(cuò)的。

與“真實(shí)的裕瑞”有交往的還有兩位紅學(xué)人物，一是高鶚，二是程偉元。

《長(zhǎng)白藝文志》著錄《紅樓夢(mèng)》時(shí)提到：“或又有論者云：此書(shū)暗中寓誨淫之意，其后人于嘉慶年隨八卦教匪案內(nèi)被誅，亦其報(bào)也，可不畏哉。”嘉慶十八年(1813)九月，林清乘嘉慶皇帝承德圍獵，派天理教徒一百多人攻入皇宮，被禁軍捕殺干凈，史稱“癸酉之變”。時(shí)任都司的曹綸與子曹福昌，以林清馀黨磔于市。裕瑞時(shí)為正黃旗漢軍副都統(tǒng)，曹綸、曹福昌適歸其統(tǒng)轄，故以“失察之咎”，受到嚴(yán)厲處置。高鶚時(shí)任刑科給事中，在處分失察科道官員中，高鶚名列第一?！肮镉现儭弊尭啭樅驮Ｈ鸪闪恕巴阜浮?。沒(méi)有一定人生體驗(yàn)，對(duì)“同案犯”間的感情是很難感知的。

至于程偉元，黃一農(nóng)先生已經(jīng)注意到：

裕瑞自嘉慶十九年起被長(zhǎng)期圈禁于盛京，這段期間明仁外甥晉昌(1759—1821)曾在十九年至二十二年第二度出任盛京將軍，而嘉慶五年即以幕友身分隨晉昌入關(guān)的程偉元(？—1818)亦在沈陽(yáng)書(shū)院任職，故他們彼此間是有條件相識(shí)的。晉昌與裕瑞同為努爾哈赤的裔孫，晉昌的年紀(jì)雖大十二歲，輩分卻小于裕瑞。被圈禁的裕瑞當(dāng)時(shí)雖遭“派弁兵”嚴(yán)密看守，然以晉昌盛京將軍的身份，應(yīng)不難因公循私與其相見(jiàn)，從而建立某種交情。無(wú)怪乎，裕瑞于道光間還與晉昌詩(shī)書(shū)往還并賦“應(yīng)感上公曾護(hù)惜，芳情重奉一枝春”句，感念晉昌先前的照顧。但以程偉元的位階，可能就無(wú)適當(dāng)機(jī)緣與裕瑞深交，否則，裕瑞應(yīng)不至于在提及《紅樓夢(mèng)》的后四十回時(shí)，稱程、高二人有可能明知是偽續(xù)的，卻“故意捏造以欺人”。

黃一農(nóng)先生不否認(rèn)裕瑞與程偉元“彼此間是有條件相識(shí)的”，卻又認(rèn)定“以程偉元的位階，可能就無(wú)適當(dāng)機(jī)緣與裕瑞深交”，為的是替“裕瑞應(yīng)不至于在提及《紅樓夢(mèng)》的后四十回時(shí)，稱程、高二人有可能明知是偽續(xù)的，卻‘故意捏造以欺人’”辯解。據(jù)胡文彬先生考證，晉昌有《戎旃遣興集》《西域蟲(chóng)鳴草》兩集，后一集卷首有裕瑞序一篇，亦有程偉元序。嘉慶二十五年(1820)，程偉元將二集合刻為《且住草堂詩(shī)稿》，復(fù)撰有一跋，且置明義之跋前。詩(shī)稿共收晉昌詩(shī)七十三題一百五十四首，其中直接與程偉元唱和的占九題四十首，間接與程偉元有關(guān)的，有一題十二首，總計(jì)達(dá)十題五十二首，幾乎占全書(shū)的三分之一，二人的關(guān)系，幾乎到了“忘形莫辨誰(shuí)賓主”的程度(胡文彬、周雷：《紅學(xué)叢譚》第260-261頁(yè))。其時(shí)裕瑞的身份是“永不敘用、嚴(yán)密圈禁”的罪臣，他要得晉昌的庇護(hù)，勢(shì)不能不走程偉元的門(mén)子；他又是一個(gè)與晉昌唱和的詩(shī)友，在種種把酒賦詩(shī)的場(chǎng)合，也不能不與程偉元交游。

裕瑞和程偉元的結(jié)識(shí)，時(shí)在程甲本問(wèn)世二十二年之后，出于對(duì)《紅樓夢(mèng)》的愛(ài)好和關(guān)注，兩人應(yīng)該有更多的共同語(yǔ)言。即便見(jiàn)解不同，也可揭示他所了解的內(nèi)情。但在《棗窗閑筆》中，卻是對(duì)高鶚、程偉元的無(wú)知和詆毀，仿佛根本就不認(rèn)識(shí)高鶚、程偉元似的。人是有感情的，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1993年第3期五篇專稿對(duì)我“進(jìn)行全面批駁”，宋謀玚先生義憤填膺地責(zé)問(wèn)：“難道愛(ài)新覺(jué)羅·裕瑞是1927年以后的人嗎？難道歐陽(yáng)健同志連《棗窗閑筆》這種紅學(xué)常見(jiàn)書(shū)都沒(méi)有讀過(guò)嗎？”(《脂硯齋能出于劉銓福的偽托嗎？》)而在1992年10月開(kāi)封《水滸》學(xué)術(shù)討論會(huì)上，我第一次見(jiàn)到宋謀玚先生，見(jiàn)他大大咧咧，倒有一股豪氣，路上邂逅，立談了一會(huì)脂本脂批，他說(shuō)已寫(xiě)了一文與我商榷，抱歉道：“要是現(xiàn)在來(lái)寫(xiě)，可能就不是那個(gè)樣子了?！笔选癊考據(jù)”為法寶者，不懂得融會(huì)貫通，知人論世，才會(huì)對(duì)《棗窗閑筆》詆斥高鶚、程偉元“遂獲贗鼎”、“不能鑒別燕石之假”、“故意捏造以欺人者”等，熟視無(wú)睹。

網(wǎng)友“掃花齋”說(shuō)：“《棗窗閑筆》是新紅學(xué)關(guān)于脂硯齋與脂批的惟一歷史文獻(xiàn)，其珍貴程度不亞于基督徒之于圣經(jīng)。任何一位認(rèn)可脂批的聰明紅學(xué)家，是絕不會(huì)把毫無(wú)退路的最后一根救命稻草拿出來(lái)做‘有’與‘無(wú)’的探討。把這個(gè)問(wèn)題放在陽(yáng)光下，對(duì)于本就有所猶豫的主流紅學(xué)家們來(lái)講，并不是一種明智的選擇。”(http：//blog.sina.com.cn/s/blog_954d9cde0100vrbf.html)黃一農(nóng)先生恃其握有的“E考據(jù)”，大膽“把這個(gè)問(wèn)題放在陽(yáng)光下”，嘗試著“把毫無(wú)退路的最后一根救命稻草拿出來(lái)做‘有’與‘無(wú)’的探討”，實(shí)踐證明不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的，反倒將問(wèn)題進(jìn)一步明朗化了。由《棗窗閑筆》的來(lái)源，《棗窗閑筆》的史事，《棗窗閑筆》的時(shí)代，與《棗窗閑筆》同現(xiàn)存《脂硯齋重評(píng)石頭記》實(shí)物的矛盾，都只能導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：《棗窗閑筆》不出于“真實(shí)的裕瑞”之手，不能支持脂硯齋的“存在”。對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，它也許是有用的；但在考證的層面上講，卻是無(wú)效的，因而是不能采信的。

作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：徐永斌