評(píng)點(diǎn)《儒林外史》的再回顧與再思考——作于《儒林外史》第四次批本面世之際

2016-01-11 12:01陳美林

明清小說研究 2015年1期

·陳美林·

摘要

《儒林外史》批評(píng)，前后做了四次，歷時(shí)二十五年。期間，學(xué)術(shù)界研究吳敬梓和《儒林外史》的成果頗多，促進(jìn)作者的思考，乃聯(lián)系數(shù)次批評(píng)，就批評(píng)的立意、文史互證、遺產(chǎn)繼承以及注釋、?？钡葞讉€(gè)問題，略作探討，并簡述一己之見。

關(guān)鍵詞

吳敬梓《儒林外史》夾批回評(píng)

一

自1989年12月江蘇古籍出版社出版拙作《新批〈儒林外史〉》(下稱《新批》)以后，近十年期間印刷七次(第七次印刷為1998年2月)。此后由北京新世界出版社于2002年1月出版第二次批評(píng)本《清涼布褐批評(píng)〈儒林外史〉》(下稱《清批》)；2009年2月又由該社出版了第三次批評(píng)本(下稱《清增》)。2014年8月，則由商務(wù)印書館出版套色本《陳批〈儒林外史〉》(下稱《陳批》)，近日方見書，此可謂第四次批評(píng)本。百年前，商務(wù)印書館曾出版張文虎(天目山樵)批評(píng)本，張氏終其一生批評(píng)《儒林外史》重要者有四次，拙批正與其批次數(shù)巧合。商務(wù)在出版天目山樵批本百年之后，又出版拙批，無異是以一種新的形態(tài)延續(xù)該館的悠久歷史，令人感佩。

拙批自1989年出版以來，也整整經(jīng)歷了四分之一世紀(jì)。二十余年來，海內(nèi)外一些報(bào)刊發(fā)表有關(guān)評(píng)論拙批的文章不下數(shù)十篇，如《人民日?qǐng)?bào)·海外版》、《光明日?qǐng)?bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》、香港《大公報(bào)》、新加坡《聯(lián)合早報(bào)》、《中華讀書報(bào)》、《文學(xué)遺產(chǎn)》、《文獻(xiàn)》、《書與人》、《明清小說研究》、《對(duì)外大傳播》、《世界》以及韓國《中國小說研究會(huì)報(bào)》；其它如《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》、《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》、《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》、《古典文學(xué)知識(shí)》、《周末》等等報(bào)刊均有專文發(fā)表。特別是《中國圖書評(píng)論》，不僅有專文評(píng)論《新批》(1993年6期)，還于2002年10期發(fā)表對(duì)《清批》的評(píng)論文章。在此期間，筆者除在相關(guān)文章中偶或涉及拙批外，也先后發(fā)表了《“通作者之意，開覽者之心——運(yùn)用傳統(tǒng)形式整理〈儒林外史〉的回顧》和《〈儒林外史〉評(píng)點(diǎn)研究與實(shí)踐的回顧與思考》二文申述一己之見。但二十余年來作此“批”之經(jīng)歷與思考，非一、二文所可盡述，今于第四次批本出版之際，再就諸如批評(píng)的“立意”、文史可以互證但不可互代、是批判繼承還是全盤接受以及注釋、?？迸c校對(duì)等問題，聊申己見，并借以紀(jì)念吳敬梓逝世260周年。

在作《新批》之前首先“立意”，目的在于“通作者之意，開覽者之心”，不借古喻今或以古刺今，緊緊扣住文本，不作借題發(fā)揮之語，只求發(fā)明原著精神所在。此為作批評(píng)之“底線”，歷經(jīng)四次批評(píng)，都努力守住這一“底線”。

猶記在作《新批》過程中，即有友人建議將作者在校園中的生活經(jīng)歷融入“批評(píng)”文中，必會(huì)引起“共鳴”。筆者自1953年大學(xué)畢業(yè)后即從事教學(xué)工作，至作《新批》的八十年代中期，已在士人中生活三十余年，并非不熟悉校園生活，但與自己作“新批”之初衷有違，未予采納。至于以各類知識(shí)分子生活為題材的當(dāng)代創(chuàng)作，筆者雖十分愛讀，但也不敢輕易下筆批評(píng)。上世紀(jì)九十年代，著名作家馬瑞方教授出版之“新儒林長篇系列”《藍(lán)眼睛、黑眼睛》、《天眼》、《感受四季》三部長篇小說先后贈(zèng)我，讀來饒有興味，不時(shí)激起在下聯(lián)想與同感，深佩其觀察之深刻、描繪之細(xì)膩、批評(píng)之大膽，無異“是對(duì)知識(shí)界的全景掃描與深層透視，是現(xiàn)代校園的‘清明上河圖’”。對(duì)她的成就不止一次表示贊嘆。可是見其在《感受四季》扉頁上寫道：“請(qǐng)《儒林外史》研究權(quán)威陳美林教授批點(diǎn)《新儒林》”時(shí)，則不勝惶恐，并非由于對(duì)其所描寫的生活陌生，而是由于筆者所處的環(huán)境，如果聯(lián)系現(xiàn)實(shí)下筆，難免有人“對(duì)號(hào)入座”，則在下難免“無妄之災(zāi)”，乃于1999年5月承其邀請(qǐng)為其博士生馬君主持論文答辯之際，當(dāng)面向其陳請(qǐng)，免除此一“任務(wù)”。

不借古喻今，不以古刺今，并不等于脫離現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)離社會(huì)。筆者撰寫論文、作夾批回評(píng)，怎能離開自己生活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？只不過“就事論事”，就古代文學(xué)談古代文學(xué)，不脫離文本而隨意發(fā)揮，那是寫雜文的途徑。即如十年前，我在一年之內(nèi)先后發(fā)表《論〈儒林外史〉中的勢利描寫》、《論〈儒林外史〉中的師生關(guān)系》等文，都是有感而發(fā)，但文中只就《儒林外史》及相關(guān)古代文學(xué)作品中所敘寫的情景進(jìn)行研討，而不涉及當(dāng)代現(xiàn)實(shí)社會(huì)中之種種見聞。

筆者這一“立意”為何滿子先生所道破，當(dāng)“清批”出版之后，他便發(fā)表《偉大也要有人懂》的長篇書評(píng)，說拙批中的“夾批大抵是闡發(fā)文情，以數(shù)語點(diǎn)評(píng)小說的筆法，發(fā)明敘述上的前后對(duì)應(yīng)，有時(shí)也隨文起義，表述評(píng)者的世態(tài)評(píng)論和文化評(píng)論。這些評(píng)者自己的見解也大抵限于對(duì)小說所描繪的時(shí)代的歷史范疇，并不引古喻今，這也可以看出評(píng)者嚴(yán)守前代評(píng)點(diǎn)派不離小說而旁騖的家法，目的只在于為讀者理解小說作引導(dǎo)”。作者這一“底線”并未曾向滿子先生談及，他的評(píng)說全然是他閱讀拙作的感受，因而也就是客觀的品評(píng)。第三次批評(píng)、第四次批評(píng)，也都不違背這一“立意?！?/p>

二

正如滿子先生所指出的，拙批“有時(shí)也隨文起義，表述評(píng)者的世態(tài)評(píng)論和文化評(píng)論。這些評(píng)者自己的見解也大抵限于對(duì)小說所描繪的歷史范圍”。由于拙批先后出版至今已整整二十五年，學(xué)術(shù)界對(duì)《儒林外史》的研究成果不斷涌現(xiàn)，因此在后來的幾次評(píng)本中也就結(jié)合不同時(shí)期的有關(guān)成果作相應(yīng)的評(píng)述。當(dāng)然，這些文字都緊密聯(lián)系文本，也大都是一己之見，只是筆者對(duì)《儒林外史》的解讀；而讀者對(duì)拙著、拙批之感受，則是讀者的解讀。至于不同時(shí)期、不同處境的讀者，由于讀《儒林外史》原著以及拙作而引發(fā)的聯(lián)想和思考，則是不同作者的不同感受。此文僅就一己在作批評(píng)時(shí)的“立意”結(jié)合不同時(shí)期他人之評(píng)論略作申述而已。

先談文史互證。文史互證，多年來頗受學(xué)人重視。筆者也認(rèn)可這一治學(xué)途徑，但同時(shí)也注意文史不可互代，藝術(shù)的真實(shí)與歷史的真實(shí)是有區(qū)別的。在“新批”第一回?cái)⒓巴趺釙r(shí)，筆者即寫了一條夾批：“王冕，歷史上實(shí)有其人，以書畫聞名于世。宋濂、朱彝尊等先后為之作傳。惟《儒林外史》中之王冕乃作家所塑造之文學(xué)形象，不可處處以史實(shí)推求?！贝撕笤诘谒氖嘶鼗卦u(píng)中論及王玉輝這一形象時(shí)，雖然指出其“所本”乃“汪洽聞父女事”，但同時(shí)根據(jù)小說所塑造的王玉輝形象，指出其“雖為迂儒，卻亦有妄人心性”，并未將其與汪洽聞其人混同，又在《儒林外史人物論》一書中寫有一篇《自稱“迂拙”其實(shí)“偽妄”的老秀才王蘊(yùn)》。數(shù)年后讀到一篇《王玉輝的悲劇世界》的文章，該文根據(jù)何澤翰先生《儒林外史人物本事考略》書中提供的汪洽聞的資料如金兆燕的詩、文等，與《儒林外史》中王玉輝這一藝術(shù)形象夾雜在一起分析，令人難以贊同。筆者便在《清增》的回評(píng)中僅就事論事加寫幾句：“須要注意者，文木老人所細(xì)寫之王玉輝父女事，絕不等同于汪洽聞父女事。以‘本事’去范圍藝術(shù)形象本已不當(dāng)，再引申做出王玉輝乃‘古君子’的評(píng)價(jià)，則更為荒謬矣。”何澤翰先生在1957年出版的該書“前言”中就已明確指出：“如所周知，經(jīng)過作家概括和典型化以后的藝術(shù)形象和原型之間有著巨大的區(qū)別，小說并非家譜和碑傳，與歷史上真人真事不會(huì)完全一樣?！辈⑶以谠摃巴跤褫x”一節(jié)中，于提供有關(guān)汪洽聞資料后，特地說明“作者極意反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣和一般士大夫?qū)τ诹覌D殉夫的態(tài)度，富有典型性，不一定真是烈婦汪氏這一幕所有的事?！睂?duì)于“悲劇世界”一文的分析，不久也有文對(duì)王玉輝是否為“古君子”予以評(píng)析，此不詳論。

豈知混淆文、史二者的論文，于“悲劇世界”一文發(fā)表后的十余年又出現(xiàn)在某些學(xué)人筆下，在《〈儒林外史〉研究新世紀(jì)》一書中，有一篇某博導(dǎo)所寫的《讀〈儒林外史〉札記》，針對(duì)筆者在三十五回回評(píng)中所指出的盧信侯因收藏《高青邱文集》被禍一案時(shí)所說：“這一文字獄案，亦非作者向壁虛構(gòu)，而有其親見親聞?dòng)谢A(chǔ)。其子吳烺所師事之學(xué)者劉著曾館于文木老人至友程廷祚家，因其收藏顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》一書而為顧璟誣陷下獄。劉著原籍湖北江夏，居江南九年，而被捕下獄‘前后七年，父死家破，幾至刑戳’(程廷祚《青溪文集續(xù)編·紀(jì)方輿紀(jì)要始末》)。此案發(fā)生時(shí)，吳敬梓已移家南京，對(duì)此案之經(jīng)過知之甚詳?！锻馐贰匪鶖?，必以此案為基礎(chǔ)，參酌其它文字獄案，予以改寫?！薄霸洝币晃脑诤唵闻帕小陡咔嗲裎募钒赴l(fā)生的時(shí)序后，針對(duì)拙批上述一段批語說，吳敬梓“信手寫來，沒有嚴(yán)格按照歷史來寫，出現(xiàn)了前后不一致的情況”。文學(xué)創(chuàng)作要“嚴(yán)格按照歷史來寫”，這種要求混淆了文學(xué)與史學(xué)的區(qū)別。須知，吳敬梓生活的時(shí)代，文字獄頻頻發(fā)生，康熙朝十余起，雍正朝二十余起，乾隆朝更達(dá)八十余起。在這種高壓氛圍下，作者豈能公開敘寫發(fā)生在當(dāng)代的文字獄案？只能假借前朝的某一案件來反映現(xiàn)實(shí)，“前后不一致”云云，正是作者運(yùn)用的遮眼法，無異是暗示讀者他不是寫的前朝的高青邱一案，而是借此案來反映當(dāng)前文字獄的恐怖氣氛。對(duì)此，在第四次批本中，則略加數(shù)句，以強(qiáng)調(diào)文史不可混淆，夾雜而論。

三

凡此等等，不再縷述?？傊?，筆者在充分肯定吳敬梓的高度成就的同時(shí)，也不諱言其種種不足，這是生活在三百年前、出身于縉紳門第士人難以避免的，而對(duì)其在生活實(shí)踐中的進(jìn)步，也充分表而出之，予以肯定，力求對(duì)于優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)，以批判繼承的原則加以弘揚(yáng)。

四