周山仁， 王言虎

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 山西 太原 030006)

民主與獨(dú)裁的論戰(zhàn)：以《獨(dú)立評(píng)論》為中心

周山仁， 王言虎

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 山西 太原 030006)

摘要:《獨(dú)立評(píng)論》標(biāo)榜獨(dú)立與自由， 有著民族主義關(guān)懷。 國(guó)難當(dāng)頭， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人在建國(guó)與建設(shè)問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧， 并由此引發(fā)“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)。 這場(chǎng)論戰(zhàn)中， 由胡適領(lǐng)銜的“民主憲政派”與以蔣廷黻、 丁文江為先鋒的“專(zhuān)制獨(dú)裁派”， 以建國(guó)治政為中心， 產(chǎn)生了三個(gè)階段的論戰(zhàn)。 論戰(zhàn)雙方并未完全達(dá)成一致。 雙方激烈筆戰(zhàn)的背后， 是自由主義知識(shí)分子在國(guó)難下的折中與妥協(xié)， 工具色彩濃厚。

關(guān)鍵詞:民主與獨(dú)裁； 論戰(zhàn)； 近代化； 自由主義； 《獨(dú)立評(píng)論》

0引言

《獨(dú)立評(píng)論》創(chuàng)刊于1932年5月22日， 社員主要有胡適、 傅斯年、 蔣廷黻、 丁文江、 吳景超、 書(shū)永、 衡哲等。 作為一份國(guó)難背景下產(chǎn)生的同人雜志， 《獨(dú)立評(píng)論》有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷。 “民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)目的是尋求治國(guó)路徑， 正是這種現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷的體現(xiàn)。

就學(xué)界對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的研究而言， 1978年以前， 大陸對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》持批判態(tài)度， 1978年以后， 才出現(xiàn)研究《獨(dú)立評(píng)論》的論文與專(zhuān)著。 尤其是最近幾年， 學(xué)界對(duì)20世紀(jì)百年思想史研究熱情高漲， 各種關(guān)于《獨(dú)立評(píng)論》的論文與專(zhuān)著紛紛面世。 目力所及， 研究《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)于“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)的代表性論文觀點(diǎn)有：徐曉旭論述了《獨(dú)立評(píng)論》中以胡適、 張熙若、 陳之邁、 張佛泉為代表的民主派法治思想的產(chǎn)生背景， 歸納出他們的法治思想主要表現(xiàn)在重視立法， 貫徹法律至上， 改良司法， 保障個(gè)人自由和權(quán)力制約等方面[1]； 李興勇力圖以20世紀(jì)30年代《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的討論來(lái)解讀近代中國(guó)民族主義和自由主義的緊張關(guān)系。 作者認(rèn)為， 救亡圖存這一民族主義的根本任務(wù)最終導(dǎo)致現(xiàn)代自由主義知識(shí)分子在實(shí)際運(yùn)作上向傳統(tǒng)復(fù)歸， 而且由于對(duì)自由主義的工具性?xún)r(jià)值選擇， 使得本就弱小的自由主義在中國(guó)過(guò)早地畸變， 最終只能呈現(xiàn)出價(jià)值追求與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)之間的分裂[2]； 張勇指出， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)似皆無(wú)意于政治理論和價(jià)值的探討， 而直接指向現(xiàn)實(shí)中的政治權(quán)力格局。 如此， 自稱(chēng)“不依傍任何黨派”的《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人亦不得不介入國(guó)民黨內(nèi)部的權(quán)力體制和派系斗爭(zhēng)。 這就是民主與獨(dú)裁討論的“言外之意”， 而要發(fā)現(xiàn)這一言外之意， 就必須回歸當(dāng)時(shí)的“歷史場(chǎng)景”[3]； 陳靜熔從法學(xué)角度， 選擇《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人群體在20世紀(jì)30年代憲政運(yùn)動(dòng)中所表達(dá)的憲政理想作為考察對(duì)象， 以觀察他們自由主義下的憲政觀。[4]此外， 還有不少論述《獨(dú)立評(píng)論》憲政思想的專(zhuān)著觀點(diǎn)， 如張?zhí)饕P于研究《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人對(duì)日本侵略中國(guó)的態(tài)度， 闡述了他們?cè)趪?guó)難中如何將自由主義與民族主義二者融通， 作者總結(jié)道， 《獨(dú)立評(píng)論》所展現(xiàn)的思想其實(shí)是當(dāng)時(shí)政治思潮的一個(gè)剪影， 是民族危亡時(shí)期知識(shí)分子探求救國(guó)路徑的一個(gè)嘗試[5]； 陳儀深認(rèn)為《獨(dú)立評(píng)論》中對(duì)于民主的討論， 不但在中國(guó)歷史上富有意義， 并且對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家民主問(wèn)題的解決也有借鑒之處。 本書(shū)“讓《獨(dú)立評(píng)論》自己說(shuō)話(huà)”的研究方式對(duì)筆者寫(xiě)作此文有很大啟發(fā)作用[6]； 黃波粼注意到《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)于“現(xiàn)代化”的討論， 在總目標(biāo)上是趨同的， 但在一些具體問(wèn)題上卻各抒己見(jiàn)， 鉤織了一幅“言人人殊、 殊途同歸”的斑斕圖景。[7]這些論文或?qū)Ｖ挠^點(diǎn)， 主要著墨于對(duì)論戰(zhàn)思想價(jià)值的挖掘與解析， 卻忽視了對(duì)論戰(zhàn)經(jīng)過(guò)的細(xì)致梳理。 歷史事件的上演草蛇灰線(xiàn)， 浮脈千里， 只有厘清最細(xì)微的枝節(jié)， 不留暗角， 才能全面掌握其內(nèi)容。 故而， 拙文的重點(diǎn)是全面梳理論戰(zhàn)的來(lái)龍去脈， 盡可能地呈現(xiàn)歷史真相， 在此基礎(chǔ)上挖掘論戰(zhàn)背后的歷史意義。

1論戰(zhàn)背景： 家國(guó)危亡意識(shí)下的言論救國(guó)

1.1共識(shí)： 國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一國(guó)家

九一八事變發(fā)生后， 國(guó)勢(shì)危急， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人達(dá)成一個(gè)共識(shí)： 結(jié)束軍閥割據(jù)， 完成國(guó)家統(tǒng)一； 建立唯一政府——國(guó)民政府。[8]5,12

九一八事變， 東三省淪陷， “偽滿(mǎn)洲國(guó)”成立， 一些中間派別和國(guó)民黨內(nèi)部反蔣派對(duì)國(guó)民黨集團(tuán)不滿(mǎn)， 一直呼吁召開(kāi)國(guó)難會(huì)議或國(guó)民代表會(huì)、 國(guó)民救國(guó)會(huì)， 以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)他們的主張。 1931年12月， 各界人士熊希齡、 馬相伯、 黃炎培等60余人組成中華民國(guó)國(guó)難救濟(jì)會(huì)， 發(fā)表宣言和通電， 要求國(guó)民黨“解除黨禁， 進(jìn)行制憲”。 在各方壓力下， 國(guó)民黨政府于1932年1月18日下令召集國(guó)難會(huì)議。 4月7日， 國(guó)難會(huì)議在行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)主持下于洛陽(yáng)召開(kāi)。

蔣廷黻在參加“國(guó)難會(huì)議”后發(fā)表《參加國(guó)難會(huì)議的回顧》一文， 反對(duì)國(guó)內(nèi)要求政治改革的呼聲， 他認(rèn)為， 改造運(yùn)動(dòng)在國(guó)難時(shí)期會(huì)“引起更大的糾紛而分散國(guó)人對(duì)外的力量”。 “憑良心說(shuō)， 國(guó)民政府雖不好， 日本占據(jù)東三省不是因此而起的。 再憑良心說(shuō)， 政府雖不好， 政府人員的平均道德和智識(shí)也不在在野人士平均道德和智識(shí)之下。”*蔣廷黻. 《參加國(guó)難會(huì)議的回顧》. 《獨(dú)立評(píng)論》第1號(hào)， 1932年5月22日.蔣廷黻公開(kāi)為國(guó)民黨張目， 當(dāng)然是承認(rèn)并支持國(guó)民政府的。

傅斯年將這種傾向更加具體化：“今日之局， 恐怕已談不到好政府與壞政府的問(wèn)題了， 只是有政府與無(wú)政府的問(wèn)題了， 汪(汪精衛(wèi)政府)如一倒， 我們實(shí)在想不起更能出產(chǎn)一個(gè)好政府?！?孟真. 《監(jiān)察院與汪精衛(wèi)》. 《獨(dú)立評(píng)論》第1號(hào)， 1932年5月22日.顯然， 他不僅認(rèn)為中國(guó)要有政府， 這個(gè)政府還必須是汪精衛(wèi)政府。 緊接著他又在《獨(dú)立評(píng)論》第5號(hào)上直接將有無(wú)政府提高到“亡國(guó)滅種”的高度。 他疾呼， 今日之勢(shì)， “雖有一個(gè)最好的政府， 中國(guó)未必不亡， 若根本沒(méi)有了政府， 必成亡種之亡”*孟真. 《中國(guó)要有政府》. 《獨(dú)立評(píng)論》第5號(hào)， 1932年6月19日.。 這更加強(qiáng)化了他“中國(guó)要有政府”的價(jià)值傾向。

翁文灝支持國(guó)民政府的同時(shí)， 也對(duì)其提出了一些要求， 他于1932年8月28日在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表的《我的意見(jiàn)不過(guò)如此》一文中希望國(guó)民政府是一個(gè)“有力量能負(fù)責(zé)的政府”， 民眾不破壞政府， 政府也“不破壞自己”。

胡適不但同意中國(guó)要有政府， 還提出了“中國(guó)政治出路”*胡適. 《中國(guó)政治問(wèn)題的出路》. 《獨(dú)立評(píng)論》第17號(hào)， 1932年9月11日.的方案： 通過(guò)成立一個(gè)“建國(guó)大同盟”來(lái)建設(shè)一個(gè)“統(tǒng)一的、 治安的、 普遍繁榮的中華國(guó)家”。 這個(gè)建國(guó)大同盟包括“學(xué)術(shù)團(tuán)體， 商人團(tuán)體， 職業(yè)技術(shù)團(tuán)體”， “把國(guó)中的知識(shí)、 技術(shù)、 職業(yè)的人才組織起來(lái)”， 實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一[6]35。 顯然， 胡適是設(shè)想以社會(huì)精英來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的統(tǒng)一之路； 同時(shí)也表明他“以和平而不是以武力”來(lái)實(shí)現(xiàn)建國(guó)的理想。 閩變發(fā)生后， 這種傾向更加突出。

總之， 不論是后來(lái)分化出來(lái)的“民主派”還是“獨(dú)裁派”， 國(guó)難之下， 他們的共識(shí)就是： 國(guó)家要統(tǒng)一， 更要有一個(gè)穩(wěn)固的政府， 這個(gè)政府， 就是國(guó)民政府。 事實(shí)上， 只有達(dá)成這樣一個(gè)共識(shí)， 才可能有后來(lái)的“民主與獨(dú)裁”大論戰(zhàn)， 因?yàn)樵谒麄兊闹鲝堉校?不論是實(shí)行民主憲政， 抑或是采用專(zhuān)制獨(dú)裁， 都是針對(duì)國(guó)民政府而言的。 需要注意的是， 在公開(kāi)的言論中， 胡適、 蔣廷黻他們?cè)噲D與國(guó)民黨保持一定的距離， 胡適就把他與國(guó)民黨政府的關(guān)系定位為“諍臣”“諍友”[9]208。

1.2導(dǎo)火索： 閩變突起

雖然達(dá)成了中國(guó)“要有統(tǒng)一政府”的共識(shí)， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人卻在建國(guó)路徑上產(chǎn)生了分歧。 上文曾提到， 胡適主張以建立“精英大聯(lián)盟”的和平方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。 丁文江也表達(dá)過(guò)同樣的意思。 他從“兵士厭惡大戰(zhàn)”與“農(nóng)民希望均田”兩方面， 得出“在今日的中國(guó)， 武力革命是極不容易走得通的狹路”的結(jié)論， 希望“用和平的手段， 長(zhǎng)期的奮斗， 來(lái)改革中國(guó)的政治”*丁文江. 《中國(guó)政治的出路》. 《獨(dú)立評(píng)論》第11號(hào)， 1932年7月31日.。

清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授吳景超與他們的意見(jiàn)截然相反， 大力鼓吹武力統(tǒng)一論。 在《革命與建國(guó)》一文中， 吳景超發(fā)揮蔣廷黻“把內(nèi)戰(zhàn)當(dāng)作歷史過(guò)程看”*蔣廷黻. 《革命與專(zhuān)制》. 《獨(dú)立評(píng)論》第80號(hào)， 1933年12月10日.的觀點(diǎn)， 反對(duì)“以建設(shè)謀統(tǒng)一”， 提出“以統(tǒng)一謀建設(shè)”的方案， 至于統(tǒng)一的方式， 便是使用武力。 因?yàn)楦鶕?jù)他對(duì)中國(guó)歷史的分析， “現(xiàn)在還是一個(gè)群雄割據(jù)的時(shí)期”*吳景超. 《革命與建國(guó)》. 《獨(dú)立評(píng)論》第84號(hào)， 1934年1月7日.， 只有用武力才能結(jié)束軍閥割據(jù)， 實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。

同一時(shí)期， 其他謀求國(guó)家統(tǒng)一與建設(shè)的路徑還有： 當(dāng)局者提出的新生活運(yùn)動(dòng)和文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)*分別指， 國(guó)民黨于1934年在南昌推出的國(guó)民教育運(yùn)動(dòng)， 新運(yùn)雖然標(biāo)榜新生活， 內(nèi)容卻是舊的儒家倫理思想； 1934年3月由國(guó)民黨CC系發(fā)起“中國(guó)本位文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)”， 成立中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)， 倡導(dǎo)發(fā)揚(yáng)固有文化、 吸收西方文化以建設(shè)新文化體系的運(yùn)動(dòng)。， 在野名流發(fā)起的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)*主要是指梁漱溟和晏陽(yáng)初分別于20世紀(jì)20年代在山東鄒平、 河北定縣發(fā)起的以救國(guó)和改良社會(huì)為目的建設(shè)活動(dòng)。等。 但“在國(guó)民黨里服務(wù)的”*編者. 《編輯后記》. 《獨(dú)立評(píng)論》第220號(hào)， 1936年9月18日.賀岳僧卻認(rèn)為這些運(yùn)動(dòng)效果并不大， 形式意義大于實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 “畢竟不過(guò)是使大家‘心里了了， 口上說(shuō)說(shuō)， 筆下寫(xiě)寫(xiě)’， 成為一種時(shí)髦的風(fēng)氣而已， 實(shí)際的成績(jī)是看不見(jiàn)的。”*賀岳僧. 《論改革運(yùn)動(dòng)失敗之原因》. 《獨(dú)立評(píng)論》第220號(hào)， 1936年9月18日.

本來(lái)《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人還有進(jìn)一步討論的余地， 正如胡適所說(shuō)：“我們此后想把我們對(duì)這個(gè)建國(guó)問(wèn)題各方面的思考結(jié)果， 隨時(shí)陸續(xù)寫(xiě)出來(lái)， 請(qǐng)關(guān)心這問(wèn)題的人時(shí)時(shí)指教匡正?！?胡適. 《建國(guó)問(wèn)題引論》. 《獨(dú)立評(píng)論》第77號(hào),1933年11月19日.但1933年11月， 李濟(jì)深、 陳銘樞、 蔣光鼐、 蔡廷鍇等人以國(guó)民黨第十九路軍為主力， 在福建福州發(fā)動(dòng)的抗日反蔣事變， “不容胡適等人從容布展其建國(guó)的方略”[3]， 將他們關(guān)于建設(shè)與統(tǒng)一的討論， 直接推向政制建設(shè)層面的“民主與獨(dú)裁”之爭(zhēng)。 這也是他們對(duì)此前態(tài)度的一以貫之： “不應(yīng)對(duì)國(guó)民黨取敵對(duì)態(tài)度， 當(dāng)以非革命的方法求得政治的改善”[10]。

2論戰(zhàn)經(jīng)過(guò)： 在陣營(yíng)“分裂”中凝聚共識(shí)

2.1第一階段的論戰(zhàn)

第一階段的論戰(zhàn)， 主要在胡適與蔣廷黻之間展開(kāi)。 辯論焦點(diǎn)是實(shí)行民主憲政還是開(kāi)明專(zhuān)制。 這一階段的特點(diǎn)是， 民主派與專(zhuān)制派各自為陣但又并沒(méi)有徹底否定對(duì)方的主張， 雙方都在小心翼翼地平和探討。 這也為以后的討論奠定了基調(diào)。

針對(duì)胡適引出的“精英大同盟”和平建國(guó)論， 蔣廷黻發(fā)表《革命與專(zhuān)制》一文， 舉英法俄先專(zhuān)制而后建國(guó)的例子， 主張中國(guó)目下最要緊的是實(shí)行“專(zhuān)制”*蔣廷黻. 《革命與專(zhuān)制》. 《獨(dú)立評(píng)論》第80號(hào)， 1933年12月10日.； 隨后胡適發(fā)表《建國(guó)與專(zhuān)制》， 對(duì)蔣廷黻的主張?zhí)岢鋈c(diǎn)質(zhì)疑： ①專(zhuān)制是否建國(guó)的必要階段？②中國(guó)經(jīng)過(guò)了幾千年的專(zhuān)制， 為什么還沒(méi)有做到建國(guó)的歷史使命， 還沒(méi)有造成一個(gè)民族國(guó)家？③中國(guó)的舊式專(zhuān)制既然沒(méi)有做到建國(guó)的職責(zé)， 我們今后建國(guó)是否還得經(jīng)過(guò)一個(gè)新式專(zhuān)制？*胡適. 《建國(guó)與專(zhuān)制》. 《獨(dú)立評(píng)論》第81號(hào)， 1933年12月17日.

這里需注意， 胡適將蔣廷黻眼中的“專(zhuān)制”理解成“統(tǒng)一”的意思。 如此解讀， 胡適倒有點(diǎn)強(qiáng)作解人了。 其實(shí)， 蔣廷黻的專(zhuān)制并不只是指“政權(quán)的統(tǒng)一”， 也指政權(quán)的建設(shè)， 而建設(shè)的方式， 其實(shí)就是“獨(dú)裁”， 不過(guò)不是“那無(wú)限的獨(dú)裁”罷了。

胡適并沒(méi)有徹底否定開(kāi)明專(zhuān)制， 他補(bǔ)充道：“我們小心翼翼的經(jīng)過(guò)了三五十年的民主憲政的訓(xùn)練之后， 將來(lái)也許可以有發(fā)憤實(shí)行一種開(kāi)明專(zhuān)制的機(jī)會(huì)?！?胡適. 《建國(guó)與專(zhuān)制》. 《獨(dú)立評(píng)論》第81號(hào)， 1933年12月17日.也就是說(shuō)， 與蔣廷黻主張“開(kāi)明專(zhuān)制是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期”一樣， 胡適之同樣認(rèn)為民主憲政可能只是政權(quán)建設(shè)的過(guò)渡與緩沖。 “民主憲政以一種可疑的面目出現(xiàn)在胡適筆下， 這與他自由主義知識(shí)分子的身份頗不相符。”[11]146筆者窺測(cè)， 他之所以?huà)伋鲞@種論調(diào)， 很有可能是因?yàn)樗幌雽⑥q論雙方搞得勢(shì)同水火， 火藥味十足； 另一方面這也不符合他一貫的溫和性格。 故而， 他沒(méi)有“徹底否定”開(kāi)明專(zhuān)制論， 給討論留下了余地。

蔣廷黻繼續(xù)撰文為他的“開(kāi)明專(zhuān)制”背書(shū)， 并闡明了他所謂“開(kāi)明專(zhuān)制”的具體內(nèi)容： 拿一個(gè)大專(zhuān)制來(lái)取消一些小專(zhuān)制……統(tǒng)一的問(wèn)題就是取消“二等軍閥”的問(wèn)題； “取消”的方式是武力統(tǒng)一。*蔣廷黻. 《論專(zhuān)制并答胡適之先生》. 《獨(dú)立評(píng)論》第83號(hào),1933年12月31日.

胡道維觀點(diǎn)更為新穎， 他認(rèn)為獨(dú)裁與專(zhuān)制并不是一個(gè)概念*胡道維認(rèn)為兩者有三種區(qū)別： 第一、 獨(dú)裁是法治， 專(zhuān)制是人治。 獨(dú)裁是有法的專(zhuān)制， 專(zhuān)制無(wú)法的獨(dú)裁； 第二、 獨(dú)裁是達(dá)到目的的工具， 而專(zhuān)制本身就是目的。 第三、 獨(dú)裁者只是攪亂政治權(quán)， 專(zhuān)制者則并獨(dú)攪經(jīng)濟(jì)權(quán)， 獨(dú)裁者只以人民領(lǐng)土為其統(tǒng)治權(quán)的對(duì)象， 專(zhuān)制者則直視人民領(lǐng)土為其所有權(quán)的對(duì)象。 故獨(dú)裁者的威權(quán)雖然龐大， 然只在一方面龐大； 而專(zhuān)制者則盡兩方面所有威權(quán)而占之 。 獨(dú)裁者猶近于近代民主制， 而專(zhuān)制制則直屬于中古封建制。 見(jiàn)胡道維《論專(zhuān)制與獨(dú)裁》. 《獨(dú)立評(píng)論》第90號(hào)， 1934年3月4日.， 基于此， 他提出了武力——獨(dú)裁——專(zhuān)制的政治演進(jìn)邏輯， 也即， “我們反對(duì)獨(dú)裁， 是因?yàn)橹袊?guó)不能實(shí)行獨(dú)裁！我們反對(duì)專(zhuān)制， 是因?yàn)橹袊?guó)不能實(shí)行專(zhuān)制！從而我們反對(duì)武力統(tǒng)一， 是因?yàn)槲淞Σ荒苷嬲慕y(tǒng)一， 也是因?yàn)槲淞Ρ禺a(chǎn)生獨(dú)裁， 獨(dú)裁必轉(zhuǎn)變?yōu)閷?zhuān)制！”*胡道維. 《論專(zhuān)制與獨(dú)裁》. 《獨(dú)立評(píng)論》第90號(hào),1934年3月4日.

獨(dú)裁論者再無(wú)回應(yīng)， 至此， 第一階段民主與獨(dú)裁論戰(zhàn)結(jié)束。

單純從人數(shù)上看， 民主憲政派有胡適、 壽生、 常燕生、 胡道維等， 開(kāi)明專(zhuān)制派除了蔣廷黻之外， 只有瀟瀟與張弘兩人響應(yīng)*瀟瀟在《獨(dú)立評(píng)論》80號(hào)《原則政治》一文中， 也認(rèn)同蔣廷黻的觀點(diǎn)： 現(xiàn)時(shí)中國(guó)政治是種前現(xiàn)代式的政治， 現(xiàn)代民主政制并不適合當(dāng)下的中國(guó)； 張弘在《獨(dú)立評(píng)論》104號(hào)《專(zhuān)制問(wèn)題平議》中認(rèn)為要實(shí)行專(zhuān)制。 “只要有人能打破僵局， 積極認(rèn)真建設(shè)， 拿出具體的成績(jī)來(lái)與人看， 我相信， 可以專(zhuān)制， 而且多數(shù)人歡迎他來(lái)專(zhuān)制?！?； 從辯論力度看， 民主憲政派一方也更勝一籌。 譬如胡適， 用最普遍的事實(shí)， 說(shuō)最簡(jiǎn)單的道理， 擅長(zhǎng)用對(duì)方論據(jù)， 反戈一擊。[12]156針對(duì)吳景超“在中國(guó)歷史上， 幾乎沒(méi)有例外， 統(tǒng)一是以武力方式完成的”*吳景超. 《革命與建國(guó)》. 《獨(dú)立評(píng)論》第84號(hào)， 1934年1月7日.武力統(tǒng)一論， 由于說(shuō)法太籠統(tǒng)， 主觀色彩太濃， 胡適直陳“古之所有， 今未必有， 古之所無(wú)， 今何妨有”*胡適. 《武力統(tǒng)一論》. 《獨(dú)立評(píng)論》第85號(hào)， 1934年1月14日.， 邏輯上嚴(yán)絲合縫， 事實(shí)上也沒(méi)什么不妥， 簡(jiǎn)潔而有力。

2.2第二階段的論戰(zhàn)

第二階段的論戰(zhàn)， 胡適借“汪蔣通電里提出的自由”， 重提民主， 展開(kāi)新一輪“民主與獨(dú)裁”之爭(zhēng)。 這一時(shí)期， 專(zhuān)制獨(dú)裁派的主力換成了丁文江。 該階段的特點(diǎn)是， 隨著討論的深入與國(guó)難的加深， 論戰(zhàn)雙方火藥味兒漸濃， 而且民主派內(nèi)部開(kāi)始出現(xiàn)分裂跡象。 但支持民主憲政的撰稿人越來(lái)越多， 說(shuō)明民主憲政更加深入人心。

胡適在《獨(dú)立評(píng)論》130號(hào)發(fā)表《中國(guó)無(wú)獨(dú)裁的必要與可能》， 再次擎起了反對(duì)專(zhuān)制獨(dú)裁的大旗。 胡在文首就引用“汪蔣通電”*1934年10月27日， 蔣介石、 汪精衛(wèi)發(fā)表聯(lián)名通電： “蓋中國(guó)今日之環(huán)境與時(shí)代， 實(shí)無(wú)產(chǎn)生義俄政制之必要與可能也?！边@說(shuō)明他們想向五中全會(huì)“建議以期采納而見(jiàn)實(shí)行”的主張。， 來(lái)說(shuō)明國(guó)民黨高層也不贊成獨(dú)裁。 這同時(shí)也為自己的觀點(diǎn)提供了一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)力支撐。 他從現(xiàn)實(shí)條件認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有實(shí)行獨(dú)裁的可能：“我們這樣一個(gè)智識(shí)太低， 經(jīng)驗(yàn)又太幼稚的民族， 在這最近的將來(lái)， 怕沒(méi)有實(shí)行新式獨(dú)裁的資格。 新式的獨(dú)裁政治不是單靠一個(gè)領(lǐng)袖的圣明的， ——雖然領(lǐng)袖占一個(gè)絕重要的地位， ——乃是要靠那無(wú)數(shù)專(zhuān)門(mén)技術(shù)人才的?！?胡適. 《中國(guó)無(wú)獨(dú)裁的必要與可能》. 《獨(dú)立評(píng)論》第130號(hào)， 1934年12月3日.

丁文江在《獨(dú)立評(píng)論》第133號(hào)撰《民主政治與獨(dú)裁政治》與胡適針?shù)h相對(duì)。 他從事實(shí)上論證胡適“民主政治只是一種幼稚的政治制度， 最適宜于訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族”這句話(huà)是“不可通”的。 因?yàn)椤懊裰鲬椪邢喈?dāng)成績(jī)的國(guó)家， 都是政治經(jīng)驗(yàn)最豐富的民族。 反過(guò)來(lái)說(shuō)， 政治經(jīng)驗(yàn)比較缺乏的民族， 如俄， 如意， 如德， 都放棄了民主政治， 采用了獨(dú)裁制度?！?故而他認(rèn)為：“在今日的中國(guó)， 獨(dú)裁政治與民主政治都是不可能的， 但是民主政治不可能的程度比獨(dú)裁政治更大。” 至于胡適用“汪蔣通電”來(lái)支持其觀點(diǎn)的論調(diào)， 丁文江毫不客氣地指出：“汪蔣兩先生盡管通電說(shuō)獨(dú)裁政治不是必要， 而事實(shí)上國(guó)民政府何嘗不是變相的獨(dú)裁?！?胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第130號(hào)中曾坦承： “我們姑且不問(wèn)這種宣言含有多大的誠(chéng)意， 這個(gè)結(jié)論我們認(rèn)為不錯(cuò)?！?。 也就是說(shuō)， 丁文江根本懷疑汪蔣通電的誠(chéng)意， 即汪蔣通電更像是為了穩(wěn)定政局而作的緩兵之計(jì)， 欺騙色彩更濃。[13]而指責(zé)國(guó)民黨“掛羊頭賣(mài)狗肉”， 這其實(shí)是與胡適之前的隱憂(yōu)不謀而合的。[7]67

胡適在同一期中發(fā)表《答丁在君先生論民主與獨(dú)裁》， 針對(duì)丁文江“民主憲政需要較高智識(shí)”的觀點(diǎn)， 他反駁道：“民主政治的好處正在他能使那大多數(shù)看‘體育新聞、 偵探小說(shuō)’的人每‘逢時(shí)逢節(jié)’都得到選舉場(chǎng)里想象一兩分鐘的國(guó)家大事。 平常人的政治興趣不過(guò)爾爾。 平常人的政治能力也不過(guò)爾爾。 然而從歷史上看來(lái)， 這幫阿斗用他們看‘體育新聞、 讀偵探小說(shuō)’的余閑來(lái)參加政治， 也不見(jiàn)得怎樣太糊涂。……這正是幼稚園的政治， 這種‘政治經(jīng)驗(yàn)’是不難學(xué)得的?！彼匾鈴?qiáng)調(diào)：“請(qǐng)注意， 我不曾說(shuō)過(guò)， ‘民主政治是要根據(jù)于普選’?！?/p>

緊接著， 吳景超、 夏患生、 陳之邁、 陶希圣等接連加入論戰(zhàn)。 概括地講， 吳、 夏持“獨(dú)裁論” ， 陳、 陶支持胡適的“民主論”。

對(duì)于民主論者和獨(dú)裁論者的相持不下， 葉叔衡在《獨(dú)立評(píng)論》140號(hào)《“民主與獨(dú)裁”的爭(zhēng)論與調(diào)節(jié)》給出了折中的回答： “民主與獨(dú)裁各有其長(zhǎng)短……民治的長(zhǎng)處在人民權(quán)利之可有保障， 獨(dú)裁的長(zhǎng)處在行政的整齊簡(jiǎn)潔而有較高的效率。 兩者又各有其短處與其在今日中國(guó)不可能之處。 ……但保障民權(quán)與統(tǒng)制行政在現(xiàn)在是絕對(duì)的必要而又可能的， 至少其可能的程度是頗高的?！?/p>

其實(shí)， 這些爭(zhēng)論是知識(shí)分子在國(guó)難時(shí)期普遍的思想狀態(tài)： 要么糾結(jié)于政黨組織與民眾選舉等所謂“技術(shù)問(wèn)題”， 要么受困于國(guó)民素質(zhì)與自治經(jīng)驗(yàn)等， 對(duì)民主政治的擁護(hù)只停留于價(jià)值與理想層面。 而這導(dǎo)致的結(jié)果是： 要么是承認(rèn)中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)還是要實(shí)行專(zhuān)制獨(dú)裁， 開(kāi)出民主憲政的諸多限制性條件； 要么干脆主張用專(zhuān)制獨(dú)裁作為一個(gè)“過(guò)渡期”， 淪為“事實(shí)上的專(zhuān)制獨(dú)裁論者”[14]564。

胡適給這一階段的爭(zhēng)論畫(huà)上了句號(hào)。 他在《獨(dú)立評(píng)論》141號(hào)的《從民主與獨(dú)裁的討論里求得一個(gè)共同政治信仰》中指出， 無(wú)論黨內(nèi)黨外的人， 都應(yīng)該平心靜氣考慮一條最低限度的共同信仰： 國(guó)內(nèi)問(wèn)題取決于政治而不取決于武力。 “大家都應(yīng)該承認(rèn)眼前一切‘帶民主色彩的制度’(如憲法新草案之類(lèi))， 都是實(shí)現(xiàn)民主憲政的重要步驟， 都是一種進(jìn)步的努力， 都值得我們的誠(chéng)意的贊助使他早日實(shí)現(xiàn)的。 我們深信， 只有這樣的一個(gè)最低限度的共同信仰可以號(hào)召全國(guó)人民的感情與理智， 使這個(gè)飄搖的國(guó)家散漫的民族聯(lián)合起來(lái)做一致向上的努力！”

2.3第三階段的論戰(zhàn)

第三階段的論戰(zhàn)緣起是， 1935年8月9月間， 因傳聞即將召開(kāi)的國(guó)民黨四屆六中全會(huì)將討論決定有關(guān)開(kāi)放政權(quán)、 實(shí)行憲政的問(wèn)題， 于是《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人就國(guó)民政府“政制改革”這一話(huà)題， 又展開(kāi)了“一次小小的討論”[3]。

這一階段幾乎全是民主派內(nèi)部的論爭(zhēng)， 焦點(diǎn)是“民主幼稚論”應(yīng)不應(yīng)該立即實(shí)行憲政。 這說(shuō)明， 國(guó)民政府是實(shí)行民主憲政， 還是專(zhuān)制獨(dú)裁， 在《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人那里已經(jīng)有了明確的答案。 至此， 民主與獨(dú)裁的論爭(zhēng)， 終于有了結(jié)果。

陳之邁在《獨(dú)立評(píng)論》162號(hào)發(fā)表《政制改革的必要》， 指出了一個(gè)根本問(wèn)題， 即國(guó)民黨的統(tǒng)治制度根本就不健全， 名義上是一黨專(zhuān)政， 但內(nèi)部不組織又不健全， 黨內(nèi)派別林立， 分歧叢生， “不能和別國(guó)獨(dú)裁的政黨同日而語(yǔ)”。

陳之邁的確點(diǎn)出了國(guó)民政府政制組織的“死穴”： 國(guó)民黨將兩種原本就不相容的理論與主義生拉硬扯連綴在一起， 既分權(quán)， 又集權(quán)， 既不是民治， 又不是獨(dú)裁， 如此“怪胎”， 行政效率低下實(shí)屬必然。[15]238

胡適在《獨(dú)立評(píng)論》171號(hào)發(fā)表《從一黨到無(wú)黨的政治》， 再次重申自己的觀點(diǎn)： 憲政是憲政的最好訓(xùn)練。 張佛泉在《獨(dú)立評(píng)論》236號(hào)發(fā)表《我們究竟要什么樣的憲法》， 也提出了與胡適類(lèi)似的主張：“有一分民治的力量， 即要過(guò)一分民治的生活， 有兩分民治力量， 便要過(guò)兩分民治生活。”君衡(蕭公權(quán))在《獨(dú)立評(píng)論》238號(hào)發(fā)表《憲政的條件》附議胡適與張佛泉， 相信“憲政是一種政治的生活方式， 并不是高遠(yuǎn)玄虛的理想”。 但他又覺(jué)得較為妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是： 憲政是過(guò)程也是目標(biāo)， 而目標(biāo)即是過(guò)程的一部分。 千里之行， 始于足下。

胡適、 張佛泉等人的觀點(diǎn)很快就遭到許持平、 張熙若等人的杯葛。

許持平在《獨(dú)立評(píng)論》176號(hào)發(fā)表《憲政可以開(kāi)始了嗎》一文， 表達(dá)對(duì)當(dāng)下實(shí)行憲政的質(zhì)疑。 他說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)告訴我們， 沒(méi)有相當(dāng)基礎(chǔ)的憲政， 不僅對(duì)于國(guó)家沒(méi)有幫助， 而且會(huì)造成國(guó)家無(wú)政府的局面?！睆埼跞粢苍凇丢?dú)立評(píng)論》239號(hào)發(fā)表《民主政治當(dāng)真是幼稚的政治嗎？》一文， 反對(duì)“民主幼稚論”。 “一個(gè)政府所需要的智識(shí)的數(shù)量是完全看那個(gè)政府所要辦的事業(yè)的范圍大小而定， 與那個(gè)政府的體制是毫無(wú)關(guān)系的?！?/p>

必須明確的是， 以上三者雖然不同意胡適等人的主張， 但前提卻是一致的， 即承認(rèn)民主憲政是救中國(guó)的途徑。 他們的分歧， 只在于枝節(jié)纖末。

同樣是胡適， 給這一階段的爭(zhēng)論畫(huà)上了句號(hào)。 他在《獨(dú)立評(píng)論》242號(hào)上發(fā)表《我們能行的憲政與憲法》一文， 他認(rèn)為：“憲政就是守法的政治?！薄啊覀冎鲝?， 我們的憲法里必不可有一句不能實(shí)行的條文。”

隨著“七七事變”的發(fā)生， 《獨(dú)立評(píng)論》?？?， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的討論也就隨之結(jié)束。

這次民主憲政派內(nèi)部的分歧， 是在承認(rèn)共同價(jià)值前提下的爭(zhēng)論。 內(nèi)部產(chǎn)生分歧， 從側(cè)面反映了《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人對(duì)民族危亡極高的熱情與關(guān)懷； 意見(jiàn)如此多元， 也正體現(xiàn)了“獨(dú)立”的精神。 盡管未達(dá)成共識(shí)， 但對(duì)國(guó)民政府制定憲法、 開(kāi)放政權(quán)產(chǎn)生了一定的輿論引導(dǎo)作用。

3評(píng)價(jià)： 一場(chǎng)工具色彩濃厚的論戰(zhàn)

建國(guó)與統(tǒng)一， 努力使政治上軌道， 是《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人最重要的議題之一， 也是五四以來(lái)， 知識(shí)分子追求自由民主的一個(gè)“重要延伸”[16]323， 而“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)， 只是這一大課題之下的小議題， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人不過(guò)是在路徑取舍上產(chǎn)生了分歧而已。 在更大的背景下來(lái)審視“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)， 可以說(shuō)他們是圍繞著救亡與實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化來(lái)展開(kāi)的。 蔣廷黻在《中國(guó)近代化的問(wèn)題》*蔣廷黻. 《中國(guó)近代化的問(wèn)題》. 《獨(dú)立評(píng)論》第220號(hào)， 1936年9月18日.一文中提到：“不近代化， 我們這民族是不能繼續(xù)生存的。 不統(tǒng)一， 我們的近代化就不能進(jìn)行， 統(tǒng)一而政權(quán)不集中或集中而運(yùn)用不大膽， 不猛烈， 則近代化雖進(jìn)行而不能快。 那末， 我們落伍的途距就不能追上了?！币簿褪钦f(shuō)， 近代化才是蔣廷黻主張獨(dú)裁的邏輯起點(diǎn)。 其實(shí)， “民主與獨(dú)裁問(wèn)題的討論本質(zhì)上就是近代化的討論”[17]165。 蔣廷黻認(rèn)為只有靠獨(dú)裁才能實(shí)現(xiàn)近代化， 所以才主張獨(dú)裁。

此外， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)， 分為民主憲政派和專(zhuān)制獨(dú)裁派， 正是契合了《獨(dú)立評(píng)論》的原則與精神。 “不依傍任何黨派， 不迷信任何成見(jiàn)， 用負(fù)責(zé)任的言論， 來(lái)發(fā)表我們各人思考的結(jié)果?！?《引言》. 《獨(dú)立評(píng)論》第1號(hào)， 1932年5月22日.他們的言論， 根本不受同人關(guān)系的影響。 針對(duì)徐炳昶將《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人稱(chēng)為“右派”， 書(shū)永在《我們是右派嗎》一文中反駁道：“老實(shí)說(shuō)， 《獨(dú)立評(píng)論》自來(lái)對(duì)任何問(wèn)題， 就不曾有過(guò)完全一致的主張?！薄拔覀冏约浩谕龅健?dú)立’的精神， 卻不期望成立一個(gè)獨(dú)立派。”*書(shū)永. 《我們是右派嗎》. 《獨(dú)立評(píng)論》第48號(hào)， 1933年4月30日.胡適也曾在《又大一歲了》一文中提到： “國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)的報(bào)告書(shū)公布時(shí)， 獨(dú)立(21～22號(hào))就發(fā)表了三篇很不同的評(píng)論……此外更明顯的例子是獨(dú)裁與民治的討論， 武力統(tǒng)一的問(wèn)題， 建設(shè)與無(wú)為的問(wèn)題， 西化的問(wèn)題等等， 我們總是充分登載不同的主張， 有時(shí)候， 獨(dú)立到獨(dú)立社員自己開(kāi)起很激烈的筆戰(zhàn)來(lái)。”實(shí)際上， 這也在某種程度上符合余英時(shí)的論斷： “中國(guó)思想傳統(tǒng)都不是和諧的整體， 其中包含了許多互相歧異以致沖突的成分?！盵18]23

《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于民主與獨(dú)裁的討論， 是有一個(gè)語(yǔ)境的， 這個(gè)語(yǔ)境就是國(guó)難下的中國(guó)。 支持民主憲政的， 雖然符合近代西方政治理論與他們自由主義知識(shí)分子的身份， 但未必現(xiàn)實(shí)； 傾向?qū)Ｖ篇?dú)裁的， 他們的價(jià)值里， 未必就不贊同民主憲政， 更多的或許只是基于現(xiàn)實(shí)考量的妥協(xié)。 也就是說(shuō)， 獨(dú)裁論者未必就真的認(rèn)同獨(dú)裁。 丁文江的話(huà)透漏出這一層意思：“民主政治根本還談不到， 獨(dú)裁政治當(dāng)然是不可避免的?！?丁文江. 《民主政治與獨(dú)裁政治》， 原為《大公報(bào)》星期論文， 《獨(dú)立評(píng)論》第133號(hào)轉(zhuǎn)載， 1934年12月22日.吳景超的認(rèn)識(shí)或許更加透徹： “中國(guó)現(xiàn)在行的是什么政制？這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。 我們?cè)敢庖幸环N什么政制？這是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。 怎樣可做到我們?cè)敢獾恼?？這是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題?！?吳景超. 《革命與建國(guó)》. 《獨(dú)立評(píng)論》第84號(hào)， 1934年1月7日.

胡適的民主幼稚論同樣是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)與折中。 作為近代中國(guó)最具代表性的自由主義知識(shí)分子， 他對(duì)民主憲政的辯論不是從民主憲政的正面價(jià)值來(lái)進(jìn)行， 而是主動(dòng)將其降格， 簡(jiǎn)單化“落后有利于民主”的民主幼稚論， 以鼓動(dòng)當(dāng)局實(shí)行憲政， 工具色彩也比較濃厚。

總之， 《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的爭(zhēng)論， 是自由主義在國(guó)難時(shí)期的中國(guó)， 由于水土不服， 發(fā)生變異的結(jié)果。 知識(shí)精英為了救亡圖存， 在自由主義與民族主義之間走鋼絲， 是國(guó)難語(yǔ)境下的產(chǎn)物。 如果說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)最后是“救亡壓倒啟蒙”[19]29， 那么“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)的結(jié)果就是“救亡壓倒民主”。 救亡， 尤其是面對(duì)日本侵華的阽危時(shí)刻， 是《獨(dú)立評(píng)論》學(xué)人一切話(huà)語(yǔ)表述的前提。

參考文獻(xiàn)

[1]徐曉旭. 《獨(dú)立評(píng)論》中民主派學(xué)人法治思想論述[J]. 中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2006(3)： 11-15.

[2]李興勇. 近代中國(guó)的民族主義與自由主義的緊張關(guān)系——以《民主與獨(dú)裁》之爭(zhēng)為考察中心[J]. 廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009(2)： 69-73.

[3]張勇. 歷史場(chǎng)景與言外之意： 也說(shuō)“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2010(6)： 38-58.

[4]陳靜熔. 《獨(dú)立評(píng)論》的憲政思想[D]. 重慶： 重慶大學(xué)， 2008.

[5]張?zhí)? 《獨(dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2006.

[6]陳儀深. 《獨(dú)立評(píng)論》的民主思想[M]. 臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司， 1989.

[7]黃波粼. 言人人殊、 殊途同歸——《獨(dú)立評(píng)論》的現(xiàn)代化思想[M]. 上海： 三聯(lián)出版社， 2010.

[8]丁文江， 胡適， 等. 獨(dú)立評(píng)論[M]. 長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社， 1999.

[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編. 胡適來(lái)往書(shū)信選： 中冊(cè)[M]. 北京： 中華書(shū)局， 1979.

[10]胡適. 胡適的日記(手稿本)： 第10冊(cè)[M]. 臺(tái)北： 遠(yuǎn)流出版公司， 1990.

[11]智效民. 民主還是獨(dú)裁： 70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)[M]. 廣州： 廣東人民出版社， 2010.

[12]蔣廷黻， 謝鐘璉. 蔣廷黻回憶錄[M]. 臺(tái)北： 臺(tái)北傳記文學(xué)出版社， 1979.

[13]丁文江. 再論民治與獨(dú)裁[N]. 大公報(bào), 1935-01-20.

[14]胡適. 胡適日記全編[M]. 合肥： 安徽教育出版社， 2001.

[15]王奇生. 黨員黨權(quán)與黨爭(zhēng)——1924-1949年中國(guó)國(guó)民黨的意識(shí)形態(tài)[M]. 北京： 時(shí)代華文書(shū)局， 2010.

[16]張灝. 幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)[M]. 北京： 新星出版社， 2006.

[17] 胡適. 胡適書(shū)信集[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1996.

[18]余英時(shí). 中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[M]. 南京： 江蘇人民出版社， 1998.

[19]李澤厚. 現(xiàn)代中國(guó)思想史論[M]. 上海： 三聯(lián)書(shū)店， 2008.

The Debate in Relation to Democracy and Dictatorship Based on theIndependentReview

ZHOU Shanren， WANG Yanhu

(Dept. of History and Culture， ShanXi University， Taiyuan 030006, China)

Abstract:The Independent Review, founded by Shi Hu，Tingfu Tsiang and Ssunien Fu in 1932, flaunted independence and freedom with strong concerns of nationalism. Scholars of the Independent Review held different views on the issues of the creation and construction of the country when they faced a national crisis，which triggered a debate of Democracy and Dictatorship. The debate comprised three stages. Two sides of the debate, the camp to support Constitution and Democracy led by Shi Hu and the camp to advocate Dictatorship pioneered by Tingfu Tsiang and Wenjiang Ding did not reach an agreement. However, there was a compromise of liberal intellectuals in the context of a national calamity behind the fierce war of words between two sides.

Key words:democracy and dictatorship； debate； modernization； liberalism； Independent Review

文章編號(hào)：1673-1646(2016)03-0014-07

*收稿日期：2015-12-20

作者簡(jiǎn)介：周山仁(1973-)， 男， 講師， 博士， 從事專(zhuān)業(yè)： 中國(guó)近代思想史。

中圖分類(lèi)號(hào)：K264

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

doi:10.3969/j.issn.1673-1646.2016.03.003