丁曉軍

(西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西西安，710049)

蓋梯爾問題、認知運氣與可能世界
——諾齊克敏感性理論對懷疑主義的回應(yīng)

丁曉軍

(西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西西安，710049)

在對知識成立條件的探索中，運氣對知識的摧毀作用逐漸受到人們的關(guān)注。為了排除這種與知識不相容的認知運氣，諾齊克從可能世界理論出發(fā)提出敏感性理論，主張只有當(dāng)認知主體的信念狀態(tài)能夠?qū)γ}的真值進行追蹤的時候其真信念才能算作知識。敏感性理論成功解決了諸多蓋梯爾反例，深化了人們對知識的理解與把握。面對懷疑主義的挑戰(zhàn)，敏感性理論一方面承認自己無法證明懷疑主義者的假說是假的，另一方面則在此基礎(chǔ)上繼續(xù)說明人類的日常知識何以可能。然而在對懷疑主義的處理過程中，敏感性理論由于拒斥了知識封閉原則從而受到諸多責(zé)難，而敏感性是否是真信念成為知識的充分必要條件也受到克里普克等哲學(xué)家的質(zhì)疑。

敏感性理論；蓋梯爾問題；認知運氣；可能世界；懷疑主義；知識封閉原則

知識的定義作為知識論的頭等問題一直爭議不斷，從未真正達成共識。雖然前有柏拉圖“得到辯護的真信念”(JTB)這個三元模式曾廣為流傳并為多數(shù)人所接受，但是這個經(jīng)典定義也始終伴隨著質(zhì)疑的聲音。等到蓋梯爾僅有3頁的著名論文一經(jīng)發(fā)表，被冠以“蓋梯爾問題”的各種反例爭相涌現(xiàn)，從而使得任何一個不管是為了維護還是修正柏拉圖定義的、試圖解決蓋梯爾問題的方案幾乎都在被提出的同時立馬就面臨著新的蓋梯爾反例。這樣的“亂象”一度令哲學(xué)家們懷疑是否對知識進行定義的嘗試注定是徒勞無功的。但是如果我們對知識的本性不能進行深入剖析，那么我們何以在科學(xué)研究(包括人文社會科學(xué)研究)中聲稱獲得了相應(yīng)的知識呢？于是，一些富有野心與洞察力的哲學(xué)家繼續(xù)圍繞著蓋梯爾問題，從不同的角度提出新的解決方案；而在這些努力當(dāng)中最值得關(guān)注、最令人耳目一新的當(dāng)屬敏感性理論。這一理論認識到知識與運氣的不相容，于是在“反運氣”的旗幟下，運用可能世界理論來排除“摧毀知識的認知運氣”，以期獲得真正的知識。

一、知識與運氣

知識與運氣的不相容在直覺上很容易為人們所接受。一方面，知識通常被認為是嚴肅認真的，是通過一定可靠的方式獲得的；另一方面，運氣則是一種偶然與巧合，是不為人力所控制的。如果所謂“知識”的獲得是出于運氣，這就等于說這樣的“知識”是意外之財，看上去也就不值得我們將之尊為知識。[1]因此，一旦在對知識的偵查中發(fā)現(xiàn)運氣的痕跡，哲學(xué)家的做法通常要么是立馬將這樣的命題排除出知識之列，要么就會在這樣爭議性的命題面前舉棋不定、各執(zhí)一詞。

歷史上對運氣的這種排斥可以追溯到柏拉圖的《泰阿泰德篇》。蘇格拉底與數(shù)學(xué)家泰阿泰德在討論什么是知識時，泰阿泰德提出“知識是真判斷(true judgment)”，蘇格拉底隨即進行了反駁：假設(shè)在一場法庭審判中，嫌犯甲確實是犯了他所被指控的罪行，但是控方卻苦于找不到足夠的證據(jù)來證明甲就是真正的罪犯；不過控方運用自己精湛的論辯術(shù)與華麗的修辭，甚至不惜偽造假證據(jù)，在民間散布不實流言，從而成功使得陪審團相信甲就是真正的罪犯。在這個事例中，陪審團對整個案件的最終判斷是真的，但這樣的“真判斷”真的就是知識嗎？蘇格拉底對此持否定態(tài)度。陪審團形成這樣的判斷是受控方修辭術(shù)的影響，或者緣自未經(jīng)證實的所謂“證據(jù)”以及坊間傳聞，由此形成的判斷通常并不可靠而常常是假的，因此在這個例子中這個判斷居然是真的無疑是十分幸運的。而正是由于這種運氣的出現(xiàn)，使得陪審團最后即使得到了真判斷我們也不能認同他們獲得了知識，這其中的運氣成了摧毀知識的元兇。

由于我們是在認識論的視野中討論知識與運氣的問題，此間出現(xiàn)的運氣通常也被稱為認知運氣(epistemic luck)。認知運氣最典型的例子是“幸運猜測”(lucky guess)，恩格爾(Mylan Engel Jr. )提出“紅桃J”[2]的例子來對此進行闡釋：迪倫是一個癡迷尤克紙牌①的玩家；在一次牌局中，莊家問迪倫他認為在那副剛剛洗過的紙牌中最上面那張是什么牌；迪倫想了一會兒，因為他自己是喜歡右王牌的，而此輪王牌花色是紅桃，于是他就相信最上面那張牌是紅桃J；在迪倫說出了他的信念之后，莊家翻開最上面那張牌，而那張牌恰好就是紅桃J。在這個例子中，我們能同意說迪倫擁有知識嗎？顯然不能。畢竟這是一副隨機洗過的牌，迪倫也沒有在莊家洗牌的過程中瞥見最上面那張牌的牌面，他之所以相信最上面那張牌是紅桃J僅僅是出于他對右王牌的喜好，這種特殊喜好也不會增加迪倫之信念為真的概率，所以這樣的隨機事件為真的概率只有1/32(假設(shè)這副牌中一共有32張牌)。這種“幸運猜測”之所以不能被承認為知識其原因是雙重的：一方面，迪倫的信念之為真是出于運氣，認知運氣切斷了由真信念向知識過渡的橋梁；另一方面，迪倫的真信念是沒有得到辯護的，他對右王牌的喜好不能成為對他的信念的合法辯護。

在上面“紅桃J”的例子中我們看到了認知運氣是如何摧毀“幸運猜測”這種沒有得到辯護的真信念的，而蓋梯爾的兩個經(jīng)典案例[3]則向我們展示了認知運氣是如何摧毀得到辯護的真信念的。在蓋梯爾的兩個例子中，我們之所以不承認Smith所持的“得到辯護的真信念”是知識正是因為Smith的信念之為真完全是運氣使然，是偶然的結(jié)果。

蓋梯爾問題出現(xiàn)之后，面對認知運氣的侵襲，哲學(xué)家們面前的主流道路是要么全盤放棄柏拉圖的三元模式、把知識當(dāng)作不可分析的原始概念，要么仍然保留這個三元模式但是對其進行改造。選擇后者的哲學(xué)家通常或者對“辯護”條件進行限制、訴諸一個更為嚴格的“辯護”概念，或者為這個三元模式增加額外條件，使其成為四元甚至更多元的知識模式。對“辯護”條件進行限制的進路或者是對證據(jù)的質(zhì)量進行把關(guān)(比如要求辯護中不能有錯誤證據(jù)或者不能有本質(zhì)性的錯誤證據(jù))，或者是對辯護的過程進行限制(比如過程可靠性理論)，或者是對辯護與真理之間的關(guān)系提出更高要求(比如要求證據(jù)與真理之間具有因果關(guān)系)。這些解決方案都成功化解了部分由認知運氣帶來的反例，但立馬又面臨著源源不斷的新反例。而彼時可能世界理論的興起則讓被認知運氣折磨得苦不堪言、幾近絕望的哲學(xué)家們看到了新的曙光，為他們尋找知識的額外條件提供了豐富的理論資源。于是，為了反對運氣，敏感性理論適時地被提出，以排除運氣在知識中的出現(xiàn)②。

二、追蹤真值的敏感性理論

蓋梯爾反例的一個特征是，命題p的真值原本可能為假，但由于某種認知運氣的出現(xiàn)使得p最后還是成真；不過由于這種運氣的隱蔽性，主體S對p的信念完全忽視了p可能為假的情況，從而S在某種程度上有點“盲目地”將p視為理所當(dāng)然地、原本就為真。敏感性理論看到了這個問題，進而要求主體S對p的信念必須對p的真值是敏感的[4]。在諾齊克(Robert Nozick)看來，主體S知道p當(dāng)且僅當(dāng)：

(1) p是真的；

(2) 經(jīng)由某種方法或者某種導(dǎo)致其形成信念的方式M，S相信p；

(3) 如果p不是真的并且S使用M來對是否p形成信念，那么S不會經(jīng)由M相信p；

(4) 如果p是真的并且S使用M來對是否p形成信念，那么S會經(jīng)由M相信p。

需要注意的是，(3)和(4)這兩個條件句都是虛擬條件句(subjunctive conditional)③，亦稱反事實條件句(counterfactual conditional)，而不是我們通常所謂的實質(zhì)蘊含。如果我們暫且忽略方法M這個因素，以“Bp”代表S相信p，并采用劉易斯(David Lewis)的反事實蘊涵符號“□→”，那么我們可以將敏感性的以上四個條件形式化為：

(1) p,

(2) Bp,

(3) ～p □→ ～Bp,

(4) p □→ Bp.

運用劉易斯的可能世界理論④，諾齊克對虛擬條件句(3)和(4)進行了闡釋。虛擬條件句(3)為真當(dāng)且僅當(dāng)在與現(xiàn)實世界最鄰近的可能世界里，如果p是假的，那么S不會經(jīng)由方法M相信p；虛擬條件句(4)為真當(dāng)且僅當(dāng)在與現(xiàn)實世界鄰近的可能世界里，如果p是真的，那么S會經(jīng)由方法M相信p。[5]對于可能世界的遠近排序是根據(jù)這些世界與現(xiàn)實世界之間的相似性，“與現(xiàn)實世界最鄰近的世界是與現(xiàn)實世界最相似的世界，它與現(xiàn)實世界之間只有非常微小的差別；而與現(xiàn)實世界相距最遙遠的世界是與現(xiàn)實世界最不相似的世界，它與現(xiàn)實世界之間具有巨大的差別”[6]。如果條件(3)和(4)同時得到滿足，那么就可以說S對p的信念追蹤(track)了真理，因為Bp的真值與p的真值始終保持了一致。

諾齊克認為，對于一個虛擬條件句來說，前后件同時為真并不足以推出整個條件句為真；敏感性的條件(1)和條件(2)并不實質(zhì)蘊含條件(4)，條件(4)并不是冗余的。諾齊克規(guī)定，如果S不僅在現(xiàn)實世界中正確地相信p，而且在與現(xiàn)實世界相鄰近的、p為真的所有可能世界里也相信p，那么虛擬條件句(4)才為真。值得注意的是，條件(3)和條件(4)所覆蓋的可能世界與現(xiàn)實世界的鄰近距離亦即相似程度是不一樣的：條件(3)訴諸的是p為假并且與現(xiàn)實世界最鄰近的那些可能世界，而條件(4)訴諸的則是p為真并且與現(xiàn)實世界鄰近的那些可能世界，因而條件(4)所關(guān)涉的可能世界其覆蓋半徑通常要更大；但是它們之間并不會相互重疊，因為如果我們保留不矛盾律的話，在同一個可能世界里p不可能既真又假。這也說明了在敏感性理論中，S的信念對于p為真(p)的敏感性要強于S的信念對于p為假(～p)的敏感性。

敏感性理論可以用來解決許多蓋梯爾反例，其巨大的解題功能也是人們?nèi)绱岁P(guān)注該理論的主要原因。在蓋梯爾的第一個反例中，假如并非“將得到工作的那個人口袋里有十枚硬幣”(～p)，也就是說Smith口袋里沒有十枚硬幣；由于Smith仍將相信Jones會得到工作，并且相信Jones口袋里有十枚硬幣，他對p的信念其實是與他自己的口袋里有沒有十枚硬幣無關(guān)的，所以他會仍然相信“將得到工作的那個人口袋里有十枚硬幣”(Bp)。因此該例子不能滿足敏感性條件(3)，因而相關(guān)信念也就不能成為知識。而在蓋梯爾的第二個反例中，假如并非“Jones擁有一輛福特車，或者Brown在巴塞羅那”(～p)，也就是說Jones沒有福特車，Brown也不在巴塞羅那；由于Smith仍將相信Jones擁有一輛福特車，他對p的信念其實是與Brown在不在巴塞羅那無關(guān)的，所以他會仍然相信“Jones擁有一輛福特車，或者Brown在巴塞羅那”(Bp)。因此這個例子也不能滿足敏感性條件(3)，因而相關(guān)信念就同樣也不能成為知識。敏感性理論對這兩個經(jīng)典案例的解決向我們表明，S的真信念p要想成為知識，這種信念的狀態(tài)就必須敏感于p的真值；如果情境已經(jīng)發(fā)生改變，使得p的真值由真變假，或者由假變真，而S對p的信念狀態(tài)卻沒有隨之同步發(fā)生改變，那么這種認知上的遲鈍性即表明了S在現(xiàn)實世界里也并非真正知道p，而只是出于運氣才使得看上去貌似S“知道”p。

三、懷疑主義帶來的挑戰(zhàn)

對于諾齊克來說，敏感性理論的優(yōu)越性不僅在于它能解決許多通常的蓋梯爾反例，更在于它能被用來回應(yīng)懷疑主義的挑戰(zhàn)，而懷疑主義實質(zhì)上是更深刻的蓋梯爾反例。某些懷疑主義者質(zhì)疑人類能夠知道任何東西，他們認為我們完全有可能生活在由一個邪惡魔鬼(evil demon)所造成的幻覺里，或者在做夢，或者人類是被神經(jīng)學(xué)家所操控的缸中之腦(brain in the vat)，因而我們當(dāng)下的感知甚至是整個一生的所有經(jīng)驗都是假的。懷疑主義的這種質(zhì)疑雖然顯得荒誕離奇，但仍然在邏輯上是可能的。一旦我們接受了懷疑主義，認知運氣將成為普遍的、無處不在的，因為如果我能獲得知識，那我就得僥幸生活在一個“正?！笔澜缋?，而不是生活在幻覺或者夢境中；而這完全就是一種運氣了，畢竟生活在怎樣的世界里并不是人類所能夠選擇的。不過諾齊克的目標(biāo)和貢獻并不在于拒斥懷疑主義、證明懷疑主義是錯的，而是在接受懷疑主義所說的這種可能性的基礎(chǔ)上進而說明為什么知識仍然是可能的、為什么我們的大部分知識仍然是成立的[7]。

(一) 日常知識的可靠性問題

諾齊克認為懷疑主義的立場具有很強大的力量，我們不能簡單地認為懷疑主義犯了某種低級錯誤而將其忽略，敏感性理論也不能證明懷疑主義是錯的。假設(shè)懷疑主義者的假設(shè)是真的，比如說我們真的生活在夢境里，在這種情況下我們?nèi)匀粫嘈抛约荷钤谝粋€“正常”世界里，而不會相信自己真的生活在夢境里，因此條件(3)不能得到滿足。如果一個人在幻境里和在現(xiàn)實世界里擁有完全相同的信念，那么幻境和現(xiàn)實就是在信念上等同的(doxically identical)。懷疑主義者正是向我們描述了一個與現(xiàn)實世界在信念上等同的可能世界，比如夢境或者幻境，只不過在這個可能世界里S相信的幾乎所有東西都是虛假的。諾齊克認為，這就好比視覺上我們獲得的僅僅是三維物體的二維平面投影，不同的三維物體如果被放置在合適的方向、角度，就可能得到相同的二維平面投影；同樣的道理，不同的世界也可以導(dǎo)致我們形成完全相同的信念。

在諾齊克看來，正是由于我們對p的信念和p這個事實并不是直接關(guān)聯(lián)在一起，而是通過一定的媒介進行聯(lián)結(jié)，這才給懷疑主義對人類知識的挑戰(zhàn)留下了空間。假設(shè)Bp和p之間的中介鏈接是L，也就是說由p產(chǎn)生L，主體S通過L進而相信p。問題在于，產(chǎn)生L的可能并不是p而是其他事實q；然而，盡管是q產(chǎn)生了L，主體S在看到L后還是聯(lián)想到了p并進而相信p，雖然事實上p并不是真的?？偟膩碚f，S犯了肯定后件的謬誤：((p→L)∧L)→p。例如，我有一個信念“外面正在下雨”，這個信念對應(yīng)著一個事實。在這個信念和這個事實之間作為中介的是我的感知：我的視覺神經(jīng)系統(tǒng)中呈現(xiàn)出下雨的景象，我的聽覺神經(jīng)系統(tǒng)傳遞來滴滴答答的雨聲，我的觸覺神經(jīng)系統(tǒng)感受到雨水的冰涼。通常我們會把如此真切的感知視為知識的最佳來源，但是懷疑主義者指出，我們會產(chǎn)生這些感知可能只是大腦受到相應(yīng)的電化學(xué)刺激，我們可能正躺在一個神經(jīng)心理學(xué)家實驗室的椅子上，身體上貼著各種電極，外面實際上陽光燦爛。懷疑主義者提出的這種可能性確實是自洽的并且是十分深刻的，對知識的深入研究要求我們對這種情況進行正面回應(yīng)。

(二) 知識封閉原則的失效

雖然從“我們不知道懷疑主義者的假設(shè)是假的”到“我們不知道任何東西”似乎只有一步之遙，但是諾齊克認為敏感性理論并不會跨過這一步從而導(dǎo)致普遍懷疑。我們首先來看看懷疑主義者是如何論證“我們不知道任何東西”的：

①我知道如果我正在電影院看電影，那么我不是在實驗室中一個被控制的缸中之腦；

②我不知道我不是一個在實驗室中被控制的缸中之腦；

③我不知道我正在電影院看電影。

將以上論證形式化后的結(jié)果如下：

①K(p→q)

②～Kq

③～Kp

這里的p可以代入任何我的感知，比如“我正在辦公室寫論文”“我正在太浩湖滑雪”等等；而q可以代入懷疑主義的任何一種假說的否命題，比如“我不是生活在由一個邪惡魔鬼所造成的幻境里”“我不是在做夢”等等。要檢查這個論證是否可靠我們先來看其兩個前提是否為真，再看其形式是否有效。前提①所聲稱知道的是“如果我正在電影院看電影，那么我不是在實驗室中一個被控制的缸中之腦”，這個命題的逆否命題是“如果我是在實驗室中一個被控制的缸中之腦，那么我并非正在電影院看電影”，而一個在實驗室里的缸中之腦當(dāng)然不會跑到電影院去看電影。前提②說的是我們不知道“懷疑主義者的假設(shè)是假的”，這一點已經(jīng)在上文中得到說明。因此這個論證的兩個前提都是真的。那么它的形式又是否有效呢？該論證形式是知識封閉原則(epistemic closure principle)⑤的一個變體。知識封閉原則有不同的版本，最簡單、常見的一種是：

K(p→q)

Kp

Kq

該原則意味著，從某個已知的東西p移至某個已知被p所蘊含的東西q，并不會把我們帶到知識的封閉區(qū)域之外。知識封閉原則在直覺上是不證自明、似乎無法拒絕的。但是既然懷疑主義者的論證其兩個前提都是真的，而我們又不愿意接受它的結(jié)論，那我們就只能攻擊其論證形式，也就是拒斥知識封閉原則。

諾齊克反對知識封閉原則的理由是，即便S知道p→q，S也知道p，但是S卻有可能不知道q，因為q有可能不滿足敏感性理論的條件(3)。盡管p→q，但是p為假的虛擬情形與q為假的虛擬情形是完全不同的?！拔沂且粋€西安人”這個事實蘊含“我是一個中國人”這個事實，然而想象假如我并非一個西安人的情形和想象假如我并非一個中國人的情形卻是完全不同的。正如這兩者所出現(xiàn)的那些可能世界可能是非常不一樣的，在那些可能世界里的信念也可能是非常不同的。諾齊克指出，當(dāng)(p→q)∧～(q→p)時，p就是一個比q更強的命題，因此～q就是一個比～p更強的命題，從而我們就完全沒有理由認為“～p成立并且與現(xiàn)實世界最鄰近”的可能世界W1與“～q成立并且與現(xiàn)實世界最鄰近”的可能世界W2對S來說是信念上等同的。因此，諾齊克斷言，知識封閉原則的失效正是源于條件(3)的這種非封閉性，而任何將條件(3)作為知識的一個必要條件的理論都不能滿足知識封閉原則；進一步地，知識之成立所需滿足的任一條件如果不滿足知識封閉性，那么整個知識就會變成開放的而不是封閉的。更為重要的是，根據(jù)敏感性理論，S的信念p是否是知識部分地取決于當(dāng)p為假時S的信念狀態(tài)如何；知識封閉原則只說了p和q為真的情況，而并沒有言及p和q為假的情況，這樣一來便不能對p和q的全部可能真值進行追蹤。

諾齊克還進一步指出懷疑主義者在知識封閉原則上的自相矛盾性。一方面，懷疑主義者的一個論證是“如果你在做夢，你還是會相信你沒有在做夢；因此你不知道你沒有在做夢”⑥，這個論證實際上承認信念應(yīng)該與事實同步變化、接受了條件(3)，也就拒斥了知識封閉原則。但是另一方面，上文中懷疑主義者證明“我不知道我正在電影院看電影”的那個論證又預(yù)設(shè)了知識封閉原則。因此，懷疑主義者一方面接受知識封閉原則，另一方面又拒斥知識封閉原則，用諾齊克的話說，他們“不可能兩次都是對的”。不管懷疑主義者自身想要如何對知識封閉原則進行取舍，諾齊克的觀點是：當(dāng)懷疑主義者拒斥知識封閉原則并且作出推論說我們不知道“懷疑主義者的假設(shè)是假的”時他們是對的，而當(dāng)懷疑主義者接受知識封閉原則并且作出推論說我們幾乎不知道任何東西時他們是錯的。

四、滿足敏感性條件的真信念對知識是否充分且必要？

敏感性條件無疑是能排除大部分認知運氣的，但是條件(3)和(4)對真信念形成知識是否單獨必要(individually necessary)、共同充分(jointly sufficient)呢？克里普克(Saul Kripke)對經(jīng)典的假谷倉(Barn Fa?ades County)案例進行改造，提出了“紅色谷倉”[8]的案例來反對敏感性條件的充分性，試圖表明并非滿足敏感性理論四個條件的命題都是知識。假設(shè)Henry正開著他的汽車穿過一個鄉(xiāng)村，他看到了一個紅色的谷倉。然而不為Henry所知的是，盡管他此次看到的是一個真的谷倉，但是在這個鄉(xiāng)村里散布著大量假谷倉，因為村民們想讓自己的村莊看上去顯得更富庶。不過，所有的假谷倉都是黃色的，而所有的真谷倉都是紅色的。因此，對于Henry來說，他的信念“我經(jīng)過了一個谷倉”不是知識，因為該命題不滿足條件(3)：在與現(xiàn)實世界最鄰近并且Henry看到的是一個假谷倉的可能世界里，Henry還是會相信他面前是一個真谷倉。但是，他的信念“我經(jīng)過了一個紅色谷倉”卻是知識，因為它滿足了敏感性理論的所有條件：假如Henry面前不是一個紅色谷倉，那就是一個黃色的假谷倉，那么他不會相信這是一個紅色谷倉，因此該信念滿足條件(3)；假如Henry面前是一個紅色谷倉，那也就是一個真谷倉，那么他會相信這是一個紅色谷倉，因此該信念也滿足條件(4)。然而，直覺上我們認為Henry既不知道他開車經(jīng)過了一個谷倉，也不知道他開車經(jīng)過了一個紅色谷倉。更為嚴重的是，Henry在知道“我經(jīng)過了一個紅色谷倉”的同時卻不知道“我經(jīng)過了一個谷倉”，這一結(jié)論由于違反了知識封閉原則而顯得很荒謬，而這也正是諾齊克拒斥知識封閉原則的一個不可避免的后果。

諾齊克之后的許多哲學(xué)家對敏感性理論的轉(zhuǎn)述與理解只強調(diào)條件(3)而常常忽略了條件(4)，認為條件(4)是多余的、無用的[9]。但在諾齊克看來，完美的敏感性意味著信念與事實要共同變化，條件(3)要求信念敏感于p的假，條件(4)則要求信念敏感于p的真，而且條件(4)可以用來排除被條件(3)錯放進來的漏網(wǎng)之魚。舉例來說，假設(shè)S是一個被神經(jīng)學(xué)家所操控的缸中之腦，并且通過對他的大腦進行相應(yīng)的電化學(xué)刺激，使得S相信他自己是一個缸中之腦，他也相信他之所以會形成種種信念是通過電化學(xué)刺激的方式。S的信念都是真的，他似乎了解整個事情的真相，而且他的這種信念狀態(tài)是滿足條件(3)的：如果他不是以電化學(xué)刺激的方式獲取信念的缸中之腦(～p)，那么他就不會相信自己是以電化學(xué)刺激的方式獲取信念的缸中之腦(～Bp)。但是我們直覺上并不認為一個缸中之腦能擁有任何知識，而條件(4)正好能解釋我們的這種直覺：如果S是以電化學(xué)刺激的方式獲取信念的缸中之腦(p)，在一個與現(xiàn)實世界相鄰近的可能世界里，S可以被刺激形成任何信念，他可能經(jīng)由一定的電化學(xué)刺激從而相信自己是一個正常人而并非缸中之腦，從而也就不會相信自己是以電化學(xué)刺激的方式獲取信念的缸中之腦(～Bp)。如此一來，S的這種信念狀態(tài)就不能滿足條件(4)，因此也就不能說S具有相應(yīng)知識。

即使我們接受條件(4)的必要性，條件(3)又是否必要呢？索薩(Ernest Sosa)指出，如果知識必須滿足條件(3)，那么我們的許多日常知識都將成為不可能。他舉了“垃圾滑槽”[10]的例子來闡釋他的觀點。假設(shè)在我出門乘電梯的時候，我把一袋垃圾沿著高層公寓的垃圾滑槽扔下來。根據(jù)我的推測，我知道“這袋垃圾將很快到達地下室”。但是萬一這袋垃圾最終令人難以置信地沒有到達地下室呢？發(fā)生這種情況的原因可能在于這袋垃圾在往下滑的途中被滑槽里的什么東西給鉤住或者絆到了。但是這種極為罕見的情形并不會在我扔下這袋垃圾的時候影響我的判斷，所以我還是會預(yù)測這袋垃圾將很快到達地下室。如此一來，我的信念似乎就不能滿足條件(3)了。但是在索薩看來，“這袋垃圾將很快到達地下室”無疑是知識，并且如果我們否認這樣的知識的話，那我們一切關(guān)于未來的歸納性知識都將被排除出知識之列。其原因在于，我們對未來的預(yù)測通?；趯σ酝?jīng)驗的歸納，由此形成的假說并不能保證萬無一失地形成真理，而是一直向外部世界開放，隨時做好被新的證據(jù)所修正的準(zhǔn)備。以往每一次我把垃圾袋沿著垃圾滑槽扔下去后這袋垃圾都能順利到達地下室，但是這也不能排除會在某些時候由于發(fā)生了像我們這個例子中的特殊情形，使得垃圾袋不能像以前一樣按照我的預(yù)測來行動。如果因為這種錯誤預(yù)測和歸納不能滿足條件(3)我們就把它們斥為非知識，那么我們幾乎所有日常知識都將會受到驅(qū)逐，畢竟歸納可以說是滲透進人類日常生活中的方方面面了。另外，敏感性能否是我們擁有邏輯真理這種知識的一個必要條件，對于這一點索薩認為也是值得懷疑的。畢竟，我們幾乎無法想象邏輯真理為假的那些虛擬世界會是怎樣，而這個問題最終也導(dǎo)致諾齊克放棄對與邏輯真理相關(guān)的知識提出敏感性的要求。

除此以外，如果我們采用敏感性理論，那么我們也不能擁有“概率極低的事情不會發(fā)生”這類知識。沃格爾(Jonathan Vogel)提出的“守夜人”[11]的例子即說明了這種情況。在銀行周四關(guān)門之后與周五開門之前的這段時間里，銀行保險庫里的錢被偷了。沒有跡象顯示保險庫是被外力強行打開的，因此竊賊肯定是正確地撥開了保險庫的密碼。只有銀行行長和財務(wù)主管兩個人知道密碼的組合，并且他們都沒有將密碼告知他人；而在事發(fā)的那段時間里，銀行行長正在醫(yī)院接受手術(shù)。因此，財務(wù)主管被作為這場盜竊案的嫌犯進行起訴。在庭審過程中，財務(wù)主管的辯護律師指出，在事發(fā)當(dāng)晚，守夜人在巡視的過程中會多次經(jīng)過保險庫，他可能純粹靠運氣正確地撥開了保險庫的密碼然后拿走了錢。在這個例子中，假設(shè)守夜人確實是無辜的，我們能擁有“守夜人沒有靠運氣猜出保險庫的密碼”這條知識嗎？由于靠運氣猜出保險庫的密碼組合的概率是極低的(假如這個密碼是0～9這10個數(shù)字的9位數(shù)組合，那么這種運氣的概率就只有10億分之一)，因此我們完全可以說我們知道“守夜人沒有靠運氣猜出保險庫的密碼”。但是根據(jù)敏感性理論，假設(shè)在某一個與現(xiàn)實世界最鄰近的可能世界里，守夜人真的靠運氣猜出了保險庫的密碼，而認知主體S以相同的方式形成判斷，根據(jù)他對概率的計算，他仍然會相信守夜人沒有靠運氣猜出保險庫的密碼，因此S在現(xiàn)實世界中不知道“守夜人沒有靠運氣猜出保險庫的密碼”，這樣的結(jié)論是與我們的直覺明顯相沖突的。

五、結(jié)語

敏感性理論希望通過對條件(3)和(4)的引入從而確保主體S獲得真信念p不是出于認知運氣，而是成功追蹤了p的真值。由于對可能世界理論的創(chuàng)造性應(yīng)用，敏感性理論成功化解了以前的理論所無法應(yīng)對的諸多(并非全部)蓋梯爾反例，使人們對知識的理解與把握達到了前所未有的深度。懷疑主義可以說是所有知識理論都必須面對的一個勁敵，因為根據(jù)某種懷疑主義，我們有可能生活在幻境或者夢境中，這樣的話就不能擁有任何日常知識；而敏感性理論對懷疑主義的應(yīng)對則表明即使我們不能證明懷疑主義的假說是假的，那也并不會導(dǎo)致我們失去日常知識。但是敏感性理論在處理懷疑主義的過程中丟棄了知識封閉原則，這一點令將該原則奉為真理的許多哲學(xué)家頗為不滿。更為嚴重的是，如果敏感性是真信念成為知識的充分必要條件，那么許多對未來的預(yù)測性知識、歸納性知識以及“概率極低的事情不會發(fā)生”這類知識都將被排除出知識之列。不過，還是有許多哲學(xué)家認為已有的對敏感性理論的攻擊并不成功，該理論關(guān)于知識的說明仍然是切實可行的；實際上，后續(xù)的關(guān)于知識的種種學(xué)說從來沒有真正放棄敏感性理論；敏感性理論可以受到質(zhì)疑，卻無法被忽視。[12]應(yīng)該說，盡管敏感性理論無論如何都不是完美無缺的，它的啟發(fā)性和開創(chuàng)性意義卻是顯而易見、毋庸置疑的。正是由于它率先將可能世界理論引入對知識的分析，后續(xù)的哲學(xué)家才能沿著這條道路對敏感性理論進行批判與借鑒，從而形成解釋力更強的新理論(比如安全性理論[13])。

注釋：

① 起源于歐洲的尤克(euchre)紙牌游戲通常使用一副包含32(或者24、52)張牌的紙牌，包括從7到A的四種花色牌。王牌花色確定之后，最大的牌是王牌花色的J，也稱右王牌；與王牌花色顏色相同的另外一個J是第二大，也稱左王牌。假設(shè)某輪的王牌花色是紅桃，那么右王牌就是紅桃J，而左王牌則是方塊J。

② 也有哲學(xué)家主張，如果我們堅持運氣與知識是不相容的，就會使人類陷于一無所知的境地；因此，知識必定要與某些運氣相容，比如命題性運氣、存在性運氣、能力性運氣和證據(jù)性運氣，而真理性運氣是與知識不相容的。參見：丁曉軍.蓋梯爾后的認知運氣問題研究——知識與運氣何以相容?[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2016(3): 27-32.

③ 根據(jù)可能世界理論，要判斷p□→q是否為真，只需檢查在那些p為真并與現(xiàn)實世界相鄰近的可能世界里q是否也為真。這也就意味著，一方面，那些與現(xiàn)實世界相距較遠的可能世界是不予考慮的；另一方面，與現(xiàn)實世界相鄰近的可能世界可以是不止一個的，q必須在“所有”(有些哲學(xué)家主張是“大部分”)這些p為真并與現(xiàn)實世界相鄰近的可能世界里都為真。

④ 諾齊克聲稱他不訴諸、也不刻意支持任何一種特定的可能世界理論，他只是在可能世界理論能以一種尤其清晰的方式來說明問題的時候才使用這種理論。不過我們通常還是認為諾齊克的可能世界理論雖然有其獨特性，但基本還是來自于劉易斯的經(jīng)典理論。

⑤ 對該原則中的蘊含關(guān)系有實質(zhì)蘊含、虛擬蘊含或者邏輯蘊含等不同解讀。

⑥ 針對懷疑主義的這個論證，敏感性理論可以作如下回擊。一方面，條件(3)并不討論p在其中為假的所有可能世界，而只關(guān)注那些與現(xiàn)實世界最鄰近的可能世界；另一方面，虛擬蘊含不同于邏輯蘊含，它并不要求在所有p為假的可能世界里S都不相信p。因此，如果在某一個可能世界里“我在做夢(亦即并非我沒有在做夢)，但是我相信我沒有在做夢”(～p∧Bp)，條件(3)仍然可能成真，只要這種情形所發(fā)生的可能世界不是與現(xiàn)實世界最鄰近的、不在我們的考察范圍內(nèi)即可。夢境的問題是比較微妙的，有時候我們在夢中確實能意識到自己在做夢，這可能是因為夢中的世界出現(xiàn)了與現(xiàn)實世界很不同的特性，比如一個經(jīng)常被用來辨別自己是否在做夢的方法就是打自己一巴掌，看看自己能否感受到疼痛；如果沒有任何痛感的話，就證明我們是在做夢；或者如果出現(xiàn)了死者復(fù)生、瀑布逆流等違反自然規(guī)律的現(xiàn)象也能說明我們不是在現(xiàn)實世界里；正如在電影《盜夢空間》中，有一個陀螺能幫助萊昂納多在現(xiàn)實和夢境之間進行區(qū)分——如果陀螺一直旋轉(zhuǎn)就表明他是在夢里，如果陀螺最終會停下來就表明他是在現(xiàn)實里。因此，對于夢境與現(xiàn)實的區(qū)分似乎并不像懷疑主義者想象的那樣完全不可能。不過對于幻境和缸中之腦這兩種可能性，它們與現(xiàn)實的區(qū)分似乎更為困難，因為邪惡魔鬼和神經(jīng)學(xué)家如果足夠狡黠、聰明的話，他們可以制造出與現(xiàn)實世界在信念上完全等同的虛擬世界，我們似乎找不到類似的“萊昂納多陀螺”能夠?qū)⑦@樣的虛擬與現(xiàn)實相互區(qū)別開來。

[1] Duncan Pritchard. Epistemic luck [J]. Journal of Philosophical Research, 2004, 29: 194-200.

[2] Mylan Engel. Is epistemic luck compatible with knowledge? [J]. Southern Journal of Philosophy, 1992, 30: 59-75.

[3] Edmund Gettier. Is justified true belief knowledge? [J]. Analysis, 1963, 23: 121-123.

[4] Robert Nozick. Knowledge and skepticism [C]// Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981: 179.

[5] Jonathan Vogel. Subjunctivitis [J]. Philosophical Studies, 2007, 134: 73-88.

[6] Jonathan L. Kvanvig. Nozickian epistemology and the value of knowledge [J]. Philosophical Issues, 2004, 14: 201-218.

[7] Fred Dretske. Is knowledge closed under known entailment? The case against closure [C]// Matthias Steup, Ernest Sosa. Contemporary debates in epistemology. Malden, MA: Blackwell, 2005: 13-26.

[8] Saul A. Kripke. Nozick on knowledge [C]// Saul A. Kripke. Philosophical troubles: Collected papers, Volume 1. Oxford: Oxford University Press, 2011: 186.

[9] Tim Black, Peter Murphy. In defense of sensitivity [J]. Synthese, 2007, 154: 53-71.

[10] Ernest Sosa. How to defeat opposition to Moore [J]. Philosophical Perspectives · Epistemology, 1999, 13: 141-153.

[11] Jonathan Vogel. The new relevant alternatives theory [J]. Philosophical Perspectives. Epistemology, 1999, 13: 155-180.

[12] Fred Adams, Murray Clarke. Resurrecting the tracking theories [J]. Australasian Journal of Philosophy, 2005, 83: 207-221.

[13] 丁曉軍. 安全性理論對蓋梯爾問題的分析與處理[J]. 自然辯證法研究, 2015(12): 14-19.

Gettier problem, epistemic luck and possible worlds: Response of Nozickian sensitivity theory to skepticism

DING Xiaojun
(School of Humanities and Social Science, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)

In the exploration of the conditions for knowledge, people gradually recognize the role of knowledge-destroying luck. In order to preclude the epistemic luck which is incompatible with knowledge, Robert Nozick puts forward the sensitivity theory from the perspective of possible worlds, advocating that a true belief could be seen as knowledge if and only if the cognitive agent’s belief statuses towards proposition p could track the truth value of p. The sensitivity theory manages to deal with many Gettier-like counterexamples, greatly deepening and enhancing our understanding and comprehension of the thesis of knowledge. Confronted with the challenges from skepticism, the sensitivity theory on the one hand acknowledges that it can’t falsify the hypotheses of skepticism; on the other hand it continues to explain why we could still retain almost all of our ordinary knowledge. However, in its treatment of skepticism, the sensitivity theory controversially refutes the epistemic closure principle, which used to be regarded as an evidently right principle. What’s more, according to philosophers such as Saul Kripke, it still remains a problem whether the conditions of the sensitivity theory are individually necessary and jointly sufficient for a true belief to constitute knowledge.

the sensitivity theory; epistemic luck; Gettier problem; possible worlds; skepticism; epistemic closure principle

B017

A

1672-3104(2016)06-0023-07

[編輯: 顏關(guān)明]

2016-02-22；

2016-06-19

丁曉軍(1987-)，女，江蘇鹽城人，哲學(xué)博士，西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系講師，主要研究方向：邏輯學(xué)，分析哲學(xué)，哲學(xué)咨詢