寧俊紅

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州，730000)

論古代“文章學(xué)”的興起與嬗變

寧俊紅

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州，730000)

經(jīng)義考試讓程頤看到散體文章創(chuàng)作的興盛、普及，認識到文章與闡發(fā)經(jīng)學(xué)義理密不可分，在此基礎(chǔ)上他明確提出了“文章之學(xué)”。朱熹、呂祖謙等人則認識到從義理的角度闡發(fā)經(jīng)典與圍繞立意寫作經(jīng)義文章。他們在如何分析文章的篇章字句等方面有高度的契合，由此他們也真正賦予“文章之學(xué)”切實的內(nèi)涵。程頤將“文章之學(xué)”與“訓(xùn)詁之學(xué)”“儒者之學(xué)”并列提出，也是對文、道分立的明確體認，以此為契機，明清文章學(xué)由關(guān)注法度向?qū)徝李I(lǐng)域拓展。

“文章之學(xué)”；程頤；朱熹；呂祖謙；文章法度；文道關(guān)系

21世紀以來，隨著王水照先生主編的《歷代文話》的出版，學(xué)界對古代文章學(xué)的研究越來越關(guān)注。王水照、祝尚書、曾棗莊、吳承學(xué)等幾位學(xué)者就何謂“文章學(xué)”、古代文章學(xué)何時成立、《文心雕龍》能不能算作文章學(xué)的開端等問題，進行了深入探討。他們大都從文章學(xué)概念的界定入手，分析古代文章學(xué)的內(nèi)涵與確立時間。本文則從古人所提出的“文章之學(xué)”入手，尋繹其發(fā)展脈絡(luò)，以期對相關(guān)問題提出不同的見解。

魏晉南北朝就有摯虞的《文章流別志》《文章流別論》、劉勰的《文心雕龍》等，但是直到北宋，程頤才明確提出了“文章之學(xué)”，曰：“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可?！盵1](88)程頤雖然沒有文章學(xué)的相關(guān)論述，但他提出“文章之學(xué)”，并將其與訓(xùn)詁之學(xué)、儒者之學(xué)相提并論，這是他對所處時代散體文章創(chuàng)作興盛、普及的敏銳總結(jié)。古代文章之學(xué)正是與北宋經(jīng)義取士的科舉改革關(guān)聯(lián)而生，其內(nèi)涵也是在與訓(xùn)詁之學(xué)、儒者之學(xué)的并立、互動中不斷深化、發(fā)展。

一、程頤明確提出“文章之學(xué)”的概念

程頤提出“文章之學(xué)”，是古人關(guān)于文章學(xué)概念較早的表述。宋以前雖有“文章”的概念，但是關(guān)于詩文的論述主要是以體制、聲韻等為核心。漢末六朝集中出現(xiàn)了關(guān)于文體的理論著述，《文心雕龍》是其中較典型的代表?！段男牡颀垺烦饲拔迤睦碚摌屑~之外，其研究內(nèi)容主要是兩大部分：一是文體論部分，梳理了三十幾種文體發(fā)展的源流，并提出相應(yīng)的創(chuàng)作原則。二是創(chuàng)作論部分，除論及體性、風(fēng)骨等理論問題，也論及創(chuàng)作中具體的寫作和修辭問題，如聲律、麗辭等。劉勰所注重的體制、聲韻問題也是齊梁、隋唐以來作者所特別講求的方面，當時的詩格、文格類的著述中都體現(xiàn)出這樣的趨勢。如《文鏡秘府論》載：“詞人之作也，先看文之大體，隨而用心?！辈⒏鶕?jù)不同的文體提出要求：“至如稱博雅，則頌、論為其標。語清典，則銘贊居其極?！菜沽?，文章之通義焉?！庇衷唬骸跋瓤磳⒆髦?，體有大小。又看所為之事，理或多少。體大而理多者，定制宜弘；體小而理少者，置辭必局。”[2]都是要求寫文章先從把握文章“體要”入手，除此之外就是梳理聲韻、聲病、屬對、用典等問題?！独m(xù)資治通鑒長編》載，哲宗元祐元年尚書省言：“朝廷用經(jīng)術(shù)設(shè)科，蓋欲人知禮義，學(xué)探原本。近歲以來，……為文者惟務(wù)解釋，而不知聲律、體要之學(xué)。”[3]宋代經(jīng)義取士以來，聲律、體要之學(xué)不受關(guān)注，而它恰恰是之前唐代詩文創(chuàng)作最關(guān)注的方面。

《文心雕龍》中雖有一篇專論“章句”，但與宋代以來文章學(xué)關(guān)注篇章字句的關(guān)聯(lián)、安排仍有較大的差別。章句本義是分章析句的符號，后來發(fā)展為以分章析句為基礎(chǔ)的傳注體裁，是漢代經(jīng)學(xué)著述的重要形式。龔千炎在《中國語法學(xué)史》中指出章句之學(xué)除了為讀經(jīng)、說經(jīng)服務(wù)外，還跟漢語的特點緊密相關(guān)。語段分析對漢語語法研究非常重要，“漢語缺少形態(tài)變化，比較注重隱含和意念，因此對語言環(huán)境和上下文依賴較大。這說明，要想正確了解句義和語意，便必須從篇章語段中去分析體味?！盵4]《文心雕龍》對章句的論述，是以章句之學(xué)為基礎(chǔ)的，曰：“設(shè)情有宅，置言有句；宅情曰章，位言曰句?！蛉酥⒀?，因字而生句，積句而成章，積章而成篇?！苯忉屃苏?、句、篇的概念及關(guān)系。又曰：“章句在篇，如繭之抽緒，原始要終，體必鱗次。啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨。故能外文綺交，內(nèi)義脈注，跗萼相銜，首尾一體?！盵5]章句的安排要層次分明，全篇意義連貫。所以《文心雕龍》的論述實際上是在認識章、句的基礎(chǔ)上，對篇章字句的語法總結(jié)。而且僅從語法角度突出章句的作用，還未能認識到篇章結(jié)構(gòu)的安排及與文章整體立意的關(guān)聯(lián)等，就造成了章句之學(xué)與義理之學(xué)的對立。徐干在《中論》“治學(xué)”篇中指出章句之學(xué)的弊端：“凡學(xué)者，大義為先，物名為后；大義舉，而物名從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，考于詁訓(xùn)，摘其章句，而不能統(tǒng)其大義之所極?！盵6]章句之學(xué)拘泥于分章析句地解釋原文，往往限制了對經(jīng)典大義的理解、闡發(fā)。章句之學(xué)到唐代也沒有太多突破，劉勰身處其中，《文心雕龍》對章句的闡發(fā)也會受到局限，只能停留在章句本身的語法作用上。宋代以來文章學(xué)的建立是以章句之學(xué)為基礎(chǔ)的，但是又突破了漢代以來的章句之學(xué)，圍繞“義理”建構(gòu)起了自身的理論模式。

北宋以來，經(jīng)學(xué)和科舉變革以及由此帶來的古文創(chuàng)作的興盛、普及，是程頤提出“文章之學(xué)”的關(guān)鍵。唐代明經(jīng)科考試“帖經(jīng)”“墨義”，與章句、傳注之學(xué)相適應(yīng)，只是對原文、注釋的背誦、默寫。這一狀況從北宋慶歷年間逐漸開始發(fā)生實質(zhì)性變化，變化的背后是經(jīng)學(xué)的突破，同時這種變化很大程度上又促進了散體文章創(chuàng)作的興盛、普及。王應(yīng)麟在《困學(xué)紀聞》中指出：“自漢儒至慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)詁而不鑿?！镀呓?jīng)小傳》出，而稍尚新奇矣，至《三經(jīng)新義》行，視漢儒之學(xué)若土梗?！憚?wù)觀曰：唐及國初，學(xué)者不敢議孔安國、鄭康成，況圣人乎。自慶歷后，諸儒發(fā)明經(jīng)旨非前人所及，然排《系辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之《胤征》《顧命》，黜《詩》之《序》，不難于議經(jīng)，況傳注乎！”[7]慶歷后諸儒即指范仲淹、歐陽修等人，他們在突破章句、傳注的同時，也主張改革與此相對應(yīng)的帖經(jīng)、墨義等考試制度。慶歷三年，仁宗數(shù)令條奏當世務(wù)，范仲淹條陳十事，“三曰精貢舉”：“國家專以詞賦取進士，以墨義取諸科，士皆舍大方而趨小道，雖濟濟盈庭，求有才有識者十無一二……其取士之科，即依賈昌朝等起請，進士先策論而后詩賦，諸科墨義之外，更通經(jīng)旨。使人不專辭藻，必明理道，則天下講學(xué)必興，浮薄知勸，最為至要。”[3]于是仁宗下詔罷帖經(jīng)、墨義，試以策、論、經(jīng)義等。范仲淹不久失勢，這一規(guī)定雖未能持續(xù)下去，但是這一變化所帶來的古文復(fù)興已成為不可遏制的潮流。呂祖謙曾言：“慶歷中范文正公、富鄭公、韓魏公執(zhí)政，欲先試論、策，使工文辭者言古今治亂；簡其程式，使得以逞問以大義，使不專記誦。自是古文漸復(fù)—年?！盵8]歐陽修也曾主張：“先試以策而考之，擇其文辭鄙惡者，文意顛倒重雜者，……凡此七等之人先去之……以其留者次試以論，又如前法而考之，又可去其二三百?！燃霸娰x，皆是已經(jīng)策、論，粗有學(xué)問理識不至乖誕之人，縱使詩賦不工，亦可以中選矣?！薄段墨I通考》引歐陽修上述言論，又加按語曰：“歐公之言，欲先試論、策，擇其十分亂道者先澄汰之，不特使之稍務(wù)實學(xué)，且使司衡鑒者所考少則易精；又既工論、策，則不患其不長于詩、賦，縱詩、賦不工，而所取亦不害為博古通經(jīng)之士矣?！盵9]特別指出了論、策寫作與博古通經(jīng)的關(guān)聯(lián)。嘉祐二年歐陽修主持貢舉，罷黜險怪奇澀之文，場屋之習(xí)隨之一變，進一步推動了古文寫作的普及。蘇軾《擬進士對御試策》也說：“昔祖宗之朝，祟尚辭律，則詩賦之士，曲盡其巧。自嘉祐以來，以古文為貴，則策論盛行于世，而詩賦幾至于息?！盵10]經(jīng)義取士注重對經(jīng)典義理的闡發(fā)，突破了漢唐經(jīng)學(xué)的章句、傳注模式，促進了理學(xué)的發(fā)展；且此后幾百年，議論性的經(jīng)義文章成為科舉取士的主要內(nèi)容，與唐代詩賦考試所形成的注重格律、“合體”的氛圍不同，經(jīng)義文章寫作更多考察士子如何通過文章闡發(fā)義理，推動了整個社會對散體文章寫作的重視，也催生了對經(jīng)義文章創(chuàng)作的理論探討。程頤是王安石的同時代人，雖然視王氏新學(xué)為異端之學(xué)，但是經(jīng)義考試讓他看到散體文章創(chuàng)作的普及與興盛，認識到如何寫作文章與闡發(fā)經(jīng)學(xué)義理密不可分，所以在此基礎(chǔ)上提出了“文章之學(xué)”，將其同“訓(xùn)詁之學(xué)，儒者之學(xué)”相提并論。

二、朱熹、呂祖謙等賦予“文章之學(xué)”切實內(nèi)涵

程頤只是提出“文章之學(xué)”的概念，真正賦予“文章之學(xué)”切實內(nèi)涵的是南宋的理學(xué)家。朱熹、呂祖謙編《近思錄》，輯錄和了解了程頤關(guān)于“文章之學(xué)”的論述，且經(jīng)過幾十年的發(fā)展，經(jīng)義文章的寫作漸趨成熟，他們親身參加科舉考試，也積累了對文章創(chuàng)作的理論認識；更重要的是，經(jīng)典也是文章，他們意識到從義理的角度闡發(fā)經(jīng)典與圍繞立意寫作經(jīng)義文章，二者在如何認識、分析文章的篇章字句方面有高度的契合，由此也開啟了全新的文章學(xué)理論探討模式。

漢代以來的章句之學(xué)有不顧通篇、破碎義理的弊端。北宋慶歷以來對經(jīng)典的研究開始注重自由闡發(fā)義理，至朱熹徹底改變了重訓(xùn)詁輕義理的風(fēng)氣?！端臅戮浼ⅰ反_立了“義理”的核心地位，重視義理闡發(fā)的血脈貫通，這一認識也是文章學(xué)內(nèi)涵建構(gòu)的起點。比如朱熹從文章義理的“血脈貫通”考量，對《大學(xué)》區(qū)分了經(jīng)、傳并重新編排了章節(jié)。《大學(xué)章句》經(jīng)文部分的注釋中專門有分別序次的說明：“言明明德、新民，皆當至于至善之地而不遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人欲之私也。此三者大學(xué)之綱領(lǐng)也?！薄按私Y(jié)上文兩節(jié)之意?！薄按税苏撸髮W(xué)之條目也。”又“此兩節(jié)結(jié)上文兩節(jié)之意”。對于傳文亦是如此，曰：“其傳十章……舊本頗有錯簡，今依程子所定，而更考經(jīng)文，別為序次如左?！毙虼蔚囊罁?jù)便是義理是否前后貫通：“凡傳文，雜引經(jīng)傳，若無統(tǒng)紀，然文理接續(xù)，血脈貫通，深淺始終，至為精密?！盵11]

朱熹以義理為核心考察經(jīng)典的篇章結(jié)構(gòu)，注重血脈貫通，對于文章的寫作，尤其是經(jīng)義文章的寫作，也是從這個角度考量的?！吨熳诱Z類》有對文章學(xué)理論的明確總結(jié)，曰：“夫所貴乎文之足以傳遠，以其議論明白，血脈指意曉然可知耳?！盵12]道理明白、血脈貫通，這是朱熹所總結(jié)的文章學(xué)最基本的內(nèi)涵。要想所論述的道理血脈貫通，就需要布置，需要法度，曰：“如退之南豐之文，卻是布置。某舊看二家之文，復(fù)看坡文，覺得一段中欠了句，一句中欠了字?！盵12]蘇文欠句、欠字，難以尋繹文章脈絡(luò)，覺得少了布置，血脈不能貫通。又曰：“陳后山之文有法度，如《黃樓銘》，當時諸公都斂袵。(佐錄云：便是今人文字都無他抑揚頓挫。)”“曾司直大故會做文字，大故馳騁有法度?！盵12]這些都是對法度的推崇。法度、布置并非單純的文章形式問題，朱熹曰：“不必著意學(xué)如此文章，但須明理。理精后，文字自典實。……”“大率要七分實，只二三分文?！盵12]這“二三分文”就是布置，必須是圍繞說明白道理展開的。呂祖謙的《古文關(guān)鍵》圍繞具體文章分析如何布置，在這方面闡發(fā)得更明確。

呂祖謙雖沒有如朱熹那樣細致地闡發(fā)經(jīng)典，但是對經(jīng)典的解說也偏重以義理為核心梳理其章法，《左氏傳說》《麗澤論說輯錄》皆是如此。如解說《孟子》，“‘于我心有戚戚焉’‘獨何與’‘王請度之’，皆是孟子警梁王切處。孟子此章一開一合，故其言易入而警人深，細觀節(jié)次便可見。政如醫(yī)之治病相似，王曰于我心有戚戚焉，若非節(jié)節(jié)發(fā)之，此心何自而發(fā)，自恒產(chǎn)恒心以下，方教之以藥方?！盵13]以“警語”“節(jié)次”觀孟子如何立論、闡發(fā)道理，也是在義理與篇章字句的關(guān)系基礎(chǔ)上解說經(jīng)典。呂祖謙對義理與文章關(guān)系的認識，也體現(xiàn)在對散體文章的評點中。呂祖謙編《古文關(guān)鍵》，通過評點唐宋諸家的六十余篇文章，提示學(xué)者作文的門徑。從卷首的論述來看，呂祖謙也最重視文章的血脈貫通：“文字一篇之中，……常使經(jīng)緯相通，有一脈過接乎其間然后可。蓋有形者綱目，無形者血脈也?！毖}貫通的方法主要在綱目、關(guān)鍵、句法等等，曰：“第三看綱目、關(guān)鍵：如何是主意首尾相應(yīng)，如何是一篇鋪敘次第，如何是抑揚開合處?！盵14]他特別強調(diào)“主意”，篇章結(jié)構(gòu)的首尾相應(yīng)、鋪敘次第、抑揚開合等等都是圍繞“主意”來布置、安排。如評韓愈《獲麟解》曰：“其抑揚開合，只主‘祥’字，反覆作五段說?！盵14]圍繞“祥”立意，安排抑揚開合的結(jié)構(gòu)。又如評歐陽修《縱囚論》曰：“文最緊，曲折辯論，驚人險語，精神聚處，詞盡意未盡?！庇衷唬骸按似锤灿醒}。”[14]《縱囚論》圍繞立意，曲折往復(fù)辨析又能血脈貫通，才會有“詞盡意未盡”的表達效果。又曰：“第四看警策、句法：如何是一篇警策，如何是下句下字有力處，如何是起頭換頭佳處，如何是繳結(jié)有力處，如何是融化屈折、翦截有力處，如何是實體貼題目處?！盵14]從具體的評點來看，警策、句法也都是就全篇立意而論的。所謂“一篇警策”，是指對于全篇意思表達最具警醒意義的句子。如韓愈《諫臣論》中“夫天授人以圣賢才能”一句旁批曰：“最警策，切當之尤也?！盵14]句子的轉(zhuǎn)換、起結(jié)有力，都是為了綱目分明，意思血脈貫通。如韓愈《師說》“是故弟子不必不如師”是句意轉(zhuǎn)換處，批曰：“說得最好，又應(yīng)前吾師道處意，綱目不亂?！盵14]以立意為主，圍繞立意展開篇章結(jié)構(gòu)及字句的安排，這是南宋理學(xué)家在認識到義理與文章緊密相關(guān)的基礎(chǔ)上所總結(jié)的文章學(xué)的基本內(nèi)涵。

注重圍繞立意安排篇章字句的文章創(chuàng)作技法，南宋以后也得到了普遍的認可，宋末元初劉塤所著《隱居通議》就明確指出：“凡文章必有樞紐，有脈絡(luò)、開合、起伏、抑揚，布置自有一定之法。”[15]隨著文章技法的認識越來越成熟，明代出現(xiàn)大量文章學(xué)著述，如高琦的《文章一貫》、莊元臣的《論學(xué)須知》等，對文章如何立意、安排篇章字句等都有較系統(tǒng)的論述。

隨著文章學(xué)篇章字句技法理論的成熟，其理論觀念也由古文向其他體裁延伸。在文章學(xué)這一外延中我們不僅能更清楚地認識其內(nèi)涵，也能從一個側(cè)面體認文章學(xué)建構(gòu)的獨特基礎(chǔ)，與文體學(xué)有明顯的區(qū)分。文章學(xué)講求圍繞立意安排篇章結(jié)構(gòu)，技法與意義相關(guān)聯(lián)，所以在小說、戲曲批評中出現(xiàn)圍繞字法、句法、章法的運用來探討人物形象塑造、情節(jié)安排等相關(guān)聯(lián)的理論批評。郭英德在《中國古典文學(xué)研究史》中就指出：明人吸取文法論的成果，在小說、戲曲的序跋評點中對作品“頓挫”“轉(zhuǎn)折”等結(jié)構(gòu)手法都有評論?！扒迦私鹗@、李漁、毛宗崗、脂硯齋等，在明人的基礎(chǔ)上，對戲曲、小說結(jié)構(gòu)布局的文法、章法，作了詳盡的分析，構(gòu)成了中國古代戲曲、小說情節(jié)結(jié)構(gòu)論的主干。”[16]以金圣嘆為例，他有古文、詩歌、小說及戲曲的評點，不同文體都能從篇章字句的角度分析其技法。金圣嘆評點《水滸傳》，《讀法》曰：“如《水滸傳》七十回，只用一目俱下，便知其二千余紙，只是一篇文字，中間許多事體，便是文字起承轉(zhuǎn)合之法?！盵17]金圣嘆是將《水滸傳》當作一篇大文章來看，對于《水滸傳》篇章結(jié)構(gòu)的安排也有具體的論述?！端疂G傳》第九回回評曰：“夫文章之法豈一端而已乎？……夫文自在此而眼光在后，則當知此文之起自為后文，非為此文也?！厝绱?，而后讀者之胸中有針有線，始信作者之腕下有經(jīng)有緯。……如酒生兒李小二夫妻，非真謂林沖于牢城營有此一個相識，與之往來火熱也，意自在閣子背后聽說話一段絕妙奇文，則不得不先作此一個地步，所謂先事而起波也?！盵17]金圣嘆論述了《水滸傳》為表現(xiàn)林沖遭人陷害又防不勝防之意，及在文章中暗生波瀾的篇章之法。散體文章重視單字對文章結(jié)構(gòu)的提貫作用，金圣嘆評小說也重視此類。第九回回評曰：“此文通篇以‘火’字發(fā)奇，……同是火也，而前乎陸謙則有老軍借盆，恩情樸至；后乎陸謙，則有莊客借烘，又復(fù)恩情樸至；而中間一火獨成大冤深禍，為可駭嘆也。”[17]一“火“字提貫全篇，人情世態(tài)也在對比中凸顯。

三、明清“文章學(xué)”由法度向?qū)徝李I(lǐng)域拓展

程頤將“文章之學(xué)”與“訓(xùn)詁之學(xué)”“儒者之學(xué)”并列提出，也是對文、道分立的明確體認。程頤曰：“氣是形而下者，道是形而上者?！盵1](75)道與文有形上形下之區(qū)分。朱熹曰：“文是文，道是道，文只如吃飯時下飯耳。若以文貫道，卻是把本為末。以末為本，可乎？”[12]理學(xué)家將文與道分立，才能真正從文章本身出發(fā)認識其自身特點，尤其是形式方面的特征，前述朱熹、呂祖謙對篇章字句分析的重視，與他們將文章與儒道分立的觀念切實相關(guān)。同時，文道分立也并非割裂了文道關(guān)系，朱熹批評蘇東坡曰：“道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)之于文皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道。今東坡之言曰：‘吾所謂文，必與道俱?！壦际且蜃魑?，卻漸漸說上道理來；不是先理會得道理了，方作文，所以大本都差?！盵12]道為根本，文出于本心，實質(zhì)是在肯定文章形式、內(nèi)容獨立性的同時，也將文道關(guān)聯(lián)的思考從形式、內(nèi)容等方面轉(zhuǎn)移到了創(chuàng)作的主觀層面，即道與文的關(guān)聯(lián)要通過作家“先理會得道理”來實現(xiàn)。宋代理學(xué)家對文道關(guān)系思考的深化，重視了作家環(huán)節(jié)，而文章只有有了作家主體的參與才能進入審美領(lǐng)域，這也是明清文章學(xué)審美理論發(fā)展的重要契機。

宋元間人李淦是朱熹的再傳弟子，他在《文章精義》中對文法與作家的關(guān)系已有所闡發(fā)，曰：“古人文字，規(guī)模間架，聲音節(jié)奏，皆可學(xué)，惟妙處不可學(xué)。譬如幻師塑土偶也，耳目口鼻，儼然似人，而其中無精神魂魄意，不能活潑潑地，豈人也哉？”[18]文法之妙，是對文章技法之靈活運用，要有作家個人的精神參與其中，才有活潑、動人之美。明代，受心學(xué)影響，作家性情也受到明確的重視，文章學(xué)的審美理論得以發(fā)展，其中唐宋派的理論最突出。唐順之曰：“只就文章家論之。雖其繩墨布置，奇正轉(zhuǎn)折，自有專門師法，至于中一段精神命脈骨髓，則非洗滌心源，獨立物表，具今古只眼者，不足以與此。”[19]對于文章的篇章技法，唐順之有明確的認識，即所謂“開合首尾經(jīng)緯錯綜之法”[19]，同時也強調(diào)作家性情的流露才是文章審美的核心，唐順之稱之為“本色”。茅坤編《唐宋八大家文鈔》在對作品的評論中也體現(xiàn)了這一理論?！段拟n序》曰文章“工不工則又系乎斯人者之稟，與其專一之致否何如耳”[20]，作家的性情、稟賦與學(xué)問用功之處不同都會影響到文章之工拙。如韓愈主張文章創(chuàng)作務(wù)去陳言，篇章字句多跌宕、奇崛，茅坤評其《曹成王碑》曰“文有精爽，但字句生割，不免昌黎本色”。[20]“昌黎本色”是茅坤對韓愈散文審美風(fēng)格的總結(jié)。茅坤的評論著眼于作家性情的抉發(fā)，但面對作品仍要從立意、結(jié)構(gòu)、字句等方面入手，從中可以看出文章審美理論也是以篇章字句技法為基礎(chǔ)的，是文章學(xué)基本內(nèi)涵基礎(chǔ)上的發(fā)展。

在文章、道、作家三者的關(guān)聯(lián)中，明代人只關(guān)注了文章與作家，對“道”有所忽略。清人的認識則更為系統(tǒng)，且將“道”具化為義理、考據(jù)，更注重義理或者學(xué)術(shù)方向?qū)ψ骷揖瘛⑿郧榈酿B(yǎng)成，以及在文章中的體現(xiàn)。郭紹虞先生指出：義理、考據(jù)、詞章三位一體的文學(xué)觀，“這是清代一般文人學(xué)者共同的主張，而其意自顧黃發(fā)之”。[21]郭先生認為黃宗羲已明白地說明此三者合一的關(guān)系，尤其是對于文道合一。黃宗羲認為：“學(xué)統(tǒng)不離道，文統(tǒng)不離學(xué)，即是以文兼道，以道兼文的說法?！秉S宗羲如何以文兼道呢？郭先生認為，“《梨洲先生神道碑文》引梨洲說云：‘讀書不多，無以證斯理之變化；多而不求于心，則為俗學(xué)’。所以他所謂道，都是從心體會，都是有得于己的。因此，道即是他的思想，他的人生觀，他的哲學(xué)。本其從心體會有得的以行而為事，以發(fā)而為文，所以能以文兼道?！盵21]郭紹虞先生闡發(fā)得很明白：黃宗羲是以道為根本，將對道的體認化為思想、哲學(xué)、人生觀，然后表達在文章中。這也是清人的普遍觀念。陽湖派也強調(diào)學(xué)術(shù)上的獨立見解使他們在為文方面能有以自立，張惠言云：“古之以文傳者，雖于圣人有合有否，要就其所得，莫不足以立身行義，施天下致一切之治?！势溲员卦坏?。道成而所得之淺深醇雜見乎其文，無其道而有其文者，則未有也?！盵22]他們要確立道對于文的根源作用。學(xué)道要窮究于經(jīng)史，還要將對道的思考與現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)形成自己獨立的見解，認為以此為基礎(chǔ)的創(chuàng)作才能傳于后世。

四、結(jié)語

從字面意義理解，“文章”可以包含詩、賦、古文，甚至小說、戲曲等等，“文章學(xué)”可以指一切有關(guān)文章的學(xué)問，文體論、聲律論、技法論等等都應(yīng)包含在內(nèi)。但是從古代的實際來看，古人有明確的“文章學(xué)”概念、內(nèi)涵是從宋代開始的。程頤從學(xué)問的高度將文章學(xué)與儒學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)相提并論，而且這里的“文章”很明確是散體古文，程頤應(yīng)是認識到散體古文創(chuàng)作的興盛、普及，尤其是它在闡發(fā)儒家經(jīng)典義理時所起的不可或缺的作用，是在政治、儒學(xué)發(fā)展的背景中定義“文章學(xué)”的，這是研究古文創(chuàng)作技法的文章學(xué)能成為學(xué)問的關(guān)鍵。否則，如今天僅從文學(xué)或修辭學(xué)的角度考慮問題，程頤不可能提出“文章之學(xué)”，“文章學(xué)”也不可能有后來的發(fā)展。朱熹、呂祖謙等也是認識到從義理的角度闡發(fā)經(jīng)典與圍繞立意寫作經(jīng)義文章，二者有高度的契合，以此為基礎(chǔ)確立了“文章學(xué)”的基本內(nèi)涵。明清“文章學(xué)”由法度向?qū)徝李I(lǐng)域拓展，也是以理學(xué)家對文道分立的深入思考為契機。因此，本文的研究不僅展現(xiàn)文章技法理論、審美理論的發(fā)展脈絡(luò)，更要梳理古人文章學(xué)興起、嬗變背后的理論依據(jù)，及其與政治、儒學(xué)的密切關(guān)聯(lián)，這應(yīng)該才是古代文章學(xué)的實際。

[1] 程頤, 程顥. 二程全書[C]// 四部備要·子部. 上海: 中華書局據(jù)江寧刻本?？? 1936.

[2] 遍照金剛. 文鏡秘府論[M]. 王利器校注. 北京: 中華書局, 1983: 333-339.

[3] 李燾. 續(xù)資治通鑒長編[M]. 北京: 中華書局, 1990: 8858, 3435-3436.

[4] 龔千炎. 中國語法學(xué)史(修訂本)[M]. 北京: 語文出版社, 1997: 20.

[5] 劉勰. 文心雕龍注釋[M]. 周振甫注. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981: 375.

[6] 徐干撰. 中論[M]. 黃素標點. 上海: 泰東書局, 1929: 4.

[7] 王應(yīng)麟. 困學(xué)紀聞[M]. 翁學(xué)圻注. 上海: 商務(wù)印書館, 1935: 774.

[8] 呂祖謙. 歷代制度詳說[C]//. 影印文淵閣四庫全書·子部923冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 902.

[9] 馬端臨. 文獻通考[C]//. 影印文淵閣四庫全書·子部610冊.臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 668-669.

[10] 孔凡禮點校. 蘇軾文集[M]. 北京: 中華書局, 1986: 301.

[11] 朱熹. 四書章句集注[M]. 北京: 中華書局, 2012: 4.

[12] 黎靖德. 朱子語類[M]. 王星賢點校. 北京: 中華書局, 1983.

[13] 呂祖謙. 麗澤論說輯錄[C]// 影印文淵閣四庫全書·子部703冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 387.

[14] 呂祖謙. 古文關(guān)鍵[M]. 上海: 商務(wù)印書館, 1936.

[15] 劉塤. 隱居通議[M]. 北京: 中華書局, 1985: 153.

[16] 郭英德. 中國古典文學(xué)研究史[M]. 北京: 中華書局, 1995: 497-498.

[17] 金圣嘆. 貫華堂第五才子書水滸傳[M]. 南京: 江蘇古籍出版社, 1985.

[18] 王水照. 歷代文話[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007: 1187.

[19] 唐順之. 重刊荊川先生文集[C]// 四部叢刊初編集部. 上海:商務(wù)印書館, 1919.

[20] 茅坤. 唐宋八大家文鈔[C]// 影印文淵閣四庫全書·集部1383冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986.

[21] 郭紹虞. 中國文學(xué)批評史[M]. 北京: 中華書局, 1961: 407-408.

[22] 張惠言. 茗柯文編[M]. 黃立新校點. 上海: 上海古籍出版社, 1984: 117.

On the beginning and the development of the essay composition theory of ancient times

NING Junhong
(School of Chinese Language and Literature, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

The imperial examinations made Cheng Yi realize that ancient essay composition was becoming popular, and that essay composition and the interpretation of classics were closely related. On this basis, he specifically put forward“essay composition theory”. At the same time, Zhu Xi and Lv Zuqian realized that classics should be interpreted from the perspective of argumentation and that writing should center round conception. So they could reinvest “essay composition theory” with concrete content. In Ming and Qing dynasties, the understanding and discussions about relations between literature and doctrines reached a higher level, and the essay composition theory was gradually expanded to the connotation, beginning to focus on the aesthetics.

“essay composition theory”; Cheng Yyi; Zhu Xi; Lv Zuqian; essay writing skill; relations between literature and doctrine

I206.2

A

1672-3104(2016)06-0168-05

[編輯: 胡興華]

2016-04-23；

2016-10-12

國家社科基金西部項目“五四前后的文話研究”(09XZW002)

寧俊紅(1973-)，女，山西新絳人，蘭州大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向: 中國古代文學(xué)及文學(xué)批評史