李紫娟，孟楨

(北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100083；湖南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，湖南長(zhǎng)沙，410003)

意識(shí)形態(tài)概念與20世紀(jì)上半期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)變遷

李紫娟，孟楨

(北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100083；湖南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，湖南長(zhǎng)沙，410003)

“意識(shí)形態(tài)”(Ideologie)作為馬克思主義范疇中重要的概念之一，伴隨唯物史觀的傳播被引入中文語(yǔ)境就與文學(xué)發(fā)生關(guān)系。20世紀(jì)上半期，文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”概念在中文語(yǔ)境的傳播幾乎發(fā)生了同步的變遷。最初，文學(xué)理論家斷定“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”，但實(shí)質(zhì)上這里的文學(xué)所指稱的是“社會(huì)意識(shí)形式”(Bewu β tseinformen)。20世紀(jì)30年代，“Ideologie”被音譯為“意德沃羅基”，這時(shí)文學(xué)被指稱為“意德沃羅基”(Ideologie)的一種，這其實(shí)是在鼓動(dòng)和倡導(dǎo)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性，也是當(dāng)時(shí)人們對(duì)文學(xué)實(shí)踐功能的期待。20世紀(jì)40年代，人們更習(xí)慣于把“Ideologie”意譯為“觀念形態(tài)”，文學(xué)是“觀念形態(tài)”作品的說(shuō)法既賦予了文學(xué)意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐品格，也說(shuō)明了文學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有能動(dòng)性和超越性。而“意識(shí)形態(tài)”概念在傳播過(guò)程中的復(fù)雜性以及出現(xiàn)的對(duì)文學(xué)本質(zhì)的不同表述，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

意識(shí)形態(tài)；文學(xué)；變遷

眾所周知，“意識(shí)形態(tài)”是西方思想史上內(nèi)容最龐雜、語(yǔ)義最含混、使用最頻繁的概念之一。該概念自被引入中國(guó)就運(yùn)用于文學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)時(shí)隨著革命形勢(shì)的變化，“革命文學(xué)”在中國(guó)興起，而“意識(shí)形態(tài)”一詞作為當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的功能性色彩的概念，也得以在文學(xué)理論建構(gòu)中獲得進(jìn)入文學(xué)本質(zhì)表述的機(jī)會(huì)。而20世紀(jì)上半期，伴隨“意識(shí)形態(tài)”概念在中國(guó)的傳播過(guò)程中表述和指稱以及理解上發(fā)生變化時(shí)，文學(xué)理論界對(duì)文學(xué)的界定和理解也同樣發(fā)生了改變，從而出現(xiàn)了對(duì)文學(xué)本質(zhì)的不同表述?？梢哉f(shuō)，這一時(shí)期“意識(shí)形態(tài)”概念在中國(guó)的傳播歷程，也正是文學(xué)話語(yǔ)在中國(guó)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，兩者是同步進(jìn)行的。文學(xué)界對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，在不同時(shí)期的不同界定的事實(shí)不僅反映“意識(shí)形態(tài)”概念在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也是中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)發(fā)展轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)之一。而文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的發(fā)展變化，也從一個(gè)側(cè)面折射出“意識(shí)形態(tài)”概念在中國(guó)變化的軌跡。

一、意識(shí)形態(tài)概念的由來(lái)與闡釋

“意識(shí)形態(tài)”一詞最早是法國(guó)哲學(xué)家特拉西提出的。1796年，他在《意識(shí)形態(tài)的要素》(也曾譯為《觀念學(xué)要義》和《思想的要素》)一書(shū)中提出了這一概念，自此“意識(shí)形態(tài)”概念的法文“idéologie”用法產(chǎn)生了。特拉西使用“idéologie”這一詞匯表示的是“觀念學(xué)”。特拉西開(kāi)始了“意識(shí)形態(tài)”概念的使用先河之后，這一概念便在各個(gè)國(guó)家、各個(gè)領(lǐng)域得以運(yùn)用。隨后?！耙庾R(shí)形態(tài)”概念的英文“ideology”、德語(yǔ)“Ideologie”以及俄語(yǔ)“идeoлoгия”的表述以及用法也相繼出現(xiàn)。而馬克思不僅首次把“意識(shí)形態(tài)”作為一個(gè)哲學(xué)概念來(lái)使用，而且創(chuàng)制了“意識(shí)形態(tài)”概念的德語(yǔ)詞“ideologie”，從而開(kāi)啟了“意識(shí)形態(tài)”概念的現(xiàn)代意義。在馬克思經(jīng)典著作中，馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)”所界定的內(nèi)涵有三個(gè)方面：作為“虛假”的意識(shí)形態(tài)、作為觀念的上層建筑和作為維護(hù)階級(jí)的社會(huì)意識(shí)。

馬克思、恩格斯之后，“意識(shí)形態(tài)”(ideologie)不僅成為一個(gè)在東西方都很流行的詞匯，而且意識(shí)形態(tài)理論作為歷史唯物主義理論中很重要的學(xué)說(shuō)得到了廣泛的傳播。在這一傳播過(guò)程中，馬克思意識(shí)形態(tài)概念的內(nèi)涵也相應(yīng)地發(fā)生了變化。伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)的發(fā)展，馬克思主義的后繼者們根據(jù)革命的需要，賦予了“意識(shí)形態(tài)”概念新的性質(zhì)和涵義，從而使“意識(shí)形態(tài)”概念得到了一定的發(fā)展。早期的第二國(guó)際理論家首先在“意識(shí)形態(tài)”概念的使用中推動(dòng)了意識(shí)形態(tài)概念中立化的傾向?？即幕推樟袧h諾夫作為早期馬克思主義思想的著名傳播者，他們都十分重視馬克思和恩格斯的歷史唯物主義理論的研究，所以他們的著作中都不同程度地涉及到對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的討論?？即幕趯?duì)“意識(shí)形態(tài)”的使用中出現(xiàn)了“意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)”“意識(shí)形態(tài)因素”這樣的“中性”用法。

普列漢諾夫?qū)Α耙庾R(shí)形態(tài)”概念的表述從含義、功能以及與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、科學(xué)的關(guān)系等方面都做了深入具體的分析。他首創(chuàng)的“意識(shí)形態(tài)上層建筑”的中性用法后來(lái)成為馬克思主義意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)用法。而且普列漢諾夫?qū)σ庾R(shí)形態(tài)概念的論述對(duì)俄國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，尤其是對(duì)列寧影響更大，從而進(jìn)一步把馬克思主義與意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一起來(lái)。列寧賦予了“意識(shí)形態(tài)”概念肯定的意義，他在使用此概念時(shí)，往往不帶絲毫貶義。他把“意識(shí)形態(tài)”劃分為“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”和“非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”兩種。資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和宗教意識(shí)形態(tài)是“虛假”和“非科學(xué)”的，而“馬克思主義意識(shí)形態(tài)是與客觀真理和絕對(duì)自然相符合”[1]，所以是“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。

因“意識(shí)形態(tài)”本身是一個(gè)充滿歧義的概念，馬克思使用這一概念后，不同學(xué)派的學(xué)者對(duì)此概念都有不同的理解。西方馬克思主義者從多維度的視角詮釋和發(fā)掘“意識(shí)形態(tài)”概念，意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性逐漸被削弱，取而代之的是對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的文化話語(yǔ)等的關(guān)注。西方早期馬克思主義代表盧卡奇認(rèn)為，“某種思想即使在社會(huì)上得到較為廣泛的傳播，它也不能直接變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)。要變成意識(shí)形態(tài)，它就必須要執(zhí)行某種規(guī)定得非常確切的社會(huì)職能?！盵2]所以，一定的“社會(huì)意識(shí)形式”要變?yōu)椤耙庾R(shí)形態(tài)”就必須要為一定階級(jí)或集團(tuán)服務(wù)，并維持統(tǒng)治秩序。因此，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)具有統(tǒng)治及秩序內(nèi)涵的一種觀念體系。不管它的性質(zhì)如何，它都是為某種階級(jí)服務(wù)建立的統(tǒng)治關(guān)系和物質(zhì)關(guān)系，從而鞏固它的統(tǒng)治和支配地位。

當(dāng)今，“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)概念在各種政治理論文獻(xiàn)和社會(huì)政治生活中都耳熟能詳，但它的起源和含義作為哲學(xué)詞匯廣泛運(yùn)用于各個(gè)領(lǐng)域時(shí)，就不是十分明確。正因?yàn)槿绱耍烤购螢橐庾R(shí)形態(tài)，可謂是眾說(shuō)紛紜。當(dāng)前，從總體來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界討論意識(shí)形態(tài)的相關(guān)著作和論文比較多，而且這些著作和論文都涉及意識(shí)形態(tài)的不同方面。對(duì)于馬克思意識(shí)形態(tài)概念的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者形成了幾種觀點(diǎn)。第一，馬克思是從否定意義出發(fā)使用“意識(shí)形態(tài)”概念的，是一個(gè)貶義詞。他們認(rèn)為馬克思的意識(shí)形態(tài)是一個(gè)否定性或貶義性的概念，其實(shí)質(zhì)是虛假的觀念。而這種“虛假性”是意識(shí)形態(tài)概念的特征，這種“虛假”體現(xiàn)在認(rèn)知上的虛假性和利益上的虛偽性；第二，馬克思是在兩種意義上使用意識(shí)形態(tài)概念的。一種是否定的，貶義的用法，就是上述所論述的第一種觀點(diǎn)的看法。另一種是中性的用法，是在描述性的意義上使用，把它作為馬克思的一個(gè)歷史唯物主義范疇來(lái)使用。從這種用法上看，這里的意識(shí)形態(tài)是指“觀念的上層建筑或思想的上層建筑”；第三，把馬克思“意識(shí)形態(tài)”作為一種“價(jià)值觀念體系”。他們認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”是一種為人類思想和行為定向的價(jià)值體系。有些論者認(rèn)為，它是“一種自覺(jué)地反映一定社會(huì)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)政治利益的系統(tǒng)化、理論化的思想觀念體系，是一定社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)的政治理想、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的思想基礎(chǔ)”[3]。

二、意識(shí)形態(tài)概念與20世紀(jì)上半期文學(xué)的關(guān)系

20世紀(jì)初，在馬克思唯物史觀思想的影響下，文學(xué)理論界也經(jīng)歷著深刻的思想變革。而“意識(shí)形態(tài)”作為具有強(qiáng)烈功能色彩的概念在這一時(shí)期進(jìn)入了文學(xué)表述的語(yǔ)境中，并與文學(xué)的界定產(chǎn)生了聯(lián)系?！耙庾R(shí)形態(tài)”概念一直都是一個(gè)內(nèi)涵極其豐富而復(fù)雜的概念。這一概念在中國(guó)早期傳播的復(fù)雜性，致使在文學(xué)理論界產(chǎn)生了“文學(xué)是否是意識(shí)形態(tài)”“文學(xué)是否為意德沃羅基的一種”等長(zhǎng)期糾纏不清的命題。因此，理清文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，對(duì)準(zhǔn)確分析和回答文學(xué)的本質(zhì)是非常有必要的。

1. 文學(xué)是“意識(shí)形態(tài)”( Bewu β tseinformen)

漢語(yǔ)“意識(shí)形態(tài)”概念，是1919年陳溥賢在翻譯日本學(xué)者河上肇的《馬克思的唯物史觀》一書(shū)時(shí)譯介引入中文語(yǔ)境的。但最早把文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”概念聯(lián)系起來(lái)的卻是瞿秋白。1923年，他在《鄭譯〈灰色馬〉序》一文中說(shuō)，“每一派自成系統(tǒng)的‘社會(huì)思想’(Ideology)，必有一種普通的民眾情緒為之先導(dǎo)，從此漸漸集中而成系統(tǒng)的理論，然此種情緒之發(fā)揚(yáng)激勵(lì)，本發(fā)于社會(huì)生活及經(jīng)濟(jì)動(dòng)象的變化，所以能做社會(huì)思想的基礎(chǔ)而推進(jìn)實(shí)際運(yùn)動(dòng)。”[4](255)在這里，他不僅首次把“ideology”英譯為“社會(huì)思想”，而且把文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”(當(dāng)時(shí)譯為“社會(huì)思想”)結(jié)合起來(lái)，并進(jìn)一步從文學(xué)與社會(huì)及“社會(huì)情緒”聯(lián)系的視角出來(lái)考察文學(xué)對(duì)社會(huì)的能動(dòng)作用。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是系統(tǒng)的理論，它的形式是所謂的“學(xué)說(shuō)”[4](1256)，由“社會(huì)情緒”轉(zhuǎn)變而生成，而“社會(huì)情緒”的表現(xiàn)則是文學(xué)[4](256)。瞿秋白還指出，“藝術(shù)是發(fā)生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)情緒之表現(xiàn)，又是調(diào)節(jié)情緒以適當(dāng)時(shí)勞動(dòng)組織法之工具?！盵5]由上可見(jiàn)，最初，在瞿秋白看來(lái)，雖然文學(xué)與意識(shí)形態(tài)兩者有關(guān)聯(lián)，但是通過(guò)“社會(huì)情緒表現(xiàn)”的文學(xué)與“社會(huì)思想”這兩者是有本質(zhì)差異的，不能等同起來(lái)，因而也是不能直接把文學(xué)稱為意識(shí)形態(tài)，因?yàn)槲膶W(xué)僅僅是形成意識(shí)形態(tài)的前奏和先導(dǎo)。

然而，到20世紀(jì)20年代末，瞿秋白在使用文學(xué)的“社會(huì)情緒”之說(shuō)時(shí)，卻把“藝術(shù)”提高到了很重要的位置，認(rèn)為藝術(shù)就是“意識(shí)形態(tài)”。他指出，“在眾多的‘社會(huì)思想’(ideology)中，除了宗教及道德之外，‘藝術(shù)’便是里面最古老、最重要和最廣泛的了?！盵6]這里雖然沒(méi)有直接指出“文藝就是意識(shí)形態(tài)”，但已經(jīng)間接寓意這種說(shuō)法了。20世紀(jì)30年代，瞿秋白直接使用中文“意識(shí)形態(tài)”一詞替代“社會(huì)思想”一詞來(lái)譯“ideology”，并指出，“文藝現(xiàn)象就是‘意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)’”[7](515)，“藝術(shù)是一種特別的意識(shí)形態(tài)”[8]，因此，它“能夠影響社會(huì)生活，在相當(dāng)?shù)某潭戎畠?nèi)促進(jìn)或者阻礙階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展，加強(qiáng)或者削弱某一階級(jí)的力量”[7](503)。所以，這一時(shí)期作為意識(shí)形態(tài)的藝術(shù)對(duì)社會(huì)革命斗爭(zhēng)已經(jīng)具有了推動(dòng)作用。

那么，最初為什么文學(xué)理論家說(shuō)“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”，其目的何在呢？“意識(shí)形態(tài)”作為馬克思主義哲學(xué)重要的概念，本身是功能色彩比較濃厚的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。最初，由于譯介過(guò)程中的誤譯，中文“意識(shí)形態(tài)”一詞的內(nèi)涵指的是“社會(huì)意識(shí)形式”(Bewu β tseinformen)。而把文學(xué)表述為意識(shí)形態(tài)，其實(shí)是凸顯文學(xué)的實(shí)踐作用。我們知道，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)實(shí)踐具有能動(dòng)作用，那么，把文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)來(lái)講其實(shí)是凸顯文學(xué)的實(shí)踐作用，正如華漢所說(shuō)，“整個(gè)社會(huì)是由階級(jí)構(gòu)成的社會(huì)，社會(huì)的一切意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生都是基于社會(huì)基礎(chǔ)而來(lái)，同時(shí)也反映著構(gòu)成社會(huì)的各階級(jí)，并且還負(fù)有階級(jí)的實(shí)踐的任務(wù)?！盵12]可見(jiàn)，把文學(xué)表述為意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上是運(yùn)用“意識(shí)形態(tài)”概念來(lái)確立文學(xué)的實(shí)踐功能。

2. 文學(xué)是“意德沃羅基”(Ideologie)的一種

當(dāng)然，這一時(shí)期，還有把“意識(shí)形態(tài)”音譯為“意德沃羅基”(Ideologie)的譯法，這決定了文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”之間的關(guān)系也出現(xiàn)了不同的表述界定。1927年，成仿吾在《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一文中說(shuō)，“我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在的實(shí)況：內(nèi)容——小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)(ideologie 意德沃羅基)?！盵13]這里，我們可以看到，成仿吾不僅將德語(yǔ)“Ideologie”譯為“意德沃羅基”，而且率先將德語(yǔ)“Ideologie”與中文“意識(shí)形態(tài)”一詞直接對(duì)應(yīng)起來(lái)，同時(shí)也使得中文“意識(shí)形態(tài)”一詞與“意德沃羅基”的譯法對(duì)應(yīng)起來(lái)，因而導(dǎo)致這一時(shí)期的理論家雖然在同一篇文章中多次使用“意識(shí)形態(tài)”概念，卻出現(xiàn)了不同的理解和指稱。如1928年，克興在《評(píng)駁甘人的〈拉雜一篇〉—革命文學(xué)底根本問(wèn)題底考察》一文中，在引用馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》時(shí)所用的“意識(shí)形態(tài)”[14]其實(shí)指的是社會(huì)的“意識(shí)形式”。然而，在同一篇文章中也可以找到“意識(shí)形態(tài)”是指“意德沃羅基”(Ideologie)的用法[15]，更有“革命文學(xué)與無(wú)產(chǎn)者文學(xué)同是宣傳新意識(shí)形態(tài)底文學(xué)”[16]的說(shuō)法，但這里的“意識(shí)形態(tài)”一詞所指稱的是什么，就不知道了。因此，這一時(shí)期對(duì)“意識(shí)形態(tài)“概念的使用非?；靵y，從而導(dǎo)致文學(xué)和“意識(shí)形態(tài)”關(guān)系的認(rèn)定也在變化中。

伴隨成仿吾將“Ideologie”譯為“意德沃羅基”的譯法的出現(xiàn)，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系的界定也出現(xiàn)了新的變化。在中國(guó)早期階段，又出現(xiàn)了“文學(xué)為意德沃羅基的一種”的說(shuō)法。1928年，李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》一文中，首次提出“文學(xué)為意德沃羅基的一種”[17]。并指出，“文學(xué)，是生活意志的表現(xiàn)、是依據(jù)階級(jí)的背景，成為一個(gè)階級(jí)的武器?！盵18]所以“文學(xué)的社會(huì)任務(wù)，在于他的組織能力，所以支配階級(jí)的文學(xué)，總是為它自己的階級(jí)宣傳，組織?！盵19]顯然，這里的文學(xué)是具有階級(jí)特點(diǎn)的，而“文學(xué)的階級(jí)性反映的對(duì)象是客觀現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)，而且文學(xué)對(duì)于客觀世界的反映是受作者本身意識(shí)形態(tài)約束的。”[20]

而對(duì)于“文學(xué)為意德沃羅基的一種”的這種說(shuō)法，當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)是非常模糊不清的。對(duì)于意識(shí)形態(tài)與文學(xué)的表述還沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)和認(rèn)知。如有學(xué)者說(shuō)，“文藝是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)部門(mén)”[21]；也有理論家認(rèn)為，“藝術(shù)是一種特殊產(chǎn)業(yè)的意識(shí)形態(tài)(Ideologie)種類”[22]；而瞿秋白則不僅認(rèn)為藝術(shù)是“一種特別的意識(shí)形態(tài)”，而且也是“意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，是上層建筑中最高的一層”[23]。顯然，瞿秋白這里對(duì)文藝與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的闡述是把有差異的兩個(gè)概念不進(jìn)行區(qū)分混同起來(lái)使用，可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)文藝?yán)碚摻鐚?duì)這兩者的表述是不清晰的。但不管怎樣，“文學(xué)為意德沃羅基的一種”的說(shuō)法所要表達(dá)的是鼓動(dòng)和倡導(dǎo)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性。在文學(xué)理論家那里，把文學(xué)表述成為“意德沃羅基”的一種，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級(jí)性。就正如李初梨所認(rèn)為的，“文學(xué)為意德沃羅基的一種”，所以文學(xué)是“反映階級(jí)實(shí)踐的意欲”，是“一個(gè)階級(jí)的武器”，是“有意無(wú)意地在進(jìn)行宣傳”。[24]可見(jiàn)，大多理論家在這一時(shí)期強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)是為宣傳無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想進(jìn)行服務(wù)的。

3. 文學(xué)是“觀念形態(tài)”(Ideologie)的作品

對(duì)于“Ideologie”概念，在中國(guó)早期的文學(xué)理論界還有一種習(xí)慣的意譯法，就是把“Ideologie”意譯為“觀念形態(tài)”。1928年，李初梨指出，“一切的觀念形態(tài)(Ideologie)，都由社會(huì)的下層建筑所產(chǎn)生。”[25]他直接把德語(yǔ)“ideologie”與“觀念形態(tài)”一詞對(duì)應(yīng)起來(lái)。1937年，艾思奇也談到，“‘觀念形態(tài)’可以寫(xiě)做‘意識(shí)形態(tài)’，兩個(gè)名詞意思全然沒(méi)有分別，代表某一集團(tuán)的共同意識(shí)的形式?！盵28]“包括文學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)、宗教、道德、法律?！盵29]艾思奇還指出，“文學(xué)是觀念形態(tài)，唯美主義的文學(xué)代表著社會(huì)上某些寄生集團(tuán)的共同意識(shí)，因?yàn)檫@些人的生活脫離了現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)是實(shí)踐活動(dòng)中的人們的主要的觀念形態(tài)，因?yàn)檫@些人是能夠面對(duì)現(xiàn)實(shí)的?！盵30]從這里可以看出，艾思奇是把這兩者統(tǒng)一起來(lái)作為“意識(shí)形態(tài)形式”來(lái)理解。那么，這里的“觀念形態(tài)”(ideologie)也并非馬克思真正意義的概念，而是跟早期的“誤譯”一樣，指稱的是“意識(shí)形式”( Bewu β tseinformen)，因此，把文學(xué)作為觀念形態(tài)，所表述的內(nèi)涵其實(shí)寓意文學(xué)是社會(huì)的“意識(shí)形式”。

1942年，毛澤東指出，“文學(xué)為觀念形態(tài)的文藝作品，是一定的社會(huì)生活在人類頭腦中的反映的產(chǎn)物?！盵31]而他對(duì)文學(xué)的這一規(guī)定，是這樣說(shuō)的，文藝作品能夠“使人民群眾驚醒起來(lái)，感奮起來(lái)，推動(dòng)人民群眾走向團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)”[32]。這里他沒(méi)用“意識(shí)形態(tài)”一詞，就是直接使用“觀念形態(tài)”，但這里的“觀念形態(tài)”與上述艾思奇所論述的內(nèi)涵是不同的，這里的“觀念形態(tài)”既有社會(huì)意識(shí)形式的意思，也有意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。而且這種“觀念形態(tài)”既是一定社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)的反映，也體現(xiàn)了一種自覺(jué)的主張立場(chǎng)和價(jià)值觀。因?yàn)檫@里的“觀念形態(tài)”的內(nèi)涵所指不同，所以這里把“文學(xué)作為觀念形態(tài)的作品”，不再僅僅把文學(xué)作為簡(jiǎn)單的社會(huì)意識(shí)形式，并把文藝作為一種意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐性特點(diǎn)肯定了下來(lái)，也說(shuō)明了文藝對(duì)于生活的能動(dòng)性和超越性。

總之，縱觀20世紀(jì)上半期，從文學(xué)理論界對(duì)“文學(xué)是否是意識(shí)形態(tài)”“文學(xué)是意德沃羅基的一種”以及“文學(xué)是觀念形態(tài)的作品”的討論和界定來(lái)看，實(shí)際上就是人們對(duì)文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的改變。“意識(shí)形態(tài)”作為當(dāng)時(shí)中文語(yǔ)境中一個(gè)新的具有階級(jí)革命元素的概念，它是一個(gè)和現(xiàn)實(shí)、階級(jí)實(shí)踐聯(lián)系在一起，帶有階級(jí)性特征的概念。而“意識(shí)形態(tài)”這一具有功能性特點(diǎn)的概念之所以被賦予文學(xué)上的意義，因?yàn)檫@一概念不僅為文學(xué)的階級(jí)性提供了具有權(quán)威性的理論支撐，而且也為革命形勢(shì)發(fā)展急需文學(xué)的能動(dòng)作用和社會(huì)功能意義提供了實(shí)踐指導(dǎo)。把文學(xué)界定為意識(shí)形態(tài)，是通過(guò)“意識(shí)形態(tài)”概念來(lái)建構(gòu)文學(xué)的階級(jí)實(shí)踐功能。不管是“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”的界定，還是“文學(xué)是觀念形態(tài)的作品”的說(shuō)法，其意義在于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級(jí)性特點(diǎn)，企圖通過(guò)文學(xué)這種藝術(shù)作品讓民眾覺(jué)醒，從而共同來(lái)進(jìn)行革命實(shí)踐。也正因?yàn)槿绱?，“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”或“文學(xué)為意德沃羅基的一種”等說(shuō)法在當(dāng)時(shí)的中國(guó)非常受歡迎。

三、“意識(shí)形態(tài)”概念的傳播對(duì)現(xiàn)代文學(xué)變遷的影響

眾所周知，“意識(shí)形態(tài)”在馬克思主義經(jīng)典文本中是個(gè)界定清晰、內(nèi)涵豐富的概念組。20世紀(jì)上半期，這一概念進(jìn)入中文語(yǔ)境時(shí)曾長(zhǎng)期把“Bewuntseinsformen”誤譯為中文“意識(shí)形態(tài)”一詞，有時(shí)又把“ideologie”和“ideologisch”也譯為中文“意識(shí)形態(tài)”，而馬克思真正意義上的“Ideologie”卻是用中文的“觀念形態(tài)”來(lái)表述。雖然之后經(jīng)典著作文獻(xiàn)把這一“誤譯”進(jìn)行本位回歸，即把“ideologie”譯為“意識(shí)形態(tài)”，“Bewuntseinsformen”譯為“意識(shí)形式”。但文學(xué)理論界在對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞進(jìn)行使用時(shí)，卻并沒(méi)有對(duì)應(yīng)起來(lái)。文學(xué)理論界正是受中國(guó)早期對(duì)意識(shí)形態(tài)概念 “誤譯”的緣故，從而致使“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”“文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)”這樣的界定卻一直存在，并沒(méi)有因?yàn)椤耙庾R(shí)形態(tài)”中文一詞與“ideologie”的內(nèi)涵真正對(duì)應(yīng)起來(lái)而發(fā)生變化。也就是說(shuō)，當(dāng)大家都已經(jīng)習(xí)慣于把“意識(shí)形態(tài)”概念看成單一的ideologie的譯語(yǔ)時(shí)，文學(xué)理論界在使用“意識(shí)形態(tài)”術(shù)語(yǔ)時(shí)，仍然有時(shí)是作為ideologie來(lái)用，而有時(shí)卻仍然指稱的是Bewuntseinsformen(意識(shí)形式)。也正是因?yàn)檫@樣，作為具有強(qiáng)烈功能色彩的“意識(shí)形態(tài)”概念與文學(xué)發(fā)生聯(lián)系時(shí)，從而引起文學(xué)理論界對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)性的爭(zhēng)論。而且，文學(xué)的變遷就一直伴隨著意識(shí)形態(tài)概念內(nèi)涵的演變而變化，這在后來(lái)對(duì)文學(xué)本質(zhì)變遷的論辯中得以體現(xiàn)。

建國(guó)以后，文學(xué)更被非常權(quán)威地界定為“社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”。如20世紀(jì)60年代以群在主編的《文學(xué)的基本原理》一書(shū)中明確指出，“文學(xué)不僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，而且還是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”[33]，包括“政治、法律的觀點(diǎn)以及宗教、道德、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等等”[34]。不難看出，這里的“意識(shí)形態(tài)”正是今天所說(shuō)的“社會(huì)意識(shí)形式”。值得注意的是，這里的“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”的內(nèi)涵跟本應(yīng)屬于它的一部分的“意識(shí)形態(tài)的形式”融合了。而20世紀(jì)70年代蔡儀在《文學(xué)概論》一文中也寫(xiě)到，“文學(xué)是反映社會(huì)生活的特殊的意識(shí)形態(tài)?！盵35]文中卻沒(méi)有對(duì)“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行明確的界定。顯然，不管是上述對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系得出怎樣的界定，其中的“意識(shí)形態(tài)”不僅是一個(gè)關(guān)鍵概念，也是一個(gè)復(fù)雜的詞，跟現(xiàn)在我們通常所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”(ideologie)是無(wú)法等同起來(lái)的。

“文學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”的界定更是當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)作家的著作進(jìn)行翻譯時(shí)，所做的一種誤讀或者誤譯。因?yàn)閷?duì)于“文學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”這種提法，在馬克思主義經(jīng)典作家那里是找不到原始的文本依據(jù)的。那么為什么當(dāng)時(shí)中國(guó)的文藝?yán)碚摷疫€習(xí)慣于這樣界定呢？這主要是馬克思恩格斯有關(guān)“意識(shí)形態(tài)”的論述被誤讀、誤譯了。20世紀(jì)50年代由蘇聯(lián)學(xué)者格·索洛維耶夫編輯的《馬克思恩格斯論文學(xué)》經(jīng)由曹葆華從俄文譯成中文在中國(guó)翻譯出版。在中譯本中，在前面“出版社的話”的論述中，明確提到“藝術(shù)是作為社會(huì)意識(shí)形式”的說(shuō)法，然而到了書(shū)的目錄和正文中，標(biāo)題卻被改為“藝術(shù)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)”。但在這一標(biāo)題下的引文和論述中，都不能論證文藝可以界定為“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”[36]。而該書(shū)是1962年在中國(guó)出版的，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)者影響很大。20世紀(jì)60年代初我國(guó)編寫(xiě)的通用文學(xué)理論教科書(shū)就是該書(shū)影響下的成果。此書(shū)的編譯者之所以會(huì)有這樣的翻譯，是因?yàn)槭艿搅水?dāng)時(shí)“意識(shí)形態(tài)”在最初漢語(yǔ)語(yǔ)境中作為“社會(huì)意識(shí)形式”用法的影響。“意識(shí)形態(tài)”概念最初是中國(guó)學(xué)者在轉(zhuǎn)譯馬克思的經(jīng)典著作時(shí)才被引入漢語(yǔ)語(yǔ)境，但在轉(zhuǎn)譯的過(guò)程中，譯者誤把“意識(shí)形式”譯為“意識(shí)形態(tài)”，從而造成譯法上的錯(cuò)位，致使中國(guó)學(xué)者在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都把 “意識(shí)形態(tài)”作為“意識(shí)形式”來(lái)使用。20世紀(jì)50～60年代把“文學(xué)界定為社會(huì)意識(shí)形態(tài)”的這一用法應(yīng)該也是出于對(duì)這兩個(gè)概念的誤譯，從而造成對(duì)“意識(shí)形態(tài)”概念產(chǎn)生誤解。

改革開(kāi)放以后，隨著西方思想的涌入，文學(xué)界開(kāi)始對(duì)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性進(jìn)行反思，從而引發(fā)了關(guān)于“文學(xué)是否是意識(shí)形態(tài)”的論爭(zhēng)。持否定態(tài)度的學(xué)者，他們通過(guò)對(duì)“意識(shí)形態(tài)”概念的考察，得出文藝具有意識(shí)形態(tài)性，但文藝的本質(zhì)屬性并不是意識(shí)形態(tài)。他們認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”概念是一種政治化的概念，使用這個(gè)概念來(lái)界定文學(xué)的本質(zhì)，是一種把政治化的概念搪塞到文學(xué)體系的做法，而這種做法其實(shí)“抹殺了文學(xué)非意識(shí)形態(tài)超越現(xiàn)實(shí)的品格”[37]。有學(xué)者直接提出，“文學(xué)并不是意識(shí)形態(tài)”[38]，而是“反映精神活動(dòng)的高層次性”[39]。雖然文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)的某些特征和屬性，但并非所有作品都具有意識(shí)形態(tài)性。他們認(rèn)為，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念是一種“觀念的東西”，與之相對(duì)應(yīng)，“文藝是意識(shí)形態(tài)”這樣的提法其實(shí)不是指文藝自身，而是指“文藝的觀念(理論) 體系”。而對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)性持肯定態(tài)度的一方把“意識(shí)形態(tài)”與“觀念形態(tài)”一詞等同起來(lái)運(yùn)用。在文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的論爭(zhēng)中，持否定文學(xué)意識(shí)形態(tài)性的學(xué)者，則把“意識(shí)形態(tài)”概念視為政治斗爭(zhēng)的一個(gè)領(lǐng)域，從而推動(dòng)現(xiàn)代文學(xué)的變遷。相反，持肯定文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的學(xué)者則是以取消或削弱“意識(shí)形態(tài)”的政治色彩作為應(yīng)對(duì)否定論為代價(jià)。

之后，中國(guó)文學(xué)界又提出“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)”[40]的論斷，從而引發(fā)爭(zhēng)論。在這場(chǎng)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的爭(zhēng)論中，對(duì)“意識(shí)形態(tài)”概念的討論成為重中之重。在論辯過(guò)程中，堅(jiān)持文學(xué)的本質(zhì)是“審美意識(shí)形態(tài)”的觀點(diǎn)。他們共同強(qiáng)調(diào)“審美意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)整合的概念，并不是“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的相加，而是明確把“‘審美意識(shí)形態(tài)’自身作為相對(duì)獨(dú)立的統(tǒng)一整體的系統(tǒng)來(lái)看”[41]。他們認(rèn)為，文學(xué)就是通過(guò)“審美性”的路徑而達(dá)到“意識(shí)形態(tài)性”。把文學(xué)本質(zhì)定義為“審美意識(shí)形態(tài)”，其實(shí)質(zhì)就是把它等同于“意識(shí)”或“意識(shí)形式”概念。就正如有學(xué)者所提出的，“文學(xué)的發(fā)展是從‘前文學(xué)’到文學(xué)，從中導(dǎo)出審美意識(shí)形態(tài)的結(jié)論性的觀點(diǎn)……而意識(shí)形態(tài)這一觀念，是后來(lái)才出現(xiàn)的現(xiàn)象?！盵42]文學(xué)的“審美性”包括了“意識(shí)形態(tài)性”。

總之，不管是對(duì)文藝的意識(shí)形態(tài)性，還是對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”，他們的論爭(zhēng)中都有一個(gè)共同的詞匯“意識(shí)形態(tài)”，這也許就寓意著這幾場(chǎng)論爭(zhēng)與這一概念的關(guān)聯(lián)性，而在上述的闡釋中，我們也看到起決定性作用的也正是這一概念。所以這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)近30年的文學(xué)理論的討論，其實(shí)質(zhì)都是圍繞“意識(shí)形態(tài)”概念進(jìn)行的。而“意識(shí)形態(tài)”作為馬克思主義文藝?yán)碚撝袕?fù)雜的概念，自20世紀(jì)上半期與文學(xué)發(fā)生聯(lián)系之后，文學(xué)的變遷就伴隨著這一概念的內(nèi)涵的變化而變化。而且“意識(shí)形態(tài)”概念在20世紀(jì)初的“誤譯”，即把“意識(shí)形態(tài)”理解為“社會(huì)意識(shí)形式”的用法，一直到今天對(duì)我們理解這一概念都有影響，從而影響文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系?！耙庾R(shí)形態(tài)”概念這種明顯的復(fù)義性的使用方式，對(duì)后來(lái)的學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的理解仍然產(chǎn)生了很重要的影響。因此，當(dāng)今學(xué)者要對(duì) “文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行界定辨析，應(yīng)著重對(duì)“意識(shí)形態(tài)”這一概念進(jìn)行考察，只有這樣，才能對(duì)文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 列寧選集(第2卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 96.

[2] 盧卡奇.關(guān)于社會(huì)存在的本體論(下卷)[M]. 白錫堃, 張西平譯.重慶:重慶出版社, 1993: 487.

[3] 鄭永廷. 社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展研究[M]. 北京: 人民出版社, 2002: 16-19.

[4] 瞿秋白. 瞿秋白文集(第1卷)[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1985.

[5] 瞿秋白. 社會(huì)科學(xué)概論[M]. 上海: 上海書(shū)店出版, 1925: 62.

[6] 瞿秋白. 瞿秋白文集(第8卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1998: 462.

[7] 瞿秋白. 瞿秋白選集[M]. 北京: 人民出版社, 1985.

[8] 瞿秋白. 瞿秋白文集(第2卷)[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1986: 270.

[9] 華漢. 文藝思潮的社會(huì)背景[J]. 流沙, 1928(2): 1-12.

[10] 成仿吾. 從文學(xué)革命到革命文學(xué)[J]. 創(chuàng)造月刊, 1928(9): 1-7.

[11] “革命文學(xué)”論爭(zhēng)資料選編(下卷)[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[12] 李初梨. 怎樣地建設(shè)革命文學(xué)[J]. 文化批判, 1928(2): 3-20.

[13] 陳壽立. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料摘編(上)[M]. 北京: 北京出版社, 1985: 378-381.

[14] 彭康. 革命文藝與大眾文藝[J]. 創(chuàng)造月刊, 1928(4): 122-132.

[15] 沈起予. 藝術(shù)運(yùn)動(dòng)底根本概念[J]. 創(chuàng)造月刊, 1928(3): 1-8.

[16] 文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選(第3冊(cè))[M]. 上海: 上海教育出版社, 1979: 140.

[17] 艾思奇. 艾思奇文集(第1卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1981.

[18] 艾思奇. 艾思奇全書(shū)(第2卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2006: 368.

[19] 毛澤東選集(第2卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1991.

[20] 以群. 文學(xué)的基本原理(上冊(cè))[M]. 上海: 上海文藝出版社, 1963.

[21] 蔡儀. 文學(xué)概論[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1979: 1.

[22] 格·索洛維耶夫. 馬克思恩格斯論文學(xué)[M]. 曹葆華譯, 北京:人民文學(xué)出版社, 1962: 1-3.

[23] 楊春時(shí). 傳統(tǒng)文藝學(xué)四概念辨析[J]. 北方論叢, 1991(1): 37-44.

[24] 曾凡. 理性的迷誤—和曾鎮(zhèn)南同志商榷[J]. 文藝爭(zhēng)鳴, 1988(3): 27-32.

[25] 魯樞元. 大地和云霓—關(guān)于文學(xué)本體論的思考[J]. 文藝爭(zhēng)鳴, 1988(1): 14-16.

[26] 童慶炳. 文學(xué)理論教程[M]. 北京: 高等教育出版社, 1998: 75.

[27] 童慶炳. 審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2000(1): 105-112.

[28] 錢中文. 論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及其歷史生成[J].文學(xué)評(píng)論, 2007(1): 42-53.

The concept of ideology and the change of Chinese modern literature in the first half of twentieth century

LI Zijuan, MENG Zheng
(School of Marx, Beijing University of Science and Technology, Beijing 100083, China; Hunan Social Sciences, Changsha 410003, China)

“Ideology” (Ideologie), as one of the important concepts in Marx’s theory, was introduced into Chinese context with the introduction of the historical materialism. During the first half of twentieth century, literature and the spread of the concept of “ideology” in the context of Chinese underwent almost synchronous changes. At the very beginning, literary theorists concluded that “l(fā)iterature is ideology”, but in essence, the literature here referred to the“social consciousness form” (Bewuβtseinformen). In the 1930s, the “Ideologie” was transliterated as “yi de wo luo ji,”and literature then was referred to as an “Ideologie” (Ideologie), which was in fact the ideology of agitation and advocacy of literature, and also people’s expectation of the function of literature in practice. In the 1940s, people were more accustomed to the translation of “Ideologie” for “ideology,” believing that “l(fā)iterature is the practical character of ideological works,” which not only endows literature with ideological practical character, but also discloses that literature has the initiative and transcendental function beyond social reality. The complexity of the concept of“ideology” in the process of spread and the emergence of the different expressions of the essence of literature have exerted a profound influence on the development of Chinese modern literature.

ideology; literature; change

A811

A

1672-3104(2016)06-0195-06

[編輯: 胡興華]

2016-08-20；

2016-10-19

中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項(xiàng)目“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化問(wèn)題研究”(2015MZD027)

李紫娟(1983-)，女，北京人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院博士后流動(dòng)站研究人員，北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：馬克思主義意識(shí)形態(tài)與國(guó)家治理；孟楨(1980-)，女，湖南湘潭人，湖南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)副研究員，主要研究方向：行政倫理及馬克思主義在當(dāng)代的發(fā)展