楊新新

(復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，上海，200433)

“風(fēng)起伶仃”：1937年“9·14”虎門海戰(zhàn)再考察

楊新新

(復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，上海，200433)

民國(guó)以降，“閩系”海軍把持海軍戰(zhàn)史編纂話語(yǔ)權(quán)。格于派系糾紛，其對(duì)“粵系”海軍主導(dǎo)之“9·14”虎門海戰(zhàn)著墨不多。經(jīng)初步考證，1937年9月14日，日海軍突襲虎門，旨在封鎖珠江出入?？冢袛嗪Ｍ庠A路，并無(wú)從海路大舉進(jìn)攻廣州之意。是役，虎門要塞炮臺(tái)與廣東海軍配合得當(dāng)，是為中方取得海戰(zhàn)勝利之關(guān)鍵?！?·14”海戰(zhàn)當(dāng)日，日方共出動(dòng)軍艦5艘；廣東空軍曾臨空助戰(zhàn)。海戰(zhàn)中，中方擊沉日驅(qū)逐艦一艘；而“肇和”艦長(zhǎng)方念祖并未“臨陣脫逃”，系后來(lái)者有意“誤記”。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)；民國(guó)；海軍；虎門；海戰(zhàn)

1943年7月，為紀(jì)念抗戰(zhàn)六周年，時(shí)任民國(guó)海軍總司令的陳紹寬在專為《訓(xùn)練與服務(wù)》月刊撰寫《抗戰(zhàn)六年來(lái)的海軍》一文時(shí)回憶到，抗戰(zhàn)初興，由于自身實(shí)力有限，無(wú)法直接在海上與日軍對(duì)抗，海軍被迫放棄出海作戰(zhàn)，而將主要力量集中于江陰、武昌等地，協(xié)助陸空軍保衛(wèi)長(zhǎng)江一線。對(duì)此有人揶揄海軍此舉無(wú)異于自動(dòng)“降格”為“江軍”，并發(fā)出了“海軍到哪里去了？”“中國(guó)沒有了海，哪里還有海軍？”等疑問。[1]

誠(chéng)然，遲至1937年7月日本對(duì)華發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，中日兩國(guó)海軍實(shí)力差距相當(dāng)懸殊。深知“中國(guó)海軍戰(zhàn)力，非但無(wú)法從事海戰(zhàn)，予日本海軍以有效之打擊，并且無(wú)招架之力”[2]的國(guó)民政府，制定了“海軍于開戰(zhàn)初期，應(yīng)避免與敵海軍在沿海各地決戰(zhàn)，保持我之實(shí)力，全力集中長(zhǎng)江，協(xié)力陸空軍之作戰(zhàn)”[3]的計(jì)劃。因此，抗戰(zhàn)初期，確也罕見中國(guó)海軍主力與日海軍間海上直接作戰(zhàn)之記 錄。[4]

然而，少見卻并不等于未有。事實(shí)上，1937年9月14日，中日雙方海軍就曾在廣東虎門?？诎l(fā)生過“抗戰(zhàn)中僅有的一次中日海軍軍艦的對(duì)抗”[5]，由于得到空軍與虎門海岸炮臺(tái)的配合，是役，廣東海軍擊退了日軍的進(jìn)攻。此后在廣州淪陷前一年多時(shí)間里，中日雙方又在虎門附近的伶仃洋口海面，發(fā)生了大小數(shù)十次的空海戰(zhàn)斗，而日軍也始終無(wú)法從海上攻陷虎門要塞。直至1938年10月日軍登陸大亞灣，繞道攻陷廣州，虎門?？谝叭砸偃粺o(wú)恙”。[6]

對(duì)于這段歷史，無(wú)論是發(fā)軔于民國(guó)年間的“海軍史”“海戰(zhàn)史”研究或是晚近興起的“抗戰(zhàn)史”研究，均明顯關(guān)注不夠，對(duì)其來(lái)龍去脈，始終缺乏較為系統(tǒng)之梳理。有鑒于此，本文擬在檢討既有研究何以“忽略”“誤解”此段歷史的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有能見之各類資料對(duì)虎門海戰(zhàn)之前后經(jīng)過及其影響略作探討，以期有助于推進(jìn)相關(guān)研究之深入。

一、民國(guó)海軍派系之爭(zhēng)與虎門海戰(zhàn)被“忽略”

據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究可知，為總結(jié)抗戰(zhàn)以來(lái)的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，1939年前后，隨國(guó)民政府遷播重慶的海軍總司令部，①即著手開始整理、編寫海軍抗戰(zhàn)之記錄。[7]然而檢諸當(dāng)日海軍總司令部編纂之各類海軍戰(zhàn)史資料可知，除《粵桂區(qū)海軍抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》等專論提及1937年9月前后廣東海軍曾配合廣東空軍、虎門海岸要塞炮臺(tái)對(duì)日海、空軍作戰(zhàn)之情況外，其他眾多文獻(xiàn)，基本對(duì)此次海戰(zhàn)避而不談。[8](1813)

民國(guó)海軍總司令部主持編纂之戰(zhàn)史資料，主要內(nèi)容多為海軍第一、第二艦隊(duì)等在長(zhǎng)江沿線阻敵西犯之戰(zhàn)例，對(duì)廣東海軍之此次海上對(duì)敵作戰(zhàn)則著墨不多。一方面固然與抗戰(zhàn)軍興以來(lái)，海軍主力“集中力量，專事長(zhǎng)江”，華南地區(qū)海軍戰(zhàn)報(bào)情況獲取不宜有關(guān)外，另一方面，也與民國(guó)以降，政局紊亂，海軍名為統(tǒng)一，實(shí)則內(nèi)部“馬尾”“青島”“黃埔”等派系林立、相互傾軋不無(wú)關(guān)系。由于閩人長(zhǎng)期掌控海政大權(quán)，以中央正統(tǒng)自居，②故其操持編纂之戰(zhàn)史資料，多敘嫡系第一、二艦隊(duì)之戰(zhàn)功，至于“青島”“黃埔”乃至稍后興起之“電雷”各系之戰(zhàn)績(jī)，則難入其法眼。因此，即便提及虎門海戰(zhàn)之論著，對(duì)此役經(jīng)過之記述亦多“語(yǔ)焉不詳”“輕描淡寫”，甚至連指揮虎門海戰(zhàn)之廣東籍海軍將領(lǐng)陳策之名亦只字不提。

抗戰(zhàn)前后“閩系”?？偩幾牒＼姂?zhàn)史輕視乃至忽視“青島”“黃埔”等系對(duì)日作戰(zhàn)之做法，也影響到國(guó)民黨退守臺(tái)澎金馬后臺(tái)灣學(xué)界有關(guān)海軍抗戰(zhàn)史之研究。尤其20世紀(jì)80年代，臺(tái)灣社會(huì)“解嚴(yán)”以前，臺(tái)灣學(xué)界關(guān)于海軍與抗戰(zhàn)關(guān)系之研究，除與海軍交往不深的秦孝儀等編纂之《中華民國(guó)重要史料初編》中偶有涉及之外[9](45-46)，其他由臺(tái)灣海軍軍方或與之關(guān)系較密切者所出版之各類論著，則幾乎照搬上述1940年前后海軍總司令部刊行作品之編寫范式，著重?cái)⑹龊＼娫陂L(zhǎng)江沿岸對(duì)敵之堵塞戰(zhàn)、水雷戰(zhàn)，基本未提廣東海軍等在抗戰(zhàn)中的活動(dòng)情況。③直至上世紀(jì)90年代初，臺(tái)灣社會(huì)轉(zhuǎn)軌完成，臺(tái)灣“近現(xiàn)代史”研究擺脫政治話語(yǔ)干擾后，相關(guān)研究才開始注意到1937年9月前后中日雙方在虎門海域發(fā)生的這場(chǎng)戰(zhàn)事。[7](184-186)

較之臺(tái)灣學(xué)界格于戰(zhàn)報(bào)資料限制以及民國(guó)以降之派系杯葛，未將1937年前后廣東海軍抗戰(zhàn)、中日虎門海戰(zhàn)等問題納入“海軍史”“抗戰(zhàn)史”敘述中，由于沒有太多“歷史包袱”，在同樣少見相關(guān)檔案記錄的情況下，大陸方面則于1962年前后，在《廣東文史資料》上刊載了曾任虎門要塞司令的李潔之關(guān)于虎門要塞史略的回憶性文章。文中李潔之不但詳述了晚清、民國(guó)以來(lái)虎門要塞海防之沿革變遷，同時(shí)也對(duì)1937年9月中日虎門海戰(zhàn)以及1938年10月日軍進(jìn)攻虎門要塞等情況作了專門回憶。[10]此后，大陸方面又陸續(xù)以文史資料的形式刊載了曾任“海周”艦大副黃里、廣東省江防司令部參謀胡應(yīng)球等人關(guān)于廣東海軍與中日虎門海戰(zhàn)的回憶文章。

誠(chéng)然，1949年以后大陸各級(jí)政協(xié)所征集與發(fā)表之文史資料，并非屬專業(yè)之“學(xué)術(shù)研究”范疇，且受囿于憶述者當(dāng)日的環(huán)境與心境，內(nèi)中之記錄或頗有失真與不足。但李潔之、胡應(yīng)球的文章某種程度上不乏學(xué)術(shù)參考價(jià)值，或可視作大陸方面關(guān)于虎門海戰(zhàn)研究之濫觴。得益于此，至上世紀(jì)80年代國(guó)民政府正面抗戰(zhàn)史研究在中國(guó)大陸興起后，大陸學(xué)界部分論著便始有專章對(duì)虎門海戰(zhàn)之相關(guān)史事進(jìn)行了探討。[11]

整體而言，目前臺(tái)海兩岸研究界已注意到七十余年前，中日雙方海軍在珠江口發(fā)生的這場(chǎng)海戰(zhàn)，近年來(lái)相應(yīng)研究成果亦可謂與日俱增。④然而由于文獻(xiàn)缺乏以及受研究導(dǎo)向制約，總體觀之，兩岸學(xué)者對(duì)此問題之討論深入不夠，多數(shù)研究或道聽途說(shuō)，或人云亦云，以致以訛傳訛。時(shí)至今日，此次戰(zhàn)事依舊給人以迷霧重重、“能見度”較低之感。[6]

二、配合艦隊(duì)海戰(zhàn)與戰(zhàn)前虎門要塞之整備

就現(xiàn)存之各類研究來(lái)看，多數(shù)研究者一般視1937年9月前后之虎門海戰(zhàn)為中日兩國(guó)海軍艦船于海上之直接爭(zhēng)鋒，較少言及此次海戰(zhàn)中方最終能御敵于?？谥?，系廣東海軍與虎門要塞炮臺(tái)協(xié)同作戰(zhàn)之結(jié)果。然而就現(xiàn)存可見之資料來(lái)看，無(wú)論“9·14”虎門海戰(zhàn)爆發(fā)當(dāng)日虎門要塞司令陳策發(fā)給國(guó)民黨中央軍事委員會(huì)的兩封電報(bào)，以及戰(zhàn)后由國(guó)民政府軍政部編纂之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》報(bào)告，或是當(dāng)日國(guó)內(nèi)報(bào)刊之報(bào)道，內(nèi)中皆有“我要塞炮加入攻擊”“我要塞炮擊傷敵艦”等語(yǔ)，可知此次戰(zhàn)斗虎門要塞非但加入了戰(zhàn)斗，且在海戰(zhàn)過程中起到了較為重要之作用。[6]而虎門要塞之所以能在是役中配合海軍發(fā)揮作戰(zhàn)效用，則與晚清、民國(guó)以降，廣東地方當(dāng)局對(duì)炮臺(tái)之修繕、保養(yǎng)有關(guān)。

早在清代初年，清廷為“扼海口備御寇”，以“靖海洋”故，便開始著手在伶仃洋口之虎門等處修筑炮臺(tái)。[12]第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，虎門炮臺(tái)為英軍所摧毀后，清廷在戰(zhàn)后迅速予以重建。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，虎門炮臺(tái)再遭破壞，此后由于清廷著力于對(duì)太平天國(guó)、紅兵起義之圍剿，無(wú)力關(guān)注沿海海防，虎門等地之“扼險(xiǎn)炮臺(tái)，全行廢墮”，長(zhǎng)期未能修復(fù)。同治十三年(公元1874年)，日人進(jìn)犯臺(tái)灣，清廷東南海患日熾。在“海防大討論”之背景下，經(jīng)由數(shù)任粵督張樹聲、張之洞、李瀚章等人先后主持，“參酌中西之制”，購(gòu)置德國(guó)克虜伯、英國(guó)阿姆斯特朗新式海岸炮，于虎門炮臺(tái)舊址，構(gòu)筑了西式炮臺(tái)。到光緒十四年(公元1888年)，前后經(jīng)歷約15年，虎門炮臺(tái)重建工程始告“大備”。由于同治年間重修之虎門西式炮臺(tái)，較之此前之舊式炮臺(tái)，立足于遠(yuǎn)距離打擊，以在更大范圍內(nèi)控制珠江口洋面，并能與軍艦協(xié)同作戰(zhàn)，形成珠江出?？诘恼w防御體系。[13]因此，清季的這一海防軍事遺產(chǎn)，在清亡以后被民國(guó)軍政當(dāng)局所接收、繼承。

據(jù)曾任虎門要塞司令的李潔之回憶，中華民國(guó)成立后，以原水師提督所轄之虎門、長(zhǎng)洲炮臺(tái)以及部分水雷隊(duì)、交通運(yùn)輸船只為基礎(chǔ)，成立了虎門要塞司令部，隸屬于廣東大都督下設(shè)之陸軍司，至此虎門要塞這一名稱被正式“確定下來(lái)”。[14](100)然而由于民初以來(lái)時(shí)局混亂，虎門要塞隸屬關(guān)系數(shù)經(jīng)更迭，要塞司令如“走馬換燈”。因此，很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，要塞之各項(xiàng)設(shè)施非但未得到整頓、加強(qiáng)，反倒由于“內(nèi)戰(zhàn)頻仍”，要塞“塞務(wù)廢弛，工程毀墜，若隧道則半就傾圮；若林木則被伐殆盡；若防御工事及保護(hù)鐵甲等則僅存形跡”，[15]甚至因“粵中迭經(jīng)變亂”，出現(xiàn)“各炮之炮閂及機(jī)件多有遺失”，要塞岸炮被挪作他用等問題，導(dǎo)致要塞官兵風(fēng)紀(jì)“每況愈下”，要塞戰(zhàn)斗力較之從前“大為削弱”。[14](101)直至20世紀(jì)30年代，陳濟(jì)棠統(tǒng)一廣東，內(nèi)部政局稍微穩(wěn)定，與此同時(shí)，日人入侵外患日劇，作為海防重鎮(zhèn)之虎門要塞才再次得到地方政府重視，予以修繕、整頓。

陳濟(jì)棠主粵后，為防備?；迹m應(yīng)形勢(shì)需要，陳濟(jì)棠開始對(duì)虎門要塞進(jìn)行整飭。依照李潔之的說(shuō)法，其前任陳慶云或其后繼者陳策等所做之工作，不過僅為擴(kuò)充組織、恢復(fù)部分編制，以親信之“不學(xué)無(wú)術(shù)之徒”充之，對(duì)要塞之各項(xiàng)設(shè)備并無(wú)革新與建設(shè)。直至“九·一八”事變后，他出任虎門要塞司令后，才從編制調(diào)整、士兵訓(xùn)練、要塞內(nèi)部道路建設(shè)、掩護(hù)林木種植以及裝備添置、修繕等方面對(duì)虎門要塞作了全面整頓，并認(rèn)為此類工作在抗戰(zhàn)中“起了作用”。[14](104-107)

誠(chéng)然，李潔之任職虎門要塞司令期間，虎門炮臺(tái)在一定程度上確得到不小之“升級(jí)”。[16]然而，考慮到李潔之的說(shuō)法出自三十年后所做之回憶，且陳慶云、陳策在1949年以后或遠(yuǎn)赴外洋，或已作古，無(wú)法予以回應(yīng)，故對(duì)其關(guān)于二陳于虎門要塞之修繕、整頓毫無(wú)貢獻(xiàn)之說(shuō)，后來(lái)者應(yīng)持一種更為審慎之態(tài)度。

事實(shí)上，結(jié)合現(xiàn)存之其他資料考察可知，早在陳慶云接手虎門要塞司令后不久，他即注意到“廣東之門戶，香港以外厥為虎門。在此海軍不振之情形之下，虎門之安危，廣東之安危系焉。而南數(shù)省之安危又因以系焉”。[17](787-2370)為此他不但協(xié)同德國(guó)專家勘驗(yàn)并主持各炮臺(tái)之道路建筑、營(yíng)房修建、防護(hù)林之栽種等工程[18]，且淘汰軍士中“老幼、世襲及副業(yè)式(屯田式)”者，重新整理虎門要塞之防務(wù)編制。[19]他親自赴廣州、香港等地配制各炮位所需之炮閂、機(jī)件及彈藥，使“各炮皆全，未有不能施放者”。[17](787-2370)

到李潔之的繼任者陳策時(shí)期，盡管虎門要塞之防務(wù)已收歸南京國(guó)民政府中央直接掌控，但陳策仍參照此前實(shí)地考察過虎門炮臺(tái)之德國(guó)專家馬德的意見[20]，從炮械、機(jī)件之改良，輔炮、守兵增加，交通、通訊改進(jìn)，以及“完成防空設(shè)備，與炮臺(tái)員兵之選擇訓(xùn)練等”方面，繼續(xù)對(duì)虎門要塞之各項(xiàng)設(shè)施作了“補(bǔ)苴罅漏”等工作。最終使炮臺(tái)“縱勿敢夸為金湯之固，亦足以控制敵艦，固我門戶而有余矣”。[15]

從上述陳慶云與陳策關(guān)于要塞整備之內(nèi)容來(lái)看，其與李潔之的計(jì)劃非常類似，足見自陳濟(jì)棠主粵始，虎門要塞戰(zhàn)備工程上的整體延續(xù)性。而如若考慮在李潔之前后，除陳慶云與陳策出任過虎門要塞司令外，尚有馮焯勛、張達(dá)、楊幼敏等人擔(dān)任過該職，[21]但由于馮、張、楊等人任職時(shí)間較短，且李潔之在回憶中絲毫未提及他們與虎門要塞建設(shè)之關(guān)系，這從側(cè)面亦說(shuō)明陳慶云、陳策在改造與加強(qiáng)要塞戰(zhàn)備方面作出了較大的貢獻(xiàn)。

由于經(jīng)過陳慶云、李潔之、陳策等幾任要塞司令之努力，到1937年“七·七”事變以前，虎門要塞戰(zhàn)斗力已得到大幅度提升。同治以降在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)舊址上修筑之新式虎門炮臺(tái)，絕非銹跡斑斑之抗英歷史文物，而是“各炮保存尚好，其機(jī)件亦全，故炮皆能施放”，基本恢復(fù)了江防、海防軍事功能。經(jīng)德國(guó)軍事專家達(dá)爾馬在抗戰(zhàn)前對(duì)其進(jìn)行評(píng)估后認(rèn)為，虎門要塞整體實(shí)力“實(shí)優(yōu)于揚(yáng)子江其他各要塞之上”。[22]這為“9·14”虎門海戰(zhàn)，要塞能夠配合廣東海軍，擊退日軍進(jìn)攻打下了基礎(chǔ)。[23]

三、“9?14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日之情形與相關(guān)問題之考證

如前所述，經(jīng)由數(shù)年之整頓，到1937年“七·七”事變前，虎門要塞各炮位基本恢復(fù)了控制珠江口洋面，協(xié)同海軍作戰(zhàn)之能力。與此同時(shí)，深知實(shí)力有限，難與日海軍在外海直接較量，就在1937年8月日本方面宣布封鎖東南沿海后不久，廣東江防司令部在虎門要塞司令陳策的統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮下，于珠江主要出海水道布置了水雷，[9](45)并“擇要以沉船載石，阻塞航路，以配合陸軍拒敵由水道進(jìn)攻”，同時(shí)派出“肇和”“海周”等艦，“巡弋于虎門至大鏟一帶，協(xié)同要塞作戰(zhàn)”。由于戰(zhàn)前做好了充分準(zhǔn)備，這使得9月14日凌晨，日海軍突入虎門海口，中國(guó)守軍能夠迅速予以反擊。

而從目前能見之材料來(lái)看，較早詳細(xì)記錄“9·14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日戰(zhàn)況之文獻(xiàn)，系國(guó)民軍政部于是役后不久編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》(下簡(jiǎn)稱“《史實(shí)》”)。現(xiàn)援引《史實(shí)》記載如下：

二十六年九月十四日凌晨，敵艦五艘以“夕張”輕巡洋艦為旗艦，以并列橫隊(duì)形向我虎門進(jìn)攻。事前我已獲情報(bào)，經(jīng)陳司令轉(zhuǎn)飭各艦與要塞炮臺(tái)徹夜戒備。十四日凌晨，“海周”與“肇和”兩艦奉命由大虎開出，搜索前進(jìn)。其時(shí)曙光初顯，航至沙角炮臺(tái)正橫，即發(fā)現(xiàn)敵艦黑影，急以信號(hào)報(bào)告要塞陳司令及“肇和”軍艦。三分鐘后，敵向“海周”艦發(fā)炮，我艦當(dāng)即還擊，“肇和”接要塞信號(hào)即加速前進(jìn)，向敵艦攻擊，經(jīng)三次修正彈著，卒于距離一萬(wàn)一千米之射程將敵旗艦命中，其時(shí)雙方炮戰(zhàn)逐漸增強(qiáng)，我要塞炮亦加入攻擊。二十分鐘后，敵艦隊(duì)形紊亂，判斷其已開始撤退，我“肇和”艦艦長(zhǎng)方念祖以勇敢決斷下令橫船，使艦首尾及傍炮一齊集中射擊。總計(jì)炮戰(zhàn)三十五分鐘，敵旗艦“夕張”號(hào)被毀，逃約十海里后沉沒，尚有二艘負(fù)傷，我“海周”艦艦尾中彈三枚，死士兵三名。聞敵指揮官陣亡，惟未能查出姓名。[6]

綜合考察現(xiàn)存之其他檔案、報(bào)刊以及口述資料，可知上述《史實(shí)》記錄，大體符合“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日之情形。然而，內(nèi)中幾處細(xì)節(jié)問題，較之其他各方說(shuō)法，卻頗有相抵牾之處(當(dāng)然，其他各方說(shuō)法之間亦有相左之處)。1937年9月14日，日方突襲虎門?？冢l(fā)中日雙方海戰(zhàn)，是否系日軍事先刻意準(zhǔn)備，意欲從海路攻占廣州，《史實(shí)》中并未說(shuō)明?！?·14”海戰(zhàn)當(dāng)日，日方出動(dòng)軍艦數(shù)量，各類資料之記載不盡相同。中方“肇和”艦在此次海戰(zhàn)中到底是“英勇作戰(zhàn)”或系“臨陣脫逃”，曾任“海周”艦二副的黃里的回憶，與陳策之報(bào)告以及軍政部之記錄相異。此外，海戰(zhàn)當(dāng)日廣東空軍是否出動(dòng)，日艦“夕張”號(hào)有無(wú)被擊沉，諸多疑問，盡管學(xué)界已作了一定程度之討論，但囿于認(rèn)識(shí)及材料掌握之限制，敘述不夠詳實(shí)，且研究者說(shuō)法不一，尚有深入收集史料、細(xì)加探究的可能。茲分別作重新檢討如下。

(一) 關(guān)于日本軍艦海上進(jìn)犯虎門之目的

由于《史實(shí)》并未說(shuō)明1937年9月14日日軍悍然襲擊虎門海口出于何種原因，因而既往諸多研究一般以為，“9·14”海戰(zhàn)之發(fā)生，系日海軍根據(jù)日方御前會(huì)議決議，試圖從海上大舉進(jìn)攻華南、廣州之舉。⑤然而，檢諸日本海軍戰(zhàn)后出版之相關(guān)材料可知，1937年9月前后，日本海軍并未接到攻占華南、廣州的命令。9月14日日本海軍之所以派出艦隊(duì)游弋于珠江?？?，一則是鑒于淞滬戰(zhàn)事爆發(fā)，華南方面反日情緒“更趨激化”，日外務(wù)省于是年8月15日下令從廣州等地緊急撤僑，日方軍艦加強(qiáng)在廣州附近海域活動(dòng)，意在配合日外務(wù)省進(jìn)行撤僑行動(dòng)。[24](242-243)此外，1937年9月前后，日本海軍省、外務(wù)省發(fā)布封鎖中國(guó)東南沿海、禁止“中國(guó)公私船只出入中國(guó)領(lǐng)?！钡拿?。日海軍加強(qiáng)對(duì)伶仃洋口等海域中國(guó)艦船之“監(jiān)視”并予以“解決”，亦有配合執(zhí)行上述訓(xùn)令，試圖切斷經(jīng)香港轉(zhuǎn)道廣東水路而進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地之海外援華補(bǔ)給線，從而達(dá)成“屈服中國(guó)軍民”之意。[24](243)

事實(shí)上，早于1937年9月以前，日軍便不時(shí)有騷擾虎門?？诘人蛑e動(dòng)。是年8月，日海軍就已出動(dòng)過飛機(jī)對(duì)虎門要塞及廣東海軍布防等情況作過空中偵察。此后，又有日機(jī)空襲虎門要塞，被守軍擊落，以及日艦炮擊赤灣、攻占大鏟島，控制虎門?？谕鈬扔涗?。[14](309)而1937年9月13日，發(fā)生了廣東空軍誤炸本國(guó)“海周”等艦的偶發(fā)事件，事后日軍可能以為中國(guó)海軍、空軍的配合頗存罅隙，有機(jī)可乘，遂于是夜才首次派出“夕張”號(hào)等兵艦，潛伏在虎門外舢板洲后，希圖于次日從海上向虎門要塞進(jìn)攻。因而當(dāng)日中日雙方一般視此次海戰(zhàn)為日海軍之一次試探性的進(jìn)攻。[14](315)

由此可以認(rèn)為，盡管“9·14”虎門海戰(zhàn)前，日海軍在伶仃洋海域附近已有所準(zhǔn)備，但其對(duì)虎門要塞及中國(guó)海軍在珠江口之布防情況可能并不十分清楚，其炮擊虎門要塞很可能意在“造成一種緊張的空氣”，使中方“注意到粵南較遠(yuǎn)方面，而多少松懈了隴海線上的戰(zhàn)斗”。[25]故將“9·14”虎門海戰(zhàn)視作日軍將從海路上大舉進(jìn)攻廣州之始，恐須斟酌。

(二) 海戰(zhàn)當(dāng)天日方出動(dòng)軍艦數(shù)量

根據(jù)“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日《申報(bào)》源于廣州方面之報(bào)道“日艦五艘，……向虎門炮臺(tái)轟擊”[23,26]，這一記錄與陳策在海戰(zhàn)當(dāng)日發(fā)給蔣介石等密電中報(bào)告之“敵巡洋艦一艘、驅(qū)逐艦四艘向我虎門進(jìn)攻”數(shù)量相同。[6]然而就在“9·14”海戰(zhàn)后第二天，《申報(bào)》駐香港記者卻一改前一日之說(shuō)法，聲稱“敵艦疾風(fēng)、早苗等六艘，十四晨……犯虎門”[27]，隨后《申報(bào)》但凡源自香港方面關(guān)于“9·14”海戰(zhàn)之相關(guān)報(bào)道，多援引9月15日之報(bào)道，認(rèn)為進(jìn)犯虎門之日艦數(shù)量為6艘。[28]

此后，曾親歷過“9·14”海戰(zhàn)的“海周”艦二副黃里，則在上世紀(jì)80年代初的相關(guān)回憶中認(rèn)為，海戰(zhàn)當(dāng)日日軍出動(dòng)之兵艦數(shù)量為3艘。[14](316)黃里的回憶得到了學(xué)界部分研究之援引與肯定。而同樣是上世紀(jì)80代初，在秦孝儀等編纂之《中華民國(guó)重要史料初編》中，還提出了另一種說(shuō)法：“二十六年九月十四日晨，敵巡洋艦一艘，驅(qū)逐艦三艘，自伶仃洋直向虎門疾駛……”[9](45)如此，關(guān)于“9·14”海戰(zhàn)日方出動(dòng)兵艦數(shù)量，目前存有4種說(shuō)法。由于暫未發(fā)現(xiàn)日方相關(guān)材料的記載，現(xiàn)僅能就中方之相關(guān)記錄，初作判斷。

考慮到黃里的說(shuō)法系事隔40余年后之回憶，且其在敘述時(shí)，并未直接表示進(jìn)襲虎門之日艦為3艘，而是在談到“我方飛機(jī)及時(shí)奉命到來(lái)助戰(zhàn)”時(shí)，才提到“三艘日艦才不得不退去”。與此同時(shí)，聯(lián)系黃里回憶的前后文來(lái)看，他在回憶中始終未正面提出日艦出動(dòng)的數(shù)量，是故可以認(rèn)為，黃里對(duì)“9·14”海戰(zhàn)日方出動(dòng)軍艦數(shù)量之記憶并不清楚，其說(shuō)法頗可商榷。而秦孝儀等編纂之《中華民國(guó)重要史料初編》中日艦出動(dòng)4艘的說(shuō)法，雖得到部分學(xué)者的支持，但無(wú)論是編纂者或是支持者，并未言及其記錄之具體來(lái)源，且此說(shuō)亦未見之于他處，明顯系孤證。在尚未有新資料發(fā)現(xiàn)前，秦孝儀等人之說(shuō)法似可予以暫時(shí)排除。

至于《申報(bào)》關(guān)于“9·14”海戰(zhàn)前后兩日相互矛盾的記載，如若檢之其報(bào)道之細(xì)節(jié)，或可察見部分端倪。如前所述，《申報(bào)》在“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日曾根據(jù)廣州方面的消息報(bào)道，是役日方出動(dòng)了兵艦5艘。而在海戰(zhàn)后第二日即9月15日，《申報(bào)》又根據(jù)香港方面的消息，對(duì)之前日艦數(shù)量的報(bào)道作了修改，聲稱“9·14”海戰(zhàn)進(jìn)犯虎門之日艦為“疾風(fēng)、早苗等六艘”。然而就在9月15日《申報(bào)》同期之新聞中，又有報(bào)道根據(jù)廣州“官場(chǎng)消息”表示，進(jìn)犯虎門之日艦為5艘，而該期《申報(bào)》中另有報(bào)道援引虎門要塞司令陳策于14日晨擊退日海軍進(jìn)攻后，與中央社記者的通話謂，進(jìn)犯虎門的日艦為5艘。無(wú)論是廣州“官場(chǎng)消息”，或是陳策與中央社記者的通話，皆與陳策在海戰(zhàn)當(dāng)日發(fā)給蔣介石之密電一致，表明海戰(zhàn)當(dāng)日虎門要塞方面及國(guó)民政府廣州軍政當(dāng)局獲取的襲擊虎門要塞之日艦數(shù)量為5艘。而“6艘”之說(shuō)，明顯系《申報(bào)》駐香港記者獲悉之傳聞，可能并未得到核實(shí)。

事實(shí)上，“9·14”海戰(zhàn)進(jìn)攻虎門之日海軍艦船數(shù)量為5艘，戰(zhàn)后也得到了國(guó)民政府中央軍政當(dāng)局的肯定。在其后國(guó)民政府中央戰(zhàn)史機(jī)構(gòu)編纂之相關(guān)戰(zhàn)史論著中，基本認(rèn)定1937年9月14日，進(jìn)犯虎門之日軍為“敵巡洋艦一艘，驅(qū)逐艦四艘”[14](1813)，可知“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)天日方出動(dòng)軍艦數(shù)量為5艘明矣。

(三) 海戰(zhàn)當(dāng)日“肇和”艦之行動(dòng)

據(jù)“9·14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日陳策發(fā)給蔣介石等之密電匯報(bào)中提到：“肇和海祈周兩艦”海戰(zhàn)中皆“開炮助戰(zhàn)，……官兵均異常奮勇沉著”，而上引是役后軍政部編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》，也表示“‘肇和’接要塞信號(hào)即加速前進(jìn)，向敵艦攻擊，經(jīng)三次修正彈著，卒于距離一萬(wàn)一千米之射程將敵旗艦命中”。[6]對(duì)此，曾任“海周”艦二副的黃里卻提出了不同的看法，他在回憶文章中表示海戰(zhàn)中“肇和”艦由于“艦長(zhǎng)貪生怕死，畏縮不前，不敢抵抗”，以致“事后以臨陣退縮罪，判處槍決”。[14](316)而曾任民國(guó)東北海軍上校艦長(zhǎng)的張鳳仁在其回憶中之表述更夸張，他非但認(rèn)為“肇和”艦未參加虎門海戰(zhàn)，且表示艦長(zhǎng)方念祖海戰(zhàn)當(dāng)日并“未在艦上，粵當(dāng)局以擅自離艦的罪名處以死刑”。[29]那么，“9·14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日，“肇和”艦之行動(dòng)到底怎樣？上述兩種說(shuō)法，又何以如此大相徑庭？

其實(shí)早在“9·14”虎門海戰(zhàn)后不久，《申報(bào)》駐廣州記者曾對(duì)參與過“9·14”虎門海戰(zhàn)之“海周”艦?zāi)掣呒?jí)職員作過專訪。據(jù)該職員表示，海戰(zhàn)中他曾在“海周”艦上以“望遠(yuǎn)鏡瞭望”，目擊到“肇和”艦發(fā)炮擊中“敵艦之尾部，艦尾敵旗墮入大海中”，這與《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》中之記錄一致。而如果注意到同在“海周”艦上，且參加過戰(zhàn)斗的黃里在其后之回憶中只字未提“肇和”艦有開炮乃至命中敵艦之舉，則若非事隔時(shí)久，其記憶不清，則是選擇性地有意對(duì)之回避、隱瞞了。目前來(lái)看，黃里刻意回避了這一問題的可能性非常大。這與方念祖及“肇和”艦原屬東北海軍即“青島系”，奉系軍閥倒臺(tái)后，轉(zhuǎn)投廣東海軍，非粵海軍嫡系有關(guān)。在黃里回憶文章開篇，他便對(duì)方念祖頗有微辭，認(rèn)為“方艦長(zhǎng)當(dāng)眾說(shuō)日艦炮火如何的厲害，航速如何的快，我艦各方面均落后等等”，給包括“海周”艦長(zhǎng)陳天得、“肇和”“海周”兩艦總指揮姜西園等“粵系”海軍軍官等以“印象不佳”之感。[14](314)因此，虎門海戰(zhàn)中，“肇和”艦即便有發(fā)炮并命中敵艦之舉，黃里可能也未必愿意在回憶中為其“貼金”“背書”。⑥至于黃里所說(shuō)方念祖因虎門海戰(zhàn)當(dāng)日主動(dòng)下令“肇和”艦撤退，后以“臨陣退縮罪，判處槍決”，無(wú)論陳策當(dāng)日向國(guó)民政府中央之密報(bào)或是稍后軍政部編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》，皆未提及方念祖與“肇和”艦這一情節(jié)，則方念祖以“臨陣退縮罪”被撤職槍斃，或別有他因，并非與“9·14”海戰(zhàn)中其主動(dòng)下令“肇和”艦撤退一事相關(guān)。

據(jù)曾在“9·14”海戰(zhàn)后親眼目睹“肇和”艦被日機(jī)炸沉之原“福安”艦長(zhǎng)黃雄回憶，“9·14”海戰(zhàn)后，方念祖率“肇和”艦退回黃埔河面碇泊。日機(jī)發(fā)現(xiàn)“肇和”艦所在位置后，曾多次派機(jī)轟炸。當(dāng)時(shí)軍事委員會(huì)行營(yíng)一部分亦設(shè)在黃埔(長(zhǎng)洲)，行營(yíng)認(rèn)為日機(jī)轟炸，影響其安全，曾商方念祖，差他駛離黃埔，但方本人始終未予理會(huì)。而“肇和”艦為日機(jī)炸沉后，軍委會(huì)行營(yíng)于是以方念祖“臨陣退縮”罪名，借機(jī)將他槍斃。⑦

因此，綜上可知，源于派系杯葛，黃里在回憶文章中，有意回避了方念祖率“肇和”艦在“9·14”虎門海戰(zhàn)中發(fā)炮命中敵艦的這一功績(jī)。他對(duì)方念祖海戰(zhàn)當(dāng)日，主動(dòng)下令“肇和”艦撤退，以“臨陣退縮罪”被槍決一事之回憶也并不準(zhǔn)確。而黃里的“選擇性記憶”，迨傳至東北海軍出身，未曾親歷海戰(zhàn)，且對(duì)方念祖駕艦“倒戈”“南逃”頗為不滿之張仁鳳處時(shí)，則難免以訛傳訛，被夸大其詞為“肇和”艦未參加虎門海戰(zhàn)，海戰(zhàn)當(dāng)日方念祖并“未在艦上，粵當(dāng)局以擅自離艦的罪名處以死刑”了。

(四) 廣東空軍是否出動(dòng)

受囿于將“9·14”中日虎門之戰(zhàn)定義為海戰(zhàn)的關(guān)系，無(wú)論是前引軍政部戰(zhàn)后編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》，或是目前所見之各相關(guān)研究，一般多敘海軍在此次戰(zhàn)斗中之功績(jī)，較少言及空軍于是役之作用。然而從“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日之報(bào)道以及相關(guān)親歷者之回憶中可知，“9·14”海戰(zhàn)，得益于空軍之及時(shí)到來(lái)助戰(zhàn)，最終使日艦不得不退去。[14](314)陳策海戰(zhàn)當(dāng)日發(fā)給國(guó)民政府中央密電中有“我機(jī)追蹤轟炸”等語(yǔ)，也印證了海戰(zhàn)當(dāng)日廣東空軍有出動(dòng)。[6]

廣東空軍之所以能在“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日出動(dòng)并配合海軍作戰(zhàn)，一方面固然得益于早自1931年始，為加強(qiáng)防備，鞏固要塞，廣東軍政當(dāng)局便曾調(diào)派飛機(jī)常駐虎門附近機(jī)場(chǎng)。[30]另一方面，則與要塞司令陳策平日厚待空軍將士，在廣東空軍中頗有人脈，海戰(zhàn)當(dāng)日能夠迅速聯(lián)系廣東空軍協(xié)同作戰(zhàn)有關(guān)。因此，誠(chéng)如那時(shí)《申報(bào)》之報(bào)道所言，“9·14”虎門海戰(zhàn)“重創(chuàng)敵艦”，實(shí)為“我海陸(要塞炮臺(tái))空”對(duì)日軍艦之“夾擊”所致。

(五) 海戰(zhàn)當(dāng)日日艦有無(wú)被擊沉

有關(guān)“9·14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日，有無(wú)日艦被擊沉之問題，根據(jù)“9·14”海戰(zhàn)后軍政部編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》，認(rèn)為海戰(zhàn)當(dāng)日“敵旗艦‘夕張’號(hào)被毀，逃約十海里后沉沒”。然而除虎門要塞司令陳策后人在其所編撰之《陳策將軍紀(jì)念集》中支持這一說(shuō)法外，目前所見，無(wú)論是陳策在海戰(zhàn)后發(fā)給軍政部之密報(bào)，或是海戰(zhàn)當(dāng)日各方的報(bào)道，以及稍后之相關(guān)研究，皆未提及“夕張”號(hào)被擊沉一事。而從目前可知的材料來(lái)看，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，“夕張”艦曾調(diào)赴所羅門群島等地與美海軍作戰(zhàn)，直至1944年4月27日，被美軍潛艇擊沉于帕勞島海域。由此觀之，“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日，“夕張”艦很可能未被中方海軍擊沉，《史實(shí)》等之記錄或有誤。

那么此次戰(zhàn)斗，又是否有日方其他軍艦被擊沉？在日方相關(guān)材料尚不清楚的情況下，結(jié)合中方相關(guān)資料，后來(lái)者或能對(duì)這一問題有所“窺探”。據(jù)陳策海戰(zhàn)當(dāng)日發(fā)給蔣介石、何應(yīng)欽等之密報(bào)曰，中方海軍、岸炮曾“擊傷敵艦一艘”，由于敵艦逃脫，陳策報(bào)告中并未提及被擊傷之?dāng)撑炇欠癯翛]。[6]不過在海戰(zhàn)后不久，《申報(bào)》援引大鵬灣附近漁民之報(bào)告稱，14日進(jìn)犯虎門要塞，被中方擊傷之日艦，“在大鏟海面沉沒”。這一消息也得到了曾親歷“9·14”海戰(zhàn)之“海周”艦?zāi)掣呒?jí)職員的肯定。而從抗戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)民政府軍事當(dāng)局戰(zhàn)史部門編撰之《中國(guó)海軍對(duì)日抗戰(zhàn)經(jīng)過概要》《粵桂區(qū)海軍抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》等“敘功不敘過”之宣傳資料來(lái)看，內(nèi)中也曾提到“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日，有“敵驅(qū)逐艦一艘”被中方“擊中后沉沒”，但并未說(shuō)明此艦即為“夕張”號(hào)，也未說(shuō)明此艦之名號(hào)。[8](1880)是故，可以初步斷定“9·14”虎門海戰(zhàn)當(dāng)日，確有日方軍艦一艘被中方海軍、岸炮擊中后沉沒。⑧但此艦恐非日方之旗艦“夕張”號(hào)，而是隨“夕張”一道進(jìn)攻虎門的日軍5艘軍艦中之某一艘驅(qū)逐艦。

四、小結(jié)

囿于民國(guó)成立以降海軍內(nèi)部之派系分歧，以及華南戰(zhàn)區(qū)海軍戰(zhàn)報(bào)資料來(lái)源之限制，抗戰(zhàn)期間，由“閩系”海軍把持之民國(guó)海軍戰(zhàn)史編纂部門，對(duì)1937年9月14日“粵系”海軍與日海軍在珠江入?？诎l(fā)生之抗戰(zhàn)期間中日雙方惟一之海上對(duì)決，有意無(wú)意“視而不見”，這導(dǎo)致相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，學(xué)界對(duì)此次海戰(zhàn)知之甚少。直至上世紀(jì)80年代末90年代初，海峽兩岸研究界方才注意到這場(chǎng)幾乎被“遺忘”的海戰(zhàn)。然而，受文獻(xiàn)缺乏以及研究導(dǎo)向之制約，目前有關(guān)“9·14”海戰(zhàn)之各類研究深入不夠，多有以訛傳訛等問題。時(shí)至今日，此次海戰(zhàn)仍給人以迷霧重重，“能見度”較低之感。

結(jié)合目前能見之各方材料，在前人研究的基礎(chǔ)上，作再檢討，可發(fā)現(xiàn)：“9·14”海戰(zhàn)，絕非簡(jiǎn)單之中日兩國(guó)海軍艦船之海上爭(zhēng)鋒。海戰(zhàn)中，虎門要塞炮臺(tái)配合廣東海軍，擊退日軍進(jìn)攻，發(fā)揮了不小作用。這與自陳濟(jì)棠主粵始，廣東地方當(dāng)局對(duì)虎門要塞加以修繕、整備，使之恢復(fù)戰(zhàn)斗力有關(guān)。

至于較早詳細(xì)記錄“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日戰(zhàn)況之文獻(xiàn)，系國(guó)民政府軍政部于是役后不久所編撰之《粵海軍虎門作戰(zhàn)史實(shí)》。該《史實(shí)》之?dāng)⑹?，大體符合“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日之情勢(shì)。惟“9·14”當(dāng)日，日海軍突襲虎門?？冢庥麨楹?，以及海戰(zhàn)中日方出動(dòng)軍艦數(shù)量、“肇和”艦之具體行動(dòng)、廣東空軍是否出動(dòng)、有無(wú)日艦被擊沉等問題，《史實(shí)》所載與其他資料相左(當(dāng)然，其他資料間亦有相互沖突處)。

在部分缺少日方相關(guān)文獻(xiàn)的情況下，經(jīng)初步考證，認(rèn)為：1937年9月14日海軍悍然進(jìn)攻虎門海口，旨在封鎖珠江出入?？?，切斷經(jīng)香港轉(zhuǎn)道廣東水路進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地之海外援華補(bǔ)給線，恐并無(wú)從海路大舉進(jìn)攻廣州之意。“9·14”海戰(zhàn)當(dāng)日，日艦出動(dòng)數(shù)量為5艘?！罢睾汀迸炘谂為L(zhǎng)方念祖率領(lǐng)下，曾發(fā)炮擊中敵艦；方念祖后以“臨陣脫逃”罪被槍決，非因海戰(zhàn)中主動(dòng)下令“肇和”艦撤退，而系此戰(zhàn)后違抗軍委會(huì)行營(yíng)命令，拒絕駕艦駛離黃埔(長(zhǎng)洲)水域所致。得益于虎門要塞司令陳策與廣東空軍的交好，海戰(zhàn)當(dāng)日廣東空軍曾臨空助戰(zhàn)。海戰(zhàn)中，中方海軍、岸炮聯(lián)合作戰(zhàn)，曾擊沉日方軍艦一艘，但該艦并非日海軍旗艦“夕張”號(hào)，而是隨“夕張”一道進(jìn)攻虎門的日軍5艘軍艦中之某一艘驅(qū)逐艦。

注釋：

① 國(guó)民政府海軍原由海軍部統(tǒng)一指揮。南京淪陷后，1938年1月1日，國(guó)民政府下令海軍部暫行裁撤，改設(shè)海軍總司令部，隸屬于軍政部。參見蘇小東的《中華民國(guó)海軍史事日志》，九州圖書出版社，1999年版，第616頁(yè)。

② 有關(guān)抗戰(zhàn)結(jié)束前民國(guó)海軍之派系紛亂，以及“閩系”海軍操持中央大權(quán)的討論，參見：韓真.民國(guó)海軍的派系及其形成[J]. 軍事歷史研究，1992年第1期。

③ 臺(tái)灣方面的相關(guān)研究成果參見包遵彭的《中國(guó)海軍史》，1970年版，第994-1031頁(yè)；王家儉.海軍對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之貢獻(xiàn)[J]. 海軍學(xué)術(shù)月刊，1987年第7期，第8-26頁(yè)；莊義芳.海軍與抗戰(zhàn)[J]. 海軍學(xué)術(shù)月刊，1987年第7期，第27-37頁(yè)；柳永琦編的《海軍抗日戰(zhàn)史》，1994年版。當(dāng)然，較之抗戰(zhàn)前后海總編纂之戰(zhàn)史，由于此時(shí)“電雷”系成員多已成為臺(tái)灣海軍骨干，故主要由臺(tái)海軍軍方出版的這類研究，增加了關(guān)于“電雷”系以及歐陽(yáng)格等人在抗戰(zhàn)中對(duì)日作戰(zhàn)情況的記敘。

④ 近年來(lái)臺(tái)海兩岸出版之有關(guān)“9·14”虎門海戰(zhàn)之成果，可參見張力《從“四海”到“一家”：國(guó)民政府統(tǒng)一海軍的再嘗試：1937-1948》，刊載于《“中央研究院”近代史所集刊》1996年第26期，第279頁(yè)；饒品良.廣東海軍對(duì)日作戰(zhàn)研究述略[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008年第3期，第78頁(yè)；陳悅的《民國(guó)海軍艦船志》，山東畫報(bào)出版社，2013年版，第447-448頁(yè)。

⑤ 相關(guān)討論參見史滇生. 中國(guó)海軍抗戰(zhàn)述評(píng)[J].軍事歷史研究，1987年第4期，第84頁(yè)；黃利平.抗戰(zhàn)時(shí)的虎門要塞[J].《嶺南文史》，2008年第2期，第34頁(yè)；饒品良.廣東海軍對(duì)日作戰(zhàn)研究述略[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008年第3期，第78頁(yè)。

⑥ 事實(shí)上《申報(bào)》中“海周”艦?zāi)俏桓呒?jí)職員，也未提及“肈和”艦擊中敵艦系方念祖之指揮，而將功勞歸之與“粵系”海軍關(guān)系更密切之“馮汝珍各重要人員”。在此，他明顯將“肈和”艦與非廣東海軍嫡系的艦長(zhǎng)方念祖作了有效切割。足見主要系“粵系”海軍掌控之“海周”艦軍官，與“肈和”艦長(zhǎng)方念祖間的派系糾葛。

⑦ 參見陳安邦，陳安國(guó)合編的《陳策將軍紀(jì)念集》，該書由陳安邦、陳安國(guó)二人自費(fèi)于2011年在香港印刷的未刊資料，第73頁(yè)。

⑧ 至于海戰(zhàn)中日艦為中方所擊沉，均系中方材料之記錄，在尚缺日方材料佐證的情況下，這類材料又是否有被“夸大”的問題？誠(chéng)然，考慮到海戰(zhàn)當(dāng)日粵海軍出動(dòng)的“肈和”“海周”等艦，若非艦齡偏大，即系由他種艦支改裝而成，較之日海軍出動(dòng)的“夕張”號(hào)等艦，噸位小、航速低、火力弱，戰(zhàn)斗力上有明顯的差距。如若單以此類艦只在海上與日艦作正面對(duì)決，無(wú)論如何中方亦無(wú)法擊退、乃至擊沉日艦。然而，如前所述，由于此次海戰(zhàn)，并非僅系中日兩國(guó)海軍艦船間之海上爭(zhēng)鋒，海戰(zhàn)中，虎門要塞炮臺(tái)發(fā)揮了重要作用。尤其自陳濟(jì)棠時(shí)期，歷經(jīng)數(shù)任要塞司令整備、修繕，虎門要塞各炮位“俱臻良好”，能協(xié)同海軍艦只，基本控制伶仃洋海口。因此海戰(zhàn)中，日方有軍艦被擊沉，很可能系中方海岸炮之命中所致。至于日艦之撤退，則很可能得益于中方空軍之出動(dòng)。參見黃利平.抗戰(zhàn)時(shí)的虎門要塞[J].嶺南文史，2008年第2期，第33-34頁(yè)。

[1] 陳紹寬. 抗戰(zhàn)六年來(lái)的海軍[C]// 高曉星. 陳紹寬文集. 北京:海潮出版社, 1994: 317-323.

[2] 蔣緯國(guó). 委員長(zhǎng)如何戰(zhàn)勝日本[M]. 臺(tái)北: 黎明文化事業(yè)公司, 1986: 65.

[3] 馬振犢. 國(guó)民黨政府1937年國(guó)防作戰(zhàn)計(jì)劃(甲案)[J]. 民國(guó)檔案, 1987(4): 36-43.

[4] 蘇小東. 中國(guó)海軍抗戰(zhàn)評(píng)述[J]. 軍事歷史研究, 1996(2): 131-138.

[5] 高曉星. 評(píng)中國(guó)海軍的抗日作戰(zhàn)[J]. 軍事歷史研究, 1990(4): 93-110.

[6] 夏軍. 抗戰(zhàn)初期粵海軍虎門作戰(zhàn)史料[J]. 民國(guó)檔案, 2007(3): 35-39.

[7] 馬幼垣. 靖海澄疆·下冊(cè)[M]. 北京: 中華書局, 2013.

[8] 中國(guó)第二歷史檔案館. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)·下冊(cè)[M]. 南京:江蘇古籍出版社, 2005.

[9] 秦孝儀. 中華民國(guó)重要史料初編—— 對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期·第二編[M]. 臺(tái)北: 中央文物供應(yīng)社, 1981.

[10] 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議廣東省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).廣東文史資料·第七輯[M]. 廣州: 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議廣東省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì), 1962.

[11] 高曉星, 時(shí)平. 民國(guó)海軍的興衰[M]. 北京: 中國(guó)文史出版社, 1989: 210

[12] 黃利平. 清代廣州炮臺(tái)述略[J]. 廣州文博, 2012(1): 86-100.

[13] 黃利平. 清代廣東沿海炮臺(tái)分期研究[J]. 廣州文博, 2013(1): 179-180.

[14] 虎門鎮(zhèn)人民政府. 虎門文史·第一輯[M]. 廣州: 廣東人民出版社, 2013.

[15] 陳策. 虎門要塞改善計(jì)劃草案[Z]. 中國(guó)第二歷史檔案館藏, 767-765.

[16] 本刊訊. 虎門各炮臺(tái)換裝新炮[J]. 每周情報(bào), 1934(12): 76-77.

[17] 陳慶云. 整頓虎門、長(zhǎng)洲要塞計(jì)劃之意見[Z]. 中國(guó)第二歷史檔案館藏, 787-2372.

[18] 本刊訊. 中央整理虎門要塞[N]. 中華實(shí)事周刊, 1930-04-20(20).

[19] 佚名. 虎門要塞最近之整理及防務(wù)[J]. 軍事雜志, 1930(30): 212-214.

[20] 馬德. 虎門要塞視察報(bào)告書[Z]. 中國(guó)第二歷史檔案館藏: 787-2372.

[21] 陳子歡. 民國(guó)廣東將領(lǐng)志[M]. 廣州: 廣州出版社, 1994.

[22] 達(dá)爾馬. 考察廣東要塞報(bào)告書[Z]. 中國(guó)第二歷史檔案館藏: 787-2371.

[23] 本報(bào)訊. 虎門要塞固若金湯[N]. 中央日?qǐng)?bào), 1937-10-01.

[24] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室.日本海軍在中國(guó)作戰(zhàn)[M]. 北京: 中華書局, 1991.

[25] 金仲華. 我軍扼守淮河北岸[N]. 抗戰(zhàn), 1938-02-06.

[26] 本報(bào)駐廣州記者. 今晨敵炮艦轟虎門被我機(jī)炸毀兩艘[N]. 申報(bào), 1937-09-14.

[27] 本報(bào)駐香港記者. 敵艦多艘炮擊粵閩要塞, 虎門口外敵艦三艘受傷, 廈港炮戰(zhàn)我方并無(wú)損失[N]. 申報(bào), 1937-09-15.

[28] 本報(bào)駐香港記者. 敵艦六艘襲擊虎門, 粵海軍迎戰(zhàn)大捷[N].申報(bào), 1937-09-27.

[29] 鄭守政. 方念祖并非方伯謙之嫡孫[J]. 日本研究, 1989(1): 64-65.

[30] 佚名. 調(diào)飛機(jī)拱衛(wèi)虎門, 第三飛機(jī)隊(duì)駐防[J]. 空軍月刊, 1931(2): 15-16.

The review of the “9·14” Humen naval battle in 1937

YANG Xinxin
(Department of History, Fudan University, Shanghai 200433, China)

From the Republic of China, “Fujian Navy” controlled the discourse of Naval History Writing. Because of the faction conflict, the study of Guangdong Navy and “9·14” Humen naval battle was not enough. From historical documents, we could find that in September 14, 1937, the aim that Japanese Navy attacked at Humen was not to capture Canton, but to cut off foreign aid to the Chinese from Hong Kong. For the good cooperation between Humen fortress and Guangdong Navy, China won the naval battle. On the day of the “9·14” naval battle, Japanese Navy dispatched five warships, and Guangdong Air Force also dispatched the combat. In the naval battle, a Japanese Navy destroyer was sunk by Chinese Navy, and the captain of “Zhao-He” Cruiser Fang Nianzu did not run away from the battlefield.

anti-Japanese war; the Republic of China; navy; Humen; naval battle

K265

A

1672-3104(2016)06-0201-08

[編輯: 顏關(guān)明]

2015-12-16；

2016-11-09

楊新新(1987-)，男，重慶人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史，廣東地方史