張桐銘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

淺析我國關(guān)于偵查人員出庭作證的立法

張桐銘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

刑事訴訟法對偵查人員出庭作證制度的明確規(guī)定對于該項制度的發(fā)展具有里程碑的意義，但是，該規(guī)定還很簡單，在實際適用中存在一些問題，諸如偵查人員出庭作證身份不明確，相關(guān)立法之間存在自相矛盾之處，未規(guī)定偵查人員拒絕出庭作證的法律后果等。本文將根據(jù)我國的實際情況對上述存在的問題提出一些建議。

偵查人員；出庭作證；問題；完善

一、傳統(tǒng)含義商榷

偵查人員出庭作證制度，具體是指承辦案件的偵查人員憑借控方證人的身份參加法庭審判，接受控辯雙方的當庭詢問和質(zhì)證的制度。這里值得商榷的一點是，由于我國刑事冤假錯案絕大多數(shù)都和人民警察的失職瀆職行為有重大關(guān)聯(lián)，為了規(guī)范偵查行為，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，法律和有關(guān)的學(xué)術(shù)研究長期將規(guī)范和研究的重點放在人民警察方面，然而，這使得人們形成了一種思維慣例，即一提到偵查人員馬上就想到是人民警察，但所謂的偵查人員不應(yīng)該僅僅指人民警察，因為從偵查主體來看，在公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和監(jiān)獄部門行使偵查權(quán)的主體是人民警察，而檢察機關(guān)的偵查員和軍隊保衛(wèi)部門的偵查人員并不具備人民警察的身份，在學(xué)術(shù)研究上長期將偵查人員出庭作證制度等同于警察出庭作證制度，在筆者看來是不太合理的。

二、立法缺陷

（1）偵查人員出庭作證的身份不明確。刑訴法第187條規(guī)定了偵查人員就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況，以證人身份出庭作證。而第57條只是規(guī)定偵查人員就其收集的證據(jù)的合法性要出庭說明情況，并沒有明確指出此時偵查人員的身份，目前理論界也沒有達成統(tǒng)一的認識。有人認為偵查人員是整個偵查過程的親歷者，對于了解整個偵查過程有著不可替代的作用，故應(yīng)該和證人一樣具備作證的資格和能力。也有人認為，雖然偵查人員出庭作證是對整個偵查過程所經(jīng)歷的事實的證實，但這種證實并不能等同于證人作證，更像是為了完成訴訟職能而進行的。此外，還有人認為直接出庭作證的偵查人員其實是司法工作者的一部分，雖然名義上是在提供證言，實際上是為了完成司法工作。

（2）相關(guān)的法律依據(jù)存在矛盾之處。刑訴法第57條規(guī)定：“人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！钡牵蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中則表述為“訊問人員出庭作證”，其一，作證和說明情況到底有什么區(qū)別很難把握，到底是說明取證的合法性還是對偵查過程中親歷的一切情況都要證實無從考究。其二刑訴法第28條規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的應(yīng)當自行回避。不難看出本條規(guī)定有關(guān)偵查人員不能兼做證人，如果偵查人員同時兼做證人，那么就違反了有關(guān)回避的原則問題，這似乎與新刑訴法規(guī)定的偵查人員出庭作證制度有矛盾之處。

（3）法律未規(guī)定若偵查人員拒絕出庭作證應(yīng)承擔的后果和責(zé)任。刑訴法第57條、187條只規(guī)定了偵查人員應(yīng)當出庭作證或說明情況，但是并未規(guī)定不出庭作證要承擔的法律后果和責(zé)任，這使得該項規(guī)定失去了國家強制力的保障而缺乏執(zhí)行力。

三、完善對策

（1）明確偵查人員出庭作證的身份。有關(guān)偵查人員的身份，學(xué)術(shù)界從不同的角度做了定位，即純粹意義上的證人、公訴機關(guān)的輔助者和司法輔助人員。而筆者認為，偵查人員出庭作證的身份確定，應(yīng)當根據(jù)其在法庭上提供的不同內(nèi)容而予以區(qū)別。首先，偵查人員向法庭提供的在執(zhí)行任務(wù)或案件偵查過程中掌握的情況，應(yīng)當以普通證人的身份視之，賦予其相同的作證資格與能力。其次，在法庭上對提取的證據(jù)做出的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的說明，由于不是提供事實證據(jù)，而是屬于輔助履行控訴職責(zé)的職務(wù)行為，故不應(yīng)當視為證人。

（2）轉(zhuǎn)變偵查人員的觀念，使其充分認識到出庭作證的重要意義。偵查人員需克服特權(quán)思想，樹立偵查服務(wù)于審判的觀念，認識到接受法庭質(zhì)詢不是降低了他們原有的訴訟地位，而是為了更好地進行司法工作，通過出庭作證對案件的疑難情況進行解釋說明，有利于增強庭審的透明度。

（3）明確偵查人員拒絕出庭作證的法律責(zé)任。筆者認為，考慮到偵查人員身份的特殊性，對偵查人員拒絕出庭作證這種情況不宜適用司法處罰。原因是，在我國，公安機關(guān)、檢察院、法院三者分工負責(zé)，互相配合，互相制約，法院的審判職能權(quán)力不能凌駕于其他二者的權(quán)力之上，偵查人員不出庭歸根到底是因為其偵查職能應(yīng)該延續(xù)而沒有延續(xù)，這只是偵查系統(tǒng)自身的問題，只有偵查機關(guān)內(nèi)部才有權(quán)力來處罰這種行為，法院若是作出這種行為，原則上屬于越權(quán)行為。因此，筆者認為，讓偵查系統(tǒng)內(nèi)部給予不出庭作證的偵查人員以行政處分是最佳的選擇。

（4）明確偵查人員出庭作證的相關(guān)保障。就是因為我國偵查人員出庭作證率不高，所以有必要建立相關(guān)保障。首先，對辦案的偵查人員因出庭作證而支出的交通、食宿費和遭受打擊報復(fù)后的財產(chǎn)損失等給予一定的經(jīng)濟補償。另外，建立偵查人員及其親屬的保護制度，同時相關(guān)部門要積極配合。最后，賦予偵查人員一些拒證權(quán)，例如，對公務(wù)、職務(wù)或職業(yè)中涉及應(yīng)當保密的事實，或因為提供證言從而對自己或是親屬產(chǎn)生不利的情形，偵查人員可享有相應(yīng)的拒證權(quán)。這樣從經(jīng)濟、安全和豁免三方面給予保障將會大大提升偵查人員出庭作證的積極性，為該項制度的推進提供有利條件。

注釋：

①陳光中.刑事訴訟法（第五版）［M］.北京大學(xué)出版社，2013.

②劉夏.論偵查人員出庭作證制度［J］.法制博覽.2014，02.

③張俊岳.淺析新刑訴法下偵查人員出庭制度問題及對策［J］.遼寧警專學(xué)報.2014，09.

［1］張麗祥，張云霄.公安機關(guān)偵查人員出庭作證制度研究—以新刑事訴訟法證人作證有關(guān)制度為視角.公安教育.2014，07.

［2］鄧培勇.警察出庭作證制度問題研究.法制與社會.2014，09（下）.

［3］袁曙光，張靜.挑戰(zhàn)·機遇·完善—以新刑訴法偵查人員出庭作證制度研究為視角.理論學(xué)刊.2014，09.

張桐銘（1993～），女，漢族，甘肅省武威市人，法律碩士，西北政法大學(xué)法律碩士專業(yè)。