于凱樂(lè)

（266555 中國(guó)石油大學(xué)（華東） 山東 青島）

對(duì)我國(guó)刑罰的認(rèn)識(shí)與思考

于凱樂(lè)

（266555 中國(guó)石油大學(xué)（華東） 山東 青島）

《論犯罪與刑罰》是刑法學(xué)的不朽之作，貝卡利亞的思想對(duì)我國(guó)乃至世界的刑法都有重要的影響。我們重讀經(jīng)典的時(shí)候找到對(duì)我們現(xiàn)在刑法的指引。重新審視現(xiàn)代刑法中的刑罰，完善刑法思想與體系。在經(jīng)典與實(shí)踐的結(jié)合中解決現(xiàn)代刑法出現(xiàn)新的問(wèn)題。

刑罰罪責(zé)刑；相適應(yīng)犯罪

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的刑事政策也不斷地與時(shí)俱進(jìn)。我國(guó)自從頒布了97《刑法》全國(guó)人民代表大會(huì)又出臺(tái)了十項(xiàng)刑法修正案，一項(xiàng)刑事單行立法，完善了我國(guó)刑法體系。雖然刑法的發(fā)展與完善促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，維持了社會(huì)的穩(wěn)定，但是我們無(wú)法忽略法律的滯后性給刑法的發(fā)展帶來(lái)的阻礙。所以我們需要深刻的認(rèn)識(shí)刑法的基本原則與目的。

一、對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的認(rèn)識(shí)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法中最重要的原則。著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞曾寫(xiě)到“刑罰的對(duì)象正是它自己造成的犯罪?！边@要求我們要在賞罰上分配得當(dāng)，即體現(xiàn)出刑罰的必要限度和適當(dāng)性。這正是刑法原則中罪刑責(zé)相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。貝卡利亞刑事政策的核心有兩種含義，一是刑罰強(qiáng)度與犯罪的危害程度對(duì)稱，就我而言，做此種理解理解，一個(gè)人殺人是為了復(fù)仇，如果他采用在被害人獨(dú)自在回家路上四周無(wú)人時(shí)將其刺死，那么他會(huì)被定為故意殺人罪。相反，如果他采取爆炸手段，在被害人上班坐公交車(chē)時(shí)引燃炸彈將其殺死，即使是他是以復(fù)仇為目標(biāo)，但是他采取的方式不僅僅傷害了仇人也傷害了無(wú)辜的群眾，造成了更為嚴(yán)重的后果，那就不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的視為故意殺人，可能是危害公共安全類犯罪中爆炸罪處，故意殺人罪和爆炸罪兩罪競(jìng)合從一重罪。因?yàn)檫@兩種手段對(duì)于社會(huì)的危害性顯然不同，前者小，后者大。因此，刑罰的嚴(yán)重程度也就不同。只有當(dāng)犯罪與刑罰相適應(yīng)時(shí)，才能對(duì)人起到警戒威懾的作用，才能體現(xiàn)正義和對(duì)公共利益的保護(hù)，否則就失去的法律的威嚴(yán)性。第二層含義是特殊的刑罰與特定的犯罪相適應(yīng)。這層含義被解釋為在刑法的有些罪中，會(huì)涉及到特殊的犯罪主體和一般的犯罪主體，對(duì)于以同樣的犯罪行為實(shí)施的犯罪，因犯罪主體的不同而處罰也不同。例如我國(guó)《刑法》所規(guī)定的，公務(wù)人員違反職責(zé)的犯罪。其中又可以分為兩類：一為一般公務(wù)人員違反職責(zé)的犯罪，如報(bào)復(fù)陷害罪、非法剝奪宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪、貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、玩忽職守罪等；二為特定公務(wù)人員違反職責(zé)的把罪，如由司法工作人員瀆職構(gòu)成的徇私枉法罪、體罰虐待被監(jiān)管人罪、私放罪犯罪，由郵電工作人員瀆職構(gòu)成的妨害郵電通訊罪。如果此類犯罪的主體不為特殊的公務(wù)人員，此類犯罪就是不能成立，或者刑罰與一般主體的犯罪是不同的。我國(guó)刑法的發(fā)展，從單行刑法到刑法典的確立直至我國(guó)刑法典修正案的出臺(tái)，體現(xiàn)出我國(guó)以斗爭(zhēng)為主要目的的刑罰到現(xiàn)在以預(yù)防犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的刑罰思想的改變，體現(xiàn)出我國(guó)刑事法律的不斷完善與發(fā)展。

“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”［1］這句著名的法諺也正要求我們要深刻的貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。正如孟德斯鳩說(shuō)：任何超越絕對(duì)必要性的刑罰都是暴虐的。在我看來(lái)，法律可以起到教育作用和指引作用，對(duì)于一個(gè)案件的判決只有真正使罪犯所犯罪刑與所受刑罰相適應(yīng)時(shí)，才能對(duì)罪犯起到懲罰作用和對(duì)其他公民起到威懾作用，才能減少更多類似的犯罪發(fā)生的可能性，如果一部法律對(duì)于任何犯罪都處以極其嚴(yán)厲的刑罰那無(wú)異于專治時(shí)期君主的暴政。［2］例如秦朝時(shí)一個(gè)人偷了東西，他將會(huì)被處以墨刑或劓刑，在臉上刺字不僅是對(duì)罪犯對(duì)此次犯罪的懲罰，更多的體現(xiàn)了在此后生活中對(duì)曾經(jīng)犯罪的人的歧視。在犯過(guò)錯(cuò)被懲罰之后還是需要對(duì)這個(gè)行為付出更大的代價(jià)，這顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則，雖然封建五延續(xù)多年。但是沒(méi)有任何一個(gè)朝代對(duì)墨刑與劓刑的使用頻率之多與標(biāo)準(zhǔn)之嚴(yán)苛能與秦朝相比較，所以對(duì)秦朝律法的評(píng)價(jià)才會(huì)以嚴(yán)苛來(lái)形容。

關(guān)于死刑，法學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，每個(gè)國(guó)家的做法也不盡相同，澳大利亞、奧地利等國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，美國(guó)等國(guó)家繼續(xù)沿用死刑。我國(guó)目前仍然使用死刑，但對(duì)于死刑也采用慎用的態(tài)度。對(duì)罪犯處以死刑肯定會(huì)起到威懾作用，但同樣也會(huì)引起另一個(gè)問(wèn)題就是死刑是不可逆的。一個(gè)人因故意殺人而被判處死刑，后來(lái)發(fā)現(xiàn)他“殺”的人還活著，而犯罪嫌疑人死刑以執(zhí)行完畢，此種司法錯(cuò)誤該怎樣彌補(bǔ)？其中以聶樹(shù)斌案為代表來(lái)說(shuō)明此問(wèn)題，聶樹(shù)斌1994年因被石家莊市公安局郊區(qū)分局民警懷疑為犯罪嫌疑人而被抓，1995年被判處死刑。據(jù)公安機(jī)關(guān)記錄已在1995年被槍決。2005年，王書(shū)金供述曾強(qiáng)奸殺害聶樹(shù)斌案的被害人。此后，河北政法部門(mén)啟動(dòng)對(duì)聶樹(shù)斌案核查，2013年9月27日，河北省高級(jí)人民法院裁定王書(shū)金非聶樹(shù)斌案真兇駁回王書(shū)金上訴、維持原判。2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案。2015年6月、9月和12月，聶樹(shù)斌案復(fù)查期限先后延期三個(gè)月。2016年2月山東高院決定再次延長(zhǎng)復(fù)查期限三個(gè)月，至2016年6月15日。聶樹(shù)斌案還在繼續(xù)，相信山東省高院會(huì)堅(jiān)守司法公正的準(zhǔn)則，對(duì)這個(gè)案子進(jìn)行重新審理。一個(gè)人的生命是自由的象征，當(dāng)生命結(jié)束了其他的一切都是虛談，即使是聶樹(shù)斌案最終的審理結(jié)果是聶樹(shù)斌無(wú)罪，那聶樹(shù)斌再也回不來(lái)了，由于司法實(shí)踐的重大失誤給聶樹(shù)斌家人帶來(lái)的傷害是怎樣都不能彌補(bǔ)的。刑罰的目的是防止犯罪重新侵害公民，并且訓(xùn)誡他人不要重蹈覆轍。死刑在我國(guó)還存在著，的確可以起到訓(xùn)誡與震懾的作用，但在死刑的適用問(wèn)題上，我們應(yīng)該是慎之又慎。所以我們要充分的理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則內(nèi)涵，根據(jù)該原則的指導(dǎo)，進(jìn)行刑事司法活動(dòng)。

二、刑訊

“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的?！必惪ɡ麃嗊€提到“采用刑訊的第三個(gè)理由是：對(duì)付那些在審查中限于矛盾的可疑犯?！痹谝粋€(gè)案件中，如果都是間接證據(jù)和沒(méi)有直接證據(jù)，那很可能根據(jù)無(wú)罪推定原則而判一個(gè)人無(wú)罪。但這不禁讓我想起了［3］佘祥林殺妻案，佘祥林曾被兩次宣告死刑，但因?yàn)樽C據(jù)不足而以故意殺人罪判處有期徒刑15年，而荒唐的是在佘祥林服刑11年后，妻子回來(lái)了，這11年的牢獄之苦究竟因?yàn)槭裁?？一個(gè)無(wú)罪的人為何會(huì)認(rèn)罪？為什么沒(méi)有適用無(wú)罪推定原則？是不是在刑訊審查過(guò)程中采用了刑訊逼供的手段，還是佘祥林自己的意愿我們無(wú)從得知，我們知道的是他失去了十一年的自由和大好時(shí)光。佘祥林最后被判處了無(wú)罪，但這整整遲到了11年，有句話說(shuō)“遲來(lái)的正義是非正義”，即使是現(xiàn)在判無(wú)罪又能如何，這也改變不了他在監(jiān)獄里經(jīng)受了的精神與身體損害的事實(shí)。不能否認(rèn)的是在查案的過(guò)程中，客觀事實(shí)很難到達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，我們只能依據(jù)證據(jù)材料達(dá)到可以定罪量刑的法律事實(shí)。對(duì)于我們廣大的司法人員，在法律事實(shí)的獲取過(guò)程中刑訊是不可避免的，在此過(guò)程中要嚴(yán)格的遵守程序，才能最好的保護(hù)犯罪嫌疑人的利益，保護(hù)司法人員自身的安全。因此在面對(duì)刑訊時(shí)，我們要注重的注重效率與正義的兼得，最大程度保證法律對(duì)人的威懾作用是正面的、積極的。這兩個(gè)案件不僅體出刑訊問(wèn)題，現(xiàn)在面對(duì)一些冤假錯(cuò)案，我們的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)積極應(yīng)對(duì)。刑訊的確可以得到偵破某些案件事實(shí)，但是今年來(lái)發(fā)生的刑訊逼供事件給我們當(dāng)頭棒喝。刑訊作為破案手段的一種我們的確可以用但是我們一定要謹(jǐn)慎。我們要建議完善而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚍▉?lái)保證司法正義。

三、刑法的目的

刑罰最主要的目的就是預(yù)防犯罪。貝卡利亞曾言：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的，這要求把法律制定得明確和通俗。預(yù)防犯罪的另一項(xiàng)措施是：獎(jiǎng)勵(lì)美德。預(yù)防犯罪的最可靠也是最艱難的措施是：完善教育?！蓖ㄟ^(guò)貝卡利亞對(duì)預(yù)防犯罪的認(rèn)識(shí)，我們可以得出這樣的結(jié)論，良法主治才能起到預(yù)防犯罪的作用，發(fā)揮法律的教育作用同樣可以預(yù)防犯罪，法律用語(yǔ)的通俗化和準(zhǔn)確化同樣如此。在立法過(guò)程中，注意到公共利益與私人利益的相平衡，才能讓人敬畏法律，維護(hù)法律的威嚴(yán)。通俗易懂的法律能讓大眾更好的理解法律，進(jìn)一步拿起法律的武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。立法與普法的過(guò)程都是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要過(guò)程，對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)起著不可替代的作用。

《肖申克的救贖》中的管理圖書(shū)B(niǎo)rooks，他在監(jiān)獄里生活了一輩子，他無(wú)比向往外面的美麗世界，但是在他出獄后因?yàn)椴贿m應(yīng)外面社會(huì)的變化而最終選擇了自殺。Brooks在自殺前說(shuō)了這樣一段話：“我不喜歡這個(gè)地方它令我太焦累。我決定，離開(kāi)。希望他們不要再放像我那么老的人，不再有痛苦的感覺(jué)了.”Brooks的死亡是個(gè)悲劇。我們可以從這個(gè)悲劇中獲得啟示。刑罰雖然起到了懲罰犯罪的作用，但這個(gè)作用不僅是我們付出了高昂的司法成本，也對(duì)犯罪分子的身心造成了不可彌補(bǔ)的傷害，使他們的人格不能健康的發(fā)展，從而也影響了社會(huì)的穩(wěn)定。刑罰具有必要性即使它也存在如上所說(shuō)的弊端，所以如何科學(xué)的指定與適用刑罰才是我們應(yīng)該去認(rèn)真思考的問(wèn)題。我們也重視刑罰對(duì)于預(yù)防犯罪的作用，雖然犯罪是不可避免的，我們通過(guò)科學(xué)的立法使犯罪的危害降到最低。

刑法規(guī)定了犯罪，規(guī)定了人們應(yīng)受的刑罰。其根本目的還是為了保護(hù)人民利益，維護(hù)公共利益。只有正確的看待刑罰，科學(xué)的立法才能維護(hù)正義與公平，才能體現(xiàn)法律特有的作用。愿法律止住弱者的淚水，讓強(qiáng)者也同樣心生敬畏。

面對(duì)當(dāng)今世界局勢(shì)的變化，與中國(guó)飛速發(fā)展的局面，這就要求我們要將理論結(jié)合實(shí)際，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎量刑，時(shí)刻謹(jǐn)記著刑法的目的，刑罰的基本原則，謹(jǐn)慎的使用刑訊，讓我國(guó)的刑法更為科學(xué)謹(jǐn)慎的發(fā)展，將先輩們優(yōu)秀的思想繼承，立足于社會(huì)的實(shí)踐，不斷地推陳出新，革故鼎新，促進(jìn)我國(guó)刑法的進(jìn)入新的階段。

［1］（意）貝卡利亞著黃風(fēng)譯.《論犯罪與與刑罰》，1993版.

［2］查理·路易·孟德斯鳩嚴(yán)復(fù)譯.《論法的精神》，1748版.

［3］邢杰.《湖北佘祥林殺妻案的啟示》.檢察官文苑，2006年第1期.