●王云超　韓振興

?

共同盜竊中轉(zhuǎn)化為搶劫的人員范圍之確定

●王云超韓振興

【要點(diǎn)】

在共同盜竊犯罪過程中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，其余參與共同盜竊的行為人是否也按轉(zhuǎn)化型搶劫進(jìn)行定罪和量刑，關(guān)鍵要看暴力、威脅的客觀行為是否超出共同盜竊犯罪行為人的主觀故意，未超出的則對(duì)參與盜竊犯罪行為人按共同搶劫論處，超出的則按共同犯罪的實(shí)行過限原則定罪和量刑。

【案情】

抗訴機(jī)關(guān)山東省萊西市人民檢察院。

原審被告人李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波。

2014年11月28日凌晨2時(shí)許，李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波預(yù)謀盜竊自動(dòng)提款機(jī)后，攜帶獵槍、砍刀、撬棍等作案工具，竄至青島農(nóng)商銀行南墅分行河里吳家分理處。李成文、孫瑞波、趙作其采用撬鎖、破門等手段進(jìn)入銀行，孟范波持砍刀在門前望風(fēng)。找到自動(dòng)取款機(jī)室后，由李成文、孫瑞波用撬棍撬盜取款機(jī)保險(xiǎn)柜，趙作其持獵槍望風(fēng)。因觸發(fā)報(bào)警裝置，在銀行值班人員發(fā)現(xiàn)并吆喝時(shí)，李成文從趙作其手中要過獵槍，朝取款機(jī)保險(xiǎn)柜及銀行辦公樓連開數(shù)槍以示威脅，孫瑞波、趙作其在盜竊現(xiàn)場(chǎng)但未勸阻李成文開槍，李成文開槍時(shí)孟范波仍在外望風(fēng)。后四人駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

【審判】

山東省萊西市人民法院審理后認(rèn)為，被告人李成文、孫瑞波、趙作其在盜竊金融機(jī)構(gòu)過程中被發(fā)現(xiàn)后，李成文開槍顯示暴力威脅，孫瑞波、趙作其在盜竊現(xiàn)場(chǎng)但未予阻止或提出勸告反對(duì)開槍，該三名被告人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；孟范波持刀在外望風(fēng)，對(duì)開槍的情況不知曉，其行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)以盜竊罪論處。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第263條、第264條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人李成文有期徒刑六年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；判處孫瑞波有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；判處趙作其有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；以盜竊罪判處孟范波有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。

宣判后山東省萊西市人民檢察院提出抗訴，主要抗訴意見是：1.四被告人攜帶具有殺傷性的獵槍、砍刀等盜竊犯罪之外的工具前往現(xiàn)場(chǎng)，足見其搶劫的共同故意；四被告人的行為并非“秘密竊取”，其行為符合搶劫罪客觀方面的構(gòu)成要件。2.四被告人持槍搶劫銀行里的經(jīng)營(yíng)資金，系持槍搶劫金融機(jī)構(gòu)。

關(guān)于上述抗訴意見，山東省青島市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，第一，攜帶兇器盜竊是我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊犯罪行為方式之一，不能因?yàn)樾袨槿藬y帶具有殺傷性的工具實(shí)施盜竊行為而認(rèn)定其主觀上具有搶劫的故意，且四名原審被告人在偵查階段關(guān)于本案犯罪故意的供述存在矛盾，不能確定其犯罪之前即具有搶劫的故意。第二，搶劫罪的客觀方面是行為人以暴力、脅迫或者其他方法壓制被害人的反抗，使被害人處于不敢或不能反抗的狀態(tài)之后而獲取財(cái)物的行為，對(duì)被害人的人身強(qiáng)制是搶劫罪的本質(zhì)特征之一。本案當(dāng)中，原審被告人李成文持槍射擊的行為并非為壓制被害人的反抗而實(shí)施，其行為不符合搶劫罪客觀方面構(gòu)成要件。

同時(shí)，原審被告人李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波事先雖無明確約定，但其供述證實(shí)該四名原審被告人犯罪之前即均已明知有人攜帶了獵槍、砍刀等犯罪工具，各人對(duì)遇到抓捕時(shí)采取暴力、威脅手段抗拒的可能性持放任態(tài)度。故當(dāng)發(fā)生某人為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的情形時(shí)，則所有參與作案人均應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。本案中孟范波明知其余三人事先準(zhǔn)備了獵槍和砍刀等犯罪工具，其本人還持砍刀望風(fēng)，足以認(rèn)定其持械自保、威脅的主觀故意。因此，李成文鳴槍威脅的客觀行為未超出孟范波的犯罪故意，孟范波應(yīng)對(duì)李成文等人轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪行為負(fù)責(zé)，其行為構(gòu)成搶劫罪，原審判決認(rèn)定孟范波之行為構(gòu)成盜竊罪不當(dāng)。四人因盜竊金融機(jī)構(gòu)為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫，且系持槍搶劫金融機(jī)構(gòu)，二審對(duì)孟范波的罪名予以糾正，但綜合考慮四名原審被告人的犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度，尤其是犯罪未遂這一情節(jié)，對(duì)其有期徒刑的刑期和罰金不予調(diào)整。

【評(píng)析】

刑法第269條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，該條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定。轉(zhuǎn)化型搶劫不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是刑法上做出的一個(gè)關(guān)于搶劫罪的法律擬制。由該規(guī)定可知，轉(zhuǎn)化型搶劫由先前行為和后續(xù)行為兩部分組成，先前行為有盜竊、詐騙和搶奪三類犯罪，后續(xù)行為指當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。在刑法第269條之中，盜竊、詐騙和搶奪是并列且地位相同的先前行為，本案即由盜竊的先前行為轉(zhuǎn)化而來，由于詐騙與搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的情形及判斷標(biāo)準(zhǔn)與盜竊類似，本案例即以盜竊的先前行為為例而展開。從司法實(shí)踐來看，對(duì)于個(gè)人盜竊轉(zhuǎn)化型搶劫的處斷相對(duì)容易把握，但在共同犯罪當(dāng)中，由于行為人犯罪故意的范圍并不完全統(tǒng)一，當(dāng)在盜竊過程中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅時(shí)，對(duì)于其他僅實(shí)施盜竊犯罪的行為人能否按轉(zhuǎn)化型搶劫處理需要具體問題具體分析，下文分情形予以討論。

第一種情形，犯罪前有明確的共謀。共同轉(zhuǎn)化搶劫系共同犯罪，其成立要求有共同的犯罪故意，而“共同故意要求各共犯人都明知共同犯罪行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與危害結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生”。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2007年版，第322頁。如果在實(shí)施盜竊犯罪之前各行為人已經(jīng)明確約定，若遇抓捕等情形將群起或按照犯罪前的既定分工由部分人負(fù)責(zé)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的后續(xù)行為，則說明各共犯人均有實(shí)施暴力、威脅行為的犯罪故意，對(duì)各共犯人均應(yīng)按刑法269條之規(guī)定處罰。

第二種情形，犯罪前雖無明確共謀，但根據(jù)各共犯人在犯罪中的客觀表現(xiàn)可以確定其共同故意的范圍。具體又可分三種類型。各共犯人在犯罪前僅有盜竊的共同故意，在犯罪過程中又臨時(shí)起意均實(shí)施了全部或部分暴力、威脅的后續(xù)行為。這種情況下，可以認(rèn)定共犯人在實(shí)施暴力、威脅的后續(xù)行為過程中形成了新的犯罪故意，各共犯人均構(gòu)成搶劫罪。（2）各共犯人均明知有人攜帶了與盜竊無關(guān)的兇器，且根據(jù)分工有人持兇器在現(xiàn)場(chǎng)警戒。攜帶兇器盜竊是刑法第264條規(guī)定的盜竊犯罪情形之一，因此僅攜帶兇器進(jìn)行盜竊還不足以認(rèn)定行為人具有搶劫的故意。但若按照共犯人之間的分工有人持兇器在盜竊現(xiàn)場(chǎng)警戒，則說明各共犯人具有持械自保、威脅的主觀故意，各共犯人對(duì)暴力、威脅的后續(xù)行為之發(fā)生至少持放任的態(tài)度，本案即屬于此類。因此，部分共犯人實(shí)施暴力、威脅的后續(xù)行為未超出各共犯人的主觀故意，對(duì)各共犯人均應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。（3）犯罪前僅有盜竊的故意，部分共犯人臨時(shí)起意實(shí)施暴力、威脅的后續(xù)行為，其他共犯人對(duì)此并不知情或明確表示反對(duì)。這種情形下，各共犯人在主觀上并未對(duì)于暴力、威脅的后續(xù)行為持有相同的犯罪故意，應(yīng)按實(shí)行過限原則對(duì)此類行為的具體實(shí)施者以轉(zhuǎn)化型搶劫進(jìn)行處理；未參與實(shí)施或?qū)Ρ┝Α⑼{的后續(xù)行為明確予以反對(duì)的，以盜竊罪定罪和量刑。

第三種情形，盜竊的先行行為實(shí)施完畢，新的犯罪人加入并與盜竊者共同實(shí)施了暴力、威脅的后續(xù)行為，且新加入的犯罪人對(duì)盜竊的先行行為系明知。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫是真正的身份犯，“轉(zhuǎn)化前的盜竊者（詐騙者、搶奪者）身份是事后搶劫罪的基礎(chǔ)，如果之前不具有盜竊者身份，則事后所謂的轉(zhuǎn)化型搶劫罪便無從談起?！雹谖浠?、柏浪濤：《轉(zhuǎn)化型搶劫共犯及既未遂的認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2007年第1期。但筆者認(rèn)為，不能將盜竊犯罪和暴力、威脅的后續(xù)行為割裂開來，事后參與人明知他人實(shí)施盜竊犯罪后仍然為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、威脅的后續(xù)行為，是承繼的共犯，也應(yīng)按刑法第269條之規(guī)定處罰。

總之，轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的判斷過程。主客觀相統(tǒng)一是指“追究具體行為的刑事責(zé)任必須以刑事責(zé)任的主觀要素與客觀要素相統(tǒng)一為基礎(chǔ)，只有在既符合刑事責(zé)任的主觀要素又符合刑事責(zé)任的客觀要素并且這種主觀要素與客觀要素具體統(tǒng)一于同一行為之中時(shí)，方可追究該行為的刑事責(zé)任”。③張智輝:《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社2005年版，第358頁。主客觀相統(tǒng)一原則是分析轉(zhuǎn)化型搶劫中未實(shí)施暴力、威脅行為的共犯人定性問題的關(guān)鍵，而共同犯罪及共犯實(shí)行過限理論是解決轉(zhuǎn)化型搶劫中未實(shí)施暴力、威脅后續(xù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)于共同犯罪案件中共同故意的把握，重點(diǎn)要看案件中的客觀要素是否超出共同犯罪行為人的主觀故意范圍，超出的按實(shí)行過限處理，未超出的則按照“部分行為、全部責(zé)任”的原則進(jìn)行定罪和量刑。此外，由于犯罪故意是行為人主觀認(rèn)識(shí)的范疇且在整個(gè)案件流程中可能會(huì)處于一種變動(dòng)的狀態(tài)，不易被直接發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)，在審判實(shí)踐對(duì)其把握除考慮供述外，還要結(jié)合其在案件中的具體行為表現(xiàn)及案件的時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段等實(shí)際情況來綜合判斷。

（作者單位：青島市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：劉旭陽