葉良芳 ， 應(yīng)家赟

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

?

搶奪公交車方向盤行為之定性
——“張曉梅以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”評(píng)釋

葉良芳1， 應(yīng)家赟2

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

摘要：對(duì)搶奪公交車方向盤案件的處理，實(shí)踐中存在較大差異，張曉梅以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的判決，為類似案件的處理提供了一個(gè)基本的指引。對(duì)于搶奪公交車方向盤的行為，如果具有導(dǎo)致車損人傷等侵害公共安全的具體危險(xiǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果行為人沒有預(yù)見自己行為的高度危險(xiǎn)性，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，則應(yīng)認(rèn)定為過失或認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果行為不具有侵害公共安全的具體危險(xiǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為擾亂公共交通工具秩序的違法行為，予以治安管理處罰。

關(guān)鍵詞：搶奪公交車方向盤；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；交通肇事罪；擾亂公共交通秩序

一、案例梳理*基本案情、爭(zhēng)點(diǎn)和裁判理由，系根據(jù)“張曉梅以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”，杭州市下城區(qū)人民法院刑事判決書《〔2013〕杭下刑初字第48號(hào)》整理而成。

(一)基本案情

2012年5月20日晚20時(shí)12分許，被告人張曉梅在乘坐K3路公交車(車牌號(hào)為浙A6B953)時(shí)，因被誤認(rèn)為沒有刷卡而與該公交車駕駛員楊某甲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。20時(shí)17分許，當(dāng)車行駛至杭州市下城區(qū)朝暉六區(qū)朝暉中隊(duì)附近路段時(shí)，被告人突然上前拉扯正在駕駛公交車的楊某甲右上臂，致使車輛撞上朝暉消防中隊(duì)健身房及車庫(kù)立柱，造成車輛及消防中隊(duì)營(yíng)房損壞(直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣90930元)、車上10余名乘客受傷(其中1人輕傷、5人輕微傷)。

(二)爭(zhēng)點(diǎn)

被告人張曉梅的行為，是構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是不構(gòu)成犯罪？通過進(jìn)一步分析，該爭(zhēng)論焦點(diǎn)可以細(xì)分為以下兩個(gè)具體問題：其一，本案被告人拉扯司機(jī)的行為，是否屬于具有危害公共安全性質(zhì)的“其他危險(xiǎn)方法”；其二，被告人對(duì)車損人傷的危害結(jié)果，主觀心理狀態(tài)是間接故意還是輕信過失。

(三)裁判結(jié)果及裁判理由

裁判結(jié)果：被告人張曉梅犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

裁判理由：被告人張曉梅明知拉扯正在駕駛的司機(jī)會(huì)危及車輛、乘客及行人安全，卻依然不管不顧，拉扯正在駕駛公交車輛的司機(jī)手臂，致使車輛失控，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。鑒于被告人的行為尚未造成嚴(yán)重后果，且因系被誤解而為之，屬偶犯，主觀惡性較小，可酌情從輕處罰；被告人歸案后能如實(shí)供述自己罪行并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且已經(jīng)賠付相關(guān)損失并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰。結(jié)合本案事實(shí)和情節(jié)及被告人的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其適用緩刑。

二、案例評(píng)析

(一)本案判決思路

本案的基本事實(shí)是，被告人因?yàn)楝嵤屡c司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而拉扯正在駕駛的司機(jī)，導(dǎo)致車輛失控，造成車損人傷。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，法院則認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

法院的裁判思路是簡(jiǎn)單的三段式立論。(1)大前提：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。(2)小前提：被告人拉扯公交車司機(jī)的行為，屬于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法，危害了公共安全。(3)結(jié)論：被告人拉扯公交車司機(jī)的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

法院的判決理由相對(duì)較為簡(jiǎn)單，但其判決思路主要針對(duì)搶奪公交車方向盤行為的定性問題。本文擬對(duì)此作一簡(jiǎn)要評(píng)析。

(二)現(xiàn)行法律、學(xué)說狀況

《刑法》第114、115條以簡(jiǎn)單罪狀的方式規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由于刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，實(shí)踐中“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定相當(dāng)寬泛，從而導(dǎo)致本罪成為一個(gè)新的口袋罪。對(duì)此，有學(xué)者一針見血地指出:“本罪名雖然與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是一種并列的犯罪，但是后果的類似性，再加上‘其他’概念的模糊性、公共安全內(nèi)容的模糊性、主觀故意內(nèi)容基本理論理解的模糊性，危險(xiǎn)方法越來越具有口袋化的嫌疑?！盵1]為此，不少學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行必要的限定。例如，張明楷教授認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因?yàn)椤缎谭ā穼⒈咀镆?guī)定在第114條和第115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)[2]610。高艷東博士則提出了具體的判定方法，認(rèn)為本罪是具體危險(xiǎn)犯，因而應(yīng)該做出較抽象危險(xiǎn)犯更加嚴(yán)格的解釋。認(rèn)定本罪的關(guān)鍵是危險(xiǎn)方法和放火等罪的相當(dāng)性，即具有致人重傷、死亡的危險(xiǎn)，且危險(xiǎn)已經(jīng)具有確定的指向?qū)ο蟆⒃谡５陌l(fā)展后會(huì)損害法益[3]。

盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)整體上高度一致，但在個(gè)案處理時(shí)司法者卻往往意見相左。究其原因，在于刑事司法活動(dòng)是將生活事實(shí)與刑法規(guī)范相互對(duì)應(yīng)和調(diào)適的過程，即“目光不斷往返于生活事實(shí)和法律規(guī)范之間”。在這一過程中，真正對(duì)結(jié)論起關(guān)鍵作用的，是裁判者的個(gè)體前見和主觀認(rèn)識(shí)。從實(shí)踐來看，對(duì)該類行為的定性處理，存在違法論、犯罪論、隨機(jī)論等不同主張[4]。

(三)本案判決宣告之前的案例狀況

在本案判決宣告之前，乘客搶奪公交車方向盤的事案雖時(shí)有發(fā)生，但真正被追究刑事責(zé)任的案例極少。查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶、北大法意等案例數(shù)據(jù)庫(kù)，均無相關(guān)案例。以下是通過百度和有關(guān)報(bào)刊檢索到的4個(gè)案例，在此作一簡(jiǎn)要介紹和評(píng)析。

1. 本案判決宣判之前的相關(guān)案例

案例1：某男搶奪公交車方向盤案*案例來源：“錯(cuò)過公交站 搶奪方向盤”，載《民主與法制》2007年第11期。。2007年4月3日，某男乘坐武漢市703路公交車至江漢一橋時(shí)，要求司機(jī)中途停車，司機(jī)未同意。到江漢一橋站后，該男對(duì)司機(jī)揮拳就打，同行者也上前助陣。司機(jī)趕緊關(guān)上車門，將車駛向終點(diǎn)站。這群人見勢(shì)不對(duì)，又沖上來猛奪方向盤。司機(jī)趕緊剎車，將車停下。案發(fā)后，民警認(rèn)為處罰無據(jù)，僅予以批評(píng)教育。

案例2：林某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“公交車上，暴力事件為何頻發(fā)”，載《海峽導(dǎo)報(bào)》2009年7月3日第A10版。。2009年2月6日，蔡某駕駛廈門市617路公交車駛過西塘站后，林某因下車問題與其發(fā)生口角，并沖到駕駛座旁搶方向盤，順時(shí)針轉(zhuǎn)了兩次，致使公交車左右搖晃，隨即向右偏行，右前輪滑掉到路邊水溝里。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。

案例3：張男搶拔公交車鑰匙案*案例來源：“女乘客與司機(jī)口角 公交車撞上鐵桿”，載《黑龍江晨報(bào)》2011年12月24日第05版。。2011年2月23日，張男在哈爾濱市340路公交車上與司機(jī)發(fā)生口角，繼而在車輛行駛中拔去車鑰匙，隨后車輛失控沖入人行道撞到鐵桿，導(dǎo)致司機(jī)死亡、17名乘客不同程度受傷。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，對(duì)張男處以行政拘留10日，并處罰款500元。

案例4：八旬老翁怒扯公交車司機(jī)案*案例來源: “天津606公交失控9車相撞 八旬翁突然暴怒拉扯司機(jī)”，http://www.northnews.cn/2013/0526/1116707.shtml，2015年7月20日訪問。。2013年5月22日，天津一輛606路公交車上，一位83歲的老人因坐過站要求中途下車。遭到拒絕后，突然暴怒拉扯司機(jī)，導(dǎo)致車輛失控，越過護(hù)欄，把另一輛公交車撞向?qū)γ孳嚨?，?dǎo)致9車相撞。事后，相關(guān)部門對(duì)老人進(jìn)行了批評(píng)教育。

2. 簡(jiǎn)要評(píng)析

從上述案例來看，對(duì)乘客搶奪公交車方向盤的行為的處理總體偏輕，這可能與執(zhí)法人員對(duì)該類行為的高風(fēng)險(xiǎn)缺乏深刻的認(rèn)識(shí)有關(guān)。這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致實(shí)際處理時(shí)遵循了以下潛規(guī)則。一是當(dāng)肇事行為涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，辦案機(jī)關(guān)盡量淡化對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)，以降格為治安案件來處理。如案例3，張男行為與事故發(fā)生顯然具有因果關(guān)系，但卻被專案組的調(diào)查報(bào)告所否定。二是當(dāng)肇事行為沒有造成危害結(jié)果時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常僅作為一般治安案件處理。如案例1，辦案民警即以法律沒有明確規(guī)定為由而僅對(duì)當(dāng)事人予以批評(píng)教育。又如案例4，辦案機(jī)關(guān)甚至根本都沒有介入。三是如果類似事案頻發(fā)，則辦案機(jī)關(guān)往往作為刑事案件處理，以充分發(fā)揮威懾效應(yīng)。如案例2，雖然事案并未造成人員傷亡，也未造成重大財(cái)產(chǎn)損失，但因類似案件在該市頻發(fā)，故辦案機(jī)關(guān)處理嚴(yán)格。

(四)本案參考效力范圍

張曉梅案的判決，解決了以下兩個(gè)問題：一是對(duì)于乘客搶奪公交車方向盤的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情分別以刑事案件或治安案件處理；二是作為刑事案件處理時(shí)，根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，符合緩刑適用條件的，仍然可以適用緩刑。本案雖然不是最高法院頒布的指導(dǎo)案例，而只是一個(gè)基層法院審理的案例，但因?yàn)檠胍暋督裹c(diǎn)訪談》《朝聞天下》等欄目以及各地媒體的報(bào)道，已為社會(huì)各界所知，并對(duì)各地法院審理類似案件產(chǎn)生了潛移默化的影響。以下對(duì)本案判決宣告之后各地辦理的案件，作一簡(jiǎn)要介紹和評(píng)析。其中，中國(guó)裁判書文書網(wǎng)檢索到4件，百度和報(bào)刊檢索到7件。

1．本案判決宣告之后的相關(guān)案例

案例5：刑某某搶奪公交方向盤案*案例來源：“刑某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”， 河南省滎陽(yáng)市人民法院刑事判決書《[2014]滎刑初字第152號(hào)》。。2013年10月15日，邢某某從鄭州市上街區(qū)汽車站乘坐403路公交車回家，在該車行駛至滎陽(yáng)市王村鎮(zhèn)某村口時(shí)，邢某某因公交車?？空军c(diǎn)問題與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后搶奪方向盤、用腳踩司機(jī)的右腳，致使正常行駛的公交車發(fā)動(dòng)機(jī)熄火并緊急停車，造成該車乘客三人輕微傷。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處刑某某有期徒刑3年，緩刑5年。

案件6：倪某某毆打公交車司機(jī)案*案例來源：“倪某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院刑事判決書《[2015]港刑初字第00020號(hào)》。。2014年12月27日，倪某某乘坐南通市一路公交車時(shí)因瑣事毆打辱罵司機(jī)，致使司機(jī)無法看清前方道路，不能安全駕駛。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處其有期徒刑2年6個(gè)月。

案例7：鹿×搶奪公交車方向盤案*案例來源：“鹿×以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”， 北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書《[2015]海刑初字第551號(hào)》。。2014年9月29日，鹿×搭乘300路公交車，當(dāng)該車沿主路最外側(cè)車道由東向西行駛至海淀區(qū)北三環(huán)四通橋橋上時(shí)，突然搶奪該車方向盤并向右側(cè)打輪，意圖使該車失控墜橋。后因司機(jī)堅(jiān)決制止并及時(shí)制動(dòng)而未得逞。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處鹿×有期徒刑3年。

案例8：吳某甲拉拽公交車司機(jī)案*案例來源：“吳某甲以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”， 杭州市江干區(qū)人民法院刑事判決書《[2013]杭江刑初字第998號(hào)》。。吳某甲于2013年9月19日，乘坐從富陽(yáng)新登開往杭州九堡客運(yùn)中心的長(zhǎng)途客車，在車輛行駛至江干區(qū)四季青街道某路口時(shí)，吳某甲因發(fā)現(xiàn)車輛行駛路線更改，要求司機(jī)靠邊停車。遭拒后，遂上前多次拉拽司機(jī)，致使客車撞上紅綠燈信號(hào)桿，造成車輛及紅綠燈信號(hào)桿毀損，共計(jì)人民幣24259元。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處吳某有期徒刑3年。

案例9：林某猛拉公交車方向盤案*案例來源：“男子為省2元車票錢 搶公交方向盤被判4年”，載《東莞時(shí)報(bào)》2013年10月21日第A10版。。2013年4月30日，林某乘坐公交車時(shí)因瑣事與司機(jī)爭(zhēng)辯，并一腳踩住司機(jī)的右腳，又用手猛拉方向盤。面對(duì)意外，司機(jī)用力抓住方向盤，滑行了大約200米才將車子剎住。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判其有期徒刑4年。

案例10：羅某拉扯公交車司機(jī)案*案例來源：“公交車上拉扯司機(jī) 危險(xiǎn)駕駛被判緩刑”，http://www.sn.xinhuanet.com/2013-10/25/c_117874818.htm，2015年7月25日訪問。。2013年5月，羅某因?yàn)橥稁排c公交車司機(jī)發(fā)生口角。羅某沖入司機(jī)護(hù)欄，拉扯司機(jī)，致使車輛撞向了路邊的綠化帶，輕度受損。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判其有期徒刑3年，緩刑4年。

案例11：宋某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“搶方向盤 造成重大傷亡可判死刑”，載《沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)》2014年4月3日第B7版。。2013年6月17日，宋某在乘坐沈陽(yáng)市210路公交車時(shí)，想在珠江橋下車，司機(jī)沒同意。宋某遂搶奪方向盤，致使車輛沖向立交橋右側(cè)的水泥護(hù)欄。司機(jī)緊急剎車，避免了人員傷亡的結(jié)果。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判其有期徒刑4年6個(gè)月。

案例12：王某拉拽公交車司機(jī)案*案例來源：“搶奪公交方向盤案 警方重定性”，載《北京青年報(bào)》2013年7月7日第9版。。2013年6月24日下午3時(shí)許，王某乘坐淄博市89路公交車，因錯(cuò)過站而要求中途下車。被拒后，王某突然用左臂勒住司機(jī)的脖子，意圖將其拖離駕駛座位。拉扯中，公交車方向失控后沖向馬路中間的護(hù)欄。司機(jī)奮力掙脫，緊急剎車，避免了一場(chǎng)嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。公安機(jī)關(guān)以擾亂公共交通工具秩序?yàn)橛?，給予王某行政拘留10日。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、重新定性，以王某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提請(qǐng)批捕。

案例13：雷某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“搶奪公交方向盤，魯莽乘客被判緩刑”，載《新安晚報(bào)》2013年12月10日第A08版。。2013年7月22日，雷某在宿州市乘坐7路公交車回家時(shí)，中途要求提前下車，遭到司機(jī)拒絕。雷某遂上前強(qiáng)行抓住公交車方向盤，還一腳踩住剎車，致公交車緊急迫停，造成乘客孫某摔傷。法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。

案例14：某女拉扯公交車司機(jī)案*案例來源：“途中下車被拒，瘋狂乘客拉扯司機(jī)”，http://www.zztv.tv/life/hot/2013-9-4/1378258571619.shtml，2015年7月30日訪問。。2013年8月19日，李某駕駛長(zhǎng)春市229路公交車到新竹路借道行駛時(shí)，某女要求在借道站點(diǎn)下車。被拒絕后，該女沖擊、抓扯李某，李某被迫緊急剎車，造成數(shù)名乘客摔倒。案發(fā)后，該女被公安機(jī)關(guān)處以治安拘留7日、罰款200元。

案例15：某老翁毆打公交司機(jī)案*案例來源：“公交司機(jī)遭七旬老人棍擊 車隊(duì)將為其頒發(fā)‘委屈獎(jiǎng)’”，載《江淮晨報(bào)》2014年7月23日第A08版。。2014年7月18日，合肥市21路公交司機(jī)俞某因未讓一名七旬老人中途下車而被其用拐杖毆打頭部。事后，公交車隊(duì)表示，將對(duì)俞某進(jìn)行表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)，頒發(fā)“委屈獎(jiǎng)”。

2. 簡(jiǎn)要評(píng)析

張曉梅案經(jīng)媒體報(bào)道之后，對(duì)于搶奪公交車方向盤的行為，各地執(zhí)法機(jī)關(guān)都提高了打擊力度。但因各地的法治氛圍、公民覺悟、發(fā)案情況不同，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解不同，具體的處理又呈現(xiàn)一定的差異。

從處理的共性來看，各地對(duì)搶奪公交方向盤的行為的處理，基本掌握以下兩個(gè)原則。一是對(duì)于這類行為，原則上定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全，作為刑事案件處理；如果危害不大的，特別是沒有造成任何危害結(jié)果的，則定性為擾亂公共交通工具秩序，作為治安案件處理。二是對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的，原則上應(yīng)當(dāng)判處實(shí)刑，但情節(jié)輕微、悔罪明顯的，也可以適用緩刑。案件5和張曉梅案在情節(jié)、后果、手段方面和張曉梅案極其相似，基本可以歸屬于同案，判決結(jié)果也基本相當(dāng)。

從處理的個(gè)性來看，各地對(duì)乘客搶奪公交方向盤的行為的處理，主要有以下不同做法。一是對(duì)于此類案件，有的地方作為刑事案件處理，有的地方卻作為治安案件處理，如案例10和案例14，雖然違法情節(jié)、危害后果基本相同，但一個(gè)被認(rèn)定為犯罪，一個(gè)被認(rèn)定為違法。這表明，對(duì)于搶奪公交方向盤行為的定性，特別是罪與非罪的界限，標(biāo)準(zhǔn)不太容易掌握。實(shí)踐中，甚至對(duì)于同一案件，同一司法機(jī)關(guān)的判定結(jié)論也不盡一致，如案例12，公安機(jī)關(guān)的定性就前后不同。二是對(duì)于類似案件的處罰，有的地方較為嚴(yán)格，有的地方卻相對(duì)寬松。如案例6、案例7、案例8和案例13，雖然都沒有造成人員傷亡而僅是財(cái)產(chǎn)損失，且犯罪情節(jié)基本相當(dāng)，但前3個(gè)案例適用實(shí)刑，案例13適用緩刑，處理結(jié)果相差較大。三是對(duì)于搶奪公交車方向盤行為的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，有的地方執(zhí)法機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)強(qiáng)，有的地方執(zhí)法機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)相對(duì)較弱。如果當(dāng)?shù)負(fù)寠Z公交車方向盤案件頻發(fā)，執(zhí)法機(jī)關(guān)則會(huì)認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)很大，因而處理嚴(yán)格。如案例11，雖然沒有發(fā)生任何實(shí)害結(jié)果，但法院仍然對(duì)被告人判處有期徒刑4年6個(gè)月；相反，如果當(dāng)?shù)仡愃瓢讣陌l(fā)案率較低，民眾對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)容忍度較高，執(zhí)法則相對(duì)寬松。如案例15，媒體的報(bào)道集中于對(duì)司機(jī)的褒獎(jiǎng)，卻只字不提涉事老翁暴打行為的高度危險(xiǎn)性。

(五)本案遺留的問題

本案及其宣判之后類似案件的處理，表明對(duì)于乘客搶奪公交車方向盤行為的定性和處理，執(zhí)法機(jī)關(guān)基本形成了共識(shí)。但是，由于本案的裁判理由相當(dāng)簡(jiǎn)單，因而仍有以下兩個(gè)問題有待于進(jìn)一步明確。

1. 搶奪公交車方向盤的行為，行為人主觀心態(tài)是否可能是過失

本案中，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。不過，法院既沒有認(rèn)同這一指控，也沒有詳細(xì)陳述理由，由此留下了行為人主觀方面是否可能出自過失的懸疑。筆者認(rèn)為，如同放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等高風(fēng)險(xiǎn)行為既可能基于故意也可能基于過失一樣，搶奪公交車方向盤的行為也不應(yīng)排除過失的存在，甚至可能是無過錯(cuò)的情況。如案例4和案例15，如果兩位老翁是精神智障者，則可能沒有能力認(rèn)識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)后果，因而并不具有刑法意義上的過錯(cuò)。又如案例8、案例11和案例12，行為人均來自農(nóng)村、初次進(jìn)城，可能對(duì)自己拉扯司機(jī)行為的高危險(xiǎn)性缺乏認(rèn)知，或者雖有預(yù)見但可能盲目輕信風(fēng)險(xiǎn)不可能發(fā)生，因而主觀上完全可能是一種疏忽過失的心理狀態(tài)。當(dāng)然，就絕大多數(shù)案件而言，行為人通常明知搶奪公交車方向盤的行為會(huì)造成車輛失控，危害乘客、候車人員或行人的生命安全以及重大財(cái)產(chǎn)損失，但在瞬間情緒沖動(dòng)下，不計(jì)后果實(shí)施拉拽行為，其主觀心態(tài)顯然是一種間接故意。在特殊情況下，行為人如果積極追求車輛毀損、人員傷亡的危害結(jié)果，則應(yīng)認(rèn)定為直接故意。就本案而言，被告人張曉梅在城市生活多年，經(jīng)常利用公共交通工具出行，對(duì)車輛的性能和運(yùn)行具有基本的常識(shí)，完全能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的高度風(fēng)險(xiǎn)性，但其主觀目的并非是要追求車損人傷的危害結(jié)果，因而其主觀心態(tài)屬于一種間接故意。對(duì)此，法院判決的結(jié)論是正確的，可惜未進(jìn)行必要的說理。

2. 搶奪公交車方向盤的行為，是否可能構(gòu)成交通肇事罪

本案中，辯護(hù)人認(rèn)為被告人張曉梅的行為并不具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相同的“危害公共安全”的特質(zhì)，不屬于危害公共安全的“其他危險(xiǎn)方法”，而只是一種違反交通安全法規(guī)的違法行為，且所造成的危害結(jié)果未達(dá)到交通肇事罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)以非罪處理。對(duì)此，法院認(rèn)為這一意見與事實(shí)法律不符，不予采納，但也沒有進(jìn)行相應(yīng)的批駁，從而又留下一個(gè)未決問題。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪與(過失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不是對(duì)立關(guān)系，而是高低度關(guān)系：行為人實(shí)施高度危險(xiǎn)駕駛行為，對(duì)具體的公共危險(xiǎn)與傷亡的實(shí)害結(jié)果僅有過失時(shí)，可能同時(shí)觸犯交通肇事罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，一般宜認(rèn)定為交通肇事罪；行為人實(shí)施高度危險(xiǎn)行為，客觀上存在與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)和希望或放任的態(tài)度，但對(duì)已經(jīng)發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅有過失的，同時(shí)觸犯交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[2]633。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。交通違章行為和以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為，根本上是兩種具有不同“特質(zhì)”的行為：前者的危險(xiǎn)性較低，后者的危險(xiǎn)性則很高；前者與道路交通運(yùn)輸通行直接相關(guān)，后者則并不直接與此相關(guān)。例如，闖紅燈是一種交通違章行為，駕駛車輛在街道上肆意橫沖直撞則是一種以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。因此，從行為類型切入，可以較好地區(qū)分交通違章行為和以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為。

就搶奪公交車方向盤而言，其究竟是一種交通違章行為還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為呢？筆者認(rèn)為，搶奪公交車方向盤的行為應(yīng)當(dāng)屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。首先，從客觀方面看，這種行為具有高度的風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)非闖紅燈、超速駕駛、跨越隔離設(shè)施、不走人行橫道等違章行為可比。其次，從主觀方面看，行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)并非是要加快交通運(yùn)輸通行等，而是要制止、干擾司機(jī)的正常駕駛，阻礙交通運(yùn)輸?shù)耐〞尺\(yùn)行，這已經(jīng)超出“交通運(yùn)輸”的本義。最后，從法律法規(guī)來看，搶奪公交車方向盤的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為?？隙〒寠Z公交車方向盤的行為是交通肇事行為的觀點(diǎn)，主要法律依據(jù)在于《道路交通安全法》第66條規(guī)定，即“乘車人不得攜帶易燃易爆等危險(xiǎn)物品，不得向車外拋灑物品，不得有影響駕駛?cè)税踩{駛的行為”。但是，該條規(guī)定與本節(jié)其他各條關(guān)于行人的通行規(guī)定，具有兩點(diǎn)不同之處。一是性質(zhì)不同。關(guān)于行人的通行規(guī)定，均是具體的、直接的、與交通暢通和安全相關(guān)的行為，如該法第61條規(guī)定：“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。”而關(guān)于乘車人通行的規(guī)定，只有一個(gè)條文，且并非關(guān)于乘車人自身的通行規(guī)則，而是關(guān)于其借助交通工具通行時(shí)的行為規(guī)范。這是因?yàn)?，與行人直接實(shí)施交通運(yùn)輸行為不同，乘車人僅身處車輛之上，本身并不直接實(shí)施交通運(yùn)輸行為，而是由駕駛?cè)藛T決定自己身體的空間位移。二是處罰不同?！兜缆方煌ò踩ā返?9條規(guī)定：“行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車?！睋?jù)此，對(duì)行人闖紅燈、扒車等妨礙道路交通安全的行為，可以處警告或者罰款。但是，對(duì)于乘車人攜帶易燃易爆等危險(xiǎn)物品、亂拋物品、妨礙司機(jī)駕駛的行為，如果也按此規(guī)定處罰，則明顯偏輕，違反了比例原則。因此，對(duì)于攜帶易燃易爆等危險(xiǎn)物品的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第30條規(guī)定處罰，即“違反國(guó)家規(guī)定，制造、買賣、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、郵寄、攜帶、使用、提供、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)的，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留”。同樣，對(duì)于搶奪公交車方向盤的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定處罰，即“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”“聚眾實(shí)施前款行為的，對(duì)首要分子處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。如果搶奪行為情節(jié)嚴(yán)重，具有車損人傷的具體危險(xiǎn)的，則應(yīng)當(dāng)追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。綜上所述，搶奪公交車方向盤的行為，本質(zhì)上是一種高度危險(xiǎn)行為，屬于“其他危險(xiǎn)方法”，而非交通違章行為，因而不會(huì)與交通肇事罪發(fā)生想象競(jìng)合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫萬懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學(xué), 2010 (5).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]高艷東.謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的危險(xiǎn)相當(dāng)性——兼析具體危險(xiǎn)犯的可罰性標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志, 2006(5).

[4]黃鳳娟. 搶奪公交車方向盤的罰與罪[J].人民公安, 2014(1).

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

收稿日期：2016-02-11

作者簡(jiǎn)介：1. 葉良芳(1970—)，男，浙江省開化市人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究；2. 應(yīng)家赟(1993—)，浙江省余姚市人，碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D924.32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-6320(2016)03-0062-05