馬建華

(西安科技大學(xué)思政部，陜西 西安 710062)

轉(zhuǎn)換視角，開(kāi)拓北洋史研究的新局面
——評(píng)張華騰教授著《中國(guó)1913——民初的政治紛爭(zhēng)與政治轉(zhuǎn)型》

馬建華

(西安科技大學(xué)思政部，陜西 西安 710062)

長(zhǎng)期以來(lái)，受革命史觀和左的意識(shí)形態(tài)的束縛，史學(xué)界對(duì)以袁世凱為首的北洋集團(tuán)歷來(lái)以“北洋軍閥”來(lái)命名，北洋政府統(tǒng)治時(shí)期也往往予以“黑暗”、“專制”等負(fù)面概念簡(jiǎn)單概括，有關(guān)這一領(lǐng)域的研究也一直相當(dāng)冷落。然自本世紀(jì)初以來(lái)的十?dāng)?shù)年間，關(guān)于北洋史的研究悄然升溫，關(guān)注這一領(lǐng)域的學(xué)者愈來(lái)愈多，高水平的研究成果不斷出現(xiàn)。張華騰教授從20世紀(jì)90年代開(kāi)始研究袁世凱，后逐漸擴(kuò)展至北洋集團(tuán)、北京政府、北洋社會(huì)乃至清末民初社會(huì)研究，其研究范圍由點(diǎn)到面，層層推進(jìn)，且不時(shí)有佳作問(wèn)世。2009年，張教授的《北洋集團(tuán)崛起研究(1895-1911)》出版之后，就備受好評(píng)。最近，他的《中國(guó)1913—民初的政治糾紛與政治轉(zhuǎn)型》(以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)1913》)一書(shū)甫由陜西人民出版社出版，[1]該書(shū)是作者多年來(lái)對(duì)北洋史研究心得的總結(jié)，也必將推動(dòng)北洋史研究的深入發(fā)展。

《中國(guó)1913》一書(shū)以1913年為切入點(diǎn)，以本年中國(guó)政壇中依次發(fā)生的5個(gè)歷史事件——國(guó)會(huì)選舉、宋教仁案、善后大借款、二次革命、《天壇憲草》為中心來(lái)探討民初中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的艱難進(jìn)程。一直以來(lái)，無(wú)論是大陸還是海外的近代史學(xué)者對(duì)民初中國(guó)民主政治發(fā)展的挫折主要?dú)w咎于以袁世凱為首的北洋軍閥勢(shì)力，如美國(guó)大學(xué)中最受歡迎的中國(guó)近代史教材《中國(guó)近代史—1600—2000中國(guó)的奮斗》一書(shū)，作者就指出：“袁一旦當(dāng)選臨時(shí)大總統(tǒng)，便開(kāi)始扭曲共和制度?！盵2]似乎袁世凱從清末反正到民初背叛共和以至最后復(fù)辟帝制步步都是早就計(jì)劃好的陰謀。然《中國(guó)1913》則開(kāi)篇就對(duì)多年形成的這種觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，“袁世凱及其北洋集團(tuán)是破壞民國(guó)政治民主發(fā)展的唯一力量嗎？其他階層和政治勢(shì)力，尤其是偏激的革命黨人負(fù)有什么責(zé)任呢？”*見(jiàn)該書(shū)“引子”。顯然，與以往在探究民初中國(guó)民主政治失敗原因時(shí)把視角放在以袁世凱為首的北洋軍閥勢(shì)力不同的是，張教授則把視角放在革命黨人身上。當(dāng)然，張教授之所以有此視角轉(zhuǎn)換，實(shí)因其多年來(lái)對(duì)北洋史扎實(shí)而深入不懈的研究。竊以為恰是這種視角轉(zhuǎn)換，使得他對(duì)1913年中國(guó)政壇中諸多大事的解讀與眾不同，其中新意迭出，以下舉例說(shuō)明。

過(guò)去，史學(xué)界對(duì)民初革命黨人通過(guò)修憲將中央臨時(shí)政府組織形式由總統(tǒng)制變?yōu)閮?nèi)閣制一直視為革命黨人為限制袁世凱專權(quán)，進(jìn)而鞏固革命成果的正義之舉?！吨袊?guó)1913》則對(duì)此提出異議：“革命黨人的這種設(shè)計(jì)，將總統(tǒng)制變?yōu)閮?nèi)閣制是對(duì)人立法，不僅違犯立法公正的原則，而且為民初政治紛爭(zhēng)埋下了伏筆?！?見(jiàn)該書(shū)2頁(yè)。客觀地說(shuō)，民初革命黨人之舉其用心實(shí)從消極的防弊角度出發(fā)，并非建設(shè)性的制度設(shè)計(jì)，完全與民初中國(guó)的社會(huì)客觀形勢(shì)不符。實(shí)際上，自清末太平天國(guó)農(nóng)民起義之后，以漢族大員為代表的地方勢(shì)力的崛起使得中央政府的統(tǒng)治力漸趨衰敗，庚子年當(dāng)清政府向西方列強(qiáng)宣戰(zhàn)之后，南方的封疆大吏們居然不聽(tīng)中央政府的命令而與列強(qiáng)握手言和。辛亥鼎革之后，隨著皇權(quán)的解體，中國(guó)的社會(huì)分裂出大大小小各種權(quán)力中心，以致形成嚴(yán)重的政治權(quán)威危機(jī)。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)各派的力量對(duì)比情勢(shì)似乎只有建立以袁世凱為中心的政治權(quán)威中心較為實(shí)際，而革命黨人僅憑先入為主的成見(jiàn)在不相信袁氏的情況下希望通過(guò)對(duì)政府組織形式的改變來(lái)掌權(quán)，表面上是為了防止個(gè)人專制，其實(shí)很大程度上是從自身政治利益來(lái)考慮，因此，民初政局的紊亂革命黨人應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。

一直以來(lái)，1913年第一屆國(guó)會(huì)選舉由于系袁世凱當(dāng)政期間舉行，史學(xué)界歷來(lái)評(píng)價(jià)不高。既有研究往往以其失敗的結(jié)果進(jìn)而否定這次國(guó)會(huì)選舉，近幾年的相關(guān)研究雖持論漸趨客觀，然其重點(diǎn)仍在剖析其問(wèn)題所在[3]。但這似乎忽視了1913年國(guó)會(huì)選舉積極的一面，給人的印象似乎這次選舉完全被黑暗、陰謀等氣氛籠罩?！吨袊?guó)1913》一書(shū)則客觀地對(duì)民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)選舉的進(jìn)程進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，使我們看到其中既有正當(dāng)合法的選舉，也有暴力、賄選等非法選舉，進(jìn)而使我們對(duì)民國(guó)第一次國(guó)會(huì)選舉有了完整的了解；值得注意的是作者對(duì)這次選舉提出了一些新看法，他認(rèn)為：“縱觀第一屆國(guó)會(huì)議員選舉過(guò)程，正常、合法有理性的選舉投票形式為主流，非合法不正當(dāng)?shù)倪x舉投票為支流。”作者雖亦詳盡選舉中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，然認(rèn)為1913年國(guó)會(huì)選舉基本上是一次合法的選舉。作者通過(guò)與清末咨議局選舉和近代英美等國(guó)國(guó)會(huì)選舉的比較后，進(jìn)而指出：“1912—1913年間民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)選舉中國(guó)民眾的政治參與程度、民初中國(guó)的政治現(xiàn)代化絕不能低估和任意抹殺。 這樣的比例和規(guī)模，與當(dāng)時(shí)西方英美各國(guó)大體相當(dāng)，即民眾的政治參與度，達(dá)到了世界先進(jìn)國(guó)家的水平。”*見(jiàn)該書(shū)27頁(yè)。對(duì)于國(guó)會(huì)選舉中存在的問(wèn)題，作者的看法也較為樂(lè)觀，他指出：“如果我們……對(duì)選舉中的不當(dāng)行為感到羞恥和憤怒，由此去反思和譴責(zé)民初人們的無(wú)知和政治素質(zhì)的低下，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。選舉中的不法行為和丑陋事件，非中華民族所獨(dú)有，而是民主開(kāi)放初期每個(gè)民族每個(gè)國(guó)家所共有的現(xiàn)象，即西方國(guó)家亦然……參政行為的規(guī)范，需要一定的時(shí)間和實(shí)踐，需要社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們不能以現(xiàn)代人的思維和判斷去要求前人?！?見(jiàn)該書(shū)40頁(yè)。從相關(guān)資料來(lái)看，作者的這一看法是符合歷史實(shí)際的。如陜西革命黨人張奚若就回憶自己當(dāng)年從上海輾轉(zhuǎn)回陜，非常積極認(rèn)真地參加第一屆陜西地方議員選舉。

對(duì)于同盟會(huì)改組為國(guó)民黨，作者的看法與以往研究有所不同，以往研究認(rèn)為這是同盟會(huì)作為資產(chǎn)階級(jí)革命政黨向舊勢(shì)力妥協(xié)退讓的表現(xiàn)，然《中國(guó)1913》則指出，這是以宋教仁為首的革命黨人在新的政治形勢(shì)下，由革命斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)為和平發(fā)展，由革命黨向執(zhí)政黨發(fā)展，由分散的政治團(tuán)體轉(zhuǎn)向大黨議會(huì)的政治協(xié)商等方面的政治轉(zhuǎn)型，它體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，是民初政治現(xiàn)代化中的重要一步。*見(jiàn)該書(shū)66頁(yè)。對(duì)于宋教仁案的影響，作者的看法也與眾不同，他以為宋案直接影響了民初政治民主化道路，影響了民初中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型，“事實(shí)上如果沒(méi)有宋案的發(fā)生，中國(guó)很有可能走向資本主義的發(fā)展道路。宋案是一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是一起偶然事件，但就是這起偶然事件，扭轉(zhuǎn)了民初中國(guó)歷史發(fā)展的大方向。”*見(jiàn)該書(shū)104頁(yè)。在作者看來(lái)，正是宋案的爆發(fā)，導(dǎo)致了革命黨人輕率地發(fā)動(dòng)二次革命，而二次革命的爆發(fā)與失敗，使中國(guó)喪失了辛亥革命后一次和平發(fā)展的良好機(jī)遇，革命黨人與北洋政府的矛盾始由和平協(xié)商解決轉(zhuǎn)向暴力解決，這直接影響了辛亥革命后中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，影響了中國(guó)早期現(xiàn)代化的進(jìn)展*見(jiàn)該書(shū)216頁(yè)。。

對(duì)于善后大借款，史學(xué)界一直認(rèn)為這是北洋政府為鎮(zhèn)壓革命黨人籌措經(jīng)費(fèi)，從而以國(guó)家主權(quán)為抵押向西方列強(qiáng)借款。《中國(guó)1913》則對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑，作者經(jīng)過(guò)詳細(xì)的考證和周密的分析，指出：“讓我們從當(dāng)年對(duì)立的雙方解脫出來(lái)，從價(jià)值中立的角度，從國(guó)家、民族立場(chǎng)出發(fā)，從民初的實(shí)際狀況出發(fā)，以唯物史觀重新認(rèn)識(shí)善后大借款。政府為了減少、減輕借款中的國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益的傷害和損失，想方設(shè)法與銀行團(tuán)相周旋，最后借美國(guó)退出銀行團(tuán)、形勢(shì)對(duì)中國(guó)有利的情況下簽署借款合同，政府行為無(wú)可厚非，絕不是政府為了取得借款而出賣(mài)國(guó)家利益、主權(quán)?！?見(jiàn)該書(shū)155-156頁(yè)。近年的研究也證明，無(wú)論是晚清政府還是民初的袁世凱政府，在近代中國(guó)面臨西方列強(qiáng)壓力之下，實(shí)際上面臨的最大挑戰(zhàn)莫過(guò)于政府職能和統(tǒng)治倫理的轉(zhuǎn)變，即將中國(guó)幾千年來(lái)的小政府模式及儒家統(tǒng)治倫理向現(xiàn)代化的大政府模式轉(zhuǎn)變，這就要求政府在統(tǒng)治倫理上進(jìn)行很大的調(diào)整，然當(dāng)時(shí)大多數(shù)國(guó)人對(duì)此并無(wú)這方面的心理準(zhǔn)備[4]。具體到民初善后大借款，袁世凱政府以借款來(lái)解決財(cái)政危機(jī)顯然系情勢(shì)所逼的無(wú)奈之舉，而時(shí)人及后人以“賣(mài)國(guó)”標(biāo)簽貼在袁世凱身上似乎仍是政治成見(jiàn)使然。

對(duì)于在民初制憲過(guò)程中的總統(tǒng)與國(guó)會(huì)之爭(zhēng)，《中國(guó)1913》認(rèn)為，國(guó)會(huì)議員自以為掌握了法律的主動(dòng)權(quán)，依靠法律賦予的權(quán)力，一心要制定一部民主憲法，反對(duì)專制集權(quán)，確保共和民主，這在動(dòng)機(jī)上固然無(wú)可非議，但政治斗爭(zhēng)是各方力量之間的復(fù)雜博弈，需要靈活的策略和高超的技巧，尤其要懂得妥協(xié)、理解，然國(guó)會(huì)議員一味堅(jiān)持國(guó)會(huì)獨(dú)立制憲，迷信法律萬(wàn)能，拒不考慮吸收總統(tǒng)和各方面的意見(jiàn)，態(tài)度強(qiáng)硬，不善于妥協(xié)，結(jié)果不僅達(dá)不到目的反而事與愿違。

作者最后提出了民初政治轉(zhuǎn)型的兩種模式：理想化模式即1913年革命黨人所主張的西方民主化模式和1914年袁世凱政府推行的實(shí)際模式。他認(rèn)為，革命后的中國(guó)，百?gòu)U待興，各種政治、軍事力量重新進(jìn)行分化與組合，需要一個(gè)強(qiáng)大的中央政府領(lǐng)導(dǎo)人民漸次走上現(xiàn)代化道路，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立和富強(qiáng)，因此1913年那種理想化模式與民初社會(huì)的實(shí)際不符，其失敗是必然的，而只有1914年袁世凱政府所建立的那種實(shí)際模式符合其時(shí)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際。1912年之后，隨著在中國(guó)延續(xù)了2000多年的王朝國(guó)家結(jié)構(gòu)的解體，中國(guó)一直面臨現(xiàn)代國(guó)家重建這一歷史任務(wù)，民初的革命黨人包括后人一直從西方資產(chǎn)階級(jí)民主制這個(gè)角度來(lái)解決和看待此問(wèn)題。但今日西方學(xué)者們研究越來(lái)越認(rèn)為西方民主制的發(fā)展是在相當(dāng)獨(dú)特的歷史條件下形成的，在后發(fā)展中國(guó)家?guī)缀醪豢赡軓?fù)制。康有為在民初時(shí)就發(fā)現(xiàn)南美諸國(guó)學(xué)習(xí)美國(guó)政制的惡果。從近百年來(lái)拉美和東亞各國(guó)的發(fā)展來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)愈落后，其政治轉(zhuǎn)型則愈不可能直接進(jìn)行，而需通過(guò)若干過(guò)渡階段；一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)愈落后則愈需要中央政府高度集權(quán)，從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定建立必要的權(quán)威。民初革命黨人所傾心建立的那種西方民主化政治模式無(wú)論聽(tīng)起來(lái)多么美妙，然社會(huì)發(fā)展卻自有其內(nèi)在的邏輯，由此我們就不能不對(duì)1914年袁世凱所倡導(dǎo)的那種實(shí)際模式不能不具了解之同情。

該書(shū)之所以新意層出，其原因在于作者很好地將現(xiàn)代化理論和扎實(shí)的實(shí)證研究結(jié)合起來(lái)?，F(xiàn)代化理論從其產(chǎn)生起，就一直受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，今日西方學(xué)界已有后現(xiàn)代化論調(diào)。的確，源于西方的現(xiàn)代化理論帶有明顯的西方中心論色彩，然對(duì)于處于后發(fā)展階段且已成為西方半殖民地的近代中國(guó)而言，現(xiàn)代化理論仍有其合理性。竊以為，現(xiàn)代化理論對(duì)中國(guó)近代史研究一個(gè)重要的啟發(fā)是，它以各個(gè)歷史個(gè)體在現(xiàn)代化過(guò)程中的實(shí)績(jī)?yōu)樵u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上給了各個(gè)歷史個(gè)體以對(duì)等的機(jī)會(huì)和平等的發(fā)言權(quán)，改變了革命史觀以強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩來(lái)評(píng)價(jià)歷史個(gè)體的偏頗取向，使得歷史個(gè)體不那么簡(jiǎn)單化和標(biāo)簽化；此外，以現(xiàn)代化視角審察歷史，增加了歷史詮釋的角度，豐富了我們對(duì)歷史的認(rèn)知，使得歷史的發(fā)展過(guò)程更為多樣性和復(fù)雜性，從而更為接近本真的歷史。

但我們經(jīng)常也可以看到，在近代史研究中，同樣運(yùn)用現(xiàn)代化理論，對(duì)同一對(duì)象的認(rèn)識(shí)卻大相徑庭。如對(duì)1912—1915年中華民國(guó)北京政府的性質(zhì)，有的認(rèn)為是封建買(mǎi)辦政權(quán)[5]，有的則認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)[6]，可見(jiàn)，現(xiàn)代化理論同其他理論一樣，只是一種解釋工具而已，它只是為我們接近本真的歷史提供了一種可能，真正靠得住的研究成果還是建立在扎實(shí)、認(rèn)真的實(shí)證研究之上?！吨袊?guó)1913》一書(shū)在寫(xiě)作風(fēng)格上延續(xù)了作者一貫從原始資料出發(fā)的扎實(shí)研究學(xué)風(fēng)。此外，本書(shū)在理論方面，除運(yùn)用現(xiàn)代化理論之外，還在唯物史觀的應(yīng)用方面有新的特點(diǎn)，即看到了歷史偶然性在歷史發(fā)展中的作用。作者認(rèn)為，宋教仁案是一起偶然事件，影響了民初中國(guó)歷史發(fā)展的大方向，如果沒(méi)有宋案，中國(guó)有可能走上民主法制的正常軌道。無(wú)論我們是否接受作者的這一觀點(diǎn)，它對(duì)打破學(xué)術(shù)界多年來(lái)對(duì)北洋政府的固有看法有一定的啟示作用。

[1]張華騰.中國(guó)1913[M].西安：陜西人民出版社,2014.11.

[2]徐中約著.計(jì)秋楓,朱慶葆譯.中國(guó)近代史：1600—2000中國(guó)的奮斗(第6版)[M].2008.380.

[3]張永.民初國(guó)會(huì)選舉的若干缺陷及其后果[J].史學(xué)月刊，2009，(4).

[4]羅志田.革命的形成——清季十年的轉(zhuǎn)折(上)[J].2012，(3).

[5]章開(kāi)沅,羅?；?比較中的審視：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究[M].杭州：浙江人民出版社，1993.382.

[6]張華騰.封建買(mǎi)辦政權(quán)還是資產(chǎn)階級(jí)政府？——1912～1915年北京政府性質(zhì)新議[J].史學(xué)月刊，2008，(2).

[責(zé)任編輯：郭昱]

2016-07-16

馬建華，男，陜西渭南人，歷史學(xué)博士，西安科技大學(xué)思政部講師，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代史教學(xué)和研究。