童慶炳

劉勰的文學(xué)思想解讀（上）

童慶炳*

按照劉勰的文學(xué)思想，分別從“文本乎道”、“文體層面論”、“神思創(chuàng)作論”、“知音欣賞論”等四個(gè)方面來(lái)解讀劉勰的《文心雕龍》。第一，從文的總根源上提出“原道”，即“文本乎道”的問(wèn)題。劉勰的“道之文”有三層面，“文原于道”的“道”在儒家之道和道家之道之間，而不必定于一個(gè)來(lái)源。第二，《文心雕龍》可以說(shuō)是魏晉南北朝文體論的集大成，其文體觀念分為四個(gè)要素，即體制、體要、體性和體貌，這四個(gè)詞語(yǔ)處于同一個(gè)層面的不同層階上。劉勰的文體是指在體制的制約下，要求負(fù)載充實(shí)的體要，折射出個(gè)人的性格，最終表現(xiàn)于整體具有藝術(shù)印象的體貌上。第三，《文心雕龍》全書都涉及文學(xué)創(chuàng)作論，《神思》篇可視為劉勰的創(chuàng)作論的總綱。“神思”意謂形與心相離甚遠(yuǎn)，形在此而心在彼，是一種想象性的構(gòu)思。劉勰“構(gòu)象”論的加入，把“興情”—“意象”—“言志”理解為創(chuàng)作的不可缺少的三階段，從而形成了完整的創(chuàng)作論。第四，劉勰鑒賞論提出的第一論點(diǎn)就是“知音其難”、“文情難鑒”，但緊接著又提出即“知音”不難，“文情”可鑒的論點(diǎn)。《知音》篇以“披文入情”或“覘文見(jiàn)心”提出解決文學(xué)鑒賞悖論的基本思路。

文心雕龍 道 文體 神思 知音

《文心雕龍》分上下部，上部為“文之樞紐”、“論文敘筆”兩部分，下部為“剖情析采”、“長(zhǎng)懷序志”兩部分。“文之樞紐”有5篇，主要講文原與文變，特別是“文本乎道”為劉勰首創(chuàng)；“論文敘筆”有《明詩(shī)》、《書記》等20篇，“剖情析采”有《神思》等24篇，“長(zhǎng)懷序志”有《序志》篇。筆者按照劉勰的文學(xué)思想，分別從“文本乎道”、“文體層面論”、“神思創(chuàng)作論”、“知音欣賞論”等四個(gè)方面來(lái)解讀劉勰的《文心雕龍》。

一、“文本乎道”

眾所周知，古老的中國(guó)詩(shī)論就是“詩(shī)言志”。劉勰似乎認(rèn)為僅僅談“詩(shī)言志”是不夠的，他從文的總根源上提出“原道”，即“文本乎道”的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這比“詩(shī)是什么”的問(wèn)題更高一個(gè)層次，是劉勰在中國(guó)文論史上的首創(chuàng)，是他的一個(gè)貢獻(xiàn)。

不過(guò)，中國(guó)古代儒家、道家和其他家差不多都講“道”，因此后人對(duì)劉勰的“道”是什么，就有不同的理解。

（一）黃侃與徐復(fù)觀對(duì)劉勰的“道”的不同解釋

較早研究《文心雕龍》的黃侃認(rèn)為，劉勰的“道”是“自然之道”，他的立論似乎著眼于《原道》本篇的一些確鑿的提法，不由人不相信。他在北京大學(xué)的講稿《文心雕龍?jiān)洝分姓f(shuō)：“《序志》篇云‘《文心》之作也，本乎道。案彥和之意，以為文章本由自然生，故篇中數(shù)言自然，一則曰：‘心生而言立，言立而文明，自然之道也?！賱t曰：‘夫豈外飾，蓋自然耳?！齽t曰：‘誰(shuí)其尸之，亦神理而已?！瘜だ[其旨，甚為平易?！雹冱S侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第3頁(yè)。按照黃侃的說(shuō)法，劉勰的“道”來(lái)自莊子和韓非子，即“猶言萬(wàn)物之所由然”?！绊n子之言，正彥和所祖。”②同上。他特別指出：“此與后世言‘文以載道’者截然不同?！秉S侃的“文本乎自然”的說(shuō)法，當(dāng)然是道家的“道”。首先是萬(wàn)物的存在，其次是萬(wàn)物的存在一定有它所以存在的道理，也就是自然萬(wàn)物和自然萬(wàn)物之理，這就是劉勰所說(shuō)的“道心”與“神理”。黃侃這種說(shuō)法成為研究《原道》篇的一種主流意見(jiàn)。筆者以前也覺(jué)得黃侃說(shuō)得有理，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，都是同意他的說(shuō)法的。那么，筆者以前為什么會(huì)同意黃侃的“自然”說(shuō)呢？一是這個(gè)說(shuō)法脫離開(kāi)漢代的儒家詩(shī)論，比較新穎；二是這個(gè)說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了自然，與中國(guó)的田園詩(shī)、山水詩(shī)的發(fā)展有較為密切的關(guān)系；三是黃侃的說(shuō)法本于文本自身，即或其中有“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的說(shuō)法，看到了儒家圣人在明道方面不可替代的作用，但也還是認(rèn)為無(wú)論哪家之道，最終都來(lái)源于古老的“天道自然”。

1996年筆者到韓國(guó)高麗大學(xué)教學(xué)，讀到了臺(tái)灣學(xué)者徐復(fù)觀研究《文心雕龍》的多篇文章，特別是他的論文《文心雕龍的文體論》和《〈原道〉篇通釋》，使筆者的看法有所改變。關(guān)于劉勰的“道”是哪家之道，徐復(fù)觀認(rèn)為是儒家之道，并講了許多道理。比較能說(shuō)服人的，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)：第一點(diǎn)，在《原道》篇后就是《徵圣》和《宗經(jīng)》篇，3篇在一個(gè)思想脈絡(luò)上，所以劉勰《原道》篇講的是儒家之道。《徵圣》篇的“圣”是指周公到孔子，《徵圣》篇的綱領(lǐng)即“征之周孔，則文有師也”，那么周公、孔子之文，即是“六經(jīng)”。《徵圣》之后是《宗經(jīng)》，那么《宗經(jīng)》篇中以“經(jīng)”為“象天地，效鬼神，參物序，制人倫；洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓者也”，此數(shù)句即是《原道》篇的“乃道之文也”一句的發(fā)揮?！蹲诮?jīng)》還說(shuō)：“故論說(shuō)辭序，則易統(tǒng)其首”，認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行的各種文章皆出自“六經(jīng)”，并以“六經(jīng)”為最高的準(zhǔn)則。劉勰還接著說(shuō)：“‘并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以起疆。所以百家騰躍終入環(huán)內(nèi)者也。若稟經(jīng)以制式，酌雅以富言，是仰山而鑄銅，煮海以為鑒也。”徐復(fù)觀說(shuō)：“‘還宗經(jīng)誥’的意思，貫穿于《文心雕龍》的全書之中，而形成全書中的大脈絡(luò)?！雹坌鞆?fù)觀：《〈原道〉篇通釋》，收入徐復(fù)觀：《中國(guó)文學(xué)論集》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1976年，第397頁(yè)。第二點(diǎn)，徐復(fù)觀從整篇的視角來(lái)解讀“原道”，他把全篇分為三大段：第一段，從“文之為德也大矣”至“心之為器，豈無(wú)文哉”，“說(shuō)明天道是文，人乃天地萬(wàn)物中最靈者，故人之本性亦必是文”。①徐復(fù)觀：《〈原道〉篇通釋》，收入徐復(fù)觀：《中國(guó)文學(xué)論集》，第394頁(yè)。第二大段，自“人文之元，肇自太極”到“木鐸起而千里應(yīng)，席珍流而萬(wàn)世響；寫天地之輝光，曉生民之耳目”四句，“對(duì)孔子‘镕鈞六經(jīng)’加以贊嘆”。②同上，第395-396頁(yè)。他認(rèn)為這是“全篇的綱領(lǐng)”。第三大段，自“爰自風(fēng)姓，暨于孔氏”起，至“辭之能鼓乎天下之動(dòng)者，乃道之文也”。這是“總結(jié)全篇，并標(biāo)示文學(xué)發(fā)展應(yīng)遵循的大方向，以挽救當(dāng)時(shí)的文弊。其中總揭全篇脈絡(luò)與旨趣的，為‘故知道沿圣以垂文，圣因文而明道’”。③同上，第396頁(yè)。徐復(fù)觀從學(xué)理上把全篇脈絡(luò)清晰地梳理出來(lái)。第三點(diǎn)，徐復(fù)觀認(rèn)為：“世界文學(xué)可分為兩大流派，一為‘為文學(xué)的文學(xué)’的流派，專講形式之美而不重視內(nèi)容，此正有似劉彥和遭遇的‘言貴浮詭，飾羽尚畫’的文學(xué)。另一為‘為人生而文學(xué)’的流派；注重內(nèi)容，注重人性的發(fā)掘，人生、社會(huì)的批評(píng)，以為人生教養(yǎng)的資具?！雹芡希?98頁(yè)。從現(xiàn)代宏闊的學(xué)術(shù)視野也可以看清劉勰的“道”是屬于“為人生的文學(xué)”，從而屬于儒家的“道”。徐復(fù)觀這幾點(diǎn)論述對(duì)我們理解劉勰的“文本乎道”都有啟發(fā)意義。這就使得筆者在考察劉勰的“文本于道”時(shí)，總是在黃侃與徐復(fù)觀之間徘徊?，F(xiàn)在，筆者似乎覺(jué)得這是一個(gè)“亦此亦彼”的問(wèn)題，兩者都有道理，可以把其中一位的解讀看成是“正讀”，另一位則是“誤讀”，正讀與誤讀都在情理中，都可以接受。

（二）劉勰的“道之文”之三層面

劉勰《原道》篇提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，“道之文”是什么？第二，“道之文”出自何處、何人？第三，“道之文”起到了什么作用？這是劉勰《原道》篇的意脈所在，實(shí)際上也是劉勰的“道之文”之三層面。現(xiàn)在我們就這三層面作簡(jiǎn)要的梳理。

“道之文”是什么？我們讀了劉勰《原道》的第一大段，最引人矚目的無(wú)疑是下面的句子：“龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有踰畫工之妙；草木賁華，無(wú)待錦匠之奇；夫豈外飾，蓋自然耳。至于林籟結(jié)響，調(diào)如竽瑟；泉石激韻，和若球锽；故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣?！币馑际钦f(shuō)，龍鳳以紋理色彩來(lái)宣誓瑞祥，虎豹以花色來(lái)構(gòu)造風(fēng)姿；云霞構(gòu)成的彩色，勝過(guò)畫家設(shè)色的巧妙；草木開(kāi)花不必等待織工妙手的神奇。這些豈但是外來(lái)的裝飾嗎？不，這是自然如此的。至于風(fēng)吹林木發(fā)出的聲音，和諧得像吹竽彈瑟；泉水激石成韻，和諧得像擊磬打鐘。所以說(shuō)，有了形體和聲韻，這就有了文章。劉勰的這些富有文采的敘述，給人的感覺(jué)是，無(wú)論世界上動(dòng)物和植物以及景色，都是自然生成。但他的筆鋒一轉(zhuǎn)，就提出了這樣的問(wèn)題：“夫以無(wú)識(shí)之物，郁然有彩，有心之器，其無(wú)文歟？”意思是連無(wú)識(shí)的動(dòng)植物都郁郁然有文采，那么有心之器的人，難道就沒(méi)有文采嗎？當(dāng)然有文采，當(dāng)然有“道之文”。

然而，人心的“道之文”出自何處呢？這就過(guò)渡到第二大段。關(guān)鍵是以下的文字：“唐虞文章，則煥乎始盛。元首載歌，既發(fā)吟詠之志；益稷陳謀，亦垂敷奏之風(fēng)。夏后氏興，業(yè)峻鴻績(jī)，九序惟歌，勛德彌縟。逮及商周，文勝其質(zhì)?！堆彭灐匪?，英華日新。文王患憂，《繇辭》炳曜，符采復(fù)隱，精義堅(jiān)深。重以公旦多材，（縟）【振】其徽烈，剬《詩(shī)》緝《頌》，斧藻群言。至夫子繼圣，獨(dú)秀前哲，镕鈞《六經(jīng)》，必金聲而玉振；雕琢情性，組織辭令，木鐸啟而千里應(yīng)，席珍流而萬(wàn)世響，寫天地之輝光，曉生民之耳目矣?！边@意思是說(shuō)，唐虞時(shí)代，文章開(kāi)始興盛起來(lái)。舜帝開(kāi)始歌詠，其臣下伯益和后稷敢于提出意見(jiàn)，也顯示了進(jìn)言的勇氣。到了夏代，事跡崇高偉大，各種工作都有秩序，受到歌頌，其功德更為顯著。到了商周時(shí)代，文采勝過(guò)質(zhì)地，其時(shí)的雅歌頌歌，影響所及，英辭華彩日新月異。周文王受難之時(shí)，所作的卦辭爻辭，光彩照耀，文辭含蓄，意義精深。加以周公的多才多藝，發(fā)揚(yáng)文王的事業(yè)，作詩(shī)作頌，修飾各種文辭?？鬃永^承前圣，超越了他們，他熔鑄了“六經(jīng)”，一定要做到像奏樂(lè)般打鐘而開(kāi)始，擊磬而結(jié)束，集其大成；他培養(yǎng)了美好的性情，組織了精美的辭句；他的文章像鈴聲一樣振動(dòng)，千里響應(yīng)；他的文章從講席上像珍品一樣流傳下來(lái)，萬(wàn)代也要響應(yīng)的；他發(fā)揚(yáng)天地的光輝，啟發(fā)人民的聰明才智。這段話中所提到的唐虞、舜帝、商周，特別是周公和孔子，寫他們的事跡和文章，都是在說(shuō)“道之文”。如果我們不用這么多的形容詞，就其主要的貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，周公講“禮樂(lè)”，孔子講“仁義”，那么這禮樂(lè)和仁義就是周公和孔子人心的創(chuàng)造，這種創(chuàng)造是美的，就是“道之文”。也就是儒家的從禮到仁的發(fā)展，不但有意義，而且有像“動(dòng)植皆文”那樣的美好和文采，這就是最高的“道之文”了。所以說(shuō)到底，在劉勰看來(lái)，“道之文”就是人心之文，就是禮、仁思想以及文辭序列之美麗。這是第二層面。

那么，這“道之文”有何作用呢？這就是《原道》篇最后一段所回答的問(wèn)題，即“爰自風(fēng)姓，暨于孔氏，玄圣創(chuàng)典，素王述訓(xùn)，莫不原道心以敷章，研神理而設(shè)教，取象乎河洛，問(wèn)數(shù)乎蓍龜，觀天文以極變，察人文以成化；然后能經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)輝事業(yè)，彪炳辭義。故知道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無(wú)涯，日用而不匱?！兑住吩唬骸奶煜轮畡?dòng)者存乎辭?！o之所以能鼓天下者，乃道之文也?！敝饕囊馑际钦f(shuō)，圣人用文辭以明道，以道的文辭來(lái)教化和鼓動(dòng)天下的人，這就是“道之文”的基本作用了。

如果我們不是僅僅抓住《原道》篇幾個(gè)關(guān)于“自然”的詞語(yǔ)，而是從全篇的意脈來(lái)理解，那么顯然“道之文”仍然是孔子在“熔鑄六經(jīng)”時(shí)所獲得以禮和仁為核心的儒家之道。就是說(shuō)，儒家之道實(shí)際上是西周初期周公所提的“禮”，這“禮”是一種“禮樂(lè)”的儀式和制度，認(rèn)為這種儀式和制度可以維系整個(gè)社會(huì)；但隨著西周到東周社會(huì)矛盾的發(fā)展，這種“禮樂(lè)”制度已經(jīng)不能維系社會(huì)的秩序，出現(xiàn)了“禮崩樂(lè)壞”的局面；到了孔子所處的諸子百家的東周時(shí)期，孔子以“仁”補(bǔ)充“禮”，以道德補(bǔ)充儀式，從而形成了儒家。劉勰的所謂“原道心以敷章，研神理而設(shè)教”以及“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，實(shí)際上是暗示儒家認(rèn)為人心之道是美的，“文原于道”就是“文”源于孔子所講的人心“禮仁”之道。

筆者相信黃侃的釋義，又覺(jué)得徐復(fù)觀的釋義也是有道理的，于是對(duì)于劉勰的“道”的把握始終在黃、徐之間徘徊。兩者都對(duì)，兩者似都有不足。現(xiàn)在姑且把徐復(fù)觀的釋義看成是“正讀”，把黃侃的釋義看成是“誤讀”，“正讀”有正讀的道理，“誤讀”也有“誤讀”的道理。

（三）“誤讀”為“自然之道”所具有的意義

黃侃把劉勰的“道”解釋為“自然之道”，假定屬于誤讀的話，這“誤讀”是否就沒(méi)有意義嗎？其實(shí)，劉勰在《文心雕龍》里設(shè)置“原道”篇，力圖追尋“文”原于什么“道”，這也是有意義的；把“道”解釋為儒家之道，讓人覺(jué)得陳舊而缺少新意，其意義并不很大。自漢代定儒家思想為一尊之后，文章講究政治教化，說(shuō)什么“正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)”；又說(shuō)什么“先王”利用詩(shī)“經(jīng)夫婦，成孝敬，感人倫，美教化，易風(fēng)俗”。①《毛詩(shī)序》，盧永璘著、張少康等編：《先秦兩漢文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第343頁(yè)。這些都是一些陳詞濫調(diào)，劉勰變著法重復(fù)這些又有何意義呢？倒是黃侃對(duì)《原道》篇“道”的“誤讀”，把“道”說(shuō)成與“文以載道”不同的“自然之道”有些新意，而且也有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。劉勰《文心雕龍》全書是很重視“自然”的。不但專列了《物色》篇詳解描寫自然，而且其他各篇也常會(huì)講到相關(guān)的“自然”和人的心理“自然”問(wèn)題，如《明詩(shī)》篇說(shuō)：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”；又如《詮賦》篇說(shuō)：“原夫登高之旨，蓋睹物興情”；再如《神思》篇說(shuō)到了“是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神”，是講人心的“自然”的，其余多篇亦多有講到“自然”。因此自黃侃把劉勰的“道”解釋為“自然之道”后，有不少研究者都同意他的看法，這不像徐復(fù)觀說(shuō)的那樣，完全不應(yīng)該在此問(wèn)題上持不同看法。

關(guān)于“文原自然”，除黃侃之外，解釋得既生動(dòng)又具有生氣的是劉永濟(jì)，他解釋《原道》篇說(shuō)：“舍人論文，首重自然。二字含義，貴能剖析，與近人所謂自然主義，為可混同。此所謂自然者，即道之異名。道無(wú)不被，大而天地山川，小而禽魚草木，精而人紀(jì)物序，粗而花落鳥(niǎo)啼，各有節(jié)文，不相凌雜，皆自然之文也。文家或?qū)懭饲椋蚰Ｎ飸B(tài)，或析義理，或記古今，凡具倫次，或加藻飾，閱之動(dòng)情，誦之益智，亦皆自然之文也。文學(xué)封域，此為最大?！雹趧⒂罎?jì)：《文心雕龍校釋》上冊(cè)，北京：中華書局，2007年，第4頁(yè)。劉氏這段話，自成格局，相當(dāng)精彩，也說(shuō)明了把“道”理解為“自然之道”打破了儒家之道的狹窄，使文學(xué)的本原論走向一個(gè)更為寬闊的自然世界，更具有啟發(fā)人的作用。我們似乎也可以說(shuō)，“文原自然”其道理也有三個(gè)層面：第一，自然本身是有文采的，是美的；第二，人心的本然是有文采的，也是美的；第三，人的智慧是自然賜予的，也是美的。

由此觀之，黃侃、劉永濟(jì)把劉勰的“原道”誤讀為道家的“自然之道”，似乎是不妥的。但我們?nèi)羰前腰S侃、劉永濟(jì)之論理解為他們對(duì)于“文原于道”的一種獨(dú)到理解，給我們以更宏闊的想象，這又有什么不妥嗎？這樣，我們是否可以說(shuō)，劉勰的“文原于道”，乃是儒道互滲之道。

筆者這樣說(shuō)，還有一個(gè)理由，那就是劉勰受晉代以來(lái)的玄學(xué)思想影響。玄學(xué)的一大觀念，就是名教與自然的結(jié)合。如東晉袁宏在其所著的《后漢記》中說(shuō)：“夫君臣父子，名教之本也。然則名教之作何為者也？蓋準(zhǔn)天地之性，求之自然之理，擬議以制其名，因循以弘其教，辨物成器，以通天下之務(wù)者也?！雹僭辏骸逗鬂h記》卷二六。就是說(shuō)，名教本于自然，自然規(guī)定了名教的說(shuō)法。劉勰可能以玄學(xué)思想為中介，把儒家的名教、君臣、父子與自然之序聯(lián)系起來(lái)思考，把他的“道”置于儒家與道家之間，這里既有儒家的孔孟之道，也有老莊的自然之道，是兩家之道的接洽、牽手和互滲。實(shí)際上，從劉勰《文心雕龍》全書來(lái)看，儒家的“還宗經(jīng)誥”的思想貫穿始終，而道家的“虛靜”、“澡雪”、“感物吟志，莫非自然”和“無(wú)務(wù)苦慮”的思想也時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地貫穿始終。從這個(gè)意義上看，把“文原于道”的“道”理解成“儒道互滲”之道更符合劉勰的思想。筆者一直贊成對(duì)生活、對(duì)書本的解釋都是可以亦此亦彼的。有人會(huì)說(shuō)這是一種相對(duì)主義，筆者則理解為事物都是悖論式存在的。事物的存在常常是這樣，又常常是那樣。特別是在事物的矛盾發(fā)展、存在和運(yùn)動(dòng)中，沒(méi)有任何事物是定于一尊的。劉勰的“文原于道”的“道”在儒家之道和道家之道之間，而不必定于一個(gè)來(lái)源，也許是更為合理的解釋。

二、文體層面論

從魏晉以來(lái)，隨著社會(huì)生活和文化的巨大變化，隨著文章體制的大量增加，隨著文章表達(dá)情感的復(fù)雜化，隨著文章筆性的多樣化，文體問(wèn)題被突出地提了出來(lái)。首先是魏代曹丕（187—226年）在《典論·論文》中提出：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，惟通才能備其體?！雹诓茇В骸兜湔摗ふ撐摹?，收入郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2001年，第158頁(yè)。文章的共同性與文體的差異性并存，這就促使曹丕把文章分成四科八類，奏議、書論、銘誄、詩(shī)賦是文體之類型，雅、理、實(shí)、麗則是文體筆性的體現(xiàn)，有的人只能寫一體，有的人才能特殊，能兼?zhèn)涓黧w。從此開(kāi)始，魏晉南北朝時(shí)期的文論著作都要就文體問(wèn)題發(fā)表看法。如陳思（曹植）的《與楊祖德書》、應(yīng)瑒的《文論》（今已失傳）、摯虞的《文章流別論》、李充的《翰林論》等。其中尤以陸機(jī)的《文賦》和劉勰的《文心雕龍》辨析得最為得當(dāng)。

陸機(jī)（261—303年）的《文賦》對(duì)文體的主要辨析是：“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量……詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而悽愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄而譎誑。雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放。要辭達(dá)而理舉，故無(wú)取乎冗長(zhǎng)?！边@里一共講了十種文章體制及其特征，是對(duì)曹丕文體理論的發(fā)展。

劉勰的《文心雕龍》可以說(shuō)是魏晉南北朝文論中文體論的集大成者，全書50篇，《明詩(shī)》以下20篇都以文體的體制為名，論述文體大小上百種之多，而且一一論述各體，從“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”四個(gè)方面（即從追溯文章之起源和流變、解釋各體之名稱和性質(zhì)、選取文章篇目作為典范、陳述寫作法則和各體的規(guī)格要求等）來(lái)辨析各體的異同。這部分劉勰自己把它說(shuō)成是“論文敘筆，則囿別區(qū)分”，即按照“文”（有韻之文）和“筆”（無(wú)韻之文）加以分別和辨析。實(shí)際上，其中《體性》篇專門辨析寫作者個(gè)性與文體的關(guān)系，是文體論中不可或缺的?！段男牡颀垺犯鞑糠郑纭拔闹畼屑~”部分專門談到“體有六義”，“剖情析采”部分諸篇也從不同的角度講到“文體”，按照徐復(fù)觀的理解，整部《文心雕龍》都是文體論，這是有一定道理的。

那么，什么是文體呢？筆者于1994年出版《文體與文體的創(chuàng)造》一書，沒(méi)有把“文體”簡(jiǎn)單地看成是文學(xué)類型問(wèn)題，而認(rèn)為“文體是指一定的話語(yǔ)秩序所形成的體式，它折射出作家、批評(píng)家獨(dú)特的精神結(jié)構(gòu)、體驗(yàn)方式和其他社會(huì)歷史、文化精神”。①童慶炳：《文體與文體的創(chuàng)造》，昆明：云南人民出版社，1994年，第1頁(yè)。筆者的這個(gè)定義，既是現(xiàn)代的，也是古典的，其中就繼承和吸收了劉勰的文體論的見(jiàn)解。

劉勰《文心雕龍》重視文體問(wèn)題，這是出于作者對(duì)當(dāng)時(shí)文體狀態(tài)的不滿，具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。筆者一直認(rèn)為，理論家寫一部著作，提出一種觀點(diǎn)，總是針對(duì)某個(gè)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的或歷史遺留的問(wèn)題。一部《文心雕龍》主要針對(duì)性何在？這是我們理解劉勰《文心雕龍》首先要關(guān)注的問(wèn)題。劉勰在《序志》篇說(shuō)：

……而去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，將遂惡濫。蓋周書論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎極端，辭訓(xùn)之異，宜體于要。②劉勰《文心雕龍》引文，均見(jiàn)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年。下文不再一一標(biāo)注。

這段話的重要性在于，它指出了在劉勰生活的時(shí)代，詩(shī)人、辭人愛(ài)好玩弄辭句技巧，浮濫而愛(ài)奇，而不重作品的內(nèi)容，不貴乎“體要”。“體要”這個(gè)詞語(yǔ)，可以理解為名詞，即“體之要”，是指文體中一個(gè)層面；也可以理解為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的詞語(yǔ)，即“體乎要”，即體察要點(diǎn)。不過(guò)，無(wú)論哪種理解，都強(qiáng)調(diào)文章中內(nèi)容要點(diǎn)的重要性。在劉勰看來(lái)，當(dāng)時(shí)文章的寫作處于“文體解散”的地步，這是個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題。有問(wèn)題就必須解決。這就要從端正文體入手，特別要重視“體要”。

但是要作家在寫作中防止“文體解散”，并不是簡(jiǎn)單的問(wèn)題，更不是了解文章體制要求這個(gè)單一的問(wèn)題，即尋找規(guī)范的文體從何來(lái)的問(wèn)題，這就涉及“文之樞紐”中文原與文變的問(wèn)題；還涉及各種文體的具體來(lái)源、正確要求、典范樹(shù)立、體現(xiàn)文體規(guī)則的問(wèn)題，這就要“論文敘筆”，其中就包括了“原始以表末”、“釋名以章義”、“選文以定篇”、“敷理以舉統(tǒng)”四個(gè)方面。那么這些問(wèn)題弄清楚了，文體的規(guī)范問(wèn)題就解決了嗎？還是沒(méi)有完全解決，還必須了解創(chuàng)作論、作品論和知音論等各種具體問(wèn)題，其中重要的有“神思”、“定勢(shì)”、“風(fēng)骨”、“體性”、“情采”、“熔裁”、“聲律”、“章句”、“麗辭”、“比興”、“夸飾”、“附會(huì)”等。如果我們這樣來(lái)理解劉勰的思考，那么一方面我們可以說(shuō)他的著作具體論述了文章的起源、文章的創(chuàng)作、文章的結(jié)構(gòu)、文章的欣賞等問(wèn)題；另一方面，他對(duì)這些問(wèn)題的思考和論述也力圖同文體聯(lián)系起來(lái)，以解決“文體解散”的弊端，甚至可以說(shuō)《文心雕龍》全書都涉及文體論。

為了端正對(duì)文體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，劉勰在《文心雕龍》一書中使用了許多有關(guān)“體”的詞語(yǔ)，如“體”、“文體”、“體統(tǒng)”、“體清”、“體式”、“體貌”、“八體”、“體性”、“互體”、“異體”、“體要”、“體勢(shì)”、“賦體”、“騷體”、“雜體”、“體制”、“體義”、“體例”、“體物”、“體約”、“體氣”、“樂(lè)體”等，這是拙文一開(kāi)篇就提出過(guò)的。據(jù)馮春田《文心雕龍語(yǔ)詞通釋》①馮春田：《文心雕龍語(yǔ)詞通釋》，濟(jì)南：明天出版社，1990年。一書統(tǒng)計(jì)，涉及“體”的詞語(yǔ)有52個(gè)之多。徐復(fù)觀對(duì)《文心雕龍》文體論的研究，特別提出了“體裁”、“體要”和“體貌”三個(gè)詞，構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)。徐復(fù)觀認(rèn)為，這三者之間的關(guān)系是一種“升華”的關(guān)系。筆者的看法與徐復(fù)觀的看法相似，但又有所不同。首先，就文體的要素而言，不是三個(gè)，而是四個(gè)，即體制、體要、體性和體貌。體性是指作者的個(gè)性，它對(duì)文體的影響是巨大的，是完全不能忽視的。西方講風(fēng)格最重要的講法是“風(fēng)格即人”，這個(gè)“人”是指?jìng)€(gè)人，這與劉勰所講的“體性”是很相似的，所以體性可以看成是文體的核心要素，是必須加上的。中國(guó)古代文化長(zhǎng)期以來(lái)，講“文如其人”，這是很不錯(cuò)的，實(shí)際上這就是劉勰《體性》所講的“因內(nèi)符外”的意思。

筆者認(rèn)為，劉勰的文體觀念分為四個(gè)要素或四個(gè)層次，即體制、體要、體性和體貌，這四個(gè)詞語(yǔ)處于同一個(gè)層面的不同層階上。劉勰的文體是指在體制的制約下，要求負(fù)載充實(shí)的體要，折射出個(gè)人的性格，最終表現(xiàn)于整體具有藝術(shù)印象的體貌上。

（一）體制與文體

體制即摯虞所說(shuō)的文學(xué)類型。在魏晉南北朝時(shí)期，最重要的文類是從古典的“五經(jīng)”那里生發(fā)出來(lái)的。這在劉勰的《宗經(jīng)》篇里說(shuō)得很清楚：

故論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀(jì)傳銘檄，則《春秋》為根；并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。若稟《經(jīng)》以制式，酌《雅》以富言，是仰山而鑄銅，煮海而為鹽也。

從“五經(jīng)”生發(fā)，接著是“極遠(yuǎn)以啟疆”，極大地開(kāi)發(fā)文章體制的疆域。就是20種文章體制，每種又開(kāi)發(fā)出若干種，所以那時(shí)的文章體制是很多的。雖然文章體制如此之多，但“終入環(huán)內(nèi)”，都跳不出“經(jīng)書”的范圍。由此可見(jiàn)，劉勰當(dāng)時(shí)講的文章體制，包括了說(shuō)理、論事、抒情、征召或聲討等，是講雜文體體制，不是純文學(xué)體制。

文章體制的重要性在哪里呢？劉勰在《附會(huì)》篇說(shuō)：“夫才量（童）學(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣。然后品藻玄黃，摛振金玉，獻(xiàn)否替可，以裁厥中：斯綴思于恒數(shù)也?！币馑际?，學(xué)童習(xí)作，首先要端正文章體制，不知道“詩(shī)”的體制要求，就亂寫一氣，那是不好的。其中一定要以思想感情為精神，內(nèi)容的事義為骨骼，并以文辭為肌膚，以宮商為聲氣，然后在語(yǔ)言的色彩上加以潤(rùn)飾，注意聲調(diào)的和諧，選用好的去掉壞的，做到恰到好處，這是從體制的選擇到謀篇運(yùn)思的方法。這里所說(shuō)的，已不止文章的體制，但強(qiáng)調(diào)寫文章要從端正文章的體制開(kāi)始。劉勰如此論述文章體制問(wèn)題，說(shuō)明了體制的重要性。如果寫詩(shī)不像詩(shī)，寫賦又不像賦，就像唱歌的演員唱歌時(shí)不著調(diào)，導(dǎo)致文章體制的雜亂，那是不行的。劉勰講體制很少像現(xiàn)在人們描述體制那樣注意語(yǔ)言的體式，而總是某種在體制的發(fā)源和發(fā)展中相互比較，或在引前人的相關(guān)話語(yǔ)中，說(shuō)明此體制與彼體制的區(qū)別，來(lái)說(shuō)明體制的不同要求。如何看詩(shī)與賦的不同體制呢？劉勰在《詮賦》篇說(shuō)：

……總其歸涂，實(shí)相枝干。故劉向明不歌而頌，班固稱古詩(shī)之流也。至于鄭莊公賦大隧，士蔿之賦狐裘，結(jié)言短韻。詞自己作，雖合賦體，明而未融。及靈均唱《騷》，始廣聲貌。然則賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于楚辭也。于是荀況《禮》、《智》，宋玉《風(fēng)》、《釣》，爰賜名號(hào)，與詩(shī)畫境。六義附庸，蔚成大國(guó)。述客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也。

這個(gè)意思是說(shuō)，總的說(shuō)，賦的走向是由詩(shī)的一條枝干發(fā)展為賦的干體。所以劉向說(shuō)“不唱而朗誦的是賦”，班固說(shuō)：“賦是從《詩(shī)經(jīng)》中發(fā)展出來(lái)的一條支脈?！敝劣卩嵡f公的賦《大隧》，士的賦《狐裘》，用很短的韻語(yǔ)組成，詞是自己作的，雖然也符合“誦而不歌”的體制，但是還未成熟。到了屈原創(chuàng)作《離騷》，始而擴(kuò)大對(duì)聲貌的描寫，這才真正成為“賦”?？梢?jiàn)“賦”的體制起源于《詩(shī)經(jīng)》，在楚辭里才擴(kuò)大了疆域。因此，荀子的《禮賦》、《智賦》、宋玉的《風(fēng)賦》、《釣賦》才可稱為賦，從而與詩(shī)劃清了界限，從作為詩(shī)的“六義”之一的附庸，拓展成為文學(xué)的大國(guó)。敘述客人與主人的對(duì)話為開(kāi)頭，極力描繪聲音形貌以顯示文采，這就是賦獨(dú)立為賦了，賦這種體制也就開(kāi)始命名。歸結(jié)起來(lái)：賦作為一種體制是《詩(shī)經(jīng)》的支脈，它的特點(diǎn)是“不歌而頌”，開(kāi)頭往往寫客人與主人的對(duì)話。

由此，不難看出，賦的體制形成有一個(gè)發(fā)展成熟的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中人是起了很大作用的，但成熟之后，體式固定下來(lái)，不能亂改，而要求規(guī)范。這就說(shuō)明作為體制的“賦”既有人的主觀作用，也有最后客觀的形式，怎么能像某些人所說(shuō)的體裁完全是客觀的呢？也不能把體裁完全說(shuō)成是主觀的，其實(shí)，體制從形成到成熟也是一個(gè)主客觀統(tǒng)一的過(guò)程。當(dāng)屈原開(kāi)始寫《離騷》時(shí)，這時(shí)的賦的體制是構(gòu)造形式，還沒(méi)有具體內(nèi)容；當(dāng)屈原的《離騷》寫完了，這就有了體要、體性、體貌附著于其上。我們既不能說(shuō)某種體制只是空概念，也不能說(shuō)某種體制是純客觀的，因?yàn)樗呀?jīng)成為帶有體制、體要、體性和體貌的作品而存在了。

（二）體要與文體

如前所述，劉勰反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“體要”是在說(shuō)體制具備之后的內(nèi)容要點(diǎn)、要旨、要義。劉勰既然以“五經(jīng)”作為文體的法則，那么他的“體要”，要么是“體乎要”要么是“體之要”，都是說(shuō)寫文章不能言不及義、空洞無(wú)物，一定要有充實(shí)的內(nèi)容。

劉勰《文心雕龍》多次談到“體要”。他在《徵圣》篇中，說(shuō)：“‘辭尚體要，不惟好異?！w要所以成辭，辭成無(wú)好異之尤。”他在引《書經(jīng)·畢書》里說(shuō)的文辭要注重體察要義、要點(diǎn)，不要愛(ài)好奇異。體察文章中內(nèi)容的要點(diǎn)、要義，所構(gòu)成的文辭就不會(huì)有獵奇的弊病，以糾正訛濫的文體，防止“文體解散”。又，《詮賦》篇說(shuō)：“然逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要?！薄蹲鄦ⅰ菲f(shuō)：“是以立范運(yùn)行，宜明體要，必使理有典刑，辭有風(fēng)軌。”這兩段話重點(diǎn)再講本末、奇異關(guān)系，認(rèn)為注重體要，那么文章才不會(huì)舍本逐末，才不會(huì)因獵奇而訛濫，而使文體端正規(guī)范。有的篇中雖沒(méi)有“體要”兩詞連用，單用“要”，但意思是“體要”，如在《明詩(shī)》篇說(shuō)：“撮舉同異，而綱領(lǐng)之要可明也?！边@里所說(shuō)的“綱領(lǐng)之要”的“要”是“體要”，就是要詩(shī)應(yīng)以清麗、清雅居宗，這是對(duì)詩(shī)的文體要求；《史傳》篇稱“務(wù)信棄奇之要”，這個(gè)“要”也是“體要”，是說(shuō)“史傳”一定要以文體的“體要”作為重要條件。《論說(shuō)》篇說(shuō)：“義貴圓通，辭忌枝碎；必使心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙，辭共心密，敵人不知所乘，斯其要也?！边@里的“要”也是“體要”，情感、義理與文辭必須嚴(yán)密無(wú)間，這是論說(shuō)文體的必要條件。

在文體諸概念中，“體要”是最為穩(wěn)定和實(shí)在的層面。劉勰的“體要”是針對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作只重視文辭的美麗，而內(nèi)容空洞而發(fā)的，提醒寫作者寫作要有感而發(fā)，要有充實(shí)的內(nèi)容，要點(diǎn)要突出，時(shí)代不需要那種一味注重辭句華麗而內(nèi)容空洞的文章。我們也可以這樣理解，劉勰提倡文體中的“體要”，就是認(rèn)為它是文章的“神明”或精神骨骼，不可或缺。劉勰講：“質(zhì)文代變”，“十代九變”。那么，體要中是否有文辭的要求呢？劉勰認(rèn)為，內(nèi)容與文辭要做到“彌縫莫見(jiàn)其隙”，內(nèi)容與文辭融為一體，因此“體要”對(duì)形式也有一定的要求，但這不是主要的，主要的是內(nèi)容要具有一定時(shí)代特征和歷史內(nèi)容。在純文學(xué)作品中則主要是“情深”的問(wèn)題?！扒榻?jīng)辭緯”，“情感”的表達(dá)是文學(xué)作品中的“體要”要求。流行的觀點(diǎn)是把文體說(shuō)成是空虛的構(gòu)架或規(guī)定，完全不講歷史的時(shí)代的或地域的內(nèi)容，這是對(duì)文體的一種誤解。

（三）體性與文體

劉勰文體觀念的“體性”要素，主要體現(xiàn)在《體性》篇，解釋文體中作者的性格與文章風(fēng)格的關(guān)系。風(fēng)格是現(xiàn)代用語(yǔ)，英文為“Style”?！癝tyle”一詞中文可以翻譯為語(yǔ)體、語(yǔ)調(diào)、筆性、風(fēng)格等，但不能與“文體”等同，按照筆者的看法，“Style”一詞總是與語(yǔ)言相關(guān)的，而文體則不完全是。文體是語(yǔ)體之類的上一層級(jí)的概念，“Style”是文體下一層級(jí)的概念，我們把劉勰的“體性”翻譯成“Style”，不能說(shuō)很恰切。但是說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)閮烧呓?。劉勰在《體性》篇一開(kāi)始說(shuō)：

夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見(jiàn)，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。然才有庸儁，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭，并情性所爍，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。故辭理庸儁，莫能翻其才；風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學(xué)；體式雅鄭，鮮有反其習(xí)；各師成心，其異如面。

這段話講了兩個(gè)道理：第一，人們內(nèi)心有情感活動(dòng)所形成的語(yǔ)言，人們內(nèi)心琢磨出道理自然顯現(xiàn)為文章，這是一個(gè)由隱（內(nèi)心）到顯（外部）的關(guān)系，也是一個(gè)由內(nèi)而外的關(guān)系。這就是說(shuō)，風(fēng)格不是別的，是人的內(nèi)在性情的外在折射。“體”是顯的、外的，而“性”是性情，是隱的、內(nèi)的。第二，說(shuō)明人的性情由才、氣、學(xué)、習(xí)四項(xiàng)組成，才能有平庸的、有杰出的，氣質(zhì)有剛強(qiáng)的、有柔婉的，學(xué)識(shí)有深厚的、有淺陋的，習(xí)染有雅正的、有浮靡的。這些都由性情所造成，以及習(xí)俗所陶冶，因此文壇上的作品像天空云氣那樣變幻，像海洋的波濤那樣詭異。所有這一切都不會(huì)翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，比如某作家性情很剛強(qiáng)，卻寫出情感柔婉的風(fēng)格來(lái)，相反他性情很柔婉卻寫出感情剛強(qiáng)的作品來(lái)，不可能有這樣的翻轉(zhuǎn)。所以劉勰說(shuō)：“各師成心，其異如面”，這也是古人歷來(lái)所說(shuō)的在風(fēng)格上“文如其人”。在才、氣、學(xué)、習(xí)四者中，“學(xué)”是一個(gè)主要的因素，因?yàn)橐环矫妗皩W(xué)”的陶染，把外面的世界向自己情性里吸納；另一方面情性形成后，“因內(nèi)而外”，向外面的世界表現(xiàn)。這的確是一個(gè)由外而內(nèi)又由內(nèi)而外的過(guò)程。最終達(dá)到“因內(nèi)符外”，這就是文體中的“體性”。劉勰又接著說(shuō)：

若總其歸涂，則數(shù)窮八體：一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡。典雅者，镕式經(jīng)誥，方軌儒門者也。遠(yuǎn)奧者，馥采典（曲）文，經(jīng)理玄宗者也。精約者，核字省句，剖析毫厘者也。顯附者，辭直義暢，切理厭心者也。繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也。壯麗者，高論宏裁，卓爍異采者也。新奇者，擯古競(jìng)今，危側(cè)趣詭者也。輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也。故雅與奇反，奧與顯殊，繁與約舛，壯與輕乖，文辭根葉，苑囿其中矣。

這里的意思是，總體來(lái)說(shuō)，文體中的風(fēng)格有八種：一是典雅，二是遠(yuǎn)奧，三是精約，四是顯附，五是繁縟，六是壯麗，七是新奇，八是輕靡。那么這八種文體的風(fēng)格是怎么來(lái)的呢？典雅風(fēng)格是從經(jīng)書中融化得來(lái)的；遠(yuǎn)奧風(fēng)格是文采曲折，鉆研玄妙學(xué)問(wèn)而受到的影響，與道家的學(xué)理似乎有關(guān)；精約的風(fēng)格是節(jié)省字句卻能剖析入微而形成的；顯附的風(fēng)格是語(yǔ)言節(jié)約、意義暢達(dá)、說(shuō)話合情合理而形成的；繁縟的風(fēng)格是語(yǔ)言中有許多比喻，辭采豐富，既能分支別派又能繁華密切而形成的；壯麗的風(fēng)格是能高談闊論而又有文采壯麗而形成的；新奇的風(fēng)格則是拋棄古舊的、追求新穎的而又有險(xiǎn)峻的語(yǔ)言而形成的；輕靡的風(fēng)格則因文辭浮華、柔弱乏力、既輕飄飄而無(wú)力而形成的。對(duì)于四組八體，彼此相反，如雅正與新奇相反等等，除最后的輕靡文風(fēng)之外，劉勰一概是肯定的。輕靡風(fēng)格可能是針對(duì)當(dāng)時(shí)的弊病而發(fā)的，也是有意義的。這八體是文章的基本風(fēng)格，它們又交織結(jié)合，又能互動(dòng)和互構(gòu)，而變化出無(wú)窮無(wú)盡的文體的風(fēng)格來(lái)。劉勰在具體談?wù)撘粋€(gè)人的風(fēng)格時(shí)，不是用這八種風(fēng)格去套，而是根據(jù)作家的個(gè)性特征，具體加以描述，如說(shuō)“賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長(zhǎng)卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡(jiǎn)易，故趣昭而事博；孟堅(jiān)雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而銳密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公干氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)；叔夜儁俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱”?？偟膩?lái)說(shuō)，劉勰在《體性》篇里，主旨是要說(shuō)明“吐納英華，莫非情性”，“吐”“納”，猶如一呼一吸，是人的生命力的表現(xiàn)，或創(chuàng)造力的表現(xiàn)，這種人的生命力又集中于個(gè)人的情性，所以情性決定個(gè)人的文體風(fēng)格特點(diǎn)。徐復(fù)觀很重視“體性”篇，為何沒(méi)有把它放到他的“次元”中？令人費(fèi)解。實(shí)際上，如果說(shuō)“體要”指歷史的、時(shí)代的、地域的內(nèi)容要點(diǎn)，那么與此相對(duì)，個(gè)人的性格對(duì)于文體來(lái)說(shuō)，是指?jìng)€(gè)人的獨(dú)特的個(gè)性，更是一個(gè)重要的層次。放棄“體性”這個(gè)層面，文體就不完整。

（四）體貌與文體

揚(yáng)雄《法言·吾子》篇：“曰：女有色，書亦有色乎？曰有?！边@的確是一個(gè)很好的問(wèn)答。書的確也是有美色的。陸機(jī)《文賦》：“文徽徽以溢目，音泠泠而盈耳?！薄耙缒俊奔词恰邦仭?，“盈耳”即是“聲”。聲、貌當(dāng)然是構(gòu)成體貌的兩大因素。盡管文體中“體貌”的確與“聲貌”有關(guān)，但不要孤立起來(lái)議論。我們還要看劉勰的：“夫文象列而結(jié)繩移，鳥(niǎo)跡明而書契作，斯乃言語(yǔ)之體貌，而文章之宅宇也。”（《練字》篇）意思是象形文字的出現(xiàn)改變了結(jié)繩記事，鳥(niǎo)跡的辨明才創(chuàng)造出文字來(lái)。文字是文章語(yǔ)言的體貌，文章的宅宇。劉勰這里是從文字語(yǔ)言的形與貌來(lái)談“體貌”。另外《書記》、《時(shí)序》也談到體貌。劉勰談到“體貌”的地方更多還是用“體”字來(lái)表達(dá)。那么，文體中的“體貌”是什么呢？在筆者看來(lái)，是指文章體裁、體要和體性的整體呈現(xiàn)給讀者留下的整體審美印象。可聽(tīng)的聲，可見(jiàn)的貌，是一個(gè)方面。但更重要的是，體貌必須是文體的體要、體性的內(nèi)質(zhì)美自然溢出的，形成整體的，這才可以稱為體貌。一般而言，這與讀者有關(guān)，當(dāng)讀者未讀完作品之際，還談不到體貌，也許是其中的部分審美吸引力，待到這種審美吸引力讓讀者不得不被它吸引之后，作品的整體情調(diào)或格調(diào)呈現(xiàn)于讀者面前，似乎看到了感動(dòng)人的聲貌與形象，并玩味起來(lái)，這時(shí)候“體貌”才得以實(shí)現(xiàn)。

體制、體要、體性和體貌文體四大要素能不能構(gòu)成文體呢？這還要看四者的關(guān)系。這種關(guān)系從某種意義上比個(gè)別的要素更為重要。四者的關(guān)系不是體制+體要+體性+體貌=文體。也不能說(shuō)文體就是作品的整體客觀存在。文本不等于文體。文體是作品中幾個(gè)有聯(lián)系的節(jié)點(diǎn)所形成的整體氣勢(shì)、情調(diào)、格局等。筆者的理解是，“體制”是文體的基礎(chǔ)，寫作前它是一個(gè)空的框架，于是它被要求負(fù)載體要和折射體性，負(fù)載的意思也不是一般的填充，它是指創(chuàng)作的要義可以按照自然運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯變成飽滿的內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，研究者只把“文體”看成“體裁”，即體裁的若干規(guī)定，如“五四”前后的研究，差不多都是把文體簡(jiǎn)單理解為“體裁”。劉師培于1926年研究文筆之辨，就說(shuō)：“文章之體裁，本有公式，不能變化?！雹賱熍啵骸吨袊?guó)中古文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2000年，第149頁(yè)。這些研究意義不大。就是到了當(dāng)代，起初的研究如褚斌杰的《中國(guó)古代文體概論》，仍停留在“體裁”的研究上。后來(lái)大家注意到劉勰的《文心雕龍》的“體性”篇，這才開(kāi)始了風(fēng)格的研究，算是進(jìn)了一步。直到徐復(fù)觀的《文心雕龍的文體論》發(fā)表，應(yīng)該說(shuō)是文體論研究中的一次革命。不論徐復(fù)觀所說(shuō)的文體包括體裁、體要、體貌有何不足，界說(shuō)有何不妥，其中的“升華”如何模糊，都應(yīng)肯定他研究文體論的基本成績(jī)。體制負(fù)載了內(nèi)容要義，體制就不是空概念，而是在作品中呈現(xiàn)出來(lái)的實(shí)體。體制也不是死的，同樣的內(nèi)容要點(diǎn)，可以寫成不同的體制，即或是同一體制，其負(fù)載的要義也可以不同，甚至體制也可以變，加點(diǎn)什么，減點(diǎn)什么，形成“變體”，說(shuō)明體制的靈活性。我們要明確地說(shuō)：體制完全不是孤立的規(guī)范組合，體制與體要的關(guān)系，是前者負(fù)載后者。離開(kāi)“負(fù)載”功能，孤立的體制便毫無(wú)意義。

那么，體要與體性的關(guān)系又是怎樣的呢？筆者的看法是，體要折射體性，文章折射人的個(gè)性。體要作為文體要義，不是一般直接講道理，也不是一般直接抒情。它是從個(gè)人的情性中間接地折射出來(lái)的?！罢凵洹笔鞘裁匆馑?？我們把一根長(zhǎng)筷子插到盛滿水的碗里，它在水面上打了一個(gè)彎。這就是折射。折射是由于物體處于不同介質(zhì)之中所產(chǎn)生的效果。體要是文體的要義，這是帶更大客觀性的介質(zhì)。體性則是人的情性，是更帶有主觀性的介質(zhì)。所以當(dāng)體要進(jìn)入體性之際，就發(fā)生折射現(xiàn)象。文體的體性只能曲折地反射體要。我們閱讀作品，內(nèi)面是包含了作家的情性的，但這情性似乎不會(huì)在體驗(yàn)中直接地顯豁地體現(xiàn)出來(lái)，只能通過(guò)體要曲折地隱蔽地體現(xiàn)出來(lái)。這可以說(shuō)體性與體要的關(guān)系是折射的關(guān)系。我們閱讀屈原的《離騷》，感覺(jué)到作者情性的熱烈和堅(jiān)決，但我們不是從那內(nèi)容的要義和字面中直接獲得的，而是從那賦的作品中體會(huì)出來(lái)的。劉勰在《隱秀》所說(shuō)：“隱之為體，義主文外”，體性隱含在體要的“文外曲致”中，需要讀者自己去體會(huì)。

最后，我們要了解“體貌”與“體要”、“體性”的關(guān)系。筆者覺(jué)得體貌是“書”之“色”，如同女子的美色。因此，《文心雕龍》中所說(shuō)的“聲采”、“符采”、“金玉”、“光采”、“宮商”等與體貌有更多的關(guān)系。但僅僅這樣理解是不夠的。一個(gè)女子的美色不是女子身上的某一部分長(zhǎng)得美麗，女子的美色是整體性的表現(xiàn)。同樣，“體貌”作為作品的審美的美質(zhì)和印象，也是整體的美。不是“體要”或“體性”或形式那一個(gè)別點(diǎn)的美，而是整體表現(xiàn)性的美，即劉勰所說(shuō)的“文質(zhì)辨洽”（《史傳》篇語(yǔ)）。這“整體表現(xiàn)性”從生成的角度看，是指一個(gè)由內(nèi)而外的過(guò)程。表現(xiàn)這個(gè)詞太普通，人人都會(huì)說(shuō)，都能理解。但筆者此處所說(shuō)的“表現(xiàn)性”，是反映知覺(jué)規(guī)律的“表現(xiàn)性”。例如，我們?cè)谇锾斓墓珗@里，看到一地正在翻滾滾的黃葉，我們的內(nèi)心可能就會(huì)有一種悲涼的感覺(jué)，覺(jué)得嚴(yán)寒的冬天就要到了。黃葉所引起我們的悲涼感，就是黃葉的表現(xiàn)性。我們看到一個(gè)女士漲紅了臉，我們也會(huì)覺(jué)得這女士處在興奮中或羞愧中。這種臉色讓我們似乎洞見(jiàn)了她的內(nèi)心。這樣說(shuō)來(lái)，表現(xiàn)性是把“外在的”東西與“內(nèi)在的”東西聯(lián)系起來(lái)，表現(xiàn)性處于身心的結(jié)構(gòu)中。當(dāng)我們說(shuō)“體貌”的美的時(shí)候，并不完全是由個(gè)別的情或景、“聲”或“貌”獲得的，而是體要、體性所有的整體給讀者造成的整體印象，文體的內(nèi)質(zhì)美和外質(zhì)美聯(lián)系為一個(gè)整體，給讀者留下的整體審美印象，即體要的要義與體性的個(gè)性聯(lián)系在一起所形成的某種具有特殊色調(diào)的“文質(zhì)辨洽”。正是在上述意義上，我所理解的劉勰的文體觀念是指在體制的制約下，要求負(fù)載充實(shí)的體要，折射出個(gè)人的性格，最終表現(xiàn)于整體具有藝術(shù)印象的體貌上。但如我前面所說(shuō)，我們千萬(wàn)不可把文體與文本等同起來(lái)，文體還只是文本的幾個(gè)有聯(lián)系的節(jié)點(diǎn)，僅靠這幾個(gè)節(jié)點(diǎn)還不能形成整體的具體的現(xiàn)實(shí)的文本。

劉勰的文體觀念內(nèi)容很豐富，他是古代文體論之集大成者。前面所提到的“體制”、“體要”、“體性”、“體貌”這幾個(gè)層面及其聯(lián)系的問(wèn)題，只是劉勰文體觀念一些基本問(wèn)題。還有諸如“體勢(shì)”、“風(fēng)骨”、“體氣”、“體統(tǒng)”、“互體”、“異體”等多種問(wèn)題。要把這些問(wèn)題都滲入其中進(jìn)行研究，已經(jīng)超出了本章的要求。

責(zé)任編輯：李艷麗

*童慶炳，男，生于1936年，卒于2015年，福建連城縣人。北京師范大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師，著名文藝?yán)碚摷?，畢生從事中?guó)古代詩(shī)學(xué)、文藝心理學(xué)、文藝學(xué)美學(xué)研究。