伊 健
復(fù)審中依職權(quán)引入創(chuàng)造性等明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的案例適用分析
伊 健*
在復(fù)審程序中,合議組審查范圍的界定是復(fù)審工作的難點(diǎn)之一。其中,對(duì)于案件中存在的復(fù)審請(qǐng)求范圍外的缺陷,合議組是否可依職權(quán)進(jìn)行審查也是日漸成為復(fù)審請(qǐng)求人與合議組,甚至法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文通過對(duì)幾個(gè)案例的分析,希望能改進(jìn)對(duì)于是否可依職權(quán)審查明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的考量方法。
復(fù)審 依職權(quán)審查 明顯實(shí)質(zhì)性缺陷
根據(jù)《專利審查指南》(2010版)第四部分第二章第4.1節(jié)的規(guī)定,復(fù)審程序中,合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查。除駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)外,合議組發(fā)現(xiàn)審查文本中存在下列缺陷的,可以對(duì)與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進(jìn)行審查,并且經(jīng)審查認(rèn)定后,應(yīng)當(dāng)依據(jù)該理由及其證據(jù)作出維持駁回的審查決定:(1)足以用在駁回決定作出前已告知過申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷;(2)駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷。
由上述規(guī)定可知,復(fù)審程序具有雙重屬性,即“提供救濟(jì)”和“延續(xù)審批”,其中提供救濟(jì)是首要屬性,延續(xù)審批是必要補(bǔ)充。①李永紅.復(fù)審與無效請(qǐng)求的審查[J].中國(guó)發(fā)明與專利,2006(10).而依請(qǐng)求審查是規(guī)定做法,其承擔(dān)復(fù)審程序之提供救濟(jì)的屬性;而依職權(quán)審查是例外情況,其承擔(dān)復(fù)審程序之延續(xù)審批的屬性。另外,需要注意的是,上述規(guī)定中對(duì)于依職權(quán)審查的許可用語為“可以”而非“應(yīng)該”,其字面表達(dá)含義為:符合上述規(guī)定情況的案件,復(fù)審程序可以依職權(quán)審查,也可以不依職權(quán)審查。
在實(shí)際的復(fù)審程序中,對(duì)于合議組可以依職權(quán)審查的第(1)種情況和第(2)種情況中的“與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷”,由于缺陷內(nèi)容和性質(zhì)比較確定,因此復(fù)審程序中通常不容易出現(xiàn)爭(zhēng)議;②熊彥峰,楊磊,吳玉和,李江,等.復(fù)審依職權(quán)審查中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的界定與認(rèn)定[J].中國(guó)專利與商標(biāo),2013(3).對(duì)于第(2)中情況中的“駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”,由于《專利審查指南》(2010版)未具體規(guī)定明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的范圍,《審查操作規(guī)程·復(fù)審無效分冊(cè)》中僅指出了判斷是否為“駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的可考慮因素,且個(gè)案的案情、合議組考慮角度、對(duì)復(fù)審程序的性質(zhì)和影響的認(rèn)知不同,因此容易成為復(fù)審程序中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
在為復(fù)審請(qǐng)求人所請(qǐng)求的權(quán)益提供救濟(jì)的前提下進(jìn)行必要的延續(xù)審批的行為,一方面保證復(fù)審請(qǐng)求人的合法權(quán)益不受侵害,另一方面提高行政機(jī)關(guān)的審查質(zhì)量和效率。在具體復(fù)審案件的審查中,對(duì)于依職權(quán)審查行為的引入,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情,綜合考量以下因素:③李越.專利復(fù)審程序中依職權(quán)審查的理解與典型適用——專利熱點(diǎn)問題專家談(六)[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2013-12-17 (011).是否出于從實(shí)質(zhì)上解決在先審級(jí)與復(fù)審請(qǐng)求人之間爭(zhēng)議的需要;是否出于避免不合理延長(zhǎng)審批周期的要求;是否屬于基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力得到的結(jié)論;專利申請(qǐng)對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域作出的貢獻(xiàn)及其授權(quán)前景;是否超出復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)依職權(quán)審查的合理預(yù)期;依職權(quán)審查對(duì)案件進(jìn)行審查可能產(chǎn)生的影響。④魏聰.依職權(quán)引入對(duì)性質(zhì)相同缺陷的審查之基本思路[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2015-10-22 (010).
1.第24074號(hào)復(fù)審決定(申請(qǐng)?zhí)枮?00480012503.5)
案情:駁回決定針對(duì)的權(quán)利要求書包括權(quán)利要求1~7,駁回理由是權(quán)利要求1~3相對(duì)于對(duì)比文件1或4不具備創(chuàng)造性;權(quán)利要求4~7相對(duì)于對(duì)比文件1或2或4不具備創(chuàng)造性。復(fù)審請(qǐng)求人提交復(fù)審請(qǐng)求時(shí)將原權(quán)利要求4和5合并,并相應(yīng)修改權(quán)利要求編號(hào),修改后的權(quán)利要求4包括多個(gè)技術(shù)方案,合議組發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?,指出?duì)于權(quán)利要求4所包含的多個(gè)技術(shù)方案中的一部分,該申請(qǐng)說明書公開不充分,不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定;且權(quán)利要求1~6相對(duì)于對(duì)比文件4不具備創(chuàng)造性。⑤參見最高人民法院(2014)知行字第2號(hào)行政裁定書。
分析:該案實(shí)質(zhì)審查部門以權(quán)利要求1~7不具備創(chuàng)造性駁回,復(fù)審階段合議組認(rèn)為對(duì)于修改后的權(quán)利要求4所包含的多個(gè)方案中的一部分,該申請(qǐng)說明書公開不充分。雖然駁回決定中并未指出有關(guān)說明書公開不充分的缺陷,但該缺陷的客觀存在導(dǎo)致不能確認(rèn)權(quán)利要求4所能解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果,直接影響到合議組對(duì)駁回決定指出的創(chuàng)造性問題的判斷,若不克服該缺陷,則無法解決實(shí)審審查部門與復(fù)審請(qǐng)求人的爭(zhēng)議問題,合議組依職權(quán)引入的審查出于解決在先審級(jí)與復(fù)審請(qǐng)求人的爭(zhēng)議問題的需要,因此,合議組依職權(quán)引入的審查符合審查邏輯,該案適用依職權(quán)審查“駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的情況。
2.第113507號(hào)復(fù)審決定(申請(qǐng)?zhí)枮?0121011 8538.3)
案情:該案“一通”“二通”的審查意見以及駁回決定的駁回理由都是權(quán)利要求1~10相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性,引用的對(duì)比文件1的相關(guān)部分為說明書第5頁(yè)第5段至第8頁(yè)第4段,申請(qǐng)人答復(fù)過程中以及提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)均未修改專利申請(qǐng)文件,僅陳述了權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的理由。合議組在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋觯簷?quán)利要求1、6相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性,權(quán)利要求2~5、7~10相對(duì)于對(duì)比文件1和本領(lǐng)域的公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
復(fù)審請(qǐng)求人在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣囊庖婈愂鰰姓J(rèn)為實(shí)質(zhì)審查部門并未指出該申請(qǐng)不具備新穎性的缺陷,而復(fù)審階段卻指出權(quán)利要求1、6不具備新穎性,因此有關(guān)不具備新穎性的缺陷并未在駁回決定作出前告知過申請(qǐng)人而且不具備新穎性和不具備創(chuàng)造性不是性質(zhì)相同的缺陷,同時(shí),不具備新穎性也不屬于明顯實(shí)質(zhì)性缺陷,因此,合議組的依職權(quán)審查不符合《專利審查指南》(2010版)中的相關(guān)規(guī)定。
分析:復(fù)審階段,合議組在針對(duì)復(fù)審請(qǐng)求人提出的權(quán)利要求1~10相對(duì)于對(duì)比文件1、2具備創(chuàng)造性的意見陳述進(jìn)行審查的過程中,對(duì)兩篇對(duì)比文件進(jìn)行了深入理解。經(jīng)分析比較,合議組認(rèn)定對(duì)比文件1中的權(quán)利要求19~21、說明書第9~11、13~14頁(yè)以及說明書附圖5~7所記載的內(nèi)容公開了權(quán)利要求1、6的全部技術(shù)特征,能夠影響權(quán)利要求1、6的新穎性。由于對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查通常先審查權(quán)利要求是否具備新穎性,在具備新穎性的情況下再繼續(xù)審查權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性,因此,雖然駁回決定的理由是權(quán)利要求1~10不具備創(chuàng)造性,但合議組在發(fā)現(xiàn)使用已經(jīng)告知過復(fù)審請(qǐng)求人的對(duì)比文件1能夠得出權(quán)利要求1和6不具備新穎性的結(jié)論的情況下,依職權(quán)引入對(duì)該權(quán)利要求新穎性的審查符合審查邏輯。
進(jìn)一步的,雖然“復(fù)審?fù)ㄖ獣彼玫膶?duì)比文件1的相關(guān)部分和實(shí)質(zhì)審查階段引用的對(duì)比文件1的相關(guān)部分不一致,但如果復(fù)審請(qǐng)求人想保留自己的權(quán)利,則有責(zé)任和義務(wù)去通讀對(duì)比文件給出的技術(shù)方案,并且復(fù)審請(qǐng)求人應(yīng)該考慮到復(fù)審階段合議組有可能依職權(quán)引入對(duì)比文件1中公開的其他事實(shí),繼續(xù)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。
因此,合議組引入的新穎性審查符合依職權(quán)審查“駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的情況。
3.第308950號(hào)復(fù)審決定(申請(qǐng)?zhí)枮?0041004 7791.X)
案情:該案原權(quán)利要求1為:“1.一種沉淀二氧化硅,其特征在于,該沉淀二氧化硅的表面用聚合物進(jìn)行改性,以使與含有用5重量%聚乙烯蠟處理的對(duì)比沉淀二氧化硅的同樣清漆相比,該改性的沉淀二氧化硅使其折射指數(shù)nD20=1.4492并含有5重量%改性的沉淀二氧化硅的清漆的透射性改善至少20%?!睂?shí)審“一通”指出權(quán)利要求1~11相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性、權(quán)利要求14不清楚等缺陷,申請(qǐng)人答復(fù)時(shí)對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行修改?!岸ā敝赋鲂薷暮蟮臋?quán)利要求1~31不符合《專利法》第33條、權(quán)利要求27不清楚,申請(qǐng)人答復(fù)“二通”時(shí)僅對(duì)權(quán)利要求27不清楚之處進(jìn)行了修改。審查部門以權(quán)利要求1~31修改超范圍為由作出駁回決定。提交復(fù)審請(qǐng)求時(shí),復(fù)審請(qǐng)求人刪除了原權(quán)利要求1~13,認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1~18(即對(duì)應(yīng)原權(quán)利要求14~31)符合《專利法》第33條的規(guī)定,修改后的權(quán)利要求1如下:“1.包含表面改性的沉淀二氧化硅的漆,其中所述表面改性的沉淀二氧化硅在其表面具有聚合物,并且其與含有用5重量%聚乙烯蠟處理的對(duì)比沉淀二氧化硅的同樣清漆相比,所述表面改性的沉淀二氧化硅使其折射指數(shù)nD20=1.4492并含有5重量%所述二氧化硅的清漆的透射性改善至少20%。”合議組認(rèn)為修改后的權(quán)利要求克服了駁回決定指出的修改超范圍的缺陷,但在“復(fù)審?fù)ㄖ獣敝兄赋鰴?quán)利要求1~13相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性。復(fù)審請(qǐng)求人僅陳述了其認(rèn)為權(quán)利要求1~13具備創(chuàng)造性的理由并未修改專利申請(qǐng)文件。合議組以權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性作出維持駁回的復(fù)審決定。
復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟,訴訟請(qǐng)求包括:(1)被訴決定程序違法;(2)該申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性。一審判決認(rèn)為:該申請(qǐng)的創(chuàng)造性問題不屬于明顯實(shí)質(zhì)性缺陷,專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查創(chuàng)造性程序違法。專利復(fù)審委員會(huì)不服一審判決提起上訴。二審判決認(rèn)為:該案中權(quán)利要求的創(chuàng)造性并非合議組在審查駁回決定時(shí)必然涉及的事由,不屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”,因此不屬于可適用依職權(quán)審查的范圍。專利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙W罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審理,作出“(2014)知行字第2號(hào)行政裁定書”。裁定書認(rèn)為:“創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)不僅要考慮技術(shù)方案本身,而且還要考慮發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域以及所解決的技術(shù)問題和產(chǎn)生的技術(shù)效果,因此,不宜將《專利審查指南》(2010版)列明的‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’擴(kuò)大解釋到創(chuàng)造性;另外,根據(jù)《專利審查指南》(2010版)的規(guī)定,專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查,依職權(quán)審查專利申請(qǐng)屬于例外情況,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律、法規(guī)及規(guī)章的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。涉案申請(qǐng)的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)在此前的駁回決定中并未涉及,同時(shí)也不屬于‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’,因此本案明顯不符合可依職權(quán)審查的情形。”⑥參見最高人民法院(2014)知行字第2號(hào)行政裁定書。
分析:縱觀該案的整個(gè)訴訟過程,專利復(fù)審委員會(huì)和法院判決的爭(zhēng)議問題集中在該案的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性判斷是否屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的情形、是否可以依職權(quán)審查。復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為:由于前審一通中曾指出原權(quán)利要求1不具備新穎性,當(dāng)前的權(quán)利要求1與原權(quán)利要求1的區(qū)別僅在于將表面改性沉淀二氧化硅應(yīng)用到“漆”中,而將表面改性沉淀二氧化硅應(yīng)用到“漆”中是本領(lǐng)域的公知常識(shí),因此權(quán)利要求1是明顯不具備創(chuàng)造性的、該創(chuàng)造性缺陷屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”。然而一審、二審和再審均判決專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該案權(quán)利要求進(jìn)行的創(chuàng)造性審查不符合對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的依職權(quán)審查的情況。
由于《專利審查指南》(2010版)和再審裁定書中并未對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍、性質(zhì)或判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)說明,且案情不同需根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷,沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),以下僅試圖從引用依職權(quán)審查對(duì)案件審查走向的影響的角度進(jìn)行分析。
對(duì)于該案,從引用對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的依職權(quán)審查對(duì)案件審查走向的影響的角度分析來看,首先,復(fù)審審查文本針對(duì)的權(quán)利要求1~18即為駁回決定針對(duì)文本中的權(quán)利要求14~31,對(duì)于上述權(quán)利要求的創(chuàng)造性,實(shí)審階段審查部門并未提出直接的或者假設(shè)的否定性審查意見,即實(shí)審部門不認(rèn)為權(quán)利要求1~18不具備創(chuàng)造性,且對(duì)于當(dāng)前權(quán)利要求1~18是否具備創(chuàng)造性的問題也不是實(shí)審部門與復(fù)審請(qǐng)求人之間的爭(zhēng)議問題,合議組依職權(quán)引入創(chuàng)造性審查對(duì)于解決前審與復(fù)審請(qǐng)求人之間的爭(zhēng)議并無過多幫助。其次,駁回決定的理由是權(quán)利要求1~31修改超范圍,復(fù)審請(qǐng)求人在提交復(fù)審請(qǐng)求時(shí)也僅針對(duì)修改后的權(quán)利要求不超范圍進(jìn)行意見陳述。其根據(jù)之前的分析,權(quán)利要求1~18是否具備創(chuàng)造性不是實(shí)審階段的爭(zhēng)議問題,因此合議組依職權(quán)引入創(chuàng)造性審查也超出了復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)依職權(quán)審查的合理預(yù)期程度。另外,從實(shí)審階段審查部門的意見可知,“一通”僅指出權(quán)利要求1不具備新穎性和權(quán)利要求14不清楚的缺陷,因此從技術(shù)貢獻(xiàn)的角度來看該申請(qǐng)是具有授權(quán)前景的;從復(fù)審階段依職權(quán)審查是否避免案件在實(shí)審和復(fù)審之間的程序震蕩、對(duì)案件最終結(jié)果的影響的角度來看,合議組在復(fù)審階段引入并非前審與復(fù)審請(qǐng)求人之間存在爭(zhēng)議且前審從未指出的創(chuàng)造性問題,會(huì)增加具有授權(quán)前景的案件被維持駁回的可能性,而對(duì)于維持駁回的理由,復(fù)審請(qǐng)求人失去了本可享受的提出復(fù)審請(qǐng)求的機(jī)會(huì),造成審級(jí)損失。因此,對(duì)于具有授權(quán)前景的案件,復(fù)審階段進(jìn)行依職權(quán)審查應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。
結(jié)合對(duì)以上案件的分析,對(duì)于復(fù)審程序中的依職權(quán)審查原則,個(gè)人認(rèn)為合議組應(yīng)謹(jǐn)慎把握,充分理解“可以”與“應(yīng)該”的區(qū)別,綜合考慮案件的授權(quán)前景、依職權(quán)審查案件走向的影響、是否從實(shí)質(zhì)上解決在先審級(jí)與復(fù)審請(qǐng)求人之間爭(zhēng)議的需要、是否符合審查邏輯、是否超出復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)依職權(quán)審查的合理預(yù)期程度等因素,嚴(yán)格把握依職權(quán)審查的尺度。充分發(fā)揮復(fù)審程序的“提供救濟(jì)”和“延續(xù)審批”的雙重屬性,在保護(hù)復(fù)審請(qǐng)求人的合法權(quán)益的前提下提高行政機(jī)關(guān)效率。
另外,當(dāng)前在《專利法修改草案(征求意見稿)》中,對(duì)《專利法》第41條進(jìn)行了修改,增加了“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行審查,必要時(shí)可以對(duì)專利申請(qǐng)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查”,表示出對(duì)于復(fù)審程序中的依職權(quán)審查的法律地位的重視,期待能在《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》(2010版)的層面對(duì)復(fù)審程序的依職權(quán)審查的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步明確。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部。