王 立

論互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入監(jiān)管*

王 立**

多地工商局暫?；ヂ?lián)網(wǎng)金融公司注冊(cè)變相形成了互聯(lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，于法無(wú)據(jù)?，F(xiàn)行體制下，銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管，但具體監(jiān)管由地方金融辦負(fù)責(zé)?！毒W(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)由地方金融辦進(jìn)行“備案登記”，這種準(zhǔn)入監(jiān)管方式有重大疏漏。對(duì)比證券交易所、新三板、區(qū)域性股權(quán)交易所等傳統(tǒng)金融交易市場(chǎng)的準(zhǔn)入監(jiān)管，并考慮互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新與發(fā)展，作為新型金融交易所的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取注冊(cè)準(zhǔn)入、并抬高注冊(cè)門(mén)檻。

互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái) 股權(quán)眾籌 P2P網(wǎng)貸 市場(chǎng)準(zhǔn)入 注冊(cè)制

2016年初，北京、上海、深圳等多地暫?；ヂ?lián)網(wǎng)金融公司的注冊(cè)，此舉被看作是各地監(jiān)管機(jī)關(guān)在釋放監(jiān)管收緊信號(hào)。有業(yè)內(nèi)人士指出，“暫停注冊(cè)”只是為了摸底整頓方便，在正式監(jiān)管意見(jiàn)出臺(tái)之后，會(huì)相應(yīng)放開(kāi)注冊(cè)?！?〕P2P觀察網(wǎng)：“監(jiān)管收緊，多地叫停互聯(lián)網(wǎng)投資理財(cái)企業(yè)登記”，http：//www.d1money.com/article/2016-01-19/Blm_-1NDZMro1t6P1ME1Yl.html，2016年1月20日最后訪(fǎng)問(wèn)。每日經(jīng)濟(jì)新聞：“浙江多地暫停投資企業(yè)注冊(cè)省級(jí)層面尚未限制”，http：//finance.eastmoney.com/news/1365，20160126589385963.html，2016年1月26日最后訪(fǎng)問(wèn)。同時(shí)，也有新聞報(bào)道說(shuō)通過(guò)查詢(xún)?nèi)珖?guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，吉林、遼寧等地已有按照 “網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)”成功注冊(cè)公司的案例?！?〕網(wǎng)貸行業(yè)：“案例：‘網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介’公司注冊(cè)成功”，http：//www.wdzj.com/news/hangye/25896.html，2016年1月20日最后訪(fǎng)問(wèn)。這說(shuō)明各地的做法頗有不同。

不論暫停還是放行，仔細(xì)看這些報(bào)道會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里的監(jiān)管機(jī)關(guān)是指地方工商局。有意思的一個(gè)問(wèn)題是：互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)關(guān)難道是工商局？互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的行業(yè)準(zhǔn)入大權(quán)是否掌握在工商局手中？在回答此問(wèn)題前，稍作概念界定：本文所稱(chēng) “互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)”，主要指P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、股權(quán)眾籌平臺(tái)。

一、互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入監(jiān)管機(jī)構(gòu)

1.“暫停注冊(cè)”使地方工商局擁有了實(shí)質(zhì)上的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)準(zhǔn)入監(jiān)管權(quán)

2015年7月18日人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng) “十部委 《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）第4條規(guī)定得很明確，工商局負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的工商注冊(cè)登記。這里的工商注冊(cè)登記并非是金融監(jiān)管的特殊措施，而是與普通實(shí)體工商業(yè)企業(yè)的注冊(cè)登記相同的一般工商職能。僅此而已，沒(méi)有額外的金融注入監(jiān)管職能。

然而，工商局雖然沒(méi)有被賦予名義上明確的金融監(jiān)管職能，但北京、上海等地暫?；ヂ?lián)網(wǎng)金融公司注冊(cè)，作為企業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)做出了暫停注冊(cè)的行政行為就等于變相形成了互聯(lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻。工商局一旦暫停注冊(cè)，就關(guān)閉了互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入大門(mén)。

問(wèn)題是：某些地方工商局的 “暫停注冊(cè)”行為，法律依據(jù)是什么？哪個(gè)法條規(guī)定工商局可以在某些時(shí)段、籠統(tǒng)地暫停某些行業(yè)全部企業(yè)的工商注冊(cè)？沒(méi)有找到答案。

2015年11月3日國(guó)務(wù)院發(fā)布 《關(guān)于 “先照后證”改革后加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的意見(jiàn)》，提出18條意見(jiàn)，深化商事制度改革，強(qiáng)化 “先照后證”改革 （工商部門(mén)先發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、再申辦主管部門(mén)行政許可證）后的事中事后監(jiān)管。在普通行業(yè)，行政審批的改革方向是法無(wú)禁止即可自由進(jìn)入，且 “先照后證”在部分行業(yè)已開(kāi)始實(shí)施。除法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院決定外，地方工商部門(mén)不得設(shè)定公司登記的前置審批事項(xiàng)，更不得拒絕、暫停注冊(cè)登記。各地收緊互聯(lián)網(wǎng)金融或相關(guān)行業(yè)注冊(cè)登記的做法顯然與 “先照后證”改革是背道而馳的。

2.工商局不應(yīng)是互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入監(jiān)管部門(mén)

地方工商部門(mén)不應(yīng)該、也沒(méi)有權(quán)限暫停互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的注冊(cè)登記。工商局僅有形式審查職權(quán)，不應(yīng)有行業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管職權(quán)。

2016年1月8日，國(guó)家工商總局發(fā)布 《工商總局關(guān)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易健康發(fā)展、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易行為的指導(dǎo)意見(jiàn) （暫行）》 （工商網(wǎng)監(jiān)字 ［2016］2號(hào)，下稱(chēng) “工商總局 《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)意見(jiàn)》”）。如何界定這里的 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易”，是否包括P2P、眾籌等網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)，其中的 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)”是否包括了互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)。

該文件沒(méi)有直接給出答案，而是規(guī)定 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易市場(chǎng)領(lǐng)域十分廣泛，涵蓋商務(wù)信息服務(wù)、生活信息服務(wù)、旅游服務(wù)、專(zhuān)業(yè)服務(wù)等眾多門(mén)類(lèi)”。僅做文義分析的話(huà)，互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)可納入到 “商務(wù)信息服務(wù)”或 “專(zhuān)業(yè)服務(wù)”中去。但該文件又說(shuō)，“商務(wù)信息服務(wù)”是指為企業(yè)間電子商務(wù)提供網(wǎng)上直接交易平臺(tái)服務(wù)，也即電商平臺(tái)服務(wù)。這顯然不包括互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)。而 “專(zhuān)業(yè)服務(wù)”是指 “指組織或個(gè)人應(yīng)用某些專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)知識(shí)為客戶(hù)或消費(fèi)者提供某一領(lǐng)域的特殊服務(wù)，如法律服務(wù)、咨詢(xún)服務(wù)、管理服務(wù)、設(shè)計(jì)服務(wù)、市場(chǎng)調(diào)查服務(wù)等”。這個(gè)定義并未明確列舉網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)，也沒(méi)有明確排除網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)。因此工商總局在這個(gè)文件里并沒(méi)有說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)金融不歸它管，也沒(méi)說(shuō)它不管。

2014年1月26日工商總局頒布的 《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》 （工商總局令第60號(hào)）第2條規(guī)定了該辦法的適用范圍為網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)。隨后的第3條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)有關(guān)服務(wù)，是指為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供第三方交易平臺(tái)、宣傳推廣、信用評(píng)價(jià)、支付結(jié)算、物流、快遞、網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、虛擬空間租用、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)制作等營(yíng)利性服務(wù)?！边@明確說(shuō)工商總局所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)交易有關(guān)服務(wù)是為“網(wǎng)絡(luò)商品交易”提供的服務(wù)，作為網(wǎng)絡(luò)金融交易的P2P網(wǎng)貸應(yīng)該不在其列。

十部委 《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“工商行政管理部門(mén)要支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依法辦理工商注冊(cè)登記?！币簿褪钦f(shuō)，工商局負(fù)責(zé)的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的工商注冊(cè)登記，僅此而已。

換言之，工商局無(wú)論如何都算不上互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的主要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入監(jiān)管職權(quán)?！?〕但在實(shí)踐中，工商局并非對(duì)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)什么都不能管。如涉及虛假?gòu)V告宣傳等行為工商局還是要管的；同時(shí)，在 “一行三會(huì)”的監(jiān)管職能之外如果還有涉互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的內(nèi)容有遺漏監(jiān)管的，工商局也可以管。那么工商局不管，誰(shuí)來(lái)管？

3.公安部等對(duì)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)進(jìn)行協(xié)助監(jiān)管，但不負(fù)責(zé)準(zhǔn)入監(jiān)管

2015年12月28日，銀監(jiān)會(huì)牽頭出臺(tái)的 《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法 （征求意見(jiàn)稿）》（下稱(chēng) “《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》”）第4條規(guī)定公安部 “牽頭負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)管，打擊網(wǎng)絡(luò)借貸涉及的金融犯罪工作”。請(qǐng)注意，這里的 “互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)管”并非指互聯(lián)網(wǎng)金融安全，而是互聯(lián)網(wǎng)安全。也就是俗稱(chēng)的 “網(wǎng)絡(luò)警察”。網(wǎng)絡(luò)警察職能并非針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融特定領(lǐng)域，而是泛指的整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。公安系統(tǒng)并不承擔(dān)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的金融監(jiān)管職能，只是對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)融資的嚴(yán)重違法犯罪行為進(jìn)行事后打擊。

另外，工業(yè)和信息化部 “負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)涉及的電信業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管”，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦公室 “負(fù)責(zé)對(duì)金融信息服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容等業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管”。這個(gè)表述實(shí)際上賦予了工業(yè)和信息化部部分的市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)限，但這個(gè)權(quán)限并非金融監(jiān)管意義上的市場(chǎng)準(zhǔn)入。

國(guó)務(wù)院層面，2015年12月31日下發(fā)的 《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016～2020年）的通知》（國(guó)發(fā) 〔2015〕74號(hào)，下稱(chēng) 《普惠金融規(guī)劃》）里非常重視和關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，主要通過(guò)兩個(gè)路徑：一是督察各省級(jí)政府 《普惠金融規(guī)劃》的實(shí)施；二是通過(guò)新成立的金融事務(wù)局指導(dǎo)和協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展工作。換言之，金融事務(wù)局也會(huì)插一腳。但目前該局的監(jiān)管職能不明。

另外還有一個(gè)準(zhǔn)官方的民間監(jiān)管主體——P2P網(wǎng)貸行業(yè)自律組織。《網(wǎng)貸辦法（征求意見(jiàn)稿）》第35條規(guī)定 “省級(jí)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織應(yīng)當(dāng)將組織章程報(bào)地方金融監(jiān)管部門(mén)備案”并羅列了相應(yīng)職責(zé)，第44條規(guī)定 “全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織接受?chē)?guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指導(dǎo)”。仔細(xì)看相應(yīng)職責(zé)，發(fā)現(xiàn)省級(jí)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)與省級(jí)政府金融辦的職責(zé)重合之處頗多，但這兩者的關(guān)系與職能交叉如何處理，卻沒(méi)有明確規(guī)則。在準(zhǔn)入監(jiān)管問(wèn)題上，目前更是沒(méi)有明確的說(shuō)法。

4.銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管，但具體的準(zhǔn)入監(jiān)管由地方金融辦負(fù)責(zé)

十部委 《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條說(shuō)得很清楚：“網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管?！比舭创宋募?，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)非常明確，是銀監(jiān)會(huì)。

但實(shí)際上銀監(jiān)會(huì)并不承擔(dān)具體的監(jiān)管職能，它將皮球踢給了地方政府金融辦。

《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》第4條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)制定統(tǒng)一的規(guī)范發(fā)展政策措施和監(jiān)督管理制度，指導(dǎo)地方金融監(jiān)管部門(mén)做好網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)范引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)處置工作。”而 “地方金融監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)本轄區(qū)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范引導(dǎo)、備案管理和風(fēng)險(xiǎn)防范、處置工作，指導(dǎo)本轄區(qū)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織?！?/p>

也就是說(shuō)，銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定統(tǒng)一的P2P行業(yè)規(guī)范發(fā)展政策措施和監(jiān)督管理制度，具體監(jiān)管交由省級(jí)政府金融辦負(fù)責(zé)。從銀監(jiān)會(huì) 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》的表述看，互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的行業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管職能交給了地方金融監(jiān)管部門(mén)，即地方金融辦負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的 “備案登記”。

二、互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的法律定位與準(zhǔn)入監(jiān)管

1.《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》傾向于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)采用備案準(zhǔn)入監(jiān)管

“哪個(gè)部門(mén)有權(quán)限控制互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入”這個(gè)問(wèn)題固然重要，但更為重要的問(wèn)題是：互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的應(yīng)該采取何種市場(chǎng)準(zhǔn)入方式？備案、注冊(cè)還是核準(zhǔn)？

一般而言，金融監(jiān)管的方式包括市場(chǎng)準(zhǔn)入與禁入、危機(jī)處理和市場(chǎng)退出、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控與預(yù)警、監(jiān)管評(píng)級(jí)等?！?〕吳弘、李有星：《金融法》，高等教育出版社2013年版，第74～79頁(yè)。我國(guó)目前的金融監(jiān)管水平還處于初級(jí)階段，各金融領(lǐng)域的監(jiān)管主要焦點(diǎn)集中在市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，多為核準(zhǔn)制。如證券市場(chǎng)就是一個(gè)典型，最近熱議的IPO注冊(cè)制改革就是市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)的改革，目標(biāo)是放松準(zhǔn)入、加強(qiáng)事中和事后監(jiān)管，回歸金融市場(chǎng)本源。

依銀監(jiān)會(huì) 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》的征求意見(jiàn)稿看，銀監(jiān)會(huì)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入也傾向于采取備案制。根據(jù) 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》第5條，擬開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，向工商登記注冊(cè)地地方金融監(jiān)管部門(mén)備案登記。還特別強(qiáng)調(diào)：“地方金融監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)辦理備案登記。備案登記不構(gòu)成對(duì)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)能力、合規(guī)程度、資信狀況的認(rèn)可和評(píng)價(jià)?！毖韵轮猓胤浇鹑谵k僅對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)做形式審查，并不對(duì)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)能力、資信狀況等做背書(shū)。

需注意的是，我們常將注冊(cè) （登記）與備案 （登記）混為一談隨意使用。但仔細(xì)推敲起來(lái)，這兩個(gè)概念雖有聯(lián)系，但內(nèi)涵有所不同。一般的金融監(jiān)管理論認(rèn)為，“注冊(cè)準(zhǔn)入”要求互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)符合法律規(guī)定的公開(kāi)條件 （形式審），“核準(zhǔn)準(zhǔn)入”在公開(kāi)條件外、還需要額外的主管機(jī)關(guān)專(zhuān)案核準(zhǔn) （實(shí)質(zhì)審）。而 “備案登記”僅僅是為了方便政府管理而進(jìn)行的簡(jiǎn)單信息備查 （幾乎不審），準(zhǔn)入要求幾乎可以忽略。〔2〕吳弘、胡偉：《市場(chǎng)監(jiān)管法論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第112頁(yè)。

三種準(zhǔn)入監(jiān)管方式從嚴(yán)格到寬松依次為：核準(zhǔn)、注冊(cè)、備案?！毒W(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》通篇下來(lái)沒(méi)有對(duì)備案登記的條件作出任何規(guī)定，只是含糊地說(shuō) “網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記、評(píng)估分類(lèi)等具體細(xì)則另行制定”。既沒(méi)有說(shuō)這些細(xì)則由誰(shuí)來(lái)制定、全國(guó)統(tǒng)一抑或地方差異，也沒(méi)有說(shuō)這個(gè)備案登記是否需要前置條件。目前只能依字面含義推斷，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的行業(yè)準(zhǔn)入屬于最寬松的那一種。

2.互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的法律定位：新型金融交易所

工商局的 “注冊(cè)登記”僅是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體的工商法人登記，金融辦的 “備案登記”也僅是平臺(tái)的形式審查，兩者都不對(duì)平臺(tái)信用做背書(shū)。這確實(shí)有點(diǎn)證券市場(chǎng)放松準(zhǔn)入的IPO注冊(cè)制改革的味道，兩個(gè)監(jiān)管改革的基本思路似乎一脈相承。

但這完全是一種錯(cuò)覺(jué)。表面看來(lái)，不論規(guī)模大小，股權(quán)眾籌平臺(tái)都是一家家的公司。但這些公司與普通的業(yè)務(wù)公司不同，卻與公司型的證券交易所性質(zhì)更加類(lèi)似。他們做的主要工作，既不是承銷(xiāo)證券，也不是代理證券交易，而是建立一個(gè)平臺(tái)，設(shè)置一整套規(guī)則，讓各類(lèi)市場(chǎng)主體能夠在這個(gè)平臺(tái)中活動(dòng)、撮合交易。這是一個(gè)后臺(tái)的概念，而非單純市場(chǎng)主體的概念。這種平臺(tái)是非常特殊的市場(chǎng)主體、特殊的公司，既是被國(guó)家監(jiān)管的對(duì)象，也是對(duì)其他市場(chǎng)主體進(jìn)行監(jiān)管的監(jiān)管方，具有雙重監(jiān)管屬性。這與證券交易所相似。

股權(quán)眾籌平臺(tái)起到了審核籌資信息、推薦投資項(xiàng)目、縮合雙方交易的重要作用，所以很多學(xué)者認(rèn)為在某種意義上來(lái)講，眾籌平臺(tái)類(lèi)似于券商的角色?！?〕楊東、文誠(chéng)公：《互聯(lián)網(wǎng)+金融=眾籌金融》，人民出版社2015年版，第272頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)眾籌平臺(tái)雖然具有證券承銷(xiāo)商、證券經(jīng)紀(jì)商、證券保薦人甚至證券交易所的某些特征，但與之還存在很大的區(qū)別，因此，我國(guó)可以像美國(guó)、新西蘭那樣，把股權(quán)眾籌平臺(tái)當(dāng)成是一種專(zhuān)門(mén)從事 “股權(quán)眾籌服務(wù)”的組織來(lái)看待。如果把眾籌平臺(tái)看成是發(fā)行人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、投資者購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的場(chǎng)所，那么股權(quán)眾籌平臺(tái)也有類(lèi)似于證券市場(chǎng)的特征，尤其是把平臺(tái)挑選發(fā)行人的標(biāo)準(zhǔn)看成是 “上市條件”的話(huà)，那可以說(shuō)眾籌平臺(tái)是某種形式的 “交易所”?！?〕樊云慧：“股權(quán)眾籌平臺(tái)監(jiān)管的國(guó)際比較”，載 《法學(xué)》2015年第4期。

根據(jù)美國(guó)JOBS法案，股權(quán)眾籌必須通過(guò) “經(jīng)紀(jì)人或集資門(mén)戶(hù)”進(jìn)行。集資門(mén)戶(hù) （Funding portal）是JOBS法案創(chuàng)設(shè)的一種新型組織。根據(jù)該法案第304條的規(guī)定：集資門(mén)戶(hù)是 “作為中介為他人賬戶(hù)做設(shè)計(jì)邀約貨出售證券交易的任何人?！倍鳶EC的規(guī)則中有進(jìn)一步的規(guī)定，參與眾籌的中介機(jī)構(gòu)必須在SEC注冊(cè)為經(jīng)紀(jì)人或集資門(mén)戶(hù)，并加入美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局 （Financial Industry Regulatory Authority，F(xiàn)INRA）或其他全國(guó)性證券組織。滿(mǎn)足某些監(jiān)管條件的集資門(mén)戶(hù)可以免于注冊(cè)成為經(jīng)紀(jì)商或承銷(xiāo)商?！?〕樊云慧：“股權(quán)眾籌平臺(tái)監(jiān)管的國(guó)際比較”，載 《法學(xué)》2015年第4期。這 “集資門(mén)戶(hù)”實(shí)際上就是一種新型的證券交易所。

因此，仔細(xì)比較P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、股權(quán)眾籌平臺(tái)與證券市場(chǎng)的各類(lèi)法律主體，互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的法律定位更類(lèi)似于證券交易所，而非證券市場(chǎng)中的上市公司或者證券公司。證券市場(chǎng)IPO注冊(cè)制改革中的放寬準(zhǔn)入，放寬的是上市公司的交易準(zhǔn)入，而非證券交易所本身的市場(chǎng)準(zhǔn)入。同樣，在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)可以適當(dāng)放松投融資者的交易準(zhǔn)入，但這種放松并不當(dāng)然推出P2P網(wǎng)貸平臺(tái)本身市場(chǎng)準(zhǔn)入的放松。

我們需要將互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)與傳統(tǒng)的各種金融交易所進(jìn)行仔細(xì)的橫向?qū)Ρ龋拍軐?duì)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入監(jiān)管做準(zhǔn)確的判斷。

三、作為新型金融交易所的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)準(zhǔn)入

1.域外證券交易所普遍采取核準(zhǔn) （特許）準(zhǔn)入

在傳統(tǒng)金融交易所中，最典型的莫過(guò)于證券交易所。我們的考察自然從證券交易所的準(zhǔn)入開(kāi)始。

縱觀世界各國(guó)證券交易所的設(shè)立，普遍采取特許制，即證券交易所在注冊(cè)登記前必須經(jīng)過(guò)政府的特別許可。日本是其代表。〔1〕周友蘇：《新證券法論》，法律出版社2007年版，第427頁(yè)。我國(guó) 《證券法》第102條規(guī)定：“證券交易所的設(shè)立和解散，由國(guó)務(wù)院決定?！?《證券交易所管理辦法》第6條規(guī)定：“設(shè)立證券交易所，由證監(jiān)會(huì)審核，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。”可見(jiàn)我國(guó)采取的也是特許制。嚴(yán)格管制的設(shè)立體制可以避免濫設(shè)證券交易所，有利于國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，與我國(guó)目前證券市場(chǎng)的發(fā)展階段和監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管能力相適應(yīng)。

也不是沒(méi)有將證券交易所的設(shè)立定為注冊(cè)制的，美國(guó)采取的就是證券交易所準(zhǔn)入注冊(cè)制。但以我所見(jiàn)文獻(xiàn)僅此一國(guó)，別無(wú)他例。一般認(rèn)為，這種體制風(fēng)險(xiǎn)較大，只有在具備發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)、完善的證券法制、理性的投資者等成熟條件的國(guó)家才可能運(yùn)行良好。對(duì)于證券市場(chǎng)發(fā)育不成熟的國(guó)家，若果采取這種體制，則可能導(dǎo)致濫設(shè)證券交易所，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)?！?〕周友蘇：《新證券法論》，法律出版社2007年版，第427頁(yè)。

若將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)視為一種新類(lèi)型的交易所，那么對(duì)它的監(jiān)管準(zhǔn)入就應(yīng)該比普通的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)要更嚴(yán)格。我國(guó)目前一般的金融機(jī)構(gòu)、上市公司都需要金融主管機(jī)關(guān)許可或批準(zhǔn)后才能進(jìn)入金融市場(chǎng)，證券交易所的市場(chǎng)準(zhǔn)入則比之更為嚴(yán)格。由此推之，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)該比在這個(gè)平臺(tái)上融資的金融機(jī)構(gòu)承受更嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管才是。用地方政府金融辦的 “備案登記”來(lái)處理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的金融市場(chǎng)準(zhǔn)入是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)踐中，由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的設(shè)立缺乏準(zhǔn)入門(mén)檻，導(dǎo)致在短短兩三年時(shí)間里井噴式地出現(xiàn)了兩千六百多家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，魚(yú)龍混雜、良莠不齊。伴隨P2P網(wǎng)貸平臺(tái)濫設(shè)的是其中大量不規(guī)范平臺(tái)利用監(jiān)管漏洞和信息不對(duì)稱(chēng)來(lái)侵害金融消費(fèi)者權(quán)益，甚至引起了跑路狂潮。2015年末的e租寶事件就是典型，該事件目前仍在發(fā)酵中。

互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的核心和樞紐節(jié)點(diǎn)。平臺(tái)的穩(wěn)定和發(fā)展，不僅關(guān)系到廣大投融資者的切身利益，而且關(guān)系到金融經(jīng)濟(jì)的整體可持續(xù)發(fā)展。可以說(shuō)，沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的穩(wěn)定，就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的重要地位，作為互聯(lián)網(wǎng)金融交易所的金融平臺(tái)機(jī)構(gòu)，僅僅做備案準(zhǔn)入監(jiān)管是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.金融領(lǐng)域之外的交易所市場(chǎng)不一定采用核準(zhǔn)準(zhǔn)入

但這種論證其實(shí)不甚嚴(yán)謹(jǐn)。我們用的是類(lèi)比推理。類(lèi)比推理在多數(shù)情況下有助于我們理解新事物，但僅有類(lèi)比推理，并不足以周延地界定新事物和新概念。

我們將互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)與證券交易所做類(lèi)比推理，認(rèn)為證券交易所的準(zhǔn)入一般采用核準(zhǔn) （特許）準(zhǔn)入，就得出結(jié)論：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)也需要采用核準(zhǔn) （特許）準(zhǔn)入。這個(gè)推理過(guò)程顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。正確的推理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是：用完全歸納法形成抽象的大前提 （所有的交易所都應(yīng)該采取特許制），然后論證小前提 （P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是交易所），最后得出結(jié)論 （P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)該采取特許制）。

但只要稍微檢索一下就可舉出很多反例來(lái)推翻前述的假設(shè)性大前提 （所有的交易所都應(yīng)該采取特許制）。

比如一般的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、小商品市場(chǎng)就不需要特許準(zhǔn)入?！?〕這里的市場(chǎng)與百貨商場(chǎng)、超市等概念還有重大區(qū)別。前者僅為交易撮合者，后者直接參與交易。因此法律義務(wù)責(zé)任也會(huì)不同。2004年5月28日浙江省人大常委會(huì)頒布的 《浙江省商品交易市場(chǎng)管理?xiàng)l例》里僅對(duì)交易市場(chǎng)的名稱(chēng)登記有相應(yīng)的事先核準(zhǔn)要求，而這個(gè)核準(zhǔn)實(shí)際上也并沒(méi)有對(duì)交易市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，與普通企業(yè)的名稱(chēng)預(yù)核準(zhǔn)并沒(méi)有兩樣。很多省份甚至連這個(gè)名稱(chēng)核準(zhǔn)登記的要求都沒(méi)有。因此，一般的商品交易市場(chǎng)實(shí)際上采用的就是注冊(cè)準(zhǔn)入。

再比如淘寶、天貓、京東等電商平臺(tái)，其實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)商品交易市場(chǎng)，但也沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的核準(zhǔn)式準(zhǔn)入限制。

另外，2015年11月10日為期一個(gè)月的 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法 （征求意見(jiàn)稿）》結(jié)束公開(kāi)征求意見(jiàn)階段，公眾討論非常激烈、意見(jiàn)分歧也很大。其中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是，是否應(yīng)當(dāng)由道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)作出行政許可。Uber、滴滴打車(chē)的本質(zhì)是服務(wù)交易市場(chǎng)，或者說(shuō)是打車(chē)服務(wù)信息撮合平臺(tái) （這與 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管定位非常相似）。爭(zhēng)議就變成了這些打車(chē)平臺(tái)的準(zhǔn)入是采取注冊(cè)制還是核準(zhǔn)制？目前還沒(méi)有定論。

因此，交易所、交易市場(chǎng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入并非一概而論地采用核準(zhǔn) （特許）準(zhǔn)入，要根據(jù)具體的行業(yè)具體判斷。

3.多層級(jí)資本市場(chǎng)建設(shè)視角下的新型金融交易所準(zhǔn)入

我們將視野縮小至金融領(lǐng)域：金融交易所的設(shè)立一般采核準(zhǔn)、注冊(cè)還是備案準(zhǔn)入？

一般認(rèn)為，我國(guó)多層次資本市場(chǎng)包括以下層級(jí)：

（1）主板市場(chǎng)：主板市場(chǎng)也稱(chēng)一板市場(chǎng)，通常指證券交易所。我國(guó)有上海證券交易所、深圳證券交易所兩家。深圳證券交易所在主板市場(chǎng)內(nèi)設(shè)立中小企業(yè)板塊。

（2）二板市場(chǎng)：主要指創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)。美國(guó)NASDAQ為其代表，在中國(guó)特指深圳創(chuàng)業(yè)板。

（3）三板市場(chǎng)：全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，俗稱(chēng) “新三板”。

（4）四板市場(chǎng)：區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)，一省只能一家，由省級(jí)人民政府監(jiān)管。

這些交易所市場(chǎng)全部是經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后設(shè)立的。前文已做說(shuō)明，證券交易所的設(shè)立須國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有關(guān)問(wèn)題的決定》（國(guó)發(fā) 〔2013〕49號(hào)）說(shuō)新三板是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的。2015年6月25日證監(jiān)會(huì)發(fā)布 《區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)監(jiān)督管理試行辦法 （征求意見(jiàn)稿）》，其中第5條規(guī)定區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)由省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立。

基于金融行業(yè)的特殊性，我們不得不考慮債券融資、股權(quán)融資對(duì)于普通民眾的意義是與一般商品交易有所區(qū)別的。金融風(fēng)險(xiǎn)有更大的隱蔽性、信息不對(duì)稱(chēng)性，一旦出現(xiàn)信用危機(jī)，造成的后果更為嚴(yán)重。作為金融風(fēng)險(xiǎn)的集聚樞紐，對(duì)金融交易所市場(chǎng)的金融監(jiān)管必須更加嚴(yán)格，在市場(chǎng)準(zhǔn)入上必然采取特許或核準(zhǔn)制。照此推論，互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)作為交易所市場(chǎng)，其準(zhǔn)入也必須采用特許或核準(zhǔn)制。

中國(guó)人民銀行金融研究所所長(zhǎng)姚余棟提出，股權(quán)眾籌不僅僅是一個(gè)概念或幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在不久的將來(lái)可能成為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要一環(huán)，成為 “新五板”，成為多層級(jí)資本市場(chǎng)的重要組成部分?！?〕楊東、文誠(chéng)公：《互聯(lián)網(wǎng)+金融=眾籌金融》，人民出版社2015年版，序一。這是一個(gè)很有借鑒意義的觀點(diǎn)。雖然只是少數(shù)學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，說(shuō)的也不是債權(quán)眾籌 （P2P網(wǎng)貸），但在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的準(zhǔn)入問(wèn)題上，我們?nèi)匀豢梢越梃b。

不管是股權(quán)眾籌平臺(tái)還是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，實(shí)際上都應(yīng)該作為金融交易所市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行金融準(zhǔn)入的處理。鑒于從主板市場(chǎng)到新三板市場(chǎng)這些所有的交易所全部采用的都是特許或者核準(zhǔn)準(zhǔn)入，出于金融安全和金融消費(fèi)者保護(hù)的需要，我們應(yīng)該將互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入采用特許或核準(zhǔn)。

鑒于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、股權(quán)眾籌平臺(tái)還處于迅猛發(fā)展階段，處于鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的角度，平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入不易過(guò)于嚴(yán)格，我們又有兩種方案可以選擇：（1）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入?yún)⒖紖^(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)，具體的核準(zhǔn)條件應(yīng)該比主板市場(chǎng)、新三板等更低一些；（2）采取互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)注冊(cè)準(zhǔn)入，但抬高注冊(cè)門(mén)檻。

四、互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的準(zhǔn)入門(mén)檻

在互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的核準(zhǔn)準(zhǔn)入和注冊(cè)準(zhǔn)入這兩種方案中，筆者更傾向于采用注冊(cè)準(zhǔn)入。核準(zhǔn)準(zhǔn)入在法律的一般條件之外，還增加了行政人員對(duì)個(gè)案的額外判斷和審查，這些審查不僅容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，更重要的是會(huì)引起市場(chǎng)機(jī)制的扭曲。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，更會(huì)遏制金創(chuàng)新。但注冊(cè)準(zhǔn)入并不意味著準(zhǔn)入門(mén)檻的降低，而僅指準(zhǔn)入監(jiān)管方式的改變。

1.互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本決定平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻不能過(guò)低

2015年12月31日下發(fā)的 《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃 （2016—2020年）的通知》 （國(guó)發(fā) 〔2015〕74號(hào)，下稱(chēng) 《普惠金融規(guī)劃》）第二部分第（二）點(diǎn)提到：“促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融組織規(guī)范健康發(fā)展，加快制定行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和從業(yè)行為規(guī)范，建立信息披露制度，提高普惠金融服務(wù)水平，降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)?！边@里的 “行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”頗耐人尋味。

若互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)僅僅作為信息中介，為何還需要 “行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”？這些平臺(tái)應(yīng)該是輕公司還是重公司？

直覺(jué)上，作為信息中介的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)只起到信息撮合的作用，不需要有復(fù)雜的組織架構(gòu)、大型機(jī)械設(shè)備或高樓大廈作為金融信用背書(shū)資產(chǎn)。因此是輕公司，行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻可以很低。

《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》似乎就持這種觀點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的行業(yè)準(zhǔn)入設(shè)立門(mén)檻。該意見(jiàn)稿第5條規(guī)定，擬開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，向工商登記注冊(cè)地地方金融監(jiān)管部門(mén)備案登記。并特別強(qiáng)調(diào) “備案登記不構(gòu)成對(duì)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)能力、合規(guī)程度、資信狀況的認(rèn)可和評(píng)價(jià)。”。

互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)真的是輕公司、不需要較高的準(zhǔn)入門(mén)檻嗎？

以互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的銀行資金存管要求為例。十部委 《指導(dǎo)意見(jiàn)》以及 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》都要求互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)實(shí)現(xiàn)銀行資金存管，這在現(xiàn)實(shí)中需要極大的運(yùn)營(yíng)成本。據(jù)報(bào)道，積木盒子是最早實(shí)現(xiàn)銀行資金存管的P2P平臺(tái)之一，但實(shí)現(xiàn)資金存管的要求用了整整9個(gè)月。據(jù)積木盒子COO魏偉介紹，在與民生銀行的聯(lián)合開(kāi)發(fā)過(guò)程中，產(chǎn)品、支付、系統(tǒng)運(yùn)維、開(kāi)發(fā)工程師、測(cè)試、全部的交互設(shè)計(jì)等，相關(guān)的人員都會(huì)涉及。在9個(gè)月中，人員配置峰值是三四十人，如果按人均工資2萬(wàn)/月計(jì)算，僅人力成本就要七八百萬(wàn)元，另外業(yè)務(wù)開(kāi)通后還需要向銀行支付一定費(fèi)用。除人力、物力投入巨大外，時(shí)間成本也并非每家P2P平臺(tái)都可以承受?！?〕洪偌馨：“‘籠子’收緊P2P寒冬將至3000家平臺(tái)只能剩下300家？”，http：//www.yicai.com/news/2016/02/4747189.html，2016年2月3日最后訪(fǎng)問(wèn)。

其實(shí)，《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管并非沒(méi)有要求?！毒W(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》第9條規(guī)定的平臺(tái)義務(wù)，項(xiàng)目甄別與風(fēng)控盡職調(diào)查、大數(shù)據(jù)分析、征信系統(tǒng)接入、信息披露完善、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、金融消費(fèi)者教育、糾紛解決投訴處理、壞賬催收等等，哪一項(xiàng)不需要投入大量的人力物力？這些要求一方面控制了金融風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也增加了互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的負(fù)擔(dān)。如果要嚴(yán)格達(dá)到 《網(wǎng)貸辦法 （征求意見(jiàn)稿）》的所有這些監(jiān)管要求，絕大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)都要付出極大的轉(zhuǎn)型成本，甚至無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

因此，作為信息中介的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，實(shí)際上并不像直覺(jué)所示的那樣是輕公司，而是需要消耗大量運(yùn)營(yíng)資源的大怪物。

這個(gè)結(jié)論在理論上也不難理解。如前文所述，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)可被視為一種新類(lèi)型的交易所。若將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與證券交易所、新三板、區(qū)域股權(quán)交易所放在一起討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些交易所主體沒(méi)有一個(gè)是輕公司，全都是龐然大物，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)融資平臺(tái)高成本運(yùn)營(yíng)的必然性，高準(zhǔn)入門(mén)檻變成了必然的選擇。如果不抬高準(zhǔn)入門(mén)檻、隨便一個(gè)阿貓阿狗都可以設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)，同時(shí)又在后續(xù)監(jiān)管中要求這些平臺(tái)達(dá)到這么多的高要求，必然結(jié)果就是大面積的監(jiān)管規(guī)避與欺詐跑路。

2.金融創(chuàng)新下的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)準(zhǔn)入監(jiān)管方式選擇

我們面臨監(jiān)管選擇：一是加強(qiáng)準(zhǔn)入監(jiān)管，放松后續(xù)平臺(tái)行為的具體監(jiān)管；二是放寬準(zhǔn)入監(jiān)管，在后續(xù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為、風(fēng)險(xiǎn)控制上加強(qiáng)具體的約束。一般而言，傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的改革方向和監(jiān)管討論一定會(huì)傾向于后者。比如對(duì)于股票交易所市場(chǎng)注冊(cè)制改革的討論與推進(jìn)。

但對(duì)于一個(gè)新興金融行業(yè)而言，金融創(chuàng)新是其主基調(diào)。而金融創(chuàng)新有其自身特點(diǎn)：

首先，模式與業(yè)務(wù)創(chuàng)新頻繁。不論業(yè)界還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都需要一段時(shí)間來(lái)認(rèn)識(shí)和分析這些創(chuàng)新金融模式和金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和法律合規(guī)問(wèn)題。換言之，監(jiān)管機(jī)構(gòu)是滯后的，無(wú)法及時(shí)對(duì)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為作出恰到好處的具體監(jiān)管。因?yàn)閷?duì)監(jiān)管對(duì)象的不了解和無(wú)法了解，隨意出臺(tái)的具體監(jiān)管政策要么過(guò)嚴(yán)，要么過(guò)寬，要么遏制創(chuàng)新，要么就是無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)。

其次，富含市場(chǎng)機(jī)會(huì)的同時(shí)蘊(yùn)藏巨大風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)天使與魔鬼并存，宜信能跑到美國(guó)上市，e租寶也能搞得百姓雞飛狗跳。

金融創(chuàng)新背景下的監(jiān)管，我們最好的選擇不是加強(qiáng)具體的審慎監(jiān)管或者行為監(jiān)管，而是提供原則性的目標(biāo)，由互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)自己通過(guò)市場(chǎng)來(lái)激勵(lì)和檢驗(yàn)創(chuàng)新的有效性與安全性。英國(guó)的 “原則導(dǎo)向監(jiān)管” （principles-based regulation）〔1〕劉慶飛：《多重背景下的金融監(jiān)管立法的反思與改革》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2015年版，第211頁(yè)。是一個(gè)很好的借鑒，限于篇幅，這里不展開(kāi)。

筆者觀點(diǎn)是：增加平臺(tái)準(zhǔn)入的門(mén)檻，讓有實(shí)力的市場(chǎng)主體 （包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)等）來(lái)進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)；后續(xù)的具體監(jiān)管方式與規(guī)則，通過(guò)時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)和逐步改進(jìn)。普惠金融需要惠及中小企業(yè)以及眾多個(gè)人投資者，但普惠金融的提供者與經(jīng)營(yíng)者要在入口處太高門(mén)檻?？梢宰寣沤z參與互聯(lián)網(wǎng)金融投資，但不可以讓屌絲舉辦互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)。屌絲舉辦互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的唯一結(jié)果，只能是詐騙、然后卷款跑路。

P2P網(wǎng)貸監(jiān)管可以適當(dāng)放松投融資者的交易準(zhǔn)入，但P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為一種新類(lèi)型的交易所，其本身的行業(yè)準(zhǔn)入不能隨意放寬、且理論上應(yīng)該比普通的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入要更嚴(yán)格。因此，互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái) “備案準(zhǔn)入”并非是個(gè)好主意。

否定了備案準(zhǔn)入，并考慮到核準(zhǔn)準(zhǔn)入又過(guò)于嚴(yán)苛、可能會(huì)遏制互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，我們可以采取的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)監(jiān)管方式也就只剩下了一種：注冊(cè)準(zhǔn)入+高標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)條件，即所謂 “嚴(yán)格注冊(cè)準(zhǔn)入”。

* 【基金項(xiàng)目】系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目 “互聯(lián)網(wǎng)融資法律制度創(chuàng)新構(gòu)建研究”（15AFX020）部分成果。

**王立，華東政法大學(xué)2013級(jí)博士研究生，杭州師范大學(xué)錢(qián)江學(xué)院講師。