□周嘉禾，吳高慶

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州 310018）

○法學(xué)研究

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的主要職能和作用*

□周嘉禾，吳高慶

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州 310018）

主持人：潘晶安

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)兼具實(shí)體法性質(zhì)和程序法性質(zhì)的制度，制度作用的發(fā)揮離不開律師的積極有效參與。從實(shí)體法和程序法上去解讀該制度不難發(fā)現(xiàn)，律師在“三層斷面”（認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬）和“四個(gè)程序”（簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序、附條件不起訴程序、刑事和解程序）中都能發(fā)揮重要作用。該制度貫穿刑事訴訟的整個(gè)程序，在訴訟的不同階段，律師分別承擔(dān)著不同的職能。律師應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，以保障人權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)，積極參與訴訟，讓該制度發(fā)揮最大的作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；律師；職能；作用

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。隨后，司法機(jī)關(guān)紛紛出臺(tái)政策，為制度的完善而努力。最高人民法院和最高人民檢察院分別在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》和《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017年工作規(guī)劃）》中提出完善該制度的舉措。學(xué)界為此也展開了熱烈的討論：有主張從司法實(shí)踐入手，在啟動(dòng)程序、庭審程序、救濟(jì)程序等各項(xiàng)具體程序上構(gòu)建完善路徑；①②也有立足理論層面，從立法、制度上探討完善措施。③④但現(xiàn)有的研究無(wú)論是立足實(shí)踐層面還是理論層面，均從國(guó)家和司法機(jī)關(guān)的角度去論述如何實(shí)現(xiàn)制度的完善，有一個(gè)特殊的群體——律師，卻被遺忘了。

一項(xiàng)制度的完善不是僅靠“制定者”的努力就可以實(shí)現(xiàn)的，尤其是在刑事訴訟程序中，檢察官、律師和法官分別擔(dān)任著控、辯、審三方職能，僅有控、審兩方參與的制度注定是不完善的。制度能否有效發(fā)揮作用與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益能否得到保障休戚相關(guān)。犯罪嫌疑人、被告人是制度產(chǎn)生作用的對(duì)象，也是制度完善的最大受益人，然而他們并不熟悉法律法規(guī)，不懂得如何依靠該制度去實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的保障。辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人、被告人的“代言人”，可以在這方面幫助他們。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就好比比賽規(guī)則，法官好比裁判員，檢察官好比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，犯罪嫌疑人、被告人好比運(yùn)動(dòng)員，而律師則是教練。雖然教練并非比賽的直接參加者，但是缺少了教練，運(yùn)動(dòng)員如何能在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上發(fā)揮自己的最佳實(shí)力，贏得比賽的勝利？因此，辯護(hù)律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來(lái)，是制度發(fā)揮出其應(yīng)有作用的必要條件，也是實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟程序平衡的重要砝碼。是故，我們有必要去探討律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)起到何種作用、承擔(dān)哪些主要職能，如何通過(guò)自身努力，讓該制度發(fā)揮最大化作用。

一、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主要作用

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)被明確提出，但是有關(guān)部門對(duì)其具體的概念并沒(méi)有給出權(quán)威解釋，學(xué)界對(duì)此也是莫衷一是。目前探討的主要問(wèn)題是關(guān)于其性質(zhì)，即是“程序性制度”還是“實(shí)體性制度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為政策的制度化、規(guī)范化，要求被追訴人在自愿基礎(chǔ)上的認(rèn)罪、認(rèn)罰，并選擇特定程序處理案件。故而有學(xué)者偏向從程序法角度去探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)為程序法中的認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬之間是逐步遞進(jìn)的關(guān)系，犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)認(rèn)罪、認(rèn)罰之后一般會(huì)達(dá)到訴訟程序的盡快終止這一程序意義上的從寬效果，但實(shí)際結(jié)果而言不一定能真正起到減輕刑罰的效果。⑤也有學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然不是一項(xiàng)獨(dú)立的制度，但它同時(shí)兼顧實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)，充分體現(xiàn)了實(shí)體上的從寬與程序上的從簡(jiǎn)。⑥

筆者更傾向于后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)兼具程序意義和實(shí)體意義的制度。這一點(diǎn)從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被提出的目的上就可以看出。一是為了實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，從而提高司法效率，優(yōu)化資源配置。⑦這是司法改革頂層設(shè)計(jì)者提出這一項(xiàng)制度的初衷，也是該制度在程序上的意義。二是因?yàn)閷捄偷男塘P總體上更能起到約束犯罪的目的。嚴(yán)峻的刑罰只會(huì)造成這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越要逃避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，則可能會(huì)犯下更多的罪行。⑧這是從實(shí)體上去分析，人們所能期待的該制度能實(shí)現(xiàn)的最好效果。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)兼具程序性與實(shí)體性性質(zhì)的制度，因而律師必須同時(shí)在實(shí)體法上和程序法上承擔(dān)雙重的責(zé)任和義務(wù)，才能使該制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）實(shí)體法上的解讀：分“三層斷面”看問(wèn)題。從實(shí)體法上去解讀，這一制度可以分為認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬三個(gè)層面。

第一層面是認(rèn)罪。認(rèn)罪前面應(yīng)當(dāng)還有兩個(gè)字自愿，自愿是認(rèn)罪的重點(diǎn)。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)的首要條件。從法律意義上去解讀，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)從廣義上去理解，主要包含《刑法》規(guī)定的自首、坦白以及立功這三個(gè)方面。此外，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)退款退贓，也應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)罪的一種表現(xiàn)。許多犯罪嫌疑人、被告人因缺乏相應(yīng)的法律辨識(shí)能力，甚至有“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”這樣的想法，律師應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)，讓他們?cè)诹私庀鄳?yīng)的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值判斷。

第二層面是認(rèn)罰。認(rèn)罰指的是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴建議的刑種和刑罰表示認(rèn)同。值得注意的是，無(wú)論犯罪嫌疑人、被告人在起訴前是依據(jù)法條或者之前的判例，還是接受律師提出的可預(yù)測(cè)的量刑結(jié)果，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)表示認(rèn)同，均非最后的判決結(jié)果，沒(méi)有最終意義上的法律效力。因此，就這一層面而言，律師只需根據(jù)自己以往的辦案經(jīng)驗(yàn)提供給犯罪嫌疑人、被告人有參考價(jià)值的意見(jiàn)即可。

第三層面是從寬。從寬是指在實(shí)體法意義上的量刑從寬，這是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰意味著犯罪嫌疑人、被告人放棄了沉默權(quán)、反對(duì)自我歸罪權(quán)、質(zhì)證詢問(wèn)權(quán)、無(wú)罪辯護(hù)權(quán)等諸多權(quán)利，從而使庭審程序簡(jiǎn)化，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率；并且認(rèn)罪認(rèn)罰說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小。⑨從寬通常在法律中表述為可以從輕、減輕或免除處罰。因此，有學(xué)者認(rèn)為，許多刑事訴訟程序，如刑事簡(jiǎn)易程序、刑事和解制度等的從寬不具有剛性特征，很有可能出現(xiàn)同罪不同判的情形，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不是必然獲得從寬處理的實(shí)體結(jié)果，因此不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。⑩雖然筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但也正是基于此，律師的作用顯得尤為重要，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)該強(qiáng)化律師的有效辯護(hù)職能，更大程度為犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取量刑上的優(yōu)惠和減免。

（二）程序法上的解讀：從四個(gè)程序來(lái)分析。從程序法上去解讀該制度，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在訴訟過(guò)程中能夠起到提供證據(jù)線索、確定犯罪嫌疑人、被告人，查明案件事實(shí)、簡(jiǎn)化訴訟程序等諸多作用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是指實(shí)體法上的從寬，從程序法上來(lái)說(shuō)，也會(huì)加快和簡(jiǎn)化整個(gè)訴訟進(jìn)程，使犯罪嫌疑人、被告人盡快脫離不確定的狀態(tài)。由此來(lái)看，雖然2012年《刑事訴訟法》沒(méi)有明確提出這一概念，但其中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序、附條件不起訴程序和刑事和解程序這三個(gè)程序無(wú)疑能夠納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇中來(lái)。此外，2014年6月召開的第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議，審核通過(guò)了授權(quán)最高法、最高檢針對(duì)簡(jiǎn)單輕微刑事案件試點(diǎn)刑事速裁程序的決定。刑事速裁程序是在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上更為簡(jiǎn)化的訴訟程序，也應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇。

1.簡(jiǎn)易程序。2012年《刑事訴訟法》整合了1996年《刑事訴訟法》和司法解釋中關(guān)于簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審的相關(guān)規(guī)定，將二者統(tǒng)一在簡(jiǎn)易程序中，將其適用范圍擴(kuò)大至基層法院審理的所有被告人認(rèn)罪案件。（11）因此，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件在一審的時(shí)候都將適用簡(jiǎn)易程序。而同普通程序相比，簡(jiǎn)易程序省略了訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人以及鑒定人等環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)化了質(zhì)證環(huán)節(jié)；沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)不必出示，甚至簡(jiǎn)化了法庭辯論環(huán)節(jié)，不必按照普通程序規(guī)定的順序發(fā)表意見(jiàn)，有話則長(zhǎng)、無(wú)話則短。當(dāng)然，既然被告已經(jīng)認(rèn)罪，定罪環(huán)節(jié)的答辯自然可以省略，但不認(rèn)罪答辯不等同于不答辯，量刑環(huán)節(jié)律師應(yīng)當(dāng)做好罪輕和減刑辯護(hù)，可以主打感情牌，亦可列法說(shuō)案。

2.刑事速裁程序。該程序是比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)單的程序，但仍然處在探索階段，目前僅在北京、天津、上海等18個(gè)城市的基層法院開展試點(diǎn)工作。相比于簡(jiǎn)易程序，刑事速裁程序的適用范圍更小，程序也更簡(jiǎn)便?！斑m用速裁程序的案件，擬對(duì)開庭通知時(shí)間不作限制，法官當(dāng)庭確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪、對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議、同意適用速裁程序的，可不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，并適當(dāng)縮短辦案期限，但必須聽取被告人的最后陳述意見(jiàn)?！保?2）刑事速裁程序在極大提升司法審判效率的同時(shí)，也對(duì)被告人的人權(quán)保障形成挑戰(zhàn)。越簡(jiǎn)化的訴訟程序，就越需要辯護(hù)律師的有效參與，越要求辯護(hù)律師強(qiáng)化其職能作用。刑事速裁程序時(shí)間短，這就要求辯護(hù)律師將更大的精力投入在庭審之外。律師辦理速裁程序案件，“主戰(zhàn)場(chǎng)”已不再是普通案件的審判階段，而是前移至審查起訴階段，甚至前移至偵查階段。（13）

3.附條件不起訴程序。我國(guó)的附條件不起訴程序僅限適用于未成年人犯罪案件，具有恢復(fù)性司法理念的考量?！缎淌略V訟法》將附條件不起訴程序的啟動(dòng)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，該法第二百七十一條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！笨紤]到未成年人自首、立功、從犯、認(rèn)罪、被害人諒解等從寬處罰情節(jié)，大部分未成年人刑事案件都可能判處一年有期徒刑以下刑罰，因此，附條件不起訴在未成年人案件的適用比例應(yīng)是相當(dāng)大的。（14）然而，并不是說(shuō)附條件不起訴程序的啟動(dòng)對(duì)未成年人而言總是利大于弊的，對(duì)于如果原本就可能被判處拘役或者管制刑的案件，附條件不起訴可能反而延長(zhǎng)了結(jié)案時(shí)間。辯護(hù)律師不能一味地要求適用附條件不起訴程序，在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)朝酌定不起訴方向努力。

4.刑事和解程序。刑事和解程序也是2012年修法時(shí)加入《刑事訴訟法》的新內(nèi)容。刑事和解程序雖然是在刑事訴訟程序中進(jìn)行，但是屬于訴訟外的程序，與控辯雙方對(duì)峙的庭審程序不同。和解程序的雙方主體是犯罪嫌疑人、被告人和被害人，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院只充當(dāng)中間人。辦案人員的職責(zé)是聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。這就給了辯護(hù)律師很大的庭外發(fā)揮空間，幫助犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)賠禮道歉，賠償損失等方式，取得被害人或者其家屬的諒解，達(dá)成和解協(xié)議，從而爭(zhēng)取法院對(duì)被告人的從寬處罰。

二、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主要職能

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是兼具實(shí)體法性質(zhì)和程序法性質(zhì)的制度，無(wú)論從實(shí)體法上的“三層斷面”出發(fā)，還是從程序法的“四個(gè)程序”中借料，辯護(hù)律師都扮演著無(wú)可取代的角色，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是貫穿整個(gè)刑事訴訟程序始終的，從各個(gè)不同訴訟階段深入探討辯護(hù)律師的主要職能，有利于了解律師在該制度中的主要作用。我國(guó)的刑事訴訟程序包括立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等幾個(gè)階段，律師主要參與除執(zhí)行環(huán)節(jié)以外的其他程序。刑事訴訟程序是以“審判為中心”的，在刑事審判中，公訴人、辯護(hù)人、法官共同構(gòu)成一種特殊的“三角架構(gòu)”。（15）在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師主要做罪輕辯護(hù)，最大程度維護(hù)被告人的合法權(quán)益。在不同的訴訟階段，應(yīng)當(dāng)履行好下列職責(zé)。

（一）立案?jìng)刹殡A段：精準(zhǔn)定位和調(diào)查取證。在立案?jìng)刹殡A段，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰有利于幫助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相、收集證據(jù)。通常來(lái)講，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，精神會(huì)高度緊張，心理壓力很大，加上法律知識(shí)的缺乏、信息嚴(yán)重不對(duì)稱，對(duì)自己將要面臨什么樣的法律后果無(wú)法作出正確的判斷，更不知道如何保護(hù)自己的合法權(quán)益，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的審查、訊問(wèn)往往無(wú)所適從。當(dāng)然也有少數(shù)犯罪嫌疑人抱有僥幸心理，拒不認(rèn)罪。因而在初期階段，律師能做的首先就是會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，幫助犯罪嫌疑人全面、清晰地認(rèn)識(shí)涉案的法律知識(shí)。對(duì)那些自身行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，卻不自知或者抱有僥幸心理的犯罪嫌疑人，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正他們的錯(cuò)誤想法，端正他們的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，幫助他們充分認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的含義和具體內(nèi)容，讓他們知道該制度對(duì)自身的影響和益處，從而能夠積極配合偵查機(jī)關(guān)工作，爭(zhēng)取坦白立功的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)律師一定要通過(guò)價(jià)值游說(shuō)讓犯罪嫌疑人伏法認(rèn)罪，而是應(yīng)幫助犯罪嫌疑人在充分認(rèn)識(shí)該制度的基礎(chǔ)上，對(duì)自身所犯的罪行和處境實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定位，從而通過(guò)他們自身的價(jià)值判斷做出正確的程序選擇。

2012年修訂的《刑事訴訟法》在“實(shí)然”與“應(yīng)然”間賦予了辯護(hù)律師偵查中的調(diào)查取證權(quán)。（16）《刑事訴訟法》第四十一條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！北M管如此，律師在偵查階段行使調(diào)查取證權(quán)仍困難重重。積極行使自己的調(diào)查取證權(quán)，全面了解、核實(shí)案情是律師職責(zé)的應(yīng)有之義，因?yàn)榭赡艽嬖谶B犯罪嫌疑人都不自知的能證明其主觀惡性小和罪輕的證據(jù)。

（二）審查起訴階段：查閱案卷和量刑建議?！缎淌略V訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！笔紫?，律師的調(diào)查取證權(quán)是私權(quán)，而偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)是公權(quán)，兩者的權(quán)利本身就是不對(duì)等的，律師受自身權(quán)利限制，可能在取證的時(shí)候會(huì)不全面。律師為了全面、詳細(xì)地了解案情，當(dāng)然有權(quán)查閱案卷材料。美國(guó)刑事訴訟法學(xué)家大衛(wèi)·W·紐鮑爾說(shuō)：“被告常常只是告訴他們的辯護(hù)律師部分情況，因此，辯護(hù)律師如果了解檢察官所掌握的證據(jù)，能夠恰如其分地判斷被告訴訟抗?fàn)幨欠袷菬o(wú)意義的?！保?7）其次，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也有可能因?yàn)樽陨淼氖韬龆z漏收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的、能證明其罪輕的證據(jù)，律師檢查檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴的證據(jù)中是否存在不實(shí)或者錯(cuò)誤證據(jù)，是否將對(duì)犯罪嫌疑人有利的罪輕和減刑證據(jù)附案一并移送了，可減少庭審辯護(hù)中不必要的麻煩。同時(shí)，律師還要檢查偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)的手續(xù)是否齊備、行為是否合法、涉案罪名是否正確等等。

辯護(hù)律師在審查起訴階段不但有查閱案卷的權(quán)利，更重要的是有向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見(jiàn)和量刑建議的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第一百七十條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”對(duì)于一些犯罪情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度，并造成不應(yīng)有危害而犯罪的；或者犯罪嫌疑人被脅迫誘騙參加犯罪的等符合酌定不起訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有做出酌定不起訴決定的，辯護(hù)律師可以建議檢察機(jī)關(guān)做出酌定不起訴決定，并及時(shí)提供不起訴的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

（三）庭審辯護(hù)階段：陳情說(shuō)理和罪輕辯護(hù)。罪輕辯護(hù)不同于無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰意味著被告人已經(jīng)放棄了正式庭審過(guò)程中的許多權(quán)利。認(rèn)罪案件的庭審一般采取簡(jiǎn)易程序，相比普通程序而言，簡(jiǎn)易程序省略了很多環(huán)節(jié)，甚至簡(jiǎn)化了法庭辯論，因此對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)技巧提出了很大的考驗(yàn)，辯護(hù)律師提供的罪輕證據(jù)全面、辯護(hù)邏輯嚴(yán)密，最后的論證結(jié)果才能更具說(shuō)服力。在辯護(hù)的時(shí)候，辯護(hù)人除了可以“曉之以理”還可以“動(dòng)之以情”?！皶灾岳怼笔侵赣欣碛袚?jù)分析被告人存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從輕或者可以從輕、減輕或者免除刑罰的情況?！皠?dòng)之以情”是指陳情說(shuō)案，如被告是義憤傷人、現(xiàn)已主動(dòng)賠償損失、支付受害人醫(yī)療費(fèi)用、積極退換贓款贓物，又或者被告人是家中的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源、上有八十歲臥病在床的母親、下有未成年子女等等。

正因?yàn)檎J(rèn)罪案件大部分采取簡(jiǎn)易程序，大大壓縮了庭審的時(shí)間，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)的戰(zhàn)場(chǎng)向?qū)徢把由?。雖然在我國(guó)刑事訴訟中，并沒(méi)有形成英美法系國(guó)家所謂的證據(jù)開示制度，但在正式開庭之前召開的“庭前會(huì)議”上，辯方律師可以同控方檢察官進(jìn)行“證據(jù)交換”。（18）《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見(jiàn)?！边@是庭審前的最后一道關(guān)卡，辯護(hù)律師有義務(wù)把好這一關(guān)。除了檢查公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料是否真實(shí)完整以外，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)同控方就一些尚未解決的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行討論，盡量達(dá)成一致意見(jiàn)。在認(rèn)罪案件中，一般不存在“有罪與否”的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)會(huì)集中在證明罪輕的證據(jù)材料是否有證明能力和證明力大小等問(wèn)題上。若控辯雙方能就這些問(wèn)題達(dá)成合意，并明確合意的法律依據(jù)，將會(huì)大大減輕庭審當(dāng)天的辯護(hù)壓力。

三、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中實(shí)現(xiàn)價(jià)值的必要條件

前文所述，想要真正發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)有的作用，離不開辯護(hù)律師的積極有效參與。但與其說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善需要律師的積極參與，不如說(shuō)律師角色固有的雙重性要求他們積極參與到該制度中來(lái)。從社會(huì)學(xué)范疇來(lái)探討，律師是一個(gè)具有雙重性質(zhì)的職業(yè)，既是私權(quán)的捍衛(wèi)者又是公法的維護(hù)者。在刑事訴訟中積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中去，律師可以很好地實(shí)現(xiàn)這兩者的統(tǒng)一。其一，律師是犯罪嫌疑人、被告的辯護(hù)人——私權(quán)的維護(hù)者，在制度運(yùn)行的過(guò)程中要最大程度地維護(hù)委托人的合法權(quán)利，忠誠(chéng)于委托人的利益。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯然是在法律框架內(nèi)為犯罪嫌疑人、被告人鋪設(shè)的一條綠色通道，是律師替犯罪嫌疑人、被告人減輕或者免于刑事處罰的路徑選擇。其二，律師又是司法的輔助人——公法的捍衛(wèi)者。法律的尊嚴(yán)是律師職業(yè)存在的依據(jù)和原因，“徒法不足以自行”，律師應(yīng)當(dāng)以捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)為己任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度彰顯了刑罰的寬和，總體上能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這是現(xiàn)代社會(huì)法治明達(dá)的體現(xiàn)。由此可知，無(wú)論于“公”于“私”，律師都應(yīng)當(dāng)積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中去。

但是，少數(shù)律師抱有“認(rèn)罪即認(rèn)輸”“控辯對(duì)立到底”“法律是枷鎖”這樣陳舊的思想觀念，從內(nèi)心上抗拒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這種思想觀念不但是對(duì)法律的不信任，更是對(duì)自身職業(yè)價(jià)值的否定。律師是法律職業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)保有最基本的法律信仰，轉(zhuǎn)變觀念，積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)中去，以實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

（一）從“認(rèn)罪即認(rèn)輸”到“認(rèn)罪即從輕”?！罢J(rèn)罪即認(rèn)輸”是典型的二維思維結(jié)構(gòu)。罪與非罪是一項(xiàng)事實(shí)概念，不是任何律師通過(guò)一張巧嘴就能夠顛倒黑白、輕易脫罪的。認(rèn)罪不意味著就是認(rèn)輸，無(wú)罪辯護(hù)也不意味著是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人最好的利益保護(hù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件中，做認(rèn)罪辯護(hù)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人利益更好的保護(hù)。一方面案件審理的速度會(huì)大大加快，審理時(shí)間會(huì)縮短，能讓被告人更快地?cái)[脫訴訟的不確定狀況；另一方面，可以為被告人爭(zhēng)取在實(shí)體上的刑期縮減。

（二）從“控辯對(duì)立”到“控辯合作”。有人認(rèn)為，律師作為被告人的辯護(hù)人，注定站在國(guó)家的對(duì)立面，與控訴機(jī)關(guān)是水火不容的。這種觀念在英美法系國(guó)家的訴辯交易程序中體現(xiàn)得較為明顯。訴辯交易是檢察官在難以取得足夠證據(jù)的情況下，為了達(dá)到順利指控的目的與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商，而犯罪嫌疑人、被告人基于風(fēng)險(xiǎn)考慮承認(rèn)犯罪的制度，其本質(zhì)上是對(duì)司法公正的破壞，但卻又體現(xiàn)了司法效率。它實(shí)質(zhì)是以司法公正的“后退一步”換取司法效率的“更進(jìn)一步”。但是在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護(hù)律師的角色與英美法系對(duì)抗制下的律師角色有著較大的區(qū)別。辯護(hù)關(guān)系不同于民法上的純粹契約關(guān)系，更具有公法上的自主地位。因此，辯護(hù)律師的行為必須符合更高標(biāo)準(zhǔn)的行事準(zhǔn)則，承擔(dān)一定程度上的真實(shí)性義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，而辯訴交易制度的前提卻是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是不具可協(xié)商性、交易性的，但辯訴交易制度是具有可協(xié)商性和交易性質(zhì)的。

兩種制度的本質(zhì)差別，造成了制度中律師角色以及控辯關(guān)系的差別。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，訴訟各方的利益具有同向性。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠加快案件程序，節(jié)約司法資源，提高司法效率；對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，希望在主動(dòng)坦白認(rèn)罪節(jié)約司法資源或者換取被害人諒解的同時(shí)，可以得到司法寬容；對(duì)于辯護(hù)律師而言，在實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的，維護(hù)委托人利益的同時(shí)，又捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)。由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師自身必須轉(zhuǎn)變觀念，形成控辯一體的理念，加強(qiáng)控辯合作，使自身在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮更好的作用。

（三）從“法律是枷鎖”到“法律為準(zhǔn)繩”。用競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的精神來(lái)觀察和理解刑事訴訟活動(dòng)的原理，既簡(jiǎn)單，也深刻。（19）如果說(shuō)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)最根本的精神是更高、更快、更強(qiáng)，那么刑事訴訟活動(dòng)最根本的精神就是保障人權(quán)。競(jìng)技運(yùn)動(dòng)都有比賽規(guī)則，刑事訴訟活動(dòng)也必須以法律為準(zhǔn)繩。因此，律師必須在法律范圍內(nèi)通過(guò)正當(dāng)途徑維護(hù)委托人的利益，并自覺(jué)接受委托人的監(jiān)督。（20）個(gè)別律師存在“法律是枷鎖”的錯(cuò)誤想法，為給犯罪嫌疑人、被告人脫罪而不擇手段，不但損害自身的律師形象，更是對(duì)人權(quán)、法治的踐踏。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)以人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價(jià)值越來(lái)越受到國(guó)家的重視。（21）這里的人權(quán)不僅僅是指犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也包括受害人的人權(quán)、所有因?yàn)榉芍刃虮黄茐目赡苁艿絺Φ娜说娜藱?quán)。采用非法手段為犯罪嫌疑人、被告人脫罪，受害人的人權(quán)將無(wú)法保障，同時(shí)因法律秩序被無(wú)情踐踏，會(huì)有更多人的人權(quán)受到傷害。正如美國(guó)法學(xué)家E·博登海默所言：“法官與律師——通過(guò)共同努力而使?fàn)幾h得到公平合理的裁決——就是執(zhí)行‘社會(huì)醫(yī)生’的任務(wù)。如果一個(gè)糾紛根本得不到解決，那么社會(huì)有機(jī)體上就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不正當(dāng)或者不公正的方式解決，那么社會(huì)有機(jī)體上就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及人們對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)。”（22）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作用的發(fā)揮離不開律師的積極推動(dòng)和有效參與，律師應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，以法律為準(zhǔn)繩，積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中去，讓法律散發(fā)出更加柔和的理性之光。

注釋：

①孔令勇：《論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。

②王威野：《完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考》，《法制與社會(huì)》2015年10（下）。

③左衛(wèi)民、呂國(guó)凡：《完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考》，《民主與法治》2015年第4期。

④齊尚明：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法制與社會(huì)》2015年7（下）。

⑤同①。

⑥陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

⑦《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，最高人民法院網(wǎng):http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13520.html，最后訪問(wèn)時(shí)間:2016年5月10日。

⑧[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第72頁(yè)。

⑨熊選國(guó)：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉和“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉理解與適用》，北京.法律出版社2010年版，第153頁(yè)。

⑩孔令勇博士在《論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討》一文中提出這樣的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為我國(guó)的法律相比于英美法系而言，向來(lái)更注重法官的內(nèi)心確信和判斷，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不是真心悔罪或者犯罪情節(jié)相當(dāng)惡劣、悔罪不足以表明其社會(huì)危險(xiǎn)性小，則會(huì)出現(xiàn)“同罪不同判”的情形，這不是法律不公的表現(xiàn)，相反更能體現(xiàn)出法律的公允性。同時(shí)，將從寬的自由裁量權(quán)交給法官，這也是我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系的辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別，這一點(diǎn)，筆者將在后文展開論述。因此，刑事簡(jiǎn)易程序、刑事和解制度等應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇。

（11）宋英輝：《我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的重大改革》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第7期。

（12）《對(duì)〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定（草案）〉的說(shuō)明》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov. cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879705.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年5月10日。

（13）陳怡伊：《刑事速裁程序中律師的“有效辯護(hù)”問(wèn)題》，2016年4月13日《法制日?qǐng)?bào)》，第12版。

（14）謝登科：《認(rèn)罪案件訴訟程序研究》，吉林大學(xué)，2013年博士學(xué)位論文。

（15）張明：《辯護(hù)律師的角色與作用》，2006年11月16日《人民法院報(bào)》，第5版。

（16）董坤：《律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)新探》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016第2期。關(guān)于律師在偵查階段是否擁有調(diào)查取證權(quán)，在2012年刑事訴訟法修改之后，一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本文基本認(rèn)同律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)這一觀點(diǎn)。從法律的“實(shí)然性”角度來(lái)看，刑事訴訟法既然有四十一條的規(guī)定，又沒(méi)有特指哪一階段的辯護(hù)律師，那就是指所有訴訟階段，當(dāng)然也包括偵查階段的辯護(hù)律師，都有調(diào)查取證權(quán)；從“應(yīng)然性”的角度分析，偵查階段是證據(jù)的固定和案件事實(shí)的調(diào)查階段，律師展開合法調(diào)查更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（17）龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究》，《政法論壇》1998年第1期。

（18）新《刑事訴訟法》并未明確庭前會(huì)議的適用范圍。但在司法實(shí)踐中，許多案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分沒(méi)有爭(zhēng)議的案子一般不召開庭前會(huì)議。如果，辯護(hù)律師對(duì)案件證據(jù)存疑，或者基于某些原因想要召開庭前會(huì)議的，可以向?qū)徟腥藛T提出意見(jiàn)。在辯護(hù)律師能夠提供充足合理理由的情況下，審判人員一般都會(huì)答應(yīng)。

（19）謝佑平，萬(wàn)毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，北京.法制出版社2002年版，第3頁(yè)。

（20）陳光中：《律師學(xué)》，北京.法制出版社2004年版，第24頁(yè)。

（21）陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

（22）[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第505頁(yè)。

（責(zé)任編輯：潘晶安）

D925

A

1674-3040（2016）06-0075-06

2016-07-20

周嘉禾，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)；吳高慶，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，該校訴訟法學(xué)科帶頭人，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)。

*本文系2014年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)保障機(jī)制研究”（課題編號(hào)：GJ2014C12）和國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目

“腐敗案件特別程序研究”（課題編號(hào)：14FFX044）的階段性研究成果。