何俊毅

晚清主權(quán)意識(shí)的生成
——基于主權(quán)國(guó)家核心要素的考察

何俊毅*

主權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家在國(guó)際法上所固有的處理其對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的權(quán)力，也是現(xiàn)代民族國(guó)家的固有屬性。它標(biāo)志著一國(guó)在國(guó)際法上的根本地位:不享有主權(quán)資格，就不能構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)代意義上的民族主權(quán)國(guó)家，也就不享有國(guó)際法所規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的完全成員資格。主權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家以及由其所構(gòu)成的國(guó)際體系得以存在和良好運(yùn)轉(zhuǎn)的前提與基礎(chǔ)。然而，對(duì)于晚清時(shí)期的中國(guó)人而言，主權(quán)是一個(gè)令人困惑的問(wèn)題:西方列強(qiáng)主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)不僅用“力的支配原則”樹(shù)立主權(quán)概念的典范，還以“法的支配原則”訓(xùn)導(dǎo)國(guó)際意識(shí)的內(nèi)涵。當(dāng)我們最初認(rèn)識(shí)“主權(quán)國(guó)家”、“國(guó)際社會(huì)”和國(guó)際法時(shí)，它意味著當(dāng)時(shí)我們需以西方國(guó)家為典范，根據(jù)它們的要求和訓(xùn)導(dǎo)進(jìn)行內(nèi)政外交改革，遵循國(guó)際法上的主權(quán)原則。

由于主權(quán)國(guó)家不僅僅是一個(gè)史實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)法權(quán)建構(gòu)和法權(quán)安排的問(wèn)題。因此，僅僅對(duì)晚清中國(guó)主權(quán)意識(shí)生成的歷程進(jìn)行史事性展示是不完整的，還需要從法權(quán)建構(gòu)的意義上對(duì)晚清主權(quán)意識(shí)的生成進(jìn)行探討。因此，筆者擬從現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的幾個(gè)核心要素出發(fā)，對(duì)晚清中國(guó)主權(quán)意識(shí)的生成進(jìn)行微觀(guān)考察。本文以國(guó)際法上主權(quán)國(guó)家的核心要素為架構(gòu)，結(jié)合晚清主權(quán)意識(shí)生成之歷史特性，從司法主權(quán)意識(shí)、領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)、國(guó)民意識(shí)和國(guó)際社會(huì)意識(shí)四個(gè)維度出發(fā)，對(duì)晚清主權(quán)意識(shí)的生成進(jìn)行微觀(guān)考察。不僅史事性地呈現(xiàn)出晚清中國(guó)世界秩序觀(guān)從傳統(tǒng)帝國(guó)向現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家、從“中國(guó)之天下”向“世界之中國(guó)”的巨大轉(zhuǎn)變，而且還通過(guò)揭示19世紀(jì)實(shí)證主義國(guó)際法與殖民擴(kuò)張的共謀，厘清了殖民擴(kuò)張時(shí)代的實(shí)證主義國(guó)際法對(duì)形式平等的主權(quán)理論的扭曲和重塑:非歐洲國(guó)家只有獲得歐洲主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)的“承認(rèn)”和“接納”，才能成為國(guó)際社會(huì)的正式成員，獲得國(guó)際法上的主體資格，得享國(guó)際法上的各項(xiàng)權(quán)利。本文關(guān)于19世紀(jì)國(guó)際法學(xué)家對(duì)主權(quán)理論的改造和重塑的梳理、探究，旨在廓清、揭示晚清主權(quán)意識(shí)生成的殖民主義背景和內(nèi)在法理邏輯，進(jìn)而為反思、批判西方列強(qiáng)對(duì)晚清中國(guó)的侵略提供法理依據(jù)和理論資源。

一、司法主權(quán)意識(shí)的生成

朝貢體制下中國(guó)對(duì)涉及化外人案件的處理，與西方國(guó)家在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)有著根本性的區(qū)別。在朝貢體制下，中國(guó)雖允許外國(guó)領(lǐng)事運(yùn)用本國(guó)法律管理其在華臣民，但晚清政府始終握有司法管轄權(quán)上的主動(dòng)性。但是，西方人通過(guò)不平等條約攫取領(lǐng)事裁判權(quán)之后，晚清政府在司法管轄權(quán)上的主動(dòng)性也隨之淪喪。

(一)朝貢體系下的化外人條款

1．清代以前的化外人條款

朝貢體系實(shí)際上是以儒家禮治秩序?yàn)榛鶞?zhǔn)向外延伸，并以中國(guó)為中心的親疏尊卑有別的差序格局，從外觀(guān)上來(lái)看，是一個(gè)“同心圓地帶”。古代中國(guó)關(guān)于涉及化外人的案件也曾有相應(yīng)的規(guī)定，但都應(yīng)在朝貢體系的大背景下來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。西周時(shí)期曾有“中國(guó)戎夷五方之民，皆有性也，不可推移”，“五方之民，言語(yǔ)不同，嗜欲不同”，因此，當(dāng)時(shí)對(duì)涉及化外人的案件采取“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”的治理策略?！?〕《禮記·王制》。當(dāng)時(shí)，對(duì)這些居于“要服”、“荒服”的部落而言，在定期向周天子朝貢的前提下，周天子承認(rèn)其部落酋長(zhǎng)的統(tǒng)治權(quán)力，對(duì)其傳統(tǒng)的法律習(xí)俗也不加干涉，不強(qiáng)制推行中原地區(qū)的法令。從而在“天下體系”內(nèi)形成了中原地區(qū)和邊緣部落法律習(xí)俗共存的多元法律規(guī)則秩序?！?〕梅因認(rèn)為，古代大多數(shù)西方帝國(guó)(除了羅馬這個(gè)重要的例外)和東方帝國(guó)都是“征稅”帝國(guó)(“tax－taking”empires)，在那里“它們的臣民所從屬于其中的團(tuán)體性的日常宗教生活和平民生活”是不受影響的。傳統(tǒng)帝國(guó)與“各個(gè)小社團(tuán)的地方性生活”的繁榮是完全相容的，只是受到遙遠(yuǎn)的征稅統(tǒng)治者的非常有限的干涉。像西方那種龐大的集權(quán)國(guó)家的形成在歷史上是一次例外。相比之下，一個(gè)立法帝國(guó)(legislating empires，如羅馬帝國(guó))日益根據(jù)其原則和利益制定法律，這不可避免地加速了習(xí)慣法規(guī)則的衰退。在這個(gè)意義上，“我們所理解的立法和地方性生活被打破似乎是普遍地同時(shí)發(fā)生的。”隨著現(xiàn)代國(guó)家體系的擴(kuò)張和發(fā)展，立法帝國(guó)模型就變得普遍化了。See Karuna Mantena:Alibis of Empire:Henry Maine and the Ends of Liberal Imperialism，Princeton University Press，2010，pp．117－118．后世的統(tǒng)治者沿襲了這一治理策略，逐步形成了“漢人治漢人，胡人治胡人”的治理政策。漢朝北擊匈奴，在征服匈奴以后，對(duì)于降服的匈奴人“因其故俗為屬?lài)?guó)”，保存匈奴人的風(fēng)俗習(xí)慣和法律制度，只對(duì)其進(jìn)行間接的統(tǒng)治。這種治理策略后來(lái)擴(kuò)展至南方的許多民族地區(qū)，甚至在魏晉南北朝時(shí)期，入主中原的少數(shù)民族政權(quán)也沿襲了“胡漢分治”的治理策略。這種屬人主義的法律適用原則，避免了在邊緣地區(qū)強(qiáng)制推行中原地區(qū)法令可能帶來(lái)的困難，很大程度上降低了治理成本，同時(shí)也形成了多民族良性互動(dòng)和融合的局面?！?〕江保國(guó):“化外人、領(lǐng)事裁判權(quán)與法典化:國(guó)際體系變遷中的中國(guó)沖突法”，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2012年第5期，第145～146頁(yè)。

早在唐宋時(shí)期，阿拉伯商人居民區(qū)就已經(jīng)在廣州、泉州、杭州和揚(yáng)州出現(xiàn)。在解決涉外爭(zhēng)端方面，大唐律典將屬人主義的法律適用原則以法條的形式固定了下來(lái)?！短坡墒枳h》卷六《名例》中即有“諸化外人，同類(lèi)相犯者，各依本俗法;異類(lèi)相犯者，以法律論”的規(guī)定，并進(jìn)而解釋道:“若有同類(lèi)自相犯者，須問(wèn)本國(guó)之制，依其俗法斷之。異類(lèi)相犯者，若高麗之于百濟(jì)相犯之類(lèi)，皆以國(guó)家法律，論定刑名?！彼未匾u唐制，在各通商口岸設(shè)立“蕃坊”供外商居住，仍允許外國(guó)人在一定范圍內(nèi)依其本俗法裁斷他們之間發(fā)生的糾紛。地跨歐亞的元帝國(guó)則在其法典中包含了蒙古法和回族法的成分，分別施用于蒙古人和回族人。朱元璋建立明王朝以后，一方面強(qiáng)化對(duì)內(nèi)統(tǒng)治、完善法律體系，另一方面卻北修長(zhǎng)城、東南海禁，彰顯出大一統(tǒng)帝國(guó)日趨保守的態(tài)勢(shì)。體現(xiàn)在對(duì)化外人法律適用方面，即采取絕對(duì)的屬地主義司法管轄權(quán)原則，凡化外人有犯，無(wú)論同類(lèi)相犯，還是異類(lèi)相犯，“并依律擬斷”。甚至對(duì)以使臣、貢臣身份出現(xiàn)在中國(guó)境內(nèi)的化外人亦堅(jiān)持嚴(yán)格的司法管轄權(quán)?！?〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第27～30頁(yè)。滿(mǎn)人自北方寒地入主中原以后，因襲明律，堅(jiān)持嚴(yán)格的屬地管轄權(quán)，外國(guó)人在華犯罪，一律依中國(guó)法律裁斷。1646年的《大清律例》只是在“化外”之后加上了“來(lái)降”這一修飾語(yǔ):“凡化外來(lái)降人犯罪者，并依律擬斷?！?725年對(duì)此條作了最后修訂，在對(duì)外國(guó)人管轄權(quán)的規(guī)定中加上了這樣的條款:“隸理藩院者，仍照原定蒙古例。”該規(guī)定下面的“總注”解釋說(shuō)，由于外國(guó)人已經(jīng)歸附天朝，所以他們犯罪時(shí)應(yīng)像一般中國(guó)臣民一樣受到懲處。〔5〕［美］艾德華:“清朝對(duì)外國(guó)人的司法管轄”，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編:《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》(增訂版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第454頁(yè)。

由上可知，自西周以來(lái)至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，各朝律典及實(shí)際執(zhí)行中在一定范圍內(nèi)允許化外人依其本俗法裁斷糾紛，這充其量是一種對(duì)化外人進(jìn)行管理的便宜策略。另外，中國(guó)古代尚無(wú)權(quán)利觀(guān)念，也就不可能有賦予化外人領(lǐng)事裁判權(quán)的觀(guān)念，所謂允許化外人“依本俗法”，根本上只是一種方便易行的治理策略。對(duì)古代的中華帝國(guó)而言，一方面，其有效的統(tǒng)治和汲取能力十分有限，不可能將中央王朝的法令強(qiáng)制推行到帝國(guó)的邊陲地帶;另一方面，也顯示了中央王朝對(duì)化外人風(fēng)俗的尊重，更多體現(xiàn)的是恩被五方的浩蕩皇恩，是一種主動(dòng)的治理策略。這正是一種基于政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的優(yōu)越感，也一定程度上體現(xiàn)了對(duì)化外人的蔑視態(tài)度，正如蘇軾在《王者不治夷狄論》中所言:“夷狄不事以中國(guó)之治治也，譬若禽獸然，求其大治，必至于大亂。先王知其然，是故以不治治之;治之以不治者，乃所以深治之也?！薄?〕轉(zhuǎn)引自安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第25頁(yè)。直至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后許久，這種觀(guān)念仍然是中國(guó)各社會(huì)階層的主流認(rèn)識(shí)。

2．條約制度產(chǎn)生以前清代的涉外糾紛處理

(1)刑事管轄權(quán)原則和程序在澳門(mén)的最初確立

中國(guó)對(duì)歐洲人行使刑事管轄權(quán)，最初是針對(duì)葡萄牙人的。1577年，中國(guó)政府將葡萄牙人趕至澳門(mén)半島，地方當(dāng)局僅允許葡萄牙人在那里建立貿(mào)易貨棧。盡管葡萄牙人宣稱(chēng)，他們握有明代皇帝授予澳門(mén)主權(quán)的金冊(cè)，但在事實(shí)上，中國(guó)政府歷來(lái)都把澳門(mén)視為中國(guó)的領(lǐng)土。從一開(kāi)始，澳門(mén)的葡萄牙人就向中國(guó)政府繳納土地的年租金，并向中國(guó)海關(guān)官員繳納所有海上貿(mào)易的固定關(guān)稅。此外，明代后期，中國(guó)政府曾不止一次地要求駐在澳門(mén)的葡萄牙官員承認(rèn)和尊重中國(guó)的主權(quán)，并答應(yīng)嚴(yán)格遵守中國(guó)的法律?！?〕［美］艾德華:“清朝對(duì)外國(guó)人的司法管轄”，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編:《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》(增訂版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第456～457頁(yè)。

雖然明、清兩朝的中國(guó)政府對(duì)澳門(mén)享有無(wú)可爭(zhēng)議的主權(quán)，但對(duì)發(fā)生在澳門(mén)的各類(lèi)民刑事案件，卻由于地方官吏對(duì)職責(zé)的懈怠和疏于管理，形成了葡萄牙人在澳門(mén)“事實(shí)上的治外法權(quán)”。這和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后列強(qiáng)在中國(guó)設(shè)立“租界地”的情況表面上有些類(lèi)似，但卻有本質(zhì)上的不同。首先，中葡雙方直到19世紀(jì)中葉前，未簽署過(guò)任何正式約章對(duì)澳門(mén)的地位以及葡萄牙對(duì)于其在澳臣民的管理權(quán)予以確認(rèn);其次，在主權(quán)確定的情況下，明清兩朝政府給在澳葡萄牙人一定的自治權(quán)是沿襲中國(guó)歷代對(duì)“蕃坊夷人”的管理模式，僅僅是出于管理上的便利，并非出自對(duì)法權(quán)的讓渡;最后，對(duì)于這樣的管理模式，中國(guó)政府能夠收放自如，完全掌握主動(dòng)權(quán)，1743年策楞的舉動(dòng)正說(shuō)明了這一點(diǎn)。〔8〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第59～60頁(yè)。由此可見(jiàn)，中國(guó)雖然對(duì)澳門(mén)享有無(wú)可爭(zhēng)議的統(tǒng)治權(quán)，但它的法律管轄權(quán)實(shí)際上一直沒(méi)有及于葡萄牙人。

到了1743年，一位具有革新頭腦而又精力充沛的滿(mǎn)族總督策楞決定對(duì)此采取果斷行動(dòng)，試圖恢復(fù)清朝政府對(duì)澳門(mén)財(cái)政和執(zhí)法的有效控制權(quán)。策楞認(rèn)識(shí)到，對(duì)外國(guó)人行使中國(guó)刑事管轄權(quán)是一個(gè)緊迫且重要的問(wèn)題，必須迅速解決。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)于外國(guó)人殺害中國(guó)人的犯罪案件，必須依據(jù)斬首或絞刑的相關(guān)規(guī)定予以懲處。然而，鑒于葡萄牙人常常不肯交出嫌犯，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)奏請(qǐng)皇帝為處理澳門(mén)夷人的犯罪案件制定特別程序。對(duì)此，策楞提出了如下建議:以后若有夷人殺害中國(guó)人的犯罪案件，嫌犯應(yīng)在澳門(mén)或其附近的地方拘押、審問(wèn)，并由中葡兩國(guó)人共同在場(chǎng)監(jiān)督。被告供述、證人證詞和驗(yàn)尸報(bào)告，以及初步擬定的判決等訴訟材料，皆應(yīng)上報(bào)兩廣總督?？偠巾殞?duì)上述訴訟材料進(jìn)行復(fù)核，以確保適用法律的正確性，并命令香山知縣與葡萄牙總督一起，當(dāng)著全體夷眾和受害人家屬的面處決罪犯。最后由總督將案件上報(bào)皇帝，并報(bào)刑部備案。在他看來(lái)，這樣安排訴訟程序?qū)?huì)收到“上申國(guó)法，下順夷情”的功效。對(duì)于策楞所奏的刑事特別程序，乾隆皇帝依奏批準(zhǔn)，并以之著為令，命所有辦理此類(lèi)案件的司法官員循此程序處理該類(lèi)犯罪案件?！?〕［美］艾德華:“清朝對(duì)外國(guó)人的司法管轄”，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編:《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》(增訂版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第460～461頁(yè)。由此，清代刑事司法管轄權(quán)的原則和程序得以確立:既維護(hù)了天朝法度的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，又考慮到了澳門(mén)民夷雜處的具體情況和管理上的便利。這一程序不但適用于澳門(mén)的葡萄牙人，也適用于在其他地方犯罪的外國(guó)人。后來(lái)，處置澳門(mén)以外殺害中國(guó)人的英國(guó)水手或美國(guó)水手的奏折和上諭，也都引證了1744年策楞所上、并得到皇帝批準(zhǔn)的權(quán)威性奏折?！?0〕［美］艾德華:“清朝對(duì)外國(guó)人的司法管轄”，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編:《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》(增訂版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第462～463頁(yè)。

然而，違反上述刑事管轄權(quán)原則和程序的事件也時(shí)有發(fā)生。鑒于這種情況，清政府認(rèn)為有必要重申當(dāng)年策楞立下的規(guī)矩，于是便有了1749年的所謂“協(xié)定條約”(Conventional Pact):

夷犯分別解訊。嗣后澳夷除犯命盜罪應(yīng)斬絞者，照九年定例，于相驗(yàn)時(shí)訊供確切，將夷犯就近飭交縣丞，協(xié)同夷目于該地嚴(yán)密處所加緊看守，取縣丞鈐記收管備案，免其交禁解勘。情罪允當(dāng)，即飭地方官眼同夷目依法辦理。其犯該軍流徒罪人犯，止將夷犯解交承審衙門(mén)，在澳就近訊供，交夷目分別羈禁收保，聽(tīng)候律議，詳奉批回，督同夷目發(fā)落。如止杖笞人犯，檄該夷目訊供，呈復(fù)該管衙門(mén)，復(fù)明罪名，飭令夷目照擬發(fā)落。

禁私擅凌虐。嗣后如有華人拖欠夷債及侵犯夷人等事，該夷即將華人稟官追究，不得擅自拘禁屎牢，私行鞭責(zé)，違者按律治罪?！?1〕轉(zhuǎn)引自安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第64頁(yè)。

1749年制定的這份“協(xié)定條約”，用中文和葡文刻在石柱上，置于澳門(mén)公共場(chǎng)所的顯著之地。這一舉動(dòng)明確地宣告了清政府對(duì)于澳門(mén)刑事案件的管轄原則:對(duì)所有中國(guó)人在澳門(mén)的不法行為，葡萄牙當(dāng)局無(wú)權(quán)管轄，必須由中國(guó)官吏按大清律例進(jìn)行處罰;對(duì)于傷斃中國(guó)人的居澳外國(guó)人，應(yīng)嚴(yán)格遵循1743年由策楞建議而最終確立的原則和程序。上述關(guān)于刑事管轄權(quán)的原則和程序一直沿用到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，維持了將近一個(gè)世紀(jì)。

(2)英美對(duì)中國(guó)刑事管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

18世紀(jì)以來(lái)，工業(yè)革命快速發(fā)展的西方國(guó)家早已對(duì)中國(guó)這塊廣闊的市場(chǎng)垂涎三尺，追求高額利潤(rùn)的動(dòng)力促使他們鼓浪而來(lái)，于是廣州港被推向了中西兩種異質(zhì)性文明相互碰撞的風(fēng)口浪尖。此時(shí)，清政府更加嚴(yán)厲地推行海禁，在通商口岸設(shè)置的一系列限制，讓來(lái)華通商的外國(guó)人，尤其是后來(lái)居上的英國(guó)人難以容忍。英國(guó)人的抱怨和申訴招致了一系列的皇帝敕令，制定了嚴(yán)格的針對(duì)歐洲人貿(mào)易行為的條例，甚至制定了規(guī)范他們生活方式和娛樂(lè)方式的條例。這些條例中包括《防夷五事》，它基本上確立了以官制商、以商制夷的所謂“廣州制度”，這一制度一直沿用至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。

18世紀(jì)下半葉，在廣州，對(duì)中外關(guān)系威脅最大的事件發(fā)生于1784年。當(dāng)時(shí)，一條從孟買(mǎi)駛來(lái)的私人船只——“休斯女士號(hào)”(Lady Hughes)——停泊在黃埔錨地。在其鳴放禮炮時(shí)，誤斃了兩名中國(guó)政府官員。中方要求英方將炮手交由中國(guó)當(dāng)局調(diào)查處理，但英方以各種理由拖延搪塞。迫于各種壓力，英方船長(zhǎng)于百般無(wú)奈之下將炮手押送到了廣州商館，經(jīng)過(guò)雙方的交涉協(xié)商，禁止與英國(guó)貿(mào)易的禁令解除了，但將那位炮手留下由中國(guó)人監(jiān)禁，并最終被處死。該案的一個(gè)后果是，自此英國(guó)人再?zèng)]有向清政府交出殺害中國(guó)人的英國(guó)兇手，他們開(kāi)始用實(shí)際行動(dòng)挑戰(zhàn)大清國(guó)的法度?！?2〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第69、90～91頁(yè)。

從“休斯女士號(hào)”案件到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，流行于英國(guó)的一般性看法顯然是合意在中國(guó)立即建立一個(gè)英國(guó)法庭。但政府領(lǐng)導(dǎo)人和法律專(zhuān)家的一致看法似乎是，在目前的國(guó)際法條件下，除非中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了一項(xiàng)有約束力的國(guó)際性條約，否則不能合法地建立權(quán)能充分的法院?！?3〕［美］艾德華:“清朝對(duì)外國(guó)人的司法管轄”，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編:《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》(增訂版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第482頁(yè)。為了促成這種條約的批準(zhǔn)，英國(guó)政府先后派遣大使加茨喀特(1787年)、〔14〕加茨喀特因患上了嚴(yán)重的肺結(jié)核，再加上旅途中惡劣的天氣，這位英國(guó)派出的第一位赴華使臣于次年6月客死途中，夭折的使團(tuán)被迫返航，沒(méi)有在中國(guó)的史冊(cè)中留下任何關(guān)于他們的只言片語(yǔ)。馬嘎?tīng)柲?1793年)、阿美士德(1816年)等赴華談判。馬嘎?tīng)柲岷桶⒚朗康碌某鍪梗涎萘松虡I(yè)帝國(guó)與“天朝上國(guó)”之間猛烈撞擊的戲劇，兩種文明和兩個(gè)帝國(guó)的劇烈沖擊也許就此拉開(kāi)了最為驚心動(dòng)魄的序幕。

1821年8月，在廣東口岸發(fā)生了美國(guó)商船“急庇侖號(hào)”(Emily)上的意大利水手德蘭諾瓦(Francis Terranova)因買(mǎi)賣(mài)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并從船上投擲一只瓦罐將販果華婦郭梁氏砸傷，并致其溺斃的事件。最終，德蘭諾瓦被判有罪，并處以絞刑。隨后，他的尸體被送歸“急庇侖號(hào)”。美商的貿(mào)易重開(kāi)了。〔15〕［美］馬士:《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(第一卷)，張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2006年版，第117～118頁(yè)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)人在德蘭諾瓦被處決之后的表態(tài)頗耐人尋味，馬士對(duì)此事的說(shuō)法是，“‘當(dāng)我們?cè)谀銈兊念I(lǐng)海內(nèi)，我們理應(yīng)服從你們的法律;即使它們永遠(yuǎn)是這樣的不公正，我們也不能反對(duì)它們?！@種態(tài)度，直到1844年顧盛(Caleb Cushing)提出領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題的時(shí)候?yàn)橹?，一直保持著?！薄?6〕［美］馬士:《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(第一卷)，張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2006年版，第124頁(yè)。由此可見(jiàn)，美國(guó)人對(duì)中國(guó)的法律和司法實(shí)踐的態(tài)度是十分復(fù)雜，一方面對(duì)其不公平和野蠻性憤懣不已，另一方面卻又出于商業(yè)利益的考慮，不得不表示不得已而為之的服從。

自19世紀(jì)初開(kāi)始，大量的“自由商人”涌入中國(guó)市場(chǎng)，尤其是1834年?yáng)|印度公司在華貿(mào)易壟斷權(quán)被終止，原本負(fù)責(zé)維持在華英國(guó)居民秩序的商務(wù)負(fù)責(zé)人也被撤銷(xiāo)。由此，對(duì)英國(guó)商人的管束就變得愈發(fā)困難。面對(duì)這樣的境況，英國(guó)政府決定派遣蘇格蘭貴族律勞卑任英國(guó)駐華商務(wù)總監(jiān)。從加茨喀特到律勞卑，在所有這些英國(guó)派出的正式使者、負(fù)責(zé)中國(guó)貿(mào)易的官員所領(lǐng)受的任務(wù)中，都有一項(xiàng)涉及治外法權(quán)，即英國(guó)人要求從官方層面上求得清政府的許可，在一定的區(qū)域內(nèi)適用英國(guó)的法律或用英國(guó)法律管轄其在華臣民?！?7〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第89頁(yè)。他們的外交努力一次又一次地遭遇了失敗，但迫于通商口岸的復(fù)雜形勢(shì)，英國(guó)人尋求治外法權(quán)的欲望也越來(lái)越強(qiáng)烈。

1839年7月，最后一次中英雙方關(guān)于刑事管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)爆發(fā)，幾名英國(guó)水手醉酒后尋釁滋事，在九龍殺死了一個(gè)名叫林維喜的中國(guó)青年。欽差大臣林則徐再三要求英方交出嫌犯，義律則答復(fù)道，針對(duì)英國(guó)人的犯罪，應(yīng)依照本國(guó)律例審辦。這無(wú)疑是對(duì)中國(guó)司法管轄權(quán)的公然挑戰(zhàn)。欽差大臣林則徐對(duì)此極為憤慨，遂立即邀請(qǐng)美國(guó)傳教士伯駕(Peter Parker)和自己的譯員袁德輝一起摘譯了瑞士國(guó)際法學(xué)家瓦泰勒的《萬(wàn)國(guó)法》(譯為《各國(guó)律例》)。隨后，林則徐依據(jù)“外國(guó)有犯者，即各按各犯事國(guó)中律例治罪”這一原則指出:“查該國(guó)向有定例，如赴何國(guó)貿(mào)易，即照何國(guó)法度，其例甚為明白”，英國(guó)人“犯罪在伊國(guó)地方，自聽(tīng)伊國(guó)辦理，而在天朝地方，豈得不交憲審辦?”〔18〕田濤:《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版，第29～31頁(yè)。林則徐據(jù)理力爭(zhēng)，但義律卻一意孤行，置中國(guó)司法管轄權(quán)于不顧，決定在一艘英船上“設(shè)立一個(gè)具有刑事與海上管轄權(quán)的法庭”，并自任法官，分別組織兩個(gè)陪審團(tuán)開(kāi)庭審理此案。最后，駁回了殺人的控訴，幾名水手以騷亂而被判處監(jiān)禁和罰金。最終，志在發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的英國(guó)人最終也沒(méi)有做出任何妥協(xié)，隨之而來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)更是讓法權(quán)爭(zhēng)論無(wú)果而終。值得一提的是，曾在“急庇侖號(hào)”事件中明確(盡管是不情愿地)表示服從中國(guó)法律的美國(guó)人，在林維喜案中徹底改變了立場(chǎng)，開(kāi)始積極主張領(lǐng)事裁判權(quán)?？梢哉f(shuō)，林維喜案標(biāo)志著西方列強(qiáng)沆瀣一氣，開(kāi)始對(duì)中國(guó)的司法管轄權(quán)發(fā)起了全面的挑戰(zhàn)。

(二)領(lǐng)事裁判權(quán)的確立

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，英國(guó)人就已經(jīng)迫不及待地想在中國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)了。然而，1842年中英《南京條約》中并沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)領(lǐng)事裁判權(quán)一款。這究竟是何原因呢?馬士對(duì)此的說(shuō)法是:“在南京，英國(guó)人因?yàn)橐瀼厝绺钭屜愀劬筒灰笊虡I(yè)上的讓步的政策，這點(diǎn)(指對(duì)外國(guó)人的審判權(quán))就沒(méi)有規(guī)定?！薄?9〕［美］馬士:《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(第一卷)，張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2006年版，第342頁(yè)?！赌暇l約》簽訂僅僅三天后，1842年9月1日，欽差大臣耆英、伊里布和兩江總督牛鑒聯(lián)名，向英國(guó)全權(quán)談判代表璞鼎查(Sir Henry Pottinger)發(fā)出了一份照會(huì)。照會(huì)共列了《南京條約》之后須予解決的十二項(xiàng)問(wèn)題，包括通商以后允許外國(guó)人居住城里、夷欠問(wèn)題等，其中第八項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定:

英國(guó)商民，既在各處通商，難保無(wú)與內(nèi)地民人交涉。獄訟之事，從前英國(guó)貨船在粵，每以遠(yuǎn)人為詞，不能照中國(guó)律例科斷。并聞?dòng)O(shè)立審判衙門(mén)，如英國(guó)之呵壓打米拿一樣。但乾隆十九年佛蘭西人時(shí)雷氏一犯，欽奉諭旨，令其帶回本國(guó)，自行處治。即道光元年英吉利國(guó)兵船水手打死黃埔民人黃姓之案，亦經(jīng)阮督部堂奏請(qǐng)，令英國(guó)自行懲辦。各在案。此后英國(guó)商民，如有與內(nèi)地民人交涉事件，應(yīng)即明定章程，英商歸英國(guó)自理，內(nèi)民由內(nèi)地懲辦，俾免釁端。他國(guó)夷商仍不得援以為例?！?0〕原載［日］佐佐木正哉:《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之研究(資料篇)》，第216～219頁(yè)，轉(zhuǎn)引自安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第111頁(yè)。

清代前期努力爭(zhēng)取的涉外案件管轄權(quán)，就這樣被幾位大臣拱手相讓?zhuān)M不愚哉!豈不痛哉!甚至有論者稱(chēng)這份照會(huì)為“中國(guó)近代史上最要命的外交文件”?！?1〕茅海建:《天朝的崩潰:鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，三聯(lián)書(shū)店1995年版，第492頁(yè)。對(duì)此，有論者作出了極為精準(zhǔn)的解釋:《南京條約》規(guī)定了五口通商，中外司法沖突勢(shì)必增多，一些沿海省份的督撫對(duì)今后如何處理此類(lèi)問(wèn)題的擔(dān)心也影響了耆英等人的判斷。此外條約規(guī)定的2100萬(wàn)元賠款中就有300萬(wàn)元是行商歷年所欠英商的款項(xiàng)，“夷欠”問(wèn)題也令清政府感到頭痛。這些因素加在一起，導(dǎo)致了耆英等人為“杜絕釁端、永遠(yuǎn)息爭(zhēng)”而提出了這一一勞永逸的解決辦法，殊不知正中了英國(guó)人的下懷?！?2〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第112頁(yè)。對(duì)于這份照會(huì)，英國(guó)人自然是喜出望外。璞鼎查立即對(duì)耆英的照會(huì)作了回復(fù)，對(duì)于司法管轄權(quán)一項(xiàng)尤其作了詳盡的回復(fù):

茲議明定章程，英商歸英國(guó)自理，內(nèi)民由內(nèi)地究辦，足表貴大臣等求免爭(zhēng)端之心矣。嗣后應(yīng)如所議，除兩國(guó)商民相訟小端，即由地方官與管理官會(huì)同查辦外，所有犯法討罪重端者，英人則交本國(guó)總管審判，華民則交內(nèi)地大官究懲?！?3〕原載［日］佐佐木正哉:《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之研究(資料篇)》，第221～222頁(yè)，轉(zhuǎn)引自安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第113頁(yè)。

為了將中方拱手送來(lái)的成果落到實(shí)處，璞鼎查很快就致書(shū)英國(guó)外交大臣阿伯丁(Aberdeen)，要求派遣一名有權(quán)力之官員來(lái)華管理英國(guó)人。阿伯丁在回信的最后一段對(duì)于司法管轄權(quán)問(wèn)題作了極為明確的指示:

關(guān)于刑民事案件管轄這一問(wèn)題，我愿喚起你的注意，最好是以環(huán)境所能許可的一種正式方式，爭(zhēng)取中國(guó)政府的同意，英國(guó)當(dāng)局對(duì)英國(guó)臣民這一類(lèi)案件中絕對(duì)管轄權(quán)。中國(guó)政府方面這樣的一種正式同意的缺乏，就招致了數(shù)年前提向國(guó)會(huì)的一項(xiàng)法案的否決，那項(xiàng)法案的目的，就是要規(guī)定女王陛下的駐華公務(wù)員在某些案件中實(shí)施裁判權(quán)的。如能照以前土耳其各蘇丹那樣聲明放棄裁判權(quán)，并記載在條約里面，那么就會(huì)排除掉這樣一項(xiàng)法案的制定在國(guó)會(huì)中所引起的困難了。〔24〕［美］馬士:《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(第一卷)，張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2006年版，第733頁(yè)。

由上可知，英國(guó)政府對(duì)于其當(dāng)局在刑民事案件中對(duì)英國(guó)臣民的絕對(duì)管轄權(quán)十分重視，他們要求璞鼎查謹(jǐn)慎行事，爭(zhēng)取在環(huán)境所能允許的范圍內(nèi)獲得中國(guó)政府的同意，獲得這一絕對(duì)管轄權(quán)。英國(guó)政府指示璞鼎查，他們的目標(biāo)是像以前在土耳其獲得領(lǐng)事裁判權(quán)那樣，將這一特權(quán)明確記載于條約之中，從而排除這一法案在國(guó)會(huì)中曾經(jīng)引起的困難。通過(guò)雙方和諧寬松的談判，1843年7月22日，中英《五口通商章程》和《海關(guān)稅則》在香港公布，章程第十三款“英人與華民交涉詞訟一款”作了如下規(guī)定:

凡英商稟告華民者，必先赴管事官處投稟，候管事官先行查察誰(shuí)是誰(shuí)非，勉力勸息，使不成訟。間有華民赴英官控告英人者，管事官均應(yīng)聽(tīng)訴，一例勸息，免致小事釀成大案。其英商欲行投稟大憲者，均應(yīng)由管事官投遞，稟內(nèi)倘有不合之語(yǔ)，管事官即駁斥另?yè)Q，不為代遞。倘遇有交涉詞訟，管事官不能勸息，又不能將就，即移請(qǐng)華官公同查明其事，既得實(shí)情，即為秉公定斷，免滋訟端。其英人如何科罪，由英國(guó)議定章程、法律發(fā)給管事官照辦。華民如何科罪，應(yīng)治以中國(guó)之法，均仍照前在江南原定善后條款辦理?！?5〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第42頁(yè)。

此項(xiàng)條款乃是英國(guó)政府在中國(guó)正式攫取領(lǐng)事裁判權(quán)的條約依據(jù)。該條規(guī)定:中英之間的刑事案件，各按被告本國(guó)法律科罪;中英之間的民事糾紛，則先行調(diào)解勸息，倘調(diào)解不成，則由雙方“公同查明其事”、“秉公定斷”，但究竟依據(jù)何國(guó)法律以及如何裁斷則并未定明。

中英《五口通商章程》和《海關(guān)稅則》在香港公布以后，耆英等人遂報(bào)軍機(jī)大臣穆彰阿等逐條審定。對(duì)于“英人與華民交涉詞訟一款”，軍機(jī)大臣們給出的最終審斷意見(jiàn)居然也是“臣等查通商之務(wù)，貴于息爭(zhēng)”，中英商民的爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)由雙方管事官一例勸息，“免致小事釀成大案”，對(duì)于中英雙方各按本國(guó)法管束本國(guó)民人一節(jié)，則“均應(yīng)準(zhǔn)其照江南原定善后條款辦理”。最后，道光皇帝也大筆一揮，朱批“依議”二字，宣告了領(lǐng)事裁判權(quán)正式在中國(guó)確立。10月8日，中英雙方在虎門(mén)簽訂了《五口通商附粘善后條款》(《虎門(mén)條約》)，以作為《南京條約》的續(xù)補(bǔ)。由于簽訂這一善后條款時(shí)，此前在香港公布，后又經(jīng)道光皇帝批準(zhǔn)的中英《五口通商章程》和《海關(guān)稅則》均被視為該條款的一部分，因此以善后條款簽訂的日期為《五口通商章程》的簽訂日期，這一天也就被普遍地當(dāng)作領(lǐng)事裁判權(quán)在中國(guó)正式確立的日期?！?6〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第120～121頁(yè)。

對(duì)于美國(guó)人在對(duì)華交往過(guò)程中的矛盾心理，費(fèi)正清曾經(jīng)有這樣的評(píng)論:“我們?cè)跒榉磳?duì)英帝國(guó)而進(jìn)行的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后不久進(jìn)入了中國(guó)，其方式是一面仍舊抨擊英帝國(guó)的壞處，一面要求分享它的好處。這就使我們的對(duì)華政策帶有一種奇怪的兩面性，在思想和行動(dòng)上產(chǎn)生了差距?！薄?7〕［美］費(fèi)正清:《美國(guó)與中國(guó)》(第四版)，張理京譯，世界知識(shí)出版社1999年版，第297頁(yè)。美國(guó)甚至在19世紀(jì)初以來(lái)也在求利欲望的促使下干起了向中國(guó)輸出鴉片的罪惡勾當(dāng)。他們?cè)?jīng)為了獲得在華貿(mào)易的巨額利潤(rùn)還算“恭順”，但隨著19世紀(jì)30年代中國(guó)禁煙運(yùn)動(dòng)日趨激烈，美國(guó)商人謀求用本國(guó)法律保護(hù)自身利益的呼聲也日漸高漲。最終，在英國(guó)人迫使中國(guó)簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《南京條約》以后，他們終于按捺不住了。1844年7月3日，中美雙方就“徐亞滿(mǎn)案”達(dá)成協(xié)議，簽署了中美《五口貿(mào)易章程:海關(guān)稅則》(《望廈條約》)。《望廈條約》對(duì)治外法權(quán)作了具體規(guī)定。據(jù)此，美國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)得以正式確立。和一年前中英之間關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)規(guī)定的含混相比，律師出身的顧盛在《望廈條約》中對(duì)美國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)作了明確的規(guī)定。它除了對(duì)刑事、民事案件作了嚴(yán)格的區(qū)分，刑事案件采取被告主義、中國(guó)官員無(wú)審訊懲處之權(quán)外，還絕對(duì)地排斥了中國(guó)對(duì)于涉及美國(guó)人之間以及美國(guó)人與其他外國(guó)人之間訴訟案件的管轄權(quán)。此外“公議察奪”雖然并未正式確立會(huì)審制度，卻也為這一制度的最終確立埋下了伏筆?！?8〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第150頁(yè)。

對(duì)此，道光皇帝的態(tài)度是:“外夷互相爭(zhēng)勝，是其常情。此次辦理夷務(wù)，給予條約，準(zhǔn)其在各省通商，已屬格外施恩。該夷等惟當(dāng)恪守章程，共享升平之福，不得于議定各條之外，妄生冀幸。國(guó)家撫馭外夷，一視同仁，斷不使彼此稍分厚薄，致啟事端?！薄?9〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第138頁(yè)。由此可見(jiàn)，清廷賦予在華英人以領(lǐng)事裁判權(quán)，是為了管理上的方便，當(dāng)時(shí)主要是在朝貢體系的框架內(nèi)考慮的。至此，領(lǐng)事裁判權(quán)一款已在條約中獲得明確規(guī)定，中國(guó)的司法管轄權(quán)已全不在清廷主動(dòng)掌控之內(nèi)，也全無(wú)收放自如之能力。從以上顧盛和道光皇帝的話(huà)語(yǔ)來(lái)看，美國(guó)人在英國(guó)人攫取在華領(lǐng)事裁判權(quán)后也積極尋求獲此特權(quán)，否則便是在華美僑之恥辱，其實(shí)背后潛藏著的是巨大的國(guó)家利益。對(duì)此，道光皇帝仍持朝貢體制下的“撫馭外夷、一視同仁”的傳統(tǒng)原則，一方面體現(xiàn)“天朝上國(guó)”之浩蕩皇恩，以示“撫綏之意”，另一方面則是為了免啟事端、便于管理。

同年，中法《黃埔條約》簽訂，在該約中，領(lǐng)事裁判權(quán)一項(xiàng)也得到了明確的規(guī)定。至此，英、美、法三國(guó)已經(jīng)攫取了在華領(lǐng)事裁判權(quán)，并通過(guò)條約明確地確立了下來(lái)，標(biāo)志著西方列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)制度已初步確立。通過(guò)這幾項(xiàng)不平等條約，英、美、法三國(guó)在華民人正式地逃脫于中國(guó)法律的管轄之外，清政府對(duì)于在華外國(guó)人的司法管轄的主動(dòng)權(quán)慘遭蹂躪、已然喪失殆盡，從而確立了涉及三國(guó)僑民刑事案件的被告主義司法管轄原則，以及涉及三國(guó)僑民民事案件的領(lǐng)事等官員的參審權(quán)。

此禁一開(kāi)，便一發(fā)不可收拾。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，領(lǐng)事裁判權(quán)在中國(guó)更是泛濫成災(zāi)。不僅領(lǐng)事裁判權(quán)的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，而且其他各國(guó)(甚至還包括秘魯、墨西哥等弱小國(guó)家)也相率效尤，相繼從中國(guó)攫取了這一特權(quán)。自1858年英、法、美、俄迫使清政府訂立《天津條約》，至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，又有普魯士、丹麥、荷蘭、西班牙、比利時(shí)、意大利、奧地利、秘魯、巴西、葡萄牙10國(guó)先后通過(guò)簽訂不平等條約，將它們的法權(quán)延伸至中國(guó)領(lǐng)土之上。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后到1918年，日本、墨西哥、瑞士等國(guó)，又相繼獲得這一特權(quán)。合計(jì)起來(lái)，共有19個(gè)國(guó)家在中國(guó)取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。也就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)的領(lǐng)土上，存在19個(gè)外來(lái)國(guó)家伸展的法權(quán)，它們的在華僑民，憑借領(lǐng)事裁判權(quán)擺脫了中國(guó)法律的司法管轄權(quán)，成了入境不問(wèn)禁的“特殊人”?！?0〕李育民:《中外不平等條約史話(huà)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第30～31頁(yè)。盡管清朝開(kāi)明的官僚階層和知識(shí)分子(尤其是涉外官僚和條約港知識(shí)分子)自19世紀(jì)60年代已經(jīng)接觸到了國(guó)際公法的知識(shí)，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)主權(quán)的破壞，但這種認(rèn)識(shí)尚不完整，同時(shí)這種聲音在當(dāng)時(shí)還十分微弱，仍不能對(duì)朝廷決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。正如前面所引道光皇帝的話(huà)所示，整個(gè)朝廷依舊沉浸在“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)之中，堅(jiān)持著“撫馭外夷、一視同仁”的朝貢體制。因此，自第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，大大小小的西方國(guó)家都效法英美法三國(guó)，一個(gè)個(gè)與中國(guó)簽訂了包含領(lǐng)事裁判權(quán)內(nèi)容的不平等條約，中國(guó)法權(quán)的丟失如同開(kāi)閘的洪水，一發(fā)而不可收拾?！皻W洲列強(qiáng)蜂擁而至攫取領(lǐng)事裁判權(quán)，主要集中在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的那幾年，中國(guó)幾乎每年都要割讓一次法權(quán)給外人?！羞@些條約條款，如盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的毒蔓，密密麻麻地絞纏在中國(guó)的軀體上，窒息著它的生息與發(fā)展?！薄?1〕安國(guó)勝:《西風(fēng)落日:領(lǐng)事裁判權(quán)在近代中國(guó)的確立》，法律出版社2012年版，第227頁(yè)。從此，清政府的司法管轄權(quán)不得完全行使于中國(guó)領(lǐng)土之上，而外國(guó)法權(quán)卻在中國(guó)領(lǐng)土上暢行無(wú)阻，清政府的司法主權(quán)慘遭蹂躪，國(guó)家主權(quán)亦破壞殆盡。

(三)司法主權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒與撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的努力

領(lǐng)事裁判權(quán)的喪失在整個(gè)不平等條約體系中處于極為重要的地位，它使清政府的司法主權(quán)遭到了極為嚴(yán)重的侵蝕和破壞。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，清政府及其臣民對(duì)領(lǐng)事裁判制度對(duì)中國(guó)主權(quán)的危害并無(wú)深切的感受。19世紀(jì)60年代以后，列強(qiáng)全面打破了天朝的閉關(guān)鎖國(guó)狀態(tài)，進(jìn)而獲得了進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地的特權(quán)，領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵蝕和損害，以及由此產(chǎn)生的其他種種弊害更加凸顯出來(lái)。另外，自丁韙良向中國(guó)譯介《萬(wàn)國(guó)公法》以后，清政府涉外官員和條約港知識(shí)分子已經(jīng)能夠接觸到一些國(guó)際公法知識(shí)，這在理論上幫助先進(jìn)的中國(guó)人逐漸認(rèn)清了領(lǐng)事裁判權(quán)的弊害和性質(zhì)。自此，清政府也逐漸開(kāi)始重視領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題，力圖減輕該特權(quán)給中國(guó)司法主權(quán)帶來(lái)的損害，并踏上了努力修改和撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的道路。

晚清政府和國(guó)人的修約、廢約意識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的成長(zhǎng)過(guò)程?！赌暇l約》簽訂之后，清政府視為“萬(wàn)年和約”，非但沒(méi)有修約、廢約的意識(shí)，更是拒絕列強(qiáng)提出的任何修約要求。由于修約交涉未果，還曾發(fā)動(dòng)過(guò)作為修約戰(zhàn)爭(zhēng)的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)迫中國(guó)修約，給清政府上了生動(dòng)的一課。隨著國(guó)際法知識(shí)的輸入和傳播，清政府和晚清國(guó)人逐漸認(rèn)識(shí)到不平等條約的性質(zhì)及其危害，同時(shí)也孕育了晚清國(guó)人的現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)意識(shí)，國(guó)際法知識(shí)和主權(quán)觀(guān)念的成長(zhǎng)刺激了晚清修約、廢約意識(shí)的萌生和修約、廢約交涉的展開(kāi)。

同治年間，總理衙門(mén)預(yù)籌修約之時(shí)，便令各章京查對(duì)核實(shí)已與列國(guó)簽訂的各項(xiàng)條約。經(jīng)過(guò)一番核議之后，章京周家楣提議:“其中外辦罪，生死出入，不得其平，擬請(qǐng)定約時(shí)將中外命案定一公例，凡系交涉之案彼此照辦，以得其平，于條約內(nèi)載明遵守。”并認(rèn)為，“雖在彼族諸多狡詐，而在我總宜力爭(zhēng)?！彼ㄗh清政府加緊訂立一項(xiàng)中外各方共同遵守的律例，作為處理中外訴訟案件的裁判依據(jù)，以消解在華攫取領(lǐng)事裁判權(quán)各國(guó)在中國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行其本國(guó)法律所產(chǎn)生的諸多弊害。英國(guó)公使在其修約要求中亦提出，“各國(guó)在內(nèi)地洋人，向系各歸本國(guó)領(lǐng)事官管束，現(xiàn)擬設(shè)立有管理各國(guó)洋人之權(quán)之外國(guó)官，所有各國(guó)在內(nèi)地之洋人，儻有滋事犯法之人，均可歸其管理，其設(shè)立章程，總理衙門(mén)可以會(huì)同各國(guó)欽差大臣商定?！薄爸型馍堂裆恚鲇性~訟之事，向無(wú)一定通商律例，現(xiàn)在必須會(huì)商，定一通商律例?！彪S后，美國(guó)公使也照會(huì)總理衙門(mén)，表示“因思外國(guó)律例，不似中國(guó)律例，期望將來(lái)中國(guó)律例悉改為寬大平和，則外民亦可受中國(guó)官管束”。〔32〕李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第133頁(yè)。雖然美國(guó)公使在此提出了將來(lái)有條件地放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的承諾，但這仍是空中樓閣，可望而不可即。但是，這種虛偽的承諾無(wú)疑為清政府修改和撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)指示了方向。雖然英美公使的提議使清政府頗感疑慮，但它認(rèn)為“通商律例”一事“甚為有益”，同意雙方商辦。其后，1869年中英《新定條約》中規(guī)定“由兩國(guó)會(huì)同商定通商律例”。〔33〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第309頁(yè)。“會(huì)同商定通商律例”雖不能徹底撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵害，但在法律適用問(wèn)題上，多少能維護(hù)一些國(guó)家的司法主權(quán)，對(duì)于維護(hù)中國(guó)司法主權(quán)亦不無(wú)裨益。

但是，英國(guó)政府并未批準(zhǔn)該約，此事作罷。但清政府并未終止該項(xiàng)計(jì)劃。隨后李鴻章令江蘇替補(bǔ)道凌煥檢閱南洋卷檔，以條約為綱，按款采集，臚列章程，再將北洋辦過(guò)各案，擇要添入。經(jīng)李鴻章核定后，南、北洋大臣衙門(mén)各存一編，“庶遇事有所依據(jù)，將來(lái)或修換新約或議通商律條，均可添資參考?！薄?4〕原載《總署奏擬纂通商則例以資信守折》，載《清季外交史料》(卷11)，第29頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第134頁(yè)。1877年，駐英公使郭嵩燾再次提議改善領(lǐng)事裁判權(quán)造成的危害和混亂。為了盡可能消除或減輕種種弊害，郭嵩燾再次奏請(qǐng)編纂通商則例。朝廷對(duì)該奏甚為重視，令總理衙門(mén)議奏。總理衙門(mén)“詳審?fù)ɑI”之后，仍未予采行，認(rèn)為實(shí)行此議有三難:一是西方各國(guó)崇尚武力，實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治，不會(huì)被該則例所約束，“各國(guó)使臣即允訂此例，中國(guó)遇事恐未必能照行”;二是中國(guó)律重，外國(guó)法輕，罪名輕重相去太遠(yuǎn)，勢(shì)必彼此有所損益，“中國(guó)即定此例，各國(guó)使臣未必允行”;三是總理衙門(mén)以前所提出的，也是它最為擔(dān)心的，即“各國(guó)使臣即允同訂是例，遇事即肯照辦，亦恐啟內(nèi)地添設(shè)領(lǐng)事之漸”。〔35〕李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第136頁(yè)。就當(dāng)時(shí)中國(guó)所處的國(guó)際形勢(shì)而言，總理衙門(mén)作出的上述判斷不無(wú)合理之處，甚至可以說(shuō)是積貧積弱的中國(guó)身處弱肉強(qiáng)食時(shí)代的無(wú)奈之舉。

對(duì)于領(lǐng)事裁判權(quán)一款，薛福成指出，西洋各國(guó)領(lǐng)事在華權(quán)力尤大，“良由立約之初，中國(guó)未諳詳情，允令管轄本國(guó)寓華商民，與地方官無(wú)異”?！?6〕薛福成:《出使奏疏·卷上》，轉(zhuǎn)引自田濤:《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版，第192頁(yè)。鄭觀(guān)應(yīng)在《易言·論交涉》中分析了領(lǐng)事裁判權(quán)一款得以在中國(guó)確立的緣由，并提出了對(duì)策建議:欲廢止領(lǐng)事裁判權(quán)制度，首先應(yīng)對(duì)中國(guó)法律進(jìn)行變革，廢除過(guò)分殘忍之刑罰，期與外國(guó)法律相一致，否則中國(guó)將始終不能得到泰西諸國(guó)之承認(rèn)，而永為公法外之國(guó)，廢除領(lǐng)事裁判權(quán)制度以維護(hù)中國(guó)的司法主權(quán)之目標(biāo)將難以達(dá)成?！?7〕參見(jiàn)夏東元:《鄭觀(guān)應(yīng)集·救時(shí)揭要》(外八種)，中華書(shū)局2011年版，第122頁(yè)。他們一方面倡導(dǎo)改革中國(guó)法律，以期進(jìn)一步與泰西諸國(guó)之法律趨同，另一方面則主張培養(yǎng)兼通中西律例之人才，以備遇有交涉案件和修改條約時(shí)據(jù)理力爭(zhēng)，盡可能維護(hù)國(guó)家主權(quán)之完整。

《馬關(guān)條約》簽訂以后，列強(qiáng)進(jìn)而通過(guò)不平等條約掀起了瓜分中國(guó)的狂潮，中國(guó)的主權(quán)進(jìn)一步淪喪，面臨著亡國(guó)滅種的空前危機(jī)。面對(duì)國(guó)將不國(guó)的危局，以康有為為首的維新志士大聲疾呼，主張解除不平等條約的壓迫。此時(shí)，維新派已經(jīng)意識(shí)到須通過(guò)外交手段和國(guó)際法逐漸改訂條約，“中國(guó)積弱使然，亦以未列公法之故;又無(wú)深諳公法之人，據(jù)理與爭(zhēng)。故遇有交涉事件，往往受屈于西人而未如何?！薄?8〕陳善偉:《唐才常年譜長(zhǎng)編》(上冊(cè))，中文大學(xué)出版社1990年版，第170頁(yè)。因此，維新派人士認(rèn)為，要解決中國(guó)的積弱問(wèn)題，挽救民族危亡，必以廣泛傳播國(guó)際法知識(shí)、研究國(guó)際法為急務(wù)。同時(shí)，他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“祖宗之法”有明顯之缺陷，故極力主張通過(guò)改革刑律，仿行西方法律，梁?jiǎn)⒊旒埠簟肮式袢辗前l(fā)明法律之學(xué)，不足以自存矣。……故吾愿發(fā)明西人法律之學(xué)，以文明我中國(guó)”。〔39〕湯志鈞:《梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第42頁(yè)。梁?jiǎn)⒊m然沒(méi)有將“發(fā)明法律之學(xué)”與收回領(lǐng)事裁判權(quán)勾連起來(lái)，但他已經(jīng)明確地意識(shí)到了中國(guó)法律的野蠻性和相較于西方“文明”國(guó)家法制的落后性。他已經(jīng)將西方法律和法律之學(xué)視為“文明”的重要標(biāo)志，如果中國(guó)能夠積極向西方學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)自身的法制近代化，中國(guó)亦可進(jìn)于“文明”國(guó)家之行列。

自19世紀(jì)下半葉以來(lái)，先進(jìn)的國(guó)人已經(jīng)逐漸意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)一款對(duì)中國(guó)司法主權(quán)之侵蝕。在與各國(guó)進(jìn)行對(duì)外交涉時(shí)，外政官僚大多都能據(jù)理力爭(zhēng)，盡量不再簽訂有損主權(quán)之條約，這方面的努力在與小國(guó)的對(duì)外交涉中還是有所成效，〔40〕光緒六年八月，李鴻章與巴西訂約，提出“參酌西國(guó)公法，問(wèn)案專(zhuān)歸地方官，而科罪則各照其國(guó)”。也就是說(shuō)，將審判管轄權(quán)收回地方官行使，但仍須適用各國(guó)法律，這為取消領(lǐng)事裁判權(quán)開(kāi)了一個(gè)先例，為以后廢止領(lǐng)事裁判權(quán)打開(kāi)了一個(gè)缺口。李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第137頁(yè)。但尚不敢觸犯大國(guó)而主張廢止其已經(jīng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)。隨著國(guó)際法知識(shí)的進(jìn)一步傳播，國(guó)人對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的性質(zhì)和損害有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也逐漸對(duì)廢止領(lǐng)事裁判權(quán)的具體途徑有了愈發(fā)清晰的認(rèn)識(shí)。1898年正月，戊戌變法運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮，出使美、日、秘魯大臣伍廷芳奏請(qǐng)朝廷“變通成法”，首次明確地提出了在中國(guó)廢止領(lǐng)事裁判權(quán)的具體方案。在他看來(lái)，列強(qiáng)在中國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)并非完全是其“專(zhuān)恃強(qiáng)以凌人”的強(qiáng)權(quán)邏輯的體現(xiàn)，而是有一定借口和理?yè)?jù)的?！耙粍t謂我限以通商口岸，民人應(yīng)就近歸彼領(lǐng)事管束;二則謂我刑律過(guò)重，彼實(shí)不忍以重法繩其民?！蹦敲矗逭谥袊?guó)領(lǐng)土之上徹底廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的具體路徑何在呢?伍廷芳從日本通過(guò)變法廢止領(lǐng)事裁判權(quán)的先例中受到了啟示，因此，他主張效法日本，從消除列強(qiáng)的借口入手，變通陳規(guī)，修訂法律，“采各國(guó)通行之律，折中定議，勒為通商律例一書(shū)，明降諭旨，布告各國(guó)。所有交涉詞訟，彼此有犯，皆以此為準(zhǔn)?！贝送ㄉ搪衫贫ㄒ院螅敖堂窠淌恐?，而不敢妄為。治內(nèi)治外有所遵，而較為畫(huà)一矣?！薄?1〕李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第138頁(yè)。伍廷芳主張引進(jìn)西方法律，“改重從輕”，折中定議，制定通商律例。也就是說(shuō)，他主張通過(guò)仿行歐美法律制度而塞列強(qiáng)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)之口實(shí)。

由此可見(jiàn)，國(guó)人此時(shí)已經(jīng)不只是停留在認(rèn)識(shí)到不平等條約之性質(zhì)和損害的階段，而且已經(jīng)開(kāi)始探索廢除不平等條約的具體路徑。他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)中國(guó)法制的野蠻性和落后性，并試圖通過(guò)仿行歐美法制而實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的“歐美化”，其實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)中國(guó)的“近代化”和“文明化”。一方面可以回應(yīng)西方列強(qiáng)主張領(lǐng)事裁判權(quán)之理由——中國(guó)法律的野蠻性和落后性，另一方面可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制和國(guó)家的“文明化”，進(jìn)而被列強(qiáng)承認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的完全成員。

1901年，清政府在與英國(guó)商訂通商續(xù)約時(shí)，明確提出了取消領(lǐng)事裁判權(quán)的要求。這一要求被英國(guó)所接受，但是附有一定的條件。1902年《中英續(xù)議通商行船條約》(《馬凱條約》)第12款對(duì)此作了特別規(guī)定:

中國(guó)深欲整頓律例，以期與各國(guó)改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉;一俟查悉中國(guó)律例情形及審斷辦法，一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國(guó)即允棄其領(lǐng)事裁判權(quán)?！?2〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第二冊(cè))，三聯(lián)書(shū)店1982年版，第109頁(yè)。

隨后，美、日、葡等國(guó)亦在條約中作了類(lèi)似的允諾，如果中國(guó)仿行歐美“文明”國(guó)家法制整備實(shí)行法制改革，最終“與各國(guó)改同一律”，則允諾放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。這在中國(guó)廢約史上具有里程碑意義，它將通過(guò)仿行“文明”國(guó)家法制實(shí)行法制改革的廢約路徑，以條約形式最終確定下來(lái)，成為中國(guó)收回主權(quán)、利權(quán)的指南。張之洞當(dāng)即興奮地將此視為“立自強(qiáng)之根，壯中華之氣”的重大收獲，伍廷芳亦認(rèn)為這是“變法自強(qiáng)之樞紐”。在此之前，清廷已頒發(fā)上諭，“著各出使大臣，查取各國(guó)通行律例，咨送外務(wù)部，并著責(zé)成袁世凱、劉坤一、張之洞慎選熟悉中西律例者，保送數(shù)員來(lái)京，聽(tīng)候簡(jiǎn)派，開(kāi)館編纂，請(qǐng)旨審定頒發(fā)，總期切實(shí)平允，中外通行，用示變通宜民之至意”?！?3〕李育民:《中國(guó)廢約史》，中華書(shū)局2005年版，第140～141頁(yè)。1902年5月，清政府派刑部左侍郎沈家本、出使美國(guó)大臣伍廷芳兼取中西，修訂法律。1903年，設(shè)立修訂法律館，命沈家本和伍廷芳為修訂法律大臣，著手修訂舊法、制定新法。在整個(gè)的修律進(jìn)程中，他們堅(jiān)持“務(wù)期中外通行”的修律原則，參考古今，博稽中外，折沖樽俎，“以中國(guó)法律與各國(guó)參互考證”制定中國(guó)新法?！?4〕陳旭麓:《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第240頁(yè)。終至清亡，在近十年的時(shí)間里，清政府陸續(xù)編訂、頒布的刑法、民法和訴訟法等，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制“文明化”，進(jìn)而廢止領(lǐng)事裁判權(quán)做出了巨大的努力和貢獻(xiàn)。

自1843年始，西方列強(qiáng)相繼憑借不平等條約攫取了在華領(lǐng)事裁判權(quán)，清政府的司法主權(quán)漸趨淪喪，清政府主權(quán)遭到了嚴(yán)重的侵蝕和破壞。期間，中國(guó)人民通過(guò)切膚之痛的現(xiàn)實(shí)遭遇，以及對(duì)“西學(xué)東漸”進(jìn)程中國(guó)際法知識(shí)的了解，逐漸認(rèn)識(shí)到了領(lǐng)事裁判權(quán)的侵略性質(zhì)，進(jìn)而走上了努力撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的曲折道路。至1943年，領(lǐng)事裁判權(quán)才最終遭到撤廢，中國(guó)的司法主權(quán)才基本上得以收回?；仡欉@一風(fēng)云激蕩的歷程，期間恰好百年! 1902年，英國(guó)在《中英續(xù)議通商行船條約》中承諾:“中國(guó)深欲整頓律例，以期與各國(guó)改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉;一俟查悉中國(guó)律例情形及審斷辦法，一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國(guó)即允棄其領(lǐng)事裁判權(quán)?！彪S后，其他列強(qiáng)紛紛效仿。西方列強(qiáng)論證其在華領(lǐng)事裁判權(quán)合法性的理論邏輯是:中國(guó)法律嚴(yán)酷野蠻，西方國(guó)家斷難允許自己的公民在此種法律治下。因此，中國(guó)開(kāi)始法律改革，期與西方法律基本一致，否則中國(guó)必須給予西方人領(lǐng)事裁判權(quán);只有通過(guò)法律改革實(shí)現(xiàn)了中國(guó)法律的“近代化”、“文明化”，也就是“歐美化”，并經(jīng)英美等西方國(guó)家檢驗(yàn)合格(即與西律改同一致)，方可放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)。這就為晚清十年中國(guó)的“文明國(guó)化”和“近代化”提供了動(dòng)力，也為中國(guó)的“法律近代化”指示了方向。從此，中國(guó)便在列強(qiáng)“皮鞭”的抽打和“胡蘿卜”的誘惑下，踏上了法制近代化的征程。〔45〕張仁善:《近代中國(guó)的主權(quán)、法權(quán)與社會(huì)》，法律出版社2013年版，第1頁(yè)。

從此，當(dāng)政者滿(mǎn)懷信心地認(rèn)為:只要像明治維新以后的日本那樣，以歐美法律為典范，積極修律，改善司法，通過(guò)西方列強(qiáng)的驗(yàn)收，便可如其承諾的那樣廢止領(lǐng)事裁判權(quán)，收回中國(guó)的司法主權(quán)。因此，中國(guó)的法律改革和近代化努力都不可避免地帶有撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的印記。即便是從1902年英國(guó)通過(guò)條約形式明確承諾有條件地放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)算起，至1943年最終撤廢在華領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)的法制近代化也已經(jīng)走過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)的歷程。然而，歷史告訴我們，領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)榉ㄖ平呐Χ芸斓玫浇鉀Q。1943年英、美等主要列強(qiáng)撤廢在華領(lǐng)事裁判權(quán)，并非中國(guó)的法典創(chuàng)制和司法改革滿(mǎn)足了列強(qiáng)設(shè)定的條件所致，而是因?yàn)橹袊?guó)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)際地位的提升和中國(guó)國(guó)家實(shí)力的逐步提升。歷史似乎跟中國(guó)開(kāi)了一個(gè)玩笑，20世紀(jì)上半期中國(guó)的政治法律精英們?yōu)槭栈刂袊?guó)的主權(quán)(包括司法主權(quán))所作的種種努力，終究只是國(guó)際地位和國(guó)家實(shí)力的一個(gè)陪襯而已。這也從另一個(gè)層面說(shuō)明，當(dāng)年西方列強(qiáng)在中國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)只是其肆行殖民擴(kuò)張的工具而已，它們?yōu)榇怂岢龅姆N種說(shuō)辭，只是為了粉飾其赤裸裸的侵略實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，我們不能僅僅停留于認(rèn)清西方列強(qiáng)赤裸裸的侵略實(shí)質(zhì)，而是要進(jìn)一步挖掘19世紀(jì)西方國(guó)際法學(xué)家們?yōu)榱擞现趁駭U(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)主權(quán)理論進(jìn)行改造和重塑的內(nèi)在法權(quán)邏輯，并在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際法的殖民主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思和批判。

二、領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)的生成

20世紀(jì)是這樣一個(gè)時(shí)代:在人類(lèi)和世界歷史上，我們所有人(包括古老的部落)都第一次生活在一張地圖中，生活在一塊被精確劃定、被嚴(yán)格規(guī)定和彼此承認(rèn)的領(lǐng)土上。現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家是一塊封閉的和劃定的領(lǐng)土，它有被國(guó)際組織確定和承認(rèn)的邊界。與其他時(shí)代不同，近代以來(lái)的國(guó)家主權(quán)基本上都是以領(lǐng)土來(lái)定義的?，F(xiàn)代主權(quán)國(guó)家顯然都是“領(lǐng)土國(guó)家”，這種說(shuō)法更強(qiáng)調(diào)了不可侵犯是國(guó)家的本質(zhì)特征。主權(quán)國(guó)家的邊界限定著“一種社會(huì)計(jì)劃的領(lǐng)土范圍，同樣，也有利于確定一種意識(shí)形態(tài)。”〔46〕［西］胡安·諾格:《民族主義與領(lǐng)土》，徐鶴林、朱倫譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第32～33頁(yè)。領(lǐng)土是主權(quán)國(guó)家的核心要素，它是一個(gè)國(guó)家賴(lài)以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。國(guó)家無(wú)論大小，都必須以固定的領(lǐng)土為基礎(chǔ)，不可能存在沒(méi)有領(lǐng)土的國(guó)家。

我們今天所講的領(lǐng)土，是一個(gè)國(guó)際法上的概念，“是指隸屬于國(guó)家主權(quán)的地球表面的特定部分?！薄?7〕［英］拉薩·奧本海:《奧本海國(guó)際法》(第一卷·第二分冊(cè))，詹寧斯、瓦茨(修訂)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第3頁(yè)。對(duì)現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家而言，領(lǐng)土是得到本國(guó)和世界上其他國(guó)家和國(guó)際法承認(rèn)的，它以明確的主權(quán)為根據(jù)，并有著明確的界限，但古代的疆域則不一定有明確的主權(quán)歸屬和界線(xiàn)。吉登斯在《民族—國(guó)家與暴力》中對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)和近代民族—國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)作了區(qū)分:

在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)和民族—國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)進(jìn)行區(qū)分時(shí)，很基本的一點(diǎn)是:我們應(yīng)該看到，傳統(tǒng)國(guó)家的“邊陲”與民族—國(guó)家的“國(guó)界”兩者之間具有顯著的差異。……不管怎么說(shuō)，“邊陲”均指某國(guó)家的邊遠(yuǎn)地區(qū)(不必然與另一國(guó)家毗鄰)，中心區(qū)的政治權(quán)威會(huì)波及或者只是脆弱地控制著這些地區(qū)。而另一方面，“國(guó)界”卻是使兩個(gè)或更多的國(guó)家得以區(qū)分開(kāi)來(lái)和聯(lián)合起來(lái)的眾所周知的地理上的分界線(xiàn)。盡管在國(guó)界地區(qū)生活的群體，可能會(huì)(經(jīng)常確實(shí)如此)顯示出“混合的”社會(huì)和政治特征，但仍可辨識(shí)出，這些群體是隸屬于這一國(guó)家還是另一國(guó)家的行政管轄。在我看來(lái)，國(guó)界只是在民族—國(guó)家產(chǎn)生過(guò)程中才開(kāi)始出現(xiàn)的?！?8〕［英］安東尼·吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第60頁(yè)。

與現(xiàn)代民族—國(guó)家(主權(quán)國(guó)家)有明確的國(guó)界相比，傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲(frontiers)而無(wú)國(guó)界(borders)。中華帝國(guó)的先民素以“天下一家”的觀(guān)念為基礎(chǔ)，通過(guò)“天下”、“四土”認(rèn)識(shí)自身的國(guó)土疆域和范圍，將王朝的勢(shì)力范圍想象為一個(gè)“無(wú)外”的空間。古代中華帝國(guó)的邊疆是模糊的、開(kāi)放的，并且在地域上也是隨著中央王朝控制能力的強(qiáng)弱而經(jīng)常變動(dòng)的，這種模糊不清是領(lǐng)土觀(guān)念不發(fā)達(dá)的表現(xiàn)。這說(shuō)明在人類(lèi)早期的發(fā)展階段，領(lǐng)土觀(guān)念并不發(fā)達(dá)，但認(rèn)為這一時(shí)期的先民完全沒(méi)有領(lǐng)土觀(guān)念，就言過(guò)其實(shí)了。

“版圖”一詞最早見(jiàn)于西周初年。“版”指戶(hù)籍，“圖”是地圖。在《周禮·夏官·司土》中記有“掌群臣之版”，在《周禮·天官·宮伯》中記有“掌王宮之士庶子，凡在版圖者”，“版”即掌管宮廷士庶官員的名冊(cè)或戶(hù)口。在《周禮·地宮·大司徒》中記有“大司徒之職，掌建邦之土地之圖……以天下土地之圖，周知九洲之地域，廣輪之?dāng)?shù)，辨其山林、川澤、丘陵……之名物”;又如《土訓(xùn)》中記有“掌道地圖，以詔地事”。以上提到的“天下土地”、“九洲之地域”指全國(guó)疆域即全國(guó)版圖。后來(lái)，“版圖”一詞泛指國(guó)家疆域。〔49〕陳振華:《核心利益之領(lǐng)土主權(quán)》，測(cè)繪出版社2013年版，第18頁(yè)。歷史上的中原王朝除了擁有主權(quán)很明確的正式行政區(qū)域以外，往往還有許多屬?lài)?guó)、藩國(guó)、羈縻單位等各種附屬的、接受監(jiān)督的或自治的區(qū)域。王朝在這些區(qū)域之間的地位和作用千差萬(wàn)別，有的能擁有完全的主權(quán)，與正式的政區(qū)相同;有的則只能部分控制，或者不能穩(wěn)定地控制;還有的只是名義上的歸屬，與外國(guó)并無(wú)二致?！?0〕葛劍雄:《歷史上的中國(guó):中國(guó)疆域的變遷》，上海錦繡文章出版社2007年版，第8頁(yè)。因此，要完全根據(jù)現(xiàn)代的領(lǐng)土主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)和確定古代疆域的范圍是很困難的。

在古代中華帝國(guó)時(shí)期，“內(nèi)諸夏而外夷狄”的《春秋》古訓(xùn)一直主導(dǎo)著中國(guó)人的世界秩序觀(guān)。直到17世紀(jì)中期，北方寒地的少數(shù)民族入主中原，開(kāi)疆拓土，建立了統(tǒng)一的多民族國(guó)家，才開(kāi)始注重邊疆地區(qū)的治理和建設(shè)。為了論證其統(tǒng)馭天下的合法性和正當(dāng)性，清帝國(guó)不但注重在觀(guān)念和思想上打破“華夷之辨”的夷夏之防，而且也開(kāi)始積極地開(kāi)疆拓土，對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行有效的治理。

(一)畫(huà)界立碑與勘界繪圖

正當(dāng)清帝國(guó)在18世紀(jì)積極推進(jìn)帝國(guó)擴(kuò)張之際，俄羅斯帝國(guó)也處于大張旗鼓的擴(kuò)張時(shí)期，從而注重東北和西北的中俄邊疆區(qū)域的安定成了這一時(shí)期的重要內(nèi)容。經(jīng)過(guò)17世紀(jì)末、18世紀(jì)初的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，清俄兩大帝國(guó)之間簽訂了《尼布楚條約》(1689年)和《恰克圖條約》(1727年)，二者之間的邊界才得以劃定?！?1〕羅友枝:“清的形成與早期現(xiàn)代”，載司徒琳主編:《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷:世界歷史時(shí)間中清的形成》，趙世瑜等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第268頁(yè)。

為了緩和清俄兩大帝國(guó)之間的沖突，以期永久和好，清俄之間簽訂了《尼布楚條約》:“于1689年7月24日，兩國(guó)使臣會(huì)于尼布楚城附近，為約束兩國(guó)獵者越境縱獵、互殺、劫奪、滋生事端，并明定中俄兩國(guó)邊界，以期永久和好起見(jiàn)，特協(xié)定條款如左……”〔52〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第1～2頁(yè)。該條約的主要內(nèi)容是控制邊界地區(qū)少數(shù)民族的流動(dòng)，因?yàn)殡p方均擔(dān)心邊疆區(qū)域的少數(shù)民族逃往對(duì)方領(lǐng)土，從而損害帝國(guó)利益。劃界問(wèn)題和貿(mào)易問(wèn)題的確定與此密切相關(guān)。條約以拉丁文為正式文本，同時(shí)附有滿(mǎn)文本和俄文本，并在界約訂立之后，以滿(mǎn)、漢、俄、拉丁文刻之于石，作為永久界碑立于兩國(guó)邊界。該約規(guī)定以外興安嶺和額爾古納河劃定中俄東段邊界、除毀雅克薩城和盡數(shù)遷俄人出境、禁止擅越已定邊界、雙方應(yīng)隨時(shí)遣還逃亡者、清俄修好并發(fā)展雙邊貿(mào)易。汪暉據(jù)此認(rèn)為，這證明國(guó)界概念、主權(quán)觀(guān)念(包括相互承認(rèn)的主權(quán))以及貿(mào)易準(zhǔn)入問(wèn)題均不是“海洋時(shí)代”的特產(chǎn)，也不能被看作是民族—國(guó)家的排他性特征?！?3〕汪暉:《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》(上卷·第二部“帝國(guó)與國(guó)家”)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第687～688頁(yè)。然而，在筆者看來(lái)，雖然這在一定程度上意味著邊界概念和主權(quán)意識(shí)的萌芽，但它更是一種實(shí)際統(tǒng)治的當(dāng)務(wù)之急，是一種面對(duì)具體情形的政策應(yīng)對(duì)，尚未成為處理邊疆問(wèn)題的普遍原則。

由于當(dāng)時(shí)清朝尚未能平定外蒙古，所以清俄兩大帝國(guó)中段的邊界尚無(wú)法劃定。雍正皇帝繼承乃父離間俄羅斯人與蒙古人的策略，試圖通過(guò)締結(jié)一項(xiàng)新的條約來(lái)解決中俄之間所有懸而未決的問(wèn)題，由此于1727年簽訂了《恰克圖條約》。該條約為中國(guó)爭(zhēng)得了一條蒙古與西伯利亞之間的明確邊界?！?4〕［美］徐中約:《中國(guó)近代史:1600—2000，中國(guó)的奮斗》，計(jì)秋楓等譯，世界圖書(shū)出版公司北京公司2012年版，第24頁(yè)?！肚】藞D條約》中有這樣的規(guī)定:

……將所分地方，寫(xiě)明繪圖，兩國(guó)所差之人互換文書(shū)，各給大臣等。此界已定，兩國(guó)如有下屬不肖之人，偷入游牧，占據(jù)地方，蓋房居住，查明各自遣回本處。兩國(guó)之人如有互相出入雜居者，查明各自收回居住，以靜疆界?！?5〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第8頁(yè)。

該約明確提出，將所分地方，寫(xiě)明繪圖，并再次規(guī)定嚴(yán)禁擅自越界，以靜疆界。17世紀(jì)末和18世紀(jì)初，清俄《尼布楚條約》和《恰克圖條約》開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)歷史上以雙邊條約的形式確定“國(guó)際”邊界的先例。與此同時(shí)，康熙帝又利用耶穌會(huì)教士歷時(shí)十幾年于1721年完成了《皇輿全覽圖》。但康熙帝的努力與歐洲民族—國(guó)家在這方面的努力存在巨大的差異。有論者指出，俄國(guó)在簽訂了《尼布楚條約》、《恰克圖條約》之后，基本上仍被作為朝貢國(guó)對(duì)待?！?6〕［日］川島真:《中國(guó)近代外交的形成》，田建國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第27頁(yè)。近代歐洲民族—國(guó)家勘界繪圖是以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為動(dòng)力的，而康熙帝斥巨資勘界繪圖則是為了“昭中外一統(tǒng)之盛”的天朝觀(guān)念和“昭代典章”的皇統(tǒng)目的?！?7〕金喆:《康雍乾時(shí)期輿圖繪制與疆域形成研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第55、58頁(yè)。

地圖是一國(guó)版圖的實(shí)物載體，亦是主權(quán)國(guó)家的象征。通過(guò)繪制全國(guó)地圖，清朝開(kāi)始明確自己的管轄范圍，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用中國(guó)自己的法律管理邊界地區(qū)的少數(shù)民族。至此，清代的邊境概念逐漸萌生，邊界也逐步明晰起來(lái)。通過(guò)《尼布楚條約》和《恰克圖條約》的規(guī)定，以及《皇輿全覽圖》的繪制，清俄之間模糊的邊界逐漸清晰起來(lái)，對(duì)兩國(guó)邊界地區(qū)的安寧具有重要的意義。盡管清代繪圖技術(shù)日漸精確，但清代出現(xiàn)的這種實(shí)測(cè)地圖，并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖地理上的華夏中心觀(guān)?！痘瘦浫[圖》依然呈現(xiàn)出“內(nèi)中國(guó)，外夷狄”的整體結(jié)構(gòu)。外部世界只是襯托中國(guó)為“中央之國(guó)”的點(diǎn)綴物而已?！?8〕王小紅、何新華:《天下體系:一種建構(gòu)世界秩序的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，光明日?qǐng)?bào)出版社2014年版，第17頁(yè)。

兩國(guó)之間勘界立碑(“國(guó)際”邊界)在中國(guó)古代亦不陌生。至少到宋朝時(shí)，已經(jīng)有了這方面的實(shí)踐，如南宋曾與金、遼以河為界，清代也數(shù)次與緬甸、朝鮮、錫金、尼泊爾等國(guó)勘界立碑。1793年英使馬嘎?tīng)柲醽?lái)華要求通商建交，乾隆皇帝斥之曰:“天朝疆界嚴(yán)明，從不許外藩人等稍有越界攙雜，是爾國(guó)欲在京城立行之事，必不可行?！庇终f(shuō):“天朝尺土俱歸版籍，疆址森嚴(yán)，即島嶼沙洲亦必畫(huà)界分疆，各有專(zhuān)屬，況外夷向化天朝，交易貨物者，亦不僅爾英吉利一國(guó)，若別國(guó)紛紛效尤，懇請(qǐng)賞給地方買(mǎi)賣(mài)居住之人，豈能各應(yīng)索求?且天朝亦無(wú)此體制，此事尤不便準(zhǔn)行?！薄?9〕(清)王之春:《清朝柔遠(yuǎn)記》，中華書(shū)局1989年版，第142、143頁(yè)。然而，在另一特定情形下，雍正皇帝則對(duì)疆界表現(xiàn)出了與乾隆帝迥異的態(tài)度。1728年安南國(guó)王黎維裪具奏陳辯，請(qǐng)雍正皇帝給還一百二十里有爭(zhēng)議的疆土。雍正命總督鄂爾泰確查，先給還八十里，于鉛廠(chǎng)山下小河內(nèi)四十里立界。安南國(guó)王復(fù)疏辯，要求給還余下四十里。對(duì)此，雍正諭曰，“鄂爾泰體朕懷遠(yuǎn)之心，定界于鉛廠(chǎng)山下小河，較舊界已縮減八十里，誠(chéng)為仁義盡至。朕統(tǒng)御寰宇，凡臣服之邦皆隸版籍，安南既列藩封，尺地莫非吾土，何必較論此區(qū)區(qū)四十里之地?”又云，“此四十里之地，在云南為朕之內(nèi)地，在安南為朕之外藩，毫無(wú)所分別，著將此地仍賞賜該國(guó)王世守之?！薄?0〕(清)王之春:《清朝柔遠(yuǎn)記》，中華書(shū)局1989年版，第68～69頁(yè)。

從表面看來(lái)，乾隆和雍正對(duì)于疆界問(wèn)題的立場(chǎng)反差極大。然而，就其實(shí)質(zhì)而言，雍正帝和乾隆帝在疆界問(wèn)題上的立場(chǎng)看似判若云泥，實(shí)則殊途同歸。他們講的都是“天朝內(nèi)地”與“外藩”之間的疆界，而非近代國(guó)際法意義上的國(guó)際邊界。在他們看來(lái)，“天朝內(nèi)地”、“內(nèi)藩”、“外藩”同歸“版籍”，并且“天朝內(nèi)地”與“內(nèi)藩”、“外藩”的疆界視具體情況可嚴(yán)可寬。而“外藩”以外的邊界狀況如何，便不再是天朝應(yīng)予關(guān)心的問(wèn)題。對(duì)這種由中心向四周輻射的疆界觀(guān)，清代曾有人用中國(guó)傳統(tǒng)家宅布局做過(guò)貼切而又形象的比喻，即由堂室至門(mén)戶(hù)、由門(mén)戶(hù)至藩籬。就此而言，天朝無(wú)鄰國(guó)。今人若把中華帝國(guó)歷史上的藩界直接轉(zhuǎn)換成近代國(guó)際法意義上的國(guó)際邊界，將雍正皇帝視為“隨心所欲地把土地‘劃批’給外國(guó)人”的始作俑者，就有時(shí)代誤植的嫌疑了。就實(shí)際的歷史進(jìn)程而言，天朝是在列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的威逼下才把藩界變成了近代國(guó)際法意義上的國(guó)際邊界的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，列強(qiáng)不僅在清政府處于驚愕狀態(tài)時(shí)拆毀了天朝的“藩籬”，踏破了中國(guó)的“門(mén)戶(hù)”，而且還“登堂入室”?！?1〕［美］劉曉原:“中國(guó)領(lǐng)土屬性近代轉(zhuǎn)型芻議”，轉(zhuǎn)引自高楊:《主權(quán)的地理之維:從領(lǐng)土屬性看中國(guó)民族國(guó)家之形成》，載許章潤(rùn):《歷史法學(xué):憲法愛(ài)國(guó)主義》，法律出版社2010年版，第375頁(yè)。它們以堅(jiān)船利炮為后盾，以不平等條約為根據(jù)，將殖民擴(kuò)張的鐵蹄踏進(jìn)了中國(guó)內(nèi)地，劃定了勢(shì)力范圍，并肆意掠奪中國(guó)豐富的資源。清政府曾經(jīng)擁有的對(duì)于“外藩”的相對(duì)主權(quán)不但喪失殆盡，而且其對(duì)“內(nèi)地”的絕對(duì)控制權(quán)也岌岌可危了。

即便是如康熙大帝這樣的一代明君，也只是將《尼布楚條約》當(dāng)作應(yīng)對(duì)具體情形的個(gè)案處理，并沒(méi)有將之上升為處理對(duì)外交涉事宜的普遍原則的意識(shí)。到雍正、乾隆時(shí)期，清朝政府更是厲行禁教及閉關(guān)政策，一方面將中國(guó)古代“朝貢體系”下的對(duì)外交涉原則發(fā)揮到極致，做起了“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng);另一方面遏制了中西之間的經(jīng)濟(jì)文化交流，也妨礙了近代國(guó)際法知識(shí)的傳入和主權(quán)意識(shí)的萌芽。

(二)宗藩體系的崩塌與領(lǐng)土主權(quán)的建構(gòu)

中國(guó)和越南、琉球、朝鮮等屬?lài)?guó)有著歷史悠久的宗藩關(guān)系(朝貢體系)。這種東方的朝貢體系中的“宗主”與“藩屬”關(guān)系，與西方殖民體系中的宗主國(guó)與殖民地的關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別。在中國(guó)古代，“宗藩關(guān)系”下的“宗主”方，雖然要求“藩屬”方的國(guó)王接受其“冊(cè)封”，但并不對(duì)其國(guó)家實(shí)施政治統(tǒng)治;雖然要求“藩屬”方定期或不定期地前來(lái)“朝貢”，但目的也不是謀圖經(jīng)濟(jì)利益(其回贈(zèng)品的價(jià)值甚至往往超過(guò)貢品)，其最為看重的是一種“從屬”的名分，充其量兼圖軍事地理上的屏蔽作用。并且，在這種關(guān)系下，“宗主”方對(duì)“藩屬”方也負(fù)有保護(hù)的責(zé)任。清朝與越南、琉球和朝鮮的“宗藩關(guān)系”皆如此。在資本主義列強(qiáng)全球性殖民擴(kuò)張的時(shí)代，這種在歷史上形成的以“宗藩關(guān)系”為特征的“朝貢體系”，既是歐美列強(qiáng)為擴(kuò)大侵略而急欲掃除的障礙，又是它們蓄意利用的極好借口。中法戰(zhàn)爭(zhēng)和后來(lái)的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)都是極好的例證。

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，在帝國(guó)主義列強(qiáng)殖民擴(kuò)張的鐵蹄之下，琉球、越南、朝鮮等朝貢國(guó)先后喪失。在朝貢體系迅速衰落的進(jìn)程中，中國(guó)開(kāi)始努力建構(gòu)新的政治秩序。在傳統(tǒng)朝貢體系失墜之際，中國(guó)開(kāi)始運(yùn)用國(guó)際法上的領(lǐng)土主權(quán)原則，在臺(tái)灣和新疆建立行省，努力實(shí)現(xiàn)全國(guó)政治統(tǒng)治的同質(zhì)化和一元化，從而使傳統(tǒng)的帝國(guó)體制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家。古代中國(guó)是一個(gè)帝國(guó)體制，整個(gè)中國(guó)沒(méi)有確定的邊界，也沒(méi)有固定的疆土，一切都仰賴(lài)帝國(guó)權(quán)力的強(qiáng)弱而定;而現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家則是以確定的邊界和疆土為基本特征的。清政府在臺(tái)灣和新疆建立行省，無(wú)疑是將傳統(tǒng)的帝國(guó)“版圖”變更為近代國(guó)際法上主權(quán)國(guó)家的“領(lǐng)土”的行動(dòng)?！?2〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第275頁(yè)。清政府在臺(tái)灣和新疆設(shè)立行省，固然有古代郡縣制統(tǒng)治模式的影子，但它無(wú)疑也是對(duì)國(guó)際法上領(lǐng)土主權(quán)原則的接受和內(nèi)化，為中國(guó)后來(lái)建設(shè)成為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，進(jìn)而成為國(guó)際社會(huì)之一員，獲得國(guó)際法上的主體資格奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1．中法戰(zhàn)爭(zhēng)及越南的喪失

安南是清朝主要的朝貢國(guó)，清朝在政治上并不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干涉，主要是重視其名義上的“從屬”和“宗藩”關(guān)系。但是，當(dāng)安南遇到危機(jī)時(shí)，清政府卻有保護(hù)的義務(wù)。中國(guó)古代的朝貢關(guān)系大抵如此。自19世紀(jì)中葉以來(lái)，法國(guó)一直試圖將安南劃入其殖民范圍。1874年，法國(guó)占領(lǐng)了越南南部地區(qū)，并繼續(xù)向北推進(jìn)，希冀打通中國(guó)西南的貿(mào)易通道。越南情勢(shì)十分危急，便正式向其宗主國(guó)(中國(guó))請(qǐng)求支援。作為越南的宗主國(guó)，中國(guó)是有義務(wù)向其藩屬?lài)?guó)(安南)提供支援。但是，在對(duì)法問(wèn)題上，清政府內(nèi)部意見(jiàn)分歧很大。中國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)局對(duì)于越事，皆不希望挑起戰(zhàn)端，力主緩和的恭親王和李鴻章如此，態(tài)度強(qiáng)硬的曾紀(jì)澤亦希望和平解決，出兵北圻只是出于防御的策略，想使法國(guó)知難而退，適可而止。但是，中法之間的戰(zhàn)事終于還是未能避免。戰(zhàn)端即開(kāi)，實(shí)由法國(guó)不宣而戰(zhàn)，中國(guó)方面乃是被迫應(yīng)戰(zhàn)。

清政府在中法戰(zhàn)爭(zhēng)宣戰(zhàn)問(wèn)題中也充分運(yùn)用了國(guó)際法知識(shí)。1884年8月23日，法軍炮轟馬尾，福建水師全軍覆沒(méi)。對(duì)于法國(guó)不宣而戰(zhàn)的挑釁行為，8月26日，清政府下旨宣戰(zhàn)，稱(chēng)“釁自彼開(kāi)”，中方實(shí)為“不得已而用兵”。同時(shí)，清政府依據(jù)國(guó)際法宣布，對(duì)中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人一體保護(hù):

此事系法人渝盟肇釁，此外通商各國(guó)與中國(guó)訂約已久，毫無(wú)嫌隙，斷不可因法人之事有傷和好。著沿海各督撫嚴(yán)飭地方官及各營(yíng)統(tǒng)領(lǐng)，將各國(guó)商民一律保護(hù)，即法國(guó)官民教民有愿留內(nèi)地，安分守業(yè)者，亦當(dāng)一律保護(hù)?！?3〕田濤:《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版，第304頁(yè)。

倘有于預(yù)軍事者，一經(jīng)察出，即照公例懲治。各該督撫即曉諭軍民人等知悉，如有借端滋擾情事，則是故違詔旨，妄生事端，即著嚴(yán)拿正法，毋稍寬貸?！?4〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第268頁(yè)。

清政府的這則諭令表明，中國(guó)已經(jīng)能夠在戰(zhàn)時(shí)依據(jù)國(guó)際法要求保護(hù)各國(guó)僑民了。實(shí)際上，中國(guó)也確實(shí)以國(guó)際法為依據(jù)，對(duì)各國(guó)僑民，連同法國(guó)僑民加以一體保護(hù)。對(duì)此，鄭觀(guān)應(yīng)在給李鴻章的上書(shū)中提出:“中國(guó)與法開(kāi)戰(zhàn)，各國(guó)人與敵人應(yīng)如何保護(hù)、驅(qū)逐之處，宜將公法開(kāi)戰(zhàn)后交涉條款，摘出刊示，俾各遵守?！痹o(jì)澤也提出過(guò)同樣的建議。當(dāng)然，在清政府宣戰(zhàn)前后的幾天里，丁韙良就保護(hù)在華法國(guó)人的問(wèn)題向清政府提供過(guò)多次建議。并在8月24日、25日，兩次致函總署，引《公法會(huì)通》、《公法便覽》等國(guó)際法著作對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了闡述?！?5〕田濤:《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版，第308～310頁(yè)。在中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，清政府對(duì)保護(hù)各國(guó)商民一事特別重視，使得在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的國(guó)內(nèi)形勢(shì)保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

在中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，清政府依據(jù)國(guó)際法處理的另一個(gè)問(wèn)題是要求各國(guó)嚴(yán)守中立，并就禁止協(xié)助法軍問(wèn)題與各國(guó)進(jìn)行了反復(fù)的交涉。李鴻章在致總署的電報(bào)中稱(chēng):“公法一經(jīng)宣戰(zhàn)，應(yīng)知會(huì)局外各國(guó)，不準(zhǔn)接濟(jì)敵人軍需?！庇捎诜▏?guó)艦船所用煤炭多從日本購(gòu)運(yùn)，李鴻章遂要求日本公使“嚴(yán)禁長(zhǎng)崎煤商，不得私運(yùn)法船?！痹鴩?guó)荃也指出:“是中法業(yè)經(jīng)開(kāi)戰(zhàn)，目前斷絕法船接濟(jì)，最為要著”，“想各國(guó)與中國(guó)和好素敦，必能秉公嚴(yán)禁，以循公法?！薄?6〕田濤:《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版，第312～313頁(yè)。同時(shí)，清政府亦敦請(qǐng)各國(guó)嚴(yán)守局外中立之例，并按戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法的禁運(yùn)原則，要求各國(guó)嚴(yán)守中立，禁止接濟(jì)法國(guó)軍艦:

現(xiàn)在福州省河法國(guó)兵船業(yè)已開(kāi)釁，按照公法，各國(guó)應(yīng)飭各行各礦商人，不準(zhǔn)出售煤斤接法國(guó)兵船，以守局外之例。〔67〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第268頁(yè)。

最終，李鴻章于1885年6月與法國(guó)駐中國(guó)公使巴德諾在天津簽訂了《中法會(huì)定越南條約》(即《中法新約》)，其主要內(nèi)容是:清政府承認(rèn)法國(guó)對(duì)越南的保護(hù)權(quán)，承認(rèn)法國(guó)與越南訂立的條約;中越陸路交界開(kāi)放貿(mào)易;日后中國(guó)修筑鐵路，應(yīng)向法人商辦相助;此約簽字后六個(gè)月內(nèi)，中法兩國(guó)派員到中越邊界會(huì)同勘定界限;法軍退出臺(tái)灣、澎湖。1885年11月28日，此條約在北京交換批準(zhǔn)。從此，中國(guó)喪失了唇齒相依的藩屬?lài)?guó)越南，西南門(mén)戶(hù)隨之大開(kāi)。

經(jīng)過(guò)中法戰(zhàn)爭(zhēng)喪失越南之后，中國(guó)的另一藩屬?lài)?guó)緬甸亦相繼喪失。19世紀(jì)中期，緬甸已成為英國(guó)囊中之物，亦為進(jìn)入中國(guó)后門(mén)的捷徑。法國(guó)在越南得手以后，英國(guó)起而效尤，于1885年入侵緬甸，使緬甸脫離了中國(guó)。1886年，英國(guó)迫使中國(guó)訂約承認(rèn)緬甸為英國(guó)的保護(hù)國(guó)，不過(guò)條約允許緬甸繼續(xù)向北京每十年納貢一次。隨著中國(guó)南方各朝貢國(guó)的相繼陷落和喪失，清朝最主要的藩屬?lài)?guó)朝鮮，也隨之處于千鈞一發(fā)的態(tài)勢(shì)。

2．中朝宗藩關(guān)系的改編與崩塌

朝鮮與中國(guó)唇齒相依，又接近中國(guó)首都北京，在地緣政治上占有重要地位;同時(shí)，朝鮮亦是臣服最久，政教禮俗與中華最為相近的藩屬?lài)?guó)，它是中國(guó)朝貢體系中最為核心的一個(gè)環(huán)節(jié)。另外，朝鮮與日本僅隔一道窄窄的海峽，自然成為明治維新后迅速崛起的日本覬覦的對(duì)象。朝鮮除了與中國(guó)之間素有朝貢關(guān)系之外，一直對(duì)外實(shí)行“鎖國(guó)”政策，被歐洲人稱(chēng)為“隱士之國(guó)”。日本先前想與朝鮮建立邦交，但遭到朝方拒絕，轉(zhuǎn)而推行“中日交涉先行”的方針。經(jīng)過(guò)多方努力，于1871年9月與中國(guó)簽訂了《中日修好條約》和《中日通商章程》。這兩個(gè)條約是在和平對(duì)等的基礎(chǔ)上簽訂的，體現(xiàn)了平等互利的原則。經(jīng)過(guò)19世紀(jì)70年代與日本交涉的經(jīng)歷后，李鴻章對(duì)日本的看法明顯發(fā)生轉(zhuǎn)變，他開(kāi)始認(rèn)識(shí)到日本“誠(chéng)為中國(guó)永遠(yuǎn)之大患”，將其“連為外緣”而“聯(lián)東制西”的幻想，自然也就隨之在李鴻章的心中破滅了。

隨著東亞地域被納入近代世界體系，不但中國(guó)與西方國(guó)家間的關(guān)系有了新的變化，就連中華世界秩序(朝貢體系)內(nèi)部也發(fā)生了巨大的結(jié)構(gòu)性變化?！?8〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第276頁(yè)。1876年1月24日，日本使者森有禮專(zhuān)門(mén)拜訪(fǎng)了李鴻章，試圖要中國(guó)“保全”它與朝鮮“交好”。李鴻章當(dāng)然以簽訂《中日修好條規(guī)》中關(guān)于中朝關(guān)系的規(guī)定，為抵擋森有禮否認(rèn)中朝“宗藩關(guān)系”的“法器”。在李鴻章的堅(jiān)持下，總理衙門(mén)于1月29日照會(huì)森有禮，重申清王朝與朝鮮之間久已確立的宗藩關(guān)系，要求日本嚴(yán)格遵守《中日修好條約》中“所屬邦土不可稍有侵犯”的規(guī)定。日本方面對(duì)此置若罔聞，在日本的強(qiáng)大壓力和清政府息事寧人的態(tài)度下，朝鮮于2月底與日本簽訂了《江華條約》共12款，第一款一開(kāi)頭就寫(xiě)道:“朝鮮國(guó)乃自主之邦，擁有與日本國(guó)平等之權(quán)?！边@一規(guī)定背后的真實(shí)意義在于隔斷朝鮮與中國(guó)之間的藩屬關(guān)系，為將來(lái)侵略和吞并朝鮮掃清障礙?！?9〕雷頤:《李鴻章與晚清四十年:歷史漩渦里的重臣與帝國(guó)》，山西人民出版社2008年版，第141～142頁(yè)?！督A條約》簽訂之后，朝鮮的國(guó)門(mén)終于被日本打開(kāi)了。隨后，日本就借口朝鮮是“自主之邦”，開(kāi)始越過(guò)中國(guó)直接與朝鮮交往。

李鴻章在衡量中國(guó)本身的實(shí)力后，得出如下結(jié)論:鑒于朝鮮內(nèi)部的反對(duì)，以及日本方面的覬覦，對(duì)朝鮮實(shí)行直接統(tǒng)治是不現(xiàn)實(shí)的，也不符合中國(guó)傳統(tǒng)朝貢制度下的宗藩關(guān)系。加之，日本繼在朝鮮行動(dòng)之后，又于1879年吞并了琉球，開(kāi)始了對(duì)中國(guó)的侵略和蠶食。于是，他決定利用國(guó)際法上的均勢(shì)外交原則，鼓勵(lì)朝鮮與西方列強(qiáng)之間簽訂條約，形成對(duì)日本的牽制態(tài)勢(shì)，從而制約日本對(duì)朝鮮動(dòng)用武力。清政府向自己過(guò)去的“藩屬?lài)?guó)”推介“以夷制夷”之策實(shí)屬無(wú)奈之舉。接下來(lái)的幾年中，先是美國(guó)，后有英、德等國(guó)接踵與朝鮮締約。李鴻章本想使用“以夷制夷”的策略，但實(shí)際后果是朝鮮遭受多頭控制，局勢(shì)更加復(fù)雜化。雖然朝鮮與美、英、德等國(guó)建立條約關(guān)系，但它與中國(guó)仍然保持著名義上的宗藩關(guān)系，在朝鮮形成了國(guó)際法上的條約關(guān)系與中國(guó)傳統(tǒng)的宗藩關(guān)系的重疊這樣一種奇怪現(xiàn)象。這只是在中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢體系走向崩潰，而由國(guó)際法規(guī)范的新主權(quán)國(guó)家體系尚未確立的轉(zhuǎn)型時(shí)期的一種特殊現(xiàn)象。

1895年，中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中全面敗北，被迫簽訂《馬關(guān)條約》，清政府承認(rèn)朝鮮“獨(dú)立自主”。至此，中國(guó)不僅割讓了大塊領(lǐng)土、增開(kāi)了幾個(gè)內(nèi)地口岸、賠償了大量白銀、失去了重要利權(quán)，還喪失了最重要的藩屬?lài)?guó)，使得中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢體系徹底崩塌。在傳統(tǒng)的朝貢體系失墜和崩塌的過(guò)程中，新的秩序——以領(lǐng)土主權(quán)為原則的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家體系——也在舊秩序的斷壁殘?jiān)忻妊砍砷L(zhǎng)。同時(shí)，甲午戰(zhàn)敗以后，晚清國(guó)人尤其強(qiáng)調(diào)進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，進(jìn)而獲得國(guó)際社會(huì)中“文明”諸國(guó)的承認(rèn)，并被賦予國(guó)際法上的完全主體資格。為此，晚清國(guó)人及政府開(kāi)始了各種改革努力，爭(zhēng)取獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同和接納。

3．琉球失墜與臺(tái)灣建省

在明朝時(shí)期，琉球就已經(jīng)與中國(guó)結(jié)成了宗藩關(guān)系。明朝覆亡后，北方寒地的滿(mǎn)人以摧枯拉朽之勢(shì)入主中原，建立清王朝。隨后，清政府便派使者前往琉球，冊(cè)封尚質(zhì)為中山王，同時(shí)規(guī)定琉球每?jī)赡晗蚯宄M(jìn)貢一次。清政府不僅要求琉球向清王朝稱(chēng)臣納貢，并且還要求它使用清朝的年號(hào)，并常派官生到中國(guó)的國(guó)子監(jiān)讀書(shū)。然而，琉球距日本的薩摩藩很近，曾多次遭遇薩摩藩的侵?jǐn)_。17世紀(jì)初期，薩摩藩甚至將琉球國(guó)王擄往鹿兒島，此后琉球的歷代國(guó)王懾于薩摩藩的威脅，也開(kāi)始向日本進(jìn)貢，自此才逐漸形成了中、日兩屬的復(fù)雜局面。甚至在康熙朝以后，日本仍在琉球設(shè)官、征租稅、保護(hù)商旅等，但當(dāng)時(shí)的日本畢竟羽翼未豐，尚不敢與中國(guó)公開(kāi)挑釁。明治維新后，日本廢藩置縣，國(guó)力日漸強(qiáng)盛，立即顯現(xiàn)出了其侵占琉球的勃勃野心，試圖將其變成日本的領(lǐng)土。

1871年冬，發(fā)生了所謂的“琉球船民事件”:有66名琉球船民因遭颶風(fēng)漂流到臺(tái)灣，被當(dāng)?shù)馗呱阶迦藲⒑?4人，其余12人獲免，清地方政府妥為遣回，并進(jìn)行了善后處置。臺(tái)灣固為中國(guó)的轄區(qū)和領(lǐng)土，就史實(shí)而言，琉球素為中國(guó)藩屬，“琉球船民事件”本來(lái)與日本毫無(wú)瓜葛。然而，此時(shí)的日本羽翼日益豐滿(mǎn)，便居心叵測(cè)地借機(jī)生事。日本不僅為此大興輿論，而且于1872年10月將琉球劃為它自己的藩屬?lài)?guó)，并強(qiáng)行確定了日本和琉球之間的宗藩關(guān)系，為進(jìn)一步吞并琉球提供了口實(shí)。1873年春，日本派遣了一個(gè)“換約”使團(tuán)來(lái)華。在使團(tuán)臨行之前，日本天皇公然布諭說(shuō)，“臺(tái)灣島生蕃，數(shù)次屠殺我人民，若棄而不問(wèn)，后患何已”，并告以交涉和處置要旨。

日本此次組織使團(tuán)訪(fǎng)華，“換約”只是個(gè)幌子，實(shí)際上打算借“琉球船民事件”大做侵華文章?！?0〕董叢林:《刀鋒下的外交:李鴻章在1870～1901》，東方出版社2012年版，第27～29頁(yè)。對(duì)于日本借“琉球船民事件”發(fā)難一事，總理衙門(mén)有關(guān)大臣詰問(wèn):“二島(指臺(tái)灣和琉球)俱屬我土，屬土之人相殺，裁決固在于我。我恤球人，自有措置，何預(yù)貴國(guó)事而煩為過(guò)問(wèn)?”但是，交涉官員由于未諳國(guó)際法原則，言語(yǔ)之中錯(cuò)把殺害琉球船民的肇事者說(shuō)成是“化外之民”。日方認(rèn)為，中國(guó)既然視殺害琉球船民者為“化外之民”，又清廷不懲辦“生番”，所以臺(tái)灣“番地”不屬于中國(guó)管轄。日方便以此為把柄，欲根據(jù)國(guó)際法上的無(wú)主地原則占領(lǐng)臺(tái)灣，企圖否認(rèn)高山族聚居的臺(tái)灣東部為中國(guó)的有效管轄的領(lǐng)土。最終，中國(guó)的藩屬?lài)?guó)琉球成了日本對(duì)外擴(kuò)張的第一份祭品，標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)的宗藩體系開(kāi)始崩塌。

迫于時(shí)局，清政府遂開(kāi)始對(duì)臺(tái)灣統(tǒng)治進(jìn)行重大調(diào)整。1875年沈葆楨上奏，建議在臺(tái)灣北路增設(shè)府縣，設(shè)立行政機(jī)關(guān)，將清政府的統(tǒng)治滲透到全臺(tái)灣境內(nèi)，確立清政府在臺(tái)灣符合國(guó)際法的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治。此后，沈葆楨在臺(tái)灣的政策得以推行，并開(kāi)始在臺(tái)灣敷設(shè)電線(xiàn)、開(kāi)采石炭。1875年，繼任福建巡撫的丁日昌繼續(xù)開(kāi)發(fā)臺(tái)灣，并鼓勵(lì)漢人移居臺(tái)灣，開(kāi)墾山地耕作，擴(kuò)大清政府實(shí)際統(tǒng)治的地域。1875年11月，清政府又決定將福建巡撫的駐地改為福建與臺(tái)灣兩地春秋交替。1885年10月，清政府吸取中法戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)，決定在臺(tái)灣建立行省，并同時(shí)設(shè)立海軍衙門(mén)，籌備海防。在首任臺(tái)灣巡撫劉銘傳的苦心經(jīng)營(yíng)下，臺(tái)灣不但修建了大量鐵路，而且還開(kāi)拓了與香港等地的貿(mào)易，使臺(tái)灣人民的生活狀況得到了很大的改善。十年以后，甲午戰(zhàn)敗，臺(tái)灣被割予日本，但戰(zhàn)后臺(tái)灣抵抗運(yùn)動(dòng)十分激烈，可見(jiàn)清政府對(duì)臺(tái)政策起了很大的作用。

清政府在臺(tái)灣設(shè)立行省，表面上看與中國(guó)傳統(tǒng)的郡縣制的治理模式無(wú)異，是將“化外之民”和“生番居地”納入王化之內(nèi)的行動(dòng)。但是，此舉使得臺(tái)灣對(duì)于清政府而言，在客觀(guān)上符合了國(guó)際法的領(lǐng)土主權(quán)原則，并且就主觀(guān)意識(shí)而言，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士已經(jīng)能夠認(rèn)識(shí)到根據(jù)國(guó)際法上的領(lǐng)土主權(quán)原則確立邊界領(lǐng)土的重要性?！?1〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第273～274頁(yè)。清政府在臺(tái)灣設(shè)立行省，是中國(guó)從傳統(tǒng)帝國(guó)向近代國(guó)際法意義上的領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性事件。

4．伊犁危機(jī)與新疆建省

對(duì)新疆垂涎已久的英、俄帝國(guó)主義加緊對(duì)新疆的侵略，為了防止英國(guó)在新疆勢(shì)力的擴(kuò)大，俄國(guó)搶先行動(dòng)。1871年7月，俄國(guó)以恢復(fù)邊境秩序?yàn)橛?，悍然出兵，占領(lǐng)了我國(guó)伊犁地區(qū)。俄國(guó)侵占伊犁畢竟是“師出無(wú)名”，便向清政府聲稱(chēng)，此舉實(shí)為“代收”，即代為收復(fù)。既是代為收復(fù)，收回后自應(yīng)“物歸原主”。清政府與俄國(guó)當(dāng)局再三交涉，俄國(guó)以各種理由拒絕交還，足見(jiàn)俄國(guó)欲侵吞伊犁之意圖。

在與俄方的交涉中，清政府意識(shí)到消滅阿古柏政權(quán)收復(fù)南疆，乃與俄國(guó)談判歸還伊犁的必要條件。1877年冬，左宗棠率領(lǐng)軍隊(duì)徹底摧毀了阿古柏政權(quán)，收復(fù)了天山南北除伊犁外的廣大地區(qū)。隨后，清政府決定重啟收回伊犁之談判，經(jīng)過(guò)挑選，朝廷選派崇厚赴俄談判伊犁交涉問(wèn)題。1879年10月，崇厚在未經(jīng)清政府同意的情況下，在克里米亞半島的里瓦吉亞簽訂了《里瓦吉亞條約》及《陸路通商章程》等幾個(gè)條約。通過(guò)這些條約，中國(guó)雖收回了伊犁，但付出了巨大的代價(jià)。一時(shí)間，歐洲輿論大嘩，與俄國(guó)爭(zhēng)奪新疆的英國(guó)更是坐立不安;中國(guó)國(guó)內(nèi)的反對(duì)之聲更是一浪高于一浪。為了安撫國(guó)內(nèi)的不滿(mǎn)情緒，清廷于1880年1月2日，以“奉命出使，不候諭旨”為名宣布將崇厚交部嚴(yán)加議處，隨后定為斬監(jiān)侯。對(duì)此，沙俄表示抗議，雙方互不相讓?zhuān)聭B(tài)十分緊急，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)。此時(shí)，中俄雙方都希望沖突能夠早日平息。清政府于1880年2月任命當(dāng)時(shí)的駐英公使曾紀(jì)澤兼任駐俄公使，以便重啟中俄談判。經(jīng)過(guò)緊張激烈的談判，曾紀(jì)澤最終于1881年2月24日與俄方簽訂了新約(《圣彼得堡條約》)以取代崇厚簽訂的舊約。根據(jù)該條約，沙皇同意將伊犁全部交還中國(guó)，但仍規(guī)定了大量賠款。

《伊犁條約》簽訂之后，清政府立即著手籌建新疆省，劃定國(guó)界。1884年，清政府在新疆建立行省，并積極鼓勵(lì)漢人遷往新疆開(kāi)發(fā)土地，并實(shí)行漢語(yǔ)教育，使新疆無(wú)論在政治上、經(jīng)濟(jì)上都與內(nèi)地連成一片，實(shí)現(xiàn)清政府對(duì)新疆的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治，使全國(guó)的統(tǒng)治架構(gòu)實(shí)現(xiàn)同質(zhì)化和一元化。〔72〕林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第275頁(yè)。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)觀(guān)念的缺失，傳統(tǒng)帝國(guó)并無(wú)明確的疆界觀(guān)念，只是一個(gè)范圍廣闊、邊界模糊的地區(qū)。清政府在新疆建立行省的這一行動(dòng)，將新疆正式確立為中國(guó)的疆土，并且賦予其近代國(guó)際法意義上的領(lǐng)土性質(zhì)，是中國(guó)從傳統(tǒng)帝國(guó)體制向近代以領(lǐng)土主權(quán)為原則的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變進(jìn)程中的重要事件。1907年奉天、吉林、黑龍江省成立，東北與內(nèi)地形成一致的行省體制，亦是中國(guó)從傳統(tǒng)帝國(guó)向現(xiàn)代領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要事件。

清政府在臺(tái)灣、新疆等地設(shè)置行省，對(duì)清代邊疆政策也進(jìn)行了重大修改，是對(duì)來(lái)自外部沖擊的直接回應(yīng)。這一政治實(shí)踐勢(shì)必強(qiáng)化中央政府對(duì)于邊疆地區(qū)的行政管理，將邊疆地區(qū)與內(nèi)地從制度上統(tǒng)一起來(lái)，使清代帝國(guó)具有更為統(tǒng)一的或者同質(zhì)化的特點(diǎn)，從而為將多元的清朝帝國(guó)蛻變?yōu)榻y(tǒng)一的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家提供前提。它同時(shí)也是中國(guó)實(shí)現(xiàn)近代化的基本邏輯，即如果中國(guó)要在世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)中扮演一個(gè)獨(dú)立的角色，它就絕不能是相互分離的或過(guò)分松散的經(jīng)濟(jì)單位，而要維持這一經(jīng)濟(jì)單位的整體性，同時(shí)就有必要進(jìn)行行政制度的改革，在皇權(quán)之下實(shí)行準(zhǔn)民族國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)。戊戌維新運(yùn)動(dòng)和康、梁的政治實(shí)踐可以說(shuō)是這一思路的自然的延長(zhǎng)?！?3〕汪暉:《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》(上卷·第二部“帝國(guó)與國(guó)家”)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第618～619頁(yè)。毋庸置疑，外部力量的沖擊加速了中國(guó)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部同一性的步伐，盡管它曾對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)造成了極為嚴(yán)重的侵害。

有鑒于此，晚清時(shí)期列強(qiáng)對(duì)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的持續(xù)侵害，一方面使得中國(guó)蒙受了巨大的損失，但另一方面也在客觀(guān)上激發(fā)了19世紀(jì)末中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)。有論者曾對(duì)此作過(guò)極為精彩的概括:中國(guó)主權(quán)受到了嚴(yán)重的損害，但具有諷刺意味的是，現(xiàn)代意義上的國(guó)家權(quán)利和疆土的定義無(wú)形中也就在其他方面或地區(qū)認(rèn)可了中國(guó)事實(shí)上的主權(quán)和邊界。主權(quán)和國(guó)際法觀(guān)念的傳入及其在政治實(shí)踐領(lǐng)域的運(yùn)用，確立了中國(guó)領(lǐng)土管轄范圍的明確界限，而中國(guó)人此前對(duì)于那些鞭長(zhǎng)莫及的疆土一直滿(mǎn)足于模糊不清的分界線(xiàn)。尤其是，正值清朝統(tǒng)治者已無(wú)能力維持這個(gè)龐大的帝國(guó)之際，對(duì)于搖搖欲墜的清王朝來(lái)說(shuō)，任何外來(lái)沖擊的政治后果無(wú)疑是災(zāi)難性的。但是，頗具諷刺意味的是，現(xiàn)代意義上的國(guó)家權(quán)利和疆土的定義，無(wú)形中也就認(rèn)可和穩(wěn)定了中國(guó)事實(shí)上的領(lǐng)土主權(quán)和邊界?！?4〕［美］羅茲曼:《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第52、185頁(yè)。

三、國(guó)民意識(shí)的生成

設(shè)置駐外使領(lǐng)館，不僅使“中國(guó)人”的意識(shí)植根于海外華僑，也使清朝抓緊了作為近代主權(quán)國(guó)家界定“國(guó)民”這一統(tǒng)治和保護(hù)對(duì)象的工作。這一工作與確定“中國(guó)”疆域的工作平行進(jìn)行?！叭恕迸c“土地”是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的基礎(chǔ)，無(wú)論從統(tǒng)治者的觀(guān)點(diǎn)看，還是從國(guó)際法的觀(guān)點(diǎn)看，這時(shí)都已經(jīng)進(jìn)入了必須清楚確定統(tǒng)治對(duì)象的時(shí)代?！?5〕［日］川島真:《中國(guó)近代外交的形成》，田建國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第97頁(yè)。反映在“人”方面，最為典型的就是宣統(tǒng)元年(1909年)中國(guó)首部國(guó)籍法——《大清國(guó)籍條例》——的制定。在此之前，中國(guó)歷史上并沒(méi)有近代意義上的國(guó)籍概念。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，閉關(guān)鎖國(guó)的狀態(tài)被打破，華洋來(lái)往雜居日漸頻繁，中國(guó)古代的戶(hù)籍制度已不能應(yīng)對(duì)新的現(xiàn)實(shí)，由于缺失一部國(guó)籍法，致使晚清社會(huì)陷入了種種混亂無(wú)序之中。

依據(jù)近代西方國(guó)際法原則，主權(quán)國(guó)家依法享有對(duì)寓居海外的本國(guó)僑民的管轄權(quán)和保護(hù)權(quán)，同時(shí)，保護(hù)海外僑民亦是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的法定義務(wù)。然而，沉醉于“天朝上國(guó)”迷夢(mèng)之中的清政府卻一味地厲行海禁、閉關(guān)鎖國(guó)，長(zhǎng)期的傲嬌自大和昧于時(shí)勢(shì)，致使其對(duì)保護(hù)本國(guó)僑民一事一無(wú)所知，甚或是熟視無(wú)睹。由于傳統(tǒng)觀(guān)念的影響，以及處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的政策需要，清政府非但不對(duì)寓居海外的本國(guó)僑民設(shè)置保護(hù)機(jī)制，甚至直接否認(rèn)出洋華僑為中國(guó)國(guó)民，主動(dòng)放棄對(duì)海外華僑的管轄權(quán)，也不承擔(dān)對(duì)海外華僑的保護(hù)義務(wù)。

(一)天朝的棄兒:視同“叛民”的華僑

在晚清政府全面引入西方國(guó)籍法制度之前，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民人與國(guó)家間的關(guān)系是通過(guò)戶(hù)籍制度來(lái)管理的。對(duì)于以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為核心的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)而言，雖與周邊國(guó)家有經(jīng)濟(jì)文化方面的交流和互動(dòng)，但這幾乎都是在傳統(tǒng)的“朝貢體系”下展開(kāi)的，所以不存在產(chǎn)生國(guó)籍問(wèn)題的土壤。因此，對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)而言，歷朝統(tǒng)治者足以通過(guò)戶(hù)籍制度掌握人口信息，并以此為據(jù)向民人征收賦稅、派發(fā)徭役。所以，對(duì)中國(guó)歷朝統(tǒng)治者而言，戶(hù)籍制度的建立是其維護(hù)統(tǒng)治的前提和基礎(chǔ)，因此其都相當(dāng)重視戶(hù)籍制度的建設(shè)，戶(hù)(婚)律成為歷朝法典的必備內(nèi)容。甚至可以說(shuō)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，戶(hù)籍制度一直是中國(guó)歷朝統(tǒng)治者進(jìn)行有效的國(guó)內(nèi)統(tǒng)治和管理的主要手段。然而，自清初以來(lái)，由于海上貿(mào)易的逐步發(fā)展(盡管清政府厲行海禁)致使民人出境日益增多，先前有效的戶(hù)籍制度已經(jīng)開(kāi)始受到了新的挑戰(zhàn)，國(guó)籍問(wèn)題也逐漸萌生。

順治初年，大陸初定，但鄭成功父子仍雄踞海上，與清軍成對(duì)峙之勢(shì)。為了切斷大陸與海上反清勢(shì)力的勾連，清政府果斷推行遷界令:將沿海居民向內(nèi)陸遷移，并將沿海村鎮(zhèn)夷為廢墟。在遷界政策嚴(yán)格推行期間，嚴(yán)禁沿海地區(qū)的人民在邊海地區(qū)居住生活，更遑論允準(zhǔn)華僑出入國(guó)境了。〔76〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第61～62頁(yè)。清政府除了下令推行遷界外，還厲行海禁，嚴(yán)禁中國(guó)海船出洋。盡管期間海禁嚴(yán)密，但出于反清的政治目的，以及飽受遷界之苦的東南沿海民人為了出洋謀生，私自偷渡出國(guó)者亦為數(shù)不少。

1684年海禁開(kāi)放后，海上貿(mào)易盛況空前，但康熙皇帝同時(shí)也預(yù)見(jiàn)到“海洋為利藪，海舶商賈必多”，必須嚴(yán)加管理，“不得因以為利，終生事端”?？滴趸实壅J(rèn)為，雖然海上貿(mào)易能夠帶來(lái)巨額的經(jīng)濟(jì)利益，如增加政府稅收，改善民人生活，但是因此而招致政治上的麻煩(甚或?yàn)?zāi)難)卻是得不償失的。這一政策為此后歷代清朝統(tǒng)治者所繼承。〔77〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第69頁(yè)。因此，清廷自始至終都對(duì)海外貿(mào)易進(jìn)行著嚴(yán)格的限制，并且逐步形成了一套嚴(yán)密有效的制度規(guī)章，使得海上貿(mào)易倍受壓抑，民人出境也遭到了極為嚴(yán)厲的禁止。盡管清政府為壓抑海上貿(mào)易、控制民人出海設(shè)置了諸多規(guī)定，但是這一時(shí)期的海上貿(mào)易還是盛況空前，飽受遷界和海禁之苦累的東南部沿海居民，仍舊乘機(jī)私自搭乘洋商船偷渡出國(guó)，開(kāi)啟了清代華僑持續(xù)出國(guó)的潮流。

《大清律例》的“私越冒犯關(guān)津條”規(guī)定:凡無(wú)文引私渡關(guān)津者杖八十，若關(guān)不由門(mén)，津不由渡(別從間道)而越者杖九十。凡山東民人私赴奉天，邊省民人越境，商人私入生番地，違禁下海，私渡臺(tái)灣，遷移海島住……等都在禁令之內(nèi)。甚至連緝捕逃入夷地罪犯的承緝官也不許私入夷地。對(duì)民人私自越境、下海更是課以重刑，以“通賊論斬”，力求杜絕。即用律令強(qiáng)制民人固定于土地上，不得隨意遷徙?！?8〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第88頁(yè)。清政府在用嚴(yán)刑峻法防止華僑出國(guó)的同時(shí)，還頒布諸多禁令對(duì)歸國(guó)華僑進(jìn)行限制，甚至百般訛索。一方面是為了杜絕華僑出國(guó)，另一方面則體現(xiàn)了清廷對(duì)國(guó)外僑民的強(qiáng)烈不信任感。對(duì)此，清政府對(duì)回國(guó)華僑疑心重重，唯恐國(guó)外華僑回國(guó)后危害邊疆及國(guó)內(nèi)治安，雍正皇帝甚至明確指出:歸國(guó)華僑“在外既久，忽復(fù)內(nèi)返，蹤跡莫可端倪，倘有與外夷勾連，奸詭陰謀，不可不思患預(yù)防耳?！薄?9〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第93～94頁(yè)。

清代前期，清政府對(duì)國(guó)外華僑社會(huì)的活動(dòng)從來(lái)不甚放心，或以為“為盜之利藪”，或以為“患邊之蠧”，他們?cè)噲D采取各種措施對(duì)華僑社會(huì)進(jìn)行瓦解和破壞。清朝初年，清政府對(duì)海上反清勢(shì)力素以“盜”、“匪”相稱(chēng)，并且明確地將華僑出國(guó)視為“通盜為匪”。對(duì)此，《大清律例》規(guī)定:“凡官員兵民私自出海貿(mào)易及遷徙海島居住耕種者，俱以通賊論斬?！薄?0〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第101頁(yè)。這樣一來(lái)，清政府便以律令的形式明確地將私自出海視同通賊，并且，這種視華僑通盜濟(jì)匪的論調(diào)一直為以后歷朝統(tǒng)治者所沿襲。歷朝多有人提倡厲行海禁，將華僑與“盜匪”、“叛民”同等看待。

19世紀(jì)中期以前，清朝歷屆政府大都厲行海禁，嚴(yán)禁國(guó)民私自出海，甚至拒絕承認(rèn)出洋之人的僑民身份，所謂“人已出洋，已非我民，我亦不管”。如此態(tài)度實(shí)際上是主動(dòng)放棄了對(duì)出洋國(guó)民的保護(hù)權(quán)(義務(wù))和管轄權(quán)，亦是清政府國(guó)籍意識(shí)淡薄的表現(xiàn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，出洋民人劇增，加之清朝缺乏國(guó)籍意識(shí)和一部有效的國(guó)籍法，僑民問(wèn)題給中國(guó)政府管理帶來(lái)巨大的難題。期間，西方列強(qiáng)為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)中國(guó)的控制，并從中攫取更多的利益，積極向中國(guó)宣傳近代外交觀(guān)念(包括國(guó)籍意識(shí))。但是，沉醉于“天朝上國(guó)”迷夢(mèng)中的清朝官吏為了減少不必要的外交紛爭(zhēng)，卻對(duì)此熟視無(wú)睹，對(duì)海外僑民的悲慘遭遇更是無(wú)動(dòng)于衷，甚至將他們視同“叛民”。另外，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，清王朝日趨積弱不振，內(nèi)憂(yōu)外患，紛至沓來(lái)，面對(duì)此艱難時(shí)局自顧不暇，更遑論關(guān)注和保護(hù)違逆圣意流落異國(guó)的“叛民”。19世紀(jì)60年代，《萬(wàn)國(guó)公法》傳入，先進(jìn)的國(guó)人逐漸意識(shí)到國(guó)籍問(wèn)題的重要性，一些開(kāi)明的對(duì)外交涉官員和先進(jìn)的知識(shí)分子開(kāi)始能夠援用國(guó)際法知識(shí)據(jù)理力爭(zhēng)。直到1909年，中國(guó)第一部成文國(guó)籍法——《大清國(guó)籍條例》——才得以問(wèn)世，為清政府保護(hù)海外僑民提供了法律上的依據(jù)。

(二)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后華僑政策的轉(zhuǎn)變

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，清朝政府對(duì)海外移民向來(lái)持禁止態(tài)度。但到清中葉以后，各項(xiàng)禁令早已廢弛，華人漂洋過(guò)海者急劇增加。自18世紀(jì)以來(lái)，西方各資本主義國(guó)家相繼完成工業(yè)革命，新的生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)現(xiàn)和使用接踵而至，使世界政治和經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了巨大的變化。隨著西方列強(qiáng)生產(chǎn)力的大幅提升，它們對(duì)原材料產(chǎn)地、商品市場(chǎng)和廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求亦明顯增加。到19世紀(jì)初時(shí)，它們的殖民地已經(jīng)遍及全世界。然而，19世紀(jì)伊始，西方一大批人道主義者開(kāi)始紛紛譴責(zé)奴隸制度之殘酷性，各主要資本主義國(guó)家紛紛響應(yīng):英國(guó)于1807年率先通過(guò)了禁止買(mǎi)賣(mài)奴隸的法令，隨后，葡萄牙(1815年)、西班牙(1820年)也相繼通過(guò)了禁止奴隸買(mǎi)賣(mài)的法令，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，林肯總統(tǒng)也宣布解放黑奴。雖然幾紙法令終不能徹底禁絕慘無(wú)人道的奴隸貿(mào)易，但大規(guī)模的販奴活動(dòng)畢竟還是受到了抑制。這無(wú)疑給蓬勃發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)了巨大的困難，契約華工一時(shí)間成了彌補(bǔ)資本主義國(guó)家勞動(dòng)力短缺的主要渠道。

雖然閩粵地區(qū)地狹人稠，民人出洋謀生歷史悠久，而且少數(shù)攜巨財(cái)而歸的“淘金者”也不可避免地刺激了當(dāng)?shù)孛袢说陌l(fā)財(cái)夢(mèng)，紛紛出洋“尋夢(mèng)”。但是，這一時(shí)期更大多數(shù)的契約華工則是被欺騙、綁架和拐賣(mài)出洋的。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，西方列強(qiáng)在中國(guó)開(kāi)始了大規(guī)模掠奪和販賣(mài)華工的活動(dòng)。

第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清朝被迫與英、法兩國(guó)訂立了《北京條約》(1860年)，該約規(guī)定清政府不再阻止華工出國(guó)?！拔煳缒甓s互換以后，大清大皇帝允于即日降諭各省督撫大吏，以凡有華民情甘出口，或在英國(guó)所屬各處，或在外洋別地承工，俱準(zhǔn)與英民立約為憑，無(wú)論單身或愿攜帶家屬一并赴通商各口，下英國(guó)船只，毫無(wú)禁阻。”〔81〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第145、148頁(yè)。1868年，蒲安臣以“辦理各國(guó)中外交涉大臣”頭銜代表清廷訪(fǎng)問(wèn)歐美。其間，他與美國(guó)國(guó)務(wù)卿威廉·西華德在華盛頓簽訂了《中美續(xù)增條約》，作為1858年中美《天津條約》的補(bǔ)充。因該條約是由蒲安臣主持簽訂的，故又名《蒲安臣條約》。該條約第5條明確規(guī)定:“大清國(guó)與大美國(guó)切念民人前往各國(guó)，或愿常住入籍，或隨時(shí)來(lái)往，總聽(tīng)其自便，不得禁阻，為是現(xiàn)在兩國(guó)人民互相來(lái)往，或游歷，或貿(mào)易，或久居，得以自由，方有利益。兩國(guó)人民自愿往來(lái)居住之外，別有招致之法，均非所準(zhǔn)。是以?xún)蓢?guó)許定條例，除彼此自愿往來(lái)外，如有美國(guó)及中國(guó)人將中國(guó)人勉強(qiáng)帶往美國(guó)，或運(yùn)于別國(guó)，若中國(guó)及美國(guó)人將美國(guó)人勉強(qiáng)帶往中國(guó)，或運(yùn)于別國(guó)，均照例治罪?！薄?2〕王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957年版，第262頁(yè)。這些條約的簽訂，意味著西方殖民者已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)迫清政府簽訂不平等條約的形式，使得其在中國(guó)掠奪勞動(dòng)力有法可依了。《蒲安臣條約》為中國(guó)人移居美國(guó)提供了法律依據(jù)。

道咸年間，清朝政府對(duì)海外華人的潛在力量的認(rèn)識(shí)尚只局限于耳聞而非目睹，當(dāng)時(shí)他們對(duì)海外華人的力量仍是不屑一顧，置若罔聞。1858年，中美訂立天津條約時(shí)，美國(guó)全權(quán)大使之代表杜普(Captain Dopont)建議直隸總督譚廷襄應(yīng)遣使保護(hù)居住在美國(guó)的十?dāng)?shù)萬(wàn)華僑，譚斷然拒絕，認(rèn)為天朝無(wú)須顧及這些棄民?！?3〕莊國(guó)土:《中國(guó)封建政府的華僑政策》，廈門(mén)大學(xué)出版社1989年版，第138頁(yè)。然而，這時(shí)由于大量華民出洋，并且已有不少人了解到寓居外洋之華工生存環(huán)境極為惡劣。1867年，江蘇布政使丁日昌明確提出，在僑民居住地設(shè)置駐外領(lǐng)事，以有效地保護(hù)身處異國(guó)的華工和華商。曾國(guó)藩、李鴻章等洋務(wù)派大員對(duì)此亦極為看重，并大力支持此項(xiàng)政策的推行。從此，清政府對(duì)待華僑的政策開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變，由先前厲行海禁、禁止出洋，到積極設(shè)置駐外領(lǐng)事保護(hù)華工和華商。

鄭觀(guān)應(yīng)早在19世紀(jì)70年代初寫(xiě)作《澳門(mén)豬仔論》和《求救豬仔論》時(shí)就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到販賣(mài)華工的問(wèn)題，他很早就對(duì)華工的悲慘遭遇有所認(rèn)識(shí)。1870年，美國(guó)駐秘魯外交官代中國(guó)海外華工向清政府轉(zhuǎn)呈控告書(shū)，并建議清政府“派員駐扎有華人所在之有約各國(guó)”。與此同時(shí)，鄭觀(guān)應(yīng)接觸到了《萬(wàn)國(guó)公法》，他開(kāi)始倡導(dǎo)中國(guó)政府應(yīng)該在華人所在之地設(shè)置領(lǐng)事，以保護(hù)寓居國(guó)外之華工和華商?！巴鈬?guó)之人萬(wàn)里而來(lái)，尚能設(shè)官呵護(hù)，豈我國(guó)乃不能保護(hù)我民乎!”在大約同時(shí)期發(fā)表的“論禁止販人為奴”一文中，他更為明確地指出，清政府應(yīng)運(yùn)用《萬(wàn)國(guó)公法》來(lái)禁絕澳門(mén)販奴問(wèn)題，“即使澳門(mén)一隅，實(shí)系西人管轄之地，亦當(dāng)設(shè)法禁止。蓋萬(wàn)國(guó)律法，未有不衷乎義，循乎理者，以義理折之，亦當(dāng)無(wú)詞以對(duì)，則其禁止亦不難也。”〔84〕夏東元:《鄭觀(guān)應(yīng)集·救時(shí)揭要》(外八種)，中華書(shū)局2011年版，第10、13頁(yè)?？梢?jiàn)，此時(shí)的鄭觀(guān)應(yīng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了萬(wàn)國(guó)公法的效用，并試圖以之為武器保護(hù)寓居海外的華人。在《擬請(qǐng)?jiān)O(shè)華官于外國(guó)保衛(wèi)商民論》一文中，鄭觀(guān)應(yīng)明確地表達(dá)了通過(guò)設(shè)置領(lǐng)事保護(hù)華僑的建議?！?5〕夏東元:《鄭觀(guān)應(yīng)集·救時(shí)揭要》(外八種)，中華書(shū)局2011年版，第21頁(yè)。在《許巴西墨西哥立約招工說(shuō)》(1891年)一文中，薛福成指出，“誠(chéng)乘此時(shí)與彼兩國(guó)詳議約章，許其招納華民，或傭工，或貿(mào)易，或藝植，或開(kāi)礦。設(shè)立領(lǐng)事官，以保護(hù)而約束之。并與訂立專(zhuān)條，彼既招我華民，力墾荒土，功成之后，當(dāng)始終優(yōu)待，毋許如美國(guó)設(shè)謀驅(qū)逐。夫有官保護(hù)，則遇事理論，駁其苛例，不至為遠(yuǎn)人所欺。有關(guān)約束，則隨時(shí)教督，阻其不法、不至為遠(yuǎn)人所憎?！薄?6〕馬忠文、任青:《薛福成卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第272頁(yè)。由此可見(jiàn)，到19世紀(jì)下半期時(shí)，朝廷官員及其開(kāi)明的知識(shí)分子大都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到保護(hù)寓居海外華僑之重要性和緊迫性，同時(shí)也指出了保護(hù)海外華僑的具體策略和方案，即在華民寓居之地設(shè)置領(lǐng)事官。

19世紀(jì)90年代初期，薛福成不僅已經(jīng)認(rèn)識(shí)到通過(guò)設(shè)領(lǐng)事官保護(hù)華僑的重要性，同時(shí)，他還從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)認(rèn)識(shí)到了華僑對(duì)晚清國(guó)家建設(shè)的重要價(jià)值，建議清政府徹底廢止海禁政策，招徠華僑回國(guó)投資。1891年，奏派道員黃遵憲為新加坡總領(lǐng)事官，詳查流寓華民情形。據(jù)報(bào)所稱(chēng)，南洋華民不下百余萬(wàn)人，他們依靠自己辛勤的勞動(dòng)，積聚了豐厚的財(cái)產(chǎn)。若能申明新章，豁除舊禁，保護(hù)商民，招徠華僑回國(guó)投資，必能夠豐盈政府稅收，緩解國(guó)庫(kù)虧空。他認(rèn)為這事關(guān)各國(guó)交涉，與數(shù)十萬(wàn)華民之向背，極力建議撤廢舊例，禁遏訛索，招徠羈旅，這樣既能收拾既散之人心，又能挽回積壞之大局。

在19世紀(jì)60年代，清朝統(tǒng)治者尚是被迫允準(zhǔn)華工出國(guó)。然而，到19世紀(jì)七八十年代時(shí)，清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部已經(jīng)有不少開(kāi)明人士認(rèn)識(shí)到移民的意義和價(jià)值之所在。他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，向海外移民不僅可以緩和國(guó)內(nèi)日益激化的社會(huì)矛盾，而且海外華僑還能對(duì)中國(guó)社會(huì)作出巨大的貢獻(xiàn)，具有很高的利用價(jià)值。到了19世紀(jì)80年代，清政府甚至著力開(kāi)辟各種華工出國(guó)的渠道，并且積極地組織華工出國(guó)。清政府還多次與美國(guó)、西班牙政府交涉華工前往美國(guó)和菲律賓移民的權(quán)利，同時(shí)，清政府還與英國(guó)、德國(guó)、巴西、墨西哥等國(guó)相繼簽訂了與華工出國(guó)相關(guān)的協(xié)議和條約，其中明確規(guī)定了華工應(yīng)當(dāng)享有的基本待遇，還逐漸向華工所在地派出領(lǐng)事進(jìn)行照管等。這一時(shí)期清政府采取的各項(xiàng)政策對(duì)華人出國(guó)起到了鼓勵(lì)和刺激的作用。1893年，經(jīng)駐英大使薛福成提議，清政府正式廢除了海禁政策，從此允許國(guó)人自由移民，華民出國(guó)不再受任何阻攔和限制?！?7〕莊國(guó)土:《華僑華人與中國(guó)的關(guān)系》，廣東高等教育出版社2001年版，第133頁(yè)。至此，清政府徹底廢除了先前嚴(yán)厲推行的移民禁令，中國(guó)民人才獲得了真正意義上的移民自由。中國(guó)大量民人為謀生計(jì)和其他目的紛紛出洋，清政府要對(duì)其僑民給予應(yīng)有的保護(hù)，首先必須從法律上明確作為其保護(hù)對(duì)象的中國(guó)國(guó)民，這就為日后國(guó)籍法的制定和頒布創(chuàng)造了客觀(guān)條件和有利土壤。

(三)《大清國(guó)籍條例》:中國(guó)第一部國(guó)籍法

自19世紀(jì)60年代丁韙良翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》在國(guó)內(nèi)流傳開(kāi)來(lái)以后，其中所闡述的“國(guó)籍”觀(guān)念也漸次為國(guó)人所知，尤其是那些從事洋務(wù)的官員和開(kāi)明的知識(shí)分子更是注意到了國(guó)籍制度的重要性。隨著中外交往日益頻繁，國(guó)籍這一曾經(jīng)不成其為問(wèn)題的問(wèn)題也日益凸顯出來(lái)了，為了能夠從根本上解決國(guó)內(nèi)民人私自改入他籍的問(wèn)題，清政府諭令修訂法律大臣從速妥訂中國(guó)的第一部國(guó)籍法。此后，修訂法律館大量譯介了歐美諸國(guó)的國(guó)籍法，它們?yōu)槿蘸笱杆僦贫ㄖ袊?guó)第一部國(guó)籍法提供了參考和依據(jù)。

20世紀(jì)初，巡視南洋的劉世驥報(bào)告駐德公使:“竊維有國(guó)之大患，一曰失土地，二曰失人民，有土而歸他人之領(lǐng)據(jù)，則土非其土;有民而入異國(guó)之屬籍，則民非其民。二者之患，尤以失民為甚?！薄?8〕袁丁:“《大清國(guó)籍條例》:中國(guó)第一部國(guó)籍法的產(chǎn)生”載《八桂僑史》1992年第4期，第33頁(yè)。這里將領(lǐng)土喪失與民入異籍相提并論，甚至認(rèn)為失民之事為害尤烈，足見(jiàn)此時(shí)朝野上下對(duì)保護(hù)寓居海外華僑的重要性和緊迫性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)十分明確，甚至已經(jīng)上升到了維護(hù)國(guó)家主權(quán)的高度。

1906年，中美兩國(guó)之間就美籍華人黃慶財(cái)產(chǎn)糾紛一案引發(fā)爭(zhēng)議。美國(guó)駐華公使柔克義便向清朝外務(wù)部發(fā)出詢(xún)問(wèn)，中國(guó)法律體系中是否有關(guān)于華人出入國(guó)籍的律條，即詰問(wèn)清政府究竟“誰(shuí)是中國(guó)人”。對(duì)此，外務(wù)部無(wú)所適從，遂立即轉(zhuǎn)詢(xún)修訂法律大臣沈家本，沈氏答曰:“中國(guó)數(shù)千年來(lái)閉關(guān)自守，從未與外國(guó)交通，故向無(wú)國(guó)籍之說(shuō)。即海通以后，凡民戶(hù)之移徙外洋者，其如何管理，亦并未輯有專(zhuān)條。現(xiàn)在民法尚未成立，一切咸無(wú)依據(jù)?！鄙蚴系倪@一通答復(fù)使外務(wù)部官員甚感狼狽。對(duì)此，沈家本又補(bǔ)充道:“本大臣以國(guó)籍出入，中國(guó)律例既無(wú)明文，當(dāng)即飭令館員調(diào)查東西各國(guó)成法，妥為議定。唯事關(guān)重要，非旦夕所能定議?！薄?9〕袁丁:“《大清國(guó)籍條例》:中國(guó)第一部國(guó)籍法的產(chǎn)生”載《八桂僑史》1992年第4期，第33頁(yè)。至此，清政府已經(jīng)明確地意識(shí)到缺失國(guó)籍法給中國(guó)內(nèi)政外交所帶來(lái)的種種弊害，其中尤以清朝外政官員對(duì)國(guó)籍法的制定和施行表現(xiàn)最為積極。因?yàn)?，他們?duì)寓居海外華僑的生存現(xiàn)狀和由于缺乏國(guó)籍法而帶來(lái)的種種窘境有著最為深刻的體會(huì)。

自19世紀(jì)70年代以來(lái)，清政府開(kāi)始陸續(xù)向美國(guó)、古巴、秘魯?shù)热A工生存處境險(xiǎn)惡的地方派駐領(lǐng)事官，保護(hù)當(dāng)?shù)厝A工和華商。同時(shí)，為了全面保護(hù)寓居海外的華僑，清政府計(jì)劃向華工和華商更為集中的東南亞地區(qū)派駐領(lǐng)事官。然而，清政府向東南亞地區(qū)派駐領(lǐng)事官保護(hù)當(dāng)?shù)厝A僑的計(jì)劃，卻遭到了荷蘭政府的嚴(yán)正拒絕(1886年)。荷蘭外交部明確否認(rèn)南洋華僑的中國(guó)國(guó)民身份，“和(荷)蘭，南洋屬地居住之華人，多與土人婚配，所生之子，即不得視為中國(guó)之民”。荷蘭政府的這一單方面宣示，意在將寓居南洋的所有華工和華商劃歸荷籍，就其實(shí)質(zhì)而言，是通過(guò)其單方面宣示剝奪清政府對(duì)寓居南洋的華僑的保護(hù)權(quán)和管轄權(quán)。駐德國(guó)、荷蘭大使許景澄對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)有力的反駁，并立即照會(huì)荷蘭外交部，表示堅(jiān)決反對(duì)荷蘭政府單方面剝奪寓居南洋的華工和華商的中國(guó)國(guó)民身份的惡劣行徑:“查歐洲諸國(guó)通例，本國(guó)國(guó)民在他國(guó)娶婦，其婦應(yīng)從本夫之籍，所生子女應(yīng)從父藉……所有貴國(guó)屬地之華民，為本地婦女所生，概作荷蘭子民，中國(guó)國(guó)家不能允從。”〔90〕張平:“晚清國(guó)籍問(wèn)題與法律應(yīng)對(duì)(1840～1911)”，中國(guó)政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第11頁(yè)。清政府與荷蘭政府就在南洋設(shè)領(lǐng)事保護(hù)華僑一事進(jìn)行了多輪談判磋商，但兩國(guó)政府在華僑國(guó)籍問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，始終難以達(dá)成一致，因此在南洋設(shè)領(lǐng)事官一事也久拖難決。

1907年，荷蘭政府出臺(tái)了《爪哇殖民籍新律》，妄圖將其治下的東南亞地區(qū)的華工和華商強(qiáng)行收屬荷蘭籍，為使之成為真正意義上的荷蘭屬民奠定法律上的依據(jù)。一時(shí)間，海外華僑紛紛集會(huì)，共商對(duì)策，呼吁迅速派駐領(lǐng)事，并盡快制定和頒布中國(guó)第一部國(guó)籍法。寓居海外的華僑呼吁清政府以血統(tǒng)主義作為中國(guó)國(guó)籍法的立法原則，以有力地對(duì)抗荷蘭政府賴(lài)以強(qiáng)行將南洋華僑劃屬荷籍之依據(jù)的出生地主義。

到20世紀(jì)初時(shí)，不僅海外華人出于種種原因加入外國(guó)國(guó)籍，甚至內(nèi)地民人也開(kāi)始紛紛加入外國(guó)國(guó)籍。他們生活居住于國(guó)內(nèi)，但是為了尋求在西方領(lǐng)事裁判權(quán)制度下的各種特權(quán)，紛紛加入外國(guó)國(guó)籍，在外國(guó)駐華領(lǐng)事的庇護(hù)下攫取法外利益。國(guó)內(nèi)民人紛紛加入異國(guó)國(guó)籍，常常把內(nèi)地事務(wù)轉(zhuǎn)變成對(duì)外交涉活動(dòng)，致使地方行政官員遇事窒礙。因此，東南沿海各省總督請(qǐng)求光緒皇帝責(zé)令內(nèi)政部和外務(wù)部“參考中西法律，明定國(guó)籍條例，迅速通行遵守。務(wù)期嚴(yán)出籍之限制，重管轄之全權(quán)?！薄?1〕袁丁:“《大清國(guó)籍條例》:中國(guó)第一部國(guó)籍法的產(chǎn)生”載《八桂僑史》1992年第4期，第34頁(yè)。1908年，出使法國(guó)大臣劉式訓(xùn)上奏請(qǐng)求制定國(guó)籍法，得到光緒皇帝的批準(zhǔn)。軍機(jī)處責(zé)令外務(wù)部、民政部、法部研究制定國(guó)籍法。劉式訓(xùn)還列舉了制定國(guó)籍法的四點(diǎn)理由，以說(shuō)明中國(guó)亟需制定一部國(guó)籍法的緊迫性和重要性:

首先，在劉氏看來(lái)，制定國(guó)籍法事關(guān)中國(guó)主權(quán)之大體。他認(rèn)為，“所謂國(guó)籍者，僅系生長(zhǎng)地方及出身之區(qū)別，無(wú)對(duì)于外國(guó)之關(guān)系也。今當(dāng)萬(wàn)國(guó)交通之世，情事繁賾，決非舊有之簡(jiǎn)單法律所能因應(yīng)。即以國(guó)籍而論，我既無(wú)治外法權(quán)，而租界中外雜居，南洋華僑甚眾，若不早定入籍條例，則日后流弊有不堪勝言者?！眲⑹弦呀?jīng)了解到，中國(guó)人在外國(guó)領(lǐng)事館登記(“注冊(cè)”)以尋求外國(guó)保護(hù)之事已屢見(jiàn)不鮮，其弊端自不待言。在他看來(lái)，這是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，他將國(guó)籍看作是聲張主權(quán)的一個(gè)要件，因此極力倡議迅速制定和施行國(guó)籍法。其次，他指出中國(guó)民人紛紛通過(guò)“登記注冊(cè)”加入異國(guó)國(guó)籍，并以與外國(guó)人相同的身份來(lái)中國(guó)置辦財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致禁止“外國(guó)人在內(nèi)地置產(chǎn)”的條約實(shí)際上遭到“暗中破壞”。再次，他之所以倡言速立國(guó)籍法，是擔(dān)心歐美所采用的出生地主義國(guó)籍法會(huì)涉及南洋的一百多萬(wàn)華僑，使其通過(guò)“登記注冊(cè)”而脫離清朝管轄。因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值清朝在荷屬東印度(今印度尼西亞)設(shè)置領(lǐng)事館受到阻礙之際，所以他更加強(qiáng)調(diào)加緊制定國(guó)籍法的重要性和緊迫性。最后，他明確指出，欲成為近代意義上的主權(quán)國(guó)家，不論是選舉還是征兵，都需要確定國(guó)民，因此國(guó)籍法不可或缺，其制定也刻不容緩?！?2〕［日］川島真:《中國(guó)近代外交的形成》，田建國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第97～98頁(yè)。

在清朝駐外大臣、地方行政大員以及海外華僑的積極呼吁和推動(dòng)下，清廷各部以及主持修訂法律的憲政編查館奏請(qǐng)光緒皇帝，請(qǐng)求迅速制定和施行國(guó)籍法。宣統(tǒng)元年(1909年)2月8日，農(nóng)工部大臣奏云:“(荷蘭)初由國(guó)會(huì)議準(zhǔn)華僑入籍之案，近復(fù)訂新律，凡久居彼屬者，皆收入殖地民籍。華僑自聞此議，函電紛馳，互相奔告，聯(lián)絡(luò)各埠商民，開(kāi)會(huì)集議，共籌對(duì)待之策?，F(xiàn)據(jù)呈稱(chēng)，請(qǐng)速定國(guó)籍法，以資抵制等情到部。臣等伏思，一國(guó)之國(guó)民，必有一國(guó)之國(guó)籍。國(guó)籍之出入，必有法律以定之。……第慮告成尚需時(shí)日，萬(wàn)一和(荷)國(guó)擬定新律，克期實(shí)行，是時(shí)華僑雖群起力爭(zhēng)，無(wú)國(guó)力以為后援，則眾情易渙。部臣駐使雖多方磋議，無(wú)法律以為依據(jù)，則勝算難操。臣等深維職守，目擊時(shí)艱，若坐視海外百萬(wàn)僑民，轉(zhuǎn)瞬即隸他邦版籍，上何以副朝廷委任之重，下何以免商民責(zé)望之嚴(yán)?……擬請(qǐng)旨飭下修訂法律大臣，將國(guó)籍法一門(mén)，迅速提前擬訂，克期奏請(qǐng)欽定頒行，以利外交，而維國(guó)勢(shì)。”〔93〕轉(zhuǎn)引自袁丁:“《大清國(guó)籍條例》:中國(guó)第一部國(guó)籍法的產(chǎn)生”載《八桂僑史》1992年第4期，第35頁(yè)。荷屬東印度的華僑狀況加快了制定國(guó)籍法的步伐，清廷意識(shí)到必須盡快制定國(guó)籍法以爭(zhēng)取在此問(wèn)題上的主動(dòng)權(quán)。就是在這樣的背景下，中國(guó)第一部國(guó)籍法——《大清國(guó)籍條例》——以異乎尋常的速度制定頒行了。自此，寓居海外的華工和華商的國(guó)籍歸屬有了法律上的依據(jù)。

就晚清國(guó)籍問(wèn)題而言，清政府的態(tài)度經(jīng)歷了從消極被動(dòng)到積極主動(dòng)，從拒不承認(rèn)華僑的國(guó)民身份到制定國(guó)籍法為保護(hù)華僑提供法律依據(jù)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。但是，想要使國(guó)籍意識(shí)萌生，以及徹底解決因國(guó)籍意識(shí)淡薄而導(dǎo)致的民族國(guó)家身份認(rèn)同問(wèn)題，晚清政府首先必須從觀(guān)念上完成從傳統(tǒng)帝國(guó)向擁有主權(quán)、國(guó)民、領(lǐng)土的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，晚清政府只有在放棄“天朝上國(guó)”的幻想，認(rèn)識(shí)到自己只是國(guó)際社會(huì)中的一員，并承認(rèn)其他國(guó)家具有平等地位的時(shí)候，才能產(chǎn)生制定和施行國(guó)籍法的客觀(guān)條件。清廷速定國(guó)籍法，不僅是實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律近代化的一個(gè)環(huán)節(jié)，更是清朝通過(guò)確定其統(tǒng)治對(duì)象(國(guó)民)，積極建構(gòu)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的政治實(shí)踐。

四、國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成

在晚清中國(guó)的特殊語(yǔ)境下，就主權(quán)意識(shí)的生成而言，最為關(guān)鍵的問(wèn)題在于國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成，如果中華帝國(guó)傳統(tǒng)的“天下觀(guān)”不能瓦解，不能認(rèn)識(shí)到自己只是國(guó)際社會(huì)中之一員，不能徹底實(shí)現(xiàn)其世界秩序觀(guān)從“中國(guó)之天下”向“世界之中國(guó)”的轉(zhuǎn)變，就不可能在真正意義上建構(gòu)起現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家。也就是說(shuō)，在晚清主權(quán)意識(shí)生成的歷史進(jìn)程中，主權(quán)的對(duì)外向度具有特殊的重要性，它甚至是晚清主權(quán)意識(shí)得以生成的前提條件。

(一)國(guó)際法與主權(quán)意識(shí)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英人憑借其船堅(jiān)炮利，震開(kāi)了中華帝國(guó)閉關(guān)鎖國(guó)的大門(mén)，一部分人被轟鳴的炮聲驚醒，開(kāi)始睜眼注視遠(yuǎn)涉重洋而來(lái)的“怪物”，而大部分中國(guó)人只是如驅(qū)趕飛螢般胡亂一揮手，轉(zhuǎn)身又酣睡過(guò)去了。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)本是清政府遭受奇恥大辱后奮發(fā)圖強(qiáng)的契機(jī)，也是中國(guó)“走向世界”、“進(jìn)入國(guó)際社會(huì)”的機(jī)會(huì)。但是，清政府“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)畢竟已經(jīng)做了很久，愚蠢頑固、虛偽腐化的保守氛圍使得“睜眼看世界”的士人們的心血之作，在當(dāng)時(shí)只能發(fā)揮十分有限的作用。結(jié)果，直到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，朝野上下所提出的御敵之策與二十年前幾乎如出一轍，“20年光陰已在昏睡中喪失了”(陳旭麓語(yǔ))。在這烏云壓城的氣氛中，林則徐通過(guò)翻譯引進(jìn)的國(guó)際法知識(shí)只能是他自己查禁鴉片的應(yīng)景之作，不可能激發(fā)朝野上下對(duì)國(guó)際法知識(shí)的興趣，也就更別提扭轉(zhuǎn)中國(guó)久已成形的世界秩序觀(guān)和文明觀(guān)了。

19世紀(jì)60年代，隨著西方列強(qiáng)陸續(xù)在北京駐使，清政府與西方列強(qiáng)之間進(jìn)行的對(duì)外交涉活動(dòng)日益頻繁。加之，隨著總理衙門(mén)的設(shè)立，一些專(zhuān)門(mén)處理對(duì)外交涉事務(wù)的開(kāi)明官員逐漸意識(shí)到，國(guó)際法乃是西方國(guó)家在與中國(guó)交涉時(shí)據(jù)以主張其權(quán)利的秘密武器，于是主動(dòng)提出翻譯西方國(guó)際法，并以之為總理衙門(mén)當(dāng)前之急務(wù)。經(jīng)多方努力，1865年年初，丁韙良翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》刊行面世，翌年便傳入日本，并且在很短的時(shí)間內(nèi)，《萬(wàn)國(guó)公法》一書(shū)成了日本最為暢銷(xiāo)的書(shū)目之一。此時(shí)的清政府依舊在陰霾籠罩之下，保守的氛圍依舊濃厚，自大傲嬌的情緒依然盛行于士人階層。然而，《萬(wàn)國(guó)公法》無(wú)疑對(duì)19世紀(jì)下半期中國(guó)知識(shí)分子和官僚階層的國(guó)際公法觀(guān)和世界秩序觀(guān)產(chǎn)生了難以磨滅的深遠(yuǎn)影響。

總體而言，就智識(shí)層面而言，19世紀(jì)下半期晚清國(guó)人的主權(quán)觀(guān)念主要來(lái)自丁韙良翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》，而從政治實(shí)踐領(lǐng)域來(lái)看，這一時(shí)期國(guó)人的主權(quán)觀(guān)念則與中國(guó)主權(quán)和利權(quán)屢遭侵害的事實(shí)密切相關(guān)。鄭觀(guān)應(yīng)很早就認(rèn)識(shí)到，放棄“天朝上國(guó)”之優(yōu)越心態(tài)，主權(quán)和國(guó)際法的觀(guān)念才能在中國(guó)生根發(fā)芽。也就是說(shuō)，拋棄“朝貢體系”的世界想象，承認(rèn)他國(guó)之平等地位，將世界視為一民族之林，中國(guó)僅是此民族之林中的一員而已，這一觀(guān)念層面的變革乃是中國(guó)真正理解和接受?chē)?guó)際法與主權(quán)觀(guān)念的前提條件，“然自必視其國(guó)為萬(wàn)國(guó)之一，而后公法可行焉”。鄭觀(guān)應(yīng)在《公法》中寫(xiě)道:“其名曰有天下，實(shí)未盡天覆地載者全有之，夫固天下一國(guó)耳，知此乃可與言公法?！薄?4〕任智勇、戴圓鄭:《鄭觀(guān)應(yīng)卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第90頁(yè)。

由此可見(jiàn)，鄭觀(guān)應(yīng)已經(jīng)拋棄了“天朝上國(guó)”的“中國(guó)中心論”，而且他還指出，中國(guó)已經(jīng)從自秦以來(lái)的“郡縣之天下”轉(zhuǎn)變成了“華裔聯(lián)屬之天下”。在他看來(lái)，只有放棄中國(guó)居于中心地位而“萬(wàn)邦來(lái)朝”的自大傲嬌的觀(guān)念，認(rèn)識(shí)到自己僅是萬(wàn)國(guó)之一員，并承認(rèn)其他諸國(guó)的平等地位，才能夠“言公法”，主權(quán)觀(guān)念也才能夠得到滋養(yǎng)萌芽。薛福成在《籌洋芻議·變法》中也意識(shí)到，中國(guó)當(dāng)前面臨從“華夷隔絕之天下”到“中外聯(lián)屬之天下”的大轉(zhuǎn)變?！?5〕馬忠文、任青:《薛福成卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第184頁(yè)。

自《南京條約》簽訂以后，中國(guó)被迫與西方列強(qiáng)簽訂了一系列喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約。甚至在這些條約簽訂之初，晚清國(guó)人并沒(méi)有中國(guó)主權(quán)遭受侵害的意識(shí)，更有甚者將之視為一種便宜之舉。然而，隨著列強(qiáng)侵害中國(guó)主權(quán)和利權(quán)的進(jìn)一步深化，同時(shí)也隨著晚清國(guó)人國(guó)際法知識(shí)的逐漸積累，他們愈發(fā)意識(shí)到中國(guó)主權(quán)遭到了何等嚴(yán)重的侵蝕，遂有大量先進(jìn)的知識(shí)分子開(kāi)始尋求修訂條約，以收回往日漸次被侵蝕的主權(quán)。

在通過(guò)不平等條約所喪失的一系列利權(quán)中，晚清國(guó)人最先認(rèn)識(shí)到片面最惠國(guó)待遇乃是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵害。薛福成在1880年寫(xiě)作的《代李伯相籌議日本改約暫宜緩允疏》中指出:

從前中國(guó)與英法兩國(guó)立約，皆先兵戎而后玉帛，被其脅迫，兼受朦蔽，所定條款，受虧過(guò)巨，往往有出地球公法之外者。厥后美、德諸國(guó)，及荷蘭、比利時(shí)諸小國(guó)，相繼來(lái)華立約。斯時(shí)中國(guó)于外務(wù)利弊，未甚講求，率以利益均沾一條列入約內(nèi)。一國(guó)所得，諸國(guó)安坐而享之;一國(guó)所求，諸國(guó)群起而助之。遂使協(xié)以謀我，有固結(jié)不解之勢(shì)。〔96〕馬忠文、任青:《薛福成卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第98頁(yè)。

薛福成在此指出，中國(guó)早年簽訂條約并規(guī)定片面最惠國(guó)一款，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)人不知國(guó)際公法，尚無(wú)主權(quán)意識(shí)，遂“未甚講求”便將“利益均沾”一款列入條約，最終釀成大禍，積重難返。甚至早在19世紀(jì)60年代晚期，處理對(duì)外交涉事務(wù)的清廷官僚就已經(jīng)意識(shí)到片面最惠國(guó)待遇一款對(duì)中國(guó)主權(quán)的嚴(yán)重侵害。對(duì)此，恭親王奕曾有較為明確的意識(shí)和表述，他在1871年的上奏中就已經(jīng)指出“利益均沾”一款危害尤甚:

伏查從前各國(guó)條約，最難措手者，惟中國(guó)如有施恩利益，各國(guó)一體均沾等語(yǔ)。數(shù)年來(lái)遇有互相牽引，十分掣肘。此次修約為各國(guó)倡始，若不將此節(jié)辯明，予以限制，則一國(guó)利益，各國(guó)均沾;此國(guó)章程，彼國(guó)不守，其弊曷可勝言?！?7〕《籌辦夷務(wù)始末·同治朝》(卷70)，轉(zhuǎn)引自林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第197頁(yè)。

關(guān)于最惠國(guó)待遇一款對(duì)中國(guó)主權(quán)侵害的認(rèn)識(shí)，并未僅僅停留在理論和意識(shí)層面。清廷官僚在處理對(duì)外交涉事務(wù)時(shí)也開(kāi)始有意識(shí)地爭(zhēng)取盡可能避免由之所帶來(lái)的進(jìn)一步侵害，同時(shí)也試圖在即將來(lái)臨的修約過(guò)程中廢止此款規(guī)定。在1871年的《中日修好條規(guī)》中，清政府通過(guò)努力成功地抹去了日本原本堅(jiān)持要求的“利益均沾”一款。在此后修改條約的進(jìn)程中，廢除片面最惠國(guó)待遇一款始終是晚清對(duì)外交涉活動(dòng)中的重要課題。

另有協(xié)定關(guān)稅一款也是對(duì)中國(guó)主權(quán)侵害最甚者，由于此款規(guī)定稅率由條約議定，致使中國(guó)無(wú)權(quán)自定關(guān)稅稅率。這對(duì)于急需籌措資金以大力開(kāi)展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的清政府而言無(wú)疑是一個(gè)致命的打擊。因此，至19世紀(jì)70年代中期以前，清政府官僚大都從協(xié)定關(guān)稅影響財(cái)政收入的視角來(lái)看待此制度，對(duì)于協(xié)定關(guān)稅損害中國(guó)自主之權(quán)的認(rèn)識(shí)尚未形成。只有到了19世紀(jì)70年代下半期開(kāi)始，一些先進(jìn)開(kāi)明的士人才認(rèn)識(shí)到協(xié)定關(guān)稅一款對(duì)于中國(guó)關(guān)稅自主權(quán)的侵害。陳熾在《稅則·庸書(shū)》中講道:

稅則者，國(guó)家自主之權(quán)也，非他國(guó)所得把持而攙越者也。泰西諸國(guó)，雖弱小如瑞士、丹馬、比利時(shí)，至弱至小如塞爾維亞、門(mén)的內(nèi)哥之類(lèi)，茍尚能守其社稷，則稅則之或輕或重，無(wú)不由國(guó)君自主之?！?8〕張登德:《陳熾卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第175頁(yè)。

陳熾對(duì)協(xié)定關(guān)稅一款之弊病的批判已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了減損政府財(cái)政收入的認(rèn)識(shí)，他已經(jīng)將之上升到侵害中國(guó)關(guān)稅自主權(quán)的高度。他指出泰西至弱至小之國(guó)家，猶能維護(hù)其關(guān)稅自主權(quán)，偌大的中國(guó)卻不能守住其在征收關(guān)稅方面的主權(quán)，實(shí)在是令人扼腕。

太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)以后，清政府為了籌措兵餉而開(kāi)征厘金，這在當(dāng)時(shí)引起了西方列強(qiáng)的強(qiáng)烈反對(duì)。對(duì)此，鄭觀(guān)應(yīng)在《稅則·盛世危言》一文中指出，“為今之計(jì)，不如裁撤厘金，加增關(guān)稅”，緊接著他據(jù)《公法便覽》第三章“論邦國(guó)相交之權(quán)及款待外國(guó)人民之例”指出，“凡遇交涉，異邦客商一切章程均由各國(guó)主權(quán)自定?！比缢麌?guó)恃強(qiáng)凌弱，或狡悍奸詐，仍可以理折之。

其定稅之權(quán)操諸本國(guó)，雖至大之國(guó)不能制小國(guó)之重輕，雖至小之國(guó)不致受大國(guó)之撓阻。蓋通行之公法使然也?！?9〕任智勇、戴圓鄭:《鄭觀(guān)應(yīng)卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第67～68頁(yè)。

在鄭觀(guān)應(yīng)看來(lái)，征收稅項(xiàng)乃一國(guó)自主之權(quán)，雖至小之國(guó)亦不失此權(quán)，此乃公法之理也。由此他主張應(yīng)從維護(hù)國(guó)家主權(quán)完整和收回利權(quán)的角度出發(fā)，爭(zhēng)取廢除協(xié)定關(guān)稅等不平等條約。薛福成在《利權(quán)一·籌洋芻議》中也對(duì)協(xié)定關(guān)稅一款之害做了說(shuō)明，關(guān)稅自主之權(quán)乃是國(guó)際公法之公理，他國(guó)無(wú)權(quán)干涉。但于中國(guó)而言，泰西諸國(guó)援協(xié)定關(guān)稅一款干涉中國(guó)自定關(guān)稅之權(quán)，致使中國(guó)的關(guān)稅過(guò)輕。他以《萬(wàn)國(guó)公法》賦予各國(guó)之關(guān)稅自主權(quán)為法律上之根據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)，

萬(wàn)國(guó)公法有之曰，凡欲廣其貿(mào)易，增其年稅，或致他國(guó)難以自立自主，他國(guó)同此原權(quán)者，可扼之一自護(hù)也。又曰，若于他國(guó)之主權(quán)、征稅、人民、內(nèi)治有所妨害，則不行。今各國(guó)徇商人無(wú)厭之請(qǐng)，欲有妨于中國(guó)，其理之曲直，不待言而明矣?！?00〕馬忠文、任青:《薛福成卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第180頁(yè)。

因此，中國(guó)應(yīng)援引萬(wàn)國(guó)公法以與泰西諸國(guó)據(jù)理力爭(zhēng)，以期廢止協(xié)定關(guān)稅等不平等條約，進(jìn)而維護(hù)中國(guó)主權(quán)的完整。盡管這一時(shí)期已經(jīng)有許多先進(jìn)的知識(shí)分子和洋務(wù)官僚開(kāi)始意識(shí)到中國(guó)主權(quán)遭受侵害的事實(shí)，主張?jiān)f(wàn)國(guó)公法進(jìn)行維護(hù)，并提出了一系列相應(yīng)的對(duì)策建議。但是，就整個(gè)19世紀(jì)下半期而言，國(guó)人的國(guó)際法和主權(quán)意識(shí)仍未得到普及，還只是出現(xiàn)在少數(shù)開(kāi)明官僚和先進(jìn)知識(shí)分子的論述當(dāng)中。直至甲午戰(zhàn)敗以后，主權(quán)意識(shí)才開(kāi)始受到廣泛的傳播和重視，主權(quán)意識(shí)和國(guó)際法觀(guān)念才開(kāi)始在中國(guó)得以普及。

(二)國(guó)際社會(huì)意識(shí)的萌芽:派遣駐外使節(jié)

在傳統(tǒng)“華夷之辨”的世界秩序觀(guān)下，中國(guó)作為“天朝上國(guó)”，只有“萬(wàn)邦來(lái)朝”的成例，絕無(wú)派駐使節(jié)駐守異邦之先例，只會(huì)派遣使節(jié)前往屬?lài)?guó)或朝貢國(guó)冊(cè)封君主和下達(dá)命令。自1861年始，各國(guó)依據(jù)《天津條約》和《北京條約》之規(guī)定，先后派遣使節(jié)駐扎北京。同時(shí)，列國(guó)也開(kāi)始敦促清政府履行《天津條約》關(guān)于互派使節(jié)的規(guī)定。對(duì)清政府而言，此事礙于體制，事關(guān)重大，故屢屢拖延。1865年11月，赫德在呈遞清政府的《局外旁觀(guān)論》中，力勸清政府履行條規(guī)，并且指出只有清政府向外國(guó)派駐使節(jié)，才能夠更好地處理對(duì)外交涉:

命大臣駐扎外國(guó)，于中國(guó)大有益處。在京所駐之大臣，若請(qǐng)辦有理之事，中國(guó)自應(yīng)照辦。若請(qǐng)辦無(wú)理之事，中國(guó)若無(wú)大臣駐其本國(guó)，難以不照辦?！?01〕赫德:“局外旁觀(guān)論”，載王健主編:《西法東漸:外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第7頁(yè)。

當(dāng)然，赫德也指出，如若請(qǐng)辦于公法上有理有據(jù)之事，中國(guó)“自應(yīng)照辦”，不得拖延搪塞。迫于外在壓力，又礙于天朝定制，清政府無(wú)奈于1866年派遣斌椿以及同文館學(xué)生隨赫德赴歐游歷。1867年，又委任剛卸任的美國(guó)駐華公使蒲安臣以中國(guó)公使身份率團(tuán)出訪(fǎng)歐洲，一方面緩解了列強(qiáng)要求清政府向外國(guó)派遣使節(jié)的要求，另一方面又無(wú)損于天朝定制，看似是一個(gè)兩全其美的方略。但是，從西方國(guó)際公法之慣例來(lái)看，這僅是派員游歷或隨團(tuán)訪(fǎng)問(wèn)，并不能算是向外國(guó)派遣常駐使節(jié)。

到19世紀(jì)70年代中期，西方列強(qiáng)紛紛加緊在華侵略活動(dòng)，中國(guó)面臨深重的邊疆危機(jī)。此時(shí)英俄兩國(guó)為爭(zhēng)奪新疆不可開(kāi)交，日本已經(jīng)張開(kāi)吞并臺(tái)灣之貪婪巨口，英法兩國(guó)為了侵入中國(guó)的西南邊疆，分別在緬甸和越南加緊了侵略步伐。正是在這危急存亡之秋，發(fā)生了“馬嘉理案”。中英雙方經(jīng)過(guò)多方交涉，最終于1876年9月13日就此案達(dá)成協(xié)議，威妥瑪和李鴻章簽署了《煙臺(tái)條約》。除了賠償和其他商貿(mào)相關(guān)的要求外，《煙臺(tái)條約》規(guī)定:

俟此案結(jié)時(shí)，奉有中國(guó)朝廷惋惜滇案璽書(shū)，應(yīng)即由欽派出使大臣克期起程，前往英國(guó)。所有欽派大臣銜名及隨帶人員，均應(yīng)先行知照威大臣，以便咨報(bào)本國(guó)。其所赍國(guó)書(shū)底稿，亦應(yīng)由總理衙門(mén)先送威大臣閱看?！?02〕［英］羅伯特·道格拉斯:《李鴻章傳:一位晚清在華外交官筆下的帝國(guó)“裱糊匠”》，李靜韜等譯，浙江大學(xué)出版社2013年版，第111頁(yè)。

至于派特使前往英國(guó)一事，總理衙門(mén)稱(chēng)他們確實(shí)在討論相關(guān)事宜，并以“眼下沒(méi)有合適的人選，因此不可能立刻進(jìn)行”為由拖延搪塞?！?03〕［英］羅伯特·道格拉斯:《李鴻章傳:一位晚清在華外交官筆下的帝國(guó)“裱糊匠”》，李靜韜等譯，浙江大學(xué)出版社2013年版，第104頁(yè)。總理衙門(mén)的這番表態(tài)令威妥瑪大為不滿(mǎn)。李鴻章以郭嵩燾明曉外情，力薦郭嵩燾。郭嵩燾身負(fù)出使英國(guó)之命，雖未起程，已成朝野士子攻擊的目標(biāo)，即使他的好友亦為他惋惜不已。王闿運(yùn)惋嘆他“以生平之學(xué)行，為江海之乘雁”，李慈銘則認(rèn)為出使“無(wú)所施為”，“徒重辱國(guó)而已”。〔104〕汪榮祖:《走向世界的挫折:郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》，中華書(shū)局2006年版，第181頁(yè)。另外，他的湖南同鄉(xiāng)們還寫(xiě)了一副對(duì)聯(lián)，以示譏諷:“出乎其類(lèi)，拔乎其萃，不容于堯舜之世;未能事人，焉能事鬼，何必去父母之邦”。〔105〕田川:《李鴻章外交得失錄》，譯林出版社2011年版，第50頁(yè)。在保守氛圍盛行的時(shí)代，“華夷之辨”的觀(guān)念依舊根深蒂固，對(duì)于出使英國(guó)道歉一事，當(dāng)時(shí)的士子依舊難以接受，甚至對(duì)身負(fù)出使之命的郭嵩燾大事譏諷都在所難免。此時(shí)的郭嵩燾，外遭英人頤指氣使，內(nèi)受鄉(xiāng)人親友毀謗不絕，遂至身心俱疲，心生退意。1876年9月6日，慈禧太后再度召見(jiàn)郭嵩燾，勸他“此時(shí)萬(wàn)不可辭。國(guó)家艱難，須是一力任之。我原知汝平昔公忠體國(guó)，此事(出使)實(shí)亦無(wú)人任得，汝須為國(guó)家任此艱苦?！碑?dāng)時(shí)守舊氛圍極濃的湖南士紳對(duì)郭嵩燾出洋之舉群情激奮，認(rèn)為他丟了湖南人的臉面，要開(kāi)除他的省籍，搗毀他的宅子。慈禧亦深知郭嵩燾之處境，故謂:“旁人說(shuō)汝閑話(huà)，你不要管他。他們局外人隨便瞎說(shuō)，全不顧事理，不要顧別人閑說(shuō)，橫直皇上總知道你的心事?！薄?06〕汪榮祖:《走向世界的挫折:郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》，中華書(shū)局2006年版，第181頁(yè)。經(jīng)慈禧太后一番苦勸，郭嵩燾才完全打消辭意。最終于1877年1月率團(tuán)抵英，呈遞國(guó)書(shū)，成為中國(guó)首任駐外公使，這是中國(guó)邁出對(duì)外派駐使節(jié)的第一步，也是關(guān)鍵一步。

就國(guó)書(shū)措辭而言，它顯然以中國(guó)大皇帝與英國(guó)大君主平等相待。而且，因滇案其曲在我，用詞亦頗為謙恭，幾乎全無(wú)以天朝自居鄙視英夷的痕跡。然而，在國(guó)內(nèi)卻并非如此，保守勢(shì)力仍然強(qiáng)大，華夷觀(guān)念依舊根深蒂固。但是，無(wú)論如何，這已經(jīng)算是清政府對(duì)外交往的一大進(jìn)步。郭嵩燾在英國(guó)的兩三年時(shí)間里，確能在不同文化環(huán)境中游刃有余，在國(guó)際舞臺(tái)上周旋應(yīng)對(duì)，給當(dāng)?shù)厝肆粝铝撕芎玫挠∠?，并被推舉為“國(guó)際法改進(jìn)暨編纂?yún)f(xié)會(huì)”(Association for the Reform and Codification of the Law of Nations)第六屆年會(huì)的大會(huì)副主席?！?07〕汪榮祖:《走向世界的挫折:郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》，中華書(shū)局2006年版，第199頁(yè)。

自此以后，清政府陸續(xù)向日本、法國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄國(guó)、西班牙和秘魯?shù)葒?guó)派駐駐外使節(jié)。清政府在其最后的三十多年時(shí)間里，先后向18個(gè)國(guó)家派出了68人擔(dān)任駐外公使及副使;又從1877年起，先后向海外57個(gè)地區(qū)派駐了領(lǐng)事。與此同時(shí)，清政府又于1876年頒布了《出使章程十二條》，對(duì)駐外使節(jié)的任期、使館的編制和經(jīng)費(fèi)的使用，以及出使人員的俸薪作出了規(guī)定，使中國(guó)的使節(jié)制度初具規(guī)模。自郭嵩燾首次出任中國(guó)的駐外公使以來(lái)，中國(guó)出于履行條約的壓力和現(xiàn)實(shí)的需要，先后向多國(guó)派駐使節(jié)，一方面落實(shí)了《天津條約》中互派使節(jié)的要求，另一方面也使中國(guó)更進(jìn)一步地融入了國(guó)際社會(huì)。雖然此時(shí)中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的地位尚未獲得承認(rèn)，但這些努力無(wú)疑為日后中國(guó)國(guó)際地位的提升奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(三)認(rèn)識(shí)國(guó)際社會(huì)的序曲:參加海牙和會(huì)

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，清政府與西方列強(qiáng)簽訂的不平等條約紛至沓來(lái)，隨后又有互派使節(jié)等外交方面的努力，但這些幾乎全是國(guó)與國(guó)之間的雙邊關(guān)系，所締結(jié)的條約也都是雙邊條約。因此，清廷于1899年、1907年應(yīng)邀參加第一次海牙和會(huì)和第二次海牙和會(huì)，在中國(guó)外交史上具有里程碑意義。它標(biāo)志著中國(guó)的國(guó)際交往已經(jīng)突破雙邊關(guān)系，開(kāi)始進(jìn)入到多邊關(guān)系時(shí)期，也就是說(shuō)，清朝已經(jīng)開(kāi)始全面認(rèn)識(shí)和參與國(guó)際社會(huì)了。1899年和1907年的海牙和會(huì)(尤其是1907年的海牙和會(huì))與會(huì)國(guó)眾多(幾乎包括了當(dāng)時(shí)所有的民族國(guó)家)，分布地域廣袤(擴(kuò)展至亞洲和中南美洲)，突破了原來(lái)歐洲屬性的國(guó)際社會(huì)的界限，中國(guó)應(yīng)邀參加這兩次和會(huì)也便顯得意義重大了。后來(lái)的國(guó)際聯(lián)盟和現(xiàn)在的聯(lián)合國(guó)也都是在這一秩序框架內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。

19世紀(jì)的最后幾年，國(guó)際局勢(shì)日趨緊張，俄國(guó)沙皇尼古拉二世先后兩次致函世界各國(guó)政府，倡議召開(kāi)第一次海牙和會(huì)。沙皇的提議得到各國(guó)響應(yīng)，最終于1899年5月18日在荷蘭隆重開(kāi)幕，歐、亞、美三洲的26個(gè)國(guó)家(其中歐洲19個(gè)、亞洲5個(gè)、美洲2個(gè))〔108〕顯然，此次和會(huì)的主要與會(huì)國(guó)是歐洲國(guó)家，另外還有美洲的美國(guó)和墨西哥，亞洲的中國(guó)、日本、波斯和暹羅。的代表出席，中國(guó)亦派代表出席。從楊儒向總理衙門(mén)的匯報(bào)中可以看出，在討論各項(xiàng)國(guó)際公約時(shí)，中方代表主要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是公約條款本身是否有所“窒礙”，即是否有損中國(guó)主權(quán)，以及中國(guó)是否有能力履行條約規(guī)定的義務(wù);二是追求“善與人同”、“從眾畫(huà)押”，當(dāng)條約對(duì)中國(guó)“無(wú)甚窒礙”時(shí)，則強(qiáng)調(diào)“然當(dāng)入會(huì)伊始，亦未便畛域過(guò)分，致使外人歧視”，否則“此后遇有應(yīng)入之公會(huì)，未必肯與我周旋”。〔109〕尹新華:《晚清中國(guó)與國(guó)際公約》，湖南人民出版社2010年版，第103頁(yè)。因此，在奏折中出現(xiàn)最多的便是“從眾畫(huà)押”一語(yǔ)。

對(duì)當(dāng)時(shí)積貧積弱的中國(guó)來(lái)說(shuō)，首次應(yīng)邀參加海牙和會(huì)，其最根本的動(dòng)力不在于是否能夠“限制軍備”、“維持和平”，它更關(guān)心的是如何擺脫在國(guó)際上的孤立境地，提升其在國(guó)際社會(huì)中的地位，塑造良好的國(guó)際形象，從而能夠成為國(guó)際社會(huì)的完全成員，享有國(guó)際法上完全的主體資格。因此，對(duì)于這次有歐、美、亞三洲26國(guó)參加的世界盛會(huì)，中國(guó)是特別重視的。

甲午戰(zhàn)后，國(guó)人的世界秩序觀(guān)已經(jīng)發(fā)生了從“一統(tǒng)垂裳”向“列國(guó)并立”的轉(zhuǎn)變。在這全新的世界秩序觀(guān)下，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位自然成了國(guó)人思慮的問(wèn)題。晚清政府及先進(jìn)士人希望通過(guò)積極參加國(guó)際公會(huì)，簽署國(guó)際公約，堅(jiān)持“善與人同”、“從眾畫(huà)押”的原則，塑造一個(gè)積極融入國(guó)際社會(huì)的良好形象，從而“不至見(jiàn)擯，裨益尤多”。由此可見(jiàn)，希望通過(guò)參加國(guó)際社會(huì)、簽署國(guó)際公約以提高中國(guó)的國(guó)際地位，進(jìn)而成為由國(guó)際法規(guī)范的國(guó)際社會(huì)之一員的構(gòu)想，已經(jīng)成為19世紀(jì)末許多外政官員和先進(jìn)知識(shí)分子的普遍信念。但是，這一構(gòu)想成為舉國(guó)上下的普遍共識(shí)，還得等到庚子辛丑的慘痛教訓(xùn)之后。

20世紀(jì)初，國(guó)際形勢(shì)更趨緊張，加速了第二次海牙和會(huì)(1907年)的召開(kāi)。此次會(huì)議由44個(gè)國(guó)家的大約300名代表參加，幾乎包括了當(dāng)時(shí)所有的民族國(guó)家。相較于第一次海牙和會(huì)，中國(guó)對(duì)第二次和會(huì)給予了更多的關(guān)注。中國(guó)之所以如此重視此次和會(huì)，與其參加第一次和會(huì)的初衷和動(dòng)因是一脈相承的，即試圖通過(guò)參加海牙和會(huì)，簽署國(guó)際公約，借此塑造良好的國(guó)際形象，進(jìn)一步融入國(guó)際社會(huì)，進(jìn)而謀求大國(guó)地位。

第一次和會(huì)期間，中方代表為了表現(xiàn)出積極融入國(guó)際社會(huì)的形象，在簽署相關(guān)公約時(shí)主要堅(jiān)持“從眾畫(huà)押”、“不至見(jiàn)擯”的原則，公約條款本身對(duì)中國(guó)自身權(quán)益以及對(duì)國(guó)際社會(huì)的意義并非其關(guān)注的重點(diǎn)。第二次和會(huì)則大有不同，中方代表在會(huì)前做了大量的準(zhǔn)備工作，并且在會(huì)議期間審時(shí)度勢(shì)、據(jù)理力爭(zhēng)。一方面能夠?qū)Α盁o(wú)甚窒礙”的提案表示贊同，以求“善與人同”的印象，另一方面對(duì)一些攸關(guān)國(guó)體的提案，則頗能援用國(guó)際法諸原則，據(jù)理力爭(zhēng)。其中最為突出的兩場(chǎng)抗?fàn)幎技性诤徒夤珨鄺l約的修改上，一是“治外法權(quán)”排除在強(qiáng)制公斷之外的問(wèn)題，二是公斷員的席位和任期之爭(zhēng)?！?10〕尹新華:《晚清中國(guó)與國(guó)際公約》，湖南人民出版社2010年版，第142頁(yè)。本文主要以公斷員席位與任期之爭(zhēng)為焦點(diǎn)，來(lái)展現(xiàn)中國(guó)努力實(shí)現(xiàn)“文明國(guó)化”的意識(shí)和隨之萌生的“大國(guó)意識(shí)”。

根據(jù)1899年公約的規(guī)定，海牙公斷法院公斷員的派遣，是每國(guó)4人，以6年為限，而且平時(shí)只是記名，臨時(shí)有事再選定組成法院。1907年修訂《和解公斷條例》時(shí)，美國(guó)提議設(shè)立由17名常駐公斷員組成新的常設(shè)公斷法院，公斷員以12年為一任期，而與會(huì)國(guó)眾多，于是就不可避免地產(chǎn)生了公斷員的席位和任期問(wèn)題。陸征祥認(rèn)為，“該法院為萬(wàn)國(guó)觀(guān)聽(tīng)所系，無(wú)論國(guó)家地位驟失故步，萬(wàn)難隱忍自安，且國(guó)際交通日益便利，商議事件亦必日多，萬(wàn)一有事交該法院公斷，而本國(guó)適無(wú)在任人員，關(guān)系亦豈細(xì)故?！薄?11〕尹新華:《晚清中國(guó)與國(guó)際公約》，湖南人民出版社2010年版，第147頁(yè)。由此可見(jiàn)，公斷員的席位和任期可謂事關(guān)重大。關(guān)于新的常設(shè)公斷法院的組成和任期問(wèn)題，中國(guó)代表團(tuán)向委員會(huì)提出建議，主張以各國(guó)分?jǐn)偤徒夤珨嗍鸬倪\(yùn)作費(fèi)用的份額作為分配標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。當(dāng)時(shí)，清政府為了爭(zhēng)取在國(guó)際社會(huì)中的大國(guó)地位，接受了荷蘭政府的建議，主動(dòng)認(rèn)購(gòu)和解公斷署運(yùn)作費(fèi)用的25股，其承擔(dān)份額系頭等國(guó)?！?12〕各國(guó)分?jǐn)傎M(fèi)用如下:德國(guó)25股、奧匈25股、比利時(shí)15股、中國(guó)25股、美國(guó)25股……顯然，中國(guó)所認(rèn)購(gòu)的份額系頭等國(guó)。在中國(guó)代表團(tuán)看來(lái)，無(wú)論是以承擔(dān)和解公斷署費(fèi)用的份額，還是以人口和幅員為標(biāo)準(zhǔn)考慮公斷員席位和任期，都將對(duì)中國(guó)有利。

但是，美國(guó)代表在9月22日的會(huì)議上正式提議“按國(guó)法之完缺，以配攤常年公斷員任期”，并建議美、德、法、英、奧、意、俄、日8國(guó)各派1人獨(dú)任，其余9席由各國(guó)共任，共任之中，又有10年、4年、2年、1年的任期之別。其中，土耳其法官任期為10年，中國(guó)則因所謂的法律不完備而被列為三等國(guó)，最后只得4年任期?！?13〕尹新華:《晚清中國(guó)與國(guó)際公約》，湖南人民出版社2010年版，第148頁(yè)。按照中國(guó)代表提出的份額分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)，中國(guó)必將列為頭等國(guó)行列，但以美國(guó)“按國(guó)法之完缺，以配攤常年公斷員任期”的標(biāo)準(zhǔn)，則反被降為三等國(guó)。中國(guó)代表團(tuán)對(duì)此提出強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為無(wú)論從人口、幅員，還是從中國(guó)承擔(dān)和解公斷署費(fèi)用來(lái)看，中國(guó)都在頭等國(guó)地位，土耳其尚得10年任期，中國(guó)僅得4年，極為不公。日本所持的理由是:

中國(guó)法律迥與文明各國(guó)不同，是以于中國(guó)各授其領(lǐng)事以裁判權(quán)，而中國(guó)官員無(wú)權(quán)裁判外人之事?！?14〕轉(zhuǎn)引自林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第330頁(yè)。

其他與會(huì)國(guó)亦紛紛指責(zé)中國(guó)為“法律最敝之國(guó)”。雖然美國(guó)的提議最終因諸多國(guó)家反對(duì)而沒(méi)有獲得通過(guò)，但是這次被世界各國(guó)目為“三等國(guó)”的遭遇，使中國(guó)代表團(tuán)及其滿(mǎn)清政府都不得不對(duì)中國(guó)的法律制度進(jìn)行反思。對(duì)此，陸征祥等人曾做過(guò)如下敘述:

海牙保和會(huì)區(qū)別國(guó)等，我國(guó)被降為三等……推其故由于南北美洲各國(guó)群訾我為法律最敝之國(guó)，而歐洲各國(guó)附和之。適皖案浙案出，地方官辦理失當(dāng)，洋報(bào)詳細(xì)具載，各國(guó)遂引為確證，倡言永遠(yuǎn)不容中國(guó)收回法外治權(quán)。〔115〕轉(zhuǎn)引自［日］川島真:《中國(guó)近代外交的形成》，田建國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。

陸征祥作為中國(guó)參加第二次海牙和會(huì)的全權(quán)專(zhuān)使，他對(duì)中國(guó)被降為“三等國(guó)”一事感觸最深，他的反思對(duì)中國(guó)今后法律制度改革具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。其后他迅速奏請(qǐng)清廷，要求制定憲法及其他法律制度，以保全主權(quán)。董鴻袆在呈送朝廷的《海牙仲裁與中國(guó)之關(guān)系論》一文中也明確指出:

晚近之世，覘者每以法律優(yōu)劣定國(guó)家之文野，故國(guó)家欲圖自強(qiáng)，國(guó)際欲謀平權(quán)，必須修明法律……海牙和會(huì)中，我國(guó)與各國(guó)外雖平等，內(nèi)不平權(quán)。茍不從速修明法律，改正條約指通商條約而言，不但權(quán)之永不能平，更不知居我于何等。〔116〕轉(zhuǎn)引自林學(xué)忠:《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交》，上海古籍出版社2009年版，第343～344頁(yè)。

董鴻袆更是痛切地意識(shí)到，“茍不從速修明法律，改正條約”，將不但不能在國(guó)際社會(huì)中獲得平等對(duì)待的地位，“更不知居我于何等”。通過(guò)派遣代表團(tuán)參與第二次海牙和會(huì)，簽署系列國(guó)際公約，滿(mǎn)清政府和社會(huì)各界更加痛切地意識(shí)到了自身的落后性(尤其是在法制方面的落后，被譏為“法律最敝之國(guó)”)，以及由于中國(guó)法律整備的落后而遭到國(guó)際社會(huì)的排斥，由此而激發(fā)了滿(mǎn)清政府以歐美國(guó)家法制整備為典范改革國(guó)內(nèi)法制的意識(shí)。

通過(guò)參加第二次海牙和會(huì)的歷練和刺激，朝野上下開(kāi)始意識(shí)到，在當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)須以歐美法制為典范而改革國(guó)內(nèi)法制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)的“文明國(guó)化”，否則將永遠(yuǎn)被排斥于“國(guó)際社會(huì)”之外，而不得享國(guó)際法上之正當(dāng)權(quán)利。欲通過(guò)改革國(guó)內(nèi)法制實(shí)現(xiàn)“文明國(guó)化”，進(jìn)而積極參與國(guó)際社會(huì)的各項(xiàng)活動(dòng)，提高中國(guó)的國(guó)際地位，塑造良好的國(guó)際形象，須以學(xué)習(xí)歐美法制和熟練運(yùn)用國(guó)際法為前提，是故學(xué)習(xí)歐美法制整備和國(guó)際法知識(shí)成為這一時(shí)期的關(guān)鍵任務(wù)。自參加第一次海牙和會(huì)以來(lái)，中國(guó)政府對(duì)于參加國(guó)際會(huì)議、簽署國(guó)際公約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“文明國(guó)化”以提高中國(guó)的國(guó)際地位和國(guó)際形象的意識(shí)和努力從未間斷，這從民國(guó)肇始、政權(quán)未穩(wěn)之際，北京政府便開(kāi)始積極籌備第三次海牙和會(huì)(預(yù)定1914年召開(kāi))可見(jiàn)一斑。國(guó)際法知識(shí)的傳播刺激了中國(guó)參加海牙和會(huì)的意識(shí)，中國(guó)政府準(zhǔn)備和參加海牙和會(huì)的經(jīng)歷又反過(guò)來(lái)促進(jìn)了國(guó)際法知識(shí)的進(jìn)一步傳入，二者相輔相成，是中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，積極融入國(guó)際社會(huì)，進(jìn)而提高國(guó)際地位的必要前提。

自新政改革以來(lái)，無(wú)論是保守的滿(mǎn)清政府，還是追求革新的立憲派或革命派，都懷揣一種樂(lè)觀(guān)的期望:只要中國(guó)以歐美國(guó)家(或日本)為典范，積極推進(jìn)政制改革和法制革新，建成現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，實(shí)現(xiàn)自身的“文明國(guó)化”，中國(guó)就會(huì)獲得“文明”諸國(guó)之承認(rèn)，成為國(guó)際社會(huì)的完全成員，獲得國(guó)際法上的完全主體資格，進(jìn)而得享國(guó)際法上之各項(xiàng)權(quán)利。通過(guò)實(shí)現(xiàn)“文明國(guó)化”提升中國(guó)國(guó)際地位的意識(shí)，自19世紀(jì)下半葉萌芽以來(lái)，經(jīng)過(guò)新政十年的孕育才最終顯現(xiàn)出來(lái)，并作為國(guó)家的基本戰(zhàn)略得以推行。中華民國(guó)建立以后，這種“近代化”和“文明國(guó)化”的志向得到了繼承和發(fā)揚(yáng)，在孫中山1912年1月1日就任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)所作的就職宣言中體現(xiàn)得淋漓盡致:

臨時(shí)政府成立以后，當(dāng)盡文明國(guó)應(yīng)盡之義務(wù)，以期享文明國(guó)應(yīng)享之權(quán)利。滿(mǎn)清時(shí)代辱國(guó)之舉措與排外之心理，務(wù)一洗而去之。與我友邦益增睦誼，持和平主義，將使中國(guó)見(jiàn)重于國(guó)際社會(huì)，且將使世界漸趨于大同?！?17〕熊志勇、蘇浩、陳濤:《中國(guó)近現(xiàn)代外交史資料選輯》，世界知識(shí)出版社2011年版，第193頁(yè)。

中華民國(guó)建立以后，民國(guó)政府仍舊循著“文明國(guó)化”的路徑爭(zhēng)取進(jìn)入國(guó)際社會(huì)，提高中國(guó)的國(guó)際地位，朝平等互惠的大方向努力，避免再失主權(quán)利權(quán)。民國(guó)政府建立以來(lái)，為了廢除不平等條約和積極推進(jìn)修約外交，繼續(xù)推行政制改革和法制改革，這與19世紀(jì)末以來(lái)逐漸萌生和發(fā)展的通過(guò)實(shí)現(xiàn)自身“現(xiàn)代化”和“文明國(guó)化”，爭(zhēng)取提升中國(guó)的國(guó)際地位，進(jìn)而成為國(guó)際社會(huì)的完全成員，得享國(guó)際法規(guī)定的所有權(quán)利的主觀(guān)意識(shí)和政治實(shí)踐一脈相承。

經(jīng)過(guò)近百年來(lái)西方列強(qiáng)的殖民侵略和文化輸出，晚清中國(guó)已經(jīng)能夠從“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)中覺(jué)醒，逐漸認(rèn)識(shí)到自己僅僅是世界民族之林的一員。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，開(kāi)明的官僚和先進(jìn)的知識(shí)分子已經(jīng)能夠認(rèn)識(shí)到進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的具體路徑，尤其是英美等國(guó)有條件地放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)的承諾，以及中國(guó)參加海牙和會(huì)的經(jīng)歷，更是為晚清中國(guó)指明了參與國(guó)際社會(huì)、提升中國(guó)國(guó)際形象的明確道路。然而，這一切都是殖民主義與國(guó)際法徹底共謀的欺騙性承諾，縱使民國(guó)建立以后循著晚清開(kāi)啟的“文明國(guó)化”路徑繼續(xù)前行，西方列強(qiáng)徹底放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)也要等到近半個(gè)世紀(jì)以后，而且這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并非因?yàn)橹袊?guó)“文明國(guó)化”和法制“現(xiàn)代化”努力的成果達(dá)到了它們?cè)O(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)，而是中國(guó)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)際地位的提升和國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)所致。換言之，西方列強(qiáng)在殖民侵略的進(jìn)程中表面上奉行“法的支配原則”，實(shí)則是推行“力的支配原則”進(jìn)行赤裸裸的侵略擴(kuò)張。因此，進(jìn)一步探究19世紀(jì)實(shí)證主義國(guó)際法對(duì)主權(quán)理論的改造和重塑，將有助于廓清這一時(shí)期國(guó)際法與殖民主義徹底共謀的內(nèi)在法理邏輯。它不僅能夠幫助我們認(rèn)清晚清主權(quán)意識(shí)生成和現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)的歷史進(jìn)程，而且能夠?yàn)榉此?、批判殖民主義國(guó)際法和當(dāng)前以人道主義干涉為特征的新帝國(guó)主義提供重要的法理依據(jù)和理論資源。

五、實(shí)證主義國(guó)際法對(duì)主權(quán)理論的重塑

就當(dāng)前的國(guó)際法教科書(shū)而言，國(guó)際法的普遍性已經(jīng)成為一種常識(shí)，主權(quán)平等已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的國(guó)際主題。國(guó)際法與普適性的結(jié)盟是如此的根深蒂固，以至于常常使人們誤認(rèn)為這是國(guó)際法理論和實(shí)踐的固有屬性，認(rèn)為國(guó)際法的普遍適用性是自其產(chǎn)生以來(lái)就必然擁有的特征。在今天，很難想象一套不具有普適性的國(guó)際法。殊不知，國(guó)際法的普遍化主要是帝國(guó)擴(kuò)張的結(jié)果，它的普適性是一個(gè)相對(duì)晚近的發(fā)展成果。

15世紀(jì)以來(lái)，隨著獨(dú)立的民族國(guó)家的權(quán)力日益上升，羅馬天主教會(huì)和神圣羅馬帝國(guó)的權(quán)力日漸失墜，試圖恢復(fù)但丁世界帝國(guó)的理想和熱情也旋即破滅。正是在這樣一個(gè)權(quán)威失墜，秩序混亂的時(shí)代，歐洲人被追逐高額利潤(rùn)的商業(yè)精神所驅(qū)使，憑借他們勇敢進(jìn)取的冒險(xiǎn)精神，漂洋過(guò)海，最終發(fā)現(xiàn)了遙遠(yuǎn)的新大陸。這一切都使得歐洲最為博學(xué)聰穎的大腦，不僅需要思考?xì)W洲大陸各主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題，還不得不面對(duì)歐洲主權(quán)國(guó)家與新近發(fā)現(xiàn)的新世界之間的關(guān)系。對(duì)美洲的發(fā)現(xiàn)和西班牙的征服把政治體間關(guān)系的問(wèn)題擴(kuò)展到整個(gè)世界，16世紀(jì)變成了文明間關(guān)系中各種行為模式形成的關(guān)鍵時(shí)期。〔118〕［美］沃格林:《宗教與現(xiàn)代性的興起(政治觀(guān)念史稿·卷五)》，霍偉岸譯，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第127頁(yè)。近代意義上的國(guó)際法，也便在這樣一種異彩紛呈的世界秩序中逐漸成形。有鑒于此，國(guó)際法從一開(kāi)始便不僅限于思考?xì)W洲主權(quán)國(guó)家間的關(guān)系問(wèn)題，歐洲國(guó)家與非歐洲世界的關(guān)系問(wèn)題一直以來(lái)都是國(guó)際法的題中應(yīng)有之義。即便通常都認(rèn)為17、18世紀(jì)的自然主義國(guó)際法思想大力倡導(dǎo)普適性，但正如塔克的研究〔119〕［美］理查德·塔克:《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的權(quán)利:從格勞秀斯到康德的政治思想與國(guó)際秩序》，羅炯譯，譯林出版社2009年版。所指明的，就歐洲與非歐洲的國(guó)家間關(guān)系而言，它更大程度上是在堅(jiān)持基督教世界的普遍性，廣大的非歐洲世界被排除在外，并被當(dāng)作“野蠻”民族對(duì)待。尤其到了19世紀(jì)，西方列強(qiáng)將殖民擴(kuò)張的鐵蹄踏向世界各個(gè)角落，為了應(yīng)對(duì)殖民擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要，這一時(shí)期的國(guó)際法學(xué)家們不得不對(duì)此前威斯特伐利亞和約體系所確立的形式平等的主權(quán)原則進(jìn)行改造和重塑。在西方列強(qiáng)極力推行殖民擴(kuò)張的時(shí)代背景下，晚清中國(guó)最先接觸和傳播的國(guó)際法知識(shí)正是這套與殖民主義徹底共謀的國(guó)際法思想。

(一)國(guó)際法思想中的“國(guó)際社會(huì)”觀(guān)念

就晚清中國(guó)主權(quán)意識(shí)的生成而言，國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成至關(guān)重要。因?yàn)闆](méi)有國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成，也就是說(shuō)如果晚清中國(guó)的世界秩序觀(guān)不能實(shí)現(xiàn)從“中國(guó)之天下”向“世界之中國(guó)”轉(zhuǎn)變，中國(guó)的司法主權(quán)意識(shí)、領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)和國(guó)民意識(shí)就缺乏其得以萌芽成長(zhǎng)的溫沃土壤，也就不可能生成相對(duì)成熟的現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)意識(shí)。如果沒(méi)有國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成，中國(guó)的司法主權(quán)意識(shí)、領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)和國(guó)民意識(shí)將繼續(xù)保持其在朝貢體系下的樣態(tài):將司法管轄權(quán)視為便宜統(tǒng)治和“撫馭外夷”的治理策略，將國(guó)家領(lǐng)土視為根據(jù)軍事實(shí)力之強(qiáng)弱而可進(jìn)可退的版圖，將移居海外的華僑視同“盜匪”而不予保護(hù)和管理。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成，中國(guó)就不可能在真正意義上建構(gòu)起現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家。因此，對(duì)晚清主權(quán)意識(shí)的生成而言，國(guó)際社會(huì)意識(shí)(主權(quán)的對(duì)外向度)具有極為重要的地位，甚至可以說(shuō)國(guó)際社會(huì)意識(shí)的生成是晚清主權(quán)意識(shí)得以生成的前提條件。然而，晚清時(shí)期西方輸入中國(guó)的國(guó)際法、主權(quán)和國(guó)際社會(huì)觀(guān)念都是經(jīng)過(guò)殖民主義改造的產(chǎn)物，它們都帶有濃厚的殖民擴(kuò)張色彩和侵略本性，這是我們必須從法理上予以澄清和反思的。

自然主義法學(xué)家們大都堅(jiān)持國(guó)際法的普遍適用性，但他們?cè)趫?jiān)持這一原則的同時(shí)，仍將非歐洲社會(huì)的人們視為“野蠻人”，從而將其排除于國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)之外，拒絕賦予他們國(guó)際法上的主體資格和國(guó)際社會(huì)的完全成員身份。因此，19世紀(jì)之前的國(guó)際法理論，看似標(biāo)榜普遍適用性，實(shí)際則是在闡述一套明顯具有“歐洲屬性”的國(guó)際法體系。然而，十分悖謬的是，國(guó)際法的普遍性卻是伴隨帝國(guó)主義擴(kuò)張而實(shí)現(xiàn)的。換言之，是殖民擴(kuò)張推進(jìn)了國(guó)際法普遍性的實(shí)現(xiàn)。伴隨幾個(gè)世紀(jì)的殖民擴(kuò)張，直到兩次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)際法才真正意義上逐漸呈現(xiàn)出普遍性的面向。因此，“國(guó)際法的普適性是一個(gè)相對(duì)晚近的發(fā)展，直到19世紀(jì)末才發(fā)展出一些適用于所有國(guó)家的學(xué)說(shuō)，無(wú)論它們是亞洲國(guó)家、非洲國(guó)家抑或是歐洲國(guó)家”?！?20〕Antony Anghie，Imperialism，Sovereignty and theMaking of International Law．Cambridge;Cambridge University Press，2004，p．32．

18世紀(jì)末至19世紀(jì)初期，實(shí)證主義的狂潮風(fēng)起云涌，這一時(shí)期的國(guó)際法學(xué)家也不可避免地沾染了實(shí)證主義的情緒。在實(shí)證主義國(guó)際法的視野下，主權(quán)國(guó)家乃是它最基本的單元，這一時(shí)期的國(guó)際法學(xué)家以主權(quán)理論為基石來(lái)構(gòu)建國(guó)際法的理論體系和世界秩序想象。這個(gè)時(shí)期的國(guó)際法思想和歐洲帝國(guó)的殖民擴(kuò)張必然地扭結(jié)在一起，并且不可避免地受到殖民主義狂潮的影響。國(guó)際法就其起源和歷史發(fā)展而言，不可避免地具有歐洲屬性，但是隨著殖民擴(kuò)張的進(jìn)一步展開(kāi)，它卻不得不面臨調(diào)節(jié)歐洲以外國(guó)家的問(wèn)題。這對(duì)以主權(quán)概念為中心的實(shí)證主義國(guó)際法構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，因?yàn)橹趁裨庥霾皇侵鳈?quán)國(guó)家間的對(duì)抗，而是擁有主權(quán)的歐洲國(guó)家和非歐洲國(guó)家間的對(duì)抗，在當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義國(guó)際法學(xué)看來(lái)，非歐洲國(guó)家是不具有主權(quán)的。但是，殖民擴(kuò)張的歷史進(jìn)程已經(jīng)不可避免地將這些“不具有主權(quán)”的非歐洲國(guó)家納入了世界秩序，并且與歐洲國(guó)家之間的貿(mào)易往來(lái)和外交活動(dòng)也日漸頻繁起來(lái)了。晚清中國(guó)正是在這樣的歷史語(yǔ)境中被迫卷入世界秩序，它與西方列強(qiáng)之間的商業(yè)交往和政治交涉基本上是通過(guò)被迫簽訂的不平等條約來(lái)規(guī)制的，中國(guó)被視為“野蠻”或“半野蠻”的國(guó)家，西方國(guó)家間遵行的形式平等的主權(quán)原則在中西方交往關(guān)系中幾乎沒(méi)有什么效力。為了保障通過(guò)不平等條約體系攫取的在華利益的充分實(shí)現(xiàn)，西方列強(qiáng)將經(jīng)過(guò)殖民主義改造的國(guó)際法輸入中國(guó)，為其赤裸裸的殖民侵略披上了一層合法的外衣。

19世紀(jì)的實(shí)證主義國(guó)際法將主權(quán)視為法律獨(dú)一無(wú)二的最終淵源，這一傳統(tǒng)由著名的政治哲學(xué)家博丹和霍布斯所開(kāi)創(chuàng)。19世紀(jì)晚期的英國(guó)法學(xué)家們都最大程度得受到了奧斯丁的影響，奧斯丁是他那個(gè)時(shí)代實(shí)證主義法學(xué)最為著名的代言人，他宣稱(chēng)“法律乃是主權(quán)者的命令”，每一個(gè)被恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為法律的命令必來(lái)自某個(gè)確定的淵源。對(duì)奧斯丁和國(guó)際法學(xué)家而言，這一淵源就是主權(quán)者。它明確地將習(xí)慣法、神法等排除在法律科學(xué)的范圍之外。這一思潮對(duì)尚處于幼年時(shí)期的國(guó)際法思想是致命的一擊，因?yàn)閲?guó)際體系缺乏一個(gè)全球性的主權(quán)者。為了回應(yīng)奧斯丁發(fā)起的挑戰(zhàn)，整個(gè)19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)家?guī)缀醣弧胺墒侵鳈?quán)者的命令”這一“詛咒”所困擾，并為破除這一“詛咒”而殫精竭慮。為了從理論上回應(yīng)奧斯丁“法律是主權(quán)者的命令”給國(guó)際法理論帶來(lái)的挑戰(zhàn)——“國(guó)際法是否是真正意義上的法律”，同時(shí)也為了解決殖民擴(kuò)張時(shí)代原本具有歐洲屬性的國(guó)際法如何調(diào)整歐洲國(guó)家與非歐洲國(guó)家間關(guān)系的困境，這一時(shí)期的國(guó)際法理論家們進(jìn)行了艱苦卓絕的努力。奧斯丁的挑戰(zhàn)不僅被此后的國(guó)際法學(xué)家所接續(xù)，而且為他同時(shí)代的人所接納。例如，韋斯特萊克(John Westlake)、勞倫斯(Lawrence)、奧本海和沃爾克(Walker)都在其開(kāi)篇就批駁或限定奧斯丁的理論。他們開(kāi)始確定為什么國(guó)際法是法律，盡管它不符合奧斯丁的標(biāo)準(zhǔn)?！?21〕Antony Anghie，Imperialism，Sovereignty and theMaking of International Law．Cambridge;Cambridge University Press，2004，p．45．他們對(duì)奧斯丁理論的批判，一方面化解了“國(guó)際法不是真正意義上的法律”的理論難題，另一方面也回應(yīng)和解決了殖民擴(kuò)張進(jìn)程中處理歐洲國(guó)家與非歐洲國(guó)家間關(guān)系的實(shí)踐挑戰(zhàn)。

為了回應(yīng)和化解上述理論和實(shí)踐方面的挑戰(zhàn)，19世紀(jì)的國(guó)際法理論家們并沒(méi)有回到自然法的普適性主張中去尋找理論資源，他們不可避免地要在實(shí)證主義精神氣氛中思考:更多地結(jié)合歷史、社會(huì)的分析來(lái)應(yīng)對(duì)殖民擴(kuò)張所帶來(lái)的理論和實(shí)踐挑戰(zhàn)。勞倫斯、韋斯特萊克和奧本海等著名的國(guó)際法學(xué)家都對(duì)奧斯丁的法律定義進(jìn)行了全面的攻擊，他們認(rèn)為，如果追隨奧斯丁“法律是主權(quán)者的命令”的觀(guān)念，那么國(guó)際法的稱(chēng)謂就不恰當(dāng)，他們更為強(qiáng)調(diào)在國(guó)際交往實(shí)踐中各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際法的遵守。奧本海在其《國(guó)際法》中進(jìn)行了如下批駁:

國(guó)際法的規(guī)則是否有法律上的拘束力，這個(gè)問(wèn)題差不多從國(guó)際法學(xué)創(chuàng)立之時(shí)起就已經(jīng)開(kāi)始討論?；舨妓购推辗业婪?qū)τ谶@個(gè)問(wèn)題都曾經(jīng)作否定的回答。在19世紀(jì)，奧斯丁和他的門(mén)徒們采取了同樣的態(tài)度。他們把法律說(shuō)成是主權(quán)政治權(quán)威所制定和執(zhí)行的人類(lèi)行為規(guī)則的總體。如果這個(gè)法律的定義是正確的，國(guó)際法就不能被稱(chēng)為法律。因?yàn)?，?guó)際法是規(guī)定各主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的規(guī)則的總體。主權(quán)國(guó)家之上并沒(méi)有一個(gè)能夠執(zhí)行這種規(guī)則的主權(quán)政治權(quán)威。但是，這個(gè)法律的定義并不是正確的。它只能包括一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的成文法或制定法，但不能包括國(guó)內(nèi)法中稱(chēng)為不成文法或習(xí)慣法的部分。事實(shí)上，世界上沒(méi)有一個(gè)社會(huì)，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠只有成文法而生存。無(wú)論在哪里，成文法之外都存在習(xí)慣法。〔122〕［英］拉薩·奧本海:《奧本海國(guó)際法》(第一卷·第一分冊(cè))，詹寧斯、瓦茨(修訂)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第4～5頁(yè)。

奧本海借用習(xí)慣法的客觀(guān)存在，對(duì)奧斯丁的法律定義進(jìn)行了全面的批判。在他看來(lái)，任何一個(gè)社會(huì)都不能夠僅僅依靠成文法進(jìn)行治理，習(xí)慣法的存在是必不可少的，也是不容忽視的。在奧斯丁之前，英國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物梅因已經(jīng)據(jù)此對(duì)邊沁和奧斯丁所代表的實(shí)證主義法學(xué)展開(kāi)了始終如一的批判。他在《古代法》中堅(jiān)持從社會(huì)的視角出發(fā)去考察和理解法律，通過(guò)對(duì)不同的古代社會(huì)的法律進(jìn)行考察，他發(fā)現(xiàn)各種社會(huì)普遍地為明顯不同于奧斯丁“法律是主權(quán)者命令”的法律觀(guān)念所支配。后來(lái)的國(guó)際法學(xué)家大都受到梅因這一獨(dú)到見(jiàn)解的啟發(fā)，并出于回應(yīng)當(dāng)時(shí)國(guó)際法所面臨的理論和現(xiàn)實(shí)困境的需要，他們開(kāi)始堅(jiān)持從社會(huì)的視角出發(fā)認(rèn)識(shí)法律，并強(qiáng)調(diào)習(xí)慣法在國(guó)際法中的重要地位。因?yàn)榱?xí)慣法如果說(shuō)不是國(guó)際法的主要淵源，那也是它的主要淵源之一。勞倫斯對(duì)梅因的這一見(jiàn)解進(jìn)行了很好地發(fā)揮，他認(rèn)為無(wú)論是野蠻國(guó)家還是文明國(guó)家，都存在國(guó)內(nèi)事務(wù)和一定的國(guó)際事務(wù)。理由很簡(jiǎn)單:

列國(guó)共存于地球之上，這必然要求它們相互尊重;使國(guó)家更文明，使交往更密切。商業(yè)、通婚、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、宗教共同體、政治觀(guān)念的和諧、在文學(xué)與藝術(shù)成就方面彼此間的贊美、利益甚至是感情與偏見(jiàn)的一致性——所有這些，以及不能盡數(shù)的其他因素，傾向于將列國(guó)編織在同一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，就像個(gè)人與他們的伙伴被編織在同一個(gè)社會(huì)中一樣。正如人類(lèi)不能在一個(gè)沒(méi)有法律和習(xí)慣調(diào)整其行為的社會(huì)中生存一樣，如果沒(méi)有規(guī)則調(diào)整其行為，列國(guó)亦無(wú)法進(jìn)行相互間的交往。這些規(guī)則就被稱(chēng)為國(guó)際法?！?23〕Thomas J．Lawrence，The Principles of International Law．Boston:Heath，1910，p．3．

對(duì)國(guó)際法學(xué)家們而言，習(xí)慣法以社會(huì)的存在為先決條件。顯而易見(jiàn)，勞倫斯已經(jīng)開(kāi)始從社會(huì)的視角出發(fā)思考和探討國(guó)際法，并且在國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)之間進(jìn)行了類(lèi)比。“社會(huì)”已經(jīng)成為勞倫斯探討國(guó)際法的核心概念，事實(shí)上這一時(shí)期所有的國(guó)際法學(xué)家的努力都可靠地指出，甚至在沒(méi)有至高無(wú)上的權(quán)威時(shí)，被服從的規(guī)則都是存在的。正如國(guó)內(nèi)社會(huì)不能沒(méi)有法律和習(xí)慣的調(diào)整而存活下去一樣，國(guó)家與國(guó)家之間通過(guò)相互交往而建立的國(guó)際社會(huì)亦是如此，如果沒(méi)有調(diào)整國(guó)家間行為的規(guī)則和習(xí)慣，這個(gè)由列國(guó)組成的國(guó)際社會(huì)將如同霍布斯所描述的自然狀態(tài)一般，列國(guó)個(gè)個(gè)自危，相互攻伐，永無(wú)寧日，以至于最終精力耗竭。勞倫斯從社會(huì)與法律的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律和習(xí)慣的服從。梅因于1888年去世后，韋斯特萊克接替了梅因在劍橋大學(xué)的惠威爾講座教席，在他的就職演講中，韋斯特萊克對(duì)奧斯丁的論證發(fā)起了挑戰(zhàn)，他指出，國(guó)際法規(guī)則是那些在現(xiàn)實(shí)世界中被遵守的規(guī)則。

緊接著我們將自問(wèn)，國(guó)家間普遍存在的規(guī)則意味著什么。它意味著許多國(guó)家組成一個(gè)社會(huì)，該社會(huì)的成員主張每一個(gè)國(guó)家都必須遵守特定的行為準(zhǔn)則，這些行為方式被明確地表述為一般規(guī)則，它們通過(guò)相互強(qiáng)迫實(shí)現(xiàn)這一服從，如果必要可以訴諸武力……古語(yǔ)有云，“有社會(huì)的地方才有法律”。……許多有共同關(guān)切的人，可能并不感到需要一個(gè)由法律調(diào)整的特定社會(huì)，因?yàn)樗麄兩钤谝粋€(gè)更大的國(guó)家社會(huì)(society of the state)中，國(guó)家的法律足以應(yīng)對(duì)他們的需要，以及其他特定的目標(biāo)。但是，如果許多國(guó)家試圖在沒(méi)有共同見(jiàn)解的情形下生存，無(wú)序和暴力將會(huì)由于缺乏社會(huì)紐帶的控制而大行其道。〔124〕John Westlake，Collected Papers on International Law(ed．L．Oppenheim)，Cambridge University Press，1914，pp．2－3．

不同的國(guó)家通過(guò)相互交往組成了國(guó)際社會(huì)，這些國(guó)家生活于這個(gè)共同的社會(huì)之中，它們作為該社會(huì)的成員傾向于習(xí)慣性地服從調(diào)整其行為的規(guī)則，這些規(guī)則就是國(guó)際法。它們之間通過(guò)相互制約而實(shí)現(xiàn)了這一服從，使得國(guó)際法規(guī)則具有了一定的拘束力，否則“無(wú)序和暴力將會(huì)大行其道”，社會(huì)將會(huì)瓦解，國(guó)家也將因此被耗竭。正是通過(guò)法律與社會(huì)之間的這種復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，由各個(gè)國(guó)家共同組成的國(guó)際社會(huì)才能得以維續(xù)，國(guó)家的繁榮也將可以期待，國(guó)際法不僅客觀(guān)上存在，而且還獲得了相應(yīng)的拘束力。因此，韋斯特萊克斷言:

沒(méi)有社會(huì)就沒(méi)有法律，沒(méi)有法律也就沒(méi)有社會(huì)。當(dāng)我們宣稱(chēng)存在國(guó)際法這樣一個(gè)東西時(shí)，我們是在主張有一個(gè)國(guó)際社會(huì)(society of states):當(dāng)我們承認(rèn)存在一個(gè)國(guó)際社會(huì)時(shí)，我們也就承認(rèn)存在國(guó)際法?！?25〕John Westlake，Collected Papers on International Law(ed．L．Oppenheim)，Cambridge University Press，1914，p．3．

韋斯特萊克明確地提出了“國(guó)際社會(huì)”這一概念，并通過(guò)社會(huì)成員間的相互同意論證了國(guó)際法的存在及其效力。他的論述已經(jīng)徹底擺脫了奧斯丁自上而下的“命令”式的法律定義，提出了基于社會(huì)成員間相互“同意”而使其具有效力的法律概念。在國(guó)際社會(huì)中，各成員國(guó)基于共同利益和相互交往而編織成了一個(gè)共同的社會(huì)，它們通過(guò)協(xié)商和對(duì)話(huà)建立起了屬于該社會(huì)的規(guī)則和制度體系。正如赫德利·布爾(Hedley Bull)和亞當(dāng)·沃森(Adam Watson)給“國(guó)際社會(huì)”所下的定義:

我們所說(shuō)的國(guó)際社會(huì)，是指一組國(guó)家(或更一般意義上的一組獨(dú)立的政治共同體)不僅構(gòu)成一個(gè)體系，在其中，每一個(gè)國(guó)家的行為均成為其他國(guó)家所考慮的必要因素，而且它們通過(guò)對(duì)話(huà)和一致同意確立起處理彼此間關(guān)系的規(guī)則和制度，同時(shí)承認(rèn)它們?cè)诰S系這些安排方面擁有共同利益?！?26〕［英］赫德利·布爾、亞當(dāng)·沃森:《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》，周桂銀、儲(chǔ)召鋒譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第1頁(yè)。

“國(guó)際社會(huì)”和“國(guó)際大家庭”逐漸成了國(guó)際法領(lǐng)域的核心概念，從此，“社會(huì)”和“主權(quán)”一道變成了建構(gòu)國(guó)際法體系的核心概念工具。盡管實(shí)證主義國(guó)際法學(xué)家宣稱(chēng)，主權(quán)是國(guó)際體系的唯一基礎(chǔ)，然而只有當(dāng)“社會(huì)”觀(guān)念被引進(jìn)該體系時(shí)，他們才能夠真正接近自己極力堅(jiān)持的“法”思想。由主權(quán)國(guó)家結(jié)合而成的社會(huì)，不僅提供了思想模型，也提供了理論資源，它將成為新時(shí)代背景下建立國(guó)際法秩序的理論柱石。這是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變:因?yàn)椤俺蓡T身份”的思想便蘊(yùn)含在“社會(huì)”這一概念當(dāng)中;只有那些被社會(huì)所接納，并同意該社會(huì)的行為規(guī)則的成員，才能夠被視為該社會(huì)的正式成員?！?27〕Antony Anghie，Imperialism，Sovereignty and theMaking of International Law．Cambridge，Cambridge University Press，2004，p．48．“社會(huì)”是一個(gè)伸縮自如的概念，它可以決定社會(huì)成員的多寡，以及社會(huì)范圍的大小，并且可以根據(jù)其特定的標(biāo)準(zhǔn)在不同類(lèi)型的國(guó)家間作出區(qū)分，從而決定將特定的國(guó)家接納進(jìn)“國(guó)際大家庭”或?qū)⒅懦谕?。為了回?yīng)殖民擴(kuò)張所帶來(lái)的問(wèn)題，國(guó)際法學(xué)家通過(guò)“國(guó)際社會(huì)”這一概念工具及其所蘊(yùn)含的“成員身份”的賦予和收回，解釋了許多非歐洲國(guó)家被排除在國(guó)際法領(lǐng)域之外的理由，一定程度上化解了與非歐洲國(guó)家之間日益密切的交往所帶來(lái)的理論和現(xiàn)實(shí)難題。

自然主義者(如維多利亞)承認(rèn)西班牙人和美洲印第安人之間存在重要的文化差異。盡管如此，他們還是聲稱(chēng)所有的社會(huì)都受到普遍的自然法的約束。對(duì)維多利亞和19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)家而言，歐洲世界和非歐洲世界之間的鴻溝是顯而易見(jiàn)的。然而，對(duì)惠頓及其后來(lái)的法學(xué)家而言，這一鴻溝不是通過(guò)普遍的自然法來(lái)架接，而是通過(guò)將歐洲國(guó)際法明確地強(qiáng)加給非文明的非歐洲世界來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?28〕Antony Anghie，Imperialism，Sovereignty and theMaking of International Law．Cambridge，Cambridge University Press，2004，p．54．面對(duì)國(guó)際社會(huì)在客觀(guān)上已經(jīng)超出了“歐洲”和“基督教”世界的歷史現(xiàn)實(shí)，19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)家已不再訴諸于自然法的普遍性話(huà)語(yǔ)，它們轉(zhuǎn)而建立了一套“國(guó)際社會(huì)”理論，通過(guò)賦予或承認(rèn)特定非歐洲國(guó)家的國(guó)際社會(huì)地位來(lái)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)世界之間的架接。當(dāng)然，文明國(guó)家與非文明國(guó)家之間二元?jiǎng)澐?，是歐洲國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)接納和排出特定非歐洲國(guó)家的前提預(yù)設(shè)。

中華帝國(guó)很早就已經(jīng)發(fā)展出了系統(tǒng)、高效的行政官僚體系，有廣闊的土地(盡管與現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家意義上的領(lǐng)土主權(quán)不同)和自己治下的臣民(與現(xiàn)代國(guó)籍法意義上的國(guó)家公民不同)，并且能夠?qū)ζ渲蜗碌耐恋睾统济襁M(jìn)行有效的管理和統(tǒng)治。就其文明程度而言，中華帝國(guó)在很多方面遙遙領(lǐng)先于世界其他文明，甚至18世紀(jì)的許多西方思想家都對(duì)中國(guó)的文明贊不絕口，并以中國(guó)文明和制度為標(biāo)準(zhǔn)批判和反思西方自身的文明和政治。然而，伴隨著工業(yè)革命的迅速推進(jìn)，以英國(guó)為首的西方國(guó)家的生產(chǎn)力獲得了極大的提升，正是憑借這種空前的繁榮，英國(guó)人的民族自信，乃至整個(gè)歐洲在文化、政治和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越感空前膨脹，甚至開(kāi)始普遍地將中國(guó)視為“野蠻”或“半野蠻”的國(guó)家。正是基于這一“文明”國(guó)家與“野蠻”國(guó)家的二元區(qū)分，以及殖民擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要，它們開(kāi)始對(duì)威斯特伐利亞和約體系所確立的形式平等的主權(quán)原則進(jìn)行扭曲和重塑，將非歐洲國(guó)家定性為“非主權(quán)”國(guó)家或“準(zhǔn)主權(quán)”國(guó)家，進(jìn)而以“教化使命”為口號(hào)和說(shuō)辭開(kāi)啟對(duì)非歐洲世界的殖民侵略和規(guī)訓(xùn)改造。

19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)家最終借用“社會(huì)”這一概念工具，發(fā)展出“國(guó)際社會(huì)”或“國(guó)際大家庭”這些術(shù)語(yǔ)，從而在某種程度上不僅突破了奧斯丁所施的“詛咒”，而且也成功化解了殖民擴(kuò)張形成的“松散的歐洲——非歐洲國(guó)際體系”的現(xiàn)實(shí)困境。只有那些被“國(guó)際社會(huì)”所接納的國(guó)家和民族，即那些被賦予主權(quán)的國(guó)家實(shí)體，才能成為“國(guó)際大家庭”的成員，享有國(guó)際法上的主體資格，進(jìn)而享有國(guó)際法所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，并承擔(dān)國(guó)際法規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。其他非歐洲國(guó)家要么被賦予“部分成員身份”，要么被徹底排出在該社會(huì)之外，如果它們想要獲得該社會(huì)的“完全成員身份”，它們就必須通過(guò)國(guó)內(nèi)改革以符合主導(dǎo)國(guó)際社會(huì)的歐洲國(guó)家所設(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哪些政治實(shí)體是國(guó)際大家庭和國(guó)際社會(huì)的成員，就成了實(shí)證主義國(guó)際法學(xué)者所面對(duì)的艱巨任務(wù)。在新形勢(shì)下，就確定哪些政治實(shí)體能夠享有國(guó)際社會(huì)的完全成員資格而言，“基督教”和“歐洲”標(biāo)準(zhǔn)已不能應(yīng)對(duì)新的現(xiàn)實(shí)，由歐洲國(guó)家所確定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)逐漸變成了新的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(二)國(guó)際法思想中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)

至少在19世紀(jì)初以前，國(guó)際法依舊被視為“基督教國(guó)家的法律”或“歐洲公法”?！?29〕Gerrit W．Gong，The Standard of“Civilization”in International Society，Oxford:Clarendon Press，1984，p．5．隨著西方工業(yè)革命的迅速推進(jìn)，殖民擴(kuò)張?jiān)谌蚍秶鷥?nèi)鋪展開(kāi)來(lái)，這促使一大批非歐洲國(guó)家和異教國(guó)家與歐洲的基督教國(guó)家之間發(fā)生了各種形式的交往和關(guān)聯(lián)。曾經(jīng)以“基督教”和“歐洲”標(biāo)準(zhǔn)界定國(guó)際法和國(guó)際秩序的時(shí)代一去不復(fù)返，然而，界定國(guó)際社會(huì)的新標(biāo)準(zhǔn)尚未得到明確的闡述，這是留給19世紀(jì)國(guó)際法學(xué)者的一大理論難題，也是帶給這一時(shí)代的政治家們的現(xiàn)實(shí)困境?；蓊D在其《國(guó)際法原理》一書(shū)中明確指出，國(guó)際法只適用于文明國(guó)家領(lǐng)域?！?30〕See Henry Wheaton，Elements of International Law，Vol．I，London:B．Fellowes，1836，p．54．自惠頓提出“文明”話(huà)語(yǔ)以來(lái)，“文明”作為界定國(guó)際社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)逐漸為國(guó)際法學(xué)者所接受。

由于受當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)達(dá)爾文主義和進(jìn)化人類(lèi)學(xué)的影響，根據(jù)“文明”這一全新的標(biāo)準(zhǔn)，19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)家將世界上所有的國(guó)家劃分為“文明國(guó)家”、“野蠻國(guó)家”和“未開(kāi)化國(guó)家”。其中最為典型的是愛(ài)丁堡大學(xué)的洛里默(James Lorimer)教授，他將人類(lèi)劃分成了三個(gè)“同心圓地帶”，并分別賦予它們從高到低的法律地位。它們分別代表“文明人”、“野蠻人”和“未開(kāi)化人”，并且賦予它們各自在國(guó)際社會(huì)中的不同地位，“完全政治承認(rèn)”、“部分政治承認(rèn)”和“自然的純粹作為人的承認(rèn)”。在他的這一劃分計(jì)劃中，中國(guó)和土耳其被定性為“野蠻”(或“半文明”)國(guó)家，因此它們?cè)趪?guó)際社會(huì)中只享有“部分政治承認(rèn)”?！?31〕賴(lài)駿楠:“十九世紀(jì)國(guó)際法學(xué)中的中國(guó)敘述”，載《法學(xué)家》2012年第5期，第139頁(yè)。1894年，英國(guó)人韋斯特萊克對(duì)非歐洲國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的地位做出了明確的界定，“我們的國(guó)際社會(huì)具有接納外面的國(guó)家成為它的國(guó)際法的一部分內(nèi)容的權(quán)利，但是沒(méi)有必要一定要接納它們享受整個(gè)國(guó)際法的內(nèi)容”?！?32〕John Westlake，Collected Papers on International Law(ed．L．Oppenheim)，Cambridge University Press，1914，p．82．處于國(guó)際社會(huì)核心圈之外的非歐洲國(guó)家可以享有部分國(guó)際法上的權(quán)利，即它們?cè)趪?guó)際社會(huì)中只享有“不完全成員資格”，只能享有國(guó)際法所規(guī)定的部分權(quán)利。雖然它們與歐洲國(guó)家簽訂了各種外交和貿(mào)易條約，但它們并不享有國(guó)際社會(huì)的“完全成員資格”，也就不能享有國(guó)際法規(guī)定的完整的權(quán)利。就其實(shí)質(zhì)而言，它們與非歐洲國(guó)家簽訂的不平等條約就是限制其成員資格和權(quán)利享有的依據(jù)。無(wú)論如何，韋斯特萊克還是認(rèn)識(shí)到，像日本和中國(guó)這樣的國(guó)家，“它們擁有古老而穩(wěn)定的秩序，并有相當(dāng)?shù)慕M織能力和足夠復(fù)雜的領(lǐng)導(dǎo)思想，以至于能夠欣賞不同于它們的其他秩序的必要性……必須承認(rèn)它們是文明國(guó)家，盡管它們的文明與我們的文明不同”。〔133〕John Westlake，Collected Papers on International Law(ed．L．Oppenheim)，Cambridge University Press，1914，p．103．

勞倫斯是譴責(zé)主權(quán)平等原則最坦率的學(xué)者。他認(rèn)為必須把國(guó)際社會(huì)中某些重要的決定權(quán)賦予文明世界中最有實(shí)力者，他指出自維也納和會(huì)以后，整個(gè)國(guó)際社會(huì)正在從一個(gè)主權(quán)平等的社會(huì)轉(zhuǎn)向一個(gè)通過(guò)脅迫和等級(jí)同意霸權(quán)和權(quán)威的社會(huì)。〔134〕［澳］杰里·辛普森:《大國(guó)與法外國(guó)家:國(guó)際法律秩序中不平等的主權(quán)》，朱利江譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第144頁(yè)。從勞倫斯給國(guó)際法所下的定義就可以看出，他一方面承認(rèn)國(guó)際社會(huì)只包括文明國(guó)家，另一方面也明確地意識(shí)到文明國(guó)家并不局限于基督教國(guó)家。在他看來(lái)，國(guó)際法已為近代地球上所有的文明國(guó)家所接受。與歐洲列強(qiáng)一樣，美洲大陸的國(guó)家也受到束縛;然而在亞洲國(guó)家中，日本不僅嚴(yán)格遵行之，而且還為它的發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。因此，在給國(guó)際法所下的定義中，我們將之界定為“確定全體文明國(guó)家間相互交往行為的規(guī)則”。勞倫斯此時(shí)已經(jīng)明確地承認(rèn)了日本的國(guó)際法主體資格，然而此時(shí)他對(duì)中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位仍持消極的態(tài)度。

既然大多數(shù)非歐洲國(guó)家尚被排出在國(guó)際社會(huì)之外，未被賦予國(guó)際社會(huì)的“完全成員資格”，也未獲得國(guó)際法上的主體資格，但是日本作為一個(gè)亞洲國(guó)家卻已經(jīng)明確地被賦予了國(guó)際法上的主體資格，這又是如何實(shí)現(xiàn)的呢?對(duì)于這個(gè)重要而又棘手的問(wèn)題，勞倫斯在討論國(guó)際法主體時(shí)進(jìn)行了說(shuō)明。

個(gè)人在進(jìn)入一個(gè)普通社團(tuán)或俱樂(lè)部前，必須擁有指引自己行為和控制自己生活的能力。同樣，一個(gè)國(guó)家在成為國(guó)際社會(huì)(society of nations)的成員之前，必須能夠決定自己的命運(yùn)。……一個(gè)主權(quán)國(guó)家在成為國(guó)際法主體之前，除了剛才我們所列舉的標(biāo)志外，還須具備其他一些成為國(guó)際大家庭成員資格的基本要素。首先它必須具備相當(dāng)?shù)奈拿鞒潭?。?duì)一個(gè)國(guó)家而言，當(dāng)它不能具備這些基本要素時(shí)，便不能夠參加近代國(guó)際社會(huì)(interna-tional society)。但是，這些特性和要素尚沒(méi)有得到明確的界定?！?35〕Thomas J．Lawrence，The Principles of International Law，Boston:Heath，1910，pp．54－57．

勞倫斯以一般的社團(tuán)和俱樂(lè)部為例，說(shuō)明要獲得其成員資格必須首先滿(mǎn)足一定的基本條件，否則便不能被接納為該社團(tuán)或俱樂(lè)部的成員。當(dāng)然，對(duì)于由國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)而言，情況更是如此，其標(biāo)準(zhǔn)可能更為嚴(yán)格。隨后，他通過(guò)列舉承認(rèn)一些國(guó)家為國(guó)際社會(huì)的新成員的三種情形，進(jìn)而說(shuō)明:

近代國(guó)際法是于16、17世紀(jì)在歐洲國(guó)家間成長(zhǎng)起來(lái)的?！鼈儤?gòu)成了國(guó)際社會(huì)的核心，對(duì)它們來(lái)說(shuō)，不需要進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的正式承認(rèn)。但是，若其他國(guó)家意欲進(jìn)入國(guó)際社會(huì)……正式的接受便是必要的?！?36〕Thomas J．Lawrence，The Principles of International Law，Boston:Heath，1910，pp．83－87．

勞倫斯明確地展示了非歐洲國(guó)家意欲進(jìn)入國(guó)際大家庭的必要程序。如同土耳其和日本那樣，中國(guó)若想進(jìn)入國(guó)際社會(huì)，就必須像土耳其和日本進(jìn)入國(guó)際社會(huì)那樣，首先必須通過(guò)全面的自身改革達(dá)到歐洲國(guó)家所設(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)，其次還須通過(guò)一定的承認(rèn)儀式，即必須得到國(guó)際大家庭所有成員的一致承認(rèn)，或者得到歐洲國(guó)家中最為主要的國(guó)家的承認(rèn)。由此，“文明”標(biāo)準(zhǔn)變成了非歐洲國(guó)家的組織原則，歐洲國(guó)家(國(guó)際社會(huì)的原有成員國(guó))的“承認(rèn)”成了進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的通行證。凡是意欲成為國(guó)際社會(huì)成員國(guó)，爭(zhēng)取獲得“文明”國(guó)家所享有的法律保護(hù)和特權(quán)的非歐洲國(guó)家，必須將歐洲國(guó)家所設(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)作為自身國(guó)內(nèi)改革的指導(dǎo)原則。因?yàn)椋瑖?guó)際社會(huì)的原有成員將以此為據(jù)對(duì)候選國(guó)進(jìn)行評(píng)估，從而決定是否承認(rèn)其完全的國(guó)際法主體地位和國(guó)際大家庭成員資格。對(duì)于非歐洲國(guó)家進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)程序，奧本海對(duì)此也進(jìn)行過(guò)明確的闡釋:

既然國(guó)際法的根據(jù)是各文明國(guó)家的共同同意，單純具有國(guó)家資格并不意味著具有國(guó)際社會(huì)成員的資格?，F(xiàn)為國(guó)際大家庭成員的國(guó)家，或者是創(chuàng)始成員，因?yàn)閲?guó)際法是通過(guò)習(xí)慣和條約而在它們中間逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的，或者它們是在產(chǎn)生時(shí)被原先存在的成員所承認(rèn)的成員。一個(gè)國(guó)家只有經(jīng)過(guò)承認(rèn)，才是而且成為一個(gè)國(guó)際人格者?！?37〕［英］拉薩·奧本海:《奧本海國(guó)際法》(上卷·第一分冊(cè))，勞特派特(修訂)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第101頁(yè)。

由此可見(jiàn)，僅僅具有主權(quán)國(guó)家的資格并不能當(dāng)然地獲得國(guó)際社會(huì)的完全成員資格。要獲得國(guó)際社會(huì)的完全成員資格，還須獲得國(guó)際社會(huì)中的核心成員國(guó)的承認(rèn)和接納。在這里，奧本海承認(rèn)存在享有“部分成員資格”的國(guó)際社會(huì)成員，這在一定程度上是對(duì)某些已經(jīng)與歐洲國(guó)家發(fā)生頻繁交往的非歐洲國(guó)家的國(guó)際地位的部分承認(rèn)。例如，像中國(guó)這樣的國(guó)家，它擁有悠久的歷史和治理良好的政府，同時(shí)它也不是歐洲列強(qiáng)的殖民地，它無(wú)疑具有國(guó)家資格，并且是主權(quán)國(guó)家。但是，它仍然被排除在歐洲列強(qiáng)主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)之外，沒(méi)有被承認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的“完全成員”，即不具有國(guó)際法上的主體資格，從而不享有國(guó)際法上的整體權(quán)利。

奧本海根據(jù)歷史發(fā)展的進(jìn)程對(duì)國(guó)際社會(huì)成員和國(guó)際法主體進(jìn)行了明確的界定，〔138〕［英］拉薩·奧本海:《奧本海國(guó)際法》(上卷·第一分冊(cè))，勞特派特(修訂)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第32～34頁(yè)。這其中隱含著一個(gè)重大的問(wèn)題，即許多國(guó)家(如中國(guó))在正式成為國(guó)際社會(huì)的成員之前，即獲得“完全的國(guó)際社會(huì)成員資格”之前，它們已經(jīng)與其他舊有的國(guó)際社會(huì)成員(主要是歐洲國(guó)家)進(jìn)行了廣泛的貿(mào)易和外交活動(dòng)，并且在這一時(shí)期它們之間已經(jīng)簽訂了大量的條約，歐洲國(guó)家主要通過(guò)這些不平等條約攫取非歐洲世界的權(quán)益。如果完全不承認(rèn)這些非歐洲國(guó)家在國(guó)際法上的主體資格，它們與非歐洲國(guó)家間的條約關(guān)系將難以維續(xù)，這將極大地?fù)p害歐洲國(guó)家已經(jīng)攫取到手的各項(xiàng)權(quán)益，因?yàn)榕c非歐洲國(guó)家簽訂不平等條約是它們?cè)谥趁駭U(kuò)張進(jìn)程中攫取額外利益的主要手段。這一困境已經(jīng)為韋斯特萊克所注意到:

我們發(fā)現(xiàn)它們的一個(gè)首要行動(dòng)是，與它們所能發(fā)現(xiàn)的首領(lǐng)或是其他當(dāng)局締結(jié)條約:十分恰當(dāng)?shù)氖?，沒(méi)有人如此的野蠻以至于不能夠與其他人達(dá)成理解，無(wú)論人們之間有什么樣的接觸，一定程度的理解(可能不是完全的理解)而不是武力是相互關(guān)系的更好基礎(chǔ)。在這種情形下，條約的合理范圍是什么呢，它們將會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果呢?〔139〕John Westlake，Collected Papers on International Law(ed．L．Oppenheim)，Cambridge University Press，1914，p．144．

為了解決這一困難，國(guó)際法學(xué)家們?cè)V諸“承認(rèn)”和“準(zhǔn)主權(quán)”(quasi－sovereignty)的概念。韋斯特萊克和其他許多國(guó)際法學(xué)家都主張，即便那些與之締約的非歐洲國(guó)家不享有國(guó)際社會(huì)的“完全成員資格”，也享有“部分成員資格”。如此，盡管那些非歐洲國(guó)家不是國(guó)際社會(huì)的正式成員，但它們?nèi)匀荒軌蚝炗喴恍l約，并且這些條約是有效的。在這個(gè)意義上說(shuō)，它們也是國(guó)際法領(lǐng)域的成員，也享有“部分”國(guó)際法主體資格。韋斯特萊克和奧本海等國(guó)際法學(xué)家闡述的“準(zhǔn)主權(quán)”和“部分成員資格”理論，有效地應(yīng)對(duì)了歐洲列強(qiáng)通過(guò)簽訂不平等條約進(jìn)行殖民擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，晚清中國(guó)的國(guó)際地位就始終處于這樣一種模糊的狀態(tài)當(dāng)中。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)的領(lǐng)土主和司法主權(quán)遭到了西方列強(qiáng)的嚴(yán)重侵蝕。自19世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)的開(kāi)明官僚和先進(jìn)知識(shí)分子逐漸意識(shí)到了收回已經(jīng)喪失的主權(quán)和利權(quán)的具體路徑，即通過(guò)內(nèi)政外交方面的全面改革，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的“文明國(guó)化”和“現(xiàn)代化”。就收回司法主權(quán)的努力而言，20世紀(jì)初期，英、美、日、葡等國(guó)在條約中明確承諾，只要中國(guó)仿行歐美“文明”國(guó)家法制整備進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)自身的“文明國(guó)化”和法制“現(xiàn)代化”，即允諾放棄在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)。為了收回中國(guó)的司法主權(quán)，晚清開(kāi)明士人“以日為師”，將通過(guò)法制改革實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的“現(xiàn)代化”視為清末新政的重要內(nèi)容，張之洞和劉坤一的“江楚會(huì)奏”的重點(diǎn)內(nèi)容即是法制改革和制訂律例。盡管自晚清以來(lái)中國(guó)政府為實(shí)現(xiàn)法制“現(xiàn)代化”做了巨大的努力，但西方列強(qiáng)直到1943年才最終放棄了在華領(lǐng)事裁判權(quán)。更具諷刺意味的是，1943年英、美等主要列強(qiáng)撤廢在華領(lǐng)事裁判權(quán)，并非中國(guó)通過(guò)法典創(chuàng)制和司法改革實(shí)現(xiàn)了自身法制“現(xiàn)代化”所致，而是因?yàn)橹袊?guó)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)際地位的提升和中國(guó)國(guó)家實(shí)力的逐步提升。由此，我們可以看出，當(dāng)年西方列強(qiáng)為在中國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)，到后來(lái)允諾有條件地撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)而提出的種種說(shuō)辭和承諾，只是其肆行殖民擴(kuò)張的工具而已，只是為了粉飾它赤裸裸的侵略實(shí)質(zhì)。它們通過(guò)創(chuàng)設(shè)“國(guó)際社會(huì)”觀(guān)念和“文明”標(biāo)準(zhǔn)改造、重塑了威斯特伐利亞和約體系所確立的形式主權(quán)平等原則，更多是為其殖民擴(kuò)張的侵略行徑提供法理依據(jù)而已。毋庸置疑，晚清國(guó)際法知識(shí)和主權(quán)觀(guān)念的傳入是中國(guó)主權(quán)意識(shí)萌芽、生成的溫床，然而當(dāng)晚清國(guó)人逐漸認(rèn)清了國(guó)際法的侵略性和欺騙性之后，它卻阻礙了國(guó)人對(duì)國(guó)際法知識(shí)與主權(quán)觀(guān)念的徹底接受和內(nèi)化，對(duì)中國(guó)形成一套健康的世界秩序觀(guān)產(chǎn)生了極為不利的影響，也進(jìn)一步阻礙了中國(guó)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)的歷史進(jìn)程。

六、結(jié)語(yǔ)

中華帝國(guó)數(shù)千年來(lái)抱持著“大而無(wú)外”的“天下觀(guān)”，在中國(guó)人的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，世界秩序決非多元論的，而是一個(gè)以“中國(guó)”為中心向外圍輻射開(kāi)來(lái)的等級(jí)性“同心圓秩序”。當(dāng)西方民族主權(quán)國(guó)家在工業(yè)革命所釋放出來(lái)的巨大活力的推動(dòng)下鼓浪而來(lái)時(shí)，兩種完全異質(zhì)性的文明和世界體系——中國(guó)傳統(tǒng)的“禮樂(lè)”秩序和西方以形式平等的主權(quán)國(guó)家為基本單元的國(guó)際法秩序——迎頭相撞。東西方兩種異質(zhì)性的世界秩序觀(guān)皆視“他者”為“野蠻”、“暴力”和“非文明”，最終只有武力相向。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，中國(guó)人才逐漸意識(shí)到“大而無(wú)外”的帝國(guó)其實(shí)只是一個(gè)地域性的政治實(shí)體，即便他們?cè)诮酉聛?lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)期仍不愿承認(rèn)和接受這一事實(shí)。中華帝國(guó)以“華夷之辨”為根據(jù)建立起來(lái)的“天下觀(guān)”雖然遭遇了現(xiàn)代形式平等的主權(quán)國(guó)家體系的沖擊，但它一開(kāi)始很難承認(rèn)西方以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的“列國(guó)并立”的國(guó)際法秩序，這構(gòu)成了中西兩大文明和世界秩序觀(guān)猛烈沖撞的中心內(nèi)容。

無(wú)論傳統(tǒng)中華帝國(guó)世界秩序觀(guān)的制度慣性和思維慣性如何之強(qiáng)勁，就歷史事實(shí)而言，在遭遇了西方工業(yè)文明及其國(guó)際法體系的劇烈沖擊后，它不可避免地走上了向現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)型的航道。自此，在“歐風(fēng)美雨”的沐浴滋養(yǎng)下，中國(guó)作為現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家的政治和法制精神逐漸萌芽和成長(zhǎng)起來(lái)，開(kāi)啟了現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的理性建構(gòu)進(jìn)程。毋庸諱言，西方列強(qiáng)的殖民侵略和中國(guó)內(nèi)在的社會(huì)矛盾都是中國(guó)開(kāi)啟現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程的重要?jiǎng)恿?lái)源，但無(wú)論如何都不能將中國(guó)內(nèi)在的推動(dòng)力量過(guò)分夸大，如果缺失了西方殖民侵略的沖擊(包括國(guó)際法知識(shí)和主權(quán)觀(guān)念的傳入)，晚清中國(guó)的主權(quán)意識(shí)生成和現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)都是不可想象的，因?yàn)樗笔Я俗罨镜摹爸亲R(shí)資源”和“概念工具”。

就其起源而言，國(guó)際法體系不可避免地具有歐洲屬性，但是現(xiàn)在卻面臨調(diào)節(jié)歐洲以外國(guó)家和社會(huì)的問(wèn)題。自19世紀(jì)初期以來(lái)，殖民主義已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的標(biāo)志，作為近代國(guó)際法基石的主權(quán)理論也不可避免地在這種氛圍中遭遇了改造和重塑。隨著西方列強(qiáng)在世界范圍內(nèi)大肆推行殖民擴(kuò)張，非歐洲世界(包括中國(guó))在客觀(guān)上被卷入了歐洲國(guó)家主導(dǎo)的世界秩序。在殖民遭遇的進(jìn)程中，中國(guó)之所以被西方列強(qiáng)視為“野蠻”或“半野蠻”的國(guó)家，其主要原因在于其現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的政治與法制精神之根本缺失。無(wú)論經(jīng)過(guò)殖民主義改造的實(shí)證主義國(guó)際法如何貶斥非歐洲社會(huì)，然而不可否認(rèn)的是，19世紀(jì)以來(lái)歐洲列強(qiáng)與亞非拉殖民地世界的接觸和交往活動(dòng)日益頻繁了，并且在這些交往活動(dòng)中已經(jīng)產(chǎn)生了復(fù)雜而又重要的條約關(guān)系。盡管如此，為了回應(yīng)殖民擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要，更進(jìn)一步地攫取殖民擴(kuò)張所帶來(lái)的高額利潤(rùn)，這一時(shí)期的國(guó)際法理論通過(guò)堅(jiān)持歐洲國(guó)家與非歐洲國(guó)家、文明國(guó)家與非文明國(guó)家的二元區(qū)分，將非歐洲世界的政治實(shí)體排出于國(guó)際法的合法性領(lǐng)域之外。然后，再通過(guò)改造、重塑?chē)?guó)際法和主權(quán)理論，將經(jīng)過(guò)“歐洲化”或“現(xiàn)代化”改造的非歐洲國(guó)家接納進(jìn)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際大家庭，并賦予其國(guó)際法上的主體資格。殖民遭遇使得國(guó)際法不再是主權(quán)國(guó)家間的對(duì)抗，而是擁有主權(quán)的歐洲國(guó)家和不具有主權(quán)的非歐洲國(guó)家間的對(duì)抗。

歐洲國(guó)家與非歐洲國(guó)家、文明國(guó)家與非文明國(guó)家間之間基本的二分法，是19世紀(jì)實(shí)證主義國(guó)際法最為基本的前提預(yù)設(shè)。對(duì)那些被排除于國(guó)際法范圍之外的非歐洲國(guó)家而言，要想進(jìn)入歐洲國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際大家庭和國(guó)際社會(huì)，進(jìn)而得享國(guó)際法上的各項(xiàng)權(quán)利，它們就必須根據(jù)歐洲國(guó)家為它們?cè)O(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)政外交領(lǐng)域進(jìn)行全面的改革:在外部領(lǐng)域，一國(guó)必須能夠履行國(guó)際義務(wù)，保持外交代表團(tuán)，以使其與歐洲國(guó)家間關(guān)系得以維持的必要渠道;在內(nèi)部領(lǐng)域，一國(guó)必須徹底改革其政治和法律體系，以符合歐洲國(guó)家所設(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。從根本上來(lái)說(shuō)，這給非歐洲社會(huì)帶來(lái)了根本性的矛盾:為了獲得國(guó)際社會(huì)的接納，就必須根據(jù)歐洲國(guó)家所設(shè)定的“文明”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面的國(guó)內(nèi)改革，即實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)政治和法制的“現(xiàn)代化”和“文明國(guó)化”。因此，對(duì)非歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，進(jìn)入國(guó)際社會(huì)，實(shí)現(xiàn)自身的“現(xiàn)代化”和“文明國(guó)化”，也就意味著在一定程度上放棄或喪失自己的文化特性。由于國(guó)際法與殖民主義的徹底合謀，19世紀(jì)的實(shí)證主義國(guó)際法常常被譴責(zé)為帝國(guó)主義的國(guó)際法?！?40〕Antony Anghie，Imperialism，Sovereignty and theMaking of International Law．Cambridge;Cambridge University Press，2004，pp．108－109．

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，在西方列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的威逼下，中華帝國(guó)傳統(tǒng)的世界秩序觀(guān)——以“華夷之辨”為根據(jù)而建立起來(lái)的等級(jí)性“天下觀(guān)”——遭遇了顛覆性的打擊，代之而起的是以不平等條約體制為基礎(chǔ)的形式平等的主權(quán)國(guó)家體系。這種以不平等條約為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家體系，顯然不是對(duì)西方形式平等的主權(quán)國(guó)家體系的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是經(jīng)過(guò)殖民主義改造的產(chǎn)物。在這兩種異質(zhì)性的文明觀(guān)和世界秩序觀(guān)的沖擊中，中國(guó)的“禮樂(lè)”文明和秩序遭遇了空前的危機(jī)，并據(jù)其“義利之辯”認(rèn)定西方列強(qiáng)進(jìn)行的殖民擴(kuò)張活動(dòng)純粹是為求利而來(lái)(這一點(diǎn)也為西方列強(qiáng)所承認(rèn))，再加上其以堅(jiān)船利炮開(kāi)道的野蠻行徑，更使中國(guó)人認(rèn)定西方列強(qiáng)所宣揚(yáng)的“文明”和國(guó)際法都是野蠻的和非文明的。由此，可以說(shuō)晚清國(guó)人對(duì)西方列強(qiáng)赤裸裸的侵略性質(zhì)和唯利是圖本性的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的，但十分遺憾的是，這一判斷卻阻礙了國(guó)人對(duì)新形勢(shì)下國(guó)際秩序的清醒認(rèn)識(shí)，加上國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)世界秩序觀(guān)的固守，使變法改制難以順利推進(jìn)，尤其阻礙了對(duì)變法改制的現(xiàn)代性方向和原則的確定。如果不能確立現(xiàn)代的世界秩序觀(guān)和主權(quán)觀(guān)，就無(wú)法有效應(yīng)對(duì)“三千年未有之大變局”?！?41〕趙明:“中國(guó)的現(xiàn)代革命與法制轉(zhuǎn)型論述”，載《政治法學(xué)研究》2014年第1期，第12頁(yè)。

在晚清中國(guó)主權(quán)意識(shí)生成的歷史進(jìn)程中，對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)向度上的主權(quán)遭遇了完全不同的命運(yùn)。如果說(shuō)處于深閉固拒氛圍中的晚清國(guó)人逐漸放棄以“華夷之辨”為根據(jù)、以“中國(guó)”為中心的等級(jí)性世界秩序觀(guān)，而日漸接受和內(nèi)化“列國(guó)并立”的世界秩序觀(guān)已是極為不易，那么，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，培養(yǎng)以“個(gè)人權(quán)利”和“個(gè)體價(jià)值”為基礎(chǔ)的“民權(quán)”意識(shí)將更為艱難，并且歷史已經(jīng)證明這將需要經(jīng)歷更為漫長(zhǎng)的歷程。因此，對(duì)晚清中國(guó)而言，接受對(duì)外向度上的主權(quán)觀(guān)念的速度和程度遠(yuǎn)高于其接受對(duì)內(nèi)意義上的主權(quán)觀(guān)念。〔142〕林永亮:“東亞主權(quán)觀(guān)念:生成方式與秩序意涵”，山東大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第160頁(yè)。

西方以主權(quán)平等為原則構(gòu)建起來(lái)的國(guó)際體系，攜帶著工業(yè)文明所帶來(lái)的巨大能量向東方擴(kuò)張，處于“天朝上國(guó)”迷夢(mèng)中的大清朝首次遭遇了這種完全異質(zhì)性的文明和世界秩序體系。在西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮面前，中國(guó)很快變成了“被動(dòng)挨打”的落后分子，晚清中國(guó)的心理狀態(tài)從極度自負(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O度自卑。“愚昧、迷信、無(wú)知、夜郎自大、自吹自擂的大清國(guó)與其子民，忽然間又會(huì)變得奴顏婢膝、視故國(guó)如無(wú)物。所以需要大變局，改弦更張?！薄?43〕王蒙:《中國(guó)天機(jī)》，貴陽(yáng)人民出版社2012年版，第13頁(yè)。為了改變這種“落后挨打”的局面，清廷迅速開(kāi)啟了“以敵為師”的“自強(qiáng)”運(yùn)動(dòng)，這為晚清中國(guó)接受“列國(guó)并立”的世界秩序觀(guān)提供了有利的條件和土壤。然而，西方近代以來(lái)以“個(gè)人權(quán)利”和“個(gè)體價(jià)值”為本位的“民權(quán)”觀(guān)念卻遲遲不能在中華大地上落地生根。

在以“救亡圖存”為主題的歷史時(shí)期，“公民權(quán)利”和“民主憲政”的觀(guān)念很容易被尋求國(guó)家富強(qiáng)的訴求壓倒和遮蔽，也就是李澤厚先生所講的“救亡壓倒啟蒙”。無(wú)疑，晚清國(guó)人在完成從“中國(guó)之天下”向“世界之中國(guó)”的世界秩序觀(guān)轉(zhuǎn)變時(shí)，已經(jīng)接觸到了西方的“公民權(quán)利”意識(shí)。然而，在強(qiáng)敵壓境、民族危亡的關(guān)鍵時(shí)期，“救亡圖存”始終是其最高目標(biāo)，“國(guó)家獨(dú)立”和“國(guó)家自由”始終是最具權(quán)威性的合法性表述，“救亡圖存”與現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家觀(guān)念(主權(quán)的對(duì)外向度)相結(jié)合，對(duì)“主權(quán)在民”的“民權(quán)”意識(shí)(主權(quán)的對(duì)內(nèi)向度)形成了擠壓態(tài)勢(shì)，也就是“國(guó)家自由”壓倒了“個(gè)體自由”。在這樣的歷史氛圍中，相較于“救亡圖存”和“國(guó)家自由”的歷史使命，“民主憲政”和“公民自由”僅僅具有工具性的價(jià)值，不可能獲得其自身的獨(dú)立價(jià)值。主權(quán)的對(duì)外向度在晚清中國(guó)獲得了廣泛的傳播和接納，而以“個(gè)人權(quán)利”和“個(gè)體價(jià)值”為基礎(chǔ)的“民權(quán)”觀(guān)念至今未能在中國(guó)獲得徹底的內(nèi)化。因此，對(duì)正前行在“大國(guó)崛起”道路上的中國(guó)而言，無(wú)論是通過(guò)消化外部資源，還是通過(guò)發(fā)掘內(nèi)在文明，徹底落實(shí)內(nèi)外兩個(gè)向度上的主權(quán)，最終完成現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家之政治和法制建構(gòu)——將中國(guó)建構(gòu)成一個(gè)法律共同體——仍是我們必須努力的方向和目標(biāo)。

盡管英帝國(guó)已成為為期不遠(yuǎn)的歷史，但自20世紀(jì)末(尤其是自“9·11”事件)以來(lái)，以人道主義干涉和人權(quán)話(huà)語(yǔ)為基礎(chǔ)的新帝國(guó)主義在理論和實(shí)踐領(lǐng)域都有所抬頭。同時(shí)，自“9·11”事件以來(lái)的新帝國(guó)主義論調(diào)與19世紀(jì)的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)和殖民主義國(guó)際法都有著驚人的相似性。19世紀(jì)的帝國(guó)話(huà)語(yǔ)和殖民主義國(guó)際法理論假定了歐洲與非歐洲、文明與野蠻這一基本的二分法，它們?cè)谶@些政治實(shí)體間人為地確立了某種等級(jí)性，并且指出前者是先進(jìn)的、公正的和有權(quán)威的，而后者則是落后的、暴力的和野蠻的;它們壓制了非歐洲社會(huì)人民的聲音，并否定了他們的主體性和自治權(quán)。20世紀(jì)末以來(lái)復(fù)興的新帝國(guó)主義則存在一個(gè)同樣現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn):它以“自由”價(jià)值為基準(zhǔn)，將所有國(guó)家劃分為自由主義國(guó)家和非自由主義國(guó)家，并據(jù)此在全球范圍內(nèi)肆行人道主義干涉。在這樣的歷史背景和理論氛圍下，對(duì)19世紀(jì)帝國(guó)話(huà)語(yǔ)和殖民主義國(guó)際法理論內(nèi)在法理邏輯的梳理和揭示，無(wú)疑具有重大的啟發(fā)和警示意義。

何俊毅，法學(xué)博士，西北師范大學(xué)法學(xué)院講師。