陳寒非

隱喻身體:新中國成立初期憲法的法理意蘊

陳寒非*

自清末以來，近世中國開啟百年憲政歷程。晚清王韜、鄭觀應(yīng)、嚴(yán)復(fù)等知識分子在接觸西方之后，意識到國家的富強需要走向憲政之路，而康有為、梁啟超的“百日維新”運動更是將憲政問題直接拋向了前臺，成為不少國人為之奮斗的目標(biāo)。從近代中國的憲法文本種類來看，先是有清末的《欽定憲法大綱》，作為近代中國的第一部憲法性文件;又有辛亥革命后孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的革命黨人制定的《中華民國臨時約法》，作為近世中國的第一部資產(chǎn)階級民主憲法;再有北洋軍閥時期的“天壇憲草”、袁記約法以及國民政府時期的“五五憲草”、《中華民國憲法》等。中共領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地政權(quán)也先后制定了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》、《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》等憲法性文件。1949年新中國成立以后，在新中國成立初期，先后制定了1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》(以下簡稱《共同綱領(lǐng)》)和1954年《中華人民共和國憲法》(以下簡稱“五四憲法”)。近代中國憲法史的基本情況大概如上所述。

以往學(xué)界對憲法史的研究，大體呈現(xiàn)出三種基本范式(即制度史范式、思想史范式以及學(xué)說史范式)，并在此基礎(chǔ)上形成三種研究傾向。第一，重制度而輕實踐，即注重對憲法制度史的梳理，而忽略了對憲政實踐層面的研究。(制度史范式)〔1〕制度史研究范式以武漢大學(xué)周葉中教授和江國華教授為代表。相關(guān)文獻(xiàn)可參見周葉中、江國華主編:《在曲折中前進(jìn)——中國社會主義立憲評論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國華主編:《從工具選擇到價值認(rèn)同——民國立憲評論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國華主編:《博弈與妥協(xié)——晚清預(yù)備立憲評論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國華主編:《自上而下的立憲嘗試——省憲評論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中等:“憲政中國道路論——對第四次憲法修正案的憲政解讀”，載《中國法學(xué)》2004年第3期;等等。第二，重思想而輕治理，即從憲法語詞概念發(fā)展史的角度，對憲政人物或憲政思想進(jìn)行把握，從思想史的角度加以闡述和解讀，而忽略憲法對社會的治理以及對個體的規(guī)制。(思想史范式)〔2〕思想史研究范式以中國政法大學(xué)王人博教授、清華大學(xué)林來梵教授為代表。相關(guān)文獻(xiàn)可參見王人博:《憲政文化與近代中國》，法律出版社1997年版;王人博:《憲政的中國之道》，山東人民出版社2003年版;王人博:《中國近代的憲政思潮》，法律出版社2003年版;王人博:“憲政的中國語境”，載《法學(xué)研究》2001年第2期;王人博:“被創(chuàng)造的公共儀式——對七五憲法的閱讀與解釋”，載《比較法研究》2005年第3期;林來梵:“國體概念史:跨國移植與演變”，載《中國社會科學(xué)》2013年第3期等。第三，重學(xué)說而輕現(xiàn)實，即關(guān)注以往中國學(xué)者關(guān)于憲法的知識譜系、學(xué)說理論及發(fā)展脈絡(luò)等方面，而忽略憲法制定過程中的歷史、社會以及文化等現(xiàn)實問題。(學(xué)說史范式)〔3〕學(xué)說史研究范式以中國人民大學(xué)韓大元教授為代表。韓大元教授曾于2007年主持國家社科基金項目“中國憲法學(xué)說史研究”(07BFX071)，參見該課題系列研究成果。此外，相關(guān)文獻(xiàn)還可參見韓大元:“中國法學(xué)需要關(guān)注學(xué)說史研究”，載《法學(xué)研究》2011年第6期;韓大元:“辛亥革命與憲法學(xué)知識譜系的轉(zhuǎn)型”，載《中國法學(xué)》2011年第4期;韓大元:“中國憲法學(xué)說史的概念與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”，載《求是學(xué)刊》2011年第1期;韓大元:“憲政概念的憲法學(xué)說史意義”，載《法學(xué)》2008年第3期;等等。本文的研究將試圖轉(zhuǎn)換為“身體”視角來闡釋憲法的制定過程和憲法本身的意蘊，或許我們可以從中發(fā)現(xiàn)社會主義憲法傳統(tǒng)的旨趣，厘清近代中國憲政的發(fā)展脈絡(luò)。毋庸置疑，“憲法是一張寫滿人民權(quán)利的紙”(列寧語)，憲法不僅是關(guān)于國家制度的設(shè)計，同時也是對“人”的定義。人之所以為“人”，關(guān)鍵之處在于憲法所賦予的權(quán)利和尊嚴(yán)。因此，從身體視角切入考察憲法的制定具有重要的意義。為了更好地說明這一問題，本文以《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的制定與實施為分析對象，“過渡時期的憲法性文件”和“第一部社會主義憲法”或許可以為我們透視“憲法與身體”的關(guān)系提供重要的和具有說服力的依據(jù)。

一、憲法起草過程中的身體

憲法對國家制度、國家權(quán)力、公民權(quán)利等根本性問題進(jìn)行設(shè)定，因此是一個國家的根本大法。在制定憲法的過程中，社會各個階層都希望表達(dá)自身的利益訴求。制憲權(quán)的歸屬具有關(guān)鍵性的地位，甚至在某種程度上決定了憲法的性質(zhì)。與1949年以前憲法描述不同的是，共產(chǎn)黨建立的政權(quán)被稱為人民民主專政，即“工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級及其他愛國民主分子的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，而以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)”。〔4〕“中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第1頁。從中可以看出，國家政權(quán)屬于人民是憲法的核心問題，新政權(quán)代表著社會各階層的利益，這也就決定了憲法起草者范圍的廣泛性?！?〕為什么在此要分析“起草者”而不是“制定者”?其中很重要的原因就在于:其一，起草者一般都是政治協(xié)商會議的代表，起草和表決的身份發(fā)生重合;其二，從新中國成立初期的立法實踐來看，國家在挑選法律起草者時往往都會綜合考慮社會各個階層的力量，盡可能以能夠代表所在階層的公民為法律起草者，對法律文本進(jìn)行廣泛討論，起草者可謂代表中的代表;其三，由于“制定者”是政治協(xié)商會議和人民代表大會等立法機(jī)關(guān)，再加上代表人數(shù)眾多，無法逐一進(jìn)行討論，因此分析“制定者”也就存在現(xiàn)實困難。

(一)《共同綱領(lǐng)》起草者的基本情況

1949年中國人民政治協(xié)商會議“由中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團(tuán)體、各地區(qū)、人民解放軍、各少數(shù)民族、國外華僑及其他愛國民主分子的代表們”組成，因此，《共同綱領(lǐng)》的起草者也代表著這些群體。

《共同綱領(lǐng)》的起草大致分為三個階段。第一階段主要是1948年4月30日到1948年10月27日的《中國人民民主革命綱領(lǐng)草稿》(以下簡稱《革命綱領(lǐng)》)，該《革命綱領(lǐng)》第一稿在李維漢的主持下起草，并上報周恩來，經(jīng)過劉少奇、朱德、陸定一、胡喬木以及齊燕銘等人審閱?！陡锩V領(lǐng)》的第二稿于1948年11月產(chǎn)生。第二階段是1949年6月15日到1949年9月6日的《新民主主義的共同綱領(lǐng)》(以下簡稱《新民主綱領(lǐng)》)?！缎旅裰骶V領(lǐng)》主要由第三小組負(fù)責(zé)起草，該組又可分為五個小分組，分別來自不同的領(lǐng)域。第三階段是1949年9月6日到1949年9月29日的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》。

其中，第二階段的第三小組各組人員情況如下:“第一分組(政治法律)鄧初民、許寶駒、許德珩、章伯鈞、沈志遠(yuǎn)，召集人鄧初民;第二分組(財政經(jīng)濟(jì))侯外廬、朱學(xué)范、章乃器、李燭塵、張曄、鄧穎超、沈志遠(yuǎn)、楊靜仁、嚴(yán)信民，召集人章乃器;第三分組(國防外交)費振東、羅瑞卿、周恩來、章伯鈞、嚴(yán)信民、朱學(xué)范，召集人羅瑞卿;第四分組(文化教育)廖承志、侯外廬、許德珩、李達(dá)、鄧初民、陳此生、周建人、謝邦定、黃鼎臣，召集人李達(dá);第五分組(其他方面)許廣平、謝邦定、楊靜仁、黃鼎臣、費振東、鄧穎超、廖承志、張曄、鄧初民，召集人許廣平?！薄?〕以上分組情況以及起草者名單可參見許崇德:《中華人民共和國憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第29頁。此外，起草者政治面貌的確定時間為1949年9月。(參見下表1)

表1 《共同綱領(lǐng)》起草者的基本情況簡介

續(xù)表

表2 新政治協(xié)商會議籌備會的各單位代表名單

續(xù)表

在上表中，《共同綱領(lǐng)》起草者共計23人，基本上來自新政協(xié)籌委會的23個單位，代表著不同的社會群體或階層。新政治協(xié)商會議籌備會共計134人，分別來自23個單位，大體吸收了社會、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等各個領(lǐng)域的優(yōu)秀分子，基本上包括黨派、宗教、民族、華僑等各個群體。

(二)“五四憲法”起草者的基本情況

《共同綱領(lǐng)》在施行一段時期以后，隨著國內(nèi)形勢發(fā)生新的變化，過渡時期的任務(wù)已經(jīng)基本實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的目標(biāo)已經(jīng)初步實現(xiàn)，因此有必要充分發(fā)揮人民代表大會的職能，不再由中國人民政治協(xié)商會議替代履行人民代表大會的職能，以達(dá)到鞏固人民民主專政和充分調(diào)動人民生產(chǎn)積極性的目的。在這樣的情況下，新政協(xié)于1952年12月24日召開擴(kuò)大會議，建議1953年由人民代表大會起草憲法。

1953年1月13日，中央人民政府委員會第二十次會議決定成立中華人民共和國憲法起草委員會，毛澤東向大會提出了憲法起草委員會名單?！拔逅膽椃ā逼鸩菸瘑T會由33人組成。“其組成人員是:主席:毛澤東。委員:朱德、宋慶齡、李濟(jì)深、李維漢、何香凝、沈鈞儒、沈雁冰、周恩來、林伯渠、林楓、胡喬木、高崗、烏蘭夫、馬寅初、馬敘倫、陳云、陳叔通、陳嘉庚、陳伯達(dá)、張瀾、郭沫若、習(xí)仲勛、黃炎培、彭德懷、程潛、董必武、劉少奇、鄧小平、鄧子恢、賽福鼎、薄一波、饒漱石?！薄?〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第110頁。1954年3月23日，憲法起草委員會的第一次全體會議召開，又有部分中央人民政府委員列席其中，具體包括:劉伯承、吳玉章、徐向前、彭真、徐特立、蔡暢、劉格平、高崇民、司徒美堂、彭澤民、傅作義、李燭塵、張奚若、譚平山、柳亞子、龍云。

這些起草者的范圍與《共同綱領(lǐng)》起草者的范圍基本上一致，并無太大的變化。其中，很大一部分起草者都曾經(jīng)參與起草過《共同綱領(lǐng)》。林楓、高崗、馬敘倫、程潛、賽福鼎、饒漱石、柳亞子、龍云、傅作義、吳玉章等人都沒有參與《共同綱領(lǐng)》的起草和籌備，而參加了“五四憲法”的起草工作。從某種意義上來說，《共同綱領(lǐng)》與“五四憲法”無論是在起草制定、文本內(nèi)容以及人員組成等方面都具有延續(xù)性。在此，筆者將兩部憲法文本的起草委員會放在一起進(jìn)行討論，試圖從人員組成中窺視其中的承續(xù)與沿革，進(jìn)而勾勒出憲法起草者的身體形象。

(三)起草者的身體類型

《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的起草者都有典型的身體形象，其中既有舊政權(quán)的官員形象，又有新政權(quán)革命者形象，還有新舊知識分子形象、商人形象、軍人形象以及工農(nóng)形象，男性與女性身體也都充斥其中。例如，沈鈞儒為清光緒時進(jìn)士，受過傳統(tǒng)的儒家孔孟教育，舊學(xué)淵源極為深厚。沈鈞儒一直留有長須，身穿長衫，呈現(xiàn)在人們面前的是舊知識分子形象，代表的是前清舊知識分子后轉(zhuǎn)向革命的身體。又如，柳亞子幼年接受舊學(xué)教育，早年加入同盟會，后組織中國國民黨革命委員會并擔(dān)任秘書長。因此，在柳亞子身上既能看到舊學(xué)的影響，又可看到革命的一面，表現(xiàn)出的形象正是這兩者的結(jié)合，代表的是舊政權(quán)中的革命力量。再如，傅作義、龍云曾為國民黨將領(lǐng)，后起義投誠中國共產(chǎn)黨，加入新政權(quán)，他們代表的是舊政權(quán)中擁護(hù)中共的身體。此外，還有代表中共的身體(如朱德等人)、代表婦女的身體(如蔡暢、鄧穎超等人)、代表革命軍人的身體(如劉伯承、林彪、徐向前等人)、代表愛國商人的身體(如李燭塵等人)、代表社會主義下新知識分子的身體(如張奚若、許德珩、翦伯贊等人)以及代表愛國華僑的身體(如陳嘉庚、司徒美堂)等身體類型。具體情況可見下表3:

表3 起草者的身體類型

如此一來，具有生物學(xué)意義的身體被賦予了象征性意義，代表著不同的群體和社會階層，成為某類身體的代表。新政權(quán)在起草和制定憲法的過程中充分考慮到社會中各類型身體的存在，有選擇性地劃定新政權(quán)所認(rèn)同的身體類型，并從中挑選出典型代表，目的就是為了整合各類身體，將其吸納到新政權(quán)的統(tǒng)御之下。例如，華僑、民族資本家、民主人士等都被新政權(quán)充分吸收，夯實新政權(quán)的治理基礎(chǔ)。在憲法制定過程中，各個群體的代表們對于憲法條文的討論可以充分說明這一點，身體類型成為國家權(quán)力配置的重要基礎(chǔ)。

二、身體類型與國家權(quán)力配置

在憲法的起草和制定過程中，形成了多元化的身體類型。在新政權(quán)的倡導(dǎo)下，本屬于生物學(xué)意義的身體被賦予了特殊的內(nèi)涵。這些被抽象出來的身體類型大體上代表了某類社會群體或階層的力量，在國家權(quán)力分配過程中代表它們進(jìn)行博弈。憲法作為根本大法，必然涉及國家權(quán)力的配置，因此憲法也就成為身體之間進(jìn)行“激烈爭奪”的場域。下文將從憲法起草制定過程中關(guān)于人民概念、政體、國體以及公民權(quán)利義務(wù)等問題的討論入手，討論身體類型與國家權(quán)力配置的關(guān)聯(lián)。

(一)憲法中的“人民”概念

《共同綱領(lǐng)》中的一些總則性規(guī)定基本上是以毛澤東“論人民民主專政”一文為指導(dǎo)，其中關(guān)于“人民”的概念更是延續(xù)毛澤東的觀點。1949年6月30日，毛澤東在中國共產(chǎn)黨成立二十八周年之際，發(fā)表“論人民民主專政”一文，提出了人民民主專政的構(gòu)想。首先，他回答了“什么是人民”的問題?！叭嗣袷鞘裁?在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。這些階級在工人階級和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)起來，組成自己的國家，選舉自己的政府，向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。”〔8〕毛澤東:“論人民民主專政”，《毛澤東選集》(第四卷)，人民出版社1991年版，第1475頁。在這里，毛澤東將“人民”的范圍界定為“工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級”，并明確劃定了“敵人”的范圍，即“國民黨反動派及其幫兇”。

從《共同綱領(lǐng)》的內(nèi)容來看，“人民”主要是指“工人階級，農(nóng)民階級，革命軍人、知識分子、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級、少數(shù)民族、國外華僑及其他愛國民主分子”〔9〕“中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第4頁。。可見《共同綱領(lǐng)》中“人民”的范圍要寬于毛澤東在“論人民民主專政”中的“人民”范圍，還包括“少數(shù)民族”、“國外華僑”以及“其他愛國民主分子”等。對此，周恩來在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點》中也認(rèn)為“人民”概念包括“工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子?！薄?0〕周恩來:“人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點”，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建國以來周恩來文稿》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社，第392頁。這是周恩來于1949年9月22日向大會所作《關(guān)于〈中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)〉草案的起草經(jīng)過和特點》報告的摘要部分。將“其他愛國民主分子”吸收進(jìn)“人民”范圍，無疑是新政權(quán)為了鞏固人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要。但是，這是一種較為模糊化的界定方式，“愛國民主分子”在實際中很難加以準(zhǔn)確認(rèn)定，從而為日后“人民”概念的動態(tài)流變埋下了伏筆?！拔逅膽椃ā敝袑Α叭嗣瘛钡姆秶⑽疵鞔_界定，也沒有談及統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體組成情況，只是簡略地提到“已經(jīng)結(jié)成以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的各民主階級、各民主黨派、各人民團(tuán)體的廣泛的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”?！?1〕“中華人民共和國憲法”(1954年9月20日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第521頁。但是，劉少奇在1954年9月15日《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》中指出，“人民”包括工人階級、農(nóng)民階級、城市和鄉(xiāng)村的個體手工業(yè)者、其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者、勞動人民的知識分子、民族資產(chǎn)階級以及屬于其他階級成分的愛國人士?！?2〕劉少奇:“關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告”，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第477～480頁。從這些關(guān)于“人民”概念的闡述中我們不難看出，在此時的憲法理念中，不管是有意還是無意，似乎已經(jīng)構(gòu)成了一個固有的公式，即“人民=廣泛的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

審視新中國成立初期憲政實踐，這種“人民”概念帶來的后果主要有三。其一，由于“人民”更多的是一個政治概念，因而“人民”一詞具有相對性，是相對于“敵人”而言的，這也為專政提供了依據(jù)。因此，在區(qū)分“人民”和“敵人”的概念之后，毛澤東接著又論及了人民民主專政的內(nèi)涵:“對于人民內(nèi)部，則實行民主制度，人民有言論集會結(jié)社等項的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動派。這兩方面，對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政?！薄?3〕毛澤東:“論人民民主專政”，載《毛澤東選集》(第四卷)，人民出版社1991年版，第1475頁。人民民主專政實際上分為“民主”和“專政”兩個部分，對人民實行民主，對敵人實行專政。因此，在“人民”概念之下，民眾的身體被區(qū)分為“人民”和“敵人”兩大類別，分別采取不同的治理策略。不屬于“人民”范疇的身體(如反革命的身體、地主的身體、官僚資本家的身體等)當(dāng)然也就不能在制憲過程中表達(dá)需求，因為它們是專政的對象，也就并不被新政權(quán)所尊重。其二，由于“人民”概念的政治性，因此，它的內(nèi)涵會隨著社會條件的變化而有所改變，尤其是“人民”的范圍會在不同的歷史時期根據(jù)需要進(jìn)行擴(kuò)大或縮小，將一些身體類型排除或吸納進(jìn)“人民”之中。這種處理方式勢必加大了身體之間的暴力對抗，例如土改中的階級斗爭、鎮(zhèn)壓反革命等。其三，由于“人民”概念的至高無上性，因此民主和法制只不過是“人民”共同意志的產(chǎn)物，是服務(wù)于人民的工具。這與盧梭的“人民公意”有異曲同工之妙，法國大革命之后的二百年間，“人民”成為一切事物的最高宰制，那些冠以“人民”名義的革命行動極大地踐踏了法制，將社會引向暴力與血腥。正因如此，“人民”概念并不利于社會主義法制傳統(tǒng)的形成。

(二)國體、政體與身體

1954年《憲法》中第1條是關(guān)于國家性質(zhì)的規(guī)定:“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國家。”這里的“人民民主國家”主要包括兩個方面的含義:第一，按照馬克思的國家觀，國家是階級統(tǒng)治的工具，因此“人民民主國家”就是指“人民民主專政”;第二，人民民主國家尚未成為社會主義國家，這與當(dāng)時國內(nèi)外社會主義發(fā)展形勢是有關(guān)的?！?4〕參見許崇德:《中華人民共和國憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第179頁。這與1949年《共同綱領(lǐng)》中關(guān)于國體的規(guī)定有著明顯的不同之處?！豆餐V領(lǐng)》序言規(guī)定:“中國人民民主專政是中國工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級及其愛國民主分子的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，而以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)。”〔15〕“中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第1頁。從1949到1954年間，國內(nèi)的階級力量對比發(fā)生了巨大的變化，逐漸形成了以工人階級和農(nóng)民階級為主體的階級結(jié)構(gòu)。

在國家性質(zhì)的確定上，人民民主專政中對“人民”概念的解釋，正好涵括了多種身體形態(tài)，既有工人階級的身體，也有農(nóng)民階級的身體，還有其他愛國民主人士的身體等。這樣，從國家性質(zhì)的角度來看，人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線雖然可以包括多種身體類型，但國家政權(quán)始終以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，由工人階級領(lǐng)導(dǎo)。這是新政權(quán)區(qū)別于歷史上以往政權(quán)的主要標(biāo)志，表明了無產(chǎn)階級專政的國家性質(zhì)。這帶來的另一個問題就是，以階級作為定義國家性質(zhì)的前提和基礎(chǔ)，在人民民主國家中，工人階級為領(lǐng)導(dǎo)階級，工農(nóng)聯(lián)盟為國家的基礎(chǔ)。因此，工人和農(nóng)民成為國家真正的“主人”，是新政權(quán)所依賴的主要力量。除此之外的階級，在國家政治秩序等級中毫無疑問將被排在工農(nóng)階級之后，有些階級甚至成為政治上的賤民(如地主階級、官僚資產(chǎn)階級等)，更無從談起政治參與的可能性。

1949年《共同綱領(lǐng)》第12條規(guī)定:“中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民。人民行使國家政權(quán)的機(jī)關(guān)為各級人民代表大會和各級人民政府。各級人民代表大會由人民用普選的方法產(chǎn)生之。各級人民代表大會選舉各級人民政府。各級人民代表大會閉會期間，各級人民政府為行使各級政權(quán)的機(jī)關(guān)。國家最高政權(quán)機(jī)關(guān)為全國人民代表大會。全國人民代表大會閉會時間，中央人民政府為行使國家政權(quán)的最高機(jī)關(guān)。”〔16〕“中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第4頁。此條文是關(guān)于政權(quán)組織形式(政體)的規(guī)定。從1949年到1954年間，隨著國內(nèi)形勢的改變，政權(quán)組織形式在“五四憲法”中被相應(yīng)作出調(diào)整?！拔逅膽椃ā钡?條規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！痹谶@里，將“各級人民政府”刪掉，一切權(quán)力屬于人民，只有“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”才是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，人民政府只不過是權(quán)力的執(zhí)行者。如此一來，憲法將國家權(quán)力明確分配給全國人民代表大會，以此作為新政權(quán)的基本組織形式。

全國人民代表大會中的“代表”是從人民中選舉產(chǎn)生，“人民”的范圍又由國家性質(zhì)決定。不屬于“人民”的群體當(dāng)然不能成為國家權(quán)力的擁有者，這些身體是排除在國家權(quán)力之外的。正因為共產(chǎn)黨所建立的新政權(quán)具有這種階級“排他性”品質(zhì)，以至于“國”具有一種工具和過渡性質(zhì)。在馬克思的理論中，無產(chǎn)階級專政只是作為實踐和過渡到共產(chǎn)主義社會的一個階段，它并不是恒常的統(tǒng)治形式。因此，國體和政體的過渡性質(zhì)，實際上被賦予了兩個重要使命:一是對抗、警惕以及消滅任何具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會力量;二是改造人的身體與生活，以為共產(chǎn)主義社會的到來進(jìn)行鋪路。從這個意義上理解，人民代表大會制度將權(quán)力賦予人民，目的是為了調(diào)動“人民”身體，讓“人民”在新政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下踴躍參與到社會主義建設(shè)實踐之中，特別是推動上述兩個目標(biāo)的實現(xiàn)。新政權(quán)的國體、政體建構(gòu)與權(quán)力歸屬形式，充分表現(xiàn)出它對社會和個體控制的徹底性。盡管《共同綱領(lǐng)》將其稱為“人民民主專政的共和國”，彰顯出新政權(quán)的“共和”政體性質(zhì)，但是這并無法消減新政權(quán)通過政治權(quán)力對個體和身體的控制與穿透力度。〔17〕參見黃金麟:《政體與身體:蘇維埃的革命與身體，1928—1937》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2005年版，第50～51頁。通過賦予“人民”當(dāng)家作主的“主人翁”地位，充分調(diào)動個體的參政意識，一方面身體積極歸屬和依附于新政權(quán)治理體系，另一方面國家也將身體納入新政權(quán)的治理體系之中。

根據(jù)“五四憲法”第23條的規(guī)定:“全國人民代表大會由省、自治區(qū)、直轄市、軍隊和華僑選出的代表組成。全國人民代表大會代表名額和代表產(chǎn)生辦法，包括少數(shù)民族代表的名額和產(chǎn)生辦法，由選舉法規(guī)定?！薄?8〕“中華人民共和國憲法”(1954年9月20日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第525～526頁。從這里可以看出，“五四憲法”將代表名額和代表產(chǎn)生辦法指引到1953年制定的選舉法方面。1953年3月1日公布施行的《中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》(以下簡稱《選舉法》)第3條規(guī)定:“全國人民代表大會之代表，省、縣、和設(shè)區(qū)的市人民代表大會之代表，由其下一級人民代表大會選舉之。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市人民代表大會之代表，由選民直接選舉之。”〔19〕“中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法”(1953年2月11日中央人民政府委員會第二十二次會議通過，1953年3月1日中央人民政府公布施行)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第四冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第24頁?！哆x舉法》還規(guī)定了各級代表產(chǎn)生的名額，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的名額，人口在二千以下者，選代表十五人至二十人;人口超過二千者，選代表二十人至三十五人。這種“直接選舉+間接選舉”的模式極大地擴(kuò)大了新政權(quán)的基礎(chǔ)，以往政權(quán)盡管為有效控制基層社會付出諸多努力，但始終無法實現(xiàn)這一目標(biāo)。杜贊奇對華北農(nóng)村的研究表明，晚清至民國時期，宗族組織和家族勢力在農(nóng)村治理中所占據(jù)的主要地位，以至于國家權(quán)力不得不與之協(xié)商與妥協(xié)?！?0〕可參見美國學(xué)者杜贊奇在華北鄉(xiāng)村社會治理與地方權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)之間關(guān)系方面所作出的研究。［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版。黃宗智的研究也表明，帝國的權(quán)力無法深入縣級以下，縣以下的治理模式實際上是代表國家權(quán)力的州縣官與鄉(xiāng)紳之間的共同治理，即被稱為“集權(quán)的簡約治理”模式?！?1〕［美］黃宗智:《過去與現(xiàn)在:中國民事法律實踐的探索》，法律出版社2009年版，第78頁。然而，共產(chǎn)黨政權(quán)卻極大地扭轉(zhuǎn)了這一局面，這不僅在于新政權(quán)強大的動員能力，而且還在于新政權(quán)在制度設(shè)計上所具備的前瞻性。人大代表的產(chǎn)生將行政級別與行政區(qū)劃結(jié)合起來，尤其是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的產(chǎn)生更是以直選的方式進(jìn)行，極大地提高了人民對新政權(quán)的信任度，激發(fā)了人民密切配合并參與國家治理的積極性，國家權(quán)力也就順利地深入到基層社會。人民代表大會制度覆蓋面之廣，以至于一切身體(當(dāng)然，屬于專政對象的身體除外)在這種制度中都能夠找到相應(yīng)的代表，人民也會充分相信可以以此為依托表達(dá)自己的利益訴求。最終，通過人民代表大會制度這種政權(quán)組織形式，身體被國家權(quán)力牢牢控制，超越了以往任何政權(quán)。

三、通過憲法對身體的治理:權(quán)利與義務(wù)

毋庸置疑，國家權(quán)力的配置是從宏觀上進(jìn)行的制度設(shè)計，立足于最為廣泛的“人民”范圍內(nèi)對身體進(jìn)行調(diào)動和控制。倘若從微觀的角度進(jìn)行考察，憲法對身體的治理還體現(xiàn)在憲法對公民權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定上。權(quán)利與義務(wù)的精心設(shè)計和安排，無疑表達(dá)了國家對身體的治理策略和意圖，更表現(xiàn)出國家塑造“社會主義新人”的目標(biāo)。

1949年《共同綱領(lǐng)》已經(jīng)涉及公民的權(quán)利與義務(wù)問題?！豆餐V領(lǐng)》第一章總綱中第4條是關(guān)于人民依法享有“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的規(guī)定;第5條是關(guān)于“人民享有思想、言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行自由權(quán)”的規(guī)定;第六條是關(guān)于“廢除束縛婦女的封建制度、男女平等和男女婚姻自由”的規(guī)定;第7條是關(guān)于“剝奪反動分子、封建地主以及官僚資本家政治權(quán)利”的規(guī)定;第8條是關(guān)于“國民保衛(wèi)祖國、遵守法律、遵守勞動紀(jì)律、愛護(hù)公共財產(chǎn)、應(yīng)征公役兵役和繳納賦稅義務(wù)”的規(guī)定;第9條是關(guān)于“各民族享有平等權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定?！?2〕“中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第2～3頁。

從《共同綱領(lǐng)》關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，至少可以得出三個結(jié)論。第一，“人民”和“國民”的權(quán)利與義務(wù)分配并不是對等的。人民享有廣泛的權(quán)利，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如第4條中的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、第5條中的思想、言論、出版、結(jié)社等自由權(quán)、第6條中的男女平等、婚姻自由權(quán)等。但是，在第8條關(guān)于義務(wù)的規(guī)定時，卻使用的是“國民”概念?！?3〕周恩來在報告中指明了“人民”和“國民”的區(qū)別。他認(rèn)為，“‘人民’是指工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子。”而官僚資產(chǎn)階級和地主階級在改造之前并不是“人民”范疇(但可稱為“國民”)，只有通過沒收其財產(chǎn)和土地，強迫勞動，將其改造成為新人后才能加入“人民”范疇。由此可見，“國民”的外延要比“人民”廣。參見周恩來:“人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點”，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建國以來周恩來文稿》(第一冊)，中央文獻(xiàn)出版社，第392頁。換言之，一些“國民”(如尚未改造為“新人”的地主階級、官僚資產(chǎn)階級等)并不享有“人民”所具有的上述第4條至第6條的權(quán)利，卻要與“人民”一起承擔(dān)第8條所規(guī)定的義務(wù)。這種刻意地區(qū)分和排除的做法，無疑是出于治理的需要，通過權(quán)利與義務(wù)在不同身體之間分配的不均衡狀態(tài)進(jìn)行分化和瓦解。然而，身體享有權(quán)利與義務(wù)的資格又是由新政權(quán)加以確定，而且加以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也主要是階級、政治身份、歷史出身等。那些不享有權(quán)利卻承擔(dān)更多義務(wù)的“國民”的身體在實踐中勢必?zé)o法得到相應(yīng)的保護(hù)，相反卻承受更多的剝奪。第二，各民族之間權(quán)利與義務(wù)的條件是一致的，并不因為民族身份的不同而導(dǎo)致權(quán)利的減少。這當(dāng)然是新政權(quán)擴(kuò)大民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，也是對少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行治理的需要。但是，即使對各個民族而言，也要區(qū)分“人民”和“國民”身份，加以明確的區(qū)分與限制。第三，對于反動分子、封建地主以及官僚資本家的政治權(quán)利明確加以剝奪，但是只要他們在勞動中改造自己，成為新人之后，仍然可以賦予其相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。這對新政權(quán)視為的“敵對分子”而言，既是強制打擊，也是政策性的鼓勵，實行的是“寬大與鎮(zhèn)壓”相結(jié)合的治理策略，能夠更大地爭取這些所謂的“敵對分子”加入到社會主義建設(shè)之中。

“五四憲法”同樣如此，但比《共同綱領(lǐng)》要更為詳盡具體?！拔逅膽椃ā钡谌聦ｉT規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。其中，第85條是關(guān)于“公民在法律上平等權(quán)”的規(guī)定;第86條是關(guān)于“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”的規(guī)定，即公民不分民族、種族、性別、職業(yè)等都具有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，而且特別強調(diào)婦女享有與男子平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán);第87條是關(guān)于“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)”的規(guī)定;第88條是關(guān)于“宗教信仰自由”的規(guī)定;第89條是關(guān)于“人身自由”的規(guī)定;第90條是關(guān)于“住宅不受侵犯、通信自由、居住權(quán)和遷徙權(quán)”的規(guī)定;第91條至第93條是關(guān)于“勞動權(quán)”的相關(guān)規(guī)定;第94條是關(guān)于“受教育權(quán)”的規(guī)定;第95條是關(guān)于“國家保障公民進(jìn)行科研、文藝創(chuàng)作及其他文化活動自由”的規(guī)定;第96條是關(guān)于“男女平等”規(guī)定;第97條是關(guān)于“公民控告權(quán)和取得賠償權(quán)”的規(guī)定;第98條是關(guān)于“保護(hù)華僑正當(dāng)權(quán)益”的規(guī)定;第100條是關(guān)于“必須遵守憲法和法律，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德”的規(guī)定;第101條是關(guān)于“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯和保護(hù)公共財產(chǎn)的義務(wù)”的規(guī)定;第102條是關(guān)于“納稅義務(wù)”的規(guī)定;第103條是關(guān)于“保衛(wèi)祖國和服兵役義務(wù)”的規(guī)定?！?4〕“中華人民共和國憲法”(1954年9月20日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第539～542頁。

以上是“五四憲法”關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。首先，從制度設(shè)計上來看，應(yīng)該說比《共同綱領(lǐng)》更為全面具體，涉及公民權(quán)利與義務(wù)的各個方面。如果單純地從條文內(nèi)容來看，“五四憲法”關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定，主要是為了塑造出“平等和自由”的身體。在選舉權(quán)與被選舉權(quán)方面、在女性地位方面以及在民族之間都賦予了平等權(quán)，消除彼此之間在權(quán)利享有上的差異。而在言論、出版、集會、宗教信仰、人身以及通信等方面均享有自由權(quán)，任何人包括公權(quán)力在內(nèi)都不能加以干涉。這種前所未有的賦予身體高度自由和平等內(nèi)涵的做法，無疑為新政權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)完成了重要證明。新政權(quán)的存續(xù)需要更多地爭取身體，特別是在建設(shè)社會主義的過程中，身體的自由和平等可以提供重要的勞動力支持。國民黨政府在這方面是無法與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新政權(quán)相抗衡的，其動員能力與控制手段都無法深入到民眾的身體層面。黃仁宇先生將這種社會結(jié)構(gòu)描述為“潛水艇式加肉面包”，深刻反省了國民黨在對底層治理手段方面的不足。其次，“五四憲法”對于身體的這種處理方式，還有另一個重要的意義就在于，打破舊有三綱五常對身體的束縛，通過賦予身體的自由和平等權(quán)，將“被束縛的身體”變?yōu)椤白杂蓱B(tài)的身體”，從而為黨國體制重新控制身體提供可能(筆者在下文關(guān)于“法權(quán)身體與婚姻法的表達(dá)與實踐”的討論中還會進(jìn)一步論證這一判斷)。再次，雖然“五四憲法”對于身體的治理仍然帶有明顯的階級特色，但在“公民的權(quán)利義務(wù)設(shè)定”上盡量抹去階級性。盡管在“憲法”文本的其他地方總體上仍然采取的是“人民”概念，但在表達(dá)“公民的權(quán)利與義務(wù)”時采用的是“公民”概念，不再使用“國民”概念。根據(jù)1954年5月29日憲法起草委員會第四次會議的討論情況，法律小組認(rèn)為“人民”和“公民”的主要區(qū)別就在于:“‘人民’通常是用于‘集體’意義的，而‘公民’總是用于‘個別’意義的?！嗣瘛钦胃拍睿傅氖歉髅裰麟A級;‘公民’是法律概念，表明在法律上的地位?！薄?5〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第132～133頁。使用“公民”的概念是為了突出“個體”的意義，體現(xiàn)了身體的個別性價值。通過權(quán)利與義務(wù)體系的精心設(shè)計和計算，從個體層面對身體進(jìn)行調(diào)整，使每個個體都能切身感受到新政權(quán)為自身創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。最后，值得注意的是，從“五四憲法”的文本結(jié)構(gòu)來看，公民的基本權(quán)利和義務(wù)被列在第二章“國家機(jī)構(gòu)”之后，這實際表明了憲法中“國”與“民”之間關(guān)系的混亂。田家英的理由是:公民的權(quán)利是由國家賦予的，在政治制度中產(chǎn)生的。但也有反對意見認(rèn)為，應(yīng)該先有公民的權(quán)利才有國家。“國”與“民”之間的這種先后關(guān)系所折射出的憲法理念是，“國”優(yōu)先于“民”，過于“強調(diào)了國家權(quán)力對公民權(quán)利形成與實現(xiàn)過程中的作用”?！?6〕韓大元編:《1954年憲法與中國憲政》(第二版)，武漢大學(xué)出版社2008年版，第328頁。

四、隱喻身體:新中國成立初期憲法意蘊的思考

如果我們從身體的視角來考察新中國成立初期憲法制定與實施的基本情況，就會發(fā)現(xiàn)憲法與身體之間存在著緊密的關(guān)系。這種關(guān)系不僅存在于“憲法起草過程”，同時也隱含于“憲法具體條文”之中。憲法中的身體是具有“隱喻性”的，國家制度的安排、權(quán)力的配置以及公民的權(quán)利義務(wù)之設(shè)定無不體現(xiàn)了身體的隱喻色彩。

在梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”中，身體是具有隱喻性的。隱喻不僅僅意味著事物之間的相似性與關(guān)聯(lián)性，同時也意味著事物之間的過渡和轉(zhuǎn)化。那么，在梅洛·龐蒂看來，“肉是一種鏡像”，身體隱喻的原初物質(zhì)是“肉”，這是連接一切事物的最為根本性的“存在”?！叭鈽?gòu)成了身體，身體沉淀為語言，語言命名了事物，事物又纏繞上身體，身體與事物映現(xiàn)了肉?！薄?7〕張堯均編:《隱喻的身體:梅洛—龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)研究》，中國美術(shù)學(xué)院出版社2006年版，第201頁。身體的這種隱喻特質(zhì)，同時也意味著，身體并不會僅僅停留在“肉質(zhì)”層面，會不斷超越自身，向外界事物開放。再者，“事物與身體一樣都是由‘肉’構(gòu)成，它們原本是一體，存在于世界之網(wǎng)中?！挛镏g的聯(lián)系只有通過與身體的纏結(jié)才得以建立起來?！眢w的隱喻性還投射到不可見的維度，并使之結(jié)晶、成形?！幸环N‘歷史的身體’，它指的是歷史的發(fā)展有一種內(nèi)在的‘邏輯’或‘意義’(精神)，處在歷史中的一切，如政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、法律等等全都相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個有機(jī)統(tǒng)一的整體，它們共同影響著社會的發(fā)展”。〔28〕張堯均編:《隱喻的身體:梅洛—龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)研究》，中國美術(shù)學(xué)院出版社2006年版，第202～203頁?；诖?，憲法的隱喻性可從多個角度加以理解和闡釋。如果從憲法本身來理解，憲法的制度框架與具體條文就是外在的“肉身化”軀殼，而憲法條文背后蘊含的憲法精神與權(quán)力設(shè)置等就是它的“靈魂”;如果從憲法起草制定過程來理解，主體肉身之間的同質(zhì)性是聯(lián)系事物之間的紐帶和基礎(chǔ)，本屬于生物意義的身體卻由于身份等因素的影響，從而獲得一種象征性意義，某種具有共通特性的身體隱喻著某種身體類型;如果從憲法治理的角度來理解，國家與個體之間的關(guān)系同樣存在著身體隱喻性，強大的國家如同“利維坦”式的龐然大物，國家是由個別性的身體組成的，國家權(quán)力機(jī)關(guān)與權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成也如同身體各部位的有機(jī)構(gòu)成，各自發(fā)揮著自身的功能，共同維持著國家秩序的和諧穩(wěn)定;如果從公民個體層面來理解，公民個人的身體也具有隱喻性，生物性的身體通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定被建構(gòu)成為社會性的身體，從而獲得一種主體性，人成為抽象意義上的人，身體也才有可能成為治理的對象。筆者認(rèn)為，新中國成立初期憲法制定與實施中身體的隱喻性特點，大致可以從上述四個角度進(jìn)行理解和把握。

(一)憲法文本與憲法精神

《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”都只是憲法的軀殼化外表，而憲法條文背后蘊含的理念和精神卻是憲法的“靈魂”。這是從梅洛·龐蒂“知覺現(xiàn)象學(xué)”中得出的推論。因此，身體與靈魂之間的對立統(tǒng)一關(guān)系同樣在憲法文本與憲法精神之間得到體現(xiàn)。比較這兩個憲法文本，我們發(fā)現(xiàn)，無論是《共同綱領(lǐng)》還是“五四憲法”，都表現(xiàn)出一個共同性的特點——階級性。階級性可謂是憲法文本的精神實質(zhì)?！豆餐V領(lǐng)》和“五四憲法”中關(guān)于“人民”的組成，就是依照社會階級加以劃分，人民民主專政是“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的，聯(lián)合工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級等其他階級共同構(gòu)成的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”?？梢?，“人民=統(tǒng)一戰(zhàn)線”的理論模式是貫穿于新中國成立初期憲法制定過程中的重要精神，《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”無不體現(xiàn)出了這一點。此外，兩部憲法文本也充分體現(xiàn)了憲法的社會主義過渡特質(zhì)。“五四憲法”序言指出:“從中華人民共和國成立到社會主義社會建成，這是一個過渡時期。國家在過渡時期的總?cè)蝿?wù)是逐步實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造?！薄?9〕“中華人民共和國憲法”(1954年9月20日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第520頁。因此，在總體目標(biāo)、國家制度設(shè)計、政權(quán)組織形式等問題上，無不體現(xiàn)了動員和團(tuán)結(jié)全國人民完成過渡時期總?cè)蝿?wù)的特點，身體也圍繞這個目標(biāo)被規(guī)范有序地組織起來。

(二)起草者的身體與身體類型

在《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的制定過程中，一個重要隱喻性還在于，起草者的身體以及由此而抽象出的身體類型。從本質(zhì)上來說，起草者首先呈現(xiàn)出來的都是生物性的身體。但是，為什么這些身體被列入國家憲法的起草制定者行列?其中一個很重要的原因就在于，憲法起草者身體所具備的象征性和代表性意義。如同前文表中所描述的情況，起草者實際上是代表著某一種社會群體和社會階層的力量，他們的身體能夠充分代表某類身體的訴求。例如，沈鈞儒等人的身體，代表著“前清舊知識分子后轉(zhuǎn)向革命的身體”;傅作義等人代表投誠的國民黨軍人等。在憲法的起草和制定過程中，共產(chǎn)黨建立的新政權(quán)有意地挑選各種身體類型的代表者。我們看到，通過“肉身”的隱喻，憲法文本與社會各階層力量緊密結(jié)合起來，抽象且具有代表性的身體類型已經(jīng)獲得一種象征性的意義，至少從表面上看來，社會上存在的各類身體均能在國家根本大法的制定中找到相應(yīng)的代表(當(dāng)然未經(jīng)改造的地主階級等是專政的對象，身體也就不被納入其中)。如此一來，新政權(quán)通過憲法的制定，將社會上存在的身體廣泛調(diào)動起來，凝聚在憲法之下，凝聚于社會主義建設(shè)之中。

(三)國體與政體中的身體隱喻

在國家性質(zhì)和政權(quán)組織形式上，同樣體現(xiàn)出了身體的隱喻性。首先，正如前文所說，“人民民主專政”中的“人民”就是一個相對性概念。官方對“人民”的表述主要是從階級的角度進(jìn)行，具體包括“工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級以及其他愛國民主分子”。這種階級劃分的方式，實際上就是對身體的區(qū)隔。(筆者將在“階級身體:土改中的身體建構(gòu)”一章中進(jìn)一步討論這一問題)

在政權(quán)的組織形式方面，身體的隱喻也隨處可見。國家的一切權(quán)力歸人民行使，人民通過選舉代表行使權(quán)力。然而，從新中國成立初期的人民代表大會制度設(shè)計來看，“代表”的選舉正是選舉出具有代表性身體的過程。特別是縣以下政權(quán)實行直接選舉方式，毋庸置疑，直選方式不可能選舉出國家權(quán)力所區(qū)隔和排斥的身體(即那些不屬于“人民”范疇的身體)。所以，“利維坦”式的國家雖然是由單個個體組成的“龐然大物”(在新中國成立初期以至很長一段時間，“國”大于一切，具有至高無上的地位，“民”的個體差異性往往被抹殺，國家是最為強大的存在)，〔30〕有學(xué)者從“文革”時期的服裝樣式統(tǒng)一性角度證明“國”大于“民”的現(xiàn)象。國家對個體的規(guī)訓(xùn)也體現(xiàn)在服裝方面，試圖抹殺個體差異性，表征社會區(qū)隔。參見孫沛東:《時尚與政治:廣東民眾日常著裝時尚(1966—1976)》，人民出版社2013年版，第119～176頁。但是，組成“利維坦”的個體并不包括被視為“階級敵人”的“異己分子”。

從國家機(jī)關(guān)的設(shè)置情況來看，大致分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)等。這些機(jī)關(guān)與國家的關(guān)系正如同身體器官與身體一樣，通過各自功能的發(fā)揮共同組成一個有機(jī)的整體。如果將兩者進(jìn)行類比，那么全國人民代表大會就如同人的大腦，而行政機(jī)關(guān)如同軀干，軍事機(jī)關(guān)如同四肢等。這正是身體在國家機(jī)關(guān)組成方面的隱喻性。正如涂爾干所說，現(xiàn)代社會是一個分工明確，有機(jī)團(tuán)結(jié)的整體，結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)路可以很好地說明這種隱喻性的存在。

(四)公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定與身體的社會建構(gòu)

公民的權(quán)利義務(wù)設(shè)定在新中國成立初期憲法特別是“五四憲法”中占據(jù)重要地位，內(nèi)容涉及廣泛，包括公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、出版自由、信仰自由、遷徙自由等多方面。如果從身體角度進(jìn)行審視，通過憲法對公民進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，實際上是將生物意義的身體建構(gòu)成社會意義的身體。身體的社會建構(gòu)賦予身體以主體性地位，人如同憲法所宣示的那樣，人民成為國家的“主人”，權(quán)利是人之為“人”的根本。身體社會建構(gòu)更為重要的意義還在于，由于法律具有普遍性，本身并不立足于對單個的人進(jìn)行調(diào)整，而是從整體意義上進(jìn)行治理?！叭恕边@一概念本身既具有整體性又具有單個性，而且更多的顯示得是生物性。只有將“人”建構(gòu)成“公民”，才能賦予其法律意蘊，將其納入法律的凝視之下?！肮瘛备拍畹暮诵木驮谟凇皺?quán)利和義務(wù)”，公民是權(quán)利義務(wù)的主體，公民的身體是權(quán)利義務(wù)的載體。正如學(xué)者指出，“憲法上的人(人格)，以及人的各種基本權(quán)利，其實都是以‘身體’為載體，并借助這個‘平臺’展開的，乃至形成了一整套體系。反之，憲法對身體的態(tài)度，也可以作為我們認(rèn)識憲法，乃至進(jìn)而認(rèn)識憲法所立足的社會性建制的一個活生生的指標(biāo)?！薄?1〕林來梵:“‘身體憲法學(xué)’入門隨譚”，載《浙江社會科學(xué)》，2009年第1期，第124頁。新中國成立初期憲法首次使用“公民”概念，正是對身體進(jìn)行社會建構(gòu)的過程，也是我們認(rèn)識“五四憲法”社會建構(gòu)性的關(guān)鍵所在。盡管在后續(xù)的政治運動中，“公民”又回到了“人”本身，但是這仍然為身體的社會建構(gòu)開了先河，為通過法律對身體的治理作出了有益的嘗試(眾所周知的事實是，“公民”概念一直延續(xù)到今天)。

五、結(jié)語

回顧新中國成立初期憲法的制定過程，反思憲法文本本身，進(jìn)而揭示憲法與身體的關(guān)聯(lián)，是本文所努力的方向。概言之，這種研究進(jìn)路試圖為學(xué)界理解新中國成立初期憲法的制定與實施提供一種新的視角。

《共同綱領(lǐng)》是新中國成立后起臨時憲法作用的一部憲法性文件，“五四憲法”是第一部具有社會主義性質(zhì)的憲法，體現(xiàn)出過渡時期特點。盡管“五四憲法”從形式和內(nèi)容上大量地借鑒了蘇聯(lián)憲法〔32〕關(guān)于蘇聯(lián)憲法的具體內(nèi)容可參見《斯大林關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案的報告/蘇聯(lián)憲法(根本法)》，人民出版社1954年版，第41頁以下。另可參見［蘇聯(lián)］列文:《蘇聯(lián)國家法概論》，楊旭、王之相譯，人民出版社1954年版。(這一點在憲法理念和具體規(guī)定上都比較明顯)，但是“五四憲法”作為新中國的第一部正式憲法也表現(xiàn)出了獨特之處。無論是制憲主體的合法性，還是國體、政體的規(guī)定，都準(zhǔn)確地總結(jié)了經(jīng)驗，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一(毛澤東語)。本文首先從兩部憲法文本的起草者身體入手，進(jìn)而歸納總結(jié)出憲法起草者的身體類型。通過研究發(fā)現(xiàn)，兩部憲法起草制定中的身體類型呈現(xiàn)出多元化的趨向，其中既有國民黨投誠軍官，又有革命軍人;既有舊知識分子，又有新知識分子。可見，新政權(quán)在憲法制定中綜合了社會上多方面的力量，表達(dá)了多種身體訴求。之所以如此，實際上是試圖鞏固和擴(kuò)大新政權(quán)存在的基礎(chǔ)，將更多的身體納入新政權(quán)的統(tǒng)御之下，為新政權(quán)完成合法性證明。所以，身體類型的多元化是新中國成立初期憲法制定的第一個特點。

其次，在本文第一部分論證的基礎(chǔ)之上，本文試圖闡述“身體類型與國家權(quán)力配置”之間的關(guān)系。憲法中的“人民”概念外延較為廣泛，但總體上是以階級為判斷的依據(jù)，而“人民”概念又是國體和政體的核心問題。正是由于“人民”概念的這種階級性，人民民主專政和人民代表大會制度并不對每一個個體適用，某些身體是被排斥于人民政權(quán)之外的。從“人民”、“國民”到“公民”，新政權(quán)試圖打破憲法的這種身體階級化區(qū)隔，體現(xiàn)出了此時憲法的進(jìn)步性。然而，“公民”概念并沒有最終取代“人民”概念，身體的階級化區(qū)隔反而在“左”的影響下愈演愈烈。

再次，公民的權(quán)利與義務(wù)設(shè)定是憲法對身體進(jìn)行治理的重要方式。只有將自然意義上的身體建構(gòu)為社會意義的身體，法律才有可能進(jìn)行一種整體上的治理。憲法中正是通過設(shè)定公民的權(quán)利與義務(wù)，將身體的生物性祛除，彰顯其社會性，從而完成了身體的社會建構(gòu)過程。身體被社會建構(gòu)之后，國家對身體的治理才成為可能。身體是憲法權(quán)利義務(wù)的“載體”，被賦予權(quán)利義務(wù)的身體被納入到國家的治理之中，為國家組織和調(diào)動。這正是新中國成立初期憲法設(shè)定公民權(quán)利義務(wù)的意義所在。

最后，筆者從梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”出發(fā)，將“憲法與身體”的關(guān)系概括為“身體的隱喻性”。這種隱喻性表現(xiàn)為四個維度，即“憲法文本和憲法精神”、“起草者的身體與身體類型”、“國體與政體中的身體隱喻”以及“公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定與身體的社會性建構(gòu)”。上述四個維度中無不最終共同指向“身體的隱喻”這一問題，“隱喻身體”是通過憲法對身體治理過程的重要詮釋。這一觀點是本文對新中國成立初期憲法制定的重要總結(jié)。

值得注意的是，新中國成立初期憲法雖然具有重要的進(jìn)步意義，但其中的不足也是明顯的。首先，從制度層面來看，“五四憲法”雖然規(guī)定人民代表大會是監(jiān)督機(jī)關(guān)，但并未制定相關(guān)的監(jiān)督程序。其次，在公民的基本權(quán)利方面，憲法所規(guī)定的各項基本權(quán)利在實踐中也沒有得到相應(yīng)的保護(hù)，尤其是在政治運動的沖擊下更是顯得蒼白無力。再次，在集體和個體之間發(fā)生利益沖突時，公民的基本權(quán)利和義務(wù)也會讓位于國家，國家權(quán)力具有無限性，而個人權(quán)利的保障卻是有限的。最后，“五四憲法”的制度設(shè)定中并沒有對個人權(quán)力進(jìn)行有效限制，以致出現(xiàn)個人權(quán)力的膨脹和“人治”。正是由于憲法制度設(shè)計上的不足，才導(dǎo)致后期“左”傾思想的盛行和基本人權(quán)保障的缺失。身體最終淪為國家權(quán)力肆意凌虐的場所，以致在很長的一段時間內(nèi)無法祛除“至高”權(quán)力所帶來的“陰霾”。

陳寒非，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。