邵 貞,鄭兆利

(1.南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023;2.江蘇省公安廳 經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)，江蘇 南京 210036)

議傳銷行為的罪名適用

邵 貞1,鄭兆利2

(1.南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023;2.江蘇省公安廳 經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)，江蘇 南京 210036)

目前對傳銷行為應(yīng)如何適用罪名學(xué)者觀點(diǎn)不一。傳銷可分為經(jīng)營型傳銷和詐財(cái)型傳銷，并應(yīng)區(qū)別對待。對未經(jīng)審批取得直銷經(jīng)營許可證便從事經(jīng)營型傳銷活動的，根據(jù)其情節(jié)，可追究其非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任；而持牌企業(yè)及個(gè)人的經(jīng)營型傳銷行為，則屬于行政違法行為，無需入罪；對詐財(cái)型傳銷活動，則應(yīng)按其具體情節(jié)和事實(shí)，選擇適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、詐騙罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪等來處理，而其中如有非法拘禁、故意傷害等行為的，應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。

傳銷；經(jīng)營型傳銷；詐財(cái)型傳銷

一、問題的引出

在國務(wù)院《禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》(國發(fā)[1998]10號)頒布后的很長一段時(shí)間里，對于傳銷犯罪如何定性存在很大的爭議。2000 年 6 月公安部《關(guān)于嚴(yán)厲打擊以傳銷和變相傳銷形式進(jìn)行犯罪活動的通知》(公通字[2000]第54號)中首次對傳銷可能涉及的罪名進(jìn)行了歸納，可以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪立案偵查。而最高人民法院在2001年3月29日給廣東省高級人民法院的復(fù)函《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》(法釋[2001]11號，以下簡稱《批復(fù)》)則成為打擊傳銷犯罪的主要法律依據(jù)。該《批復(fù)》規(guī)定：“對于1998年4月18日國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。實(shí)施上述犯罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝撕?，司法實(shí)踐中對傳銷犯罪的定性就基本形成了以定非法經(jīng)營罪為主流、在考察嫌疑人是否具有非法占有的主觀故意、是否具有其他犯罪行為的基礎(chǔ)上輔之以集資詐騙罪、詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法拘禁等罪名予以補(bǔ)充處罰的處斷格局。[1]可以說，非法經(jīng)營罪是追究傳銷行為刑事責(zé)任的“法律底線”，即它是基本的犯罪形態(tài)。有學(xué)者就指出，“對傳銷犯罪采取的是以傳銷行為為對象的‘基礎(chǔ)犯罪+相關(guān)犯罪’的定性模式，其中基礎(chǔ)犯罪是非法經(jīng)營罪”。[2]而在《中華人民共和國刑法修正案(七)》(以下簡稱(《修正案(七)》)新增“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”后，傳銷行為的刑法規(guī)制規(guī)則被改變，對傳銷行為應(yīng)如何適用罪名，“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”與“非法經(jīng)營罪”在打擊傳銷行為中到底應(yīng)扮演怎樣的角色、如何處理“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”與“非法經(jīng)營罪”以及詐騙罪、集資詐騙罪等的關(guān)系成為我們所關(guān)注的問題，本文也將圍繞這一問題展開討論。

二、學(xué)者對傳銷罪名適用的觀點(diǎn)

《修正案(七)》出臺以前，對傳銷行為的罪名適用就呈現(xiàn)出紛亂的局面，隨著《修正案(七)》的出臺，現(xiàn)實(shí)情況并未如立法者所預(yù)期的那樣得到統(tǒng)一和理順，反而變得似乎更加混亂，無論是學(xué)界，還是實(shí)踐部門，觀點(diǎn)各樣，做法不一，歸納起來，主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《修正案(七)》出臺以后，在打擊傳銷問題上，應(yīng)以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”取代“非法經(jīng)營罪”。因?yàn)橛谩胺欠ń?jīng)營罪”打擊傳銷本就屬權(quán)宜之計(jì)，有違罪刑法定原則；其次，“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”與詐騙罪、集資詐騙罪等詐騙類型的犯罪是法條競合的關(guān)系，而非想象競合的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法優(yōu)于輕法的原則來適用罪名；此外，如果在傳銷活動中還有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、非法拘禁、故意傷害等行為構(gòu)成犯罪的，因其侵犯了數(shù)個(gè)法益，符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。[3]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《修正案(七)》采用的是概括式立法，即在刑法典中單獨(dú)設(shè)立的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”，應(yīng)涵蓋所有的傳銷行為，而不再以“非法經(jīng)營罪”或其他罪名論處，即以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”打擊處理所有的涉?zhèn)餍袨?。而對傳銷中的欺詐、非法拘禁、銷售假冒偽劣商品等情形，則作為加重情形在量刑時(shí)予以考慮。[2]部分地區(qū)查辦的案件中，相關(guān)辦案人員的態(tài)度也體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。如桂林市公安局經(jīng)偵支隊(duì)2009年查辦的楊某等非法經(jīng)營案件中，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)就提出，《修正案(七)》公布施行之前，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，此類案件定性為非法經(jīng)營案應(yīng)沒有異議。但在《修正案(七)》公布施行之后，此類案件則不能再定性為非法經(jīng)營案，應(yīng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。后當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接受了檢察機(jī)關(guān)的建議，將案件性質(zhì)更改為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案。[4]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，在《修正案(七)》新增“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”后，就應(yīng)以本罪涵蓋所有的傳銷行為，對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)一律適用本罪追究刑事責(zé)任；另一方面，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以外積極參與、屢次參與的人員也可根據(jù)其情節(jié)輕重以非法經(jīng)營罪論處。其理由主要是：刑法修正案的法律效力高于司法文件，應(yīng)當(dāng)適用修正案的規(guī)定；但與此同時(shí)，《批復(fù)》并未隨著《修正案(七)》的出臺而失效，在《批復(fù)》未明文廢止的情況下，該情形可能同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，即非法經(jīng)營罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的“雙軌制”。這對于扼制當(dāng)前仍然比較嚴(yán)峻的傳銷勢頭，擴(kuò)大打擊面有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。[5]這一觀點(diǎn)在公安部門中最為普遍。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，對傳銷的入罪不能一概而論，應(yīng)根據(jù)傳銷行為的不同類別作區(qū)別對待。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者首先將傳銷行為劃分為兩類：“經(jīng)營型非法傳銷”和“詐財(cái)型非法傳銷”。前者指多層次直銷，后者指“建立在商品甚至無商品基礎(chǔ)之上的所謂‘人頭傳銷’”。并提出，由于“兩種行為的本質(zhì)是不同的”，“實(shí)施經(jīng)營型非法傳銷的目的在于參與市場經(jīng)營，并獲取經(jīng)營所能獲取的利潤，只是這種銷售模式為我國法律法規(guī)所禁止而被定性為非法行為。詐財(cái)型非法傳銷的目的在于通過組織人員、收取入門費(fèi)并非法占有這些錢財(cái)。這是兩者最主要的也是根本的區(qū)別?！币虼?，“對其處理自然也不相同”。對經(jīng)營型非法傳銷可以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任，對詐財(cái)型非法傳銷應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，“因?yàn)榻?jīng)營型非法傳銷所侵犯的客體、行為方式等方面都符合非法經(jīng)營罪的規(guī)定”，“這種行為違反了國家對于直銷企業(yè)的市場準(zhǔn)入方面的管理規(guī)定，擾亂了國家在管理直銷業(yè)方面的市場經(jīng)濟(jì)秩序，是一種非法的經(jīng)營行為”；而詐財(cái)型非法傳銷行為無論是從侵犯的客體角度，還是從主觀方面考慮，還是刑罰適用的角度，都可以詐騙類犯罪來進(jìn)行處理，因?yàn)樵p財(cái)類傳銷主觀上以非法占有為目的，客觀上采用了各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手法，對成員進(jìn)行精神“洗腦”，使加入傳銷的成員相信了傳銷快速致富的神話，產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，為獲得加入傳銷組織的機(jī)會而交納了所謂的“入門費(fèi)”、“人頭費(fèi)”。不過，該觀點(diǎn)也指出，在《修正案(七)》生效后，對“經(jīng)營型非法傳銷”仍應(yīng)當(dāng)以“非法經(jīng)營罪”論處，對“詐財(cái)型非法傳銷”則應(yīng)以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”追究刑事責(zé)任。[6]6-32

張明楷教授也將傳銷劃分為兩種類型：一為原始型傳銷活動，即提供商品或服務(wù)，但不具備騙取財(cái)物的要素；一為詐騙型傳銷活動，即以傳銷的形式騙取財(cái)物的。其劃分的標(biāo)準(zhǔn)和方法與第四種觀點(diǎn)類似，前者主要指“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”的多層次銷售行為，后者主要指“拉人頭”、“交入門費(fèi)”式傳銷活動。對這兩種傳銷如何處理，張教授認(rèn)為，“對組織、領(lǐng)導(dǎo)原始型傳銷活動的，其并不具備刑法第二百二十四條之一所要求的‘騙取財(cái)物’的要素，不能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；又由于這種經(jīng)營行為被法律所禁止，并且嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序，依然應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。如果，原始型傳銷行為同時(shí)觸犯了其他犯罪的，成立想象競合犯，從一重罪論處。”“最高院2001年4月10日《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》……對于處理原始型傳銷活動案件，依然是有效的，合適的?！倍鴮τ谠p騙型傳銷活動，在《修正案(七)》出臺后，并不當(dāng)然只能適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰，如果“組織、領(lǐng)導(dǎo)以騙取財(cái)物為目的，以傳銷活動為外表的傳銷活動同時(shí)觸犯集資詐騙、合同詐騙或者普通詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)以想象競合犯從一重罪處罰。”[7]28-33

綜觀上述五種觀點(diǎn)，第一、二種觀點(diǎn)在處理“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”與“非法經(jīng)營罪”的關(guān)系上是一致的，均認(rèn)為，隨著《修正案(七)》的出臺，即應(yīng)以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”取代“非法經(jīng)營罪”處理傳銷行為；不同的是，在“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”與集資詐騙罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等罪之間的關(guān)系上，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為符合法條競合關(guān)系的，擇重而處，對不具備法條競合關(guān)系而侵犯了數(shù)個(gè)法益、符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的，數(shù)罪并罰。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為只要是涉?zhèn)鞣缸?，均以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”論處，有非法拘禁等行為的，作為加重情節(jié)予以考慮；第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)基本是一致的，即在《修正案(七)》出臺后，對涉?zhèn)鞣缸镆宦梢浴敖M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”定罪處罰。不同之處在于，由于該罪的犯罪主體僅限于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，從加大打擊力度擴(kuò)大打擊面的角度，對傳銷活動的積極參與者應(yīng)以“非法經(jīng)營罪”論處；第四、五兩種觀點(diǎn)均提出應(yīng)將傳銷劃分為兩種類型，并區(qū)別對待。雖然兩種觀點(diǎn)對分類的稱謂有所不同， 但劃分的標(biāo)準(zhǔn)與類型本質(zhì)上是一致的，都是以是否以騙取財(cái)物為目的還是以經(jīng)營為目的為劃分標(biāo)準(zhǔn)，并均認(rèn)為，在《修正案(七)》出臺后，對以經(jīng)營為目的的傳銷應(yīng)以“非法經(jīng)營罪”論處，對騙取財(cái)物為目的的傳銷應(yīng)以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”論處。不同的是，第五種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，在《修正案(七)》生效后，傳銷行為仍有可能與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、詐騙罪、集資詐騙罪等構(gòu)成想象競合犯，應(yīng)擇重而處。

三、傳銷立法原意之探究

《修正案(七)》出臺以前，司法機(jī)關(guān)處理傳銷主要是根據(jù)實(shí)施傳銷行為的不同情況，分別按照非法經(jīng)營、非法吸收公眾存款、詐騙、集資詐騙等犯罪追究刑事責(zé)任的。由于案件的具體情況千差萬別，加之各地、各司法機(jī)關(guān)及具體辦案人員的理解不同，造成對傳銷行為罪名適用不同、執(zhí)法尺度不一。學(xué)界和實(shí)務(wù)部門很多人都將沒有傳銷方面的專門立法作為影響打傳效果的重要原因之一，并期待單設(shè)一傳銷罪名可以一勞永逸地解決打傳的罪名適用問題。然而，隨著《修正案(七)》的出臺，現(xiàn)實(shí)情況并未如預(yù)期的那樣得到統(tǒng)一和理順，反而變得似乎更加混亂，正如前文所列，無論是學(xué)界，還是實(shí)務(wù)部門，觀點(diǎn)各樣，做法不一。筆者認(rèn)為，要討論《修正案(七)》出臺后傳銷行為的罪名適用問題，首先應(yīng)當(dāng)對立法的過程及背景作出一番梳理與研究，從中探究立法者的本意；其次才是基于立法本意基礎(chǔ)之上的法理分析。所以，讓我們先從《修正案(七)》的出臺始末談起。

關(guān)于傳銷罪名的出臺背景及原因，在2008年8月25日《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(七)>(草案)的說明》中有明確的表述：“當(dāng)前以‘拉人頭’、收取‘入門費(fèi)’等方式組織傳銷的違法犯罪活動，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，影響社會穩(wěn)定，危害嚴(yán)重。目前在司法實(shí)踐中，對這類案件主要是根據(jù)實(shí)施傳銷行為的不同情況，分別按照非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等犯罪追究刑事責(zé)任的。為更有利于打擊組織傳銷的犯罪，應(yīng)當(dāng)在刑法中對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的犯罪作出專門規(guī)定?！贝藭r(shí)的《刑法修正案(七)(草案)》(第一稿)(以下簡稱《草案》(第一稿))第四條規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織、情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定?！睆摹恫莅浮?第一稿)的規(guī)定及立法說明來看，至少可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：首先，立法的宗旨就是處罰“拉人頭”、“收入門費(fèi)”式的詐財(cái)型傳銷行為；其次，立法者的本意并非要針對傳銷活動(行為)設(shè)立一個(gè)專門的傳銷罪名來取代非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等罪名的適用，而是僅針對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的行為單設(shè)一罪名予以懲處，因此才會有數(shù)罪并罰的規(guī)定。類似于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織罪，即只要有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的行為，即可單獨(dú)定罪，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者還實(shí)施了具體的傳銷活動，在犯罪構(gòu)成要件上符合非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙等罪的特征的，則應(yīng)數(shù)罪并罰；言下之意，傳銷組織中的其他成員，如果其實(shí)施了具體的傳銷活動并達(dá)到了相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)其具體的行為表現(xiàn)及情節(jié)輕重，仍然按非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等處理。 然而，在《草案》(第一稿)公布后，有些人大常委會委員和地方、部門、群眾提出，草案對傳銷犯罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)，對什么是刑法意義上的傳銷行為仍然缺乏明確的界定；將組織傳銷行為作為犯罪，其構(gòu)成要件應(yīng)由法律規(guī)定，不宜規(guī)定按行政法規(guī)的規(guī)定確定。特別需要強(qiáng)調(diào)的是前文所提及的學(xué)界和實(shí)務(wù)部門很多人都將沒有傳銷方面的專門立法、立法滯后作為影響打傳效果的重要原因之一，用非法經(jīng)營、集資詐騙等罪名處理傳銷時(shí)，或多或少會遇到犯罪構(gòu)成要件、證據(jù)要求不完全吻合的情形，不時(shí)造成公、檢、法認(rèn)識上的不統(tǒng)一，最終影響傳銷打擊的力度和成效。[8]為便于執(zhí)法，實(shí)務(wù)界對出臺一個(gè)專門的傳銷罪名，以便對所有類型的傳銷活動(行為)可以統(tǒng)一定性，以統(tǒng)一執(zhí)法口徑與尺度的呼聲一直很高。然而，《草案》(第一稿)的這種立法模式顯然未能滿足這種需求，對具體的傳銷活動(行為)如何定罪的問題仍然懸而未決，或者說仍然和之前一樣，要根據(jù)傳銷活動的具體行為方式適用不同的罪名，這顯然和預(yù)期有差距。于是，針對修改此條的意見也就比較集中，要求對傳銷犯罪的行為方式和本質(zhì)特征在刑法中作出明確規(guī)定，并將“傳銷活動”作為處理的對象。人大法工委經(jīng)同有關(guān)部門研究，建議對這一條作出相應(yīng)的修改。于是，我們看到2008年12月22日的《刑法修正案(七)(草案)》(第二稿)(以下簡稱《草案》(第二稿))中第四條被修改為：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者不斷發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”之前關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定被取消，關(guān)于傳銷行為的界定也不再依賴于其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而是由刑法對傳銷犯罪的行為方式和本質(zhì)特征做出了明確規(guī)定。這一規(guī)定最終獲得通過，即我們今天所看到的《修正案(七)》第四條，亦即刑法第二百二十四條之一。從最終定稿的情況來看，首先，刑法所要打擊的傳銷活動與《草案》(第一稿)仍然一致，依然是“拉人頭”、“收入門費(fèi)”式的詐財(cái)型傳銷行為。立法者通過詳盡的表述對傳銷活動做出了界定，并與《禁止傳銷條例》中的“傳銷行為”明顯有區(qū)別；其次，處理的對象由組織、領(lǐng)導(dǎo)“傳銷組織”變成了組織、領(lǐng)導(dǎo)“傳銷活動”，并取消了數(shù)罪并罰的規(guī)定。通過對《修正案(七)》出臺的整個(gè)過程的考察，我們發(fā)現(xiàn)，傳銷的立法模式發(fā)生了根本的改變。這種變化至少反映了立法者的兩個(gè)態(tài)度：一是立法者有意將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷行為排除在刑事打擊之外，至少是本罪的適用范圍之外；二是立法者有用本罪取代非法經(jīng)營等罪名處理傳銷的意圖。

四、傳銷行為罪名適用之我見

那么在探究了立法本意之后，究竟應(yīng)該如何處理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪之間的關(guān)系問題呢？筆者認(rèn)為：

首先，將傳銷行為作經(jīng)營型和詐財(cái)型的劃分是合理的，有意義的，也確實(shí)應(yīng)區(qū)別對待。根據(jù)我國《禁止傳銷條例》第七條的規(guī)定，行政法意義上的傳銷行為包括“拉人頭式”傳銷、“交入門費(fèi)式”傳銷和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷。前文所提到的學(xué)者觀點(diǎn)就是將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷定義為經(jīng)營型傳銷，意指此種傳銷行為仍以銷售商品為目的，亦屬經(jīng)營行為，只是因多層次提成與計(jì)酬模式為我國現(xiàn)行法律所禁止，其在性質(zhì)上仍屬違法行為； 而詐財(cái)型傳銷則對應(yīng)《禁止傳銷條例》中的“拉人頭式”傳銷和“交入門費(fèi)式”傳銷。這種傳銷行為不以銷售商品為目的，以下線繳納的費(fèi)用作為牟利的來源和維系整個(gè)組織運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，在性質(zhì)上不僅屬于違法行為，亦屬于《修正案(七)》所規(guī)定的傳銷犯罪。這兩種傳銷的區(qū)別是明顯的。從主觀方面來說，二者的目的是不一樣的。實(shí)施經(jīng)營型非法傳銷的目的在于參與市場經(jīng)營，并獲取經(jīng)營利潤，只是這種銷售模式為我國現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止而被定性為違法行為。而詐財(cái)型傳銷的目的在于通過不斷發(fā)展下線的方式收取并非法占有下線所繳納的“人頭費(fèi)”、“入門費(fèi)”；從客觀行為方式來看，經(jīng)營型傳銷確有經(jīng)營行為存在，所有行為都是圍繞參與市場經(jīng)營、市場營銷、擴(kuò)大商品銷售展開，并以經(jīng)營所得用于維持組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而詐財(cái)型傳銷客觀行為方式基本表現(xiàn)為不斷地吸納新成員的加入，也只有新成員的不斷加入才能維系傳銷組織的運(yùn)作；從是否存在產(chǎn)品來看，在經(jīng)營型傳銷中產(chǎn)品是必不可少的，而且往往是有合法來源的合格產(chǎn)品。而在詐財(cái)型傳銷中，產(chǎn)品完全是多余的。沒有產(chǎn)品的存在，這種傳銷仍然能夠“正常地發(fā)展”。即使有產(chǎn)品的存在，這些產(chǎn)品往往都是假冒偽劣產(chǎn)品，即使是合格產(chǎn)品，其價(jià)值往往也是數(shù)倍于產(chǎn)品的正常價(jià)值。因?yàn)檫@些所謂的產(chǎn)品僅僅是傳銷組織掩蓋其詐財(cái)目的的幌子。[6]7這兩種行為的社會危害性程度不同，在法律態(tài)度上確實(shí)應(yīng)當(dāng)做區(qū)別對待。

其次，對經(jīng)營型傳銷活動筆者認(rèn)為也應(yīng)作一分為二的處理：對未經(jīng)審批取得國務(wù)院商務(wù)主管部門頒發(fā)的直銷經(jīng)營許可證便從事“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷活動的，根據(jù)其情節(jié)，可追究其非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任；而對擅自開展“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”的多層次銷售活動的持牌企業(yè)及個(gè)人，其行為則屬于行政違法行為，應(yīng)依照《禁止傳銷條例》和《直銷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定予以處罰，在性質(zhì)上無需上升到犯罪行為來處理。理由如下：

(1)將無牌企業(yè)或個(gè)人的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷行為入罪化的原因并不在于它采取了團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式的計(jì)酬方法，而在于它違反了直銷準(zhǔn)入的規(guī)定。根據(jù)我國《直銷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，要從事直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的“面對面”銷售的，必須具備法定的條件，并向國務(wù)院商務(wù)主管部門提出申請，經(jīng)其審批同意獲得直銷經(jīng)營許可證后方可從事此類業(yè)務(wù)。換句話說，我國對面對面的銷售方式采取的是市場準(zhǔn)入制度。而《刑法》第二百二十五條“非法經(jīng)營罪”要治罪的“非法經(jīng)營行為”正是納入市場準(zhǔn)入制度的專營、專賣物品或行業(yè)。加之《批復(fù)》對傳銷的非法經(jīng)營定性有明確的規(guī)定，且仍然有效，因此筆者認(rèn)為對未經(jīng)審批取得直銷經(jīng)營許可證便從事“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷活動的，完全可以用非法經(jīng)營罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

(2)反對將持牌企業(yè)的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷行為入罪化的理由在于：第一，前文已經(jīng)提到，《禁止傳銷條例》中規(guī)定的作為行政違法的傳銷行為有三種表現(xiàn)形式：“拉人頭式”、“交入門費(fèi)式”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”；而《修正案(七)》“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”中的傳銷活動則限定為“拉人頭式”和“交入門費(fèi)式”兩種，立法者有意將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷行為排除在刑事打擊之外，至少是本罪的適用范圍之外，(組織、領(lǐng)導(dǎo))“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷不構(gòu)成“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”；第二，那么，組織、領(lǐng)導(dǎo)或從事團(tuán)隊(duì)計(jì)酬傳銷行為能否構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”呢？筆者同樣認(rèn)為不構(gòu)成。具體理由筆者將與詐財(cái)型傳銷的非法經(jīng)營定性一并討論，此處不贅。綜上，筆者認(rèn)為，持牌企業(yè)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬行為并不符合“非法經(jīng)營罪”的犯罪構(gòu)成要件，對上述行為不應(yīng)入罪，作為行政違法行為予以行政處罰更為妥當(dāng)。

第三，對詐財(cái)型傳銷活動，筆者認(rèn)為，應(yīng)按其具體情節(jié)和事實(shí)，選擇適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、詐騙罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪等來處理，而其中如有非法拘禁、故意傷害等行為的，應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。

(1)對詐財(cái)型傳銷，在《修正案(七)》出臺以后，究竟是適用“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”還是適用“非法經(jīng)營罪”，筆者認(rèn)為應(yīng)取消“非法經(jīng)營罪”的適用，對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”論處，因?yàn)閷υp財(cái)型傳銷適用非法經(jīng)營罪有違罪刑法定原則。刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪中的“非法經(jīng)營行為”不僅是“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”，更重要的是，這種市場秩序必須是納入市場準(zhǔn)入制度的物品或行業(yè)。刑法條文及司法解釋中所列舉的“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為”及“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”均為我國已設(shè)定市場準(zhǔn)入制度的煙草、金銀、外匯、食鹽、電信、證券、期貨、保險(xiǎn)等特殊經(jīng)營對象或特殊經(jīng)營行業(yè)，而無論是持牌企業(yè)從事團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷，還是任何自然人或單位從事詐財(cái)型傳銷，其所從事的傳銷活動本身就屬于違法，是國家不允許的，而并不屬于限制進(jìn)入的行業(yè)或物品，對傳銷根本就不存在準(zhǔn)入的問題，并不存在國家頒發(fā)牌照允許一部分主體從事傳銷之說。因此詐財(cái)型傳銷并不符合非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征。事實(shí)上，到目前為止，所有已查辦的涉?zhèn)餍淌掳讣幚淼亩际恰袄祟^式”和“交入門費(fèi)式”傳銷行為，不管是修正案出臺后適用組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，還是修正案出臺前適用非法經(jīng)營、集資詐騙等罪名。有同志提出，《修正案(七)》雖然出臺了，但《批復(fù)》仍然是有效的，對團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷行為以及積極參與“詐財(cái)型傳銷”的仍可以非法經(jīng)營罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，雖然《批復(fù)》仍然有效，但自《批復(fù)》適用以來，學(xué)者對用非法經(jīng)營罪打擊傳銷一直多有詬病，理由多集中于兩點(diǎn)：一是傳銷行為并不符合非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征，該罪的適用有違罪刑法定原則，有擴(kuò)大非法經(jīng)營罪的“口袋罪”之嫌；二是“拉人頭”、“交入門費(fèi)”的行為不借助于任何商品，不存在經(jīng)營性，作非法經(jīng)營罪的定性是不恰當(dāng)?shù)?。[9]取消用非法經(jīng)營罪打擊傳銷行為這種過渡做法的呼聲在《修正案(七)》出臺前后就一直存在，換句話說，這也體現(xiàn)了實(shí)踐和司法學(xué)界的一種普遍心態(tài)，即雖然大家也意識到用“非法經(jīng)營罪”打擊傳銷不是那么準(zhǔn)確合適，但當(dāng)時(shí)的環(huán)境是傳銷行為愈演愈烈，嚴(yán)重破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，需要用最嚴(yán)厲的刑事手段予以打擊，但卻找不到專門的罪名可以適用，唯有“非法經(jīng)營罪”可以勉強(qiáng)一用，盡管適用此罪名打擊傳銷也會遇到犯罪構(gòu)成不完全吻合、追訴起點(diǎn)較高、量刑較輕等等問題，但聊勝于無。既然非法經(jīng)營罪的適用本就是不得已而為之的無奈之舉，那么，在《修正案(七)》出臺了針對傳銷的專門罪名后，非法經(jīng)營罪便完成了其過渡使命，理所應(yīng)當(dāng)?shù)赝顺鰵v史舞臺，還非法經(jīng)營罪本來面目。

(2)對詐財(cái)型傳銷與詐騙、集資詐騙等詐騙類犯罪的關(guān)系，筆者認(rèn)為構(gòu)成法條競合關(guān)系，應(yīng)擇重而處?！靶谭ǖ诙俣臈l之一基本上是對以傳銷為名的詐騙犯罪案件描述。”“可以肯定的是，以傳銷為名騙取財(cái)物的行為，完全可能構(gòu)成更重的詐騙犯罪(主要是集資詐騙罪)”，“立法機(jī)關(guān)不可能因?yàn)橐酝鶎麂N活動的定罪不一，就將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(或者傳銷組織)的行為一刀切，規(guī)定為一種中間程度的犯罪。根據(jù)正義的基本要求，對相同的行為應(yīng)當(dāng)作相同的處理，對不同的行為應(yīng)當(dāng)作不同的處理。”對以傳銷方式非法集資詐騙的案件，如果只能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的話，顯然違反了刑法的公平正義性。[7]30-31兩部一委于2013年11月14日出臺的《關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》明確肯定了筆者的上述觀點(diǎn)，其第六條規(guī)定：“以非法占有為目的，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和集資詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@樣的認(rèn)識既符合立法者的原意，也符合目前很多非法集資使用傳銷手法、傳銷行為與非法集資行為相互交織的現(xiàn)狀?！缎拚?七)》增設(shè)的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”具有拉人頭、收入門費(fèi)、組成層級、騙取財(cái)物四個(gè)關(guān)鍵特征，在這四個(gè)特征中，騙取財(cái)物又是其中的核心特征，拉人頭、組成層級、收取入門費(fèi)最終都是為了騙取參加者、被發(fā)展人的財(cái)物，如果不具有騙取財(cái)物這個(gè)核心特征，即使有拉人頭、組成層級、收取入門費(fèi)這些特征，也不能認(rèn)定為本罪，至多只能將其認(rèn)定為一般的非法傳銷行為。而騙取財(cái)物正是本罪與詐騙罪、集資詐騙罪等詐騙類型的犯罪實(shí)質(zhì)重合之處。該條規(guī)定與詐騙罪、集資詐騙等詐騙類犯罪的關(guān)系正是法條競合的關(guān)系，而不是想象競合的關(guān)系。因?yàn)榉l競合是基于法律規(guī)定的競合，而想象競合是基于犯罪事實(shí)的競合。且這種法條競合屬于交叉關(guān)系的法條競合， 應(yīng)當(dāng)適用“重法優(yōu)于輕法”原則，擇重而處。因?yàn)椤霸诮换ジ偤系那闆r下，兩個(gè)法條都可以評價(jià)同一行為，法律又沒有對法條適用作出特別規(guī)定，因而形成一種司法人員可以根據(jù)具體案情選擇法條的情況，刑法理論謂之擇一關(guān)系。在這種情況下，一般都是從重選擇，因?yàn)橹挥兄胤ú攀橇⒎ㄕ邔@一行為的恰當(dāng)評價(jià)。”[10]800

(3)在詐財(cái)型傳銷過程中如有非法拘禁、故意傷害等行為的，應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。因?yàn)槠淝址傅氖菙?shù)個(gè)法益，構(gòu)成數(shù)罪。

[1]井澈.當(dāng)前傳銷犯罪的模式特點(diǎn)與定性問題[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009增刊：64-65.

[2]袁彬.傳銷犯罪獨(dú)立成罪的合理性及模式——兼評《刑法修正案(七)》[J].中國刑事法雜志，2009(3)：48.

[3]姜德鑫.傳銷行為的犯罪化問題探析[J].政治與法律，2009(8)：52-54.

[4]黃赤忱.《刑法修正案(七)》組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪案例及偵查實(shí)務(wù)[EB/OL].http://www.jz.ga/info.do?method=show&id=3754，2010-3-28.

[5]萬菁，吳娟.淺析組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營罪的沖突問題[EB/OL].http://www.chinacourt.org/html/article/200910/29/379260.shtml，2010-4-15.

[6]崔超.非法傳銷行為適用罪名研究[D].西南政法大學(xué)博士論文，2009.

[7]張明楷.傳銷犯罪的基本問題[J].政治與法律，2009(9).

[8]程水明，葉勁.公安機(jī)關(guān)打擊非法傳銷活動的難題與對策[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(3)：65-66.

[9]詹慶.“傳銷罪”罪名法定化之研究——兼評《刑法修正案(七)》(草案)中“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”[J].政治與法律，2009(2)：49-50.

[10]陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京：法律出版社，1999.

責(zé)任編輯：林 衍

On the Applicable Charge of Pyramid Selling Activities

Shao Zhen1，Zheng Zhao-li2

(1.Dept. of Criminal Investigation, Nanjing Forest Police College, Nanjing 210023, China; 2.Economic Crime Investigation Crops, Jiangsu ProvincialPublic Security Department, Nanjing 210036, China)

Scholars hold different views to the charge of pyramid selling activities since "Amendment Seven to the Constitution of P.R.C" has been released. The writer holds that the "direct marketing" consists of operational type and fraudulent type, which should be dealt with differently. For those who carry out operational activities of direct marketing without legal business license, charge of criminal responsibility shall be given based on related plot; while operational activities by enterprises and individuals with legal business license shall be deemed as administrative illegal activity, free from conviction. For those who perform fraudulent activities, crime of illegally organizing and leading pyramid selling activities, crime of fraud, crime of fraudulently raising fund, crime of contract fraud and others shall be given based on related plot. If illegal detention and intentional injury are involved, offence should adopt the principle of punishments for plural crimes.

pyramid selling; operational pyramid selling; fraudulent pyramid selling

2016-07-12

2016年江蘇省高校“青藍(lán)工程”資助項(xiàng)目

邵貞(1979-)，女，江蘇鹽城人，南京森林警察學(xué)院偵查系教師，從事刑法與偵查學(xué)研究；鄭兆利(1969-)，男，江蘇漣水人，江蘇省公安廳經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)干部。

DF623

A

1009-3745(2016)05-0050-07