文◎熊紅文

?

利用職務(wù)之便為他人竊電的行為定性

文◎熊紅文*

*江西省南昌市人民檢察院黨組成員、檢委會(huì)專職委員，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家［330038］

一、基本案情

某會(huì)所老板劉某找到供電所抄表員李某，提出請(qǐng)李某幫忙，從其負(fù)責(zé)的電表箱中牽出一根線，為該會(huì)所供電。李某答應(yīng)幫忙，為此，劉某送給李某人民幣2萬(wàn)元。此后，李某私自為該會(huì)所安裝了一根電線，并安裝了一個(gè)不能反映真實(shí)電量的電表以掩人耳目。至案發(fā)時(shí)，該會(huì)所竊電量?jī)r(jià)值人民幣30萬(wàn)元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成貪污罪，劉某構(gòu)成貪污罪共犯。主要理由是：李某作為國(guó)家工作人員，利用其掌管電表的職務(wù)便利，竊取國(guó)家用電，其行為完全符合貪污罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。貪污罪主觀上的非法占有為目的，包括行為人自己占有，也包括行為人為他人占有。為何人實(shí)際占有，是行為人對(duì)贓物的處置問題，不影響其主觀故意的認(rèn)定。本案中，所竊電量雖然為會(huì)所實(shí)際占有，但也應(yīng)認(rèn)定為系李某非法占有。同時(shí)，劉某與李某相勾結(jié)，伙同貪污，依法構(gòu)成共犯。

第二種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成受賄罪，主要理由是：李某作為國(guó)家工作人員，利用其掌管電表的職務(wù)便利，為他人謀取不法利益，收受他人錢財(cái)，其行為完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。會(huì)所竊取20萬(wàn)元電量，是其受賄罪給國(guó)家造成的損失，是受賄罪的一個(gè)犯罪情節(jié)。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，李某與劉某相勾結(jié)竊電的行為，正是李某利用職務(wù)上的便利為他人謀利的行為，是受賄罪的構(gòu)成要件行為，如果再評(píng)價(jià)為貪污罪，則屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。

第三種意見認(rèn)為對(duì)李某行為應(yīng)以受賄罪與貪污罪數(shù)罪并罰。因?yàn)槭苜V罪中“為他人謀利”是主觀要件而非客觀要件，即在于限定行為人收受財(cái)物的主觀動(dòng)機(jī)必須是權(quán)錢交易，只要是承諾為他人謀利，即使沒有付諸行為，也同樣具備這一要件。所以，如果為他人謀利的行為又同時(shí)觸犯其他罪名，應(yīng)另行評(píng)價(jià)為其他罪名，并與受賄罪數(shù)罪并罰。可資參考《刑法》第399條第4款的規(guī)定，行為人徇私枉法的同時(shí)又收受賄賂的，擇一重罪處罰。從這一規(guī)定看，徇私枉法行為雖然是受賄罪中為他人謀利的行為，但刑法認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為徇私枉法罪的，只是處斷上作一罪處斷。而刑法學(xué)界普遍認(rèn)為刑法這一規(guī)定是特別規(guī)定，即對(duì)于其他濫用職權(quán)、徇私舞弊犯罪同時(shí)又收受賄賂的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第四種意見認(rèn)為對(duì)李某行為應(yīng)以受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。因?yàn)槔钅呈帐?萬(wàn)元財(cái)物的行為構(gòu)成受賄罪，其利用職權(quán)為他人竊電的行為系濫用職權(quán)行為，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元，該行為構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。本案情形并不屬于想象競(jìng)合犯，也不屬于牽連犯，因而應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

第五種意見認(rèn)為李某行為成立受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的想象競(jìng)合犯。因?yàn)槭苜V罪有兩個(gè)客觀要件行為，一個(gè)是收受他人財(cái)物，一個(gè)是為他人謀利。如果行為人濫用職權(quán)為他人謀利并給國(guó)家造成重大損失的，該行為也已經(jīng)被受賄罪所評(píng)價(jià)，不應(yīng)另行評(píng)價(jià)為濫用職權(quán)罪。因而，本案屬于一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)客體，觀念上構(gòu)成數(shù)罪，但系實(shí)質(zhì)上的一罪，屬于受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。

第六種意見認(rèn)為李某行為成立受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的牽連犯。因?yàn)槭苜V罪中“為他人謀利”是主觀要件，行為人濫用職權(quán)為他人謀利，給國(guó)家造成重大損失的，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。但受賄罪是目的行為，濫用職權(quán)罪是手段行為，兩罪具有牽連關(guān)系，系牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為本案中李某行為應(yīng)認(rèn)定受賄罪，主要理由是：

首先，李某行為不構(gòu)成貪污罪。貪污罪是指國(guó)家工作人員以非法占有為目的，利用職務(wù)之便，侵吞、騙取、竊取公共財(cái)產(chǎn)的行為，其主觀上必須具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意。但本案中，李某主觀上并沒有將國(guó)有財(cái)產(chǎn)非法占有己有的故意，而是濫用職權(quán)將國(guó)家財(cái)產(chǎn)交由他人處置，其本人并沒有占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)。如果換一種情形，劉某與李某串通，商量李某利用職務(wù)之便為劉某竊電，劉某將竊電電量?jī)r(jià)值的50%以現(xiàn)金支付給李某，那么，李某主觀上就具有貪污故意，即利用職務(wù)之便，與他人相勾結(jié)共同貪污國(guó)家財(cái)產(chǎn)，李某收受錢財(cái)屬于分贓行為。但本案中，李某的主觀目的就是為了收受2萬(wàn)元好處費(fèi)，至于劉某竊電多少他不管，即其本人對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)并沒有非法占有故意，因而其主觀上是受賄罪故意而非貪污罪故意。所以，李某利用職務(wù)之便為他人竊電的行為不構(gòu)成貪污罪，而是一種濫用職權(quán)為他人謀利的行為，該行為給國(guó)家造成重大損失，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。

其次，李某行為既不屬于受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的想象競(jìng)合犯，也不屬于受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的牽連犯。想象競(jìng)合犯指的是一個(gè)犯罪故意、一個(gè)犯罪行為卻同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)犯罪客體，形成觀念上的數(shù)罪。但本案中，李某主觀上具有收受他人錢財(cái)?shù)氖苜V故意和利用職務(wù)之便為他人竊電的濫用職權(quán)故意，系兩個(gè)犯罪故意；客觀上實(shí)施了收受他人錢財(cái)?shù)氖苜V行為和利用職務(wù)之便為他人竊電的濫用職權(quán)行為，也系兩個(gè)客觀行為，因而不符合想象競(jìng)合犯的特征。牽連犯則指的是行為人的行為具備兩個(gè)犯罪構(gòu)成，這兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有目的行為與手段行為或目的行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。但受賄罪中，刑法主流觀點(diǎn)認(rèn)為“為他人謀利”系客觀要件，濫用職權(quán)為他人謀利構(gòu)成犯罪的，如果獨(dú)立構(gòu)成濫用職權(quán)罪，則屬于對(duì)濫用職權(quán)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，因而不應(yīng)認(rèn)為成立兩個(gè)犯罪構(gòu)成，自然也就沒有成立牽連犯的余地。

最后，李某行為構(gòu)成受賄罪，屬于受賄罪與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的包容犯。所謂包容犯，指的是一個(gè)犯罪構(gòu)成中，包含兩個(gè)以上的客觀要件行為，其中局部的客觀要件行為在刑法上又成立他罪，但該罪為整體犯罪構(gòu)成所包容，并不能獨(dú)立評(píng)價(jià)為另一個(gè)罪的情形。受賄罪中濫用職權(quán)為他人謀利的就屬于這種情形。按照刑法規(guī)定，受賄罪中“為他人謀利”是客觀構(gòu)成要件，是受賄罪這一整體構(gòu)成要件中的局部要件，如果濫用職權(quán)為他人謀利并給國(guó)家造成重大損失，在刑法上觸犯了濫用職權(quán)罪，但該罪為受賄罪所包容，并不能獨(dú)立評(píng)價(jià)為一罪。本案就屬于這種情形，李某利用職務(wù)之便為他人竊電，收受他人錢財(cái)2萬(wàn)元，這一整體行為構(gòu)成受賄罪，而其中利用職務(wù)之便為他人竊電的行為系濫用職權(quán)行為，且給國(guó)家造成重大損失，觸犯了國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，但該罪已被受賄罪所包容。對(duì)于包容犯，一般應(yīng)按整體犯罪構(gòu)成的性質(zhì)定罪，如果局部犯罪構(gòu)成觸犯的罪名量刑明顯重于整體犯罪構(gòu)成所觸犯罪名，則應(yīng)按局部構(gòu)成所觸犯罪名定罪。

綜上所述，本案中李某行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。同時(shí)需要指的是，劉某行為構(gòu)成行賄罪，其與李某相勾結(jié)竊電的行為只是人們?nèi)粘Ｉ钣^念上的“偷電”行為，實(shí)質(zhì)上行賄罪中謀取不法利益的行為，已經(jīng)為行賄罪所評(píng)價(jià)，因而并不成立盜竊罪。此外，盜竊罪的特征是秘密竊取，而本案中，劉某系與李某商量后實(shí)施的“竊電”，李某身為供電局工作人員予以同意并提供電線，劉某的行為也不符合“秘密竊取”的特征，從這一點(diǎn)上看，劉某的行為也不構(gòu)成盜竊罪。