杜志浩

（哥廷根大學(xué)，德國(guó)哥廷根）

商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”之證成*
——兼評(píng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案

杜志浩

（哥廷根大學(xué)，德國(guó)哥廷根）

商標(biāo)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品或服務(wù)間的特定聯(lián)系，這就是商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”。相比商標(biāo)權(quán)客體的其他學(xué)說(shuō)，“聯(lián)系說(shuō)”更加契合商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)，故而作為一種解釋工具有特殊的意義。2013年修訂后的我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定，可以從“聯(lián)系說(shuō)”的視角得到合理的解釋?！胺钦\(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案的裁判結(jié)果值得肯定，但法院論證商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的過(guò)程存在缺憾，以“聯(lián)系說(shuō)”為指引可以完善商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的說(shuō)理，增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。堅(jiān)持聯(lián)系說(shuō)”，能夠使人們?cè)诿鎸?duì)商標(biāo)法的各種問題時(shí)，時(shí)時(shí)以商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)為宗旨，而不至于輕易陷入說(shuō)理的困惑乃至概念的泥潭。

商標(biāo)法；商標(biāo)權(quán)客體；聯(lián)系說(shuō)；相似性；混淆可能性

2015年12月11日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)歷時(shí)近三年的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案做出終審判決，①?gòu)V東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第927號(hào)民事判決書。下文對(duì)于“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案內(nèi)容的介紹除另有說(shuō)明外都出自該判決書，不再一一注釋。江蘇省廣播電視總臺(tái)應(yīng)立即停止侵害金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)的行為，其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱。

作為江蘇衛(wèi)視的王牌綜藝節(jié)目，《非誠(chéng)勿擾》長(zhǎng)期擁有較高的收視率，在海內(nèi)外都有數(shù)量不小的忠實(shí)觀眾，因此“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案二審的判決結(jié)果一經(jīng)公開，即引發(fā)廣泛的關(guān)注與熱議?！胺劢z”們擔(dān)心喜愛的節(jié)目就此告別熒屏，理論界和司法實(shí)務(wù)界則更多地爭(zhēng)論諸如類似服務(wù)的認(rèn)定、反向混淆等該案所涉及的商標(biāo)法理論問題。

事實(shí)上，“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案本是一起普通的商標(biāo)侵權(quán)案，該案判決之所以引起爭(zhēng)議，一個(gè)深層次的原因在于：我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)“商標(biāo)權(quán)客體”這一基礎(chǔ)的理論問題仍然未能達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)法現(xiàn)象解釋上的種種困惑與分歧。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的客體是相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的特定聯(lián)系，堅(jiān)持這一商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”，有助于把握商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)，從而使裁判者能夠在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案這樣看似復(fù)雜的商標(biāo)權(quán)案例中理清法律關(guān)系。

一、“聯(lián)系說(shuō)”的理論基礎(chǔ)

既有理論對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的認(rèn)識(shí)主要有兩種學(xué)說(shuō)，一種認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的客體就是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身（“商業(yè)標(biāo)識(shí)說(shuō)”），一種則認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的客體為商標(biāo)之上所承載的商譽(yù)（“商譽(yù)說(shuō)”）。近年來(lái)，有少數(shù)學(xué)者提出了商標(biāo)權(quán)客體的“聯(lián)系說(shuō)”，但這一學(xué)說(shuō)并沒有得到足夠的重視?？赡艿脑蛟谟冢@些論者或者只停留于對(duì)“聯(lián)系說(shuō)”概念的簡(jiǎn)單論證，②例如，朱謝群、鄭成思：《也論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《科技與法律》2003年第2期；孫棟：《論商標(biāo)權(quán)客體》，《法制博覽》2012年第9期等。或者僅僅將其作為商標(biāo)法問題的一種分析路徑，③例如，徐春成：《“聯(lián)系說(shuō)”視野下商標(biāo)侵權(quán)例外辨析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期；杜志浩：《“聯(lián)系說(shuō)”視角下商標(biāo)俗稱搶注案的法律思考》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第7期等。而對(duì)于“聯(lián)系說(shuō)”自身的合理性缺乏完整的論述。筆者認(rèn)為，要確立“聯(lián)系說(shuō)”的地位，需要在將該學(xué)說(shuō)與其他學(xué)說(shuō)進(jìn)行比較的同時(shí)，論證其所具有的理論基礎(chǔ)，而這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，權(quán)利客體是權(quán)利設(shè)立的基礎(chǔ)，因此商標(biāo)權(quán)客體的定義應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)相一致，否則商標(biāo)法的整個(gè)理論架構(gòu)會(huì)出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾；其次，商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)典類型，因此商標(biāo)權(quán)客體的學(xué)說(shuō)需要置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系中進(jìn)行考察。

（一）“聯(lián)系說(shuō)”符合商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)

權(quán)利是法律保障的特定利益。從這個(gè)定義來(lái)說(shuō)，權(quán)利的本質(zhì)由“特定利益”和“法律之上力”兩種要素構(gòu)成?？腕w與權(quán)利本質(zhì)的關(guān)系體現(xiàn)于：法律為實(shí)現(xiàn)主體的特定利益，特予以了主體對(duì)客體的“法律之上力”，并從反面課以相對(duì)人以義務(wù)，以確保特定利益的實(shí)現(xiàn)。④參見鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第63頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第71頁(yè)。以物權(quán)為例，物權(quán)是“直接支配一定之物，而享受利益之排他的權(quán)利”，“一定之物”作為直接支配的對(duì)象，即構(gòu)成物權(quán)的客體；而物權(quán)人在物上享受的利益（特定利益）與對(duì)物的“直接支配”及“排他”（法律之上的力）則共同構(gòu)成物權(quán)的本質(zhì)。⑤鄭曉劍：《人格權(quán)客體理論的反思——駁“人格利益說(shuō)”》，《政治與法律》2011年第3期。因此，客體與權(quán)利本質(zhì)的這兩個(gè)要素應(yīng)當(dāng)是內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，商標(biāo)權(quán)客體的定義應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)，這體現(xiàn)在：第一，商標(biāo)權(quán)客體應(yīng)當(dāng)承載商標(biāo)權(quán)人的特定利益；第二，商標(biāo)權(quán)客體應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)權(quán)法律之上的力所作用的對(duì)象。

1.商標(biāo)權(quán)人的特定利益

為了回答商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上保護(hù)什么的問題，德國(guó)乃至整個(gè)歐盟采納了所謂“功能學(xué)說(shuō)”（Funktionslehre），也就是認(rèn)為商標(biāo)權(quán)保護(hù)的并非商標(biāo)權(quán)人對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)本身的支配利益，而是保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能。⑥Vgl.Ingerl/Rohnke,MarkenG,3.Auflage,Einl.Rn.72.盡管商標(biāo)還有諸如質(zhì)量保障、廣告宣傳等功能，但這些僅僅是識(shí)別功能的“附屬功能”。商標(biāo)的識(shí)別性是消費(fèi)者“認(rèn)牌購(gòu)物”的基礎(chǔ)，沒有識(shí)別性，商標(biāo)就無(wú)法傳遞關(guān)于商品質(zhì)量的信息，也無(wú)從發(fā)揮廣告宣傳的效果，保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能通常可以附帶地保護(hù)其他功能。因此，在“功能學(xué)說(shuō)”的主張者看來(lái)，商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)就在于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能。歐盟的《商標(biāo)指令》與《共同體商標(biāo)條例》的立法理由明確指出：“賦予注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，旨在保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能?！雹遃gl.BeckOK,MarkenR/Kur MarkenG,5.Edition,Rn.118.盡管其他法域并沒有明確接受“功能學(xué)說(shuō)”，但大多默認(rèn)了商標(biāo)權(quán)保護(hù)商標(biāo)識(shí)別功能的事實(shí)。TRIPS第15條將商標(biāo)定義為“任何能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開的標(biāo)記或標(biāo)記組合”，識(shí)別性成為商標(biāo)受保護(hù)的必然要素，與此相一致，各國(guó)商標(biāo)立法幾乎無(wú)一例外地規(guī)定，只有具有識(shí)別性的商標(biāo)才能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，而損害商標(biāo)識(shí)別功能的行為即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

從商標(biāo)權(quán)人的角度來(lái)說(shuō)，商標(biāo)權(quán)保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能，就是保護(hù)商標(biāo)識(shí)別性對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的特定利益。商標(biāo)權(quán)人正是利用商標(biāo)的識(shí)別功能將自己與其他商品的提供者區(qū)別開來(lái)，唯有如此，商標(biāo)才能發(fā)揮商品交易中的媒介作用，從而促進(jìn)交易的達(dá)成。商標(biāo)權(quán)人可以通過(guò)保障質(zhì)量、廣告宣傳等商業(yè)行為賦予商標(biāo)包括商譽(yù)在內(nèi)的更多價(jià)值，但一個(gè)商標(biāo)如果喪失了識(shí)別性，往往就喪失了商標(biāo)的全部?jī)r(jià)值?！白R(shí)別”反映了商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)生活的需求，故而是商標(biāo)權(quán)人的一種物質(zhì)利益，商標(biāo)權(quán)也因此成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑧參見羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第22頁(yè)。商標(biāo)權(quán)客體的定義應(yīng)當(dāng)至少表征商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的這一特定利益。

在既有的商標(biāo)權(quán)客體學(xué)說(shuō)中，“商業(yè)標(biāo)識(shí)說(shuō)”可以說(shuō)是對(duì)“商標(biāo)權(quán)”望文生義的結(jié)果，這種觀點(diǎn)顯然沒有回應(yīng)商標(biāo)權(quán)的上述特定利益，所以它無(wú)法解釋為何沒有識(shí)別性的商業(yè)標(biāo)識(shí)不能被注冊(cè)為商標(biāo)?！吧套u(yù)說(shuō)”則不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的特定利益體現(xiàn)在商譽(yù)之上。首先，商譽(yù)不是任何商標(biāo)都固有的價(jià)值，“對(duì)于大多數(shù)資質(zhì)平庸的商家來(lái)說(shuō)，無(wú)商譽(yù)可以表征乃是經(jīng)營(yíng)常態(tài)，但這并不妨礙其利用商標(biāo)的識(shí)別功能區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源”。⑨徐聰穎：《商標(biāo)與商譽(yù)關(guān)系的再思考——由“王老吉”商標(biāo)的法律紛爭(zhēng)說(shuō)起》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第9期。因此，商標(biāo)與商譽(yù)并非總是如影隨形的關(guān)系，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓不等于包含商譽(yù)的轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)侵權(quán)行為也并不總是意味著對(duì)商譽(yù)的損害。其次，即使一些商標(biāo)承載著巨大的商譽(yù)，也可能因?yàn)閱适Я俗R(shí)別性而失去商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。典型的例證就是知名商標(biāo)向通用名稱的轉(zhuǎn)化，例如阿司匹林、優(yōu)盤等，這些商標(biāo)往往都具有顯著的知名度（否則也不會(huì)轉(zhuǎn)化為通用名稱），故而其背后常常蘊(yùn)藏著巨大的商譽(yù)價(jià)值，但是因?yàn)樯虡?biāo)本身的識(shí)別功能不復(fù)存在，也就無(wú)法獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

相比于其他兩種學(xué)說(shuō)，“聯(lián)系說(shuō)”則恰當(dāng)?shù)胤从沉松虡?biāo)權(quán)人所受保護(hù)的特定利益，因?yàn)樯虡?biāo)的識(shí)別功能即產(chǎn)生于特定聯(lián)系的建立之上。此外，“聯(lián)系說(shuō)”也正確界定了權(quán)利客體與利益之間的關(guān)系：利益由客體所產(chǎn)生，客體是利益的載體，因此利益是主觀的，屬于權(quán)利的本體；而客體是客觀的，存在于權(quán)利之外。⑩參見朱謝群：《信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期；同前注⑤，鄭曉劍文。唯物論認(rèn)為聯(lián)系具有客觀性，“特定聯(lián)系”作為一種客觀事物，符合客體的屬性，它與商標(biāo)權(quán)的特定利益既內(nèi)在統(tǒng)一，又截然不同。因此，“聯(lián)系說(shuō)”對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的定義亦表現(xiàn)出了概念的精確性。

2.商標(biāo)權(quán)的法律之上的力

商標(biāo)權(quán)是一種支配權(quán)，其法律之上的力體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的直接支配性，二是對(duì)任意他人干涉行為的排他性。從邏輯上說(shuō)，支配權(quán)和排他權(quán)都指向同一客體，故而其范圍應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，只要確定了支配權(quán)的內(nèi)容，那么任何觸及權(quán)利人支配利益的行為都構(gòu)成權(quán)利侵害，法律不必詳細(xì)羅列加害行為的具體樣態(tài)，因?yàn)榭赡艿募雍π袨榉N類繁多，本身是無(wú)法窮盡的。例如，我國(guó)《物權(quán)法》在規(guī)定了各種所有權(quán)和限制物權(quán)之后，并沒有詳細(xì)列舉各種侵害所有權(quán)和限制物權(quán)的行為；同樣，許多國(guó)家的專利法和著作權(quán)法也只是規(guī)定專有權(quán)利而不列出具體的侵權(quán)行為，這即是符合支配權(quán)本質(zhì)的立法模式。①參見陳愛碧：《商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限》，《政治與法律》2015年第12期然而，商標(biāo)法的情況卻完全相反，多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法都一一列出了侵害商標(biāo)權(quán)的行為，而并沒有詳細(xì)列舉商標(biāo)權(quán)的專用權(quán)內(nèi)容。2013年第三次修正的我國(guó)《商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱：我國(guó)新《商標(biāo)法》）第56條規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)僅限于在核定商品上使用核定商標(biāo)；該法第57條第2項(xiàng)則規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，這又使得商標(biāo)權(quán)的排他權(quán)范圍看上去要大于支配權(quán)的范圍。②參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第472頁(yè)。由此看來(lái)，商標(biāo)權(quán)似乎成為了支配權(quán)中徹底的“另類”。

事實(shí)上，只要人們還認(rèn)同商標(biāo)權(quán)的支配權(quán)屬性，這一理論上的詰難就始終會(huì)令人困惑。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的立法側(cè)重于對(duì)侵害行為的列舉，這是因?yàn)椋涸诩扔猩虡?biāo)權(quán)客體學(xué)說(shuō)無(wú)法令人信服的情況下，對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行定義相對(duì)而言也就會(huì)十分困難。為此，《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第1款僅僅極為籠統(tǒng)地規(guī)定“商標(biāo)權(quán)的保護(hù)賦予商標(biāo)的所有人以絕對(duì)權(quán)”，而立法者并沒有對(duì)這種絕對(duì)權(quán)的內(nèi)容給出定義。德國(guó)通說(shuō)則認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)這一絕對(duì)權(quán)的具體權(quán)能只能從《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第2款規(guī)定的對(duì)各種具體侵害行為的“禁止權(quán)”中反推得出。③Vgl.Ingerl/Rohnke,MarkenG,3.Auflage,§14 Rn.7.因?yàn)闆]有對(duì)商標(biāo)權(quán)本身進(jìn)行定義，就《德國(guó)商標(biāo)法》而言，從解釋論上并不會(huì)得出商標(biāo)權(quán)排他性范圍大于支配性范圍的結(jié)論。相反，我國(guó)《商標(biāo)法》第56條對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定實(shí)際上默認(rèn)了商標(biāo)權(quán)客體即是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身，從而將商標(biāo)專用權(quán)等同于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)本身的支配權(quán)。這一對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致了商標(biāo)權(quán)支配性與排他性不一致的結(jié)果，因?yàn)椤吧虡I(yè)標(biāo)識(shí)”本身并非商標(biāo)權(quán)支配性和排他性所指向的對(duì)象。

像德國(guó)法那樣拒絕定義固然是一種“務(wù)實(shí)”的做法，但人們不應(yīng)滿足于此，商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”就提供了一種可能的解決方案。如果采納“聯(lián)系說(shuō)”，商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)即表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)公眾認(rèn)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)與商品間特定聯(lián)系的支配，禁止權(quán)則表現(xiàn)為對(duì)他人任何破壞這一特定聯(lián)系的行為的阻止，而這種行為顯然不僅限于在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，也包括其他具有混淆可能性的行為。從這一意義上說(shuō)，商標(biāo)權(quán)的支配權(quán)和排他權(quán)的范圍也是完全一致的，“聯(lián)系說(shuō)”無(wú)疑正確指明了商標(biāo)權(quán)的法律之上的力所作用的對(duì)象，從而契合了人們對(duì)于支配權(quán)的一般理解。

（二）“聯(lián)系說(shuō)”符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系性

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種權(quán)利類型，商標(biāo)權(quán)的客體學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)能夠與既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論進(jìn)行調(diào)適，以保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)作為一門科學(xué)的體系性。目前，學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體存在著不同的認(rèn)識(shí)，除了傳統(tǒng)的智力成果說(shuō)，尚有信息說(shuō)、形式說(shuō)、信號(hào)說(shuō)、符號(hào)說(shuō)等。④張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。這些學(xué)說(shuō)可謂“各領(lǐng)風(fēng)騷”，但都未成為學(xué)理公認(rèn)的范式。范式是共同體展開對(duì)話的基礎(chǔ)，一個(gè)成熟學(xué)科體系性的標(biāo)志即在于范式的形成，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系性論證至今仍是不完備的。⑤李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第80頁(yè)。不過(guò)，在上述學(xué)說(shuō)中，“信息說(shuō)”逐漸得到了多數(shù)學(xué)者乃至世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的認(rèn)同。⑥金海軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第10頁(yè)。在此，筆者無(wú)意對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的各學(xué)說(shuō)做出評(píng)價(jià)，而僅僅考察“信息說(shuō)”對(duì)既有商標(biāo)權(quán)客體理論的概括力。如果商標(biāo)權(quán)客體不符合“信息說(shuō)”，那么后者作為范式的可能性就值得懷疑。

如何對(duì)待商標(biāo)權(quán)，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化中最棘手的問題?！爸橇Τ晒f(shuō)”之所以失去了其通說(shuō)的地位，主要就在于其無(wú)法合理解釋商標(biāo)權(quán)：無(wú)論是商業(yè)標(biāo)識(shí)還是商譽(yù)，都不具有創(chuàng)造性的智力成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此也時(shí)常被表述為“創(chuàng)造性成果的權(quán)利和識(shí)別性標(biāo)記的權(quán)利”。這種列舉式的定義顯然無(wú)助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化。為了揭示所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的共性，有學(xué)者提出了“信息說(shuō)”，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是非物質(zhì)性的信息。不過(guò)，信息是一個(gè)相當(dāng)寬泛的概念，它幾乎可以用來(lái)指稱人類社會(huì)傳播的一切內(nèi)容。依據(jù)法的第二性原理，法律概念應(yīng)當(dāng)來(lái)源于（但又不能等同于）第一性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它只選擇那些具有規(guī)范意義的特征予以反映。⑦李琛：《法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。因此，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息并非客觀存在的所有信息，而只能是具有規(guī)范意義的信息。⑧一些學(xué)者因此試圖對(duì)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“信息”做出限定，提出了“控制論中的信息”、“創(chuàng)新性信息組合方案與結(jié)構(gòu)”等概念。參見張玉敏、易健雄：《主觀與客觀之間——知識(shí)產(chǎn)權(quán)“信息說(shuō)”的重新審視》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期；何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。

具體到商標(biāo)權(quán)，其客體也應(yīng)具有商標(biāo)法規(guī)范意義的信息。商譽(yù)作為名譽(yù)和榮譽(yù)的結(jié)合，并無(wú)通信、傳播之特征，本來(lái)就不符合第一性的“信息”概念，因此持知識(shí)產(chǎn)權(quán)“信息說(shuō)”的學(xué)者實(shí)際上都不認(rèn)同商標(biāo)權(quán)客體的“商譽(yù)說(shuō)”；作為包含“文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等要素或上述要素組合”的商業(yè)標(biāo)識(shí)雖然構(gòu)成一種信息，但這種信息只是表達(dá)了一種客觀存在，并不具有商標(biāo)法上的規(guī)范意義。例如，“Apple”這一標(biāo)識(shí)既可以是美國(guó)蘋果公司的商標(biāo)，也可以被理解為該詞匯的本來(lái)含義——蘋果。因此，“商業(yè)標(biāo)識(shí)說(shuō)”對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的定義是違反法的第二性原理的，它沒有正確界定出商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的信息的含義。這種錯(cuò)誤的危險(xiǎn)還在于，它會(huì)將客體這一法律概念簡(jiǎn)單化為社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)際上將規(guī)范層面的“客體”與經(jīng)驗(yàn)層面的“物質(zhì)載體”相混淆。比如，當(dāng)一個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)因?yàn)榫哂小蔼?dú)創(chuàng)性”而受著作權(quán)保護(hù)或者因?yàn)椤案挥忻栏胁⑦m于工業(yè)應(yīng)用”而受外觀專利權(quán)保護(hù)時(shí)，很容易得出著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都指向同一客體的不適當(dāng)結(jié)論。在這種情況下，就可能會(huì)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)。但是，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)針對(duì)的是同一物質(zhì)載體，而非同一客體，權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)獨(dú)特而唯一，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)中各種權(quán)利的邊界就是不清晰的。相較而言，基于“聯(lián)系說(shuō)”而對(duì)商標(biāo)權(quán)客體所作的定義可以更好地被“信息說(shuō)”容納，因?yàn)橄嚓P(guān)公眾所認(rèn)識(shí)的商標(biāo)與商品間的“特定聯(lián)系”不僅是一種信息，而且是一種有規(guī)范意義的信息?！疤囟?lián)系”這一信息表明了商標(biāo)權(quán)保護(hù)識(shí)別的本質(zhì)，故而它是應(yīng)由商標(biāo)法專門調(diào)整的對(duì)象。由此可見，“聯(lián)系說(shuō)”最為恰當(dāng)?shù)刈糇C了在商標(biāo)法領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“信息說(shuō)”的正確性，因而也是一種符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系性的概念表述。

二、“聯(lián)系說(shuō)”的實(shí)踐品格

通過(guò)上文的論述可以得出的結(jié)論是：“聯(lián)系說(shuō)”對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的定義在理論上是最為合理的。一種合理的法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)自有其實(shí)踐品格，這大概體現(xiàn)于兩種可能性：一是為現(xiàn)行法提供合理的解釋，成為法律適用中增加裁判權(quán)威性和說(shuō)服力的解釋工具（即法學(xué)理論的“指引解釋的功能”）；二是揭示現(xiàn)行法的缺陷，從而成為法官造法的依據(jù)，甚至引領(lǐng)制度變遷（即法學(xué)理論的“創(chuàng)制功能”）。⑨參見于曉青：《法學(xué)理論的實(shí)踐向度——理論與實(shí)踐難題的探索》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。對(duì)“聯(lián)系說(shuō)”而言，雖然并非不存在第二種可能性，但由于其在學(xué)理上還遠(yuǎn)未被重視，談及這種可能性尚為時(shí)過(guò)早。因此，筆者在此僅論述第一種可能性，即“聯(lián)系說(shuō)”對(duì)商標(biāo)法律制度的解釋力，這主要體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)取得和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)兩個(gè)方面。

（一）商標(biāo)權(quán)取得

縱觀各國(guó)商標(biāo)立法，商標(biāo)權(quán)的取得主要有兩種途徑，即通過(guò)使用取得以及通過(guò)注冊(cè)取得。在堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)通過(guò)使用取得的美國(guó)，一個(gè)商標(biāo)即使沒有注冊(cè)，只要已經(jīng)在商業(yè)活動(dòng)中投入使用，就可以取得商標(biāo)權(quán)?！奥?lián)系說(shuō)”可以解釋這一制度的正當(dāng)性，因?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)只有投入實(shí)際使用，才能使相關(guān)公眾將商標(biāo)與特定的商品或服務(wù)聯(lián)系起來(lái)。但是，通過(guò)使用取得商標(biāo)權(quán)的法律制度有其不可避免的缺陷，因?yàn)樵谙仁褂玫氖聦?shí)無(wú)法以書面形式公之于眾，這使得經(jīng)營(yíng)者很難發(fā)現(xiàn)在先使用人的存在，商標(biāo)權(quán)公示性的缺席直接導(dǎo)致了商標(biāo)法安定性價(jià)值的喪失，所以，目前包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家都沒有采納單純通過(guò)使用取得商標(biāo)權(quán)的法律制度，而是將注冊(cè)作為取得商標(biāo)權(quán)的原則；即使并未通過(guò)使用從而在相關(guān)公眾中建立與特定商品或服務(wù)的聯(lián)系，商標(biāo)只要經(jīng)過(guò)注冊(cè)即取得商標(biāo)權(quán)，這似乎與商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”相矛盾。然而，值得注意的是，在建立商標(biāo)權(quán)注冊(cè)制度的國(guó)家也都規(guī)定只有具有識(shí)別功能的標(biāo)識(shí)才能獲得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)。這是因?yàn)?，在一個(gè)不具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)之上，不存在與特定商品或服務(wù)建立聯(lián)系的可能性。如果說(shuō)通過(guò)使用取得的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是“現(xiàn)實(shí)的”聯(lián)系，那么，通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)就是保護(hù)一種“可能的”聯(lián)系。注冊(cè)申請(qǐng)人相信商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，就可以在不受他人干涉的情況下在商標(biāo)之上建立特定的聯(lián)系，賦予注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其實(shí)就是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的這種可期待利益（或稱“信賴?yán)妗保?。因此，“?lián)系說(shuō)”同樣能解釋通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性，在這兩種不同的商標(biāo)權(quán)取得法律制度中，商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)并無(wú)不同。

在采取商標(biāo)注冊(cè)制度的我國(guó)，實(shí)踐中應(yīng)如何處理注冊(cè)與使用的關(guān)系，始終是一個(gè)值得討論的問題。⑩例如，2015年的微信商標(biāo)案即引發(fā)學(xué)界激烈討論，這實(shí)際上就是爭(zhēng)議已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與已經(jīng)通過(guò)使用獲得一定影響的商標(biāo)哪個(gè)更應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)的問題。對(duì)于同一標(biāo)識(shí)，注冊(cè)商標(biāo)的信賴?yán)婧褪褂蒙虡?biāo)的現(xiàn)實(shí)利益若歸于不同的主體，何種利益更應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)，不能簡(jiǎn)化為兩者之間的利益比較，此時(shí)必須考慮商標(biāo)注冊(cè)本身的制度價(jià)值。商標(biāo)注冊(cè)制不僅保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的信賴?yán)妫脖Ｗo(hù)了公眾對(duì)注冊(cè)商標(biāo)上存在特定聯(lián)系的信賴?yán)?。這里的“公眾”不僅包括潛在的商標(biāo)權(quán)被許可人，也包括通過(guò)查詢公告的注冊(cè)商標(biāo)而確定自己侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的其他經(jīng)營(yíng)者。因此，注冊(cè)商標(biāo)即使沒有經(jīng)過(guò)本人使用，其獲得優(yōu)先保護(hù)也是該制度的應(yīng)有之義。只有嗣后有相反事實(shí)證明商標(biāo)權(quán)人沒有建立特定聯(lián)系的合理期待利益，這種保護(hù)才可以被例外地推翻（例如注冊(cè)商標(biāo)因三年未經(jīng)使用被撤銷、禁止惡意搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)等）。

（二）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)

依據(jù)傳統(tǒng)商標(biāo)法上的混淆理論，商標(biāo)侵權(quán)行為即使得消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的商標(biāo)使用行為。這一理論在我國(guó)新《商標(biāo)法》中被正式引入法條。消費(fèi)者的混淆行為包括兩種：一是直接混淆，即誤認(rèn)為商品直接來(lái)源于商標(biāo)所有人；二是間接混淆，即誤認(rèn)為該商品的來(lái)源與商標(biāo)所有人之間存在贊助或許可關(guān)系。不論是直接混淆還是間接混淆，消費(fèi)者都將商標(biāo)與他人的商品建立起了聯(lián)系，故而破壞了商標(biāo)與原商品之間獨(dú)一無(wú)二的聯(lián)系。因此，“聯(lián)系說(shuō)”和混淆理論都可以為商標(biāo)法上的混淆行為做出合理解釋。

不過(guò)，從“聯(lián)系說(shuō)”的視角看，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)有更大的外延，因?yàn)榛煜袨橹皇瞧茐奶囟?lián)系的一種可能性，而從商標(biāo)權(quán)的支配權(quán)屬性來(lái)說(shuō)，任何破壞特定聯(lián)系的行為都應(yīng)被視為商標(biāo)侵權(quán)。例如，對(duì)于反向假冒，2001年第二次修正的我國(guó)《商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱：我國(guó)舊《商標(biāo)法》）已經(jīng)將這一行為界定為商標(biāo)侵權(quán)，但是如果堅(jiān)持混淆理論，這可能多少會(huì)令人感到費(fèi)解，因?yàn)榉聪蚣倜叭耸窃谒旱粼瓉?lái)的商標(biāo)之后換上了自己合法擁有的商標(biāo)，消費(fèi)者完全意識(shí)不到另一個(gè)商標(biāo)權(quán)主體的存在，所以很難說(shuō)造成了什么混淆。①參見劉期家：《商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論考評(píng)與探索》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期。若采納商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”，則很容易判定這種反向假冒的行為同樣是破壞了原商標(biāo)與其商品之間的特定聯(lián)系，甚至是完全抹殺了消費(fèi)者在商品上與原商標(biāo)建立聯(lián)系的機(jī)會(huì)，從而徹底否定了商標(biāo)的價(jià)值，因此，反向假冒理應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。除此之外，我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)還規(guī)定了“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為，這一開放條款給了法官極大的解釋空間，而法官要將一種未被明文規(guī)定的行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，就需要借助有足夠說(shuō)服力的理論提供論證。例如，實(shí)踐中就有不少判決采納“淡化理論”，將未規(guī)定在我國(guó)新《商標(biāo)法》中的馳名商標(biāo)的淡化行為認(rèn)定為侵權(quán)。②參見李友根：《“淡化理論”在商標(biāo)案件裁判中的影響分析——對(duì)100份馳名商標(biāo)案件判決書的整理與研究》，《法商研究》2008年第3期。根據(jù)“淡化理論”，在不相同或不相類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，即使不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，但只要這種商標(biāo)的使用行為在長(zhǎng)期看來(lái)會(huì)損害馳名商標(biāo)與其所指的商品或服務(wù)的聯(lián)系，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。“淡化理論”是對(duì)馳名商標(biāo)上特定聯(lián)系的特殊保護(hù)，以防止他人通過(guò)對(duì)馳名商標(biāo)的貶損或丑化性的使用來(lái)弱化這一特定聯(lián)系，這同樣符合“聯(lián)系說(shuō)”對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)。因此，“聯(lián)系說(shuō)”可以合理地整合不同的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論，從而為各種商標(biāo)侵權(quán)行為提供統(tǒng)一而強(qiáng)大的解釋力。

三、“聯(lián)系說(shuō)”視角下的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案

“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中存在的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要集中在類似服務(wù)和混淆可能性的認(rèn)定這兩個(gè)方面。筆者即試圖以“聯(lián)系說(shuō)”為視角對(duì)此做出具體分析，以論證“聯(lián)系說(shuō)”作為解釋工具的意義。

（一）類似服務(wù)的認(rèn)定

上訴人金阿歡于2010年9月7日獲得“非誠(chéng)勿擾”的商標(biāo)注冊(cè)（核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等），并將商標(biāo)投入了實(shí)際使用；被上訴人江蘇電視臺(tái)則于《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目開播前，獲得案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司許可，在電視節(jié)目（第41類商品）上使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)，在相同商品上使用相同商標(biāo)，直接構(gòu)成侵權(quán)；根據(jù)我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)，在類似商品上使用相同商標(biāo)，并且具有混淆可能性的，也構(gòu)成侵權(quán)。江蘇電視臺(tái)對(duì)“非誠(chéng)勿擾”的使用行為構(gòu)成侵權(quán)的前提在于，其所提供的服務(wù)與金阿歡注冊(cè)商標(biāo)指向的服務(wù)構(gòu)成相同或類似，而在僅構(gòu)成類似的情況下，尚需進(jìn)一步證明混淆可能性。

“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案的二審法院在判決書中認(rèn)為，“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目構(gòu)成與“交友、婚姻介紹”相同的服務(wù)。如此一來(lái)，法院其實(shí)可以繞過(guò)對(duì)“混淆可能性”的說(shuō)理，使商標(biāo)侵權(quán)的論證大大簡(jiǎn)化，因?yàn)槲覈?guó)新《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)的規(guī)定表明相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)，無(wú)需證明混淆可能性即構(gòu)成侵權(quán)。但是，具體到該案案情，這種做法的確值得商榷，因?yàn)橐粋€(gè)明顯的事實(shí)是，上訴人和被上訴人分別是在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（以下簡(jiǎn)稱：《分類表》）或《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱：《區(qū)分表》）完全不同的類別上使用已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的。最高人民法院雖然在對(duì)我國(guó)舊《商標(biāo)法》的司法解釋即《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條中指出，認(rèn)定“類似”商品或服務(wù)時(shí)，《分類表》或《區(qū)分表》的作用僅局限于參考（也就是說(shuō)在具體的個(gè)案中可以被推翻），但從未指出即使在認(rèn)定“相同”商品或服務(wù)時(shí)，也可以如此罔顧《分類表》或《區(qū)分表》的存在。在我國(guó)新《商標(biāo)法》明確區(qū)別對(duì)待“相同”和“類似”的情況下，更應(yīng)該確定既有分類標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定相同商品或服務(wù)時(shí)的指引作用，否則法院都可以在同類的案例中直接認(rèn)定商品或服務(wù)構(gòu)成相同，從而使得引入我國(guó)新《商標(biāo)法》中的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)（盡管二審法院對(duì)混淆可能性也進(jìn)行了簡(jiǎn)單論證，但顯然并沒有正確把握我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條的邏輯關(guān)系）。因此，在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中不宜認(rèn)定兩者提供的服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)二者是否構(gòu)成“類似服務(wù)”進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這里涉及我國(guó)新《商標(biāo)法》出臺(tái)后引起學(xué)者關(guān)注的一個(gè)重要問題，即如何看待該法第57條第2項(xiàng)中“相似性”與“混淆可能性”的關(guān)系。在認(rèn)定近似商標(biāo)或類似商品服務(wù)這種“相似性”時(shí)，是否需要同時(shí)考慮混淆可能性？或者說(shuō)，“相似性”的認(rèn)定究竟是客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于這個(gè)問題的回答，事關(guān)個(gè)案中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的是非，在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中同樣不能回避。

討論關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的問題，實(shí)際上是對(duì)商標(biāo)本質(zhì)或商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的又一次追問。如前所述，商標(biāo)權(quán)的客體即是相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系。從“聯(lián)系說(shuō)”的視角看，唯有對(duì)商標(biāo)上這種特定聯(lián)系的破壞行為才構(gòu)成侵權(quán)。所謂“混淆”就是對(duì)這種特定聯(lián)系的誤認(rèn)，而“相似性”本身從話語(yǔ)上不能推導(dǎo)出破壞聯(lián)系的應(yīng)有之義。因此，混淆可能性才是商標(biāo)侵權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)新《商標(biāo)法》施行之前，“相似性”是判斷商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際認(rèn)同了商標(biāo)權(quán)的客體是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身。隨著司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化，“混淆可能性”逐漸內(nèi)化為相似性標(biāo)準(zhǔn)的核心因素。例如，2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！痹摻忉尩?1條第3款規(guī)定：“商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！笨梢姡覈?guó)舊《商標(biāo)法》中的“相似性標(biāo)準(zhǔn)”其實(shí)已經(jīng)在實(shí)踐中演變?yōu)椤盎煜嗨菩詷?biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)新《商標(biāo)法》對(duì)“混淆可能性”的引入可以說(shuō)是對(duì)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行吸收的結(jié)果，具有重要的進(jìn)步意義。③參見張今：《商標(biāo)法第三次修改的幾個(gè)重大問題解讀》，《中華商標(biāo)》2013年第11期。

我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的規(guī)定表明“聯(lián)系說(shuō)”在一定程度上已經(jīng)得到了立法上的認(rèn)同，從而明確了“混淆可能性”是判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，立法者既然保留了“相似性標(biāo)準(zhǔn)”，亦說(shuō)明其本身的地位依舊不容忽視。從該條的法律用語(yǔ)來(lái)看，相似性應(yīng)當(dāng)被理解為判斷“混淆可能性”的前提條件。將“混淆可能性”限定于近似商標(biāo)或類似商品服務(wù)之上，目的顯然是在于保證法的可預(yù)測(cè)性，使商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍不至于漫無(wú)邊際，從而在自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)間尋求平衡。并且，誠(chéng)如一些學(xué)者所言，過(guò)去的司法實(shí)踐將混淆因素內(nèi)化于相似性判斷的做法，難免有循環(huán)論證之嫌。既然我國(guó)新《商標(biāo)法》已經(jīng)引入了混淆標(biāo)準(zhǔn)，從法律條文自身的邏輯來(lái)看，在判斷相似性時(shí)就應(yīng)當(dāng)“完全剝離混淆可能性”的因素，以簡(jiǎn)化侵權(quán)判斷。④參見王太平：《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系》，《法學(xué)研究》2014年第6期；姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)我國(guó)<商標(biāo)法>第57條第2項(xiàng)的解釋》，《法學(xué)家》2015年第6期。換言之，對(duì)相似性的判斷應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，“混淆可能性”才是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的最終要件，因此對(duì)相似性的認(rèn)定可以采取較低的標(biāo)準(zhǔn)，從而“不至于使那些相似性程度較低但結(jié)合其他因素卻具有混淆可能性的商標(biāo)侵權(quán)行為逃脫法律的制裁”。⑤同上注，王太平文。

回歸到“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中，判斷“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目與金阿歡注冊(cè)商標(biāo)核定的“交友、婚姻介紹”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取客觀的、程度較低的相似性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“非誠(chéng)勿擾”電視節(jié)目在為嘉賓提供交友、婚戀機(jī)會(huì)的同時(shí)，也利用了節(jié)目編排、攝影剪輯、主持人和嘉賓言論等普通電視節(jié)目的元素起到娛樂大眾的效果，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的婚姻交友服務(wù)確實(shí)有顯著區(qū)別。但是，為嘉賓“牽線搭橋”畢竟是節(jié)目的主要形式和特點(diǎn)，根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)定其與交友、婚姻介紹構(gòu)成類似服務(wù)并沒有問題。對(duì)于江蘇衛(wèi)視的行為是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，尚需要再進(jìn)一步判斷“混淆可能性”，也就是說(shuō)需要判斷其是否破壞了注冊(cè)商標(biāo)之上的特定聯(lián)系。

（二）“混淆可能性”的認(rèn)定

“聯(lián)系說(shuō)”的視角決定了“混淆可能性”的判斷是認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而是否具有“混淆可能性”，即取決于商標(biāo)使用人是否破壞了相關(guān)公眾所認(rèn)知的注冊(cè)商標(biāo)與商品或服務(wù)間的特定聯(lián)系。如前所述，在認(rèn)定相似性時(shí)不應(yīng)考慮“混淆可能性”，基于同樣的邏輯，在完成相似性的判斷后，也不必在“混淆可能性”的論證中重復(fù)認(rèn)定相似性，而僅僅需要判斷這種相似性是否會(huì)導(dǎo)致特定聯(lián)系的破壞，否則依舊會(huì)落入循環(huán)論證的窠臼。換言之，相似性和“混淆可能性”應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中互相獨(dú)立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中，二審法院在認(rèn)定江蘇衛(wèi)視的商標(biāo)使用行為構(gòu)成“反向混淆”時(shí)指出：“在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似?！边@似乎暗示完成相似性的論證即等于證明了“混淆可能性”。顯然，法院于此并沒有理順相似性、“混淆可能性”與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的關(guān)系，從而使得裁判說(shuō)理在一定程度上缺乏說(shuō)服力。

值得一提的是，在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中，上訴人和二審法院都在自己的說(shuō)理中使用了“反向混淆”的概念，這使得這一概念再次成為學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)。“反向混淆”（Reverse Confusion）是經(jīng)由美國(guó)司法判例逐漸豐富和發(fā)展的概念，其指的是在后商標(biāo)使用人對(duì)商標(biāo)的使用已使之具有較高的知名度，以至于消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為在前的商標(biāo)使用人的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人或認(rèn)為二者之間存在某種贊助或認(rèn)可的聯(lián)系。⑥參見杜穎：《商標(biāo)反向混淆構(gòu)成要件理論及其適用》，《法學(xué)》2008年第10期。但就“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案而言，反向混淆的概念可能多少會(huì)令人感到困惑，因?yàn)槎彿ㄔ翰]有就何者為在先使用人進(jìn)行論證，從“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目于2010年1月5日開播（并且之前已取得華誼兄弟公司的商標(biāo)權(quán)許可），而金阿歡于2009年2月16日申請(qǐng)注冊(cè)并于2010 年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)的案件事實(shí)中，并不能認(rèn)定江蘇衛(wèi)視就是“在后商標(biāo)使用人”。造成這種困惑的原因在于，“反向混淆”概念來(lái)源于美國(guó)，而在美國(guó)，商標(biāo)權(quán)是通過(guò)使用取得的，美國(guó)商標(biāo)法上的這種立場(chǎng)與采用商標(biāo)注冊(cè)制度的我國(guó)商標(biāo)法完全不同，因此“反向混淆”概念的移植會(huì)“水土不服”。如前所述，在我國(guó)，注冊(cè)商標(biāo)得到優(yōu)先保護(hù)是法律上的基本原則，因此“反向混淆”的概念在我國(guó)法的語(yǔ)境中應(yīng)當(dāng)被替換為“注冊(cè)商標(biāo)使用人”與“非注冊(cè)商標(biāo)使用人”之間的混淆。盡管江蘇衛(wèi)視在娛樂節(jié)目上是合法使用已注冊(cè)的商標(biāo)，但是在交友、婚姻介紹的類似服務(wù)上，相較于金阿歡而言實(shí)為“非注冊(cè)商標(biāo)使用人”。因此，在我國(guó)法的語(yǔ)境下使用“反向混淆”概念，尚需要對(duì)概念本身的適用條件做出合理解釋。

如果從“聯(lián)系說(shuō)”的角度判斷混淆可能性，則不必訴諸域外法的類似概念，而是可以轉(zhuǎn)而從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)回答商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定問題。無(wú)論是常見的正向混淆，或是相對(duì)少見的反向混淆，其本質(zhì)都是破壞了相關(guān)公眾所認(rèn)知注冊(cè)商標(biāo)與商品或服務(wù)之間獨(dú)一無(wú)二的聯(lián)系。在“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案中，以婚戀交友為節(jié)目形式的“非誠(chéng)勿擾”因其強(qiáng)有力的宣傳和較高的收視率，容易使看到上訴人金阿歡注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)公眾以為金阿歡取得了江蘇衛(wèi)視的贊助或許可，在獲知事實(shí)后又會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)人產(chǎn)生“搭便車、傍大款”的負(fù)面印象。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所保護(hù)的商標(biāo)與商品或服務(wù)間的特定聯(lián)系，顯然已經(jīng)受到破壞，商標(biāo)已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮本身的識(shí)別功能。

即便“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)與商品或服務(wù)間的聯(lián)系非常微弱，如前所述，相對(duì)于非注冊(cè)商標(biāo)使用人通過(guò)使用建立的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系而言，注冊(cè)商標(biāo)制度也要優(yōu)先保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)上建立特定聯(lián)系的可能性，并由此保護(hù)權(quán)利人與公眾對(duì)這種可能性的信賴?yán)?。正如上訴人金阿歡所言，江蘇衛(wèi)視對(duì)商標(biāo)的使用行為“已在客觀上淹沒了上訴人的商標(biāo)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標(biāo)權(quán)利人的空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運(yùn)行空間”，在“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)上建立特定聯(lián)系的可能性由此受到了不公平的限制?？梢韵胂螅绻虡?biāo)權(quán)人有朝一日想要以電視節(jié)目的形式進(jìn)行自己的婚介服務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)自己的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)法將其與他人的服務(wù)區(qū)別開來(lái)，注冊(cè)商標(biāo)的意義就無(wú)法體現(xiàn)。

因此，從“聯(lián)系說(shuō)”的角度出發(fā)，不難認(rèn)定江蘇衛(wèi)視的商標(biāo)使用行為具有“混淆可能性”從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)法院已經(jīng)有用“聯(lián)系說(shuō)”的立場(chǎng)解決類似問題的先例。例如，在“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)糾紛案的判決中，浙江省高級(jí)人民法院即指出：“百事可樂公司通過(guò)一系列的宣傳促銷活動(dòng)，已經(jīng)使‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)具有很強(qiáng)的顯著性，形成了良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，當(dāng)藍(lán)野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自己合法注冊(cè)的‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)時(shí)，消費(fèi)者往往會(huì)將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的藍(lán)色風(fēng)暴產(chǎn)品與百事可樂公司有關(guān)，使藍(lán)野酒業(yè)公司與其注冊(cè)的‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，‘藍(lán)色風(fēng)暴’注冊(cè)商標(biāo)將失去其基本的識(shí)別功能，藍(lán)野酒業(yè)公司寄予‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的?！睋?jù)此，法院認(rèn)定百事可樂公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑦浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書。與“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案的二審判決不同，浙江省高級(jí)人民法院在其裁判說(shuō)理中并沒有提及“反向混淆”這樣令人費(fèi)解的域外法概念，而是以“聯(lián)系說(shuō)”為理論工具得出了更加令人信服的結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利客體理論回應(yīng)的是對(duì)權(quán)利本質(zhì)的追問，在對(duì)商標(biāo)權(quán)客體達(dá)成清晰的認(rèn)識(shí)之前，任何有關(guān)商標(biāo)法的理論展開都可能成為“無(wú)本之木”。如果人們認(rèn)同商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)在于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能，那么“聯(lián)系說(shuō)”對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的定義就值得贊同。以“聯(lián)系說(shuō)”為視角，可以對(duì)我國(guó)新《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)做出符合商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的解釋，從而正確認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。這一點(diǎn)可以在對(duì)于“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)糾紛案以及其他類似案件的分析中得到印證。堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說(shuō)”，能夠使人們?cè)诿鎸?duì)商標(biāo)法的各種問題時(shí)，時(shí)時(shí)以商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)為宗旨，而不至于輕易陷入說(shuō)理的困惑乃至概念循環(huán)論證的泥潭。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F523.3

A

1005-9512（2016）05-0086-10

杜志浩，德國(guó)哥廷根大學(xué)博士研究生。

*本文受國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（編號(hào)：留金發(fā)[2014]3026號(hào)）資助。本文的寫作得到南京大學(xué)方小敏教授、上海交通大學(xué)朱軍博士的鼓勵(lì)以及楊陽(yáng)、汪磊兩位師友的啟發(fā)。